民事訴訟舉證責(zé)任分配探究論文

導(dǎo)語：民事訴訟舉證責(zé)任分配探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

審判方式的改革在充分解決程序、效率方面的問題之后，著重解決證據(jù)方面的問題，民事審判方式改革的措施就是強(qiáng)化“舉證責(zé)任”，舉證責(zé)任一向是民事訴訟中的重要問題，舉證責(zé)任的分配則是舉證責(zé)任的核心。最高人民法院近期對舉證責(zé)任問題作出了新的規(guī)定，從而為民事審判適用證據(jù)提供了法律依據(jù)。然而，舉證責(zé)任的分配及轉(zhuǎn)換在理論上和司法實踐操作中，自然缺乏應(yīng)有的法律規(guī)范，有待進(jìn)一步的研究民事訴訟舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換。

一、舉證責(zé)任的性質(zhì)

人民法院審理民事案件要做兩項工作：一是認(rèn)定案件事實；二是適用法律。其中認(rèn)定事實是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個民事訴訟的中心，我們常說的“以事實為根據(jù)”實際上就是“以證據(jù)為根據(jù)”，事實的認(rèn)定則是通過證明活動來實現(xiàn)的，對證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實，進(jìn)而才能正確的適用法律。

近年來，法院把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項主要內(nèi)容，積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識方面有了重大進(jìn)步。但是應(yīng)當(dāng)看到我們對舉證責(zé)任的認(rèn)識還停留在“向法庭提供證據(jù)”這一淺層次上，對于舉證責(zé)任的本質(zhì)及功能還缺乏正確的認(rèn)識，特別是還不能有意識地運用舉證責(zé)任的分配，解決案件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何定案這一實際問題，使改革在很大程度上還留于形式，未能達(dá)到強(qiáng)化舉證責(zé)任，提高審判效率之目的。

舉證責(zé)任是指在法律規(guī)定或法院指定的訴訟期間內(nèi)，當(dāng)事人對其主張的事實承擔(dān)向法院提供證據(jù)并加以證明的義務(wù)。它是提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一，其本質(zhì)是一種義務(wù)，舉證責(zé)任是廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任，前者是指在訴訟開始時，或在審理、辯論過程中，對爭議事實提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部與案件事實有關(guān)的證據(jù)，在審判階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄了利用這項證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官信服其提出的全部事實而承擔(dān)的證明責(zé)任，這種證明責(zé)任只能在規(guī)定的時間、規(guī)定的范疇、規(guī)定的方式內(nèi)完成。提供證據(jù)僅是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的一種外在表現(xiàn)，證明案件事實才是最終目的。民事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。當(dāng)事人僅僅提供證據(jù)后，不能說已履行了證明義務(wù)，還要在法庭上說明證據(jù)與所證事實之間的聯(lián)系及證據(jù)本身的合法性、真實性，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)疑，并就證據(jù)的可采性和證明力向法庭作出必要的說明、解釋，以充分證明自己主張的事實真實，這種責(zé)任稱為“說服責(zé)任”。在法庭辯論結(jié)束后，案件事實仍然真?zhèn)尾幻鲿r，法官按照真?zhèn)尾幻鞯氖聦崙?yīng)由哪方提供證據(jù)，并加以證明作出判斷，從而對該方主張的有利于自己的事實作出不予認(rèn)定的裁判，這種責(zé)任是由于當(dāng)事人未履行提供證據(jù)責(zé)任和說明責(zé)任所導(dǎo)致的客觀結(jié)果。

舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，而不是人民法院，舉證責(zé)任分配的適用主體是人民法院，人民法院應(yīng)當(dāng)是公正、中立角色。當(dāng)前，許多法官不能認(rèn)清法院在證據(jù)制度中的職能轉(zhuǎn)變，在案件的舉證責(zé)任問題上，仍以傳統(tǒng)的審判方式，對不清的事實習(xí)慣代替當(dāng)事人調(diào)查取證，自己總覺得不進(jìn)行調(diào)查取證心里沒底，無法保證正確審判案件。法官必竟不是醫(yī)生，醫(yī)生必須熱情幫助患者，為患者服務(wù)，法官是居中裁判者，講公正，打官司必然要有一方敗訴，法官介入調(diào)查取證這種做法其實質(zhì)也是暗中幫助一方當(dāng)事人，對別一方當(dāng)事人也是不公正的。我們在舉證責(zé)任方面強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，盡量壓縮法官調(diào)查取證的空間，絕不是說人民法院不進(jìn)行任何調(diào)查證據(jù)，相反，人民法院根據(jù)需要，認(rèn)為審理案件符合以下情形的證據(jù)可依職權(quán)調(diào)查。我國民事訴訟法及最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定了法院職權(quán)調(diào)查取證的范圍，但《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》大大限制和削減了法院的調(diào)查取證權(quán)，對法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，以有限列舉的方式作出了較嚴(yán)密的規(guī)定，將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”的范圍明確限定為兩種情形：（一）為保護(hù)國家利益、社會公共或者他人合法權(quán)益的事實；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院依申請調(diào)查取證范圍以有限列舉加以概括性規(guī)定。人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

二、舉證責(zé)任的分配

要解決案件的證明問題，首先要搞清訴訟主體中誰負(fù)有用證據(jù)證明案件事實的義務(wù)，即要明確舉證責(zé)任的分配問題。法律在強(qiáng)調(diào)承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對某一事實承擔(dān)義務(wù)的同時，并不排除另一方當(dāng)事人就同一事實提出相反證據(jù)加以證明的行為。舉證責(zé)任分配的變化，包括舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。前者取決于實體法對爭議事實的規(guī)定，后者則是由訴訟程序的動態(tài)特性決定，并以此為基礎(chǔ)延伸出的包括舉證責(zé)任的倒置、舉證責(zé)任的免除、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換等一系列制度的有機(jī)整體。

1、舉證責(zé)任的分配是舉證責(zé)任的核心

我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這是舉證責(zé)任分配的一般原則，是舉證責(zé)任分配問題發(fā)展的主線。舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心，將不同法律要件事實的舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，使原告對其中的一部分事實負(fù)舉證責(zé)任，被告對另一部分事實負(fù)舉證責(zé)任，在審理案件時，當(dāng)事人之間進(jìn)行的舉證責(zé)任分配，依據(jù)待證事物的性質(zhì)或內(nèi)容來分配舉證責(zé)任，根據(jù)主張事實的難易程度來公平分配舉證責(zé)任。由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足以推翻前一事實的證據(jù)的，對這一事實可以認(rèn)定，提出足以推翻前一事實的再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。提供的證據(jù)不足以形成優(yōu)勢證據(jù)，反證主張的事實仍真?zhèn)尾幻鳎藭r按舉證責(zé)任理論，應(yīng)由提出該主張一方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任即該主張不成立，從邏輯上看，一個主張的相反主張不成立，則可推出本主張成立，另一方當(dāng)事人提出足以推翻舉證事實的證據(jù)，此時提出相反主張一方為避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生而承擔(dān)的行為責(zé)任已完成，從程序的公正功能出發(fā)，有必要將行為責(zé)任又移轉(zhuǎn)至提出本證主張一方。直至在法官心中形成對待證事實舉證方已履行完畢說服責(zé)任或應(yīng)負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的確信。在具體確定舉證責(zé)任的分配上，舉證責(zé)任源于當(dāng)事人的事實主張，沒有事實主張也是談不上舉證責(zé)任，而當(dāng)事人主張的事實極為廣泛，既包括實體上的事實，也包括程序上的事實。程序性事實是由民事訴訟法規(guī)定的，能引起訴訟程序發(fā)生變更或消滅的事實。實體性的舉證責(zé)任分配是當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更和消滅的事實，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實。應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法和民事實體法的規(guī)定及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配；在法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)首先按規(guī)定由義務(wù)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，不能片面的理解當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，例如，在保險合同糾紛案件中，被保險人主張保險人對爭議的免責(zé)條款，未向投保人明確說明的，雖然該主張是由被保險人提出，但根據(jù)《保險法》第十八條的規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”對保險合同的責(zé)任免除條款明確說明，法律規(guī)定由保險人履行的一種作為行為，當(dāng)對是否已經(jīng)明確說明發(fā)生爭議時，就應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。在法無明文規(guī)定或缺乏操作性的情況下，由法官在綜合考慮影響舉證責(zé)任分配的諸因素的基礎(chǔ)上，確定舉證責(zé)任的分配。

2、舉證責(zé)任的倒置

舉證責(zé)任由事實的主張者承擔(dān)，即“誰主張、誰舉證”，是舉證責(zé)任的一般原則。但任何原則均有例外。在某些案件的訴訟中，如果仍按這一原則去要求主張事實的人承擔(dān)舉證責(zé)任，他們客觀上難以或根本無法提供證據(jù)。舉證責(zé)任倒置的情形在我國民事實體法中已有明確規(guī)定，主要是法律規(guī)定適用無過錯歸責(zé)原則、過錯推定責(zé)任原則等嚴(yán)格責(zé)任中。但隨著人類社會向知識經(jīng)濟(jì)時代的邁進(jìn)，特殊侵權(quán)案件越來越多，在具體適用中存在一些誤解，主要是將舉證責(zé)任全部推向被告一方，并要求承擔(dān)終極的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置也會發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。首先，原告必須舉出作為一個訴訟能夠成立的必要證據(jù)，否則被告的舉證證明就失去了合理的前提。這方面的證據(jù)主要包括：原告權(quán)利受損的事實及受損程度的證據(jù)；原告權(quán)利受損原因方面的證據(jù)；有關(guān)致害源的證據(jù)等。其次，如被告證明自己無過錯或損害系由原告或第三人故意所為導(dǎo)致的情況下，舉證責(zé)任則重又轉(zhuǎn)換到原告，原告同樣負(fù)有舉證義務(wù)。舉證責(zé)任的倒置是由法律或司法解釋作出規(guī)定，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了八種侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的情形。

3、舉證責(zé)任的免除

當(dāng)事人提供證據(jù)的目的是為了使真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵜鞔_。但不用當(dāng)事人舉證便能查清事實及某些事實無需查清的情況下，就可以免除當(dāng)事人相應(yīng)的舉證責(zé)任。主要有事實無須查、無須舉證，便能查清兩種情況。如無過錯責(zé)任中被告有無過錯，無須舉證；在訴過程中，對于對方所主張的不利于自己的事實為相一致的陳述或予以認(rèn)可，即當(dāng)事人自認(rèn)的事實；如人人皆知常識、自然規(guī)律、定律、生效法律文書確認(rèn)的事實；從一既定事實可推定的另一事實的存在或不存在等。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中列舉了六種舉證責(zé)任的免除情況。

三、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

在民事訴訟進(jìn)行中，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是證明責(zé)任中常常遇到的問題，舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的，轉(zhuǎn)換過來的行為，經(jīng)過對方當(dāng)事人的積極舉證，到一定的程度，又轉(zhuǎn)換到原來承擔(dān)該責(zé)任的當(dāng)事人一方去，行為責(zé)任的這樣來來回回于當(dāng)事人之間承擔(dān)舉證責(zé)任的訴訟現(xiàn)象，稱為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。這是由訴訟程序的動態(tài)決定的，它與舉證責(zé)任的分配不同，后者原于實體法的專門規(guī)定。

在具體的訴訟中，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人如果已對自己主張的事實提出證據(jù)加以充分證明時，這種責(zé)任就會從他身上暫時消失。如果對方當(dāng)事人要否認(rèn)的，主張否認(rèn)就應(yīng)提出證據(jù)加以證明，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于另一方當(dāng)事人。至此，舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。如果他已有足夠的證據(jù)加以證明，也可以不再舉證，如果對方當(dāng)事人再以事實反駁，他就應(yīng)該對其主張再提出證據(jù)加以證明，這時，舉證責(zé)任又一次發(fā)生轉(zhuǎn)換。例如原告對自己的主張?zhí)岢雠e證，被告否定的，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)換給被告，由被告提供該證據(jù)，如果被告只以口頭否認(rèn)無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定原告主張成立；被告提供的證據(jù)能否認(rèn)原告提供的證據(jù)，則舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)換由原告舉證，如果原告只以口頭否認(rèn)無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)或者舉不出證據(jù)，則應(yīng)推定被告的主張成立。提供證據(jù)的責(zé)任會隨著舉證活動的進(jìn)行發(fā)生轉(zhuǎn)換，法定的證明責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)換。通過當(dāng)事人之間的這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，可以幫助人民法院查明事實，分清是非。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換是以一方當(dāng)事人提出足以推翻前一事實的證據(jù)為前提。不理解這一前提就容易將舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換相混淆，舉證責(zé)任分配解決的是舉證責(zé)任的靜態(tài)劃分，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換解決的則是舉證責(zé)任的動態(tài)變化問題。

現(xiàn)代民事訴訟實際上就是當(dāng)事人之間的證據(jù)對抗過程，雙方當(dāng)事人為支持自己主張的事實而進(jìn)行的交替舉證辯證的矛盾運動過程。因而符合事物本身發(fā)展過程的否定之否定矛盾運動規(guī)律，民事訴訟就是這樣不斷地由肯定到否定，再由否定到否定之否定的過程。

綜上所述，民事訴訟舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換的理念尚未完全制度化，現(xiàn)實審判實踐中，對舉證責(zé)任分配研究往往重實體事實忽視程序事實，解決的根本途徑是通過民事證據(jù)立法，規(guī)范舉證責(zé)任分配及轉(zhuǎn)換。