訴訟時(shí)效適用基礎(chǔ)論文

導(dǎo)語(yǔ)：訴訟時(shí)效適用基礎(chǔ)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕訴訟時(shí)效，適用基礎(chǔ)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

〔論文摘要〕訴訟時(shí)效制度適用的基礎(chǔ)在于切斷久遠(yuǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)能力和信用評(píng)價(jià)的不利影響，維護(hù)現(xiàn)時(shí)交易安全和社會(huì)整體秩序。依照該理論，物權(quán)的“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”、“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，以及不動(dòng)產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記之動(dòng)產(chǎn)之“返還請(qǐng)求權(quán)”不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，除此之外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均得適用訴訟時(shí)效。

訴訟時(shí)效制度確立以來(lái)，迄今仍廣泛應(yīng)用。無(wú)論基于何種立法例，其適用結(jié)果都將對(duì)權(quán)利人之權(quán)利產(chǎn)生減損作用，是一項(xiàng)對(duì)民事主體權(quán)利限制的民法制度。盡管這與人們通常之民法對(duì)權(quán)利之保護(hù)觀念多有偏差，但其卻彌久而常青，說(shuō)明這一制度蘊(yùn)含著存在的合理性。近年來(lái)，請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的研究愈益升溫，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之于訴訟時(shí)效得否適用問(wèn)題也成為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)。但因視角各異，各種論爭(zhēng)之產(chǎn)生，在筆者看來(lái)，其根本原因在于對(duì)訴訟時(shí)效適用之基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)分歧。本文擬對(duì)此進(jìn)行探究，并就教于讀者諸君。

一、訴訟時(shí)效制度適用基礎(chǔ)之反思

在筆者看來(lái)，對(duì)于民法制度的研究，不僅要求得理論與邏輯的自洽，而且還必須以其得否適用于社會(huì)的糾紛之解決為目的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下，各種糾紛的形成其實(shí)不過(guò)是各種利益交織的結(jié)果，因此相關(guān)研究與制度設(shè)計(jì)其實(shí)不可避免地面臨著利益衡平。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于訴訟時(shí)效制度的研究，必須貫徹邏輯分析和價(jià)值判斷之利益衡平理念。準(zhǔn)此以言，對(duì)訴訟時(shí)效制度適用之基礎(chǔ)的探究，應(yīng)為訴訟時(shí)效制度研究之切入點(diǎn)。

查學(xué)界認(rèn)為訴訟時(shí)效制適用基礎(chǔ)，可大致歸納如下：第一，維護(hù)交易秩序與交易安全；第二，促使權(quán)利人行使權(quán)利，提高權(quán)利行使效率，充分發(fā)揮物之效用；第三，作為證據(jù)之代用，降低訴訟中的證明成本；第四，避免法院查證之困難，以節(jié)約司法資源。這些觀點(diǎn)及其相關(guān)之論述幾成當(dāng)下教科書之“定論”。但若細(xì)究，則大有反思的必要。

首先，“維護(hù)交易秩序與交易之安全”雖具有其合理性，但未免失之空泛和抽象，應(yīng)進(jìn)一步考證。我們知道，所謂交易，乃當(dāng)事人之間的利益交換，大多數(shù)情況下屬交易相對(duì)人之間自治的問(wèn)題，與他人無(wú)涉，即使權(quán)利人怠于行使權(quán)利，通常也不影響特定交易關(guān)系中義務(wù)負(fù)擔(dān)者與他人（第三人）為其他交易行為。只有在該特定關(guān)系之義務(wù)人與他人（第三人）為交易行為而對(duì)該他人負(fù)有履行義務(wù)時(shí)，因原法律關(guān)系之權(quán)利人對(duì)他人（第三人）并不知曉的處于“休眠狀態(tài)”之權(quán)利突然行使而影響該義務(wù)人對(duì)其交易相對(duì)人的履行能力時(shí)，才會(huì)對(duì)該交易發(fā)生影響。如果交易相對(duì)人明知義務(wù)人已負(fù)有義務(wù)可能影響其將來(lái)之履行能力仍冒風(fēng)險(xiǎn)交易，則其應(yīng)自己承受可能的不利后果。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)中，交易相對(duì)人非為“鄉(xiāng)土社會(huì)”之“熟人”，而是來(lái)來(lái)往往“皆為利”的陌生人，他們對(duì)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)與信用的了解往往只限于其現(xiàn)時(shí)可直觀的財(cái)產(chǎn)和可以查詢的信息，而對(duì)于那些久遠(yuǎn)又不具公示性權(quán)利義務(wù)可能一無(wú)所知。而那些當(dāng)事人無(wú)法了解的事由之表象可能形成某種權(quán)利外觀，從而影響對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)能力與信用之判斷。如果此時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的制度切斷那些怠于行使權(quán)利的權(quán)利人“突然”行使權(quán)利，勢(shì)必造成善意的交易相對(duì)人因義務(wù)人履行其負(fù)擔(dān)的原有義務(wù)而使其現(xiàn)時(shí)的交易缺乏保障而蒙受“不白之冤”。只有此時(shí)，限制權(quán)利人行使權(quán)利才具有合理性。因?yàn)榫唧w民事主體相互關(guān)系畢竟屬于“個(gè)別秩序”與權(quán)利，雖其仍屬法律保護(hù)的范圍，然而，個(gè)別之利益與秩序須服從市民社會(huì)之整體利益乃不證自明的道理。在個(gè)別秩序和權(quán)利與社會(huì)整體秩序和利益難以兩全時(shí)，對(duì)整體（利益）秩序的尋求，就不得不以犧牲個(gè)別秩序?yàn)榇鷥r(jià)。

這是兩利相權(quán)的當(dāng)然結(jié)果。而現(xiàn)實(shí)中動(dòng)態(tài)的不斷發(fā)生著的不確定交易行為正是市民社會(huì)存在的必然現(xiàn)象，其不啻為社會(huì)整體利益的體現(xiàn)，若非受法律保護(hù)，則社會(huì)秩序難以想象。因此，筆者大體同意訴訟時(shí)效制存在理由乃為切斷久遠(yuǎn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)信用的評(píng)價(jià)，維護(hù)信用體系，而對(duì)信用體系的維護(hù)，其實(shí)歸根結(jié)底是為維護(hù)社會(huì)之整體秩序。

其次，“促使權(quán)利人行使權(quán)利，提高權(quán)利行使效率，充分發(fā)揮物之效用”，實(shí)乃似是而非的理由。訴訟時(shí)效制度的實(shí)施固然有促使權(quán)利人行使權(quán)利等客觀效果，然而，我們不能以此為其制度之預(yù)設(shè)功能。因?yàn)椋覀兗热怀姓J(rèn)權(quán)利人之“權(quán)利”，想必當(dāng)然得受法律保護(hù)，其是否行使是權(quán)利人的自由，何時(shí)行使又與人何干？換言之，在市民社會(huì)，基于法不禁止即自由的私法理念，個(gè)人的自由與權(quán)利具有無(wú)需證明的當(dāng)然的合理性，因而，對(duì)其干預(yù)則必須證明其合理性。否則，人們的生活將不堪重負(fù)。因而，權(quán)利人即便其“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”也并非不可，除非其“睡覺(jué)”影響了他人的正當(dāng)權(quán)利或正常的生活秩序，否則，任何人均不得打擾其“美夢(mèng)”。何況取得時(shí)效制度已對(duì)其睡眠時(shí)間早有了限制，訴訟時(shí)效又何必多此一舉呢？此其一。其二，當(dāng)事人積極行使權(quán)利固然可提高權(quán)利行使的效率，但這是一個(gè)意思自治的問(wèn)題，不能為了提高效率而損害當(dāng)事人自治的權(quán)利，這涉及民法“品格”的維護(hù)問(wèn)題。其三，至于物的效用的發(fā)揮，雖然對(duì)社會(huì)發(fā)展和財(cái)富積累有重要意義，但必須以一定的約束條件為前提，在權(quán)利界定清楚且歸屬確定的情況下，物的效用必須尊重權(quán)利，否則必然影響社會(huì)的整體秩序。

再次，所謂“作為證據(jù)之代用，降低訴訟中的證明成本”，更是一個(gè)顯得極為牽強(qiáng)的命題。主張權(quán)利者必須負(fù)舉證的責(zé)任，所謂證據(jù)代用，無(wú)非“時(shí)效期間屆滿，即認(rèn)不行使權(quán)利的人喪失權(quán)利”，①?gòu)亩沽x務(wù)人不須負(fù)擔(dān)舉證之義務(wù)而享有利益。其難以服人之處在于，既然承認(rèn)權(quán)利人之權(quán)利，為何免去義務(wù)人之舉證責(zé)任對(duì)其予以保護(hù)而置真正權(quán)利人權(quán)利于不顧？至于“權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)繼續(xù)享有權(quán)利得免于隨時(shí)備證”，②則不過(guò)是換了一個(gè)角度闡釋同一問(wèn)題，其實(shí)，就通常情形而論，當(dāng)事人主張權(quán)利不可能不懷揣證據(jù)，若其明已具備翔實(shí)確鑿之證據(jù)，非以某項(xiàng)理由或制度否認(rèn)之不可，有強(qiáng)加于人之嫌，于情于理難為妥當(dāng)。再者，若非有更為重大的利益需要保護(hù)，以犧牲權(quán)利人之權(quán)利保護(hù)義務(wù)人，也無(wú)合理性可言。

最后，關(guān)于“避免法院查證之困難，以節(jié)約司法資源”之說(shuō)，若與上說(shuō)聯(lián)系起來(lái)確乎不堪之論。法院乃中立裁判之所，舉證是當(dāng)事人的義務(wù)，只有在嚴(yán)格的職權(quán)主義模式下，法院才將本由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)攬于自己肩上。在現(xiàn)代民事審判中，當(dāng)事人舉證不能就承擔(dān)敗訴的后果，已是一個(gè)訴訟的基本規(guī)則。因此，時(shí)效制度與司法資源的節(jié)約沒(méi)有任何關(guān)系。相反，我們倒可以說(shuō)，當(dāng)事人越是不能舉證，法院裁判越是快捷，也越有利于司法資源的節(jié)約。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之于訴訟時(shí)效適用

如果上述分析可以成立的話，那么，我們考察物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，就當(dāng)然得考察作為請(qǐng)求權(quán)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否存在前述之訴訟時(shí)效的存在基礎(chǔ)。

我們所稱物權(quán)請(qǐng)求權(quán)者，“謂物權(quán)之圓滿狀態(tài)被妨害或有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為排除妨害或防止妨害之發(fā)生，得對(duì)現(xiàn)為妨害或?qū)榉梁χ苏?qǐng)求為一定行為之權(quán)利，亦稱為物上請(qǐng)求權(quán)”。按學(xué)界通說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括“返還（原物）請(qǐng)求權(quán)”、“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”、“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”。而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，各國(guó)立法與判例確定之原則有所差異，學(xué)說(shuō)則見(jiàn)仁見(jiàn)智。

各國(guó)立法與司法實(shí)例基于其立法與司法政策之考量，難說(shuō)其好壞優(yōu)劣。但學(xué)者之論爭(zhēng)卻有趣得多，其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)時(shí)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效的爭(zhēng)論，同既有之論爭(zhēng)并無(wú)二致。縱觀此類論爭(zhēng)，筆者將其概括如下：

主張適用訴訟時(shí)效的理由：第一，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸為債權(quán)之同一性質(zhì)論，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效；第二，雖認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，但其終非物權(quán)，不能因物權(quán)不適用訴訟時(shí)效而肯認(rèn)其不適用訴訟時(shí)效，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效；第三，以督促權(quán)利人行使權(quán)利為由也肯認(rèn)適用訴訟時(shí)效。持否定說(shuō)觀點(diǎn)者則認(rèn)為，第一，以物權(quán)為支配權(quán)的本質(zhì)而論，若物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則必然造成物權(quán)失去其支配權(quán)之實(shí)質(zhì)，也徒增社會(huì)生活之困擾；第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均為請(qǐng)求權(quán)，但其為物權(quán)權(quán)能或效力之一種，物權(quán)不消滅，則其請(qǐng)求權(quán)得繼續(xù)存在；第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于持續(xù)之侵權(quán)行為，若適用于訴訟時(shí)效，則時(shí)效之起算點(diǎn)無(wú)從確定。

持折衷論者則認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身性質(zhì)也有所不同，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，其返還請(qǐng)求權(quán)若適用訴訟時(shí)效，將動(dòng)搖登記制度的效力，應(yīng)不適用訴訟時(shí)效；其他物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，如恢復(fù)原狀之請(qǐng)求權(quán)，如已無(wú)法恢復(fù)原狀時(shí)則轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，得適用訴訟時(shí)效；至于返還財(cái)產(chǎn)等為何也適用訴訟時(shí)效，有學(xué)者未作進(jìn)一步說(shuō)明；有學(xué)者則認(rèn)為，返還請(qǐng)求權(quán)非物權(quán)本身，不能將其混為一談，此其一。第二，若返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效則有害交易安全，同時(shí)，適用訴訟時(shí)效盡管可能加重物權(quán)人負(fù)擔(dān)，但基于時(shí)效制度的目的在促使權(quán)利人行使權(quán)利，適用訴訟時(shí)效可促進(jìn)物盡其用，有較大社會(huì)效用。第三，取得時(shí)效與消滅時(shí)效的矛盾不足以成為否定返還財(cái)產(chǎn)適用消滅時(shí)效的理由。

上述諸種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效的理由，雖有其道理，但難謂妥當(dāng)。以筆者見(jiàn)解，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之能否適用訴訟時(shí)效，應(yīng)納入是否具備訴訟時(shí)效之基礎(chǔ)為考察路徑。因此，筆者認(rèn)為，我們分析物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)考慮如下因素：

第一，是否有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之長(zhǎng)期不行使之事實(shí)？

第二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之長(zhǎng)期不行使是否形成相對(duì)之義務(wù)人具備某種權(quán)利或物權(quán)人不行使權(quán)利甚至不存在其物權(quán)之外觀？

第三，此種權(quán)利外觀是否可能造成或影響第三人對(duì)此義務(wù)人財(cái)產(chǎn)能力或信用之信賴？

第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人若（“突然”）行使該物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否存在使義務(wù)人與第三人所為交易受到不利之影響？

具體地說(shuō)，如果某項(xiàng)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)具備上述條件，則此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效，否則，該物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不應(yīng)適用于訴訟時(shí)效。當(dāng)然，由于權(quán)利長(zhǎng)期不行使之事實(shí)為訴訟時(shí)效之基本條件，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍得一般地予以適用，因此，上述第一個(gè)條件應(yīng)視為當(dāng)然，換言之，在考察物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之適用時(shí)，只需重點(diǎn)考察后三個(gè)條件即可。

按此標(biāo)準(zhǔn)，前述之肯定說(shuō)與否定說(shuō)均失之偏頗，惟“折衷”說(shuō)更符合我們的思維路徑，更具合理性。首先，就“返還（原物）請(qǐng)求權(quán)”而言，若系動(dòng)產(chǎn)為他人長(zhǎng)期占有而不要求其返還，因占有為其公示方式，當(dāng)然可形成占有人享有該物之權(quán)利的外觀（除非他人為知悉“內(nèi)情”之“熟人”），基于這種信任，其作出對(duì)物之占有人財(cái)產(chǎn)能力或信用的肯定評(píng)價(jià)（雖然失真）當(dāng)然具有正當(dāng)性，此時(shí)，若允許原物權(quán)人行使返還請(qǐng)求權(quán)，勢(shì)必造成現(xiàn)時(shí)之交易的不安全，使交易秩序受到損害。是故，對(duì)該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人之返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以訴訟時(shí)效予以阻隔。但此種情形若之于不動(dòng)產(chǎn)或者依法應(yīng)為登記并已登記的動(dòng)產(chǎn)而言則情形大變，因?yàn)椋藭r(shí)因登記之公信力，任何理性之交易相對(duì)人，均得因登記而確認(rèn)權(quán)利人權(quán)利之存在，絕然不致認(rèn)物之占有人為該物之物權(quán)人，也不致因此而為錯(cuò)誤的判斷，于此，即使物權(quán)人行使返還請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)該造成對(duì)交易安全的損害，因此，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記的動(dòng)產(chǎn)之返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)適用訴訟時(shí)效的基礎(chǔ)。其次，就“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”和“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”來(lái)說(shuō)，均是對(duì)于現(xiàn)實(shí)和可能的（往往是持續(xù)的）妨害（或危險(xiǎn)）而言的，就通常情況而言，見(jiàn)其物猶見(jiàn)其妨害，對(duì)于此種妨害而言，作為一個(gè)理性之交易相對(duì)人，也絕不應(yīng)視而不見(jiàn)，換言之，交易之相對(duì)人絕不會(huì)明知該妨害的存在還故意為與其不利之交易；基于此，也就難以形成致相對(duì)人形成錯(cuò)誤判斷的權(quán)利外觀。是故，無(wú)論權(quán)利人何時(shí)行使權(quán)利也不會(huì)對(duì)交易安全有何妨害，因此，其當(dāng)然也就無(wú)訴訟時(shí)效適用之可能性。至于他物權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以我們的分析路徑得準(zhǔn)用此規(guī)則予以適用。

三、結(jié)論

在筆者看來(lái)，訴訟時(shí)效制度適用之基礎(chǔ)在于，切斷久遠(yuǎn)并在外觀上已處于“休眠狀態(tài)”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)能力和信用的評(píng)價(jià)之不利影響，維護(hù)現(xiàn)時(shí)的交易安全和社會(huì)之整體秩序。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，應(yīng)以訴訟時(shí)效的適用基礎(chǔ)為分析的起點(diǎn)，具體分析各項(xiàng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效適用之關(guān)系。由此我們認(rèn)為，物權(quán)之“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”、“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”以及不動(dòng)產(chǎn)和依法應(yīng)為登記并已登記的動(dòng)產(chǎn)之“返還請(qǐng)求權(quán)”不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，除此之外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均得適用訴訟時(shí)效。我國(guó)物權(quán)法應(yīng)重視此問(wèn)題，使其科學(xué)合理，期能長(zhǎng)期適用。