道德權(quán)利與法律權(quán)利研究論文

導(dǎo)語：道德權(quán)利與法律權(quán)利研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：道德權(quán)利；法律權(quán)利；權(quán)利的制度化

論文摘要：“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。隨著社會化程度的提高，有些道德權(quán)利對于維系社會秩序的重要性也日益凸現(xiàn)，這就需要立法者適時地將它們提升為法律權(quán)利。兩者在界限上應(yīng)當(dāng)保持清晰，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)良性互動。

權(quán)利不僅是由人治社會向法治社會轉(zhuǎn)變的一個因子，而且成為維系社會正常運轉(zhuǎn)的一個紐帶。在這種時代背景下，權(quán)利充斥于人們生活的方方面面，左右著人們的思維方式。他們總是希望享有窮盡所有的權(quán)利，理論界亦熱衷于從法律規(guī)范中尋找權(quán)利推演的可能性，繼而凝煉出某種權(quán)利并使之定型化、制度化，將一些道德權(quán)利甚至難稱之為權(quán)利的“權(quán)利”制度化。這種權(quán)利“泛道德化”傾向最終會走向了問題的反面——權(quán)利庸俗化，是導(dǎo)致“人權(quán)似乎什么都是，又似乎什么都不是”的原因所在。同時，權(quán)利的實現(xiàn)又離不開理性制度的支持。鑒于此，道德權(quán)利與法律權(quán)利的界線劃分，即，權(quán)利的制度化便成為一個值得認真對待的問題。

一、道德權(quán)利與法律權(quán)利的關(guān)系

在對這一問題展開論述前，首先需要對相關(guān)的概念作一下解釋和澄清。第一，所謂“權(quán)利的制度化”，是指將權(quán)利觀念客觀化為一種強制性的社會行為準(zhǔn)則，通過建立和完善權(quán)利制度，確認已經(jīng)存在的某些習(xí)慣權(quán)利或道德權(quán)利具有規(guī)范約束力，以使這些“權(quán)利”得以有效實現(xiàn)的過程。我們將這些經(jīng)過制度化的權(quán)利稱為“制度性權(quán)利”。“制度性權(quán)利”有狹義和廣義兩種理解：在狹義上指的就是法定權(quán)利或法律權(quán)利；在廣義上除了法定權(quán)利外，還包括村規(guī)民約、政黨與社會團體的政策、綱領(lǐng)與章程等非法律性的制度確認的權(quán)利。本文取其狹義：權(quán)利的制度化與立法或者說道德規(guī)范法律化密切相關(guān)。第二，所謂“制度性權(quán)利泛道德化”是指：模糊制度性權(quán)利與道德性權(quán)利的界域，任意擴張制度性權(quán)利的外延，以致將一些條件不夠成熟的道德權(quán)利強行制度化的現(xiàn)象。

“人權(quán)”在其靜態(tài)上包括道德上的權(quán)利和法律制度上的權(quán)利。從發(fā)生學(xué)的意義上來講，制度權(quán)利是道德權(quán)利客觀化的產(chǎn)物，是道德權(quán)利物化形態(tài)。道德權(quán)利的存在早于制度性權(quán)利，在早期缺乏法律制度有效保護的時代，道德權(quán)利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護，所以只具主觀性，這是不完善的權(quán)利。隨著實踐經(jīng)驗的積累和理性認識的提升，法律制度逐漸確認各種主觀性的道德權(quán)利，于是形成了法律權(quán)利。法律權(quán)利也因此取得了主觀和客觀的雙重屬性，這才是完整意義上的權(quán)利。在一個社會共同體中，某些道德權(quán)利的確定性需要主體以外的力量來維系，社會就會產(chǎn)生保障道德權(quán)利的法律制度。所以說，法律權(quán)利的產(chǎn)生是道德權(quán)利保障需要的產(chǎn)物，它使主觀的、不完善的、確定性差的權(quán)利變?yōu)榭陀^的、完善的、確定性程度較高的權(quán)利。法律制度是保障人權(quán)最主要、最有效的手段。“制度”從哲學(xué)意義講，是指一定事物保持自己的質(zhì)的穩(wěn)定性的數(shù)量和界限，反映了質(zhì)與量的統(tǒng)一。制度的作用與功能就在于對個人、社會的活動和行為進行規(guī)范和約束，以協(xié)調(diào)社會關(guān)系的有序發(fā)展。制度對于人權(quán)的現(xiàn)實意義毋庸置疑，它給與道德權(quán)利以較為穩(wěn)定和有效的手段，人權(quán)離不開制度，它并最終要以制度的形式來保證其實現(xiàn)。

道德權(quán)利與法律權(quán)利，是按照權(quán)利的保障依據(jù)所作的一種分類。道德權(quán)利是先于或獨立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利，它“訴諸于某種道德直覺或道德理想，諸如基于對人的本性的理解而形成的對人之為人的道德條件的判斷，基于某種道德理想而形成的道義要求等等”。［1］雖然道德權(quán)利與法律權(quán)利在權(quán)利內(nèi)容、形成條件、保障方式等方面都有不同，但兩者完全可以在同一個社會中同存共生，道德權(quán)利以人們期望用法律權(quán)利形式得到認可而事實上并未如此的形式出現(xiàn)，對它的尊重由人們的內(nèi)心自律力來控制，侵犯他人的道德權(quán)利帶來的僅僅是“無法與其他人進行正常交往的恐懼”。然而，隨著人們社會化程度的提高，有些道德權(quán)利對于維系社會秩序的重要性也日益凸現(xiàn)，這就需要立法者以主體的權(quán)利要求為根據(jù)，適時地將它們提升為法律權(quán)利，由法律制度來體現(xiàn)道德權(quán)利的內(nèi)在規(guī)律，由法律來賦予其強制執(zhí)行力，這便是權(quán)利的制度化要旨所在。但是，我們也要避免將這個問題作極端化處理而任意擴大制度的統(tǒng)攝范圍。社會發(fā)展階段的不同，法律所保障的權(quán)利也是不同的。隨著社會的發(fā)展特別是科學(xué)技術(shù)的進步，傳統(tǒng)的道德倫理觀念受到?jīng)_擊，同時又會催生一些新的道德權(quán)利類型。法律制度的價值目標(biāo)要動態(tài)地與同時代普遍的道德觀念相容，雖然法律的制定和道德的發(fā)展變化不可能完全一致，尤其在社會變革時期，法律的制定先于人的道德觀念的變化，或者人的道德觀念的變化超越現(xiàn)行法律制度要求的情形都有可能發(fā)生。但是，道德規(guī)范與法律規(guī)范在價值目標(biāo)上應(yīng)當(dāng)相容，并且這種道德規(guī)范在大多數(shù)人身上能夠得到實現(xiàn)，如果現(xiàn)行法律制度嚴重滯后于道德觀念的變化，或者現(xiàn)行法律的制定極度超越當(dāng)時社會的道德觀念，那么，這些制度性權(quán)利的外延是存在缺陷的。在一個相對穩(wěn)定的社會當(dāng)中，權(quán)利在總量上也應(yīng)當(dāng)保持相對穩(wěn)定平衡，道德權(quán)利和法定權(quán)利在數(shù)量上也是此消彼長的。兩者在界限上應(yīng)當(dāng)清晰，在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)保持適度的協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)二者間良性互動的理想狀態(tài)：如果道德權(quán)利所占的比例過大，就會將人權(quán)與空乏的人道混同，侵犯權(quán)利不會導(dǎo)致法律后果，制度的價值難以體現(xiàn)，被侵害的權(quán)利難于得到矯正；反之，如果將過多的道德權(quán)利制度化，法定權(quán)利所占的比例過大，就會導(dǎo)致制度性權(quán)利的泛道德化。古代的“以禮入法”甚至以道德取代了法，執(zhí)行這種“法律”必然以德治為之,這對于現(xiàn)代的社會則是絕對不可取的。所以，如果法定權(quán)利與道德權(quán)利之間的界限模糊不清，就會發(fā)生兩者之間相互侵犯而兩敗俱傷的情形：要么法定權(quán)利在社會生活中實現(xiàn)不了；要么道德權(quán)利難以得到實際保障。二、道德權(quán)利的存在形態(tài)

“無道德便無社會生活”，道德權(quán)利軟化將會導(dǎo)致社會秩序的混亂。然而，一個國家的道德權(quán)利制度化的程度并不取決于立法者的主觀意圖與愿望，它受到該國客觀存在的法律體系、道德倫理、國民素質(zhì)、風(fēng)俗習(xí)慣等諸多因素的制約。在現(xiàn)實社會生活中，人與人之間存在的利益關(guān)系是復(fù)雜和多種多樣的，而法律所關(guān)注和調(diào)節(jié)的只是某些通過立法選擇而確立的比較重大的利益關(guān)系。也就是說，并非所有的利益關(guān)系都需要借助法律的手段予以調(diào)節(jié)，當(dāng)一種道德權(quán)利的重要性發(fā)展到這樣的程度：其權(quán)利主體如果不享有就會受到實質(zhì)性的傷害，以致如果不加以法律保護就會造成人與人之間的關(guān)系、人與自然的關(guān)系的緊張以及社會秩序的紊亂，同時，當(dāng)權(quán)利主體享有此項法律權(quán)利的時候又不會造成不同法律權(quán)利間關(guān)系沖突，整個法律權(quán)利體系混亂的時候，就有必要將這種道德權(quán)利制度化為法律權(quán)利了。否則，法律制度自身的正當(dāng)性與合理性就會受到質(zhì)疑。反之，如果這種道德權(quán)利的重要性還遠未發(fā)展到如此程度便硬要將其制度化，就會打破當(dāng)前的平衡狀態(tài)導(dǎo)致制度性權(quán)利的泛道德化。也就是說，并非所有的權(quán)利都需要被確認為法律權(quán)利而由法律加以保護，法律規(guī)范不可能也無必要窮盡一切權(quán)利規(guī)定。根據(jù)康德的觀點，一項行為準(zhǔn)則只有當(dāng)每個人永遠在邏輯上是可能的和每個人總是不服從它是不可能的時候，才可以被接受為普遍法則，如果某種行為歸屬于一項可加以普遍化的行為準(zhǔn)則，那么就有義務(wù)去從事它；如果它歸屬于一項無法加以普遍化的行為準(zhǔn)則，那么就有義務(wù)不去服從它。美國法學(xué)家博登海默在其《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書中認為，社會中存在著兩類不同的道德規(guī)范：第一類道德規(guī)范是保障社會有序化運行所必要的，它們對于有效地履行一個有組織的社會必須應(yīng)付的任務(wù)來講，被認為是必不可少的、必需的或十分合乎需要的，避免殺人和傷害就屬于這類道德規(guī)范的基本要求；第二類道德規(guī)范包括那些大大有助于提高生活質(zhì)量、增進人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對人們提出的要求遠遠超過了那種被認為是維持社會生活的必要條件所必需的要求。仁慈、博愛和大公無私等就屬于這一類道德規(guī)范。［2］那些被視為是社會交往的基本而必要的道德規(guī)范原則，在一切社會中都被賦予了強制實現(xiàn)的性質(zhì)。這些道德權(quán)利的約束力增強，是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利而實現(xiàn)的，曾經(jīng)作為道德權(quán)利的生命權(quán)、人身安全權(quán)等被制度化為法律權(quán)利。而對第二類的道德規(guī)范所確立的“請求無私捐助權(quán)”等，法律只能做出鼓勵性規(guī)定甚至不作明確的規(guī)定，以激勵的方式引導(dǎo)人們在社會生活與個人生活中揚善抑惡，而不能將其提升到法律權(quán)利來強制保障，因為它們對于維護社會有序性不是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。由于它們在一定范圍內(nèi)限制甚至否定了人們的自由選擇權(quán)和財產(chǎn)自主權(quán)，如果將這些道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，以外在強制的手段迫使人們行善，結(jié)果可能是取消善行。任何一個社會共同體中的道德都具有多樣性、多層次性的特征，在橫向上包括社會共同體成員遵循的共同道德、個別共同體成員遵循的特殊道德；在縱向上又有層次高低之分。其中，最低限度的共同道德規(guī)范旨在維護社會正常生活秩序而要求全體社會成員所必須共同遵守的最簡單、最起碼的道德要求，如果缺乏這種道德規(guī)范，社會就有崩潰的危險。這些最簡單、最起碼的道德要求又被稱作為“簡單的道德和正義的準(zhǔn)則”，它構(gòu)成道德權(quán)利制度化的邏輯起點，法律權(quán)利只能與最低限度的道德規(guī)范所保障的道德權(quán)利相鄰接并處于其下。無論是在國際領(lǐng)域還是在國家內(nèi)部，人權(quán)的制度化保護只能從最低限度的道德規(guī)范做起。因為只有這種最低限度的共同道德規(guī)范才能夠作為一種受到廣泛認同的標(biāo)準(zhǔn)，從而具有普適性。所以說，人權(quán)的制度化是一個從共同普遍的、最低限度的道德權(quán)利做起，標(biāo)準(zhǔn)又逐步提高的過程。三、結(jié)語

行文至此，我們必然要追問：中國當(dāng)下人權(quán)的制度化保護從何做起？考慮到法律體系、道德倫理、經(jīng)濟狀況、風(fēng)俗習(xí)慣及意識形態(tài)等實際狀況，更重要的是考量法律權(quán)利如何在現(xiàn)實中得以更好的實現(xiàn)。筆者認為，我國目前的最低限度的道德規(guī)范應(yīng)該確定為“不損人利己”、“不假公肥私”、“不損害環(huán)境”，這三種基本的道德規(guī)范是全體公民在社會交往和公共生活中必須遵守的最基本的行為準(zhǔn)則，以為它們對于維護社會有序性是“必不可少的、必需的或十分合乎需要的”。這三種道德規(guī)范分別從個人與個人之間、個人與集體社會之間、人與自然之間三個方面維系著人際關(guān)系的和諧、社會生活的安寧和自然資源與環(huán)境的可持續(xù)性，如果這一層次的道德淪喪，不但要引起整個社會道德體系崩潰，而且會導(dǎo)致普遍的社會混亂。因此，這一層次的道德規(guī)范應(yīng)該成為我國目前權(quán)利制度化的依據(jù)和邏輯起點。在當(dāng)前的此種情況下，將“舍己救人”、“大公無私”或者“全心全意為人民服務(wù)”等英雄主義的、較高層次的道德規(guī)范法律化的條件尚不成熟。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展和文明的進步，人的社會化程度及道德水平逐步提高，這些道德權(quán)利的重要性也日益凸現(xiàn)，不排除將來將它們轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的可能性。例如：在劇烈的社會變革過程中，弱勢群體問題的日漸成為關(guān)系到社會能否穩(wěn)定、發(fā)展能否持續(xù)的重大問題，將社會弱勢群體的權(quán)利保障從一般民政救助提升為人權(quán)層面的法律保護已經(jīng)成為國家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實性命題，［3］隨著社會變遷速度的加快，現(xiàn)在的強勢群體將來淪為弱勢群體的可能性亦在增大。如果一個社會共同體想要持續(xù)存在下去，它就不能忽視弱勢群體的權(quán)益保障。所以，“弱勢群體福利權(quán)”當(dāng)在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德權(quán)利領(lǐng)域轉(zhuǎn)入到強制性法律權(quán)利的范圍。

參考文獻：

［1］余涌.道德權(quán)利研究［M］.北京：中央編譯出版社,2001：24.

［2］博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：華夏出版社,1987：361.

［3］齊延平.社會弱勢群體的權(quán)利保護［M］.濟南：山東人民出版社,2006：1.