國企公司制改革產(chǎn)權問題研究論文

導語：國企公司制改革產(chǎn)權問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國有資本權利主體的特殊性及其產(chǎn)權關系的復雜性，決定了產(chǎn)權改革問題仍然是國有企業(yè)公司制改革中具有理論和實際價值的重要問題。對產(chǎn)權問題的認識首先是科學、正確地理解“產(chǎn)權清晰”的基本含義，其次是認識產(chǎn)權改革在國有企業(yè)公司制改革中的作用。在由國有企業(yè)改造而來的公司中，國有資本產(chǎn)權清晰的關鍵在于法律對國有股權主體權利、義務和責任的規(guī)定是否明確；法律對公司權利、義務和責任的規(guī)定是否明確。這不僅是建立規(guī)范的公司法人治理結構的前提，而且也是公司法人治理結構得以發(fā)揮其作用的重要條件。

關鍵字：國有企業(yè)公司制改革產(chǎn)權產(chǎn)權清晰產(chǎn)權改革

在國有企業(yè)公司制改革中，國有股權主體設計和創(chuàng)制的困難最易引起人們的重視，也容易被理解為是操作上的問題。但這歸根到底是由國有資產(chǎn)權利主體的特殊性及其產(chǎn)權關系的復雜性所決定的，因此，產(chǎn)權改革仍然是國企改革中具有理論和實際價值的重要問題。

對產(chǎn)權問題的認識至少包括兩個方面：一是如何科學、正確地理解“產(chǎn)權清晰”的基本含義，二是如何認識產(chǎn)權問題與國企改革的關系。筆者的觀點是，產(chǎn)權清晰就是在現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)管理和經(jīng)營國有資本的過程中，國有資本管理經(jīng)營系統(tǒng)中各機構作為國有資本的產(chǎn)權主體（投資主體，經(jīng)營主體）必須同時是權利主體、義務主體及責任主體。而產(chǎn)權清晰對于國有企業(yè)通過公司制改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度，轉換經(jīng)營機制，提高效益，具有極其重要的意義。

一、什么是產(chǎn)權？從目前國內(nèi)學者的諸多論述看，應當說這一概念使用的范疇相當寬泛，但凡提及財產(chǎn)或財產(chǎn)權利問題，特別是在討論國有企業(yè)改革中的所有制、所有權、經(jīng)營權等問題時，總會出現(xiàn)對這一概念在不同學科領域內(nèi)、在不同意義上的使用。單就法律角度而言，我國法學界對產(chǎn)權的認識就各不相同：如認為產(chǎn)權是所有權；產(chǎn)權是物權；產(chǎn)權是經(jīng)營權；產(chǎn)權是有關財產(chǎn)的一切權利，包括所有權各項權能、現(xiàn)代經(jīng)營權以及知識產(chǎn)權等〔1〕。

從西方產(chǎn)權經(jīng)濟學派對產(chǎn)權理論的研究來看，R.H.科斯的《社會交易費用問題》、H.登姆塞茨的《關于產(chǎn)權的理論》及A.A.阿爾欽的《產(chǎn)權：一個經(jīng)典注釋》等產(chǎn)權學派的代表作均對產(chǎn)權的定義及其功能作了概括和論證〔2〕（P.97、P.166）。由于財產(chǎn)運行制度本身的特點，產(chǎn)權學派的研究及其結果不僅僅局限于經(jīng)濟學領域，而是深入到了法學領域〔3〕。如果以筆者的粗淺認識對產(chǎn)權經(jīng)濟學家的觀點作一簡單的綜述，那么，產(chǎn)權是具有明確歸屬的財產(chǎn)在運用中形成的一系列權利，它可以按效益最優(yōu)原則進行不同安排，而這種安排將影響處于其中的不同主體的行為方式，因此產(chǎn)權是現(xiàn)代社會資源運用的規(guī)則。

進一步的問題是，何為產(chǎn)權清晰？在黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中，產(chǎn)權清晰是作為現(xiàn)代企業(yè)制度的重要特征之一提出的。實際上，這是將產(chǎn)權理論運用于企業(yè)制度分析的結果。按照產(chǎn)權經(jīng)濟學家的觀點，在市場經(jīng)濟條件下，市場（價格）機制運轉的前提是“交易人必須對所要交換的物品有明晰的和專一的可以自由轉讓的權利”〔4〕（P.5），而當企業(yè)作為價格機制的替代物出現(xiàn)時，對資本的良好及高質(zhì)量經(jīng)營管理的動力，來源于經(jīng)營者對財產(chǎn)的關切度，由于產(chǎn)權（權利）的界定和安排在經(jīng)濟交易中的重要性〔5〕（前言P.4），因此經(jīng)營者對財產(chǎn)的關切度又直接取決于資產(chǎn)產(chǎn)權的清晰度，即所謂權利的安排和界定的明確程度。既然問題已經(jīng)細化到了對運用財產(chǎn)的主體的權利安排和界定，應當說，問題就已超出了經(jīng)濟學范疇而進入了法學研究的領域。因此，如果用法律語言來表達上述觀點，筆者認為，產(chǎn)權是因財產(chǎn)的存在及利用而產(chǎn)生、并由法律認可和保護的不同主體對財產(chǎn)享有的一系列權利的總稱，產(chǎn)權體現(xiàn)了財產(chǎn)所有權人在有效利用其財產(chǎn)過程中所形成的、由法律調(diào)整的諸主體之間的權利、義務、責任關系。據(jù)此，筆者得出以下結論：

1.在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，任何一種財產(chǎn)的有效利用，都離不開法律對財產(chǎn)管理和運營過程中所形成的不同主體之間權利、義務關系的確認和調(diào)整。建立在深化國有資產(chǎn)產(chǎn)權改革基礎之上的法律規(guī)范，是提高國有企業(yè)管理和經(jīng)營水平的基礎和保障。

2.在市場經(jīng)濟體制下，任何產(chǎn)權主體的權利、義務、責任都是高度統(tǒng)一的，產(chǎn)權的安排，即產(chǎn)權模式的選擇及法律對各產(chǎn)權主體權利、義務、責任的規(guī)定，對主體的經(jīng)濟行為有著最直接、最重要的影響，這已經(jīng)為私有財產(chǎn)運用的情形所證明。根據(jù)我國憲法及有關法律對國家所有權的規(guī)定〔6〕〔7〕〔8〕，考察國有企業(yè)管理和經(jīng)營的現(xiàn)狀，所謂產(chǎn)權不清并不是指國有資產(chǎn)的所有權主體不明確，而是指國有資產(chǎn)在具體管理和運營過程中，沒有按社會主義市場經(jīng)濟規(guī)律的要求（即沒有按效益最大化的要求），形成具有明確的權利、義務、責任的產(chǎn)權主體，或者是改革過程中雖形成了產(chǎn)權主體，有關法律也對其權、義、責作了規(guī)定，但由于眾所周知的原因，產(chǎn)權主體在實際上是權利不明、責任不清，國有資產(chǎn)在實際上處于無人負責的狀況，即所謂產(chǎn)權主體“缺位”。因此可以得出這樣的結論：產(chǎn)權清晰就是在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，以現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)管理和經(jīng)營國有資本的過程中，國有資本管理經(jīng)營系統(tǒng)中各機構作為國有資本的產(chǎn)權主體（投資主體，經(jīng)營主體）必須同時是權利主體、義務主體及責任主體。

二、行文至此，筆者認為應當指出法學界在股權和公司法人權利的性質(zhì)及其與國家所有權的關系問題討論中所陷入的某些誤區(qū)。自我國法律確立國有企業(yè)法人地位開始〔9〕，為了明確企業(yè)與國家的關系，關于國有企業(yè)法人對其所運用的財產(chǎn)是否享有所有權的爭論就隨之展開。在股份制試點初期中，由于對公有制的多種法律實現(xiàn)形式在理論上沒有形成統(tǒng)一認識，人們對公司制度運用于國有企業(yè)而導致國家對企業(yè)財產(chǎn)的所有權轉換為國家股權和公司法人權利存在不同看法。一部分人認為，國有企業(yè)的公司制改造將使國家喪失對這部分企業(yè)財產(chǎn)的所有權，從而瓦解社會主義公有制，于是在經(jīng)濟學界開始了股份制姓“社”姓“資”的討論，而在法學界，股權和公司法人權利的性質(zhì)則成了熱門話題。迄今為止，學者們并未就兩權的性質(zhì)達成共識。但筆者在研究過程中卻感覺到一種潛在傾向：即似乎如果在理論上不承認股權或公司法人權利具有所有權性質(zhì)，公司中國有資產(chǎn)的產(chǎn)權就不明晰。對此筆者不敢茍同，理由如下：

1.在公司形成及運轉的過程中，投資者的所有權向股權和公司法人權利的轉換，不僅形成了公司制下特殊的產(chǎn)權關系，即股東與公司之間的權利義務關系，而且使公司法在對這種權利義務進行界定的過程中形成了股權與公司法人權利之間極其密切的、不可分割的聯(lián)系。這不僅是我們認識和理解公司制的前提或基礎，也是公司法之所以對股權和公司法人權利做出這樣或那樣規(guī)定的原因。因此，一定要將相互聯(lián)系的一系列產(chǎn)權分開、定性的作法是值得切磋的。

2.投資者的所有權在公司中必然轉換為股權與公司法人權利，這是一個不爭的事實。但這一轉換首先是基于投資人作為所有權主體追求其財產(chǎn)更有效運用的意志，同時，這一轉換的程度，即公司法對股權和公司法人權利的具體規(guī)定及其發(fā)展變化自始至終要受到這種意志的制約。正是由于對投資效益的追求，所有權轉交公司不僅以公司定期向投資者支付其收益的大部分為代價，同時還必須以保持投資者對公司活動的有效制約為條件，否則，投資者勢必因其利益得不到保障而放棄向公司投資的財產(chǎn)運用方式，所謂公司或公司法人權利就將無從談起。其次，投資人所有權在公司中轉換的結果，必然是股權與公司法人權利的相互獨立與制衡〔10〕。再次，從公司法對股權和公司法人權利規(guī)定的具體內(nèi)容上看，盡管學術界對股權和公司法人權利的性質(zhì)尚存不同看法，但仍可肯定，股權是在新的經(jīng)濟條件下由傳統(tǒng)所有權轉換而來、又與之不同的新的財產(chǎn)權利，其中股東對證券化股份的占有和處分權及共益權尤為突出地體現(xiàn)了股權中所包含的符合時代精神的創(chuàng)新因素，標志著股權在總體上對傳統(tǒng)所有權的超越；而對于公司法人權利而言，無論學者們?nèi)绾握J識或解釋其中所包含的所有權屬性，“一物一權”的大陸法系傳統(tǒng)所有權觀念從一開始就注定這種解釋將陷入自相矛盾。因此除非對大陸法系傳統(tǒng)所有權觀念及學說進行變革，否則股權或公司法人權利皆不能被納入大陸法系傳統(tǒng)所有權的范疇。

3.20世紀以來，隨著市場經(jīng)濟、特別是證券市場的發(fā)展，股份有限公司的權利逐漸向能夠控制公司經(jīng)營的大股東及經(jīng)營管理階層集中、公司越來越脫離股東走向獨立的現(xiàn)象也引起了不少學者的關注。從國內(nèi)一些論著對國外資料的引證，我們可以了解到這一點〔11〕（第5章）。但是國外學者的研究對各國公司立法的意義并不體現(xiàn)為在公司法中以文字形式確認公司法人享有所有權或股權是什么性質(zhì)的權利，而主要表現(xiàn)為對上述現(xiàn)象所引起的股東與公司關系的變化進行調(diào)整，即補充和完善公司法，修正公司法對股東和公司（以董事會為代表的經(jīng)營管理階層）之間的權利、義務、責任的具體規(guī)定，特別是補充大量的強制性規(guī)范。例如：對大股東表決權的限制，對經(jīng)營管理階層責任的強化，在特定情形下否認公司法律人格等。一句話，通過不斷協(xié)調(diào)股東與公司的關系，使其在新的經(jīng)濟條件下達到新的平衡，進而使公司作為財產(chǎn)運用的重要工具繼續(xù)保持其旺盛的生命力。盡管在學術界對股權和公司法人權利的性質(zhì)存在不同的學說，但這并不影響公司產(chǎn)權的清晰綜上，我們不妨從產(chǎn)權的角度將投資者所有權、股權及公司法人權利作為一項財產(chǎn)在運用中產(chǎn)生的一系列產(chǎn)權主體及產(chǎn)權關系看待；從公司法的角度將法律對股權和公司法人權利的具體規(guī)定理解為法律對不同產(chǎn)權主體之間權利義務關系的調(diào)整。那么，結論就是，在由國有企業(yè)改造而來的公司中，國有資本產(chǎn)權清晰的關鍵不在于公司法中是否明確規(guī)定股權或公司法人權利的所有權性質(zhì)，而在于法律對國有股權主體的規(guī)定是否明確、法律對國有股權主體以及公司的權利、義務、責任的規(guī)定是否明確。

三、在討論了產(chǎn)權及產(chǎn)權明晰的基本含義之后，再進一步的問題是，國有企業(yè)產(chǎn)權改革的含義是什么？它在目前的國有企業(yè)改革中占有什么樣的位置？

勿容置疑，由于公司制運行受阻，國有企業(yè)及其改革也面臨困境，人們對產(chǎn)權問題的討論和產(chǎn)權改革在企業(yè)改革中的作用產(chǎn)生懷疑。“近幾年來，每當人們提及產(chǎn)權制度改革還要深化時，就有人出來善意地提醒：產(chǎn)權的變革不是唯一的，關鍵還在于轉換企業(yè)的行為機制”〔12〕。這里，人們顯然注意到了，由于企業(yè)經(jīng)營機制沒有改變而帶來的企業(yè)行為的不合理、企業(yè)經(jīng)營效益低下、銀行呆帳壞帳增加、國有資產(chǎn)流失等諸多需要解決的問題。那么如何才能改變企業(yè)經(jīng)營機制？這里首先要搞清，企業(yè)經(jīng)營機制取決于哪些因素。應當說，黨的十一屆三中全會《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中所概括的“產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”對此作了明確回答。即總起來看，在以公司制作為國有企業(yè)改革的基本法律形態(tài)的前提下，企業(yè)經(jīng)營機制能否轉換取決于企業(yè)是否具備上述四個方面的要素。但是，由于我們在前文提到的國有資產(chǎn)的特殊性，就必然地導致上述四個方面在邏輯順序上的不同：

首先，國有資產(chǎn)所有權的行使只能通過國家機構（或其授權機構）的活動來體現(xiàn)和實現(xiàn)，因此造成了國有資產(chǎn)管理和經(jīng)營過程中必然存在多層次、不同性質(zhì)的經(jīng)濟關系，這使國家在管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)中所形成的產(chǎn)權關系較之其他形式的產(chǎn)權關系更加復雜。

其次，國有資產(chǎn)產(chǎn)權的特點還在于其產(chǎn)權關系清晰在經(jīng)濟體制及法律制度上的困難。迄今為止的歷史證明，社會為私有財產(chǎn)的占有和有效利用提供了一個相對有效的體制及法制的空間，“交易人必須對所要交換的物品有明晰的和專一的可以自由轉讓的權利”〔4〕（P.5）已經(jīng)體現(xiàn)為一整套完善的法律制度。但對國有資產(chǎn)則不然。由于所有權主體的特殊性，國有資產(chǎn)所有權的行使方式與國家對經(jīng)濟的管理體制有著極為密切的聯(lián)系，在否定商品經(jīng)濟的高度集中的計劃經(jīng)濟體制下與在社會主義市場經(jīng)濟體制下所形成的國有資產(chǎn)產(chǎn)權關系是截然不同的，而在不同的產(chǎn)權關系下，各主體的行為機制（包括行為的方式、目標等）也完全不同。

上述兩方面的理由，意味著“產(chǎn)權清晰”在決定企業(yè)經(jīng)營機制能否改變的四個要素中具有至關重要的地位：要做到“權責明確、政企分開、管理科學”，首先必須選擇產(chǎn)權關系模式，其次要明確產(chǎn)權主體，再次要明確各產(chǎn)權主體的權利、義務、責任。對國有企業(yè)而言，這幾個“明確”所涉及的不僅僅是以法人治理結構為核心的公司制度本身，還涉及對舊的國有企業(yè)、管理體制的變革。應當指出，在確定采用公司制的產(chǎn)權模式對國有企業(yè)進行改革的前提下，必須及時對舊的國有企業(yè)管理制度和政府職能進行改革，否則，后者對前者的制約有可能導致改革的失敗。目前的情況是，一方面，已經(jīng)為我們所熟悉的舊的國有資產(chǎn)管理模式正在被拋棄；而另一方面，國家所有權主體進入市場，以現(xiàn)代公司的形式（資本經(jīng)營的方式）管理、經(jīng)營國有資產(chǎn)的方式所要求的宏觀及微觀環(huán)境，包括法律制度環(huán)境的建設仍處于探索之中。由于新的適應公司制的國有資產(chǎn)產(chǎn)權關系沒有建立起來，導致了微觀放開搞活與國家宏觀管理的矛盾、先進的公司制度與落后的企業(yè)管理體制和政府管理手段之間的矛盾，由此表現(xiàn)出國有資本“無人負責”、低效運營、乃至大量流失等，也就不足為奇了。因此，這里關鍵仍在于認識產(chǎn)權清晰對產(chǎn)權主體行為方式的影響作用，而其他的改革措施只有在此之下才能充分發(fā)揮作用。正如中共中央十五屆四中全會《關于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》所指出的那樣：國有資產(chǎn)管理體制的改革是建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)，“要按照國家所有、分級管理、授權經(jīng)營、分工監(jiān)督的原則，逐步建立國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、運營體系和機制，建立與健全嚴格的責任制度。”因此筆者認為，以公司為基本法律形態(tài)，建立健全與公司制相適應、并使之能正常運行的宏觀經(jīng)濟體制環(huán)境，仍是當前國有企業(yè)公司制改革的關鍵環(huán)節(jié)。而按社會主義市場經(jīng)濟的要求，在現(xiàn)代企業(yè)制度條件下，擬制出合格的公司投資者（股東），解決包括股權主體在內(nèi)的國有企業(yè)產(chǎn)權主體缺位的問題仍然是重中之重。具體來說，應當是如何圍繞管理、運營和監(jiān)督三個環(huán)節(jié)，建立有效的國有資產(chǎn)管理運營機制。而從法律角度講，有效的國有資產(chǎn)管理、營運、監(jiān)督機制必須建立在法治的基礎上，它是一種適應社會主義市場經(jīng)濟體制的法律制度適用的結果；同時，有效的國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督、運營機制必須建立在產(chǎn)權主體權利、義務、責任統(tǒng)一的基礎之上。因此目前迫切需要集中力量研究和解決國有投資主體（股權主體）的設計和創(chuàng)制、國有資產(chǎn)管理、營運中的個人責任等重要理論和實踐問題。而這一系列改革的同步進行，不僅是建立規(guī)范的公司法人治理結構的重要條件，而且也是公司法人治理結構得以發(fā)揮其作用、最終轉換企業(yè)經(jīng)營機制、提高企業(yè)經(jīng)營效益的前提。

「參考文獻」

〔1〕謝次昌、王經(jīng)修，關于產(chǎn)權的若干理論問題［J］，法學研究，1994（1）；唐海濱。有關法人法權的幾個有爭論性的問題［J］.中國法學，1994（4）。

〔2〕財產(chǎn)權利與制度變遷-產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集［C］，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。

〔3〕［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫，法和經(jīng)濟學［M］，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994。

〔4〕張軍，現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學［M］，上海：上海三聯(lián)書店，1991。

〔5〕財產(chǎn)權利與制度變遷-產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集［C］；R.H.科斯，社會成本問題［M］，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994。

〔6〕中華人民共和國憲法［Z］，第2條。

〔7〕國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例［Z］，第5條。

〔8〕中華人民共和國民法通則［Z]，第73條。

〔9〕中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法［Z］，第2條。

〔10〕徐曉松、康德琯，論公司法對國家股權的規(guī)范［J］，現(xiàn)代法學，1992（16）。

〔11〕王利民，國家所有權研究［M］，北京：中國人民大學出版社，1991。

〔12〕康德琯、林慶苗，國有企業(yè)改革的經(jīng)濟學與法學分析［M］，北京：法律出版社，1998。