行政抵抗權(quán)制度范文10篇

內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對人對無效行政行為直接的不服從，相對人對無效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識。然而，相對人的抵抗權(quán)卻并未在我國的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對人非但無法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對人對不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對人受到重大明顯違法行政行為侵害時所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國立法雖然肯定了行政相對人對某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問題上，對行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類問題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對人對無效行政行為直接的不服從，相對人對無效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識。然而，相對人的抵抗權(quán)卻并未在我國的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對人非但無法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對人對不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對人受到重大明顯違法行政行為侵害時所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國立法雖然肯定了行政相對人對某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問題上，對行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類問題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

內(nèi)容提要行政抵抗權(quán)是行政相對人對無效行政行為直接的不服從，相對人對無效行政行為享有抵抗權(quán)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在學(xué)界形成共識。然而，相對人的抵抗權(quán)卻并未在我國的制定法和制度實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)從可操作性和實(shí)用性出發(fā)，構(gòu)建有利于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政抵抗權(quán)制度。

關(guān)鍵詞公民權(quán)利依法行政行政抵抗權(quán)公定力

行政權(quán)力可能被異化，在這種情況下，相對人非但無法獲得公權(quán)力的保障，相反，甚至可能會受到公權(quán)力的侵害，這就涉及行政相對人對不正當(dāng)權(quán)力的抵抗。行政抵抗權(quán)就是在行政相對人受到重大明顯違法行政行為侵害時所可以采取的私力救濟(jì)方式。這一權(quán)利對于保護(hù)行政相對人合法權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重大的意義。

然而，我國立法雖然肯定了行政相對人對某些違法行政行為擁有直接抵制的權(quán)利，[1]但是還相當(dāng)零碎和粗糙，缺乏可操作性。另一方面，理論界行政抵抗權(quán)的關(guān)注也多集中在無效行政行為的界定以及行政抵抗權(quán)的正當(dāng)性問題上，對行政抵抗權(quán)制度構(gòu)建的可行性和具體方案這類問題的研究還很不夠。所以，本文擬就行政抵抗權(quán)的制度構(gòu)建這一問題進(jìn)行討論，以圖行政抵抗權(quán)能夠成為一項(xiàng)切實(shí)為相對人所享有的權(quán)利。

一行政抵抗權(quán)概述

（一）行政抵抗權(quán)的概念和特征

摘要：行政法學(xué)界將有瑕疵的具體行政行為劃分為可撤銷行政行為和無效行政行為，并承認(rèn)了相對人對后者的抵抗權(quán)，以期維護(hù)社會的正義保障私人權(quán)利。但我國并未建立完善的無效行政行為制度。為了完善無效行政行為制度，應(yīng)該統(tǒng)一立法用語，區(qū)分“無效”“可撤銷”和“不成立”；承認(rèn)公民相對的抵抗權(quán)；完善事后救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：無效行政行為;相對抵抗權(quán);無期限追訴權(quán)

一、學(xué)理上的認(rèn)識

行政法學(xué)通說認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)做出，只要符合成立要件，不論其合法性如何，既推定其合法有效，相對人有尊重之義務(wù)，即推定其有公定力。[1]在公定力支撐下，才產(chǎn)生了隨之而來的確定力，拘束力和執(zhí)行力，這里體現(xiàn)了行政效率原則；為早日達(dá)到行政目的，早日確定行政法律關(guān)系，對公定力的推定是有合理性的，但當(dāng)相對人面臨重大且明顯違法的行政行為的時候，相對人僅僅有權(quán)通過事后的復(fù)議或訴訟的途徑獲得救濟(jì)，而無法對當(dāng)時的行政行為進(jìn)行抵抗，未免有失社會正義，是不太合理的，因此，行政法學(xué)界產(chǎn)生了所謂的無效行政行為的概念，即指那些形式上雖然存在，但因?yàn)橹卮笄颐黠@違法，不待有權(quán)機(jī)關(guān)宣告，自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力的行政行為。其有以下兩個主要的特征：

（一）無效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國家和地區(qū)通說，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗(yàn)所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說在外國的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國行政程序法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無效。”

摘要：行政法學(xué)界將有瑕疵的具體行政行為劃分為可撤銷行政行為和無效行政行為，并承認(rèn)了相對人對后者的抵抗權(quán)，以期維護(hù)社會的正義保障私人權(quán)利。但我國并未建立完善的無效行政行為制度。為了完善無效行政行為制度，應(yīng)該統(tǒng)一立法用語，區(qū)分“無效”“可撤銷”和“不成立”；承認(rèn)公民相對的抵抗權(quán)；完善事后救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：無效行政行為;相對抵抗權(quán);無期限追訴權(quán)

一、學(xué)理上的認(rèn)識

行政法學(xué)通說認(rèn)為，具體行政行為一經(jīng)做出，只要符合成立要件，不論其合法性如何，既推定其合法有效，相對人有尊重之義務(wù)，即推定其有公定力。[1]在公定力支撐下，才產(chǎn)生了隨之而來的確定力，拘束力和執(zhí)行力，這里體現(xiàn)了行政效率原則；為早日達(dá)到行政目的，早日確定行政法律關(guān)系，對公定力的推定是有合理性的，但當(dāng)相對人面臨重大且明顯違法的行政行為的時候，相對人僅僅有權(quán)通過事后的復(fù)議或訴訟的途徑獲得救濟(jì)，而無法對當(dāng)時的行政行為進(jìn)行抵抗，未免有失社會正義，是不太合理的，因此，行政法學(xué)界產(chǎn)生了所謂的無效行政行為的概念，即指那些形式上雖然存在，但因?yàn)橹卮笄颐黠@違法，不待有權(quán)機(jī)關(guān)宣告，自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力的行政行為。其有以下兩個主要的特征：

（一）無效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國家和地區(qū)通說，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗(yàn)所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說在外國的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國行政程序法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無效。”

[摘要]無效行政行為因具有重大和明顯的違法情形，自始不發(fā)生任何法律效力。為維護(hù)自身合法權(quán)益，相對人對無效行政行為，溫和而言，可以不受任何時間限制地通過申訴、申請復(fù)議、提起訴訟等途徑尋求救濟(jì)；激進(jìn)而言，完全可以無視其存在，拒絕履行義務(wù)，直至采取對抗形式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。鑒于我國有關(guān)相對人對無效行政行為抵抗權(quán)的立法現(xiàn)狀和存在問題，建議修改現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，盡快確立和完善相對人抵抗權(quán)制度，并重點(diǎn)解決以下幾個方面問題：（1）明確無效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；（2）增加對侵益性無效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范；（3）建立確認(rèn)無效的特別程序；（4）改革現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行的審查程序。

[關(guān)鍵詞]相對人抵抗權(quán)；無效行政行為；法律效力；行政法治

一、憲法上的公民抵抗權(quán)與行政法上的相對人抵抗權(quán)

抵抗權(quán)本是政治和憲法意義上的一個專有概念，特指公民擁有的，必要時可以對由國家法律所產(chǎn)生的義務(wù)，采取不服從以至抵抗的權(quán)利。[1]（p.603）肯定人民擁有反抗政府權(quán)利的理論依據(jù)主要是社會契約論、人民主權(quán)論和天賦人權(quán)論。按照社會契約論和人民主權(quán)論，整個國家存在和運(yùn)作類似于一個契約的簽訂，人民不僅是這個契約的簽訂者，以形成公意，同時也是契約和公意的服從者。至于政府只不過是公意的執(zhí)行者，其權(quán)力是人民委托的。人民和政府的關(guān)系，“完全是一種委托，是一種信用；在那里，它們僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，就可以限制、改變和收回這種權(quán)力。”[2]（pp.75-76）而基于天賦人權(quán)論，每個人都有與生俱來的、不可剝奪的權(quán)利。“人類天生都是自由平等和獨(dú)立的”，“任何人均不得侵犯他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。”[3]（p.59）法律不是限制自由，而是擴(kuò)大和保障自由，即保障基本人權(quán)。如果政府不尊重基本人權(quán)而濫加侵害，人民自然可以起而反抗，以保障其源于自然法的天賦人權(quán)。

最早規(guī)定公民抵抗權(quán)的是1776年美國弗吉尼亞《人權(quán)宣言》和美國《獨(dú)立宣言》。經(jīng)過長期的發(fā)展，至今許多國家相繼在憲法中確立了公民抵抗權(quán)。其中以德國基本法的規(guī)定最為典型。德國在1968年6月24日公布的第十七次基本法修正案中，增加了基本法第20條第4項(xiàng)，規(guī)定對于任何意圖排除基本法第1至3項(xiàng)之秩序者，在別無其他救濟(jì)程序時，任何德國公民皆擁有抵抗權(quán)。

在憲法中規(guī)定公民抵抗權(quán)的本意是允許公民為維護(hù)憲法秩序、防止政府專制，在特別必要時，可以反抗專制的法律、抗拒國家機(jī)關(guān)的違法。但是，如果公民誤用和濫用這一權(quán)利，法律安定性和國家權(quán)威必然受到破壞。因此，出于對公民濫用抵抗權(quán)的擔(dān)憂，憲法對公民抵抗權(quán)行使條件往往要規(guī)定非常嚴(yán)格的條件。[①]因此“基本法雖然承認(rèn)這個權(quán)利之存在，但距今整整二十年，卻未有一個有關(guān)人民援引的抵抗權(quán)案件，獲得聯(lián)邦憲法法院之認(rèn)可。這個抵抗權(quán)規(guī)定的實(shí)際作用，即可想而知矣！”[1]（p.635）

摘要雖然最高人民法院有關(guān)司法解釋中增設(shè)了行政訴訟中的確認(rèn)無效判決，但不能據(jù)此認(rèn)為我國已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無效行政行為制度。目前，中國統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開始啟動，行政訴訟法的全面修正也正在提上議事日程。確立無效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類，明確無效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞無效行政行為相對人抵抗權(quán)確認(rèn)無效訴訟撤銷訴訟

2000年3月10日最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《行政訴訟若干問題解釋》”）第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無實(shí)際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的。”《行政訴訟若干問題解釋》在原有的撤銷判決之外，創(chuàng)設(shè)新的確認(rèn)判決，這一做法與大陸法系國家把無效行政行為和一般違法行政行為區(qū)別對待的思路相吻合。但是行政法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對確認(rèn)無效判決的適用爭議頗大。首先，確認(rèn)無效與確認(rèn)違法之間如何界分？即何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)無效判決？何種情況下法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法判決？其次，如果確認(rèn)無效判決僅適用于“被訴具體行政行為依法不成立或者無效”，[1]那么“依法不成立”與“無效”之間又如何界分？總之，上述規(guī)定并未確立無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和種類。所以，不能據(jù)此認(rèn)為我國行政訴訟中已經(jīng)建立了獨(dú)立的確認(rèn)無效訴訟制度，更不能認(rèn)為我國已經(jīng)建立了統(tǒng)一的無效行政行為制度。目前，統(tǒng)一行政程序法的立法已經(jīng)開始啟動，行政訴訟法的全面修改也正在提上議事日程。筆者認(rèn)為，確立無效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和種類，明確無效行政行為的法律后果以及建立獨(dú)立的確認(rèn)無效訴訟制度應(yīng)當(dāng)分別成為未來行政程序法和行政訴訟法的重要內(nèi)容。

一、無效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)與類型分析

無效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是無效行政行為與可撤銷行政行為的界限問題。對此，大陸法系各國和地區(qū)一般在行政程序法中確立一個原則性的標(biāo)準(zhǔn)作為確認(rèn)的基本依據(jù)。如德國的“瑕疵重大且明顯說”，奧地利的“最低要件標(biāo)準(zhǔn)說”，葡萄的“要素加法律列舉說”。盡管上述確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各自角度有所不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻基本一致，即以瑕疵的內(nèi)容或形式為考察基準(zhǔn)。而“重大且明顯說”已經(jīng)被越來越多的大陸法系國家和地區(qū)所接受，成為許多國家立法或判例中占支配地位的學(xué)說。筆者認(rèn)為，“重大且明顯說”也應(yīng)當(dāng)成為我國行政程序法中確認(rèn)無效行政行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗骖欒Υ玫闹卮笮砸丸Υ玫拿黠@性要件。以瑕疵之重大與否為標(biāo)準(zhǔn)，平易而近情理。但對無效行政行為的認(rèn)定又不能僅僅從行政行為的內(nèi)部要素著眼，而應(yīng)兼顧其外觀要素。因?yàn)樾姓袨榫哂泄Γ靼谉o效者外，在未被有權(quán)機(jī)關(guān)推翻以前，一般人均應(yīng)遵守。究竟何為無效行為而可不予遵守，唯有從外觀上決定。按照該學(xué)說，行政行為如無重大瑕疵，當(dāng)然不發(fā)生無效問題；即使有重大瑕疵，而外觀上不甚明白者，亦只能由有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷之，一般人不能否認(rèn)其效力。[2]

但是，“重大且明顯說”在實(shí)踐中只能作為一個原則性的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而不能成為可操作的具體判斷基準(zhǔn)。因此，對于行政程序法而言，除了應(yīng)當(dāng)抽象地規(guī)定“行政行為有重大且明顯的瑕疵時無效”這一原則以外，還必須明確地對無效行政行為的具體情形作出列舉規(guī)定。借鑒大陸法系各國和地區(qū)行政程序法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的行政法治實(shí)踐，筆者主張?jiān)谛姓绦蚍ㄖ袑⒁恍┚哂刑貏e重大且明顯瑕疵的行為納入無效行政行為的范圍。這些具有特別重大且明顯瑕疵的無效行政行為應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，行政過程中相對人的程序性權(quán)利是實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要素。文章首先探討了實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的內(nèi)在聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)對行政過程中相對人的程序性權(quán)利之具體內(nèi)容進(jìn)行分析，明確提出了行政過程中相對人應(yīng)當(dāng)享有的旨在保障“最低限度公正”的程序性權(quán)利。文章最后從行政程序立法的角度，探討了程序性權(quán)利之保障與救濟(jì)的法律途徑。

關(guān)鍵詞：行政程序，程序性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利，程序性權(quán)利的救濟(jì)

一、導(dǎo)言

法律程序可以被理解為在參與某個過程中復(fù)數(shù)以上的當(dāng)事人之間配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律原則和規(guī)則。從動態(tài)意義上看，法律程序就是特定程序權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)過程。如果說程序從結(jié)構(gòu)上看“是規(guī)定某個過程中的當(dāng)事人之間互動關(guān)系的行動規(guī)則”的話，（注：關(guān)于法律程序的結(jié)構(gòu)，筆者在一篇有關(guān)行政程序基本原理問題的論文中進(jìn)行了較詳細(xì)的討論。參見羅豪才、王錫鋅：《行政程序法與現(xiàn)代法治國家》，載《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版。）在法律家的眼中，這種互動關(guān)系主要就是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本文試圖對行政過程中相對人程序性權(quán)利進(jìn)行初步探討。筆者首先將對與程序性權(quán)利相關(guān)的一些基本概念進(jìn)行扼要分析和界定，并對程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的關(guān)系作簡要分析。以此為基礎(chǔ)，筆者將對程序性權(quán)利的主要內(nèi)容和形式進(jìn)行考察，特別是對行政過程中相對一方所應(yīng)當(dāng)享有的程序性權(quán)利予以分析。由于任何關(guān)于權(quán)利問題的全面探討都必須考慮對權(quán)利的救濟(jì)，因此在本文的最后，筆者將就程序性權(quán)利的意義和效力，以及對程序性權(quán)利的法律保障進(jìn)行討論。

二、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利

行政調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)為達(dá)成特定行政目的，所行使的個別具體權(quán)限，以對特定相對人所為的相關(guān)事實(shí)與資料進(jìn)行的調(diào)查搜集活動。行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中的行政決策是以所掌握的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)的，只有掌握了正確的信息或資訊，才能保證行政決策的正確性。因此，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須進(jìn)行行政調(diào)查，通過行政調(diào)查獲取充分的事實(shí)和證據(jù)，并以此來支持行政行為的合理性。行政調(diào)查是行政機(jī)關(guān)行使行政調(diào)查權(quán)的行為方式，行政調(diào)查直接涉及公民私權(quán)利，因此，實(shí)踐中行政調(diào)查可能會對公民私權(quán)利產(chǎn)生影響甚至限制。行政行為的合法性與合理性是建立在行政調(diào)查的合法性基礎(chǔ)之上的，違法行政調(diào)查必然會對行政相對人的權(quán)利構(gòu)成侵害。鑒于此，本文將以行政調(diào)查相對人權(quán)利的保護(hù)為視角，探析保護(hù)相對人權(quán)利的路徑。

一、我國行政調(diào)查中對相對人權(quán)利亟待保護(hù)

行政調(diào)查是行政上的一般制度，廣泛適用于行政管理各領(lǐng)域。我國許多行政法律中都存在行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，如我國《反洗錢法》第23條規(guī)定：“國務(wù)院反洗錢行政主管部門或者其省一級派出機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)可疑交易活動，需要調(diào)查核實(shí)的，可以向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合，如實(shí)提供有關(guān)文件和資料。”其他法律法規(guī)中雖沒有直接規(guī)定行政調(diào)查，但也存在相關(guān)的規(guī)定，我國《行政處罰法》第36條規(guī)定：“除本法第三十三條規(guī)定的可以當(dāng)場作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年修訂）第七章關(guān)于調(diào)查取證的規(guī)定；《稅收征收管理法》第四章關(guān)于稅務(wù)檢查的規(guī)定等等，這些法律及行政法規(guī)都體現(xiàn)了行政調(diào)查。從這些法律法規(guī)關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)定中，我們不難看出，我國沒有對行政調(diào)查作專門的規(guī)定，更沒有制定一部關(guān)于行政程序的法律。而我國行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定基本上也是零散地存在于不同的行政法規(guī)、規(guī)章之中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，甚至存在沖突，不能從整體上對行政行為進(jìn)行調(diào)整。我國的行政調(diào)查側(cè)重于相對人的協(xié)助義務(wù)，在這種情況下，行政調(diào)查利害關(guān)系人的權(quán)利極易受到侵害，這種侵害包括對實(shí)體權(quán)利侵害和對程序權(quán)利的侵害。對行政調(diào)查相對人的實(shí)體權(quán)利的侵害主要發(fā)生在強(qiáng)制調(diào)查中，如對公民的人身自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的侵犯。對相對人程序權(quán)利的侵害主要包括對實(shí)體權(quán)利的輔助性權(quán)利的侵犯如舉證權(quán)、申訴權(quán)等，還有調(diào)查過程中要求公平對待的、不受歧視的權(quán)利，以及對調(diào)查相關(guān)的知情權(quán)等。行政調(diào)查對相對人權(quán)利的侵害不僅存在于調(diào)查過程中，還存在于在行政調(diào)查基礎(chǔ)之上所實(shí)施的具體行政行為所造成的侵害。因此，對于行政調(diào)查中的相對人權(quán)利的保護(hù)必須引起重視。

二、行政調(diào)查相對人權(quán)利保護(hù)的域外考察

（一）英國

英國一直重視程序正義，這種程序正義源于自然正義觀念的傳統(tǒng)。自然正義在英國歷史上逐漸發(fā)展成為兩個重要的規(guī)則：公平聽證規(guī)則和排除偏私規(guī)則。公平聽證規(guī)則是指行政相對人有陳述和被傾聽的權(quán)利。具體來說，行政機(jī)關(guān)必須聽取對方意見的原則包含三個內(nèi)容：公民有在合理時間以前得到通知的權(quán)利；了解行政機(jī)關(guān)論點(diǎn)和根據(jù)的權(quán)利；為自己辯護(hù)的權(quán)利。[1]排除偏私規(guī)則要求在行政程序中，行政決定不能由存在利害關(guān)系的行政主體作出，也不能就同一件事情自己既是訴求方，又是裁判者，簡單地說，就是自己不能做自己的法官。這些規(guī)則在英國行政調(diào)查中得到了很好的貫徹，英國早在1921年的《調(diào)查裁判所證據(jù)法》以及后來取代它的《調(diào)查法》，都體現(xiàn)了自然公正基本原則。英國在行政調(diào)查中，基于效率的考慮,《調(diào)查法》賦予了調(diào)查主體法定的強(qiáng)制權(quán)，可以以通知或者命令的形式要求被調(diào)查中提供證據(jù)資料。必要時，可以通過司法途徑強(qiáng)制被調(diào)查者遵循調(diào)查通知或者命令。這是被調(diào)查者協(xié)助義務(wù)的強(qiáng)制規(guī)定，對于違反協(xié)助義務(wù)破壞調(diào)查的被調(diào)查者可以對其進(jìn)行追訴，要其承擔(dān)法律責(zé)任。但同時也基于人權(quán)保障的考慮，被調(diào)查者在其權(quán)利受到損害時同樣具有救濟(jì)的權(quán)利，無論是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利，只要受到了行政調(diào)查的侵犯，被調(diào)查者以及與調(diào)查有利害關(guān)系的人，都可以在規(guī)定的時效屆滿前提起司法審查。由此可以看出，英國的行政調(diào)查制度，一方面保障了行政調(diào)查的效率性，另一方面針對違法行政調(diào)查為相對人的提供了及時保護(hù)，這就為公權(quán)力與私權(quán)之間的平衡提供了法律基礎(chǔ)。

當(dāng)代國際人權(quán)法和各國憲法都有關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定。其中，不同的分類方法和規(guī)定方式體現(xiàn)出不同的基本權(quán)利體系理論和思想。基本權(quán)利體系論在國外已逐漸成為憲法學(xué)者和政治學(xué)者所關(guān)注的新的研究課題。基本權(quán)利體系論之所以重要，因?yàn)樗从吵鰧Ψㄖ沃刃虻男再|(zhì)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的基本看法以及在憲法學(xué)和其他部門法學(xué)重大問題上的根本立場。在我國，學(xué)界雖然已認(rèn)識到法治國的重要性和基本權(quán)利體系的存在，但對基本權(quán)利體系與法治關(guān)系的理論研究尚屬薄弱環(huán)節(jié)。本文旨在根據(jù)傳統(tǒng)仁學(xué)的基本思路，并在轉(zhuǎn)換和改造的基礎(chǔ)上提出雙向法治秩序的基本權(quán)利體系論，[1]為實(shí)現(xiàn)法治國提供理論參考。

在個人與公權(quán)的關(guān)系問題上，傳統(tǒng)仁學(xué)提供的基本思路是雙向服從秩序。一方面是下服從上，民服從官；另一方面是上服從下，官服從民。就下服從上、民服從官而言，這是政治法治秩序的基本需要。缺少一定的政治層級以及層級間的服從關(guān)系，政治法治秩序就不可能建立。就上服從下、官服從民而言，這是維護(hù)正當(dāng)?shù)恼谓y(tǒng)治目的而不可或缺的。傳統(tǒng)仁學(xué)在雙向秩序方面都提出了相應(yīng)的主張和措施。在正向秩序方面，從天、天子、諸侯一直到士大夫和平民百姓的金字塔式的服從關(guān)系是由禮與法來維系的。禮和法的規(guī)范是歷史形成的，在本質(zhì)上有利于維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的統(tǒng)治地位。在反向秩序方面，傳統(tǒng)仁學(xué)將處于金字塔最底層的國民的意志等同于金字塔最高級的天的意志。民意即天意，民志為天志。反向秩序表現(xiàn)為民為重，君為輕；民為本，國為末。民重君輕和民本國末思想要求統(tǒng)治者和政府推行仁政，順從民意，滿足民愿，服從民志。反向秩序的服從關(guān)系主要是由仁與義來維系的。仁和義是抽象的價值規(guī)范，其意義在于防止暴政暴君的出現(xiàn)。國民批評和反對政府及其執(zhí)政者的言論自由；士大夫遠(yuǎn)離暴政暴君的離國自由；誅暴君和反暴政的暴君放伐論；國人皆曰的民主程序論；選賢任能的賢人政治論等；所有這些構(gòu)成傳統(tǒng)儒家所主張的反向秩序的內(nèi)容。

盡管傳統(tǒng)仁學(xué)在反向秩序方面提出了一些主張和措施，但同正向秩序相比反向秩序仍然缺少足夠的制度作保障。禮和法的龐大內(nèi)容主要是用來維持正向秩序的。反向秩序依靠的是仁和義的道德規(guī)范力量。此種力量與其說在于防止暴政暴君的出現(xiàn)，不如說在于反抗已出現(xiàn)的暴政暴君。在反向秩序的維持方面，傳統(tǒng)仁學(xué)沒有提出足夠的預(yù)防性措施。如何預(yù)防政府及其執(zhí)政者違背民意，推行暴政，這個問題在傳統(tǒng)仁學(xué)中沒有解決好。由于反向秩序弱，正向秩序強(qiáng)，傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論在實(shí)踐中容易變成更有利于維護(hù)正向秩序，甚至導(dǎo)致僅有單向服從的專制主義。法治秩序應(yīng)當(dāng)是雙向服從秩序，缺一不可，偏強(qiáng)偏弱也不可。

新仁學(xué)研究應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)仁學(xué)的雙向秩序論的基本思路，克服其中反向秩序弱的缺點(diǎn)，在對雙向秩序內(nèi)容進(jìn)行改造和重鑄的基礎(chǔ)上，形成雙向法治秩序平衡論。在傳統(tǒng)仁學(xué)中反向秩序之所以脆弱，原因之一在于沒有將保障個人的基本權(quán)利當(dāng)作立國建制的根本目標(biāo)。傳統(tǒng)仁學(xué)雖然提出了民本官末和人本國末的主張，但未將此主張具體化為基本權(quán)利體系和制度。因此，應(yīng)當(dāng)沿著傳統(tǒng)仁學(xué)的民本官末和人本國末的思路，重新認(rèn)識個人與國家、國民與政府的關(guān)系，重構(gòu)個人在國家法治秩序中的地位。本末關(guān)系是個人與國家的根本關(guān)系。個人之所以需要加入某個政治法律共同體，目的是為了使個人的自由和權(quán)利能夠得到實(shí)現(xiàn)。國家的宗旨不是限制和剝奪個人的自由權(quán)利，而是保障和實(shí)現(xiàn)個人的自由權(quán)利。個人由自然人成為國民，并沒有放棄其人格尊嚴(yán)和良心自由等自然權(quán)利。仁愛和平等的原則應(yīng)當(dāng)成為國家的根本原則。在國家生活中，每一個國民都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，享有同其他國民平等的自由權(quán)利。國家應(yīng)當(dāng)增進(jìn)和維護(hù)國民之間的仁愛和平等，而不應(yīng)當(dāng)制造敵意和歧視。[2]仁愛和平等原則要求國家權(quán)力必須充分尊重個人。主張個人為本，國家為末，也就是主張國家的宗旨和目的要有利于實(shí)現(xiàn)仁愛平等和尊重個人。個人為本國家為末的本末關(guān)系要求國家推行仁政，使政府權(quán)力受到應(yīng)有限制。仁政應(yīng)當(dāng)成為國家統(tǒng)治行為的最高準(zhǔn)則。仁政就是有利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛、平等和自由的政治。一切不利于保障和實(shí)現(xiàn)博愛、平等和自由的政治行為和措施都是背離仁政原則的表現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)仁政，反對暴政，這是傳統(tǒng)仁學(xué)的一貫主張。個人為本國家為末的本末關(guān)系表現(xiàn)為國家權(quán)力必須服務(wù)于實(shí)現(xiàn)和保障個人的博愛權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。如果一個國家推行暴政，違背博愛和平等的原則，肆意侵害國民的基本自由，國民可以重新組織國家。國家這一政治實(shí)體是可變的，而仁政原則是不可變的。任何國家都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保障和實(shí)現(xiàn)博愛、平等和自由的仁政原則。仁政原則的核心內(nèi)容就是人權(quán)。仁政原則也可以說就是人權(quán)原則。個人為本國家為末的本末關(guān)系也就是人權(quán)為本國權(quán)為末的本末關(guān)系。[3]

在個人與國家的關(guān)系上堅(jiān)持仁政原則，實(shí)際上是堅(jiān)持人權(quán)為本，國權(quán)為末。所謂仁政，是不忍人之政。它要求仁人愛人尊重人，將每一個國民都作為人平等地加以保護(hù)。人權(quán)思想是仁愛思想和平等思想的最高體現(xiàn)。根據(jù)仁學(xué)原理，仁政應(yīng)當(dāng)是保護(hù)人權(quán)之政。不忍人的具體表現(xiàn)是不忍心侵害人的基本權(quán)利。忍心侵害人權(quán)的現(xiàn)象是暴政現(xiàn)象。人權(quán)在本質(zhì)上都是個人的權(quán)利。堅(jiān)持人權(quán)為本必然要求堅(jiān)持個人為本，堅(jiān)持個人為本也必然要求堅(jiān)持人權(quán)為本。個人為本與人權(quán)為本的區(qū)別僅在于看問題的角度不同，性質(zhì)是一樣的，主要有利于建立反向秩序。

獨(dú)立關(guān)系是個人與國家關(guān)系中的另一重要方面。個人在成為國民以后，并沒有完全依附于國家。國家對于個人并不擁有隨意安排和處置的權(quán)力。進(jìn)入國家生活以后，個人依然在許多方面保持著自己的獨(dú)立地位。個人相對于國家的獨(dú)立地位最突出地表現(xiàn)為個人可以放棄某個國籍，而選擇加入其他國籍或成為無國籍人。先秦儒家倡導(dǎo)國民應(yīng)有離國自由。國家出現(xiàn)暴政暴君，國民可以遷徙離去。這在實(shí)質(zhì)上是主張國民應(yīng)保持相對于國家的獨(dú)立地位。個人相對于國家的獨(dú)立關(guān)系還表現(xiàn)在個人的良心思想活動方面。個人無論走到哪里，都不可能停止良心思想活動。國家權(quán)力對個人的良心思想活動是無法直接干預(yù)的。即使在專制主義國家中政府想要禁止個人的良心思想活動，實(shí)際上也做不到。良心思想的自由屬于人的自然權(quán)利，是不可轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際上也轉(zhuǎn)讓不了。