社會救濟(jì)制度范文10篇

（一）我國傳統(tǒng)的社會救濟(jì)制度

我國自建國50來，社會救濟(jì)制度一直沒有形成一個(gè)比較系統(tǒng)的體系，而是非常分散，甚至可以說應(yīng)急性規(guī)定比較多，盡管如此，我們?nèi)阅軌蚩吹剑瑖覍τ谏鐣葷?jì)一直是非常重視的，不僅制定了大量法規(guī)政策規(guī)范社會救濟(jì)事業(yè)，而為社會救濟(jì)投入了大量才力和物力，保障了那些處于生活困境的人基本生活，維護(hù)了社會穩(wěn)定。

新中國成立初期，針對城市大量流落街頭的難民、災(zāi)民、無業(yè)人員等貧困人口，政務(wù)院于1949年12月了《關(guān)于生產(chǎn)救災(zāi)的指示》，1950年6月政務(wù)院又了《關(guān)于救濟(jì)失業(yè)工人的指示》，同年7月勞動部了《救濟(jì)失業(yè)工人暫行辦法》。與此同時(shí)，黨和政府撥出大量糧食和經(jīng)費(fèi)，對不同情況的人員給予不同的救濟(jì)。1952年全國152個(gè)城市經(jīng)常得到救濟(jì)的有120余萬人，冬季期間達(dá)到150余萬人，占到各個(gè)城市人口的20%-40%.從1953年到1957年國家支付城市社會救濟(jì)費(fèi)1億多元，救濟(jì)了1000多萬人。在農(nóng)村，1950年到1954年國家發(fā)放10億元的救災(zāi)救濟(jì)款以及大量的救濟(jì)物資，救濟(jì)災(zāi)民和孤老病殘人員。[1]

1956年，我國開始進(jìn)入全面建設(shè)社會主義時(shí)期以后，在城市形成了就業(yè)與保障一體化的保障制度，農(nóng)村生活困難的農(nóng)民由生產(chǎn)隊(duì)給予補(bǔ)助。在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)主要面向城鄉(xiāng)沒有勞動能力、沒有收入來源、沒有法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的社會成員，社會救濟(jì)費(fèi)由國家承擔(dān)。1961年到1963年三年困難時(shí)期，城市得到救濟(jì)的人口分別為51.7萬人次、266.8萬人次、322.5萬人次。1960年到1963年，國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)款和災(zāi)民生活救濟(jì)款23億元，超過以往10年的總和。1956年一屆人大三次會議通過《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，規(guī)定對無依無靠的孤老病殘社員實(shí)行“五保”（即保吃、保穿、保燒、保教、保葬）供養(yǎng)，1958年，全國農(nóng)村享受“五保”待遇的有519萬人。“”十年期間，國家為農(nóng)村災(zāi)民撥付了30多億元的生活救濟(jì)費(fèi)。[2]

改革開放以來，社會救濟(jì)工作主要是多次調(diào)整了城市社會救濟(jì)對象的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，由1979年的平均每人75元增加到1989年的平均每人273元；農(nóng)村在實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，國家加大了對農(nóng)村社會救濟(jì)的投入，1978年國家用于“五保”戶的救濟(jì)金2309萬元，占國家撥付的農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)10%，1994年為“五保”戶撥付救濟(jì)金7554萬元，占國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)的27%；1979年到1994年的15年間，國家和集體用于農(nóng)村社會救濟(jì)和補(bǔ)助的資金共70余億元，災(zāi)民生活救濟(jì)費(fèi)170余億元；[3]在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)改革最有成效的是在農(nóng)村開展扶貧工作，20世紀(jì)70年代末，我國的貧困人口有2.5億，1982年民政部等9部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真做好扶助農(nóng)村貧困戶的通知》后，扶貧工作在我國農(nóng)村全面展開，1994年國務(wù)院又部署實(shí)施《國家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》，到1998年就下降到4200萬。[4]

可以看出，傳統(tǒng)社會救濟(jì)制度的適用對象主要是：（1）“三無”（無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人、無勞動能力、無可靠生活來源）孤老殘幼，他們是長期的救濟(jì)對象，政府要為他們解決衣食住醫(yī)教等個(gè)方面的生活問題，在城鎮(zhèn)，為他們建立了福利院、托老所、精神病院等福利機(jī)構(gòu)，在農(nóng)村，主要是建立了敬老院，1994年全國孤老殘幼有330萬人，提供救濟(jì)款13.6億元，其中政府提供了1.88億元；（2）災(zāi)民，城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民因遭受自然災(zāi)害而使財(cái)產(chǎn)和收成受到巨大損失的人們，災(zāi)情主要發(fā)生在農(nóng)村，因而災(zāi)民主要集中在農(nóng)村，國家將70%左右的救災(zāi)款用于解決災(zāi)民的吃飯問題，10%左右用于衣被救濟(jì)，25%左右用于修建房補(bǔ)貼，5%左右用于防疫治病，1994年救濟(jì)災(zāi)民8228萬人，國家撥付救濟(jì)款18億元；（3）社會上的生活困難者，他們因各種原因（因家庭成員生病、家庭人口多勞動力少、失去工作機(jī)會等）陷入貧困，他們中的一部分是暫時(shí)困難者，另一部分則是長年困難者，因此對前者實(shí)行臨時(shí)救濟(jì)，對后者則實(shí)行定期定量救濟(jì)，1999年全國社會救濟(jì)人數(shù)達(dá)5290余萬人次。[5]

（一）我國傳統(tǒng)的社會救濟(jì)制度

我國自建國50來，社會救濟(jì)制度一直沒有形成一個(gè)比較系統(tǒng)的體系，而是非常分散，甚至可以說應(yīng)急性規(guī)定比較多，盡管如此，我們?nèi)阅軌蚩吹剑瑖覍τ谏鐣葷?jì)一直是非常重視的，不僅制定了大量法規(guī)政策規(guī)范社會救濟(jì)事業(yè)，而為社會救濟(jì)投入了大量才力和物力，保障了那些處于生活困境的人基本生活，維護(hù)了社會穩(wěn)定。

新中國成立初期，針對城市大量流落街頭的難民、災(zāi)民、無業(yè)人員等貧困人口，政務(wù)院于1949年12月了《關(guān)于生產(chǎn)救災(zāi)的指示》，1950年6月政務(wù)院又了《關(guān)于救濟(jì)失業(yè)工人的指示》，同年7月勞動部了《救濟(jì)失業(yè)工人暫行辦法》。與此同時(shí)，黨和政府撥出大量糧食和經(jīng)費(fèi)，對不同情況的人員給予不同的救濟(jì)。1952年全國152個(gè)城市經(jīng)常得到救濟(jì)的有120余萬人，冬季期間達(dá)到150余萬人，占到各個(gè)城市人口的20%-40%.從1953年到1957年國家支付城市社會救濟(jì)費(fèi)1億多元，救濟(jì)了1000多萬人。在農(nóng)村，1950年到1954年國家發(fā)放10億元的救災(zāi)救濟(jì)款以及大量的救濟(jì)物資，救濟(jì)災(zāi)民和孤老病殘人員。[1]

1956年，我國開始進(jìn)入全面建設(shè)社會主義時(shí)期以后，在城市形成了就業(yè)與保障一體化的保障制度，農(nóng)村生活困難的農(nóng)民由生產(chǎn)隊(duì)給予補(bǔ)助。在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)主要面向城鄉(xiāng)沒有勞動能力、沒有收入來源、沒有法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的社會成員，社會救濟(jì)費(fèi)由國家承擔(dān)。1961年到1963年三年困難時(shí)期，城市得到救濟(jì)的人口分別為51.7萬人次、266.8萬人次、322.5萬人次。1960年到1963年，國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)款和災(zāi)民生活救濟(jì)款23億元，超過以往10年的總和。1956年一屆人大三次會議通過《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，規(guī)定對無依無靠的孤老病殘社員實(shí)行“五保”（即保吃、保穿、保燒、保教、保葬）供養(yǎng)，1958年，全國農(nóng)村享受“五保”待遇的有519萬人。“”十年期間，國家為農(nóng)村災(zāi)民撥付了30多億元的生活救濟(jì)費(fèi)。[2]

改革開放以來，社會救濟(jì)工作主要是多次調(diào)整了城市社會救濟(jì)對象的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，由1979年的平均每人75元增加到1989年的平均每人273元；農(nóng)村在實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，國家加大了對農(nóng)村社會救濟(jì)的投入，1978年國家用于“五保”戶的救濟(jì)金2309萬元，占國家撥付的農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)10%，1994年為“五保”戶撥付救濟(jì)金7554萬元，占國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)的27%；1979年到1994年的15年間，國家和集體用于農(nóng)村社會救濟(jì)和補(bǔ)助的資金共70余億元，災(zāi)民生活救濟(jì)費(fèi)170余億元；[3]在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)改革最有成效的是在農(nóng)村開展扶貧工作，20世紀(jì)70年代末，我國的貧困人口有2.5億，1982年民政部等9部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真做好扶助農(nóng)村貧困戶的通知》后，扶貧工作在我國農(nóng)村全面展開，1994年國務(wù)院又部署實(shí)施《國家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》，到1998年就下降到4200萬。[4]

可以看出，傳統(tǒng)社會救濟(jì)制度的適用對象主要是：（1）“三無”（無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人、無勞動能力、無可靠生活來源）孤老殘幼，他們是長期的救濟(jì)對象，政府要為他們解決衣食住醫(yī)教等個(gè)方面的生活問題，在城鎮(zhèn)，為他們建立了福利院、托老所、精神病院等福利機(jī)構(gòu)，在農(nóng)村，主要是建立了敬老院，1994年全國孤老殘幼有330萬人，提供救濟(jì)款13.6億元，其中政府提供了1.88億元；（2）災(zāi)民，城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民因遭受自然災(zāi)害而使財(cái)產(chǎn)和收成受到巨大損失的人們，災(zāi)情主要發(fā)生在農(nóng)村，因而災(zāi)民主要集中在農(nóng)村，國家將70%左右的救災(zāi)款用于解決災(zāi)民的吃飯問題，10%左右用于衣被救濟(jì)，25%左右用于修建房補(bǔ)貼，5%左右用于防疫治病，1994年救濟(jì)災(zāi)民8228萬人，國家撥付救濟(jì)款18億元；（3）社會上的生活困難者，他們因各種原因（因家庭成員生病、家庭人口多勞動力少、失去工作機(jī)會等）陷入貧困，他們中的一部分是暫時(shí)困難者，另一部分則是長年困難者，因此對前者實(shí)行臨時(shí)救濟(jì)，對后者則實(shí)行定期定量救濟(jì)，1999年全國社會救濟(jì)人數(shù)達(dá)5290余萬人次。[5]

一、我國傳統(tǒng)的社會救濟(jì)制度

我國自建國50來，社會救濟(jì)制度一直沒有形成一個(gè)比較系統(tǒng)的體系，而是非常分散，甚至可以說應(yīng)急性規(guī)定比較多，盡管如此，我們?nèi)阅軌蚩吹剑瑖覍τ谏鐣葷?jì)一直是非常重視的，不僅制定了大量法規(guī)政策規(guī)范社會救濟(jì)事業(yè)，而為社會救濟(jì)投入了大量才力和物力，保障了那些處于生活困境的人基本生活，維護(hù)了社會穩(wěn)定。

新中國成立初期，針對城市大量流落街頭的難民、災(zāi)民、無業(yè)人員等貧困人口，政務(wù)院于1949年12月了《關(guān)于生產(chǎn)救災(zāi)的指示》，1950年6月政務(wù)院又了《關(guān)于救濟(jì)失業(yè)工人的指示》，同年7月勞動部了《救濟(jì)失業(yè)工人暫行辦法》。與此同時(shí)，黨和政府撥出大量糧食和經(jīng)費(fèi)，對不同情況的人員給予不同的救濟(jì)。1952年全國152個(gè)城市經(jīng)常得到救濟(jì)的有120余萬人，冬季期間達(dá)到150余萬人，占到各個(gè)城市人口的20%-40%。從1953年到1957年國家支付城市社會救濟(jì)費(fèi)1億多元，救濟(jì)了1000多萬人。在農(nóng)村，1950年到1954年國家發(fā)放10億元的救災(zāi)救濟(jì)款以及大量的救濟(jì)物資，救濟(jì)災(zāi)民和孤老病殘人員。

1956年，我國開始進(jìn)入全面建設(shè)社會主義時(shí)期以后，在城市形成了就業(yè)與保障一體化的保障制度，農(nóng)村生活困難的農(nóng)民由生產(chǎn)隊(duì)給予補(bǔ)助。在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)主要面向城鄉(xiāng)沒有勞動能力、沒有收入來源、沒有法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的社會成員，社會救濟(jì)費(fèi)由國家承擔(dān)。1961年到1963年三年困難時(shí)期，城市得到救濟(jì)的人口分別為51.7萬人次、266.8萬人次、322.5萬人次。1960年到1963年，國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)款和災(zāi)民生活救濟(jì)款23億元，超過以往10年的總和。1956年一屆人大三次會議通過《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，規(guī)定對無依無靠的孤老病殘社員實(shí)行“五保”（即保吃、保穿、保燒、保教、保葬）供養(yǎng)，1958年，全國農(nóng)村享受“五保”待遇的有519萬人。“”十年期間，國家為農(nóng)村災(zāi)民撥付了30多億元的生活救濟(jì)費(fèi)。

改革開放以來，社會救濟(jì)工作主要是多次調(diào)整了城市社會救濟(jì)對象的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，由1979年的平均每人75元增加到1989年的平均每人273元；農(nóng)村在實(shí)行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，國家加大了對農(nóng)村社會救濟(jì)的投入，1978年國家用于“五保”戶的救濟(jì)金2309萬元，占國家撥付的農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)10%，1994年為“五保”戶撥付救濟(jì)金7554萬元，占國家撥付農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi)的27%；1979年到1994年的15年間，國家和集體用于農(nóng)村社會救濟(jì)和補(bǔ)助的資金共70余億元，災(zāi)民生活救濟(jì)費(fèi)170余億元；在這個(gè)時(shí)期，社會救濟(jì)改革最有成效的是在農(nóng)村開展扶貧工作，20世紀(jì)70年代末，我國的貧困人口有2.5億，1982年民政部等9部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真做好扶助農(nóng)村貧困戶的通知》后，扶貧工作在我國農(nóng)村全面展開，1994年國務(wù)院又部署實(shí)施《國家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》，到1998年就下降到4200萬。

可以看出，傳統(tǒng)社會救濟(jì)制度的適用對象主要是：（1）“三無”（無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人、無勞動能力、無可靠生活來源）孤老殘幼，他們是長期的救濟(jì)對象，政府要為他們解決衣食住醫(yī)教等個(gè)方面的生活問題，在城鎮(zhèn)，為他們建立了福利院、托老所、精神病院等福利機(jī)構(gòu)，在農(nóng)村，主要是建立了敬老院，1994年全國孤老殘幼有330萬人，提供救濟(jì)款13.6億元，其中政府提供了1.88億元；（2）災(zāi)民，城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民因遭受自然災(zāi)害而使財(cái)產(chǎn)和收成受到巨大損失的人們，災(zāi)情主要發(fā)生在農(nóng)村，因而災(zāi)民主要集中在農(nóng)村，國家將70%左右的救災(zāi)款用于解決災(zāi)民的吃飯問題，10%左右用于衣被救濟(jì)，25%左右用于修建房補(bǔ)貼，5%左右用于防疫治病，1994年救濟(jì)災(zāi)民8228萬人，國家撥付救濟(jì)款18億元；（3）社會上的生活困難者，他們因各種原因（因家庭成員生病、家庭人口多勞動力少、失去工作機(jī)會等）陷入貧困，他們中的一部分是暫時(shí)困難者，另一部分則是長年困難者，因此對前者實(shí)行臨時(shí)救濟(jì)，對后者則實(shí)行定期定量救濟(jì)，1999年全國社會救濟(jì)人數(shù)達(dá)5290余萬人次。

本文作者：王識開工作單位：共青團(tuán)吉林市委

現(xiàn)代社會救助制度的思想核心是將社會救助視作國家的責(zé)任和義務(wù)，既包括國家有責(zé)任建立起完善的社會救助制度，也包括國家在具體制度的實(shí)施中承擔(dān)宏觀管理和微觀保障的職能。民國政府認(rèn)識到這一點(diǎn)，洪友蘭在《社會救濟(jì)法的立法精神》中提到:“人民之于國家，休戚相關(guān)，患難與共，其于救濟(jì)事業(yè)，自當(dāng)視為政府對于人民應(yīng)盡之責(zé)任。”1這種認(rèn)識是傳統(tǒng)救助向現(xiàn)代救助轉(zhuǎn)變的思想基礎(chǔ)。而將國家義務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)化為公民應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利則有賴于社會救助法律制度的確立。社會救助的理念和行為古已有之，但社會救助法的產(chǎn)生才使之真正成為一種制度。現(xiàn)代社會救助立法體現(xiàn)的是對公民生存權(quán)的保障。這也是社會救助立法的法律淵源。在西歐，1793年，法國憲法中的《人權(quán)宣言》中規(guī)定:“公民救濟(jì)是一種神圣的債務(wù)。社會有義務(wù)保障不幸的公民的生存，或?yàn)樗麄兲峁┕ぷ鳎虼_保無能力工作者維持生計(jì)”。21919年德國《魏瑪憲法》為開端，保障公民最基本的生存權(quán)在歐洲及西方國家中開始普遍適用，成為福利國家的標(biāo)志。生存權(quán)就是生命安全得到保障和基本生活需要得到滿足的權(quán)利，使社會弱者有尊嚴(yán)地生活于社會。而現(xiàn)代社會生存權(quán)保障側(cè)重于保護(hù)在社會上受到自然條件，勞動條件和其他經(jīng)濟(jì)條件制約而成為社會弱者的人。南京政府的政治及立法理念也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)“為政之要，就在于竭盡能力定出方法和計(jì)劃，來救治人民的困乏與痛苦”3為此，南京國民政府制訂了一系列救助法律，形成了一整套包括根本法，專門法等具有法律效力的法律體系。

一、根本法

民國十七年，南京國民政府進(jìn)入訓(xùn)政時(shí)期，頒布《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，作為執(zhí)政的根本原則。在第一二條中規(guī)定政府要舉辦救濟(jì)事業(yè)，包括普設(shè)救濟(jì)機(jī)關(guān)、辦理災(zāi)振、實(shí)施工賑等。《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》規(guī)定:“實(shí)施倉儲制度預(yù)防災(zāi)荒充裕民食”4。在《中華民國憲法草案》國民經(jīng)濟(jì)138條中規(guī)定:“國家為改良老公生活增進(jìn)其生產(chǎn)技能及救濟(jì)勞工失業(yè)應(yīng)實(shí)施保護(hù)勞工政策婦女兒童從事勞動者應(yīng)按其年齡及身體狀態(tài)施以特別之保護(hù)”;142條規(guī)定:老弱殘廢無力生活者國家應(yīng)予以相當(dāng)之救濟(jì)。5從中不難發(fā)現(xiàn)，對于公民的生存權(quán)雖有保護(hù)但沒有非常清晰完整的表達(dá)，僅能體現(xiàn)對弱勢群體的國家救助責(zé)任。由于南京政府的社會救助事業(yè)已經(jīng)是各級政府的行政內(nèi)容，所以針對具體的社會救助事業(yè)領(lǐng)域的規(guī)定在憲法中表述得則相對詳盡。

二、專門法

《社會救濟(jì)法》于民國三十二年九月二十九日公布，主要內(nèi)容:1．救濟(jì)范圍。明確了社會救助的對象，包括:年在六十歲以上精神衰耗者;未滿十二歲者;妊婦;因疾病傷害殘廢或其他精神上身體上之障礙，不能從事勞作者;因水旱或者其他天災(zāi)事變，致受重大損害，或因而失業(yè)者;其他依法令應(yīng)予救濟(jì)者。2．救濟(jì)設(shè)施:救濟(jì)法規(guī)定:安老所、育嬰所、育幼所、殘疾教養(yǎng)所、習(xí)藝所、婦女教養(yǎng)所、助產(chǎn)所、施醫(yī)所和其他以救濟(jì)為目的之設(shè)施。對于已經(jīng)設(shè)置救濟(jì)院的地方得在院內(nèi)分辦各種救濟(jì)設(shè)施。私人或團(tuán)體舉辦救濟(jì)設(shè)施要經(jīng)主管官署許可，同時(shí)，主管官署對救濟(jì)設(shè)施有視察和指導(dǎo)之權(quán)。對創(chuàng)辦救濟(jì)設(shè)施成績卓著者，應(yīng)予以獎勵，如辦理不善，主管官署得令其改進(jìn)，其違反法令情節(jié)重大者，并得令其停辦。3．救濟(jì)方法:對于不同的救濟(jì)對象列有各種救濟(jì)方法:救濟(jì)設(shè)施處所內(nèi)之留養(yǎng)、現(xiàn)款或食物衣服等必需品之給予、免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)助產(chǎn)。住宅之廉價(jià)或免費(fèi)供給、資金之無息或低息貸與、糧食之無息或低息貸與、減免土地賦稅、實(shí)施感化教育及公民訓(xùn)練、實(shí)施技能訓(xùn)練及公民訓(xùn)練、職業(yè)介紹、其他依法令所定之救濟(jì)方法。同時(shí)《社會救濟(jì)法》中具體規(guī)定了收容留養(yǎng)救濟(jì)、冬令救濟(jì)和災(zāi)民救濟(jì)的方法。4．救濟(jì)費(fèi)用。由縣市負(fù)擔(dān)，中央或省舉辦者。救濟(jì)設(shè)施由鄉(xiāng)鎮(zhèn)舉辦者，其費(fèi)用由鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)。救濟(jì)設(shè)施由團(tuán)體或私人舉辦者，其費(fèi)用由各該團(tuán)體或私人負(fù)擔(dān)。6《社會救濟(jì)法》對于不同人群施以不同的救濟(jì)，各有詳細(xì)救濟(jì)方法和內(nèi)容，說明南京政府的社會救助走向科學(xué)化和規(guī)范化，也說明社會救助在向制度化方向發(fā)展。

摘要：權(quán)利救濟(jì)是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要義所在。然而當(dāng)前我國權(quán)利救濟(jì)并不理想，我國權(quán)利救濟(jì)存在以下題目：在立法上，權(quán)利救濟(jì)體系存在缺陷，國家補(bǔ)償責(zé)任立法不完善；在司法上，司法執(zhí)行和保障體系并未有效構(gòu)建實(shí)施；在法觀念上，公民普遍缺乏法律證成意識。社會主義法治國家的建設(shè)應(yīng)當(dāng)從以上方面加以努力。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán)利救濟(jì)體系國家補(bǔ)償責(zé)任法律證成意識

所謂權(quán)利救濟(jì)，是指當(dāng)事人權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)損害或存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，可通過法律途徑獲得補(bǔ)償來阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復(fù)先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟(jì)是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護(hù)身符”，權(quán)利救濟(jì)應(yīng)為保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、完善權(quán)利救濟(jì)立法

權(quán)利救濟(jì)體系是相關(guān)救濟(jì)制度有機(jī)結(jié)合，但我國目前并沒有形成有效的權(quán)利救濟(jì)體系。這是由于，中國在立法中對西方制度的過度移植，忽視了中國國情以及國家制度特性。即是說，我國立法依靠著西方的制度體系，未深進(jìn)調(diào)查中國現(xiàn)實(shí)狀況，致使權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生對這些法律的頑強(qiáng)“抗體”。因此，立法必須從中國的實(shí)際出發(fā)構(gòu)建中國特色的權(quán)利救濟(jì)體系。

權(quán)利救濟(jì)體系有必要建立國家補(bǔ)償責(zé)任制度。其一，中國傳統(tǒng)價(jià)值理念是集體主義價(jià)值觀，集體利益高于個(gè)人利益，以個(gè)人利益犧牲來保存集體利益具有正當(dāng)性。立法有必要基于我國現(xiàn)實(shí)國情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟(jì)理念，從而建構(gòu)中國特色的國家補(bǔ)償責(zé)任制度；其二，第二性權(quán)利救濟(jì)失位。國家的強(qiáng)制力保障方面存在“瑕疵”，國家強(qiáng)制力并未有效保護(hù)弱者或受害方的權(quán)益，使得當(dāng)事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國家有必要為其“瑕疵”行為負(fù)責(zé)。也就是說，司法救濟(jì)途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟(jì)存在無救濟(jì)、救濟(jì)不當(dāng)?shù)谋锥耍炊率箼?quán)利者的二次傷害。其三，社會主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會主義分配的公道性，通過社會主義分配實(shí)現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟(jì)應(yīng)該具有社會主義屬性，即是國家補(bǔ)償責(zé)任存在。當(dāng)然，不可否認(rèn)，國家補(bǔ)償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)基于社會主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會是國家的構(gòu)成部分。國家材料是“通過情勢、任性和本身使命的親身選擇”而分配給他們的。國家的公民是家庭和市民社會的成員。國家補(bǔ)償責(zé)任帶有明顯的社會救濟(jì)性，它基于社會主義社會特性，依靠于社會主義分配制度，建立起完善的救濟(jì)制度體系。

一、生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的內(nèi)涵及特征

生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是相對生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)體系而言的。兩者最明顯的區(qū)別是在于對潛在的損害或者尚未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的處理方式上。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種面向未來的救濟(jì)體系，其制度表現(xiàn)具有利益前置性、法定性、利益可期待性的特征。(一)生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的制度類型。從制度類型上來界分，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系可以分為補(bǔ)救性救濟(jì)體系和預(yù)防性救濟(jì)體系。現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系主要是一種圍繞損害結(jié)果為核心要件而構(gòu)建的規(guī)范體系。這種事后性規(guī)制的法律邏輯是:賠償義務(wù)人損害了生態(tài)環(huán)境權(quán)益－產(chǎn)生法律層面的救濟(jì)責(zé)任－通過法律規(guī)定的方式來開展索賠或救濟(jì)工作。這種救濟(jì)模式是以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的確定為邏輯起點(diǎn)，通過現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境法律體系來實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)或者民事法律責(zé)任的分配。以環(huán)境侵權(quán)為例，各國立法都肯定了基于環(huán)境侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償義務(wù)的邏輯，即“沒有損害即沒有責(zé)任”［1］。有學(xué)者將這種補(bǔ)救性法律救濟(jì)方式描述為生態(tài)環(huán)境損害填補(bǔ)機(jī)制［2］P48。然而，生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)雖然能夠?qū)崿F(xiàn)對受損的生態(tài)環(huán)境權(quán)益的填補(bǔ)，但是卻無法對不特定、不確定的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整［3］P10。究其原因，生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“風(fēng)險(xiǎn)性格”，打破了民事救濟(jì)體系以“損害發(fā)生”為基本前提的制度預(yù)設(shè)［4］P263。例如，在洛陽市吉利區(qū)輝鵬養(yǎng)殖案，如果沒有預(yù)防性救濟(jì)體系的存在，那么只能在養(yǎng)殖場對黃河水源區(qū)造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境損害后方可提起損害賠償①。這種事后性的救濟(jì)方式是對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為或者危害行為的放縱，最終不利于生態(tài)環(huán)境正義價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。從法律屬性上講，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種與生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)并列的法律規(guī)范體系。其制度核心理念是對民事權(quán)益的預(yù)防性救濟(jì)。溯本追源，這種講究民事權(quán)益的預(yù)防性救濟(jì)方式的理念最早可以追溯至古典羅馬法時(shí)代。此時(shí)期，立法者已經(jīng)將民事預(yù)防性救濟(jì)定義為一種旨在防御潛在的、尚未具現(xiàn)化的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制的方式。最具有代表性的預(yù)防性司法體系是“謹(jǐn)防未發(fā)生損害之訴”［5］P160以及“有權(quán)排除侵害訴訟”［6］P43。由此不難看出，立法者不僅充分肯定了民事權(quán)益預(yù)防性保護(hù)的重要性，也對預(yù)防性救濟(jì)和補(bǔ)救性救濟(jì)作出了準(zhǔn)確的區(qū)分。這種蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的理念應(yīng)當(dāng)被生態(tài)環(huán)境法律體系所繼承。(二)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的內(nèi)涵。目前，學(xué)界關(guān)于生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)的內(nèi)涵探討并不多，偶有論者，也未能對其作出清晰的闡釋。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系是一種針對生態(tài)環(huán)境公共利益領(lǐng)域內(nèi)未來危害或者潛在損害的規(guī)范體系［7］。然而，這種解釋并不能描繪出生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的全貌，存有以偏概全的嫌疑。從邏輯來看，只要相關(guān)責(zé)任人的行為置生態(tài)環(huán)境權(quán)益于危險(xiǎn)狀態(tài)或者高度風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人就可以依據(jù)此來尋求預(yù)防性救濟(jì)來保護(hù)自身權(quán)益免于損害。由此可見，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性民事救濟(jì)體系建構(gòu)的核心是尚未發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危害。以英國《環(huán)境損害預(yù)防和救濟(jì)法》為例，該法第13條明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害包括了已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括可能發(fā)生的環(huán)境威脅以及有理由相信極有可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害②。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性法救濟(jì)并不要求具備“成熟性”的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生，只要確認(rèn)生態(tài)環(huán)境不利益結(jié)果發(fā)生的高度可能性或者客觀性，權(quán)利人就可以采取生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)措施。環(huán)境民事公益訴訟制度就是這一理念的最典型代表。我國《環(huán)境保護(hù)法》第58條明確規(guī)定，針對明顯錯(cuò)誤行為或可能損害社會公益的風(fēng)險(xiǎn)行為，環(huán)境公益組織向有管轄權(quán)的法院提起民事環(huán)境公益訴訟，以避免生態(tài)環(huán)境權(quán)益損害的發(fā)生③。在規(guī)制目的上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)旨在解決生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系的制度供給不足。在實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)的適用范圍不僅包括人身和財(cái)產(chǎn)損害，也包括純生態(tài)環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)體系看似已經(jīng)能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境予以周延的保護(hù)，實(shí)則未然。一方面，生態(tài)環(huán)境問題并非僅有生態(tài)環(huán)境損害行為一種表現(xiàn)方式，也包括對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)的行為，對后者而言，以損害結(jié)果為前提的補(bǔ)救性救濟(jì)體系是不適用的。這說明，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制上還存在著明顯的制度供給不足。另一方面，公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的制度需求不斷增加，期望通過生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)來滿足個(gè)體利益以及公共利益保護(hù)的制度需求［8］。這種制度需求不僅包括公眾對良好、健康生態(tài)環(huán)境的當(dāng)然追求，也涉及生態(tài)環(huán)境空間規(guī)劃、環(huán)境開發(fā)、公共管理等公共池［9］的利益需求。在這些方面，既有的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系很難對其予以結(jié)構(gòu)性回應(yīng)。因此，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)是彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系存在的制度供給不足的必然。在調(diào)整范圍上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系并非僅涉及生態(tài)環(huán)境公共利益，也包括生態(tài)環(huán)境私益。一方面，生態(tài)環(huán)境私益的預(yù)防性救濟(jì)是生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的應(yīng)有之義。一般情況下，允許當(dāng)事人可以采取預(yù)防性救濟(jì)方式來對抗他人對自身合法權(quán)益的侵犯。以美國為例，《佐治亞州登記法》等法律明文規(guī)定，“如果他人的不適當(dāng)行為或方式剝奪或損害其他主體的法定權(quán)益，美國的出庭律師可以據(jù)此向法院尋求預(yù)防性救濟(jì)”④。另一方面，預(yù)防性救濟(jì)體系設(shè)定伊始就明確生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)的必要性。從功能定位上看，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的介入應(yīng)當(dāng)圍繞生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危害而展開，以消解生態(tài)環(huán)境公益的不利益為己任。以環(huán)境公益訴訟為例，雖然各國制度在設(shè)計(jì)上存在較大的差異，但是環(huán)境公益訴訟目標(biāo)的定位卻具有一致性，即旨在“阻止生態(tài)環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)或公益的危害”。在制度表現(xiàn)上，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是一種具有可操作性的民事救濟(jì)體系。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)并不會像補(bǔ)救性救濟(jì)體系一樣產(chǎn)生實(shí)體性的救濟(jì)［10］P42。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)方式的制度表現(xiàn)具有較強(qiáng)的不可知性:生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是否存在、是否消滅、法律責(zé)任分配是否合理等等。因此，有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)只是一種宣示性的權(quán)利［11］P205。然而，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋词乖谏鷳B(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制上存有結(jié)果的不確定性，但是也會產(chǎn)生預(yù)防性法律責(zé)任的分配，包括誰來承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任、以及是否消滅了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。以環(huán)境禁令制度為例，法院會對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)進(jìn)行考量，包括否需要頒布環(huán)境禁令、環(huán)境禁令內(nèi)容是否合適以及禁令效果的事后評價(jià)等等。(三)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的特征。基于上述認(rèn)知，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的制度特征可以歸納如下:1．生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)前置性。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系最重要的功能定位是肯定生態(tài)環(huán)境權(quán)益救濟(jì)的前置性。“基于后現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測性、不可計(jì)算性、不可防范性的特點(diǎn)”［12］P301，事后性的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系在生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)上顯然“先天不足”。反觀生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系，則通過擴(kuò)展生態(tài)環(huán)境權(quán)益的范圍，進(jìn)而將生態(tài)環(huán)境權(quán)益保護(hù)提前至生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之前。例如，《法國環(huán)境法典》第6編“預(yù)防和補(bǔ)救對環(huán)境損害部分”，著重闡釋了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控的重要性。在適用范圍上，尚未發(fā)生或者可能生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有可救濟(jì)性，國家、社會團(tuán)體、個(gè)人應(yīng)當(dāng)采取積極的預(yù)防措施來防止損害的發(fā)生［13］P320。具有不確定特征的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)推動了生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系從事后性救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前救濟(jì)的功能變遷。2．法定性。法定性首先意味著生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)制度淵源的“法律”性。無論是立法安排還是司法實(shí)踐都都是依托于明確的法律規(guī)定來保障生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的運(yùn)行。在美國，大量的單行法和特別立法的存在為生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的適用提供了充分的實(shí)體法支撐，無論聯(lián)邦層面還是各州的民事法律體系都肯定了當(dāng)事人尋求生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的正當(dāng)性。例如，加利福尼亞州民法典第3420條規(guī)定了預(yù)防性救濟(jì)可以是通過禁令、法律明文、或者其他方式來實(shí)現(xiàn)⑤。除此之外，大量程序性規(guī)則的出臺也增進(jìn)了生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的可操作性。以美國《宣告性判決法案》為例，該法案為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法創(chuàng)設(shè)可操作性的規(guī)則，包括法院的職能確定、預(yù)防性裁判的適用、自由心證等［14］P78。在美國殺蟲劑(麥草畏)案，美國聯(lián)邦第九巡回法庭依據(jù)該法所賦予的權(quán)利來進(jìn)行裁決。最終裁定，拜耳公司、巴斯夫公司、科迪化公司的除草劑產(chǎn)品對公眾健康以及生態(tài)環(huán)境可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任⑥。其他國家所建構(gòu)的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系也具有鮮明的法定性特征。例如荷蘭《民法典》第175條、第176條等明確規(guī)定，權(quán)利人可以對特別嚴(yán)重的危險(xiǎn)物質(zhì)的法人、個(gè)體追究危險(xiǎn)物質(zhì)法律責(zé)任。此處所指危險(xiǎn)物質(zhì)的判斷可以參照《環(huán)境有害物質(zhì)法》第34條及《環(huán)境管理法》等相關(guān)規(guī)定⑦。正是由于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系必須符合生態(tài)環(huán)境法律體系的法定性要求，否則將陷入“于法無依據(jù)”的困境。3．利益可期待性。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系滿足了公眾的利益的可期待性。作為法律的重要價(jià)值追求，公眾對生態(tài)環(huán)境法律秩序的期許以及選擇是推動生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系轉(zhuǎn)型的源動力。從法律社會學(xué)角度來說，選擇怎樣的法律規(guī)制秩序，配置怎樣的法律功能以及達(dá)到何種法律效果都是公眾利益可期待性的體現(xiàn)。這種對生態(tài)環(huán)境法律體系的意象表述是一種強(qiáng)勁的規(guī)范力量，可以對國家機(jī)構(gòu)甚至法律體系進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的塑造［15］P59。在生態(tài)環(huán)境實(shí)踐上，考慮到“損害－救濟(jì)”方式在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制上的無能，民事救濟(jì)體系有必要從“風(fēng)險(xiǎn)—救濟(jì)”角度來回應(yīng)公眾需求。一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)受害者提供充分的救濟(jì)。換言之，為了“預(yù)防性”地避免侵害，生態(tài)環(huán)境民事法律體系應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)權(quán)利人提起預(yù)防性救濟(jì)的權(quán)利，以滿足其生態(tài)環(huán)境利益保護(hù)訴求。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系更有利于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。如果僅僅關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害行為和結(jié)果之間的聯(lián)系，那么生態(tài)環(huán)境保護(hù)將會陷入到“有組織地不負(fù)責(zé)任的”制度困境中。對此，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系必須具有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能。例如《瑞士聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第59條(環(huán)境危險(xiǎn)責(zé)任)、《西班牙民法典》第1967條(核設(shè)施危險(xiǎn))和1976條(水污染)，以及《美國第二次侵權(quán)法重述》關(guān)于異常危險(xiǎn)活動責(zé)任的制度設(shè)計(jì)等，都使得民事救濟(jì)體系具備了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能。

二、生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系轉(zhuǎn)變的緣由

風(fēng)險(xiǎn)社會的興起促使立法者尋求一條超越傳統(tǒng)規(guī)制方式的路徑，以回應(yīng)公眾對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的訴求。因此，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的形塑有必要進(jìn)一步梳理風(fēng)險(xiǎn)社會的緣起，風(fēng)險(xiǎn)社會對生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的塑造及生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)規(guī)范體系之實(shí)踐因應(yīng)。(一)風(fēng)險(xiǎn)社會的緣起。生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系的轉(zhuǎn)型首先歸功于風(fēng)險(xiǎn)社會的緣起。需要明確的是，此處的風(fēng)險(xiǎn)泛指社會現(xiàn)代化過程中所產(chǎn)生的危險(xiǎn)和不安全感。科技的發(fā)展，技術(shù)的革新，在重塑傳統(tǒng)的社會秩序、給人們的生活方式創(chuàng)造便利和無限的可能性的同時(shí)，也增加了眾多的危險(xiǎn)源，進(jìn)一步加劇了公眾的不安全感。這種對社會結(jié)構(gòu)的宏觀表述強(qiáng)調(diào)，社會發(fā)展不應(yīng)當(dāng)僅僅聚焦于社會經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)力的發(fā)展，更應(yīng)當(dāng)重視對現(xiàn)代化進(jìn)程所創(chuàng)設(shè)或者增加的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。在風(fēng)險(xiǎn)社會理論下，現(xiàn)代意義的風(fēng)險(xiǎn)社會具備以下鮮明的特點(diǎn):一是，現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性特征與古典社會具有鮮明的差異。現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)下的風(fēng)險(xiǎn)來源主要是指科學(xué)技術(shù)、工業(yè)體系發(fā)展所創(chuàng)造的不確定性，而非是人類主觀認(rèn)知的變遷。這一點(diǎn)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域尤其明顯，核事故、基因工程風(fēng)險(xiǎn)等都涉及到科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的不確定性。二是，現(xiàn)代社會意義的風(fēng)險(xiǎn)具有鮮明的人為特征。在社會發(fā)展的過程中，人類的活動行為、改造行為使風(fēng)險(xiǎn)語境呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)的人為色彩。無論是英國著名理論社會學(xué)家安東尼•吉登斯還是其他社會學(xué)家都主張，對現(xiàn)代意義的風(fēng)險(xiǎn)的反思性打破了過去個(gè)體、社會的思維枷鎖，愈發(fā)關(guān)注對個(gè)人、制度以及社會中風(fēng)險(xiǎn)行為因素。⑧基于上述認(rèn)知，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是指現(xiàn)代化進(jìn)程中生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系所具有的不確定性、不安全感。按貝克“現(xiàn)代社會是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會”［16］P2的論斷，這種后現(xiàn)代性的反思要求重新審視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的不確定性因素、非理性的救濟(jì)、非理性的發(fā)展等現(xiàn)象，以消除公眾內(nèi)心對風(fēng)險(xiǎn)的不安全感。即使公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的表述過于強(qiáng)調(diào)感知的主觀性，但是立法者也有必要尋求一種應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的解決辦法。同時(shí)，這種生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的訴求也是從制度建設(shè)層面對風(fēng)險(xiǎn)社會的心理需求和社會背景的回應(yīng)。波曼將這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的心理需求和社會背景描述為“風(fēng)險(xiǎn)的不可決斷、不可控制，而造成的恐懼包圍”［17］。無論政治體系或法律體系存有多大的差異性，但是保障公眾免于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不良影響之威脅或恐懼成為一種必然。因此，在生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系之外，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)更具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制力的工具。(二)風(fēng)險(xiǎn)社會對生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的塑造。風(fēng)險(xiǎn)社會為生態(tài)環(huán)境民事法律體系提供了一個(gè)重新審視生態(tài)環(huán)境救濟(jì)體系合理性、實(shí)效性的分析范式。因此，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系不僅應(yīng)該具有生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)功能，更應(yīng)該具有積極的預(yù)防性救濟(jì)功能。特別是即將發(fā)生的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危害將會給社會弱勢群體造成極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，必須通過規(guī)范性的制度建構(gòu)來保護(hù)其權(quán)益免于損害。在此目標(biāo)下，風(fēng)險(xiǎn)社會重塑了生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系。1．生態(tài)環(huán)境救濟(jì)內(nèi)容從具體走向抽象。客觀存在的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)推動了生態(tài)環(huán)境救濟(jì)內(nèi)容從“具體”轉(zhuǎn)向“抽象”。一方面，生態(tài)環(huán)境法律救濟(jì)體系適度擴(kuò)張了“損害救濟(jì)”的方式，將高度蓋然性的風(fēng)險(xiǎn)或危害作為法律責(zé)任分配的核心要素。此邏輯下，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的表述肯定了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)人對個(gè)人、社會以及生態(tài)環(huán)境承擔(dān)不利益狀態(tài)責(zé)任的正當(dāng)性。簡言之，風(fēng)險(xiǎn)社會中的抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)都具有了可譴責(zé)性。另一方面，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)并不僅僅局限于實(shí)際損害的生態(tài)環(huán)境行為，也包括了違反注意安全義務(wù)或者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)而造成的生態(tài)環(huán)境不利益［18］P192。抽象意義的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性也成為追究生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的關(guān)鍵。2．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的影響要素更加多元話。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律責(zé)任的生成機(jī)理以及演進(jìn)路徑并非旨在實(shí)現(xiàn)某一個(gè)案的正義，而應(yīng)考慮到生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)弱、可能性以及各種相關(guān)因素而形成的綜合性救濟(jì)體系。具體因素包括:其一，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性問題。這里的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)弱的區(qū)分影響著法律責(zé)任的分配。其二，因生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而產(chǎn)生合理費(fèi)用的歸屬問題。目前來看，域外的立法對此普遍持支持的態(tài)度。其三，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律責(zé)任的減免問題。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施得當(dāng)是否意味著法律責(zé)任的減免，各國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系對此作出了肯定的回答。其四，基于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而獲取的利益意味著相應(yīng)法律責(zé)任分配的合理性問題。而這些因素恰恰是生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)的關(guān)鍵。3．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的常態(tài)化。在風(fēng)險(xiǎn)社會中，生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系的適用情景將逐漸被限縮，因?yàn)槠洳荒芫统橄笠饬x的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或者危險(xiǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。與此同時(shí)，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系也將是一種常態(tài)化的選擇，因?yàn)槠渚邆浞e極的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防能力。無論是生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性措施還是環(huán)境禁令，都是對可能存在的某種生態(tài)環(huán)境危害或者風(fēng)險(xiǎn)的積極預(yù)防方式，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的最大可能的安全保護(hù)。當(dāng)然，這并不意味著生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的適用具有隨意性，即，只有在造成明確的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危害的情形下才可以啟動預(yù)防性救濟(jì)體系。(三)生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律規(guī)制的實(shí)現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會下，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的實(shí)現(xiàn)路徑主要是通過立法確認(rèn)并得到司法實(shí)踐的踐行。這種建構(gòu)方式符合法定性的必然，也為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。縱觀生態(tài)環(huán)境法治完善的國家的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性立法，雖然在表現(xiàn)形式上存有較大的差異，但卻大都肯定了生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的正當(dāng)性。以德國為例，德國1974年《空氣污染、噪音、震動及其他類似作用環(huán)境破裂防止法》(又名《聯(lián)邦公害防治法》)規(guī)定了“公害危險(xiǎn)的存在要求其承擔(dān)法律責(zé)任”。就此，德國1991年《環(huán)境責(zé)任法》也有著較為詳細(xì)的規(guī)定，該法第1條規(guī)定“由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任”［19］P72。這種基于法定義務(wù)而衍生的預(yù)防責(zé)任既包括危險(xiǎn)活動過程中的預(yù)防責(zé)任，也含括了因危險(xiǎn)物而產(chǎn)生的危險(xiǎn)責(zé)任。同樣，一切因應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而支付的必要費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)有風(fēng)險(xiǎn)引起者來承擔(dān)。例如，德國《基因技術(shù)法》第32條、《水法》第22條［20］P290－291等都肯定了排除危險(xiǎn)或者抵御風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的合理支出可以得到司法機(jī)關(guān)的支持。總之，立法確認(rèn)的方式是對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防要求的回應(yīng)，從而為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)責(zé)任的分配提供了授權(quán)和支撐。在司法實(shí)踐層面，預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)為生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對創(chuàng)設(shè)了更加適當(dāng)?shù)膱鏊．?dāng)前，就生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任的分配的關(guān)系上已達(dá)成了較為一致的看法。以美國為例，在布萊森訴皮爾斯伯里公司案一案中，二審法院最終支持了無癥狀的基因突變增加的致癌風(fēng)險(xiǎn)能夠成為當(dāng)事人主張預(yù)防性損害賠償訴求［21］。由此，只要對生態(tài)環(huán)境或者健康造成迫切性、可期性的損害風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人就可以主張一定的損害賠償。在鮑爾訴西屋公司農(nóng)作物一案中，西佛吉尼亞州最高法院認(rèn)為，為了保護(hù)自身健康免于有毒物質(zhì)的損害，權(quán)利人采取的合理的預(yù)防性措施所支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入到損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。同樣，在費(fèi)爾菲爾德訴哥倫黑文服務(wù)公司一案中，上訴法院明確指出，拋開接觸石棉是否實(shí)質(zhì)性增減了其致癌的概率或可能性的考量，當(dāng)事人都可以依據(jù)這種風(fēng)險(xiǎn)的不確定性而提起預(yù)防性民事救濟(jì)之訴［22］。可見，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系能夠在最大范圍上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、我國生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的現(xiàn)狀和存在的問題

我國的生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系長期以來秉持著”重?fù)p害發(fā)生進(jìn)而據(jù)此進(jìn)行補(bǔ)救”的法律構(gòu)造思維模式。目前在我國，無論是在立法層面還是司法層面，生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)都有著較為成熟的制度表達(dá)，但卻極其不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，從而備受質(zhì)疑;而創(chuàng)新性的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系也因諸多因素存在著適用性障礙。(一)我國生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)體系的現(xiàn)狀。1．在立法維度上，環(huán)境立法的重心仍然立足于生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的法律責(zé)任。總體來看，無論是單行法還是部門法都對此有著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。以《民法典》為例，總則部分第9條明確規(guī)定，任何民事主體都應(yīng)當(dāng)秉持“有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”⑨的宗旨。第7編第7章(環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任)進(jìn)一步明晰生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的邏輯關(guān)系，為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)提供了更具體的法律依據(jù)。顯然，這種制度建構(gòu)的機(jī)理仍是基于傳統(tǒng)侵權(quán)法的“無損害即無救濟(jì)”原則而形成的事后性規(guī)范模式。有學(xué)者將其邏輯描述為“生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果的實(shí)質(zhì)是環(huán)境生態(tài)不利益性的厘定，也是法律責(zé)任的承擔(dān)的基礎(chǔ)”［23］。而對于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防立法而言，也僅有個(gè)別立法蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的制度建構(gòu)。例如，《規(guī)劃環(huán)境影響評價(jià)條例》第1條、第21條⑩、《土壤污染防治法》第四章等，肯定了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防或防控的重要性。在程序法方面，也僅有環(huán)境民事公益訴訟制度具備生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性救濟(jì)的功能。相較于較為完備的生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)體系而言，我國現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)立法并沒有形成一個(gè)周延的法律體系，存在諸多立法空白。2．在司法維度上，生態(tài)環(huán)境司法規(guī)制中心仍是損害救濟(jì)，而非生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。當(dāng)前僅有個(gè)別案例可視為生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的典型，例如，云南綠孔雀案，昆明中院審理認(rèn)為嘎灑江水電的建設(shè)將給綠孔雀棲息地造成不可逆的損害風(fēng)險(xiǎn)瑏瑡。然而，從環(huán)境司法實(shí)踐來看，事后性的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性司法體系并不能對生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全方位的預(yù)防。一方面，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性意味著損害救濟(jì)方式的局限。現(xiàn)行的司法體系側(cè)重于對人、生態(tài)環(huán)境損害的賠償或補(bǔ)償，缺乏對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性救濟(jì)的系統(tǒng)設(shè)計(jì);另一方面，現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性立法的不健全，導(dǎo)致針對生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)后果的司法救濟(jì)實(shí)效難以彰顯。由此觀之，就生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系架構(gòu)而言，無論是其制度適用范圍還是其他技術(shù)性規(guī)則都存在巨大的制度供給缺口。(二)生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)方式的適用性障礙。從實(shí)踐來看，生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)體系所固有的適用性障礙，很難對生態(tài)環(huán)境權(quán)益提供周延的保護(hù)。這些適用性障礙具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1．生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)體系的適用困境。現(xiàn)行法規(guī)定損害救濟(jì)模式需要以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果為前提，通過法定化的方式將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)或修復(fù)至原有的基準(zhǔn)線狀態(tài)，進(jìn)而糾正對生態(tài)環(huán)境造成的不利益。然而，生態(tài)環(huán)境的不利益也并非只有損害救濟(jì)的一種呈現(xiàn)方式。假定在給定權(quán)利人所擁有土地使用權(quán)的前提下，隔壁工廠的生產(chǎn)行為具有高度危險(xiǎn)性，可能對其所擁有的土地產(chǎn)生不可逆的影響，此種情況下，權(quán)利人是否可以采取合理措施?是否可以向工廠主張合理的費(fèi)用?換言之，對生態(tài)環(huán)境的危險(xiǎn)或高度蓋然性的風(fēng)險(xiǎn)能否成為主張權(quán)利的法定事由?對此，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系很難作出準(zhǔn)確的回答。相比較而言，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系卻能打破補(bǔ)救性救濟(jì)體系的束縛，且不以生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果為前提。以新西蘭松林火災(zāi)［24］P15一案為例，主審法官肯定了原告采取防范火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)而激增的必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即高度蓋然性的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)具有可譴責(zé)性。反觀之，此類對生態(tài)環(huán)境極有可能造成潛在風(fēng)險(xiǎn)的法律救濟(jì)規(guī)范在我國是闕如的。顯而易見，我國現(xiàn)行的生態(tài)環(huán)境補(bǔ)救性救濟(jì)體系在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性救濟(jì)上是捉襟見肘，存在明顯的適用困境。2．生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)方式的不經(jīng)濟(jì)性。生態(tài)環(huán)境民事補(bǔ)救性救濟(jì)方式的經(jīng)濟(jì)邏輯具體表現(xiàn)為，通過制度化的方式將高成本的生態(tài)環(huán)境損害予以內(nèi)部化。在生態(tài)環(huán)境權(quán)益給定的前提下，他人的不合理使用或非法行為造成的權(quán)益損害，損害者應(yīng)當(dāng)向權(quán)益所有人支付相應(yīng)的款項(xiàng)。顯然，這種事后性的救濟(jì)體系呈現(xiàn)出了明顯的不經(jīng)濟(jì)性的特征:一方面，天價(jià)的救濟(jì)成本。因?yàn)椋鷳B(tài)環(huán)境損害所造成的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失往往數(shù)額巨大，從而導(dǎo)致救濟(jì)成本畸高。以泰州案為例，江蘇省高院判決被告承當(dāng)高達(dá)1．6億的賠償;同樣，在山東章丘生態(tài)環(huán)境損害案，涉案的企業(yè)排放廢堿廢酸共1181．72噸，造成高達(dá)2億元的生態(tài)環(huán)境損失。對此，有學(xué)者呼吁:環(huán)境司法不應(yīng)僅僅止步于高價(jià)賠償［25］。相較而言，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的規(guī)制方式則是一種更經(jīng)濟(jì)、有效的方式。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防語境下，行為人采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于損害救濟(jì)的成本。對權(quán)利人而言，前期的成本付出可以通過預(yù)防性責(zé)任進(jìn)行合理的分擔(dān)。例如，《歐盟環(huán)境指令》明確規(guī)定，經(jīng)營者采取的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施是衡量其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的關(guān)鍵性因素［26］。尤其是在權(quán)利人和義務(wù)人同時(shí)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性行為時(shí)，可以大大降低生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的概率和嚴(yán)重性。正像有學(xué)者所指出的，法律應(yīng)當(dāng)激勵受害者采取積極的預(yù)防性措施，這是一種低成本的避免方式［27］P46。另一方面，不可估量的制度成本。生態(tài)環(huán)境法律體系的制度變遷成本是衡量生態(tài)環(huán)境制度經(jīng)濟(jì)性與否的主要因素。現(xiàn)有的事后救濟(jì)方式及規(guī)范設(shè)計(jì)很難稱得上經(jīng)濟(jì)性的體系結(jié)構(gòu):一是，以損害救濟(jì)為主導(dǎo)的制度結(jié)構(gòu)是一種末端治理的方式，其所造成的制度成本無法估算;二是，在生態(tài)環(huán)境法律制度構(gòu)造中，損害救濟(jì)制度成本呈現(xiàn)疊加，并不能實(shí)現(xiàn)制度成本的合理分擔(dān)。具體而言，事后性損害救濟(jì)的必要性往往意味著立法者應(yīng)當(dāng)配置多樣的制度來化解公眾對生態(tài)環(huán)境損害的擔(dān)憂。對于損害救濟(jì)制度安排的正當(dāng)性毋庸置疑，但是這并不意味著制度變遷的成本不需要加以考量。(三)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)難點(diǎn)。雖然我國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系能夠化解補(bǔ)救性救濟(jì)方式的適用性障礙，但是該體系的建構(gòu)并不能一蹴而就，其無論是整體建構(gòu)思路還是具體的制度規(guī)范都存在諸多難點(diǎn)，亟待破解。1．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)思路不清晰。生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的實(shí)體制度建構(gòu)或體系化問題已經(jīng)成為生態(tài)環(huán)境法律規(guī)制功能的制約要素。如何建構(gòu)我國的生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性法律體系?生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)具備哪些核心內(nèi)容?相應(yīng)制度定位如何?整體觀之，我國尚沒有一個(gè)相對明確的、體系化的建構(gòu)思路。有學(xué)者指出，基于風(fēng)險(xiǎn)的思考實(shí)質(zhì)上是一種思維范式的轉(zhuǎn)變，其語境不僅打破了對道德判斷以及經(jīng)驗(yàn)法則的依賴性，更影響著法律規(guī)制體系的轉(zhuǎn)型［28］P15。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系是對生態(tài)環(huán)境權(quán)益的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制，這種方式具有能動性的特點(diǎn)，極其容易造成生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的濫用。2．生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的表述不清楚。尤其是在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)方面，科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失是制約我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系建構(gòu)的關(guān)鍵點(diǎn)。我國《環(huán)境保護(hù)法》雖然規(guī)定了損害公益或有損害公益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為是環(huán)境公益訴訟制度的適用范圍，但這種描述顯然不夠精確:一是，在規(guī)范意義上，生態(tài)環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)是否可以等同于危險(xiǎn)?危害是否也可以被看作為生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)?生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的表述上這種混淆不清的現(xiàn)象，亟待厘清;二是，公眾對于風(fēng)險(xiǎn)的感知與法律規(guī)定的重大風(fēng)險(xiǎn)存在較大的偏差。公眾對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知是一種主觀感受的描述，往往具有非理性的特征，很難將其視為法律規(guī)范意義上的風(fēng)險(xiǎn)。3．生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則存在適用困境。在一般情形下，環(huán)境法規(guī)范中生態(tài)環(huán)境保護(hù)適用預(yù)防原則［29］，但目前在我國，除了《土壤污染防治法》《大氣污染防治法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》等極個(gè)別的法律法規(guī)蘊(yùn)含著生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防元素外，其他的環(huán)境法規(guī)范包括環(huán)境法基本規(guī)范幾乎都欠缺風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防規(guī)范要素。當(dāng)然，在此我們需要明確，預(yù)防原則與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別的。前者是指對那些會導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞的行為或活動應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防性的措施，防止環(huán)境污染和生態(tài)破壞;當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染和生態(tài)破壞后，行為人應(yīng)當(dāng)采取治理和修復(fù)的措施。此時(shí)，當(dāng)事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間的關(guān)系是確定的，不存在不確定性。而后者則是當(dāng)事人的行為和活動與環(huán)境污染、生態(tài)破壞之間存在不確定性，對于這種不確定性，法律也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。可以說，是否存在“不確定性”是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和預(yù)防原則的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。例如，溫室氣體排放與全球氣候變化之間的關(guān)系存在不確定性，轉(zhuǎn)基因食品與人體健康之間的關(guān)系也存在不確定性，但是，科學(xué)證據(jù)卻表明，溫室氣體排放和轉(zhuǎn)基因食品分別會對全球氣候變化、人體健康造成巨大風(fēng)險(xiǎn)或潛在危險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)對其加以規(guī)制。在生態(tài)環(huán)境、氣候變化和轉(zhuǎn)基因等議題上，均存在著對人類社會造成巨大風(fēng)險(xiǎn)或潛在危險(xiǎn)的可能，如果不及時(shí)采取符合成本－效益的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行動，后果可能不堪設(shè)想而且無法挽回。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會的語境下，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境法律的基本原則。4．科學(xué)判斷和價(jià)值判斷的沖突［30］。生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的核心是生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的識別。在傳統(tǒng)補(bǔ)救性救濟(jì)體系下，這種判斷方式是一種基于事實(shí)要素而形成經(jīng)驗(yàn)法則的判斷［31］，往往依托于固有的經(jīng)驗(yàn)法則以及對事實(shí)的描述形成穩(wěn)定的、可期的判斷準(zhǔn)則。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，這種判斷方式是不適用的。一方面，經(jīng)驗(yàn)法則的判定很難應(yīng)對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性;另一方面，不同的個(gè)體對生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的感知存有較大的差異性。因此，生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系必須構(gòu)建與之相匹配的價(jià)值判斷體系。5．生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)性不足。在國外，不僅采取明確的立法方式肯定生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)的重要性，而且還匹配相應(yīng)的司法實(shí)現(xiàn)方式，包括環(huán)境禁令、預(yù)防性私益訴訟等。相比之下，我國生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟(jì)體系及其規(guī)范設(shè)計(jì)卻存在建構(gòu)性的不足。從立法維度來看，真正具備生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的法律較少，且遠(yuǎn)未形成系統(tǒng)性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境預(yù)防性法律規(guī)制的內(nèi)容也缺乏合理性。以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)識別為例，無處不在的風(fēng)險(xiǎn)是否等同于法律規(guī)范意義下的風(fēng)險(xiǎn)，答案是否定的。在司法維度上，系統(tǒng)化的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法仍未形成，僅有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《環(huán)境保護(hù)法》等個(gè)別法律規(guī)范規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟蘊(yùn)含預(yù)防性的司法規(guī)制方式。由此觀之，現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的制度供給既不能滿足公眾對規(guī)制生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的需求，更不能消解生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所帶來的負(fù)面影響。

[摘要]：憲法確認(rèn)的公民權(quán)，主要依賴于法律的實(shí)施而得以保障；但當(dāng)權(quán)利沒有被法律具體化，或當(dāng)法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權(quán)時(shí)，公民應(yīng)獲得憲法救濟(jì)。本文從我國一現(xiàn)實(shí)案例入手，通過比較英美法系國家和大陸法系國家的憲法救濟(jì)模式，在分析我國憲法救濟(jì)制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的第四次修憲，為發(fā)展和完善我國公民權(quán)的憲法救濟(jì)制度提出一些學(xué)術(shù)建議。

[關(guān)鍵詞]：憲政，公民權(quán)，憲法救濟(jì)，憲法訴訟

據(jù)新浪網(wǎng)2003年1月29日報(bào)道：社會廣泛關(guān)注的“女生懷孕被開除”事件中的當(dāng)事雙方-重慶郵電學(xué)院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回李靜、張軍要求學(xué)校撤銷處分決定的起訴[1].本案有很多法律問題值得研究，其中一爭論的焦點(diǎn)是重慶郵電學(xué)院依據(jù)本校規(guī)定開除二人學(xué)籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當(dāng)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利在沒有被法律具體化，公民認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯而無法通過行政程序和司法訴訟獲得救濟(jì)，能否通過憲法途徑獲得救濟(jì)？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學(xué)理論的角度談?wù)劰駲?quán)的憲法救濟(jì)問題。

本文所指的公民權(quán)即自然人作為一國公民按照憲法和法律的規(guī)定應(yīng)享有的一切權(quán)利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權(quán)、生育權(quán)及權(quán)利救濟(jì)權(quán)等系列權(quán)利。當(dāng)然本文語境中的公民權(quán)主要指公民的基本權(quán)利，即一國憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利。所謂憲法救濟(jì)，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟(jì)權(quán)問題，即由公民啟用憲法訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)其憲法權(quán)利的救濟(jì)；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動違憲審查機(jī)制審查侵害公民權(quán)的國家公權(quán)行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)的憲法救濟(jì)。

（一）

對公民權(quán)的憲法救濟(jì)是必要的。法治是現(xiàn)代憲政的必然要求，而法治的內(nèi)涵之一就是，法規(guī)范在賦予權(quán)利或授予權(quán)力，必須同時(shí)規(guī)定當(dāng)權(quán)利或者權(quán)力受到侵犯時(shí)的救濟(jì)措施，否則這種權(quán)利或權(quán)力就得不到保障，換言之，實(shí)際上并不真正享有。在憲法規(guī)范為法律所具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，首先尋求法律上的救濟(jì)，即通過行政救濟(jì)和司法救濟(jì)來保證自己所擁有的權(quán)利；但如果認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，仍然得不到救濟(jì)時(shí)，就需要憲法上的救濟(jì)；在憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，無法獲得法律上的救濟(jì)，也必然直接尋求憲法上的救濟(jì)。[2]而《世界人權(quán)宣言》第八條就規(guī)定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利被侵害時(shí)，有權(quán)享受國家管理法庭之有效救濟(jì)。

【文章摘要】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識的增強(qiáng)，國家和公民都越來越重視通過法律形式來保障和實(shí)施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細(xì)分析了我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國憲法救濟(jì)體制的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟(jì)

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會的發(fā)展而不斷的豐富，對人權(quán)的保障也在歷史的進(jìn)步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國人權(quán)保障和發(fā)展水平的標(biāo)尺。我國現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實(shí)施和公民權(quán)利的保障都帶來一定的影響，因此研究我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟(jì)的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)狀況以及保護(hù)措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場與觀點(diǎn)，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進(jìn)行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國家尊重和保障人權(quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會主義制度的無比優(yōu)越性與強(qiáng)大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計(jì)與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟(jì)。

摘要:行政救濟(jì)制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國的行政救濟(jì)制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國改革開放和整個(gè)社會的政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在全球化浪潮的影響下,在我國近些年來和諧社會建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國行政救濟(jì)制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點(diǎn)對復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)及國家賠償救濟(jì)3種救濟(jì)手段探討其發(fā)展趨勢,以期對我國目前的行政救濟(jì)制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟(jì);行政復(fù)議;訴訟;國家賠償

1行政救濟(jì)制度的概述

行政救濟(jì)是行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮`法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補(bǔ)救的法律制度。

行政救濟(jì)制度的建立是社會歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律和對國家事務(wù)進(jìn)行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國家支配力和國家強(qiáng)制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴(kuò)張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對于社會公共利益、公共秩序的維護(hù)是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進(jìn)而不利于社會公益利益的維護(hù)和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟(jì)制度孕育而生,并在各國得到不同程度的發(fā)展。

我國行政救濟(jì)的途徑總的來說包括6種,即監(jiān)察救濟(jì)、立法救濟(jì)、復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)、行政賠償和補(bǔ)償救濟(jì)以及信訪救濟(jì)。監(jiān)察救濟(jì)的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對行政機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或者行政機(jī)關(guān)工作人員對人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。立法救濟(jì)則是立法機(jī)關(guān)對抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無直接的關(guān)系。復(fù)議救濟(jì)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制和自我糾錯(cuò)機(jī)制,是主要的救濟(jì)途徑之一。訴訟救濟(jì)是我國最主要的救濟(jì)手段。信訪救濟(jì)則是我國特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟(jì)作用方面還是起到一定的作用。

摘要:行政救濟(jì)制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國的行政救濟(jì)制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國改革開放和整個(gè)社會的政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在全球化浪潮的影響下,在我國近些年來和諧社會建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國行政救濟(jì)制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點(diǎn)對復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)及國家賠償救濟(jì)3種救濟(jì)手段探討其發(fā)展趨勢,以期對我國目前的行政救濟(jì)制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟(jì);行政復(fù)議;訴訟;國家賠償

1行政救濟(jì)制度的概述

行政救濟(jì)是行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮`法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補(bǔ)救的法律制度。

行政救濟(jì)制度的建立是社會歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律和對國家事務(wù)進(jìn)行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國家支配力和國家強(qiáng)制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴(kuò)張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對于社會公共利益、公共秩序的維護(hù)是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進(jìn)而不利于社會公益利益的維護(hù)和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟(jì)制度孕育而生,并在各國得到不同程度的發(fā)展。

我國行政救濟(jì)的途徑總的來說包括6種,即監(jiān)察救濟(jì)、立法救濟(jì)、復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)、行政賠償和補(bǔ)償救濟(jì)以及信訪救濟(jì)。監(jiān)察救濟(jì)的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對行政機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或者行政機(jī)關(guān)工作人員對人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。立法救濟(jì)則是立法機(jī)關(guān)對抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無直接的關(guān)系。復(fù)議救濟(jì)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制和自我糾錯(cuò)機(jī)制,是主要的救濟(jì)途徑之一。訴訟救濟(jì)是我國最主要的救濟(jì)手段。信訪救濟(jì)則是我國特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟(jì)作用方面還是起到一定的作用。