犯罪問題范文10篇

一、我國環(huán)境犯罪的刑事立法現(xiàn)狀

自我國建國以來，共頒布了兩部刑法，分別是1979年和1997年修訂并實施的，相對于1979年刑法典，我國在1997年修訂通過的《中華人民共和國刑法》就對危害環(huán)境的犯罪作了較為全面的規(guī)定，即在分則第六章妨礙社會管理秩序罪第六節(jié)中規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪。條文中關于環(huán)境犯罪的行為分為了兩類：第一類是污染環(huán)境的行為，第二類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，這些規(guī)定在加強懲治環(huán)境犯罪的可操作性和系統(tǒng)性，拓展危害環(huán)境犯罪的范圍，增加單位犯罪的刑事責任，明確環(huán)境犯罪的刑事處罰等方面都有了長足的進步，標志著我國環(huán)境刑事立法正逐步走向完善。但是，從刑法修訂到目前，在實踐中頻頻發(fā)生的重大環(huán)境污染事故正不斷地暴露著我國環(huán)境保護措施的諸多缺陷，許多慘痛的教訓也警示著我們要不斷地發(fā)現(xiàn)問題、改進問題，以期更有效地保護我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境。

二、環(huán)境刑事立法規(guī)定上的缺陷

（一）環(huán)境犯罪立法體系的缺陷

我國現(xiàn)行《刑法》是在1979年舊刑法典基礎上修訂而成的，它拋棄了原有的“立法推理”模式，模仿俄、德等國在刑法中設立專章專節(jié)的模式，將環(huán)境犯罪從以前的“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中提出來，將其改入“妨害社會管理秩序罪”一章中，并作為專節(jié)來規(guī)定。這樣編排雖然在一定程度上有助于是我國刑法保持穩(wěn)定性，但卻也存在著許多難以適應現(xiàn)實刑事制裁需要方面的不足：

1.不能凸顯環(huán)境犯罪的重要地位。修改后的刑法將環(huán)境犯罪以節(jié)的形式編排并還將一些罪名夾雜在其他章節(jié)中，使環(huán)境犯罪顯得雜亂無章，缺乏統(tǒng)一性和嚴謹性，不利于預防犯罪、懲治犯罪。

所謂單位犯罪，就是由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。依據(jù)我國刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪的主體為單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體。而且只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機構、團體這些特定的社會組織體。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，也同樣離不開犯罪的這一本質特征。單位犯罪的社會危害性是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體這些特定的社會組織體對刑法所保護的特定領域的社會關系造成的損害。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，單位犯罪的社會危害性范圍一般主要存在于國家的經(jīng)濟流通、社會管理和行政管理等領域。綜上所述，單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體犯罪，即是單位本身犯罪，而不是單位的各個成員的犯罪之集合。一、單位犯罪的概念單位犯罪，在刑法理論上，也稱為法人犯罪，是相對于自然人犯罪而言的，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。我國1979年制定的刑法只規(guī)定自然人可成立犯罪，沒有規(guī)定法人可以成為犯罪主體。但隨著改革開放政策逐步實施以及商品經(jīng)濟的發(fā)展，單位犯罪的問題被提了出來。為了打擊包括法人組織與非法人組織在內的單位犯罪，1987年的《海關法》第47條第4款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位、國家機關、社會團體犯走私罪的，由司法機關對其主管人員依法追究刑事責任；對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私工具和違法所得。”這是我國首次規(guī)定單位犯罪的問題。此后我國陸續(xù)規(guī)定了一些其他種類的單位犯罪。1997刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”據(jù)此，所謂單位犯罪，就是由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。至此，我國系統(tǒng)的規(guī)定了單位犯罪的相關問題。二、單位犯罪的特征我國刑法第十三條明確規(guī)定了犯罪的基本概念，即“一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”上述犯罪概念表明，我國刑法上的犯罪概念，是一個堅持嚴重的社會危害性這一實質特征與違反刑法禁止性規(guī)范的形式特征相統(tǒng)一的犯罪概念，可以說，犯罪是指一切危害社會的、違反刑法的、應受刑罰處罰的行為，這一概念涵蓋了犯罪的三個基本特征，所以，我國的單位犯罪同樣具備下面幾個特征：（一)單位犯罪主體的特定性依據(jù)我國刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪的主體為單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體。而且只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機構、團體這些特定的社會組織體。所謂公司，是指依照《公司法》設立的有限責任公司和股份有限公司；所謂企業(yè)，是指沒有公司化的國有企業(yè)、集體所有制企業(yè)、私營企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)、“三資”企業(yè)以及外國企業(yè)；所謂事業(yè)單位，是指從事公益性活動的非經(jīng)營性組織；所謂機關，主要是指國家機關，根據(jù)1986年第六屆全國人大第四次會議批準的《最高人民法院工作報告》規(guī)定，黨的機關也包括在內；所謂團體，是指社會團體。以上這些可以成為犯罪主體的單位，必須是合法成立的。該單位必須合法存在、享有民事主體資格。有學者稱單位犯罪主體的特殊性表現(xiàn)在“單位犯罪是兩個犯罪主體”即復合主體。由自然人主體與單位主體共同構成。(二)單位犯罪的社會危害性所謂社會危害性，是指行為對刑法所保護的社會關系造成這樣那樣損害的特性。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，也同樣離不開犯罪的這一本質特征。單位犯罪的社會危害性是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體這些特定的社會組織體對刑法所保護的特定領域的社會關系造成的損害。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，單位犯罪的社會危害性范圍一般主要存在于國家的經(jīng)濟流通、社會管理和行政管理等領域。其社會危害性范圍雖然不及自然人犯罪范圍那樣廣泛，但是由于這些犯罪組織體的能量大，因此其社會危害性程度則是自然人犯罪所不能比擬的。[4]因此，我們一方面要充分認識到單位犯罪的社會危害性，另一方面要采取有利措施予以從嚴打擊。在這里，需要指出的是，單位犯罪不僅具有社會危害性這一本質特征，同時其社會危害性還必須達到一定的嚴重程度才構成犯罪，如果單位所實施的違法活動屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的情況，則不能作為犯罪來處理。(三)單位犯罪的刑事違法性違法行為有各種各樣的情況，犯罪是一種違法行為，但不是一般的違法行為，而是觸犯刑律的行為。單位犯罪作為一種特殊的犯罪形式，當然也離不開刑事違法性這一重要特征。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，單位實施的危害社會的行為，法律特別規(guī)定為單位犯罪的，才能構成單位犯罪，才應當負刑事責任。法律沒有特別規(guī)定的，盡管是以單位名義實施了危害社會的行為，也不構成單位犯罪，單位也不負刑事責任。因此，單位犯罪的刑事違法性不僅是我國新刑法所確定的罪行法定的重要原則，也是單位犯罪的重要特征，離開了刑事違法性這一重要特征，單位犯罪也就無法談起。綜上所述，單位犯罪是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體犯罪，即是單位本身犯罪，而不是單位的各個成員的犯罪之集合。單位成員之間是按照單位的統(tǒng)一要求和一定秩序，相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調一致，共同形成單位整體的，是由單位的決策機構由直接責任人員實施的，是為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員謀取非法利益，為單位謀取合法利益的行為，不可能成立任何犯罪；僅僅為單位少數(shù)成員謀取非法利益的行為，也不成立單位犯罪，須刑法明確規(guī)定才可夠成，刑法沒有明確規(guī)定有單位犯罪的，不能夠成此罪。三、單位犯罪在司法實踐中應注意的幾個問題（一）就單位故意犯罪而言，是否一定要有為本單位謀取非法利益的目的對此，有觀點認為構成單位犯罪必須以此為主觀要件。還有觀點認為，為單位謀取非法利益是指這樣一種心理事實，單位犯罪的決策機關在決定某一事項時，雖然認識到該事項違反法律規(guī)定，但在為單位謀利的狹隘動機驅使下，仍然決定實施這一行為，而直接實施單位犯罪行為的單位成員，也不是出于個人私利。盡管為單位謀取的非法利益可能使其全體成員分享，但核心是為單位本身或者說為單位整體謀取非法利益，否則，就不成其為單位犯罪。筆者認為，為本單位謀取非法利益不能成為單位犯罪的要件。就我國刑法規(guī)定的單位犯罪而言，大多數(shù)是出于為本單位謀取非法利益，但有些單位故意犯罪的成立并不需要有謀利的目的，如刑法第229條第1款規(guī)定的提供虛假證明文件罪。因此，將為單位謀取非法利益作為單位犯罪的要件，將放縱一部分的單位犯罪，不利于維護市場經(jīng)濟秩序。[1][2][][]（二）單位犯罪是否一定以本單位的名義筆者認為單位實施犯罪行為不一定都用本單位的名義，因為首先有些單位犯罪并不需要什么名義就可以實施，其次有些單位犯罪為了使犯罪更加隱蔽，往往隱蔽自己的單位名稱，對外沒有什么單位名義。單位秘密繞關走私就是如此。最后有些單位犯罪不是以自己單位名義實施，相反卻是假冒他人的名義進行。最高人民法院1999年6月18日的《解釋》第3條明確規(guī)定，即使是用單位的名義實施，但如果違法所得由實施犯罪的個人私分的，同樣應當按照自然人犯罪而不是單位犯罪的有關規(guī)定定罪處罰。因此，“以單位名義”實施犯罪并非所有單位犯罪的必備條件。（三）單位犯罪是否必須在“職務活動或業(yè)務范圍內”實施。對此，有論者認為，單位的犯罪行為必須與自己的業(yè)務活動相聯(lián)系，超出單位業(yè)務范圍，或者與單位業(yè)務活動無關的行為不能成為單位犯罪的客觀方面的內容。這種觀點也是不正確的。一種犯罪是否可以由單位來實施，具有法定性，即只有法律明文規(guī)定的，才可以是單位犯罪。但從目前的刑法規(guī)定來看，刑法中的單位犯罪也并非必然與本單位的業(yè)務活動有關，或者必須是在單位業(yè)務范圍內。不可否認，有些單位犯罪可能與本單位的業(yè)務有關，如走私普通貨物、物品罪。但有些犯罪根本與本單位業(yè)務活動風牛馬不相及，例如，單位組織淫穢表演罪，怎么能說這種犯罪與單位的業(yè)務活動有關呢？而且在實踐中，雖說單位的權利能力限定在業(yè)務范圍之內，但單位超出業(yè)務范圍之外的活動也并非一概無效。因此，將單位犯罪限定在職務活動或業(yè)務范圍內實施明顯地與法律規(guī)定相違背。（四）單位犯罪行為的主體究竟是法人還是單位對此主要有兩種不同的觀點：法人說與單位說。法人說認為，法人與自然人是相對應的一對概念，它并非一類真正的人，而是依法建立或是法律擬制的類似于自然人的一些具備行為能力的人，用法人定義更符合該類犯罪主體的一些本質特征，具有科學性。其次，非法人單位犯罪比較少見，法人定義基本可概括該類犯罪的全貌。最后，用法人定義有利于與國際接軌，便于操作和司法執(zhí)行。單位說認為，法人無法概括當前單位犯罪的全貌，使一些單位逃避法律的制裁，并且法人犯罪不是一個法律概念，而是一個理論概念，許多國家立法也采用法人的說法。此外，還有一種觀點認為單位犯罪中存在單位與自然人的雙主體。筆者認為單位犯罪的主體應確定為單位。首先，我國刑法的規(guī)定，單位犯罪為“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，”它要求能夠成為單位犯罪主體的只能是公司等法人或其他合法存在的非法人組織。就單純從字面解釋而言，自然人無論如何也是不可能具備這一條件或資格的。其次，如果承認自然人也是單位犯罪的主體也就是在事實上承認了單位犯罪實際上是單位與自然人共同犯罪。然而在單位犯罪中，單位代表人或直接責任人等單位成員的行為應視作單位的行為。單位是擬制的人，其意志只能通過具體的個人行為來體現(xiàn)，而不能脫離個體單獨存在。因此，在單位危害社會的時候，不存在單位與單位成員共同犯罪的情況。如果單位與其內部的自然人共同犯罪，自然人則必須是以獨立的個人身份并且是為牟取個人非法利益，如果其以單位成員身份參與犯罪，則不屬于共同犯罪。因此認定單位與其內部自然人共同犯罪，該自然人必須既有單位犯罪的故意，又有個人犯罪的故意。這種共同犯罪一般表現(xiàn)為以下兩種情形：其一，單位內部的自然人不是以單位成員的身份而是以獨立的個人身份，且為了個人利益而與單位共同實施的故意犯罪。如某甲是某公司的職員，他預謀從香港走私一批外煙進口，但資金不足，便與公司經(jīng)理商定，由公司提供貸款，走私違法所得，雙方按四六分成。某甲走私后，非法牟利100萬元，某甲得40萬元，公司分得60萬元。某甲與公司就成立走私罪的共犯。其二，單位內部的自然人與單位的整體意志相吻合，且不是以個人身份而是以單位成員的身份，為牟取個人利益而實施的犯罪。如某企業(yè)職工王某見自己的企業(yè)不景氣，便向單位領導建議，由企業(yè)出資800萬元，他自己籌集500萬元，由他負責從國外走私香煙在境內銷售，所得利益由企業(yè)與他個人均分。企業(yè)決策機關經(jīng)驗就決定，同意王某的建議并立即籌款實施。如前所述，此種情況具有雙重性；一方面，作為單位內部的一員，王某實施的犯罪應構成單位犯罪；另一方面，王某具有為自己牟利的目的，他的行為具有相對的獨立性，應當肯定這是王某個人與單位之間的共同犯罪。總之，單位犯罪的主體只能是依法成立的、具有一定組織機構的，具備承擔刑事責任的能力和行為能力的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關和團體等單位，而不是法人或單位與自然人的混合主體。單位的性質不影響單位犯罪的成立。我國刑法第30條規(guī)定的單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)事業(yè)單位。不以單位犯罪論處的情況。具備下列行為之一的，均不視為單位犯罪，而只能以自然人犯罪處罰:(1)個人為進行違法罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的;(2)公司、企事業(yè)單位設立后，以實施犯罪為主要活動的;(3)盜用、借用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人所得或私分的。我國對單位犯罪原則上采取雙罰制，即單位犯罪的，對單位處罰金，同時對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處刑罰。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

摘要:賄賂犯罪由于沒有直接的被害者,很難從當事者那里獲得有關犯罪的證言和其它證據(jù)。對此,美國等一些國家司法機關在對賄賂犯罪追究刑事責任時頻繁地使用強制作證與刑事免責制度。而我國目前主要是通過不起訴、自首、立功等一系列制度,來解決對受賄犯罪進行成功指控中的證據(jù)問題。但由于獲取證據(jù)的手段不夠有力,使證據(jù)的真實性和穩(wěn)定性難以保證,因此有必要學習和借鑒國外的一些相關制度。

關鍵詞:賄賂犯罪;強制作證;刑事免責

一、我國懲治賄賂犯罪中的兩難現(xiàn)實

2001年7月,原江西省溫圳糧庫南昌辦事處副主任周雪華,因賄賂江西省原副省長胡長清被南昌市中級人民法院判處無期徒刑,并處沒收全部個人財產(chǎn)。據(jù)稱這是新中國成立以來,因行賄被判處無期徒刑的首例案件。行賄罪在舊刑中的刑期上限是三年以下有期徒刑,1997年新刑法大大加重了處罰,針對情節(jié)特別嚴重的,可處無期徒刑,并處沒收財產(chǎn)。這是從立法上體現(xiàn)嚴懲行賄犯罪的指導思想。1999年3月4日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)出的《關于辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》,是基于目前對行賄和介紹賄賂犯罪的打擊不力的現(xiàn)實作出的決定。通知指出:“近一時期,各級人民法院、人民檢察依法嚴肅懲處了一批嚴重受賄犯罪分子,取得了良好的社會效果。但是還有一些大肆拉攏、腐蝕國家工作人員的行賄犯罪分子卻沒有受到應有的法律追究?”因此“,各級人民法院、人民檢察院要結合辦理賄賂犯罪案件情況,認真總結經(jīng)驗、教訓,找出存在的問題,提出切實可行的解決辦法,以改變對嚴重行賄犯罪打擊不力的狀況。”一方面為查處受賄案件不得已采取了必要的刑事政策,另一方面擔心對嚴重行賄犯罪打擊不力。該通知的內容反映我國司法實踐中打擊受賄和行賄兩種犯罪的兩難境地。通知在針對行賄犯罪打擊不力的問題上規(guī)定:“在查處嚴重行賄、介紹賄賂犯罪案件中,既要堅持從嚴懲處的方針,又要體現(xiàn)政策,行賄人、介紹賄賂人具有刑法第三百九十條第二款、第三百九十二條第二款規(guī)定的在被追訴前主動交待行賄、介紹賄賂犯罪情節(jié)的,依法分別可以減輕或免除處罰;行賄人、介紹賄賂人在被追訴后如實交待行賄、介紹賄賂行為的,也可以酌情從輕處罰。”這一通知可謂用心良苦,一方面希望依法嚴治行賄犯罪,另一方面又希望能夠得到行賄人和介紹賄賂人的主動交待。然而這一通知是否真能有效地獲得行賄人和介紹賄賂人的主動交待,解決對受賄犯罪進行成功檢控的證據(jù)問題的同時達到從嚴懲處行賄的目的,是令人懷疑的。

應當說,周雪華因行賄被判處無期徒刑,正是體現(xiàn)我國刑事立法和刑事司法嚴懲嚴重行賄犯罪的指導思想。賄賂犯罪,是腐敗行為中最為典型的表現(xiàn)形式之一。賄賂犯罪必定導致法律規(guī)范的弱化,影響公眾對國家公務活動的信任和支持。因此對賄賂犯罪必須加以遏制從而保護公職人員職責的公正性和公眾對官員的信任。而行賄與受賄屬于“對合犯”,行賄是受賄的前提,因此,要遏制賄賂犯罪,懲治和遏制行賄是必要的一環(huán)。就周雪華行賄胡長清個案來看,周為獲取個人不法利益,在胡通向深淵的路上鋪路架橋,既為胡創(chuàng)設犯罪條件,又誘發(fā)其犯罪欲望。還為胡腐敗出謀劃策,胡的墮落,周在其中起了重要作用。因此,就周個人所犯罪行而言,判處其重刑無可非議。

然而,在懲處行賄犯罪時也有些問題需要考慮。首先涉及到賄賂犯罪的特殊性,關系到司法的實際條件與需要,同時還涉及公民的不容忽視的權利。

[摘要]賭博作為一種獨特的社會文化現(xiàn)象，貫穿于人類社會的發(fā)展過程。中外主流文化一直視其為不良行為，幾乎歷來各國統(tǒng)治者都制定過禁止賭博的法律法規(guī)和措施，然而賭博卻仍舊根深蒂固地存在于世上。時至今日，出于刑法謙抑性和刑法經(jīng)濟性考慮，加上非犯罪化思潮的推波助瀾，很多國家已逐漸放開了對賭博的禁止。針對目前中國時禁時弛的刑事政策以及禁而不能的賭博現(xiàn)狀，學界展開了有關犯罪化與非犯罪化的爭辯。本文中，筆者站在一個客觀的立場，利用法經(jīng)濟學的分析工具闡釋了賭博犯罪化與非犯罪化的爭端，并對賭博非犯罪化的正當性進行了探討。

[關鍵詞]賭博；概念；犯罪化；非犯罪化；成本；收益；正當性

一、賭博的概念

各國法學理論界對于賭博這一概念的解釋并不完全一致，但是對賭博的理解還是基本相通的。“賭，即以偶然事實決定輸贏；博，即指博取財物。賭博簡單地說就是用財物作注賭輸贏。”目前擔任賭博關系協(xié)會主任、被公認為研究賭博的主要權威保羅·貝靈格(PaulBellringer)認為賭博是可以描述為“兩個人以上協(xié)議賭博、賭注由輸?shù)娜私o付贏的人、結果具有不確定性、結果是由運氣決定的、參與賭局”的一種活動。[1]

二、賭博的犯罪化與非犯罪化之爭

新中國成立以來，我國政府對賭博一直采取嚴厲措施予以打擊。一是在立法上明確規(guī)定嚴厲的處罰措施，二是通過運動式的“大禁賭”對賭博活動進行遏制和打擊。但是目前，賭博活動不僅死灰復燃而且日益猖獗，賭博、網(wǎng)絡賭博、出境賭博等新形式的出現(xiàn)，使參與賭博的人數(shù)、資金迅速增加。據(jù)統(tǒng)計，我國每年有將近6000億元人民幣的資金流向國外及港澳地區(qū)的賭博行業(yè)。[2]為此，學術界針對賭博犯罪化是否有法理依據(jù)，是否應該對賭博非犯罪化，現(xiàn)在能否對賭博非犯罪化等問題進行了激烈的爭辯。下面，筆者將從法經(jīng)濟學的角度將兩派學者的觀點進行闡述。

[內容摘要]會計犯罪是我國當前經(jīng)濟犯罪的一個重要組成部分，但由于種種原因，我國的刑法尚沒有將此罪納入其中。針對這種情況，本文從犯罪學的角度研究了當前我國會計犯罪的動因及現(xiàn)狀，對會計犯罪的概念、特征、內涵及外延進行了界定，并針對我國會計犯罪的原因提出了相應的防范措施。[關鍵詞]會計犯罪會計管理體制內部控制一、會計犯罪概念的首次提出要準確地把握會計犯罪，首先就要明確會計犯罪的概念。根據(jù)我國刑法規(guī)定的犯罪概念，所有的犯罪行為都具有以下三個特征：一是犯罪行為具有極大的社會危害性；二是犯罪行為具有刑事違法性；三是犯罪行為具有應受懲罰性。會計犯罪本身就是經(jīng)濟犯罪中的一種類型，因此，我們認為應將會計犯罪定義為：會計犯罪就是單位負責人和會計人員以謀取一定的非法經(jīng)濟利益為目的，利用職務之便在經(jīng)濟活動及相關活動中，直接或間接實施侵害社會經(jīng)濟關系和經(jīng)濟秩序，觸犯國家刑律應受到刑法處罰的行為。它既包括會計人員受利益驅使而發(fā)生的主動犯罪，又包括會計人員被他人利用或唆使而導致的被動犯罪。會計犯罪在構成要件上表現(xiàn)出來的特征是：（1）會計犯罪的主體特征。就是單位負責人和會計人員。（2）會計犯罪的主觀特征。即行為人（單位負責人和會計人員）在主觀上都出于故意且為直接故意。（3）會計犯罪的客體特征。會計犯罪的客體，即大都為復雜客體。它不僅侵犯了國家、集體或個人的合法利益，而且同時也必然直接地分割了國家整體的經(jīng)濟關系和經(jīng)濟秩序。（4）會計犯罪的客觀特征，其明顯的一個標志就是假賬。主要是會計人員通過涂改、偽造原始單據(jù)；偽造、變造會計憑證等手段侵吞國家和集體的財產(chǎn)。會計犯罪的附隨特征表現(xiàn)為：（1）智能性。會計犯罪又叫“白領犯罪”、“智能犯罪”、“職業(yè)犯罪”，主要是行為人（會計人員）使用智能手段、技術實施的犯罪。（2）復雜性。會計犯罪通常都是會計人員通過巧妙的賬務處理來實施的犯罪，它往往通過一些變通手法，不易為人們及時發(fā)覺或揭露。（3）損失的極大性。會計犯罪給國家、集體、個人造成的損失往往是極大的，這種損失除看得見的直接損失外，還包括另一種隱性的無形損失，而且從長遠看，后者損失要更大。因為它動搖了會計人員及會計信息客觀真實在人們心目中的可信度，其性質和司法犯罪是一樣的。（4）隱蔽性。會計犯罪，特別是當會計人員利用計算機進行犯罪時，表現(xiàn)更為隱蔽，難于留下明顯的犯罪痕跡，不易被人們所發(fā)現(xiàn)。二、會計犯罪的內涵界定要準確地界定會計犯罪的范圍，就必須確立一個科學的標準。這個標準必須準確反映會計犯罪的本質特征，即其內涵。我們認為，會計犯罪的內涵界定一是犯罪，二是單位負責人和會計。這兩大內涵決定會計犯罪必須是一種會計行為侵犯社會經(jīng)濟關系的犯罪，其客體是一定的經(jīng)濟關系。但會計犯罪又有別于其他的經(jīng)濟犯罪，主要是會計犯罪的主體是單位負責人和會計人員。因此，筆者認為犯罪主體主觀非法經(jīng)濟謀利性和客觀行為經(jīng)濟相關性及其犯罪主體的單一性（單位負責人和廣義的會計人員），是界定會計犯罪的主客觀標準。犯罪主體主觀非法經(jīng)濟謀利性是會計犯罪的經(jīng)濟性在主觀上的反映，即犯罪主體實施犯罪活動的動機是為了謀取一定的經(jīng)濟利益，也即犯罪主體在主觀上具有謀取非法物質利益之犯罪目的。這一主觀非法經(jīng)濟謀利性是由會計犯罪的經(jīng)濟性所決定的，任何會計犯罪最終都指向一定的物質利益；犯罪主體客觀行為經(jīng)濟相關性是指會計犯罪的經(jīng)濟性在客觀上的反映，即犯罪主體實施的犯罪行為直接或間接地最終必然與一定的經(jīng)濟范疇相聯(lián)系，無論其犯罪行為發(fā)生在社會的哪個領域，其犯罪行為最終要侵犯一定的經(jīng)濟關系、經(jīng)濟秩序；犯罪主體的單一性是指該種犯罪的實施者是單位負責人和會計人員（包括會計、出納、財務機構負責人及會計主管人員），而不是其他人員。三、會計犯罪的外延界定會計犯罪的內涵界定決定了其外延應當包括在經(jīng)濟運行過程中的一系列違反經(jīng)濟、民事、行政法規(guī)的、具有刑事違法性、對社會經(jīng)濟產(chǎn)生危害，達到了應受刑事處罰程度的非法經(jīng)濟行為。由于會計犯罪的種類、行為具有多樣性，因此，我們在界定會計犯罪的外延時必須要充分考慮各種各樣的情況。首先，讓我們對犯罪、經(jīng)濟犯罪、會計犯罪三者間的關系進行比較。三者中犯罪的外延最大，它包括破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責罪等各種各樣的犯罪；經(jīng)濟犯罪的外延次之，它包括與經(jīng)濟活動相關的一些犯罪，如產(chǎn)品犯罪、稅收犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、金融犯罪、公司犯罪、廣告犯罪、自然資源犯罪、貪污賄賂罪、破產(chǎn)犯罪?

美國人托馬斯弗里德曼在其暢銷書《世界是平的》中，將"鏟平"世界的力量歸結為十大動力，這其中，與網(wǎng)絡有關的就占了6項。

網(wǎng)絡在迅速改變著這個世界，給社會和越來越多的人提供便利，但與此同時，網(wǎng)絡里的違法犯罪活動也越來越猖獗。

魔高一尺，道高一丈。網(wǎng)絡正義與邪惡的較量，正越來越趨于激烈。而這種較量，直接關系到每一個人的切身利益，關系到國家的經(jīng)濟、政治、文化和社會安全。

現(xiàn)實中的犯罪大量向網(wǎng)絡轉移

5月18日，江蘇省昆山市紅十字會網(wǎng)站遭到攻擊，黑客竊取該網(wǎng)站后臺管理賬號和密碼后，將原網(wǎng)站頁面替換成虛假頁面，并把正常賑災捐款銀行賬號篡改成其個人賬號實施詐騙，隨后該犯罪嫌疑人被警方抓獲。

5月25日，一些網(wǎng)絡黑客偷偷地潛入了湖南省紅十字會網(wǎng)站，將上面的慈善賬號改為了他們進行詐騙的銀行賬號，現(xiàn)在6名涉案人員已經(jīng)全部被抓獲。據(jù)湖南省紅十字會工作人員介紹，7天前，他們發(fā)現(xiàn)紅十字會網(wǎng)站上遭受黑客攻擊，原本網(wǎng)站的捐款賬號竟然被更改，開戶行從建行變?yōu)榱宿r(nóng)業(yè)銀行，賬戶名也從湖南省紅十字會變?yōu)榱艘粋€個人賬戶。

據(jù)統(tǒng)計，我國刑法（包括修正案）規(guī)定的421種罪名中，約有311種要求犯罪數(shù)額，約占刑法罪名總數(shù)的73.9%.它們或由刑法條文直接規(guī)定，或由司法解釋規(guī)定；有的決定著犯罪的成立，有的影響著犯罪的區(qū)分，還有的影響著量刑的輕重。然而犯罪數(shù)額中仍存在不少問題，直接影響著對犯罪的正確定罪量刑，需要引起我們的注意。

一、我國刑法中犯罪數(shù)額存在的問題

（一）制定犯罪數(shù)額的法律依據(jù)問題

問題一：兩高在制定某些犯罪數(shù)額認定標準時，常規(guī)定一個幅度，然后授權省級法院、檢察院依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在其制定的數(shù)額幅度內確定本地區(qū)的具體數(shù)額標準，并報其備案。這種規(guī)定的效力問題，值得考慮。

問題二：無權機關制定的犯罪數(shù)額，如2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》就盜伐林木、非法采伐、毀壞珍貴樹木、走私珍稀植物、珍稀植物制品等制定了立案標準。

（二）將犯罪數(shù)額不合理擴張的傾向

一、社會標簽理論關于農(nóng)民工犯罪問題的解釋

“標簽理論”是20世紀60年代末興起的重要社會學理論之一，它對現(xiàn)代犯罪學領域的研究作出了不可忽視的貢獻。標簽理論的理論基礎是互動論，其基本觀點是：在人們變成越軌者并持續(xù)作為越軌者的過程中，給人們貼上越軌者的標簽是一個關鍵因素。具體來說，個體在社會互動過程中往往易被社會貼上某種“標簽”，一旦個體被帖上“標簽”，社會其他成員在以后的交往中就會用一種固定的模式去看待個體的一切行為，而個體也有意無意地接受了這一標簽，形成了一種新的自我概念，并開始依照此標簽的行為模式來行動。當個體被貼上“越軌”的標簽時，也容易受此標簽影響從而從事越軌行為。從標簽理論來看，不良的社會標簽是個體產(chǎn)生犯罪行為的原因之一。農(nóng)民工犯罪行為的一個重要原因是社會各界對農(nóng)民工的各種不良的標簽所致。

從我國農(nóng)民工現(xiàn)狀來看，農(nóng)民工犯罪固然有制度、經(jīng)濟、文化、心理等各方面的原因，但社會上對農(nóng)民工的不良標簽效應也是不容忽視的原因。我國農(nóng)民工在城市中處于社會的底層，多從事收入低廉的體力勞動，社會評價較低，被社會各界視為低等人和易犯罪的群體，得到的多是各種負面評價及不公正的待遇。在這種負面的社會標簽效應下，加之城市生活巨大的生存壓力，很容易使農(nóng)民工受這些不良標簽的影響，自認為自己低人一等，按照這種不良標簽的行為模式來行事，從而走上犯罪的道路。

二、不良標簽的具體表現(xiàn)

1.社會對農(nóng)民工的標簽：“高犯罪群體”

在社會各界看來，農(nóng)民工是公認的高犯罪群體。根據(jù)當前農(nóng)民工犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，情況似乎如此。如廣州市的調查表明，流動人口作案被抓獲的占全部抓獲的犯罪嫌疑人的比重近年來不斷增加，由1995年的70%左右到2001年的80%左右，而流動人口中絕大部分是農(nóng)村進入城市的務工人員，在其他大城市情況也大體類似。但是如果深入分析，就會發(fā)現(xiàn)僅僅根據(jù)這些現(xiàn)象就給農(nóng)民工群體貼上“高犯罪群體”的標簽是有欠妥當。具體原因如下：

我國刑法在全面總結懲治危害稅收征管犯罪的基礎上，吸收了全國人民代表大會常務委員會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》和《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的有關內容，在第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪的第6節(jié)規(guī)定了危害稅收征管罪，對原刑法規(guī)范進行了進一步修改補充，細化了有關內容，增加了可操作性，對于打擊稅收犯罪提供了有力的法律武器，起到了積極作用，但實踐中仍存有不少問題，現(xiàn)就偷稅和抗稅罪中有關爭議問題談一點個人看法。

一、關于偷稅罪的有關問題

偷稅罪是指納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳薄、記帳憑證，在帳薄上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務機關通知申報而拒不申報或進行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應納稅款，數(shù)額達到法定額度標準或者因偷稅已受過二次行政處罰又偷稅的行為。偷稅罪是稅收犯罪中最常見的一種犯罪。該罪侵犯的客體是國家的稅收征管制度；客觀方面表現(xiàn)為違犯國家稅收征管法律法規(guī)，采取欺騙、隱瞞等各種虛假手段，不繳或少繳應納稅款或已扣、已繳稅款，情節(jié)嚴重的行為；本罪為特殊主體，即納稅人和扣繳義務人；主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有逃避納稅義務，謀取非法經(jīng)濟利益的目的。該罪爭議問題主要有：

1、兩類犯罪主體構成犯罪的標準問題。

刑法第201條規(guī)定的偷稅罪，其犯罪主體包括兩類：納稅人和扣繳義務人。對這兩類不同的主體，法條在構成犯罪的標準上規(guī)定并不完全一致。對于納稅人，第201條第1款規(guī)定：“占應納稅額的10％以上不滿30％并且偷稅數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，或者因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅的”，應以犯罪論處。也就是具有偷稅數(shù)額達到一定標準或者因偷稅被稅務機關給予二次行政處罰又偷稅兩種情況之一的就可構成偷稅罪。而對于扣繳義務人，第201條第2款規(guī)定：“扣繳義務人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額占應繳稅額的10％以上并且數(shù)額在1萬元以上的，依照前款規(guī)定處罰。”有人認為第1款規(guī)定的因偷稅受過二次行政處罰又偷稅的構成犯罪的標準，同樣適用于扣繳義務人。我認為，從立法的規(guī)定而言，該標準不適用于扣繳義務人。理由主要是：（1）第2款明確規(guī)定的是扣繳義務人偷稅達到規(guī)定的數(shù)額及比例的，“依照前款的規(guī)定處罰”。即法律已經(jīng)明確規(guī)定依照前款處罰的標準只是數(shù)額加比例，并未涉及因偷稅受過二次行政處罰又偷稅依照前款規(guī)定處罰的問題。在《稅收征管法》中，納稅人是與扣繳義務人并列規(guī)定的納稅主體，也即納稅人的概念中不包括扣繳義務人。刑法第201條第1款和第2款的犯罪主體，也明確對兩者加以區(qū)別。（2）扣繳義務人的納稅義務與納稅人有區(qū)別。扣繳義務人本無納稅義務，只是根據(jù)目前國家的實際情況，從便利稅務稽征等方面考慮，國家稅法強制性規(guī)定扣繳義務人具有納稅義務，其納稅義務是基于國家的強制委托而產(chǎn)生，他是納稅人與國家之間的一個特定中介，無納稅人的經(jīng)濟活動，也就沒有扣繳義務人的法律地位。因此，有理由對于納稅人和扣繳義務人采取有區(qū)別的標準。不能得出對納稅人的標準同樣適用于扣繳義務人的結論。對實踐中存在的扣繳義務人因偷稅受過二次行政處罰又偷稅的，只能根據(jù)稅法的規(guī)定，予以經(jīng)濟的、行政的處罰。另外盡管立法上對扣繳義務人構成犯罪“數(shù)額加比例”的標準雖然只規(guī)定了下限，而未像第1款對納稅人規(guī)定的既有上限又有下限，但其下限的規(guī)定，與第1款規(guī)定完全一致，說明立法在“數(shù)額加比例”構成犯罪的問題上，對扣繳義務人的偷稅行為與納稅人的偷稅行為構成犯罪的標準是相同的。

2、一般偷稅行為與偷稅罪的界限

摘要

隨著人類文明程度和現(xiàn)代化程度提高，有組織犯罪也借助人類最新的科研成果向現(xiàn)代化，智能化發(fā)展。從某中程度上講有組織犯罪也是一個不斷發(fā)展變化的團體，為躲避打擊，他們也在不斷的變化著手法，其組織結構也在不斷的完善著，犯罪手段也在不斷的提高。一些組織嚴密，結構完善的有組織犯罪團伙，其犯罪手段正在向智能化、現(xiàn)代化方向發(fā)展。處于初級階段的有組織犯罪團伙正通過非法手段和滲透轉換角色，以求獲得合法地位或為其尋求保護，通過賄賂腐蝕手段為自己尋求更加牢固的保護傘，而具有黑社會性質組織犯罪的發(fā)展趨勢，從宏觀方面而言，也呈現(xiàn)出在數(shù)量上日益增多、在質量上向典型的黑社會組織演化、在活動領域上趨于跨國跨地區(qū)性、國際化的發(fā)展趨勢；從組織內部來看，呈現(xiàn)出內部組織化程度越來越高、人員激增、趨于職業(yè)化的特點，給打擊犯罪、穩(wěn)定社會秩序工作帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。

關鍵詞：有組織犯罪；特征；改造對策。

近年來，國內的涉黑犯罪呈上升趨勢，有組織犯罪具備了黑社會的雛形，達到了不容忽視的地步，在新形式下對有組織犯罪變化進行科學預測，加強其改造對策研究，已成為亟待解決的問題。

—、有組織犯罪的概述及其特征

有組織犯罪在世界范圍內普遍存在。著眼于我國目前有組織犯罪的實際，考慮到未來同國際反有組織的接軌，可將有組織犯罪視為一個演化過程。依據(jù)群體共同犯罪組織的嚴密程度，成員的穩(wěn)定狀況，犯罪的主要手段，首犯的權威態(tài)度和職業(yè)的犯罪水平標準進行劃分，可由輕到重劃分為犯罪集團、黑社會性質犯罪、黑社會犯罪三個階段。通常我們狹義所指出的有組織犯罪即“黑社會犯罪”，其中黑社會性質組織犯罪是當前我國特有的法律概念，指某些犯罪集團已經(jīng)具有黑社會組織的性質和主要特征，但在組織規(guī)模和程度上又未完全達到黑社會組織的標準，屬于犯罪集團向黑社會組織過度的中間形態(tài)，其在性質上屬于有組織犯罪類型之一。其特征：