法官權(quán)力范文10篇

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”[1]因此，要對當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”因此，要對當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”[1]因此，要對當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”[1]因此，要對當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

在我們現(xiàn)代的社會(huì)主義社會(huì)的體制下，我們國家已經(jīng)初步建成了較完善的法制制度。隨著司法制度的改革，越來越多的人關(guān)注身邊所發(fā)生的一些案件，特別是我們現(xiàn)階段的刑法案件。對于刑法案件的裁斷，我們還特意關(guān)注一個(gè)特殊的權(quán)力，那就是法官刑事自由裁量權(quán)。在我們關(guān)注的一些刑事案件中，我們很多時(shí)候都很關(guān)心在一些特殊案件下，法官的刑事自由裁量權(quán)是怎樣使用判決的。同時(shí)社會(huì)上對這個(gè)權(quán)力的研究也越來越多，那么研究法官刑事自由裁量權(quán)主要的還是研究法官是否給于每個(gè)被判決人平等的對待。除此之外，就是認(rèn)為需要設(shè)置一個(gè)合理的界限來給與法官行使其得刑事自由裁量權(quán)，因?yàn)閷τ谝粋€(gè)判決，涉及很多人的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利等等，這些都是對當(dāng)事人影響極大的事項(xiàng)，也因此也等到社會(huì)各界人士的關(guān)注與研究。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的含義

對于每一個(gè)需要知道了解甚至是需要研究的事物，我們應(yīng)首先從該事物的定義也就是它的含義出發(fā)，對于刑事自由裁量權(quán)，我們都知道，它是法官在判決一件案件時(shí)所使用一種較為自由的裁量權(quán)，要了解研究它，我們就先要法官自由裁量權(quán)的含義。

《牛津法學(xué)大詞典》將法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為:"酌情做出決定的權(quán)力,并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力"。在這里，法官刑事自由裁量權(quán)真正的被詮釋出來，它不僅表達(dá)出法官在判決案件時(shí)的主觀能動(dòng)性，同時(shí)也給這種權(quán)力給與了一個(gè)合理、理性的約束，也就是給與法官能使用其得自己能動(dòng)性的范圍，這樣就不會(huì)由于法官個(gè)人的喜怒哀樂或意愿，對當(dāng)事人作出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。而是在法律的約束條件下，根據(jù)具體的情況，行使他正直無私與剛正不阿的司法理念與意識。

在我們現(xiàn)階段的研究論壇上，對于這個(gè)權(quán)力的概念更是爭論不已，各有各的說法。有的學(xué)者認(rèn)為,“刑事自由裁量權(quán),是指法官在審判刑事案件時(shí),在堅(jiān)持罪刑法定、有法必依原則的前提下,對具體案件的犯罪分子有權(quán)在法律規(guī)定的法定范圍內(nèi)視情選擇與犯罪行為和犯罪人個(gè)人特點(diǎn)相適應(yīng)的處罰方法。”也有的學(xué)者這樣定義:“刑事自由裁量權(quán)主要指刑法授權(quán)審判人員在一定條件下和一定范圍內(nèi)斟酌案情裁量刑罰的權(quán)力。”從上述界定來看,實(shí)際上都是談在現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。有的學(xué)者干脆就只談量刑的自由裁量權(quán),認(rèn)為“量刑的自由裁量權(quán),是指法官在相對法定刑體制下,根據(jù)客觀存在的犯罪事實(shí),依照刑法的規(guī)定,在法定刑幅度內(nèi)對犯罪分子自由裁量刑罰的權(quán)力。”其實(shí)對于任何的案件或?qū)嵗齺碚f，在法官的審議或判決中都處處使用著這個(gè)自由裁量權(quán)，也就是說，在整個(gè)判決的過程，法官始終都沒有一個(gè)過程停止使用這個(gè)自己裁量權(quán)。其實(shí)我們都知道，法律只是一些定形的文字條例，沒有所謂的理性，而對于發(fā)生在我們身邊的每個(gè)案件都是實(shí)實(shí)在在的、具體的事件。試問對于一件件具體的案件又怎樣去吻合這些已經(jīng)定形的文字條例呢？所以筆者一直都認(rèn)為，在刑事的判決處理上，需要更多的自由裁量權(quán)的實(shí)施，這也是我們常說的“法律不在乎人情”。不讓這種理性的裁量權(quán)只停留在那本厚厚的書上。

二、刑事自由裁量權(quán)的特征

摘要隨著對我國民事訴訟審判制度改革的討論,大陸法系傳統(tǒng)的釋明制度受到了越來越多的關(guān)注,并成為民事訴訟中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。本文針對釋明制度這一“舶來品”的歷史淵源做出詳細(xì)分析,以期對我國的釋明制度的性質(zhì)做出新的定位。

關(guān)鍵詞釋明權(quán)闡明權(quán)權(quán)力權(quán)利義務(wù)

釋明制度,又稱闡明制度,是指在民事訴訟中,在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下,法官為了明確爭議的事實(shí)關(guān)系,就事實(shí)上及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問或引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為的一種實(shí)質(zhì)訴訟指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷,是為了彌補(bǔ)民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷,平衡當(dāng)事人訴訟能力的差異,保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利,免受訴訟突襲,并確保當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的平等與公正。對于釋明制度的性質(zhì),究竟是法官的權(quán)利還是義務(wù),各國存在認(rèn)識上的差異。

一、域外釋明制度性質(zhì)的考察

德國在制定1877年民事訴訟法時(shí)第一次將釋明作為一項(xiàng)制度納入法律規(guī)范之中,并將其視為法官的權(quán)利。其中,第126條第1項(xiàng)規(guī)定:“審判長可以向當(dāng)事人發(fā)問,釋明不明確的聲明,促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí),聲明證據(jù),進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述。”第2項(xiàng)規(guī)定:“審判長可以依職權(quán)要求當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)斟酌,并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意。”后來,立法委員會(huì)在德國1877年民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中將草案的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”,由此說明釋明是法官的一種義務(wù),而非權(quán)利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標(biāo)題即為“法官的釋明義務(wù)”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國新民事訴訟法把第139條標(biāo)題中原稱的“釋明義務(wù)”改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關(guān)釋明的規(guī)定直接受到1877年德國民事訴訟法規(guī)定的影響,也將釋明視為法官的義務(wù)。經(jīng)1926年日本對民事訴訟法進(jìn)行修改后,釋明由原來的義務(wù)性規(guī)定改為裁量性規(guī)定,將釋明視為法官的一種權(quán)利。但由于新增了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定,釋明被解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。二戰(zhàn)后,戰(zhàn)敗的日本被美國占領(lǐng),受到美國當(dāng)事人主義訴訟模式的影響,加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數(shù)量不足的限制,使得法官積極釋明從客觀上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時(shí)并未修改有關(guān)釋明的法條,“但對于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化,認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能,而并非法院的義務(wù)。”②然而不久之后,日本的最高法院轉(zhuǎn)而又將釋明視為事實(shí)審法院的義務(wù),將對法律的釋明稱為“法律觀點(diǎn)開示義務(wù)”。

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權(quán)來克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對我國法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了評析，認(rèn)為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過完善和構(gòu)建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：刑事自由裁量權(quán)；自由裁量權(quán)運(yùn)用；法官

隨著依法治國的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國的司法制度的改革，人們越來越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、刑事自由裁量權(quán)概述

（一）刑事自由裁量權(quán)的概念及分析

刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對一些問題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：1、在證據(jù)收集上，法官對是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；2、在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；3、有關(guān)定罪量刑的問題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；4、訴訟過程中發(fā)生的某些問題。這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對案件事實(shí)的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。

[摘要]司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權(quán)益，嚴(yán)重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。在眾多防治司法腐敗的手段中，‘監(jiān)督’是大家比較認(rèn)同的有效手段之一。本文是通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現(xiàn)代科技和通信技術(shù)融合到審判過程中，從技術(shù)角度出發(fā)，建立一個(gè)平臺(tái)——視頻法庭系統(tǒng)，來論證“司法腐敗”的防治思路和看法。

關(guān)鍵詞：視頻法庭、視頻法庭系統(tǒng)、法官審案視頻室、遠(yuǎn)程審案平臺(tái)

什么是司法腐敗？腐敗是指“濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益”。這里，腐敗包含兩層含義，一是利用公共權(quán)力或職權(quán)；二是非法或不正當(dāng)?shù)啬踩∷嚼０堰@兩層含義適用和限定在法院的審判領(lǐng)域和檢察院的檢察領(lǐng)域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機(jī)構(gòu)利用司法權(quán)謀求私利的行為。在中國走向法治國家的過程中，司法腐敗已經(jīng)成為社會(huì)各界高度關(guān)注的一個(gè)問題。目前我國司法腐敗的表現(xiàn)形式主要有四大類：一是貪贓枉法，索賄受賄，暗中收取好處費(fèi)保護(hù)非法經(jīng)營活動(dòng)等，當(dāng)事人、律師與法官相互串通進(jìn)行權(quán)錢交易，又稱辦“金錢案”；二是徇私舞弊，辦“人情案”“關(guān)系案”；三是濫用司法權(quán)進(jìn)行創(chuàng)收活動(dòng)，包括亂收費(fèi)、亂罰款、亂拉贊助，經(jīng)商辦企業(yè)，搞有償服務(wù)和變相收費(fèi)，如法院辦律師事務(wù)所等；四是司法中的地方保護(hù)主義，為了保護(hù)本地利益而不惜枉法裁判、公然偏袒本地當(dāng)事人或有意刁難甚至阻撓外地司法機(jī)關(guān)執(zhí)行判決等。如果說司法腐敗的前兩種形式在世界各國尚具有一定的普遍性的話，后兩種形式則是中國轉(zhuǎn)型期特有的司法腐敗形式。司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權(quán)益，嚴(yán)重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。這篇論文從另一角度，通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現(xiàn)代科技和通信技術(shù)融合到審判過程中，從技術(shù)角度出發(fā)，建立一個(gè)平臺(tái)，來論證“司法腐敗”防治思路和看法。

一、司法腐敗根源的解析

20世紀(jì)末，隨著反腐敗斗爭的深人，人們已經(jīng)意識到司法腐敗是所有腐敗中最大的腐敗，為一切社會(huì)腐敗的“保護(hù)神”。在我國大多數(shù)腐敗是由于權(quán)力者的權(quán)力過于膨脹，缺少制約機(jī)制，缺乏有效監(jiān)督，存在那些希望通過不正當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的群體，權(quán)利被這些人濫用所致。雖然，有時(shí)候某些腐敗不是因?yàn)闄?quán)力者自身的內(nèi)在腐敗，而是權(quán)力者的權(quán)力被其他腐敗了的權(quán)力所左右或架空，使得該權(quán)力無法正常行使去制約其他權(quán)力的腐敗，無法實(shí)現(xiàn)設(shè)置該權(quán)力的預(yù)期作用，而其他腐敗了的權(quán)力通過控制該權(quán)力者使被控制的權(quán)力也卷入腐敗旋渦，從而形成“權(quán)利腐敗的循環(huán)”。而這一切一切的“權(quán)利腐敗的循環(huán)”，大都應(yīng)歸結(jié)于希望通過不正當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的群體的存在，是他們?yōu)榱双@得不當(dāng)利益，想法去接近權(quán)力使其腐敗從而達(dá)到自身目的，同時(shí)也就形成——腐敗。當(dāng)然，我們也承認(rèn)在不少的腐敗中也不乏那些權(quán)力者因自身原因和貪心而主動(dòng)的腐敗。而且，當(dāng)前的司法隊(duì)伍中確實(shí)存在少數(shù)自身腐敗了的法官，利用審判權(quán)以權(quán)謀私主動(dòng)索賄。然而我們透過表象看實(shí)質(zhì)，在被確認(rèn)明顯的不公正裁判中，絕大多數(shù)都是由于司法權(quán)被其他各種權(quán)力關(guān)系所控制，司法者無法自主地決定案件結(jié)果所致，況且即便是那些少數(shù)自身腐敗了的法官當(dāng)初他們是如何進(jìn)入司法隊(duì)伍的？恐怕也不是司法機(jī)關(guān)所能決定的。所以在很多情況下，所謂的“司法腐敗”，有時(shí)并非真正是司法的腐敗，而是司法的無奈，是司法不獨(dú)立的后果，也可以說，正是因?yàn)樗痉ú华?dú)立才成為很多“司法腐敗”表象的內(nèi)在根源。在司法不獨(dú)立、司法權(quán)被其他各種權(quán)力網(wǎng)所控制的時(shí)候，說“司法腐敗是最大的腐敗”倒是“抬舉”司法機(jī)關(guān)了。當(dāng)司法機(jī)關(guān)在權(quán)力配置上沒有獲得“最后防線”性質(zhì)，并可獨(dú)立行使其權(quán)力的時(shí)候，在責(zé)任承擔(dān)上卻被認(rèn)為其腐敗是“最大的腐敗”，這對司法機(jī)關(guān)本身也顯不公平。在此情況下，杜絕“司法腐敗”也決非司法機(jī)關(guān)自身完全做得到的。所以，已有學(xué)者提出“權(quán)力腐敗是最大的腐敗”，權(quán)力在哪里最集中，哪里的腐敗就是最大的腐敗。司法權(quán)設(shè)置的一個(gè)重要目的就是作為“最后防線”去制約那些更容易集中、膨脹的權(quán)力，而這種“最后防線”功能的發(fā)揮是以司法獨(dú)立為前提的。但是在我國司法權(quán)又是國家權(quán)力中最弱小的，極易受到其他權(quán)力的制約，當(dāng)司法的獨(dú)立性動(dòng)搖或喪失時(shí)，制約者也就反被制約了，司法權(quán)也就無法擺脫那些更容易集中、膨脹的權(quán)力的控制，使那些更容易集中、膨脹的權(quán)力變得更容易腐敗，而且這種腐敗有時(shí)可通過司法裁判的形式轉(zhuǎn)嫁為“司法腐敗”。

在我國，歷史上就沒有強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，目前法院獨(dú)立行使審判權(quán)的狀況也不理想，但司法獨(dú)立是現(xiàn)代法制社會(huì)的基本要求，也是國際社會(huì)評判法治程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。在我國日趨融入經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的今天，實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立是我國體制改革的一項(xiàng)目標(biāo)。雖然實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須立足國情，循序漸進(jìn)，道路也注定曲折不平，但司法獨(dú)立的大方向是不能動(dòng)搖的，不能再背道而馳。本人并非要推崇西方的“三權(quán)分立”制，我國的司法權(quán)仍然有必要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和來自人大的監(jiān)督。當(dāng)前司法體制和隊(duì)伍確實(shí)存在一些不容回避的問題，司法機(jī)關(guān)的“內(nèi)功”還不是很過硬，而且我國現(xiàn)階段的任務(wù)是盡可能將各種力量團(tuán)結(jié)到黨的周圍，以統(tǒng)一的意志和行動(dòng)把經(jīng)濟(jì)建設(shè)和綜合國力搞上去。如果像西方搞“三權(quán)分立”，勢必導(dǎo)致各種權(quán)力的互相摯肘，其成本就我國現(xiàn)實(shí)情況是花不起的。

在中國，已經(jīng)連續(xù)幾年出現(xiàn)各級人民法院的年度工作報(bào)告，僅能在人大以微弱多數(shù)票勉強(qiáng)通過的尷尬場面。這并非一個(gè)孤立的事件，它表明社會(huì)民眾對司法腐敗的不滿情緒已經(jīng)從個(gè)案體驗(yàn)的私人場域，通過媒體曝光等途徑擴(kuò)散到公共場域，并且傳輸?shù)綑?quán)威體制之中，建立起了權(quán)威與個(gè)體之間的利益關(guān)聯(lián)，這也迫使決策層開始意識到，司法腐敗泛濫的原因，可能不僅是由于法官個(gè)人道德品質(zhì)和職業(yè)操守在市場經(jīng)濟(jì)條件下的淪喪，其深層的、結(jié)構(gòu)性原因，可能是在制度上、也就是在體制上出了問題，而要遏制司法腐敗，必須要在法院管理制度上作文章。正是在這樣的背景下，最高人民法院接連推出了幾項(xiàng)關(guān)涉法院管理體制的重大改革措施。但是，由于中國現(xiàn)實(shí)政治格局的制約，以部門為單位的改革往往淪為“畫地為牢”，不但鉗制了改革的思路，也使改革的效果大打折扣，甚至與改革的初衷背道而馳。例如，根據(jù)新聞媒體的報(bào)道，中國日前已經(jīng)開始實(shí)行法官等級制度，根據(jù)1995年2月28日第八屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過的《中華人民共和國法官法》的規(guī)定，法官的級別分為首法官、大法官、高級法官、法官共十二級，最高人民法院院長為首法官、大法官分為二級，高級法官分為四級，法官分為五級。目前，全國各級法院的法官等級評定工作已基本完成，據(jù)最高人民法院提供的最新數(shù)字顯示，首法官、一級大法官各為一人。二級大法官為40人，高級大法官有3萬余人，法官共計(jì)18萬余人。法官的等級確認(rèn)，以法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績和工作年限為依據(jù)。大法官和一級、二級高級法官和最高人民法院其他法官的等級，由最高人民法院院長批準(zhǔn)；高級人民法院及所轄法院的三級、四級高級法官和一級、二級法官，以及高級法院其他法官的等級，由高級人民法院院長批準(zhǔn)；中級人民法院及其所轄法院的三級、四級、五級法官的等級，由中級人民法院院長批準(zhǔn)。與此同時(shí)，檢察系統(tǒng)也開始了相應(yīng)的檢察官等級評定工作，根據(jù)《檢察官法》第19條的規(guī)定：“檢察官的級別分為十二級。最高人民檢察院檢察長為首檢察官，二至十二級檢察官分為大檢察官、高級檢察官、檢察官。”現(xiàn)全國共有27000余名高級檢察官，檢察官13萬多名。目前，對于法官和檢察官等級評定制度，檢、法系統(tǒng)內(nèi)部以及社會(huì)主流輿論的意見都是積極的，認(rèn)為這是我國法院、檢察系統(tǒng)內(nèi)部管理體制的一次重大革新，有利于理順法院、檢察系統(tǒng)長期以來存在的管理體制比較紊亂的現(xiàn)狀。但是，對此，我卻存有一絲隱憂，因?yàn)榈燃壴u定制度是一種帶有較強(qiáng)行政色彩的管理制度，對于檢察系統(tǒng)來說，由于檢察權(quán)本身帶有司法和行政的雙重屬性，或者說檢察官是一種居于司法官和行政官之間的過渡角色，在內(nèi)部管理體制上強(qiáng)調(diào)的是“上命下從、上下一體”的檢察一體原則，因此在檢察系統(tǒng)內(nèi)部確立官階等級是無可厚非的，它有助于型塑檢察官上下一體的觀念和原則。但是，法院作為行使司法權(quán)的主體，在權(quán)力運(yùn)作邏輯上完全不同于檢察院，它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力運(yùn)行的中立性和獨(dú)立性，即實(shí)行司法獨(dú)立原則，尤其是權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)的個(gè)體獨(dú)立性。而等級制度作為一種強(qiáng)化法官之間官階、級別的管理制度，可能在規(guī)范了法院內(nèi)部管理的同時(shí)，也在法院內(nèi)部建立起類似于行政系統(tǒng)的官僚政治結(jié)構(gòu)，而這無疑將極大地妨礙法官個(gè)體的獨(dú)立性，違背司法獨(dú)立的真正精神。一、司法獨(dú)立與法官等級制

司法獨(dú)立是近代司法制度的核心原則之一。按照現(xiàn)在的一般理解，司法獨(dú)立包含了兩層要義：一是官廳獨(dú)立。即抽象地看，司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，這實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)三權(quán)的相對分立；二是官員獨(dú)立。即具體行使司法權(quán)的法官，在審判中獨(dú)立運(yùn)用司法權(quán)審判案件，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)干擾。在我看來，最高人民法院出臺(tái)法官等級制度的背景和初衷就在于，可以通過這種等級評定制度的確立整飭法院內(nèi)部秩序，為司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立于立法，尤其是行政機(jī)關(guān)贏得空間，因?yàn)橐坏┰诜ㄔ簝?nèi)部建立起官階等級秩序，就有利于形成一套區(qū)別于其他行政機(jī)關(guān)的選拔、晉升制度，從而可以為法院的整體獨(dú)立提供相對寬裕的條件。但是，這種僅僅尋求司法機(jī)關(guān)官廳獨(dú)立的改革思路卻與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路背道而馳。因?yàn)椋谒痉í?dú)立的兩層要義中，官員獨(dú)立較之官廳獨(dú)立居于更為重要的地位，官員獨(dú)立是根本，只有保障了官員獨(dú)立，才能確保官廳獨(dú)立，官廳獨(dú)立只不過是官員獨(dú)立的直接后果。因此，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由官員獨(dú)立來支撐官廳獨(dú)立，只有完全實(shí)現(xiàn)了法官個(gè)體的獨(dú)立，才能真正確保法院的整體獨(dú)立性，正如德國前聯(lián)邦最高法院法官博德指出的，“只要每個(gè)法官作為個(gè)人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)也就是獨(dú)立的。”[1]但是，在我國司法理論和實(shí)踐中，歷來強(qiáng)調(diào)的是法院作為司法機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立性，而忽視對法官個(gè)體獨(dú)立的型塑，加上改革者包括最高人民法院自身，在對司法獨(dú)立的理解方面出現(xiàn)了嚴(yán)重誤識，因此法院管理制度改革采取了一種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路，就是企望通過實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立來促進(jìn)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，但是，由于這一改革思路與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路逆向而行，因此結(jié)果恰恰可能造成法院內(nèi)部管理中的行政化趨向，從而損害到法官的個(gè)體獨(dú)立性，使司法的獨(dú)立性被破壞殆盡。這次施行法官等級評定制度，實(shí)際上就是這種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路的直接體現(xiàn)，因?yàn)榻⒎ü俚燃夒m有利于強(qiáng)化法官相對于其他公務(wù)員的差別性和獨(dú)特性（因?yàn)樗辽偈狗ü傩蛄信c其他公務(wù)員序列區(qū)別開來，這有利于塑造法官職業(yè)的整體權(quán)威），但是，不幸的是，改革者恰恰忽略了，這種官階等級制度一旦建立起來，反過來又會(huì)對法官的個(gè)體獨(dú)立構(gòu)成嚴(yán)重挫傷，危害到司法獨(dú)立的根本，這顯然是得不償失的。本是為加強(qiáng)司法獨(dú)立而生的制度設(shè)置卻可能反過來損害司法獨(dú)立本身，這不能不說我國司法改革中的一個(gè)悖論。

從現(xiàn)實(shí)效果來看，在我國當(dāng)前語境下，建立法官等級制，極有可能強(qiáng)化法院管理體制上的行政性色彩。從背景上分析，司法權(quán)的類行政化，或者說司法行政化，一直是我國現(xiàn)行司法體制的重癥頑疾。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國的司法體制帶有極強(qiáng)的行政管理色彩，作為司法機(jī)關(guān)的法院不僅在外部即機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員構(gòu)成上依附于行政機(jī)關(guān)，司法管轄區(qū)域與行政區(qū)劃完全一致，法院的人、財(cái)、物供應(yīng)也統(tǒng)統(tǒng)仰賴于地方行政；而且在內(nèi)部管理體制方面也仿行行政建立起一套上命下從的金字塔型權(quán)力架構(gòu)，法院院長就是該級法院的首腦和最高長官，接下來是庭長，院長、庭長與所屬法官之間是一種“長官”和“屬吏”的上下級關(guān)系，他們對下級法官具有指揮、命令的權(quán)力。根據(jù)我國法院的傳統(tǒng)作法，案件經(jīng)過合議庭法官開庭審理后還不能立即就作出判決，還必須經(jīng)過院長、庭長審批后才能決定，這是一種典型的官僚式的行政管理模式的體現(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，重大、疑難的案件，須經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，對審判委員會(huì)討論后形成的結(jié)論，合議庭的法官必須接受并加以執(zhí)行。從權(quán)力構(gòu)造的角度看，審判委員會(huì)不過是一種集體領(lǐng)導(dǎo)制度，要求合議庭法官必須執(zhí)行審判委員會(huì)的決定，仍然體現(xiàn)的是一種上命下從的行政管理模式。這種行政色彩濃厚的管理體制甚至感染到上、下審級法院，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，上、下審級法院之間本應(yīng)當(dāng)是一種審判監(jiān)督關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)中上、下審級法院之間的關(guān)系也被簡化為一種行政式上下級關(guān)系，上級法院的法官可以在下級法院法官審判案件時(shí)，作出批示、指示，甚至提前介入下級法院的審判活動(dòng)，而下級法官基于上下級關(guān)系，也只能接受、服從。這種司法權(quán)運(yùn)作中的類行政化趨向，使法院的司法活動(dòng)喪失了基本的獨(dú)立性和公正性，司法權(quán)威面臨著質(zhì)疑，產(chǎn)生了廣泛的司法信任危機(jī)。因此，自80年代中期啟動(dòng)司法改革以來，我國司法體制改革的一個(gè)重要目標(biāo)就是按照司法權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律重新配置司法權(quán)，希望通過相關(guān)制度的調(diào)整和構(gòu)建，逐漸淡化法院管理體制中的行政化色彩，而建立司法相對獨(dú)立于行政的現(xiàn)代司法管理體制，比如現(xiàn)在正在進(jìn)行的審判長選任制改革，就是增強(qiáng)法官個(gè)人獨(dú)立性的一種有益嘗試。而現(xiàn)在，這種將法官分為三、六、九等，確立法院內(nèi)部等級秩序的官階、等級制度，卻可能背離司法改革的大方向，重蹈司法行政化的覆轍，使已經(jīng)逐漸得到淡化的法院管理體制重新強(qiáng)化。

按照最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)的講話，建立法官等級制度是順應(yīng)世界潮流、積極同國際慣例接軌的體現(xiàn)和需要。但是，我隨后翻閱了相關(guān)資料，卻發(fā)現(xiàn)英、美、德、法等主要國家，沒有哪一個(gè)國家是對法官采取了等級評定的管理體制。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代法治國家的分權(quán)制衡理念，司法獨(dú)立是司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)要求，而司法獨(dú)立的要義，用馬克思的話說，就在于“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對法律的誠摯理解來解釋法律。”[2]這實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的核心要素是法官的個(gè)體獨(dú)立。例如，在德國，基本法（憲法）第97條規(guī)定，“法官獨(dú)立并只服從法律”。在實(shí)踐中，法院完全獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)，這種獨(dú)立性甚至是不言而喻的，無需法律特別強(qiáng)調(diào)的。在審判中，任何人無權(quán)以任何方式干涉法官的審判，無論是其頂頭上司（法院院長）還是其他國家機(jī)關(guān)，司法部長或者政府，或者是議會(huì)。因此，在現(xiàn)代法治國家，司法機(jī)關(guān)以及司法官員之間只有審級之分，而沒有等級之分。你是上級審法官，僅僅因?yàn)槟阍谏霞墝彿ㄔ汗ぷ鳎⒉淮砟憔褪俏业纳霞墸梢栽谖覍徖戆讣r(shí)發(fā)號施令；你可能比我收入高、待遇好，但那也僅僅是因?yàn)槟阍谏霞墝彿ㄔ汗ぷ鳎⒉灰馕吨憔驮跈?quán)力結(jié)構(gòu)上比我高幾個(gè)等級，上級審法官并不意味著就是上級法官，擁有在業(yè)務(wù)上發(fā)號施令的權(quán)利。同樣，在同級法院內(nèi)部，法院院長也只是法院司法行政性事務(wù)的管理者，他不是法官在業(yè)務(wù)上的上級領(lǐng)導(dǎo)，不能對法官審判案件發(fā)號施令，法官也沒有義務(wù)服從法院院長的指揮、命令。在司法獨(dú)立的現(xiàn)代法治國家，法官的一個(gè)普遍信仰是，除了法律，我沒有別的上司，我只服從法律的召喚，而不屈從于任何人的意志。例如在英美國家，法院院長僅僅是司法行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，他絕對不能影響、干涉法官的審判工作。即使是在法院院長權(quán)限較大的德國，他也不能干涉法官的判決。在德國，法院院長雖然是所在法院法官的領(lǐng)導(dǎo)，并有權(quán)對法官進(jìn)行監(jiān)督，但是，為防止院長利用其對法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)影響法官獨(dú)立性，法律規(guī)定，院長的職務(wù)監(jiān)督僅僅局限于對法官特定行為方式的批評，以及請求或者敦促該法官將來改變行為方式，他對法官的判決不能橫加干涉，更不能在法官審理案件時(shí)發(fā)號施令。而且，受到院長批評的法官可以向紀(jì)律法院起訴。在德國紀(jì)律法院曾有這樣一個(gè)判例：一個(gè)法院的院長擅自修改了一位法官所作的判決理由書（只是判決理由，而非判決本身）因?yàn)樗J(rèn)為該判決需要修改。結(jié)果，紀(jì)律法院的意見是：院長的行為違法，他損害了法官的獨(dú)立性。在另一個(gè)案件中，一個(gè)法院的院長要求將法律規(guī)定的在具體案件中由法官?zèng)Q定的當(dāng)事人提交論點(diǎn)論據(jù)的期限延長。紀(jì)律法院認(rèn)定院長損害了法官的獨(dú)立性，因?yàn)樗噲D影響法官對具體案件的審判方式。[3]

司法權(quán)之所以要獨(dú)立，是因?yàn)樗痉?quán)必須要獨(dú)立，否則就沒有足夠的政治空間來按照自身的權(quán)力邏輯正常運(yùn)作，正如孟德斯鳩指出的，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量。”從歷史上看，司法獨(dú)立首要的目的就是要獨(dú)立于行政權(quán)。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的精辟論述直接來源于英國的經(jīng)驗(yàn)，而促使英國實(shí)行這種三分法的并不是政治理論，而是政治經(jīng)驗(yàn)、邏輯以及某些偶然事件。[4]英國在1701年《王位繼承法》頒布以前，法官被視為王室成員，作為王室成員，他們可以被國王隨意免職。王座法院首席法官愛德華·柯克爵士被詹姆斯一世的免職表明，如果法官作出了對國王不利的判決，就可能遭到撤職。因此，法官往往被迫屈從于國王，成為國王實(shí)施暴政的工具。在這方面最典型的就是星宮法院。雖然在都鐸王朝時(shí)期，星宮法院是一個(gè)很有用的機(jī)構(gòu)，但在斯圖亞特王朝時(shí)期，它卻變成了實(shí)施暴政的一個(gè)工具，斯圖亞特王朝利用它來實(shí)施他們未經(jīng)議會(huì)同意而的壓迫性法令。更有甚者，它變成了1629到1640年查理一世進(jìn)行“十一年暴政”的主要工具，在這期間，查理一世一直試圖廢除議會(huì)進(jìn)行專制統(tǒng)治。因此，1641年長期議會(huì)的首批法令之一就是廢除星宮法院和樞密院對司法管轄權(quán)的全面控制。1701年英國議會(huì)借頒布《王位繼承法》之際，最終規(guī)定：法官于品行良好期間應(yīng)保有其職務(wù)，但應(yīng)根據(jù)議會(huì)兩院的要求而被解職。這個(gè)法令使上層法院徹底擺脫了以國王為代表的行政權(quán)的控制，獲得了相對獨(dú)立的地位。盡管當(dāng)時(shí)這一法令并不適用于治安法官。在18世紀(jì)期間，治安法官仍然經(jīng)常由于政治原因而被剝奪裁判權(quán)力。同時(shí)，這項(xiàng)規(guī)定也不完全適用于19世紀(jì)期間建立的郡法院法官。盡管如此，上層法院的獨(dú)立傳統(tǒng)一直為下層法院所效仿，成為司法獨(dú)立精神的最早淵源。[5]可以說，司法權(quán)與行政權(quán)之間是水火不容、時(shí)代對立的，司法權(quán)獨(dú)立的最初動(dòng)機(jī)就是要擺脫國王（行政權(quán)）的控制，獲得自主、獨(dú)立的地位，以免司法權(quán)為行政權(quán)所控制，成為壓迫人民的暴政工具。值得注意的是，在英國，基于議會(huì)至上的傳統(tǒng)原則，司法權(quán)從屬于立法權(quán)，作為立法機(jī)關(guān)的上議院同時(shí)也是英國的最高司法機(jī)關(guān)，但是，這并不影響我們認(rèn)定英國仍然是一個(gè)實(shí)行三權(quán)分立的憲政國家，美國制憲元?jiǎng)诐h密爾頓和麥迪遜等人也指出，司法從屬于立法，并不違背三權(quán)分立原則，司法獨(dú)立的底線是司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)。因此，近代以來，奉行權(quán)力分立的憲政國家一以貫之的思想就是嚴(yán)守司法與行政的分離，法院不在任何方面依附于行政機(jī)關(guān)，包括不能采用行政機(jī)關(guān)的管理模式來管理法官，而我國目前實(shí)行的法官等級制無疑將強(qiáng)化法院管理中的行政色彩，使我國在司法行政化的陷阱泥潭中愈陷愈深，也離司法獨(dú)立的真正目標(biāo)愈來愈遠(yuǎn)。

更進(jìn)一步說，除了歷史因素以外，司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)的內(nèi)在動(dòng)因，還在于司法權(quán)本身是一種強(qiáng)調(diào)決定的公正性的權(quán)力，它因?yàn)閺?qiáng)調(diào)決定的公正性而要求法官斷案時(shí)的親歷性，法官必須在親自聽取雙方當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己聽審后形成的事實(shí)印象，援引法律規(guī)范對糾紛作出最終裁斷，因此，為了保證判決的公正性，法官司法的過程不能受到任何法外因素的干擾，哪怕是來自上級的指令，因?yàn)檫@仍然會(huì)動(dòng)搖法官獨(dú)立的心證形成過程。這一特征使得司法權(quán)在本質(zhì)上是一種他人無法替代的個(gè)體性權(quán)力。而行政權(quán)則更多的是強(qiáng)調(diào)決定的效率性，由于強(qiáng)調(diào)決定的效率性而要求決定形成的非親歷性和職務(wù)的可轉(zhuǎn)承性，事件經(jīng)過層層上報(bào)至長官處，長官僅僅依據(jù)下級的書面或口頭匯報(bào)便形成決定，不必親歷事件本身，在必要時(shí)，上級官員可以命令下級官員之間相互轉(zhuǎn)承職務(wù)，上級官員也可以直接代替下級官員行使職權(quán)、作出決定，這就使行政權(quán)突顯出一種上命下從、上下一體的集合性特征。行政性決定也被視為是行政機(jī)關(guān)整體所作出的決定，行政官員個(gè)人的人格則被集體所吸收，處在行政權(quán)力等級體系中的任何一個(gè)位階的權(quán)力主體，都可以為更高位的權(quán)力主體所代替，而不會(huì)影響決定的有效性。可見，司法權(quán)與行政權(quán)兩者之間，在權(quán)力構(gòu)造和運(yùn)作邏輯上都存在著內(nèi)在的分裂性，司法權(quán)的重心不在于法院整體，而在法官個(gè)體，司法公正的最終實(shí)現(xiàn)依賴于確保司法官員的個(gè)體獨(dú)立性；而行政權(quán)的重心不在行政官員個(gè)體，而在于行政機(jī)關(guān)整體，行政效率的實(shí)現(xiàn)依賴于行政等級的森嚴(yán)有序，通過組織完善的科層結(jié)構(gòu)確保行政命令的上命下從、上下一體。司法權(quán)與行政權(quán)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)作邏輯上的這種差異性，決定了兩者之間的不可兼容性，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部采用行政管理模式或者在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部引入司法管理模式，都是不可取的，只會(huì)造成權(quán)力本身的扭曲、異化。

人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。現(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。

一、程序公正的意義

程序公正又被稱為看得見的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。

在我國，司法公正是指國家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。

司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說，我們在實(shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。

簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實(shí)現(xiàn)法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會(huì)對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機(jī)關(guān)的全部內(nèi)涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。