合同協(xié)議管理范文10篇

電力施工

供用電合同及供用電協(xié)議管理辦法

第一條：凡屬供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的長期用電戶以及臨時用電戶均應(yīng)簽定供用電合同或供用電協(xié)議。

第二條：供用電合同是我國經(jīng)濟合同法明文規(guī)定的重要合同之一。供用電合同指供電方（供電企業(yè)）根據(jù)用戶的需要和電網(wǎng)的可供能力，要遵守國家法律、行政法規(guī)、符合國家供用電政策的基礎(chǔ)上，與用電方（用戶）簽訂的明確供用電雙方權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

第三條：簽訂供用電合同是為了保護合同的當(dāng)事者的合法權(quán)益，明確雙方的責(zé)任，維護正常的供用電秩序，提高電能使用的經(jīng)濟效果。簽訂供用電合同需要考慮電網(wǎng)的可能。由于機組故障、燃料供應(yīng)不足、交通運輸不及時，都可能影響到供用電合同的正常履行。從這個意義上講，供用電合同的簽訂比其他經(jīng)濟合同的條件更為嚴(yán)格。因此，必須考慮當(dāng)事者對合同的影響和制約，根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國家有關(guān)規(guī)定簽訂供用電合同。

第四條：按照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》和《電力供應(yīng)與使用條例》，供電企業(yè)與電力用戶一般應(yīng)簽訂供用電合同，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)與經(jīng)濟責(zé)任。供用電合同的簽訂應(yīng)根據(jù)用戶的需要和電網(wǎng)的可能，從重要電力用戶開始，逐步擴大范圍。

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，各街道辦事處，縣政府各部門，各企事業(yè)單位：

為切實提高依法行政水平，進一步加強對縣政府簽訂合同及協(xié)議的規(guī)范化管理，確保其合法、有效，經(jīng)縣政府研究，決定今后凡以縣政府名義或經(jīng)縣政府授權(quán)簽訂的合同及協(xié)議一律實行登記備案管理?，F(xiàn)將有關(guān)事項通知如下：

一、登記備案管理的范圍

本通知所稱需備案管理的合同、協(xié)議的范圍包括：

（一）以縣政府名義與其他法人組織或自然人簽訂的合同、協(xié)議以及具有合同、協(xié)議性質(zhì)的其他文件；

（二）以部門及單位名義簽署的，但需經(jīng)縣政府授權(quán)同意的合同、協(xié)議以及具有合同、協(xié)議性質(zhì)的其他文件。

第一章總則

第一條為了提高政府采購工作效率，降低稅收成本，加強國家稅務(wù)局系統(tǒng)（以下簡稱國稅系統(tǒng)）政府采購協(xié)議供貨管理，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》(以下簡稱政府采購法)、《中央單位政府采購管理實施辦法》等相關(guān)法律法規(guī)制定本辦法。

第二條國稅系統(tǒng)各級稅務(wù)機關(guān)(以下簡稱采購人)實施協(xié)議供貨采購，適用本辦法。

第三條國稅系統(tǒng)政府采購協(xié)議供貨（以下簡稱協(xié)議供貨）,是指國家稅務(wù)總局集中采購中心（以下簡稱總局集中采購中心）對列入政府集中采購目錄或國稅系統(tǒng)部門集中采購目錄范圍的通用或特定采購項目，通過公開招標(biāo)確定采購項目的中標(biāo)供應(yīng)商、中標(biāo)貨物的最高限價(協(xié)議供貨價)、價格折扣率(優(yōu)惠率)、規(guī)格配置、服務(wù)條件等采購事項,并由總局集中采購中心代表國稅系統(tǒng),統(tǒng)一與各中標(biāo)供應(yīng)商簽署協(xié)議供貨協(xié)議書;在協(xié)議供貨有效期內(nèi)，由采購人根據(jù)部門實際需要,按照規(guī)定程序,選擇具體中標(biāo)供應(yīng)商、中標(biāo)貨物及相關(guān)服務(wù)、確定中標(biāo)貨物實際成交價格并簽訂合同的一種采購形式。

第二章基本規(guī)定

第四條協(xié)議供貨范圍

【摘要】醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)騙保是我國基本醫(yī)療保險領(lǐng)域的一大頑疾，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)作為第一線的監(jiān)管者，肩負著繁重的工作任務(wù)和壓力。按照現(xiàn)有法律和部門規(guī)章的要求，經(jīng)辦機構(gòu)只能通過協(xié)議管理來履行監(jiān)督管理的職能。從經(jīng)辦機構(gòu)的法律性質(zhì)和醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)來看，經(jīng)辦機構(gòu)更適合通過民事法律規(guī)制的方法來治理騙保行為；從規(guī)制路徑的法律制度適用原理來看，可以考慮引入消費者合同中的懲罰性賠償制度并規(guī)定暫停支付和財產(chǎn)保全的民事程序措施，以此實現(xiàn)威懾騙保者和保障參保人群體的雙重效果。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療服務(wù)協(xié)議；協(xié)議管理；騙保；懲罰性賠償；違約金

醫(yī)療機構(gòu)和藥品經(jīng)營單位以欺詐、偽造證明材料等手段騙取社保基金支出是基本醫(yī)保制度建設(shè)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。目前我國官方尚未公布過騙保的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但是近年來各統(tǒng)籌地區(qū)頒布了多部地方性規(guī)章，旨在加強監(jiān)管，保障基金的安全運行，這表明，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)騙保絕非個案現(xiàn)象。而從各地區(qū)反映的情況來看，社保經(jīng)辦機構(gòu)雖然處于基金監(jiān)管工作的第一線，但是卻不具備執(zhí)法權(quán)，不能通過罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰手段懲治醫(yī)療機構(gòu)的違法行為，只能在協(xié)議管理的框架下加強“事中”和“事后”的監(jiān)管，即使發(fā)現(xiàn)服務(wù)機構(gòu)騙保，也只能責(zé)令其退回騙取的醫(yī)保基金或者暫停支付，而這些普通的違約處理措施在實踐中起不到威懾服務(wù)機構(gòu)的目的，騙保的違法成本極低，因此騙保行為屢禁不止。醫(yī)保服務(wù)的協(xié)議管理是為了落實國務(wù)院提出的簡政放權(quán)要求，按照人社部2015年頒布的兩項部門規(guī)章——《關(guān)于完善基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)協(xié)議管理的指導(dǎo)意見》《關(guān)于印發(fā)基本醫(yī)療保險定點醫(yī)藥機構(gòu)協(xié)議管理經(jīng)辦規(guī)程的通知》（以下簡稱《意見》《通知》）部署的，具備合法性，因此我們只能在此制度框架下尋求合理的規(guī)制方法。本文擬從社保經(jīng)辦機構(gòu)的法律地位和醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)出發(fā)，探討民事合同規(guī)制方法在協(xié)議管理中的應(yīng)用，以及特殊的違約救濟手段——懲罰性賠償引入醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的可行性，為社會保險經(jīng)辦機構(gòu)通過協(xié)議管理防范騙保行為提供對策建議。

1協(xié)議管理的法律屬性

社會保險法第31條規(guī)定，經(jīng)辦機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)、藥品經(jīng)營單位簽訂服務(wù)協(xié)議，規(guī)范醫(yī)療服務(wù)行為；根據(jù)人社部頒發(fā)的《意見》，醫(yī)藥機構(gòu)違反服務(wù)協(xié)議約定的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議追究違約方責(zé)任；另根據(jù)《通知》的要求，醫(yī)藥機構(gòu)違約的，經(jīng)辦機構(gòu)只能采用約談、限期整改、暫停支付、拒付費用、暫?；蚪K止協(xié)議等措施要求其承擔(dān)違約責(zé)任，同時提交人社、公安、衛(wèi)健等行政部門采取行政措施。但是在實踐中，行政部門不居于社保經(jīng)辦工作的第一線，而且往往出于人員、經(jīng)費方面的考慮，在處理服務(wù)機構(gòu)騙保案件的問題上表現(xiàn)得不夠積極，再加上很多案件需要聯(lián)合工商、藥監(jiān)、衛(wèi)健多部門聯(lián)合執(zhí)法，在協(xié)調(diào)上也有很多困難，因此懲治違法行為的重擔(dān)就落到了經(jīng)辦機構(gòu)的肩上。為了達到威懾的效果，經(jīng)辦機構(gòu)都希望能夠類推適用社會保險法對騙保行為處以二至五倍行政處罰的條款，但是又忌憚于協(xié)議管理“去行政化”的性質(zhì)，于是在服務(wù)協(xié)議或者地方性規(guī)章中使用了“二至五倍退款”“二至五倍賠償”等字眼，在實施DRGs點數(shù)法支付的一些地區(qū)，經(jīng)辦機構(gòu)嘗試采用扣除二至五倍病組點數(shù)的做法，但是這些監(jiān)管手段在實質(zhì)上與行政處罰并無二致，而且“退款”和“賠償”也不能作為罰款進入財政專戶，只能進入醫(yī)?；?，此做法于法無據(jù)，存在著較大的法律風(fēng)險。筆者認為，協(xié)議管理的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)辦機構(gòu)的法律定位和服務(wù)協(xié)議的法律屬性兩個方面來界定。1.1社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的法律地位。我國社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的法律地位并不明確。一方面，我國經(jīng)辦機構(gòu)行政機關(guān)的色彩濃厚。從法律性質(zhì)來看，其系“參公管理的事業(yè)單位”，集行政管理權(quán)和經(jīng)辦服務(wù)職能于一身，行政費用來源于同級政府財政的劃撥，社會保險法第83條關(guān)于“用人單位和個人對經(jīng)辦機構(gòu)侵害參保權(quán)益的可提起行政復(fù)議和行政訴訟”的規(guī)定似乎也印證了這一判斷；另一方面，經(jīng)辦機構(gòu)與服務(wù)機構(gòu)之間是平等的民事關(guān)系，經(jīng)辦機構(gòu)是醫(yī)療服務(wù)購買法律關(guān)系中的民事主體。按照社會保險的一般原理，社?；鹩袆e于公共財政資金，經(jīng)辦機構(gòu)是統(tǒng)籌地區(qū)參保人利益的代表，其與醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的地位平等，系受參保人的委托向醫(yī)藥機構(gòu)購買服務(wù)，這與代表公共利益的政府部門向社會機構(gòu)購買公共服務(wù)的性質(zhì)是存在本質(zhì)差別的，前述人社部的兩個規(guī)章中規(guī)定的協(xié)議管理、服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是違約責(zé)任等條款也支持這一觀點。筆者認為，經(jīng)辦機構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議管理中扮演的角色應(yīng)當(dāng)是民事主體。首先，我國社會保險法中只規(guī)定了參保單位和個人的權(quán)利救濟途徑，并沒有要求醫(yī)療服務(wù)協(xié)議爭議也要按照這一途徑解決，《意見》等部門規(guī)章中也沒有做明確的要求，按照“法無禁止皆自由”的原則，爭議處理辦法應(yīng)當(dāng)由醫(yī)、保雙方自由選擇，而不應(yīng)當(dāng)直接按照行政爭議程序來處理，那么將經(jīng)辦機構(gòu)認定為民事主體更合理。其次，經(jīng)辦機構(gòu)是參保人群體利益的代表，這種利益可以進而分解到每一位參保人，這不同于帶有“不特定多數(shù)人享有”和“不可分解”性質(zhì)的公共利益，也就是說，經(jīng)辦機構(gòu)代表是私法意義上的個體化利益，這與醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)追求的成本補償利益，甚至是商業(yè)利益是相互對立且平等的，并無高下之分。因此，在經(jīng)辦機構(gòu)與醫(yī)藥機構(gòu)的法律關(guān)系中，將二者都認定為民事主體是適宜的。1.2醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)。協(xié)議是醫(yī)保管理上的概念，法律性質(zhì)為合同。合同可分為公法合同與私法合同，后者系特殊的合同類型，由行政主體與行政相對人簽訂，行政主體在合同履行過程中可享有行政優(yōu)先權(quán)，具體表現(xiàn)為監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方變更權(quán)和解除權(quán)。有學(xué)者主張將醫(yī)療服務(wù)協(xié)議認定為公法合同，這樣可以由經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)揮優(yōu)先權(quán)來規(guī)制醫(yī)藥機構(gòu)的騙保行為。此觀點值得商榷，除了上文所論證的經(jīng)辦機構(gòu)的民事主體地位以及現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有特別規(guī)定的理由之外，退一步講，即使將服務(wù)協(xié)議認定為行政合同，行政優(yōu)先權(quán)也難以有效解決騙保問題。目前的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)旨在實現(xiàn)對違法行為的震懾，提高騙保的成本，眾所周知，監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)處于“事中”管理階段，其發(fā)揮作用的機制主要表現(xiàn)為對違法行為的事先預(yù)防，而經(jīng)辦機構(gòu)確認了醫(yī)藥機構(gòu)的騙保行為，單方面解除服務(wù)協(xié)議之后，也無法阻礙該機構(gòu)在本合同履行期結(jié)束之后再次成為服務(wù)機構(gòu)，行政合同的規(guī)制效果并不理想。因此，本文主張將醫(yī)療服務(wù)協(xié)議認定為民事合同，努力發(fā)掘民事法律規(guī)制手段在規(guī)制騙保中的積極作用。

2懲罰性賠償引入?yún)f(xié)議管理的可行性分析

[摘要]學(xué)歷進修協(xié)議糾紛是教師繼續(xù)教育、在職提高學(xué)歷后不履行協(xié)議、提出調(diào)動或辭職而產(chǎn)生的爭議，這給高校人事管理帶來一定困擾。為完善學(xué)歷進修協(xié)議方面的管理制度，本文在論述高校教師學(xué)歷進修協(xié)議及其性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過分析近年來學(xué)歷進修協(xié)議糾紛的裁判發(fā)現(xiàn)：高校與教師關(guān)系定位為人事關(guān)系，確認學(xué)歷進修協(xié)議是合法有效的協(xié)議，教師有權(quán)解除聘任合同，而高校有義務(wù)為教師辦理人事檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，教師服務(wù)期內(nèi)辭職需承擔(dān)違約責(zé)任。完善高校進修培訓(xùn)的人事管理制度，應(yīng)當(dāng)從訂立學(xué)歷進修協(xié)議的程序、學(xué)歷進修協(xié)議的內(nèi)容、健全相關(guān)法律機制，保障學(xué)校和教師權(quán)利方面來進行改進。

[關(guān)鍵詞]人事管理;學(xué)歷進修;協(xié)議糾紛;裁判分析

高校教師繼續(xù)教育、在職提高學(xué)歷是教師根據(jù)《教師法》所享有的專業(yè)權(quán)利，也是高校提高教師教學(xué)能力、研究水平的重要途徑，通常是由高校和教師簽訂學(xué)歷進修協(xié)議，約定教師去國內(nèi)外培訓(xùn)進修和學(xué)成回校繼續(xù)服務(wù)的年限。但是如果教師完成學(xué)業(yè)后不履行協(xié)議提出調(diào)動或辭職，由此產(chǎn)生的爭議就是學(xué)歷進修協(xié)議糾紛，筆者擬從學(xué)歷進修協(xié)議糾紛裁判的角度進行分析，就如何完善高校人事管理制度提出建議。

學(xué)歷進修協(xié)議糾紛概述

學(xué)歷進修協(xié)議糾紛爭議焦點問題主要在于教師服務(wù)期間辭職是否違反學(xué)歷進修協(xié)議的約定，且高校是否可以要求教師返還培訓(xùn)期間高校支付的工資、社會保險、培訓(xùn)費用并支付違約金，以及教師要求與高校解除聘用合同是否符合法律規(guī)定。對于高校教師學(xué)歷進修協(xié)議的性質(zhì)，學(xué)者及實務(wù)界有以下觀點。1.高校教師學(xué)歷進修協(xié)議屬于行政合同。東南大學(xué)法學(xué)院方亞琴認為，[1]高校與教師之間是管理與被管理的關(guān)系，并非平等主體，也非勞動法規(guī)定的勞動單位與勞動者，高等學(xué)校教師提供教育服務(wù)本質(zhì)上屬于政府為社會提供公共產(chǎn)品的行政行為。校方對教師的管理屬于行政管理的范疇，他們之間簽訂的進修培訓(xùn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于行政合同，屬于隸屬關(guān)系行政合同中的互易合同。2.高校教師學(xué)歷進修協(xié)議屬于普通的民事資助協(xié)議，是民事合同淮陰工學(xué)院謝曉斌認為[2]，由于勞動法律上的培訓(xùn)與人事法規(guī)上的培訓(xùn)的分立，學(xué)歷進修協(xié)議實體法上應(yīng)適用人事法規(guī)而非勞動法律，高等學(xué)校教師學(xué)歷進修不應(yīng)認定為勞動合同法上的專項培訓(xùn)，原則上應(yīng)屬于普通的人事培訓(xùn)，而非人事專項培訓(xùn)，高校與教師之間的學(xué)歷進修協(xié)議與教師與培訓(xùn)機構(gòu)之間并無直接關(guān)系，該協(xié)議性質(zhì)上僅為普通的民事協(xié)議。3.高校教師學(xué)歷進修協(xié)議適用勞動合同中的技術(shù)培訓(xùn)協(xié)議[3]。從中國裁判文書網(wǎng)的判決來看，法院的觀點是將學(xué)歷進修認為是教師在任職期間參加的對自己業(yè)務(wù)能力進行提升，類似于一種技術(shù)培訓(xùn)，應(yīng)適用勞動合同中的技術(shù)培訓(xùn)。筆者以為，學(xué)歷進修協(xié)議從內(nèi)容上看屬于雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上達成的就培訓(xùn)期間、培訓(xùn)后的權(quán)利義務(wù)的約定，屬于普通民事協(xié)議，但是該協(xié)議又對教師進修后違反協(xié)議提出解聘作了違約的規(guī)定，就此內(nèi)容而言，屬于人事管理的范圍，該爭議的本質(zhì)是高校自主聘任及管理教師權(quán)與教師進修培訓(xùn)權(quán)的沖突。

學(xué)歷進修協(xié)議糾紛裁判的主要觀點

[摘要]2015年實施的《中華人民共和國行政訴訟法》將政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議列入行政訴訟受案范圍，但在實踐中行政協(xié)議案件裁判方式并沒有統(tǒng)一規(guī)定。文章通過一些案例分析行政協(xié)議的性質(zhì)、行政協(xié)議行為對行政協(xié)議裁判方式的影響，提出審查行政協(xié)議案件使用的7種裁判類型思維體系。

[關(guān)鍵詞]行政協(xié)議性質(zhì)；行政協(xié)議行為；裁判方式類型化思維體系

2015年5月實施的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第十二條第一款第（十一）項規(guī)定行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的屬人民法院審理行政案件的受案范圍；第七十八條規(guī)定了審理行政協(xié)議的裁判方式，即“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第（十一）項規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等責(zé)任。被告變更、解除本法第十二條第一款第（十一）項規(guī)定的協(xié)議合法，但未依法給予補償?shù)?，人民法院判決給予補償”。但在新法出臺之前，行政協(xié)議糾紛是通過行政訴訟抑或民事訴訟解決，這一問題在法學(xué)理論和審判實踐中存在爭議，致使各級法院審理行政協(xié)議做法不統(tǒng)一，裁判方式也有所不同。同時，由于最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋和批復(fù)答復(fù)也沒有給予完全一致的解釋，造成審理行政協(xié)議普遍存在困惑。在最高人民法院對如何審理行政協(xié)議未出臺相關(guān)司法解釋之前，筆者通過對一些案例裁判方式進行分析，研究行政協(xié)議的性質(zhì)、行政協(xié)議案件中審查對象與行政協(xié)議裁判方式的關(guān)系進行研究，就行政協(xié)議裁判類型化思維體系提出一些建議。

一、部分法院審理行政協(xié)議的裁判方式與分析

通過北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫，從2017年1月1日至2018年6月30日止，輸入“行政合同”“政府特許經(jīng)營協(xié)議”“土地房屋征收補償協(xié)議”“二審判決書”等詞組進行檢索，對137份裁判文書引用的法律及判決方式進行分類。經(jīng)過整理、比對、排除，歸納分析部分法院審查行政協(xié)議案件的裁判方式和適用法律規(guī)范。具體分析如下：（一）行政協(xié)議的文書裁判方式從文書裁判方式看，在這137份裁判文書中，排除不屬于政府特許經(jīng)營協(xié)議和土地房屋征收補償協(xié)議案件14件，各類系列案共79件，折算后符合統(tǒng)計要求的一共有54件案件。其中，法院對行政機關(guān)實施行政協(xié)議行為的合法性審查為15件，占27.78%；對行政合同的效力及合同的履行進行審理的案件一共有37件，占68.52%；其他審查為2件，占3.7%。從上面的數(shù)據(jù)看，雖然《行政訴訟法》將行政協(xié)議列入行政案件受理范圍，但是在行政審判中大部分審理行政協(xié)議的辦案思路是按照審理民事合同的思維方式進行審理，即強調(diào)圍繞原告的起訴請求進行審查，以合同約定條款、雙方履約情況作為審查行政協(xié)議的主要依據(jù)，強調(diào)締約自由、當(dāng)事人地位平等和意思自治。以吉林省佰億投資擔(dān)保集團有限公司訴公主嶺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會特許經(jīng)營協(xié)議及行政賠償糾紛案為例。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景讣质“蹆|投資擔(dān)保集團有限公司與公主嶺市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的《吉林省公主嶺市范家屯城市供水特許經(jīng)營協(xié)議》《范家屯供水項目協(xié)議書》違反了法律的強制性規(guī)定，且雙方均未能舉證證明其在簽訂協(xié)議前履行了法定的各項程序，應(yīng)屬無效協(xié)議，自始就不具有法律效力。二審認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，亦認為涉案的《吉林省公主嶺市范家屯城市供水特許經(jīng)營協(xié)議》《范家屯供水項目協(xié)議書》為無效合同。（二）裁判文書對民事法律規(guī)范的引用從裁判文書中是否直接引用民事法律規(guī)范看，這54個案件中有22個案件沒有適用民事法律規(guī)范，這22個案件主要涉及受案范圍的界定、當(dāng)事人主體資格的認定等程序類問題，占40.74%；有32個案件在文書中直接適用民事法律規(guī)范（包括適用《民法總則》《合同法》《民事訴訟法》等），占59.26%。從這些數(shù)據(jù)看，在行政審判實務(wù)中，多數(shù)行政協(xié)議案件在采用民事審判思維模式進行審理的前提下，導(dǎo)致審理結(jié)果也直接適用民事法律法規(guī)。比如王某某、陳某某訴杭州市余杭區(qū)良渚街道辦事處征遷行政協(xié)議案。杭州市中級人民法院二審認為，陳某某其在杭州市余杭區(qū)無常住戶口，但其屬于王某某戶內(nèi)王某芳結(jié)婚三年以上的配偶，依據(jù)《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第二款第（一）項規(guī)定可以計入安置人口。良渚街道拒絕將陳某某列入安置人口，不符合上述規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第七十七條第一款，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十四條的規(guī)定，判決撤銷一審判決，將良渚街道與王某某戶簽訂協(xié)議第六條第1項中確定的安置人口6人變更為7人，安置面積480平方米相應(yīng)變更為560平方米。

二、行政協(xié)議本質(zhì)、審查對象之爭對裁判方式的影響

一、導(dǎo)論

在福建省泉州市的東南角，屹立著一座宏偉壯觀的特大型公路橋梁，這就是我國首例民營經(jīng)濟以BOT方式建成的泉州刺桐大橋。這是一個官民并舉、以民為主、完全采用BOT（建設(shè)—經(jīng)營—移交）投資模式的建設(shè)項目。在國內(nèi)，以民營經(jīng)濟為主，通過BOT參與大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，刺桐大橋工程實屬首例。它開創(chuàng)了以少量國有資產(chǎn)為引導(dǎo)、帶動大量民營資本投資國家重點支持的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的先河。[1]筆者的家鄉(xiāng)在泉州，所以對刺桐大橋給家鄉(xiāng)帶來的重大經(jīng)濟效益關(guān)注較多。2001年11月10日中國加入世界貿(mào)易組織（即WTO），這使我國經(jīng)濟的發(fā)展逐漸與國際接軌，但由于客觀條件的限制，我國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍然相當(dāng)薄弱，尤其是當(dāng)前我國正實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，開發(fā)利用西部豐富的自然資源必然要進行各項大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，BOT投資方式將扮演重要的角色。鑒于BOT是一種效應(yīng)很好的投資方式，筆者認為目前我國急需通過BOT方式引進外國資本，發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進國民經(jīng)濟增長。有鑒于此，以下筆者擬對BOT的主要法律問題作一膚淺論述。

二、BOT的內(nèi)涵界定與法律特征簡述

BOT名稱是對Build-Own-Transfer（建設(shè)—擁有—轉(zhuǎn)讓）和Build-Operate-Transfer（建設(shè)—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓）形式的簡稱。現(xiàn)通常是指后一種含義。關(guān)于BOT投資方式的定義，目前國際上還沒有一個公認的定義，但至少有下列幾種觀點：1，BOT是一種涉外工程承包方式；2，BOT是項目融資方式；3，BOT是一種國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式；4，BOT是政府合同或行政合同；5，BOT是融資租賃方式；6，BOT是委托管理；7，BOT是一種新型的投資方式。[2]

筆者認為BOT是一種新型、特殊的投資方式（觀點1到6均只是其內(nèi)容的某一方面）。具體而言，它是指東道國政府與私人投資者（本國或外國均可）簽訂特許協(xié)議（以授予一定期限的特許專營權(quán)），將某一公共基礎(chǔ)設(shè)施或基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)項目交由私人投資者成立的項目公司籌資、設(shè)計并承建，在協(xié)議規(guī)定的特許期內(nèi)，由該項目公司通過經(jīng)營該項目償還貸款、回收投資及獲得利潤，而政府則從行政角度對BOT項目進行行政管理、監(jiān)督；特許期滿后，項目無償移交給所在國政府或其授權(quán)機構(gòu)。[3]

BOT投資作為一種新的融資方式，同以往其它融資方式相比，有其自身的法律特點：

在法院審判工作實踐中，常常會遇到以征地補償作為行政訴訟案由的案件。此類案件的直接表現(xiàn)形式為當(dāng)事人對征地補償安置協(xié)議的簽訂、履行等有爭議，該類案件問題復(fù)雜，矛盾眾多，各地法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也不一致，大家爭議頗多。筆者擬根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合實際審判工作經(jīng)歷，談?wù)剬徖泶朔N類型行政訴訟案件應(yīng)厘清的幾個問題。

一、征地補償安置協(xié)議是一種行政合同，征地補償案件屬行政訴訟的受案范圍。

近幾年來，隨著城市化進程的不斷深入，征地拆遷工作在全國各地鋪天蓋地陸續(xù)展開，由此而帶來的社會矛盾也不斷涌向法院。征地補償安置協(xié)議糾紛就是其中之一。此類型糾紛主要表現(xiàn)在當(dāng)事人對征地補償安置協(xié)議的簽訂、履行、變更、解除等過程中。根據(jù)糾紛的表現(xiàn)形式，有些法官認為此類型糾紛屬普通民事合同糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍。但筆者認為，此類協(xié)議是一種典型的行政合同，屬行政訴訟的受案范圍。

（一）、征地補償安置協(xié)議是一種典型的行政合同。

征地補償安置協(xié)議是指征地行政主管機關(guān)（通常為區(qū)、縣級以上國家土地行政主管部門）為了公共利益的需要，按照法定程序?qū)⒁欢ǚ秶r(nóng)村集體土地所有權(quán)轉(zhuǎn)為國家所有權(quán)，并就經(jīng)濟補償、安置等問題與被征地方協(xié)商一致而簽訂的協(xié)議。由此可見，征地補償安置協(xié)議簽訂的目的是為了實現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和行政職能，征地補償安置協(xié)議的一方當(dāng)事人必為行政機關(guān)，依《重慶市征地補償安置辦法》第三條第一款“市和區(qū)縣（自治縣、市）人民政府應(yīng)加強對征地補償、安置工作的領(lǐng)導(dǎo)，土地行政主管部門具體負責(zé)實施?！钡囊?guī)定，該行政機關(guān)必為市和區(qū)縣（自治縣、市）人民政府的土地行政主管部門。征地補償安置協(xié)議同時還屬于一種合意行為。而根據(jù)方世榮教授在全國高等政法院校法學(xué)主干課程教材上對行政合同的定義，我們可知，行政合同又稱行政契約，是指行政主體為了實現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和履行行政職能，與相對人之間經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達成的協(xié)議。根據(jù)該定義標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合征地補償安置協(xié)議的簽訂背景、簽訂目的、雙方當(dāng)事人等要素，我們發(fā)現(xiàn)，征地補償安置協(xié)議是一種典型的行政合同。

（二）、征地補償糾紛屬行政訴訟受案范圍。

摘要：我國通信建設(shè)企業(yè)在日常經(jīng)營管理活動中時常會遇到各種經(jīng)濟合同糾紛。為妥善應(yīng)對這些糾紛，通信建設(shè)企業(yè)有必要加強經(jīng)濟合同糾紛管理，細致分析解決途徑，及早確立適合本企業(yè)的經(jīng)濟合同糾紛管理策略，全方位加強與經(jīng)濟合同糾紛管理相關(guān)的內(nèi)部控制，促進企業(yè)發(fā)展。筆者試從經(jīng)濟合同糾紛解決途徑入手，結(jié)合通信建設(shè)企業(yè)管理實踐與法律實務(wù)，辨析相關(guān)概念、法律規(guī)定，對比和探討相關(guān)解決途徑優(yōu)劣并提出相應(yīng)的管理建議。本文有關(guān)經(jīng)濟合同糾紛解決途徑的研究成果，除通信建設(shè)企業(yè)外，其他依照我國法律設(shè)立的民事、商事主體都可以參考。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟合同；糾紛管理；法律實務(wù)；仲裁；內(nèi)部控制

一、合同與經(jīng)濟合同的概念

合同與經(jīng)濟合同都屬于民事法律概念。我國《民法通則》規(guī)定，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議；我國《合同法》規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。基于民事法律原理與規(guī)定，筆者認為通常情況下，能夠表示平等民事主體之間真實意思且真實意思表示中含有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的各種約定或協(xié)議，就可以歸屬到合同的范疇。對于經(jīng)濟合同，我國法律尚無專門的規(guī)定。但在我國《民法通則》《合同法》都涉及一些具體的合同類型，例如建設(shè)工程合同、技術(shù)合同等，這些類型的合同與經(jīng)濟生活的關(guān)系是非常緊密的。在筆者看來，經(jīng)濟合同應(yīng)是合同這一法律概念在經(jīng)濟領(lǐng)域的延伸與細化，其主要是開展經(jīng)濟活動的平等民事主體為明確經(jīng)濟活動中各主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的各種約定或協(xié)議，通常以書面形式達成。通常經(jīng)濟合同的廣度較合同要相對狹窄。無論什么樣的合同，只要依法成立，則該合同就對合同各當(dāng)事人具有法律約束力。

二、通信建設(shè)企業(yè)常見經(jīng)濟合同類型辨析

對通信建設(shè)企業(yè)而言，可以從不同角度對經(jīng)濟合同進行分類、分析。如從收入-成本（費用）角度分析，則可以分為三種，即收入類合同、成本（費用）類合同與非收入成本類合同。如從企業(yè)在合同中所處地位角度分析，則還可以分為非甲方合同（即通信建設(shè)企業(yè)不作為合同甲方）與甲方合同（即通信建設(shè)企業(yè)作為合同甲方）兩種。不同類型的合同在實踐中有區(qū)別更有聯(lián)系（見表1）。例如通信建設(shè)企業(yè)的收入類合同多為非甲方合同，但也包括設(shè)備或場地出租、工程材料銷售等甲方合同；而成本（費用）類合同則多為甲方合同，但也包括房屋承租、商品采購等非甲方合同；至于非收入成本類合同則兩種情況兼具（此時通信建設(shè)企業(yè)是否作為甲方由具體合同約定）。

一、行政協(xié)議的界定

新行政訴訟法及其司法解釋均未對行政協(xié)議的概念及特征進行直接界定，國內(nèi)外學(xué)者對行政協(xié)議的界定也有著不同的見解。根據(jù)德國聯(lián)邦行政程序法第54條第1款規(guī)定，行政協(xié)議是指設(shè)立、變更和終止公法上的法律關(guān)系的合同。由此可見，德國的行政協(xié)議概念是以一般合同概念為模板并通過客體即所謂公法上的法律關(guān)系來加以界定的，易言之，一個合同是一般的合同還是屬于行政協(xié)議實質(zhì)上取決于合同客體是否為公法上的法律關(guān)系。法國行政法認為，行政協(xié)議的基本特征為“以執(zhí)行公務(wù)為目的”、“公務(wù)關(guān)聯(lián)性”。法國認定行政協(xié)議的要素包括：協(xié)議的一方須為行政主體；協(xié)議要與執(zhí)行公務(wù)有關(guān)；還要求合同超越私法規(guī)則。[1]我國學(xué)者對行政協(xié)議的界定主要包括行政目的說、行政客體說、行政主體說等觀點。行政目的說強調(diào)協(xié)議簽訂的目的是為了實現(xiàn)公共利益或行政管理。“行政合同是指行政機關(guān)為實現(xiàn)特定的行政目的，與其他行政機關(guān)或者公民、法人、其他組織達成的協(xié)議。”[2]客體說認為行政協(xié)議所產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是行政法上的法律關(guān)系。“行政契約就是指以行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意。”[3]主體說則是從形式上觀察行政協(xié)議的一方當(dāng)事人是否為行政主體。上述觀點和學(xué)說各有其優(yōu)勢和不足，目的說在實務(wù)判斷中主觀性太強，標(biāo)的說具備理論上的完備性卻缺乏可操作性，而主體說雖然看似簡單易于操作，但其卻忽視了行政協(xié)議與民事合同的區(qū)別難以形成共識。筆者認為，在界定行政協(xié)議的概念時，雖然各類學(xué)說的出發(fā)點和側(cè)重點各不相同，但毋庸置疑的是，行政協(xié)議是行政性與契約性雙重屬性的結(jié)合。這為判定行政協(xié)議提供了依據(jù)，也為解決協(xié)議糾紛提供了理論基礎(chǔ)。在雙重屬性中，“行政性是行政合同的第一位的特征”[4]。從行為的目的來看，行政協(xié)議與行政機關(guān)單方作出的行政行為一樣，均是為了實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，因而法律允許行政機關(guān)可以在一定范圍內(nèi)不經(jīng)雙方的合意，為了上述目標(biāo)的實現(xiàn)，變更或解除行政協(xié)議，這體現(xiàn)了行政協(xié)議的行政性。而從行為的過程來看，行政協(xié)議是行政機關(guān)和公民、法人平等協(xié)商的成果，并借此確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，隨著協(xié)議的訂立，協(xié)議雙方都要按其約定積極地履行各自的義務(wù)，這體現(xiàn)了行政協(xié)議的契約性。

二、我國行政協(xié)議糾紛司法救濟機制的現(xiàn)狀

（一）我國行政協(xié)議糾紛的類型

我國行政訴訟制度的出發(fā)點和落腳點在于通過審查行政行為的合法性來保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。因而行政協(xié)議糾紛的救濟也往往被學(xué)者界定為“在行政合同中的當(dāng)事人的權(quán)利受到侵害的時候，對于這種侵害所進行的救濟措施，以此來減少行政合同中相對人的損失。”[5]但糾紛往往并非單因所致，行政協(xié)議糾紛也多是協(xié)議雙方行為相互作用的結(jié)果。作為協(xié)議的雙方，不僅行政主體的行為會導(dǎo)致行政協(xié)議的糾紛，協(xié)議相對方的違約行為同樣會釀成行政協(xié)議糾紛。在行政協(xié)議的履行過程中，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)認真履行協(xié)議約定的各項義務(wù)，不能違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，否則就會因此產(chǎn)生矛盾和糾紛。以王士學(xué)訴北京懷柔區(qū)九渡河鎮(zhèn)政府一案[6]為例，原告與鎮(zhèn)果林工作站通過簽訂《退耕還林合同書》約定原告退耕還林，其退還部分土地享受國家每年每畝100公斤原糧和20元補助費。原告認為其已按合同約定履行，但被告卻并未依約支付足額的補助費，因此產(chǎn)生糾紛而提起行政訴訟，要求法院判令被告履行合同約定的義務(wù)。與之對應(yīng)，行政協(xié)議相對人也應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議的約定以及法律、法規(guī)的規(guī)定，否則其一旦違約可能會導(dǎo)致行政管理無法實現(xiàn)甚至公共利益受到損害。例如，在湖北草本工房有限公司訴荊州開發(fā)區(qū)管委會和荊州市政府行政協(xié)議糾紛案中，荊州開發(fā)區(qū)管委會與湖北草本工房飲料有限公司簽訂了《招商項目投資合同》，該協(xié)議對湖北草本工房有限公司的投資項目及產(chǎn)品等基本情況以及其通過出讓方式獲取投資項目所需土地的坐落范圍、面積和價格以及違約責(zé)任予以約定。但原告湖北草本工房有限公司在協(xié)議簽訂六年之后既未投產(chǎn)，也未按約定繳納相應(yīng)稅收，導(dǎo)致協(xié)議目的不能實現(xiàn)；另外，其取得的13.94公頃土地也被閑置四年之久。

（二）我國行政協(xié)議糾紛司法救濟機制存在的問題