刑事辯護論文范文

導語：如何才能寫好一篇刑事辯護論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要：作為刑事訴訟的兩項基本制度，刑事辯護與刑事在表面上有些共同特征，最明顯的表現(xiàn)在刑事辯護人與人都與案件處理后果無法律上的利害關系，他們都不是基于本人利益參加訴訟的；此外，可以被委托為辯護人與人范圍是一致的。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：

1、產(chǎn)生根據(jù)不同。刑事辯護人參加訴訟的根據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)或法院的指定；而刑事訴訟人參加訴訟的根據(jù)只能是當事人及其法定人、近親屬的授權(quán)。

2、訴訟地位不同。雖然辯護人與人都并非刑事訴訟主體，但辯護人具有獨立的訴訟地位，并以自己的意志進行辯護而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；而人不具有獨立的訴訟地位，只能附屬于被人，并依被人的意志從事活動。

3、適用對象不同。刑事辯護適用于公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人、自訴案件的被告人；刑事適用于公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的當事人。兩類對象的訴訟利害關系往往相反。

4、訴訟任務不同。刑事辯護承擔的辯護職能，即反駁控方控訴，論證犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，應減輕或免除刑事責任；而刑事的職責在于維護被人的合法利益。

5、權(quán)限范圍不同。刑事辯護人享有的權(quán)利是法律賦予的，不存在被告人、犯罪嫌疑人授權(quán)問題，其授權(quán)也僅僅在于使辯護人參加訴訟；而刑事人是否能參加訴訟，在何權(quán)限范圍內(nèi)從事活動均需由授權(quán)決定。

篇2

[論文關鍵詞]庭前會議；證據(jù)開示；非法證據(jù)排除

一、庭前會議制度概述

（一）庭前會議制度的相關規(guī)定

新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟人 ，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！彪S后，最高人民檢察院2012年11月22日頒布的《人民檢察院刑訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》），以及最高人民法院于2012年12月20日頒布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》），進一步細化了庭前會議制度，由此構(gòu)建了我國庭前會議制度的基本框架。

（二）庭前會議制度的功能價值

1.有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。當前各司法機關不同程度地面臨案件數(shù)量多、訴訟任務重的問題，適用公訴案件庭前會議，充分利用庭前會議解決原來需要庭審才能解決的問題，有效地簡化了法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過程，既節(jié)約了司法資源，又提高了訴訟質(zhì)量。首先，庭前會議縮短了開庭審理的時間。庭前會議將回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等方面的爭議解決在刑事庭審之前，有利于法官、控辯雙方明確案件的審理重點和爭議焦點，從而保證庭審中對有異議的事實和證據(jù)進行調(diào)查、辯論，使庭審更加集中，增強了庭審的對抗性和針對性，達到繁簡分流，提高訴訟效率的目的。其次，對于公訴方而言，庭前會議減輕了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)量。公訴人針對辯護方提出的問題，核實、補充相關證據(jù)材料。同時，庭審中調(diào)查的重點將會集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對辯方提出異議的證據(jù)進行質(zhì)證。最后，庭前會議有利于實現(xiàn)控辯平衡。辯護人在審判前能夠查閱全部案卷材料，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，從而進行有針對性的準備，使控辯平衡成為現(xiàn)實，避免了司法實踐中控辯雙方信息不對稱造成的審判不公。

2.有利于制約公訴權(quán)的行使，防止公訴權(quán)濫用。司法實踐中，對于檢察機關的指控，法院無權(quán)駁回或改變指控、退回補充偵查，只能要求其繼續(xù)補充材料，不得拒絕開啟審判程序，這無疑在一定程度上提高了公訴對審判的預決效力。這種“有訴必審”的審查方式實質(zhì)上造成了庭前審查的虛無化，排除了國家司法權(quán)對追訴權(quán)的程序性監(jiān)督和制約，難以防止公訴機關的錯訴、濫訴，而且也難以保障被追訴人的基本人身自由和權(quán)利。公訴權(quán)的行使，既受到檢察機關的內(nèi)部監(jiān)督，也受到外部監(jiān)督的制約，司法審查與控制就是途徑之一。因此，庭前會議制度的功能之一，就是防止公訴權(quán)濫用，避免一些不符合條件的案件進入審判程序，以達到保障人權(quán)的目的。

3.有利于實現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實體公正是當前我國刑事法治建設的重要目標和努力方向。庭前會議制度為控辯雙方提供了一個信息交換的平臺，可以有效保障信息交流中控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進而影響庭審公正性。由于程序公正在刑事訴訟程序中占有非常重要的地位，標志著程序公正的刑事庭審庭前會議制度就顯得尤為重要。

篇3

論文關鍵詞 死刑案件 程序性改造 有效辯護制度

刑事訴訟作為司法裁判的一種方式，法官的裁判雖然不完全受制于控辯雙方的意見，而是相對獨立地建立在自身所認定的事實和有關法律的基礎上，但控辯雙方必然會盡力對法官的結(jié)論施加自己的影響，以獲得有利于自身的裁判。獲得辯護人有效幫助的權(quán)利，是被告人所有權(quán)利中最有影響的權(quán)利，它決定著被告人行使其他權(quán)利的能力。尤其在死刑案件中，被告人獲得有效的辯護對于減少死刑的適用，保障公民的生命權(quán)具有重要的意義。

一、問題的提出

我國在刑事訴訟法中對死刑案件被告人辯護權(quán)的行使提供了特殊的保障。比如，設立了指定辯護和強制辯護制度，比普通刑事案件多了一個獨立的訴訟程序——死刑復核程序，為死刑案件中的被告人增加程序保障，也為被告人充分行使辯護權(quán)提供了機會。

然而，司法實踐中“冤殺、錯殺”并不鮮見，這在很大程度上歸因于律師辯護不能有效發(fā)揮作用。讓我們先看一下曾經(jīng)轟動全國的“槍下留人”案，通過這個案例，我們不難發(fā)現(xiàn)死刑案件中律師辯護的低效性和改革的必要性。

2001年5月2日零時許，陜西董偉與朋友酒后來到延安電影院，因瑣事與被害人宋陽發(fā)生爭吵并相互廝打，董偉用地磚連續(xù)打擊宋的頭部致宋倒地后逃離現(xiàn)場，宋陽經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋陽因鈍器打擊頭部造成閉合性顱腦損傷，導致呼吸心跳中樞衰竭而死亡。2001年12月11日延安市中級人民法院以故意殺人罪判處董偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后董偉不服一審判決，向陜西省高級人民法院上訴。陜西嘉瑞律師事務所律師朱占平接受委托擔任本案二審辯護人。朱占平通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被害人宋陽存在過錯，董偉存在自衛(wèi)情節(jié)，作為唯一定案證據(jù)的一份證人證言也存在諸多矛盾之處。調(diào)查結(jié)束后，朱占平向陜西高院遞交了辯護詞，詳細剖析了案件存在的問題并提出自己的觀點，但其辯護意見并未被二審法院采納。2002年4月27日，陜西高院在未開庭審理的情況下作出二審裁定，維持了死刑判決。

考慮到本案也許很快就會執(zhí)行（本案發(fā)生在死刑核準權(quán)收歸最高人民法院之前），朱占平立即決定向最高人民法院申訴。4月28日上午朱占平到達北京，歷盡周折終于將申訴材料交給了最高人民法院刑庭的一位女法官。然而，當天下午5時許，朱占平突然得知死刑將于第二天上午10時30分執(zhí)行。第二天早晨，朱占平再次來到最高人民法院申訴，并最終被接受。就在延安中院執(zhí)行死刑的前4分鐘，最高人民法院下令案件暫緩執(zhí)行，延安刑場上發(fā)生了驚心動魄的“槍下留人”一幕。

此后，最高院對此案進行了復查。經(jīng)陜西高院審判委員會討論，認定對董偉判處死刑正確，再次作出維持死刑判決的裁定。2002年9月5日上午延安郊外，行刑的槍聲最終響起，27歲的陜西農(nóng)民董偉在最高人民法院“槍下留人”令下達130天后倒地伏法。

本案中，二審辯護律師提交了詳盡的辯護詞，按理說辯護意見被采納、案件被改判的希望很大，但結(jié)局卻出人意料。顯然，陜西高院在作出裁定的過程中最多只是審查了一審法院移送的案卷材料，并未真正考慮辯護意見，在辯護律師不知情的情況下即作出二審裁定。更有甚者，辯護律師對被告人即將被執(zhí)行死刑之事都不知情。即使最高法院緊急下令停止執(zhí)行并進行了復查，陜西高院仍然未采納辯護意見，再次作出維持死刑判決的裁定并最終執(zhí)行。不難看出，本案辯護律師作出的辯護詞實際上發(fā)揮的作用是極其有限的。

二、死刑的改造與律師有效辯護

目前世界上已經(jīng)有一百多個國家從法律上或事實上廢除了死刑，在少數(shù)保留死刑的國家中，死刑條款和罪名也很少。而在我國，盡管從1979 年到 1997 年刑法典，再到八個刑法修正案都一再限制死刑的適用范圍和條件，但至今我國仍有55個死刑罪名，適用死刑的罪名包括危害國家安全、公共安全的犯罪和犯罪等，無論是死刑條款還是罪名，我國都遠超于世界其他國家。

中國死刑的立法現(xiàn)狀與世界法治進步趨勢的強烈反差，引發(fā)了學界的深刻反思，眾多學者提出了死刑逐步廢止甚至立即廢止的各種見解。

但是，我們必須清醒地認識到，廢止死刑不僅僅是一個刑事立法和司法問題，更是一個復雜的社會問題。就目前的國情看，中國仍不具備廢除死刑的條件。我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，各種社會矛盾凸顯，犯罪現(xiàn)象迭出不窮，嚴重威脅著人民群眾的生命財產(chǎn)安全。只有保留死刑，才能對危險分子產(chǎn)生足夠的震懾，罪大惡極的犯罪分子才能受到應有的制裁。

未來，死刑作為最嚴厲的刑罰方式依然會繼續(xù)存在。那么有關死刑，我們面臨的最重要的任務就是在保留死刑、限制死刑的前提下確保死刑的正確適用。在通過實體立法不斷削減死刑罪名、限制死刑的適用條件和范圍的同時，也應該將通過程序控制死刑的適用放在同等重要的位置。實現(xiàn)律師的有效辯護則是從程序方面對死刑進行的改造。律師的有效辯護無疑是從被告人立場出發(fā)，切實維護被告人利益的根本性程序改造措施。

三、死刑制度的程序性改造——構(gòu)建律師有效辯護制度

（一）死刑案件中實現(xiàn)律師有效辯護的必要性

現(xiàn)代法治從形式正義逐漸走向?qū)嵸|(zhì)正義，被告人有權(quán)獲得辯護原則也從關注形式上的“有律師辯護”，進一步發(fā)展到“有效的律師辯護”。死刑的適用具有不可逆轉(zhuǎn)性，確保死刑的正確適用成為保留死刑國家的首要義務，律師的有效辯護制度是實現(xiàn)此目的的重要保障機制之一。

律師辯護的有效性是指辯護律師提出的正確的辯護意見或主張被辦案機關接受或采納，從而作出了對被告人有利的決定，強調(diào)的是辯護行為的積極效果。辯護的有效性又分為實體上的有效性和程序上的有效性兩個方面。所謂實體上的有效性主要指辯護方圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及應否承擔刑事責任這一問題提出的有關證據(jù)或辯護意見，符合案件事實或刑事實體法的規(guī)定，被辦案機關接受或采納，使被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。而程序上的有效性則是指辯護方在訴訟過程中，針對偵查、檢察、審判機關在訴訟中存在的程序違法行為，提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。

實現(xiàn)律師有效辯護的意義在于，有效性是刑事辯護存在的目的，也是整個辯護制度的生命。也是克服律師界最無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象的重要途徑。

（二）我國死刑案件中律師辯護存在的障礙

即使新《刑事訴訟法》增加規(guī)定：最高人民法院復核死刑案件時，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。由于政策、立法、司法等層面的障礙，死刑案件中律師的有效辯護仍難以實現(xiàn)。盡管刑事訴訟法明確要求，被告人被判處死刑的上訴案件，二審法院應當開庭審理。但司法實踐中，死刑二審程序往往是采用閱卷調(diào)查的方式。董偉案中，陜西省高院就是在未開庭審理的情況下作出終審裁定的，辯護律師未出庭辯護就接到了二審裁定維持一審判決的消息。

任何一個完整的訴訟程序都應當具有訴訟雙方平等對抗的訴訟構(gòu)造。只有這樣，雙方當事人才能通過辯論、舉證和質(zhì)證形成爭議焦點，逐步澄清案件事實，并盡可能法官的結(jié)論施加積極有效的影響以獲得有利于自身的裁判。法官也只能在這一過程中通過聽取各方陳述、考慮各方意見，并在此基礎上形成裁判結(jié)論，即必須將裁判建立在當庭采納的各種證據(jù)、當庭認定的全部事實的基礎上。

董偉案中還有一個問題——案件的最終裁定是經(jīng)陜西高院審委會討論后作出的?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《刑事訴訟法》都將審判委員會的性質(zhì)定位于一種“審判組織”。但審判委員會并不直接開庭審理案件，而是通過辦案法官的口頭或書面匯報作出具有權(quán)威性的結(jié)論。這種“審判組織”的尷尬地位必然給律師辯護權(quán)的行使帶來了一系列難以克服的缺陷：第一，從形式上講，審判委員會討論案件時，辯護人直接被剝奪了參與機會，其訴訟主體地位顯然被剝奪。而讓那些利益受到裁判結(jié)果影響的人真正參與到訴訟中來并對裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，恰恰是公正審判的最低標準之一。第二，從實質(zhì)上講，審判委員會無須聽取辯護律師提出的辯護意見和關心的爭議焦點，因而律師當然無法對審判委員會施加積極有效的影響。因此，審判委員會在很大程度上阻礙了辯護權(quán)的有效行使。

我們再從立法上尋找死刑案件中律師辯護面臨的難題。大多數(shù)涉及死刑的條文在犯罪情節(jié)上、量刑上很多也采用相對模糊的說法，沒有明確具體的標準?？倓t中規(guī)定死刑適用于“罪行極其嚴重”的犯罪分子，顯然是一個彈性十足的條款。這些問題的存在不僅導致法官的自由裁量權(quán)過大，不利于量刑的統(tǒng)一和死刑的限制適用，也使各地司法機關在死刑適用上存在唯后果論、唯數(shù)額論、過于重視“民憤”等問題，從客觀上制約了律師辯護功能的發(fā)揮。

（三）實現(xiàn)死刑案件律師有效辯護的基本思路

有效辯護不應是僅僅針對個案而言，而是針對所有刑事案件提出的目標。因此，要在死刑案件中實現(xiàn)律師的有效辯護，首先必須要有一支高素質(zhì)的律師隊伍。同時確保被告人無力聘請律師時能夠獲得國家提供的無償法律援助。刑事訴訟是充滿激烈對抗的活動，辯護律師必須在充分調(diào)查取證的基礎上分析犯罪行為、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果、因果關系、主觀惡性等問題，提出詳盡的辯護意見，并在庭審中有針對性地質(zhì)證和辯論，與追訴方展開理性對抗和交鋒，爭取法官作出有利于被告人的裁判結(jié)論。這就要求刑事辯護律師不僅要具有良好的職業(yè)道德和敬業(yè)精神，更要熟練地掌握辯護技能和技巧，具有精湛的執(zhí)業(yè)能力。

篇4

關鍵詞:辯訴交易;制度構(gòu)建;可行性;必要性

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0315-02

1 辯訴交易制度在我國的發(fā)展狀況

辯訴交易制度又稱訴訟交易,協(xié)商制度。是指在法院開庭前,檢察官與被告人或其辯護律師對被告人的定罪量刑問題進行協(xié)商,討價還價。檢察官通過降低指控或者向法官提出對被告人減輕量刑的良性建議,以換取被告人做有罪答辯的一種活動。

辯訴交易制度最早產(chǎn)生于美國,作為美國刑事司法中最具特色的訴訟制度,幾乎成為刑事案件的必經(jīng)程序。鑒于該制度可以提高訴訟效率,一些采用抗辯式訴訟程序的國家如英,意,德等都紛紛效仿。而在我國2002年黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院在審理孟廣虎故意傷害案中則首開辯訴交易之先河。此案在我國引起很大轟動,關于辯訴交易的引進問題,我國出現(xiàn)了三種觀點。

肯定說認為我國引入辯訴交易有積極意義與必要性,我國本身就存在調(diào)解制度,與辯訴交易制度有相通之處,可以更好平衡被害人和加害人之間的利益關系。解決積壓案件、提高效率以及節(jié)約司法資源。

否定說認為我國是個傳統(tǒng)的職權(quán)主義國家,缺乏辯訴交易存在與運轉(zhuǎn)的基本條件。而且違背我國刑法中規(guī)定的“罪行法定”、“罪行相適應”和“無罪推定”原則。我國更注重追求的是實體正義而不是程序正義,會對我國現(xiàn)有的制度造成沖擊,引起司法腐敗問題。

緩行說認為從司法改革的總體進程看,我國訴訟模式由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變已成為不可阻擋的趨勢。但我國目前的社會環(huán)境與刑事訴訟制度尚不具備引入辯訴交易的基礎,在我國建立辯訴交易制度為時過早。

2 辯訴交易制度在我國的可行性與必要性

辯訴交易制度雖然可能會損害法律實體的公正性和社會正義,會助長檢察官的懶惰和擅權(quán)。但自改革開放以來,我國經(jīng)濟迅速發(fā)展,隨之也帶來了負面影響,如犯罪率上升,犯罪多樣化。在我國經(jīng)濟發(fā)展水平尚不是很發(fā)達的情況下,謀求一種高效的訴訟處理方式就成為了必要。而辯訴交易以其低額的費用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時間問題,符合我國的現(xiàn)實需要。

2.1 辯訴交易制度在我國實行的可行性

(1)立法支持。兩高和司法部《關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》和《關于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》兩個意見的出臺,為控辯協(xié)商制度提供了舞臺,經(jīng)過控辯協(xié)商后的案件,可以一律歸于“被告人認罪案件”而按照意見進行審理。

(2)辯護與制度支持。我國刑訴法規(guī)定,公訴案件自案件移送審查之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。自訴案件的自訴人及其法定人,附帶民事訴訟的當事人及其法定人,有權(quán)隨時委托訴訟人等等,從制度上已經(jīng)具備推行控辯協(xié)商的條件。

(3)人們觀念的改變?yōu)榭剞q協(xié)商制度的推行提供了觀念基礎。人們認為現(xiàn)在中國資源奇缺,而辯訴交易制度正是體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟價值。人們的公正觀念已經(jīng)開始從理想公正向現(xiàn)實公正轉(zhuǎn)變,這使得人們能夠較為科學地看待相對正義問題,從而接受某種情況下的第二種正義。而且“坦白從寬”的刑事政策已經(jīng)使之深入民心,為推行控辯協(xié)商積累了豐富的經(jīng)驗。

(4)人民檢察院不裁量權(quán)適用范圍將進一步擴大。我國刑訴法規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以不。有專家指出,應適當擴大法官不裁量權(quán)的適用范圍,這為辯訴交易制度提供了很大的空間。

(5)歷史文化支持。我國傳統(tǒng)的儒家文化自來就推崇“以和為貴”的精神,普遍存在著一種厭訟、怕訟的法文化心態(tài),辯訴交易制度在某種程度上避免兩敗俱傷、實現(xiàn)“雙贏”,迎合了中國人的這種傳統(tǒng)心態(tài)。

2.2 辯訴交易制度在我國的必要性

(1)有利于制衡沉默權(quán),將我國長期實行的“坦白從寬”的刑事政策法定化。沉默權(quán)制度的實行,對于保護公民權(quán)利具有重要意義,但同時也會給刑事訴訟帶來不利影響,辯訴交易制度使得“坦白從寬”的政策有了存在的法律基礎,真正體現(xiàn)鼓勵犯罪嫌疑人或被告人認罪的精神,解決司法實踐中存在的刑訊逼供與超期羈押問題。

(2)有利于體現(xiàn)刑事訴訟的民主性。該制度對犯罪嫌疑人程序主體地位的肯定,有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念。同時也有利于保護被害人的權(quán)利,被害人除懲治犯罪分子的愿望外,還有盡快獲得人身和財產(chǎn)的損害賠償?shù)恼埱?辯訴交易制度就能夠節(jié)省被害人的訴訟開支,降低訴訟成本。

(3)有利于提高訴訟效率,降低訴訟成本,節(jié)約司法資源。這是辯訴交易制度制定最初的目的。使檢察機關與犯罪嫌疑人協(xié)商,在最可能短的時間內(nèi)做到案件事實清楚,證據(jù)確實充分,作出提起公訴或不的決定。簡化刑事訴訟審判程序,通過協(xié)商,使案件在一審就得到圓滿解決。

(4)有利于被告人回歸社會。對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人而言,他們最需要的莫過于恢復人身自由以及獲得精神上的解脫。通過辯訴交易,可以盡早地結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)并且被判處較少的刑罰,有利于犯罪嫌疑人、被告人心理壓力和抵觸心理的減輕。

(5)有利于被害人的權(quán)利保護。被害人在遭受人身和財產(chǎn)的損害后,無疑渴望盡早從訴累中解脫出來,特別是盡快獲得賠償,辯訴交易恰能滿足被害人這一要求,而且能夠節(jié)省被害人在訴訟過程中的開支,降低其訴訟成本,這一點在傷害以及交通肇事等案中表現(xiàn)尤為突出。

3 我國辯訴交易制度之構(gòu)建設想

既然辯訴交易在中國也有其存在的合理性,與其硬堵,不如疏導,那就是針對在我國的障礙,借鑒別國的經(jīng)驗,揚長避短地建構(gòu)中國的辯訴交易制度。具體設想如下:

(1)真正確立無罪推定原則,建立適合中國國情的沉默權(quán)制度。我國雖規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定為有罪。但是不能說我國真正確立了無罪推定原則。真正確立無罪推定原則,可以形成廣泛的實體公正和程序公正并重的理念。確立沉默權(quán)制度,偵查機關可以給犯罪嫌疑人出具一些法律文書為條件換取被追究者同意放棄沉默權(quán)。如此,辯訴交易便有了“兩廂情愿”的催生素。

(2)健全律師辯護和證據(jù)開示制度。我國的刑事案件有律師辯護的占得比重非常小,現(xiàn)行刑訴法賦予律師參與刑事訴訟的權(quán)利不足以制約偵控權(quán)力的濫用,而且辯護的風險太大。對此應該擴大法律援助適用面,擴大律師的刑事訴訟權(quán)利等。此外,借鑒美國證據(jù)開示制度的成功經(jīng)驗,盡快建立我國的證據(jù)開示制度。

(3)防止辯訴交易中公訴權(quán)異化為謀私工具。這是構(gòu)建我國訴訟交易制度的關鍵。可以嚴格要求偵訴人員的選任條件,加強內(nèi)部執(zhí)業(yè)監(jiān)督,構(gòu)建對公訴方的制衡機制,除法定保密事項外,辯訴交易公開,接受、社會輿論的監(jiān)督,嚴懲腐敗。

(4)辯訴交易的適用范圍,交易程序。我主張辯訴交易在我國適用于法定最高刑為3年有期徒刑以下的案件。不能單獨以法定刑的高低為標準,還應結(jié)合行為人再犯的可能性大小、案件查處的難易度來決定。交易程序應當由檢察機關與辯護律師在開庭前協(xié)商,辯護律師在征得被告人同意后,向檢察機關提出辯訴交易申請或者接受檢察機關建議。

(5)法官對辯訴交易的審查。辯訴交易是否合法有效應當由法官以中立者身份審查判斷,以實現(xiàn)對國家、被告人、被害人三方利益保護的衡平。

(6)社會控制手段的配套。建立全國聯(lián)網(wǎng)的關于公民身份和特征及相關事項的計算機檢索系統(tǒng);改進對罪犯和刑滿釋放人員的幫教措施等防止犯罪人吃回扣。

雖然辯訴交易制度在我國實行起來阻礙重重,但辯訴交易制度對我國還是利大于弊。我們不應該排斥一個對我國法制進程有益的制度,既然我國大的法制環(huán)境在短時間內(nèi)還無法得到全面改善,與其等待其條件完全成熟,不如先把它引進來,在實施的過程中不斷完善其輔助條件,創(chuàng)造出具有中國特色的辯訴交易制度。

參考文獻

[1]張善.辯訴交易制度研究[D].中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫,2002.

[2]夏曉敏.辯訴交易制度在中國的適用研究[D].中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫,2007.

[3]辛立林.試析在刑事訴訟中移植辯訴交易的可行性[J].鹽城工學院學報(社會科學版),2002.

篇5

[論文關鍵詞]職務犯罪偵查；律師會見權(quán)；偵查之必要

職務犯罪偵查是指檢察機關職務偵查部門在辦理直接受理案件時為查獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)、查清事實而依法采取的專門調(diào)查措施和強制措施。在檢察院職務犯罪偵查面臨比較大且無法回避的問題就是職務犯罪案件律師會見權(quán)問題，同時這也是律師界通過人大、政協(xié)等對基層檢察院新刑訴法執(zhí)行中反饋比較多的問題之一。

一、偵查期間在押犯罪嫌疑人律師會見權(quán)限制的依據(jù)

職務犯罪偵查是檢察機關通過刑事偵查手段對國家工作人員的職務行為進行監(jiān)督，通過對職務行為犯罪嫌疑人進行刑事責任追究來確保法律正確執(zhí)行。職務犯罪偵查權(quán)在我國本質(zhì)上是檢察機關行使法律監(jiān)督權(quán)的一種手段，從這個角度而言，職務犯罪偵查權(quán)代表的是法律監(jiān)督權(quán)，是維護法律權(quán)威、督促公職人員公正執(zhí)法的有效保障手段，也是鞏固執(zhí)政、獲取民心、保障社會穩(wěn)定有序運行的重要支撐。正是基于職務犯罪偵查的重要地位，法律賦予職務犯罪偵查機關一系列的偵查措施，包括人身羈押強制措施，以確保職務偵查工作有序運作。職務犯罪偵查權(quán)是典型的以權(quán)力（法律監(jiān)督權(quán)）制約權(quán)力（國家工作人員的管理權(quán)），如一旦出現(xiàn)重大偏差必將影響到國家權(quán)力運作和社會穩(wěn)定。為充分保障人權(quán)、平衡犯罪偵查權(quán)，法律同時賦予犯罪嫌疑人在偵查期間聘請律師辯護的權(quán)利。

律師會見權(quán)是律師行使辯護權(quán)的前提和基礎，是辯護律師的最基本權(quán)利。新《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查期間，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護人，因此偵查期間律師會見權(quán)對犯罪嫌疑人有著極其重要的意義。在偵查期間辯護律師，如不能同犯罪嫌疑人進行自由的會見交流，律師將無法有效獲得案件具體事實和犯罪嫌疑人真實的意思，必將無法為當事人進行有效辯護，律師在偵查階段提前介入就將變得意義不大。同時律師會見權(quán)不僅是律師的最基本權(quán)利，更是犯罪嫌疑人最重要的權(quán)利，這一點也得到了國際上普遍的認可。與律師會見并獲得法律幫助對犯罪嫌疑人，尤其是對在押犯罪嫌疑人，有利于確保其應有的合法權(quán)利受到充分保障，彌補法律知識不足減少內(nèi)心恐慌，從而不因強迫而自證其罪。同時律師會見也有利于在押犯罪嫌疑人借助辯護律師及時向相關部門反映其受到刑訊逼供、超期羈押等問題，充分保障在押犯罪嫌疑人人權(quán)，這也有利于督促犯罪偵查合法化運作。正是基于律師會見權(quán)對在押犯罪嫌疑人的重要意義，聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》明確允許在押犯罪嫌疑人會見律師為原則，限制律師會見為例外。

然而，基于人性的趨利避害本性，犯罪嫌疑人為逃避法律制裁會采取種種手段逃脫偵查，在沒有任何證據(jù)證明的前提下要求其主動承認犯罪罪行的可能性很小。正如奧地利犯罪偵查學專家漢斯·格羅斯曾說過：“期待任何人都會勇敢直截地承認其罪行是十分殘忍的，或者是心理上的錯誤?！甭殑辗缸飩刹榈姆缸镏黧w都是從事國家公務的工作人員，甚至有些本身就是專職從事偵查工作的偵查人員，其一般都具有較強的反偵查能力和復雜的社會關系網(wǎng)，偵查的難度和阻力都比一般的犯罪偵查要大很多。特別是受賄類這種一對一的對合犯，一般都缺乏客觀證據(jù)，通常依賴于犯罪嫌疑人的口供，一旦相關嫌疑人之間達成攻守同盟，破案往往就面臨巨大困難，偵查進程會嚴重受阻，偵查最終就很難取得成效。因此不受干擾的偵查權(quán)的快速有效行使對收集證據(jù)偵破案件有著極其重要的意義。律師會見權(quán)的行使不僅必然會擠占偵查機關對犯罪嫌疑人的訊問時間，更為重要的是會極大削弱偵查機關對在押犯罪嫌疑人在羈押時形成的空間和心理優(yōu)勢，即犯罪嫌疑人基于信息閉塞以為犯罪事實已經(jīng)暴露或面對強大的偵查攻勢希望盡快擺脫羈押等因素而自愿交代其犯罪事實。從這個角度而言，律師會見權(quán)與偵查權(quán)存在一定的沖突，尤其是對職務犯罪偵查。

限制辯護律師會見是允許的，如德國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，在具備刑法129a條之緊迫的犯罪嫌疑時，會見權(quán)可受到限制；日本則有限制會見權(quán)的“一般指定書制度”；美國法院在1958年的“Crookerv.Cali fornia”案和“Ciceniav.Lagay”案中也肯定過警察的禁見處分。但無論是何種限制都需有適當?shù)睦碛?。通常限制一項?quán)利的合理依據(jù)主要是：（1）該項權(quán)利被不正當?shù)氖褂梅恋K了其他權(quán)利的行使。（2）該項權(quán)利被正當?shù)氖褂?，但基于兩?quán)相害取其輕的原則限制該項權(quán)利的使用。

針對第（1）點，偵查期間賦予犯罪嫌疑人律師會見權(quán)的主要目的是為了給犯罪嫌疑人提供法律幫助，避免其由于法律專業(yè)知識的不足而做出對其不利的供述。在押犯罪嫌疑人如通過律師會見權(quán)借機進行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等試圖干擾偵查行為，或者律師在會見時向犯罪嫌疑人提供看守所違禁物品等行為，可以認定律師會見權(quán)被不正當使用妨礙了偵查權(quán)的行使和看守所維護安全秩序權(quán)利，這就突破了設定律師會見權(quán)的原本目的。為此很多國家和地區(qū)在刑事訴訟法中都規(guī)定了一旦律師會見權(quán)被不正當使用可以予以限制會見。德國刑事訴訟法典第183條規(guī)定，如辯護人有濫用與不能自由行動的被指控人的往來，用以實施犯罪行為或嚴重危害監(jiān)獄安全的行為將不予會見不能自由行動的被指控人。

針對第（2）點，律師會見權(quán)實質(zhì)上代表的是當事人的律師辯護權(quán)，背后隱含的是犯罪嫌疑人的人權(quán)，對在押犯罪嫌疑人而言律師會見權(quán)是自由權(quán)的體現(xiàn)。如對律師會見權(quán)的不適當限制實質(zhì)上是對當事人的自由權(quán)的侵犯，因此如對律師會見權(quán)予以限制必須是有更高利益的考量。如某一恐怖組織成員在公共場所放置了定時炸彈，為抓緊審訊犯罪嫌疑人，盡快確定炸彈放置地點排除公眾人身安全危險，限制犯罪嫌疑人的律師會見權(quán)實屬正當。在德國，根據(jù)1977年法院組織法之修正案，“當有傷及人之身體、生命或自由之現(xiàn)時的危險存在時，當由特定的事實顯示，這種危險乃由一恐怖暴力組織所發(fā)起時，而且當要排除這類危險，就可以中斷嫌疑人與包括律師在內(nèi)的所有人的聯(lián)系?！痹趥刹槠陂g確保偵查權(quán)的有效無礙行使實為正當且有必要，當偵查權(quán)與律師會見權(quán)存在沖突時，暫時推遲或延緩律師會見必不會實質(zhì)上極大影響當事人利益。基于兩權(quán)相害取其輕的原理可允許暫時推遲律師會見，但該項限制要求：第一必須是在偵查期間，如已在審查階段或?qū)徟须A段，偵查已結(jié)束自不存在偵查權(quán)與律師會見權(quán)沖突問題；第二必須是確有偵查必要之正當理由，如上述中提到的審訊確定放置在公共場所的定時炸彈。日本《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定：“檢察官、檢察事務官或司法警察官，因偵查之必要，以提起公訴前為限，得對于第1項之接見（包含律師會見）或受授，指定日時、處所及時間。但其指定不得對犯罪嫌疑人準備防御之權(quán)利，有不當?shù)南拗??！睂τ诤螢閭刹楸匾斃碛?，日本主要是通過司法救濟途徑，如不服檢察官的暫緩會見指定可以向法院提起救濟，法院經(jīng)審查認為不符合確有偵查必要即可予以撤銷或變更。

結(jié)合以上分析可以得出偵查期間合理限制律師會見權(quán)的主要依據(jù)是律師會見權(quán)被不當使用或確有偵查之必要。對職務犯罪偵查而言，律師會見權(quán)被不當使用主要是指試圖有干擾偵查的行為，如借機進行干擾證人作證、毀滅偽造證據(jù)或串供等行為；確有偵查之必要主要是指在賄賂犯罪案件有相關證據(jù)證明在押犯罪嫌疑人與在外涉案人員串供已達成攻守同盟，涉案金額巨大或涉嫌多人。

二、新刑訴法下職務犯罪案件律師會見立法規(guī)定探討

根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定辯護律師持三證即可與在押犯罪嫌疑人會見，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三類案件在偵查期間會見在押的犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機關許可。如三類案件不是在偵查期間或者犯罪嫌疑人不是在押的則律師會見也無需許可。對比其他國家和地區(qū)關于限制律師會見權(quán)的規(guī)定我國的主要特點是以偵查期間特定的案件類型作為限制律師會見的依據(jù)。以職務犯罪而言，只能是特別重大賄賂犯罪，并且只在偵查期間律師會見權(quán)才被限制，其他貪污犯罪、瀆職犯罪、普通賄賂犯罪等職務犯罪律師會見權(quán)在任何訴訟階段都不受限制。采取以案件類型作為限制律師會見的依據(jù)，顯然沒有考慮限制律師會見權(quán)背后的合理依據(jù)，也回答不了為什么其他案件可以不限制律師會見。偵查期間特別重大賄賂犯罪律師會見需經(jīng)許可，最高人民檢察院對此解釋的理由是有礙偵查，如在有礙偵查的情形消失后，辯護律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人，實質(zhì)上這是對律師會見權(quán)限制依據(jù)中的律師會見權(quán)被不正當使用做了無限性的擴大，事先假定所有特別重大賄賂犯罪案件律師會見都有礙偵查而不論是否有相應的證據(jù)證實。

篇6

論文關鍵詞 修改后刑訴法 職務犯罪 辯護權(quán)

修改后刑訴法對于辯護和制度進行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護人，強化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進步的成果，對于推進依法治國和建設社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時，這些規(guī)定也給檢察機關職務犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對辯護制度修改情況簡述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“辯護人”介入時間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人?！边@條規(guī)定，將律師的辯護人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

（二）會見程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。WWW.133229.cOm這也就意味著辯護律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機關的批準、安排，這項規(guī)定為辯護律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。

（三）律師權(quán)利擴大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”這項規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機關將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時間和次數(shù)進行不必要的批準和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進行通信，這也是律師權(quán)利的一項重要擴充。

（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所?！边@項規(guī)定從正面賦予偵查機關限制律師會見權(quán)力的同時，其實從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機關沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準直接會見犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實務界一致認為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護難”等基本問題，對于律師充分行使辯護權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務犯罪偵查工作而言，因為現(xiàn)階段的偵查工作特點，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。

二、辯護制度的修改給職務犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)

當前，我國職務犯罪偵查工作運行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點，具體體現(xiàn)為：職務犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務犯罪查辦依賴口供；職務犯罪偵查依賴強制措施的運用；職務犯罪偵查的技術偵查措施嚴重缺乏。職務犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護制度的改革為職務犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：

（一）口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關系、公務消費、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關鍵性證據(jù)。律師以辯護人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護權(quán)利，使得律師可以運用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關鍵案件證據(jù)進行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機關來說，無疑是一個獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

（三）可能導致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對辯護制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大?？赡軒淼木唧w問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關系的某個共犯或者其他關聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關聯(lián)的人。

（四）拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴大是職務犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務犯罪偵查工作如何應對辯護制度修改帶來的挑戰(zhàn)

作為職務犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關于辯護制度的修改完善，一方面要積極適應刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強化和完善職務犯罪偵查措施。

（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔不同職責的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應當與公訴人是平等的，只是各自的職責不同。 職務犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險立案”觀念，樹立“風險立案”理念。實踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機關一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應當摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風險立案”的作風，敢于迎難而上，加大辦案力度，實現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機關自偵部門往往會花費大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補充，初查和偵查之間的關系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進一步提高審訊水平，加強預審突破能力。首先，在審訊前要做足準備工作。修改后刑訴法要求職務犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準備。這就要求預審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預判。此外，律師在偵查階段以辯護人的身份介入導致不可控因素增多，因此在做審訊預案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。

其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時機，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過程要高度關注。實際訊問中，審訊人員要比以往更為關注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時把握嫌疑人的細微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達成訊問目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進、順藤摸瓜，抓住關鍵、重點突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅實的基礎。

2.立案后加強證據(jù)收集工作，迅速強化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應當及時進行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應加強偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態(tài)情況，及時發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補強，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運用技術偵查手段，逐步實現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實際辦案需要來看，筆者認為對職務犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術偵查手段是測謊技術和通訊監(jiān)聽技術。職務犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)?，對順利開展偵查工作極為有利。實踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟，且操作極便，因而應當廣泛推廣使用。此外，職務犯罪中利用通訊技術作案的情況也越來越多，因而，在職務犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術就很有必要。一方面，可以增強檢察機關職務犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進行的，具有極強的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

4.充分利用監(jiān)視居住這樣強制措施。此次刑事訴訟法修改過程中，對于監(jiān)視居住的修改幅度是五種強制措施中最大的。從內(nèi)容上看，此次修改涉及到監(jiān)視居住的條件、場所、方式、檢察機關監(jiān)督等多項內(nèi)容，從性質(zhì)上看，監(jiān)視居住被界定為一種介乎取保候?qū)徍痛吨g的強制措施，是羈押的一項替代性措施。實踐中一些案件由于種種原因可能無法及時獲取犯罪嫌疑人有罪供述，或者需要繼續(xù)偵查調(diào)取主要犯罪證據(jù)，這樣就無法對嫌疑人采取拘留、逮捕的強制措施。為防止律師提前介入可能導致的一些不良情況的發(fā)生，職務犯罪偵查部門可以嘗試運用監(jiān)視居住這一手段。這樣既可以將逮捕后的偵查時間兩個月轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住后的六個月偵查時間，又可有效防止犯罪嫌疑人和相關人員接觸從而串供、毀證。

篇7

[論文關鍵詞]簡易程序 公正 效率 公訴人出庭

引言

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！庇捎谒痉▽嵺`中幾乎很少有公訴人在簡易審的案件中出席法庭，導致簡易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄χ诺膽B(tài)勢，庭審呈現(xiàn)出較強的“糾問式”色彩，不利于檢察機關法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡易程序公訴人是否可以不出庭的爭論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應當派員出席法庭?！边@一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時也是對我國理論界長期所爭論的簡易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設置簡易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡易程序公訴人出庭是程序正當性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動的基本價值追求，是中國社會主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動的出發(fā)點和歸宿點，公正決定效率，效率服從于公正并促進公正，我們必須把維護社會主義公平正義作為法律工作的生命線。簡易程序程序的設立，不僅具有訴訟經(jīng)濟的要求，還承載著人權(quán)保障的價值，同時也要堅持公正第一的原則。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面，刑事訴訟程序的設置應當盡最大限度地實現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價值一方面在于通過合理的設置，保障個案的實體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應當實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。出庭支持簡易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實體公正。

適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責，而且一定程度上承擔了反駁被告人及其辯護人的辯護意見的任務，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導致的局面必然是由主審的獨任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時的法官，既是形式上的控訴者，又是實際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導致法官身份錯位，最終可能嚴重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當被告人對犯罪指控無異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時，法官的身份就十分尷尬?；蛘哂捎谵q護意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進行辯駁，只能采納辯護意見；或者因為公訴人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯誤裁判，會要求被告人、辯護人舉證證明，無形中將原本應當由公訴人承擔的證明責任交給了被告人，增加了被告人的辯護難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當性要求。簡易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化，但其簡化應以維系控辯審三方履行各自職責的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，這是維持簡易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國家的簡易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外的都需要出庭指控。如英國的簡易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡易程序?qū)徟?，主要特點只是沒有陪審團參加審判；美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進入判刑程序；意大利的簡易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國家的簡易程序體系，雖然進行了諸多簡化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對控、辯、審充分分離的基礎上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價，不管是實體公正還是程序公正，都應當盡最大限度的努力去實現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對公正的最有力的保障。因此，我國新刑事訴訟法規(guī)定簡易程序公訴人應當出庭是追求程序正當性的重要體現(xiàn)。

（二）簡易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責的必然要求

我國檢察機關的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關，對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是檢察機關的法定職責之一。在刑事訴訟過程中，檢察機關對案件審理活動的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個方面：一是出庭支持公訴，二是對錯誤裁判提起抗訴，三是對法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對簡易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個方面：

一是對人民法院是否正確適用簡易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡易程序的建議，然后由相應的人民法院決定；另一種是人民法院對檢察機關提起公訴的案件，認為可以適用簡易程序而商請同級人民檢察院同意的，即檢察機關對簡易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對人民法院審理簡易刑事案件的審判活動是否合法實行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應當回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

三是對人民法院確有錯誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會危害性相對較小，容易成為檢察機關的抗訴盲點。因此，對于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當?shù)?、法定從輕、減輕處罰情節(jié)認定不當?shù)摹⒍ㄐ杂绣e誤，侵犯當事人訴訟權(quán)利的情形應當予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項，即對審判活動是否合法實行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！比绻喴壮绦蛑腥嗣駲z察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導致檢察機關無法充分履行審判監(jiān)督職責，只有公訴人通過出庭活動，親身體會、了解庭審活動，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎。可以說，公訴人出庭，通過直接面對整個法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡易程序作為刑訴法設立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關司法解釋中對簡易程序的適用范圍和審判程序進行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會同公安部頒布了《關于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，但是，相關規(guī)定一方面允許適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機關可以不派員出席法庭，另一方面對簡易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動如何開展法律監(jiān)督缺乏相應的具體規(guī)定。司法解釋對簡易程序?qū)徖戆讣z察機關不派員出庭的許可以及司法實踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機關的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導致檢察機關對于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導致法律監(jiān)督活動缺乏針對性和實踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因為上述原因，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應當出庭，從而從立法上確保和督促檢察機關充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡易程序公訴人出庭是維護被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價值訴求，也是設立簡易程序的根本立足點。被告人的知悉權(quán)、辯護權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國際社會公認的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國刑事訴訟法明確要求司法機關應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡易程序是一種會使被告人的權(quán)利受到限制并可能導致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關法律規(guī)定，法院在適用簡易程序?qū)徖頃r，被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對證據(jù)進行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護人沒有對象開展質(zhì)證和辯論活動。被告人面對的是糾問式的審判，它根本不可能針對控訴者本人進行反駁，其辯護權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應當以公開的、口頭的、對立性的方式進行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國新刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序公訴人也應當出庭。

（四）規(guī)定簡易程序公訴人出庭彌補了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對簡易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導致簡易程序庭審活動的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡易程序公訴人出庭所帶來的效率問題

在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶嵺`。一般認為，刑事簡易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時審理的優(yōu)點。簡易程序本身是通過快速處理達到最終公正?！斑t來的正義非正義”，如果案件當事人在漫長的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價遠遠大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來的正義對他而言已經(jīng)失去了意義。通過簡易程序迅速審判，無論對于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢必要降低每個案件的訴訟成本，而利用簡易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡易程序節(jié)省了訴訟的時間，簡化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機關能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

篇8

論文關鍵詞：強制措施 刑罰 刑事救濟

論文摘要：刑法相關規(guī)定應是對妨害民事訴訟的強制措施的刑事救濟的實體法依據(jù)，獲得刑事救濟的主、客觀條件依犯罪構(gòu)成理論，針對目前其刑事救濟程序的設置，認為應體現(xiàn)程序的規(guī)范性以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟性。

在公平與效率的法治要求下，如何才能公正、及時、有效地處理嚴重妨害民事訴訟的各類案件，以保證民事訴訟活動的順利進行?本文認為有必要在實體法依據(jù)，適用條件和程序方面理清對妨害民事訴訟的強制措施的刑事救濟。

一民事訴訟法根據(jù)妨害民事訴訟行為的不同表現(xiàn)萬以及對妨害民事訴訟秩序的不同程度，規(guī)定了拘傳、訓誡、責令退出法庭、罰款和拘留五種強制措施，適用于民事訴訟中出現(xiàn)的哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴重擾亂法庭秩序的;偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的;以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的;對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的;以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務的;拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的;’采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務的種種行為。情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，根據(jù)民事訴訟法第101條、第102條、第106條及相關司法解釋和刑事法律的規(guī)定追究其刑事責任，以此實現(xiàn)對妨害民事訴訟的強制措施的刑事救濟。在對刑事案件的處理過程中，人民法院在認定犯罪事實，適用法律時，一定要遵循罪刑法定原則，即什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，不得定罪處罰。概括起來說，就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。因此在對妨害民事訴訟的強制措施進行刑事救濟，追究犯罪人刑事責任時，刑法的相關規(guī)定就是其定罪量刑的實體法依據(jù)。具體表現(xiàn)在《刑法》第307條、第308條、第309條、第313條、第314條等條款。

對妨害民事訴訟的強制措施的刑事救濟最終要落實到對嚴重妨害民事訴訟的行為人追究刑事責任，即刑事救濟的實現(xiàn)是追究行為人刑事責任的過程。遵循主客觀相結(jié)合的犯罪構(gòu)成理論，對妨害民事訴訟的強制措施的刑事救濟的實現(xiàn)，須具備以下四個條件:(一)犯罪主體是自然人。妨害民事訴訟，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，應是行為人本人。其中故意殺人罪、故意傷害(致人重傷或死亡)罪的犯罪主體為14周歲以上具有刑事責任能力的人;拒不執(zhí)行判決，裁定罪的犯罪主體為對人民法院的裁判負有履行義務的人，其中包括負有協(xié)助人民法院執(zhí)行裁判義務的人;妨害作證罪的犯罪主體多為與案件有利害關系的人。(二)犯罪的主觀方面是故意，即行為人持有明知其行為會妨害民事訴訟的正常活動，侵害公民的合法權(quán)益，還希望或放任危害后果出現(xiàn)的心理態(tài)度。(三)犯罪客體，擾亂法庭秩序罪侵害的是法庭的正常秩序;拒不執(zhí)行判決、裁定罪，侵害的是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動;非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪侵害的是司法機關的正常活動;非法拘禁罪侵害的是他人的人身自由權(quán)利;故意傷害罪、故意殺人罪侵害的是他人的身體健康權(quán)利、生命權(quán)利;侮辱罪、誹謗罪侵害的是他人的人格尊嚴的權(quán)利;一部分犯罪侵害的是復雜客體，如妨害作證罪、打擊報復證人罪，侵害的是司法相關的正常訴訟活動和公民依法作證的權(quán)利;誣告陷害罪侵害的是他人的人身權(quán)利和司法機關的正常活動。(四)犯罪的客觀方面，具體表現(xiàn)為實現(xiàn)了妨害民事訴訟順利進行的《民事訴訟法》第101’條、第102條、第106條規(guī)定的種種行為之一，且達到嚴重程度。但是我們要注意行為觸犯數(shù)個罪時的罪的分析和認定，如:行為人非法拘禁他人，又使用暴力致人傷殘，死亡的行為，在不同訴訟階段實施的毆打證人的行為，在法庭上聚集多人以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員執(zhí)行出庭職務等行為的認定，就要具體問題具體分析。 最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第125條，第126條，第127條及刑事法律的相關規(guī)定，是目前我們處理這類案件在程序上的依據(jù)。大致有三種方法:(一)如果有民事訴訟法第101條規(guī)定的情形，即哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴重擾亂法庭秩序，依據(jù)追究刑事責任的，依該意見第125條規(guī)定，由審理該案的審判組織直接予以判決，無須移交本院的刑事審判庭審判。但在判決前，應當允許當事人陳述意見或者委托辯護人辯護。(二)如果有民事訴訟法第102條第一款第六項規(guī)定情形，即拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，構(gòu)成犯罪依法追究刑事責任的，依該意見第126條規(guī)定，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決。(三)如果有民事訴訟法第102條第一款第一項至第五項和第106條規(guī)定的:第一，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;第二，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;第三，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被凍結(jié)的財產(chǎn)的;第四，對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的;第五，以暴力、威脅方法或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務的;第六，非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務的種種行為構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責任的，依該意見第127條規(guī)定，按照刑事訴訟法的規(guī)定辦理。以上規(guī)定，有其合理性，符合了民事訴訟的經(jīng)濟性原則。從形式上看，方便并保證了民事訴訟的順利進行。但是，這些方法操作起來有若干困惑:在第一種情況下，涉及到的犯罪可能有擾亂法庭秩序罪，妨害公務罪，侮辱罪，誹謗罪，這些案件中有公訴案件，也有自訴案件，在關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由審理該案的審判組織直接予以判決，無須交本院的刑事審判庭審判”。當然，也賦予當事人陳述意見或者委托辯護人辯護的權(quán)利。但終不能解決與刑事訴訟法中管轄權(quán)設置原則的不一致;對既是民事案件的被告，同時又可能是刑事案件的被告人如何審理?民事審判庭是否有審理刑事案件的功能?對于公訴案件，檢察機關的公訴權(quán)及出庭支持公訴的職責如何行使?判決如何形成及被告人的利益如何保護?審理期限多長?在第二種方法中，涉及到拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果出現(xiàn)由于拒不執(zhí)行判決、裁定造成執(zhí)法人員重傷或者死亡的，則應視為想象意合犯，依照想象意合犯的“從一重處斷”的原則，也可能適用故意傷害(致人重傷)罪，故意殺人罪或過失致人重傷罪;過失致人死亡罪，這些應由公安機關立案偵查，檢察院提起公訴的案件，在關于適于《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”，很明顯，它和公訴案件的起訴、審理特點皆不同，令人難以把握其積極作用。同時，也難以找到刑事訴訟法上的依托。在第三種方法中，除涉及到誣告陷害罪，打擊報復證人罪，妨害作證罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，非法拘禁罪外，還涉及到擾亂法庭秩序罪，侮辱罪，誹謗罪，妨害公務罪，故意傷害罪，故意殺人罪，對于這些罪到底適用第一、二種方法還是第三種方法?發(fā)生選擇上的重合，進而會出現(xiàn)由于選擇不同導致對于同一行為適用不同審理程序的不同結(jié)果;對于非法私自扣押他人財產(chǎn)追索債務的行為，既使情節(jié)嚴重，也難以給予刑事制裁，實現(xiàn)其救濟目的，面對以上困惑或問題，本文認為，該司法解釋應讓位于刑事訴訟法的規(guī)定或?qū)υ撍痉ń忉屵M行修正。如改意見第125條、第126條、第127條為“當出現(xiàn)民事訴訟法第101條、第102條、第106條規(guī)定行為，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責任的，依刑事訴訟法的相關規(guī)定處理”。當然，理論上還確實涉及到保證程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟性不一致又不能兩全時，應追求何種目的的問題。當我們追求程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正時，不能不聯(lián)系到訴訟的經(jīng)濟性原則而力求降低成本，但不可否認，這不是也不應該是唯一的考慮。

篇9

[論文關鍵詞]刑事訴訟法修改；非法證據(jù)排除；逮捕必要性審查

2013年1月1日施行的修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》），是我國刑事司法改革取得進展的重要標志。這次刑訴法修改涉及我國刑事訴訟制度的幾乎所有方面，使得辯護、證據(jù)、偵查、強制措施、一審、二審、死刑復核、執(zhí)行等制度發(fā)生了重大變化，同時還確立了四種特別程序。這些制度變革既給檢察工作帶來了新的機遇，亦構(gòu)成了一系列重大的挑戰(zhàn)。對這些機遇和挑戰(zhàn)作出全面的認識，有利于我們更好地開展檢察工作。筆者試就修改后的《刑事訴訟法》對檢察機關偵查監(jiān)督部門工作的影響及操作中應把握的有關問題談些粗淺看法。

一、刑事訴訟法修改對審查逮捕工作的影響

批捕條件中的“逮捕的必要性”的變化。原《刑事訴訟法》 規(guī)定的批準逮捕條件是：有證據(jù)證明有犯罪事實；可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危害性，而有逮捕必要的。這一規(guī)定對逮捕的必要性未進行詳細說明，使得辦案人員操作空間很大，認為即凡夠罪則可批準逮捕，造成很多輕刑犯罪嫌疑人被羈押，浪費大量的司法成本，對一些未成年人也未起到刑法教育、幫助、懲戒的作用。

此次刑訴法修改將逮捕必要性標準具體化為五項標準：1.有證據(jù)表明犯罪嫌疑可能實施新的犯罪的；2.有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；4.可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；5.企圖自殺或者逃跑的。辦案人員在判斷逮捕必要性時除了審查證明犯罪事實的證據(jù)，實體上可能判有期徒刑以上刑罰，還要審查是否具有“逮捕的必要性”的證據(jù)，同時偵查機關申請批捕的案件也要向檢察機關偵查監(jiān)督部門提交證明該犯罪嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)。同時檢察機關偵查監(jiān)督部門對逮捕必要性要持續(xù)審查，除了在批捕程序中審查之外，在逮捕的持續(xù)過程中也要繼續(xù)進行審查。現(xiàn)行檢察機關的批準逮捕程序及延長批準逮捕程序?qū)⒁蟾撸軐⒏怀觯页尸F(xiàn)出一定的對抗性。一方面，偵查機關主張對犯罪嫌疑人有逮捕必要，加之基層公安機關的任務考核將批準逮捕數(shù)納入重要的考核指標，公安人員的績效工資也與檢察機關的批準逮捕人數(shù)掛鉤，使得很多輕型犯罪嫌疑人公安機關也向檢察機關提請批準逮捕；另一方面，嫌疑人、辯護律師有可能拿出證據(jù)來證明對犯罪嫌疑人沒有逮捕必要性，檢察機關面前將是截然相反的觀點、證據(jù)。此次刑訴法修改對逮捕“必要性”的細化與強調(diào)，勢必將給檢察機關的工作方式、工作機制帶來一定的挑戰(zhàn)。

對于檢察機關自偵的職務犯罪案件，批準逮捕的時間由原來的最長10日增至14日。這是值得肯定的，因為原來的10日時間過于倉促，且偵查部門就占用了7日，偵查監(jiān)督部門僅有3日。然而對公安機關偵查的案件來說，批捕審查工作仍只有7日，其實只有5個工作日。就辦理一個案件而言，在這5個工作日中，承辦人不僅要閱卷，還要到看守所提訊嫌疑人，聽取其辯護人意見，在基層檢察院，由于案多人少，承辦人其往往同時承擔著多個案件的審查批捕工作。這種繁重的工作量必然要求適當延長審查批捕的時間。

逮捕必要性審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長，也給檢察機關帶來戰(zhàn)略機遇。這些變化帶來一種準司法化的發(fā)展趨勢，審查逮捕不僅應當提訊犯罪嫌疑人，也要聽取律師的意見。同時，審查逮捕不僅要進行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)進行逮捕必要性審查，發(fā)現(xiàn)強制措施不當?shù)?，要及時變更或撤銷。到期以后偵查仍未終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧?，以上都顯示出一種靈活性。

二、案件承辦人在實際操作中應正確理解和把握的內(nèi)容

（一）有關批準逮捕的條件

修改后的《刑事訴訟法》細化了批準逮捕的條件，使之更具有可操作性。實踐中要在繼續(xù)對案件事實證據(jù)條件嚴格審查把關的同時，注意把握如下幾點：

一是對于社會危險性條件的把握，要根據(jù)案件事實和證據(jù)進行綜合審查判斷。修改后的《刑事訴訟法》第79條第一款規(guī)定的五種社會危險性，應是客觀上已經(jīng)發(fā)生了危險或者在案發(fā)前后客觀上表現(xiàn)出某種危險的跡象，因此，認定是否存在危險需要審查有無相關證據(jù)材料，不能憑空臆斷。為此，偵查監(jiān)督部門應當與偵查機關（部門）建立對社會危險性的證明和雙向說理機制，偵查機關（部門）提請批準逮捕應提供證據(jù)材料以證明或說明犯罪嫌疑人有法定的社會危險性；偵查監(jiān)督部門經(jīng)結(jié)合全案情況綜合審查后，認為所提供的材料不足以證明或者說明有社會危險性的，不能批準或決定逮捕，但應向偵查機關（部門）說明理由。

二是對于《刑事訴訟法》第79條第二款規(guī)定的應當直接逮捕情形的把握。這是新增設的逮捕條件，符合三種情形之一的，不需要再審查是否具有第一款規(guī)定的五種社會危險性，即應批準或決定逮捕。如果經(jīng)審查認為不符合直接逮捕的條件，但符合第一款規(guī)定的一般條件的，則應依照第一款批準或決定逮捕。

三是對《刑事訴訟法》第79條第三款規(guī)定的由取保候?qū)?、監(jiān)視居住轉(zhuǎn)捕條件的把握。這一條件與前兩款應當逮捕的條件在適用對象上有所不同，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱“刑訴規(guī)則”）明確了“應當”轉(zhuǎn)捕和“可以”轉(zhuǎn)捕的具體情形，應嚴格執(zhí)行。對于偵查機關（部門）提請轉(zhuǎn)捕的犯罪嫌疑人，要審查其采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住本身是否合法，對于沒有證據(jù)證明有犯罪事實的人不能轉(zhuǎn)為逮捕，對于涉嫌犯罪輕微不可能判處徒刑以上刑罰的，也盡可能不轉(zhuǎn)為逮捕羈押。

（二）批準逮捕后羈押必要性審查

羈押必要性審查，是修改后刑事訴訟法確立的一項保障人權(quán)、減少羈押、降低司法成本的重要制度，實踐中要予以充分重視，并把握以下幾點：

一是既要依照分工履行偵查階段的審查職責，又要加強與相關部門聯(lián)系協(xié)作，對于監(jiān)所檢察部門提出建議的，要認真對待和審查，形成開展此項工作的合力。二是羈押必要性審查并非每案必審，而應突出重點，既可依照監(jiān)督職責主動啟動，亦可由犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或辯護人提出申請后啟動。三是著重審查案件證據(jù)、事實、情節(jié)是否發(fā)生重大變化而不再符合逮捕條件，或事實已基本查清、證據(jù)已收集固定、符合采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件而無必要繼續(xù)羈押，或者在押人員發(fā)生重大疾病、懷孕不適宜繼續(xù)羈押等。羈押必要性審查的目的是防止一捕了之、一押到底，因而其前提應是逮捕決定正確。若發(fā)現(xiàn)錯捕，則不應建議偵查機關（部門）釋放或變更強制措施，而應直接撤銷逮捕決定，送達偵查機關（部門）執(zhí)行。四是在審查時應充分聽取偵查機關（部門）和犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬、辯護人、被害人及其訴訟人或其他有關人員意見，并進行必要的調(diào)查核實，在查明情況和充分評估的基礎上，既積極主動又準確慎重地提出建議，防止建議的隨意性或不作為。五是要將羈押必要性審查和延長偵查羈押期限審查有機結(jié)合，以形成上下級院的監(jiān)督合力，增強實效性。

（三）非法證據(jù)的排除

修改后的《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除制度。實踐中要把握如下幾點：一是要依照修改后刑事訴訟法和刑訴規(guī)則的規(guī)定，準確理解和把握“刑訊逼供”、“其他非法方法”和“可能嚴重影響司法公正”等表述的內(nèi)涵。二是對于經(jīng)調(diào)查已確定取證不合法且屬于依法應當排除的非法證據(jù)，應堅決予以排除，不得作為批準或決定逮捕的依據(jù)。三是對于存在非法取證重大嫌疑的言辭證據(jù)，在審查逮捕期間不能查清是否非法取證的，應存疑待查，暫不作為批捕的依據(jù)。根據(jù)其他證據(jù)作出批捕或不批捕決定后，應繼續(xù)對是否非法取證進行調(diào)查，確定違法的要進行糾正，并向公訴部門通報。

（四）審查逮捕程序的規(guī)定

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關審查逮捕時可以訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護律師意見和詢問證人等訴訟參與人，此種“偵、辯、檢”三方訴訟化的審查程序，有利于加強證據(jù)審查，及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法，準確適用逮捕措施。實踐中要注意把握如下幾點：

一是對所有案件檢察機關都有權(quán)訊問犯罪嫌疑人，有些地方要求100%的案件都進行訊問，是有法律依據(jù)的。對于刑事訴訟法和刑訴規(guī)則規(guī)定的對是否符合逮捕條件有疑問等六種情形，應當訊問犯罪嫌疑人；對已拘留的犯罪嫌疑人不予訊問的，仍應書面聽取其意見；對于未被拘留的犯罪嫌疑人進行訊問的，要征求偵查機關（部門）的意見，做好風險評估預警工作，防止發(fā)生辦案安全事故。二是訊問被拘留的犯罪嫌疑人應當在看守所內(nèi)進行。有條件的地方，可在看守所訊問室配備視頻訊問系統(tǒng)，以便必要時進行遠程視頻訊問。三是在審查逮捕過程中，犯罪嫌疑人已經(jīng)委托辯護律師的，可聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。對辯護律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押和偵查活動有違法情形等意見的，應在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由。四是要加強對訊問、詢問和聽取律師意見的業(yè)務培訓，提高工作能力。

（五）對強制性偵查措施監(jiān)督的規(guī)定

對于修改后《刑事訴訟法》第115條之規(guī)定，要把握以下幾點：一是對于該條規(guī)定的五種違法行為，要按照刑訴規(guī)則關于監(jiān)督分工的規(guī)定履行職責。其中，對公安機關羈押期限和檢察機關自偵案件辦案期限的有關申訴，不屬于偵查監(jiān)督部門的受理范圍。二是要嚴格依照程序進行監(jiān)督。除檢察機關審查案件中自行發(fā)現(xiàn)違法外，當事人等向偵查機關提出申訴、控告和偵查機關先行處理，是開展此項監(jiān)督法定的前置程序。如果當事人等未向偵查機關先行申訴、控告或者偵查機關尚未在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定，應告知申訴人先向偵查機關申訴、控告或者待偵查機關作出處理后不服的再向檢察機關申訴。三是要正確把握監(jiān)督的原則和方法。監(jiān)督工作既要切實維護當事人的合法權(quán)益，又要有利于保障偵查破案，有效打擊犯罪。因此，要充分聽取偵查機關的意見，特別是對《刑事訴訟法》第115條第3至5項違法的監(jiān)督，一般應先要求偵查機關說明情況和理由，進行全面審查后再提出審查意見。

篇10

論文摘要 刑事訴訟法修改從文本層面完成了對刑事檢察理念、程序規(guī)則的重塑與設計。而刑事檢察規(guī)則執(zhí)行機制則是刑事訴訟法修改所確立的刑事檢察理念與程序規(guī)則得運行實施重要保障：一是從內(nèi)部監(jiān)督與管理層面，以案件管理中心為平臺全面推進刑事檢察執(zhí)法規(guī)范化建設；二是從對外執(zhí)法辦案層面，以執(zhí)法辦案為中心，努力協(xié)調(diào)處理好與犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辯護人、人、公安機關、法院的關系，推進刑事檢察工作機制的創(chuàng)新發(fā)展。

論文關鍵詞 刑事訴訟法修改 刑事檢察規(guī)則執(zhí)行機制 執(zhí)法規(guī)范 機制創(chuàng)新

一項完整的法律制度離不開確保該制度得以實行的規(guī)則執(zhí)行機制。這一點刑事檢察制度也不例外。本次刑事訴訟法修改只是從文本層面完成了對刑事檢察理念、程序規(guī)則的重塑與設計。只有在此基礎上制定出確保新的刑事檢察理念、程序規(guī)則得運行實施的規(guī)則執(zhí)行機制，才能釋放出刑事檢察制度的內(nèi)在活力與潛在價值。

一、以案管中心為平臺全面推進刑事檢察執(zhí)法規(guī)范化建設

（一）建立統(tǒng)一的案件信息管理系統(tǒng)

建立函攝刑事檢察業(yè)務部門的獨立的案件管理信息系統(tǒng)，并整合優(yōu)化現(xiàn)有的管理系統(tǒng)使之實現(xiàn)與案件管理信息系統(tǒng)的有機對接，圍繞案件管理信息軟件系統(tǒng)的應用，制定相應的技術性規(guī)定，做到既方便案管部門實現(xiàn)一體化監(jiān)管、統(tǒng)一收送案件、統(tǒng)一錄入信息、統(tǒng)一分案和統(tǒng)一贓證款物管理（監(jiān)督），又不妨礙刑事檢察業(yè)務部門依法獨立辦案，實現(xiàn)案件管理部門與刑事檢察業(yè)務部門在工作量上的合理分擔，形成案件管理中心與業(yè)務科室內(nèi)勤及案件承辦人員之間分工配合與互動格局。

（二）對辦案流程依法進行動態(tài)監(jiān)管

刑事檢察執(zhí)法規(guī)范化的最為核心的環(huán)節(jié)即是合乎法律程序，嚴格規(guī)范執(zhí)法辦案。而要實現(xiàn)刑事檢察環(huán)節(jié)按照法律程序做到嚴格規(guī)范執(zhí)法辦案，就要在形式上予以規(guī)范，即通過案件管理中心這個平臺對刑事檢察工作流程實行實時動態(tài)監(jiān)管，認真把好入口關和出口關，在最大程度上保證分工執(zhí)行的順利實現(xiàn)。

（三）進行業(yè)務考核與評價

依托案件管理中心對刑事檢察業(yè)務進行考核與評價，是刑事檢察執(zhí)法規(guī)范化的應有之義。而且通過案件管理中心的信息統(tǒng)計、數(shù)據(jù)分析、風險評估、預警提示等功能更便利對刑事檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的具體工作和辦案人員進行客觀公正的考核評價，從而避免傳統(tǒng)考核評價機制人為因素過重而信度不足的弊端。

（四）做好信息反饋與公開工作

案件管理中心不僅是檢察機關內(nèi)設的專門監(jiān)督機構(gòu)，也是檢察機關的對外窗口。一是要及時妥善地把收案后經(jīng)檢察機關內(nèi)設部門處理后的案件信息向公安機關、社會個人等相關方進行反饋，嚴格進入檢察環(huán)節(jié)案件的“出口”管理。二是由案件管理中心依申請按照法定程序就涉及刑事檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)而應當公開的具體事項，如管轄、訴訟期限、辦案流程等信息，及時向社會公眾公開，實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的有機銜接。

二、以執(zhí)法辦案為中心推進刑事檢察工作機制的創(chuàng)新發(fā)展

從某種程度上，程序是一種角色分派的體系。豍本次刑事訴訟法修改與變化即是對檢察機關在刑事訴訟程序中角色和功能的進一步明確化。這在實踐層面就要求檢察機關進一步強化法律監(jiān)督職能，堅持以執(zhí)法辦案為中心，通過參加刑事訴訟活動，努力協(xié)調(diào)處理好與犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辯護人、人、公安機關、法院的關系，積極推進刑事檢察工作機制創(chuàng)新發(fā)展。

（一）進一步完善刑事證據(jù)審查機制

1.對證據(jù)進行全面審查，既要審查定罪證據(jù)也要審查量刑證據(jù)，準確把握證據(jù)證明標準中的“排除合理懷疑”的尺度，避免失之過寬或過嚴。

2.積極構(gòu)建以審查起訴、審查監(jiān)督為中心包括啟動、調(diào)查核實、處理以及救濟等環(huán)節(jié)在內(nèi)的具有可操作性的非法證據(jù)排除工作機制。

（二）建立與律師辯護相關的工作機制

1.在案件管理中心設立專門的律師接待窗口，做好受理登記工作；并根據(jù)前來辦理業(yè)務的律師的申請內(nèi)容做好告知與轉(zhuǎn)交工作。

2.與法院、司法行政機關、公安機關、國家安全機關共同制定保障律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人的專門性規(guī)定，并通過監(jiān)所檢察室做好同步監(jiān)督工作。

（三）創(chuàng)新刑事訴訟法律監(jiān)督工作機制

1.構(gòu)建檢察引導偵查的工作機制，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督。（1）建立重大疑難案件或當事人存在爭議案件的主動介入機制，以避免“應立而不立”、“不應立而立”以及非管轄案件、關系案、人情案的發(fā)生。（2）建立公訴引導偵查機制，即公訴機關通過證據(jù)審查，排除非法證據(jù)，并向偵查機關及時提出補查、退查建議，以提高偵查和審查起訴的效率。

2.建立刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的同步監(jiān)督機制，以有效避免漏管脫管、超期羈押、虐待服刑人員等問題。

3.建立會商和職務犯罪線索移交機制。一是建立檢察機關內(nèi)部各部門之間的會商機制和檢察機關與其他部門之間的會商機制，對檢察機關在類案監(jiān)督、綜合監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的突出問題進行磋商，形成權(quán)責明晰的整改決議和方案，限期解決。二是建立職務犯罪線索移交機制，對檢察機關在類案監(jiān)督、綜合監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的涉嫌職務犯罪問題提交檢察機關職務犯罪偵查部門進行強制調(diào)查或立案偵查。

（四）構(gòu)建完善職務犯罪偵查與預防工作機制

一是積極轉(zhuǎn)變辦案人員觀念，構(gòu)建以信息技術為先導、由證到供的新型偵查模式，加大初查力度，以適應新刑事訴訟法人權(quán)保障基本要求和在證據(jù)制度、辯護制度方面所作的修改，積極應對新形勢下職務犯罪手段隱蔽化、智能化、網(wǎng)絡化的挑戰(zhàn)。

二是建立檢察機關職務犯罪偵查部門內(nèi)部的證據(jù)審查機制和同步錄音錄像制度，提高辦案質(zhì)量和效率，自覺控制辦案安全風險點。

三是建立檢察情報信息檔案，構(gòu)建偵防一體工作機制。通過開展檢察機關預防工作，整理分析社會輿情和行業(yè)部門運行信息，建立檢察情報信息檔案，為職務犯罪偵查提供基礎性信息參考資料；同時以檢察自偵部門查辦的案件為素材有針對性地開展預防工作，從而形成偵查與預防相互動的一體工作格局。

（五）積極完善出席庭前會議機制

庭前會議是一個有益的具有程序過渡意義的制度設計。它既增強了刑事訴訟活動的公開透明度，也有效實現(xiàn)了控、辯、審三方的協(xié)調(diào)制約與平衡。這就要求檢察機關：

1.建立辦案人員出席庭前會議預案工作機制，在事前的案卷審查、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、接觸辯護律師、向偵查機關辦案人了解情況等訴訟活動過程中，認真梳理案件事實與證據(jù)，預判案件爭點，對于在庭前會議上“聽什么、說什么、做什么”要心中有數(shù)。

2.建立辦案人員出席庭前會議后的會診工作機制，集思廣益，為正式出席庭審做好準備。