社會科學(xué)范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇社會科學(xué)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

英文名稱：Social Sciences in China

主管單位：中國社會科學(xué)院

主辦單位：中國社會科學(xué)院

出版周期：雙月刊

出版地址：北京市

語

種：中文

開

本：大16開

國際刊號：1002-4921

國內(nèi)刊號：11-1211/C

郵發(fā)代號：2-531

發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行

創(chuàng)刊時間：1980

期刊收錄：

中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(CHSSCD―2004)

核心期刊：

中文核心期刊(2008)

中文核心期刊(2004)

中文核心期刊(2000)

中文核心期刊(1996)

中文核心期刊(1992)

期刊榮譽：

社科雙高期刊

聯(lián)系方式

期刊簡介

《中國社會科學(xué)》是是中國社會科學(xué)院主管并主辦的綜合性社會科學(xué)期刊，1980年1月創(chuàng)刊，系雙月刊。主要發(fā)表我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域最新和最重要的學(xué)術(shù)研究成果。創(chuàng)刊以來，《中國社會科學(xué)》始終堅持以為指導(dǎo)，堅持正確的政治方向；堅持理論聯(lián)系實際，關(guān)注重大現(xiàn)實問題;堅持刊物的學(xué)術(shù)性，追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)規(guī)范。

篇2

本書從簡要概述經(jīng)典物理、統(tǒng)計物理與量子力學(xué)之間的明顯不同開始，論證為什么量子力學(xué)的應(yīng)用可以超出物理學(xué)的范圍，并且定義了量子社會科學(xué)。指出所謂的量子社會科學(xué)并不是要用適用微觀尺度的量子力學(xué)原理重新表述社會，而是嘗試借助量子力學(xué)的一些形式理論和概念，研究社會科學(xué)中的一些問題，包括在心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)中量子概率效應(yīng)的存在，提出并解答了一些基本問題。他們論證了社會科學(xué)體系中的信息處理在一定程度上可以利用量子力學(xué)的數(shù)學(xué)工具形式化的奇妙方法。本書建議了一種類-量子方法可以作為理解經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)中心對象決策問題的有效工具。兩位作者還論證了概率相干性能夠用來解釋著名的Ellsberg決策佯謬中總概率規(guī)律的破壞，本書兩位作者對這一新奇的研究領(lǐng)域做出了一些領(lǐng)先的貢獻(xiàn)。

兩位作者深知這樣一本書所討論的內(nèi)容是與直覺相反的，他們要把解釋亞原子行為發(fā)展起來的物理學(xué)理論用于解釋我們?nèi)粘Ｉ钍澜纭１M管我們掌握了很多亞原子世界的精確知識，但是從來沒有關(guān)于這個世界的直接經(jīng)驗。把微觀世界有效的理論用于宏觀世界可信度如何？這樣奇特的做法會不會令人擔(dān)憂？感興趣的讀者都可能提出這類問題。兩位作者的想法是，關(guān)于他們開創(chuàng)的這種做法的可行性，應(yīng)該由讀者在讀過該書之后自己得到答案。

本書陳述的模型可以稱之為類-量子的，他們與量子物理沒有直接關(guān)系。作者強調(diào)指出，對于復(fù)雜的社會系統(tǒng)所做的信息處理可以通過量子力學(xué)的數(shù)學(xué)工具描述。正是在這個意義上，本書闡釋了金融市場、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策問題。

把精確科學(xué)與社會科學(xué)聯(lián)系起來不是件輕而易舉的事。其中最為困難的問題是消除這樣的一種誤解，即似乎在物理學(xué)與社會系統(tǒng)模擬之間本來就應(yīng)當(dāng)存在一架橋梁。實際上，在一些特殊的社會系統(tǒng)中，所得結(jié)果的“物理等價物”幾乎毫無意義。

全書內(nèi)容分4個部分，共15章。第1部分 社會科學(xué)中的物理概念，含第1-3章：1.經(jīng)典、統(tǒng)計和量子力學(xué)，三合一概覽；2.經(jīng)濟(jì)物理學(xué)； 3.量子社會科學(xué)。第2部分 數(shù)學(xué)與物理的預(yù)備知識，含第4-6章： 4.矢量的微積分學(xué)及其他數(shù)學(xué)預(yù)備知識；5.量子力學(xué)基本要素；6.Bohm力學(xué)的基本要素。第3部分 心理學(xué)中量子概率效應(yīng)：基本問題及其答案，含第7-9章：7.簡略概述；8.心理學(xué)中的干涉效應(yīng)——導(dǎo)論；9.決策的類量子模型。第四部分 經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)與腦科學(xué)中的其他量子概率效應(yīng)，含第10-15章：10.危機(jī)中的金融學(xué)/經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；11.金融與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的Bohm力學(xué)；12.BohmVigter模型和路徑模擬；13.對于經(jīng)濟(jì)學(xué)/金融學(xué)理論的其他一些應(yīng)用；14.大腦的類-量子處理的神經(jīng)心理學(xué)起源；15.結(jié)論。

本書是面向經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)以及物理學(xué)的研究人員的一部具有新穎、獨特觀點的專著，很具啟發(fā)性和創(chuàng)新性，對于希望開拓新的研究領(lǐng)域，特別是交叉學(xué)科相關(guān)領(lǐng)域的研究生以及研究人員很有參考價值。作者概述了進(jìn)入該領(lǐng)域所需的數(shù)學(xué)預(yù)備知識和量子力學(xué)的基本概念以及社會科學(xué)相關(guān)的基礎(chǔ)知識，這對那些對這一問題感興趣并打算閱讀該書的讀者很有益處。

丁亦兵，教授

（中國科學(xué)院大學(xué)）

篇3

科學(xué)價值中立說

關(guān)于科學(xué)的價值中立的觀點，在西方哲學(xué)思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學(xué)觀和認(rèn)識論。一般認(rèn)為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認(rèn)為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應(yīng)當(dāng)是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個人和團(tuán)體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應(yīng)當(dāng)被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認(rèn)為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認(rèn)與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達(dá)價值判斷時，不應(yīng)當(dāng)自稱這種判斷是得到科學(xué)地確認(rèn)的；因為事實上這是做不到的。當(dāng)社會科學(xué)家推崇某種行動時，他們應(yīng)當(dāng)盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀(jì)的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價值、描述與規(guī)范、實然與應(yīng)然判斷的嚴(yán)格區(qū)別，要求社會科學(xué)堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學(xué)家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)家的實際行為層次上，價值評價作為科學(xué)研究的一個誘導(dǎo)因素?zé)o疑起了重要的作用。道德的準(zhǔn)則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當(dāng)然，作為一種規(guī)律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個特定的假設(shè)或理論，將強烈地受到認(rèn)知價值或準(zhǔn)則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標(biāo)準(zhǔn)上。[2]

正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個問題上，價值評價與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學(xué)程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀，特別是邏輯實證主義的科學(xué)觀主張科學(xué)理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學(xué)的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規(guī)范，并可以用對科學(xué)以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)行為的動機(jī)。

與上述科學(xué)哲學(xué)觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(xué)(或科學(xué)社會學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認(rèn)為，自然科學(xué)具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機(jī)與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當(dāng)作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認(rèn)識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學(xué)的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認(rèn)為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認(rèn)不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認(rèn)，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學(xué)意義上被認(rèn)為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認(rèn)為這問題就成為一個知識社會學(xué)的問題。……現(xiàn)在假定科學(xué)的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認(rèn)為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(xué)(包括社會科學(xué))仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認(rèn)識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關(guān)于科學(xué)價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認(rèn)識論的反思。在科學(xué)知識系統(tǒng)發(fā)展達(dá)到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關(guān)于科學(xué)價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀，論證了科學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標(biāo)和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學(xué)實在論者普特南對事實與價值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復(fù)名譽，這種觀點認(rèn)為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學(xué)探究實踐活動，都預(yù)設(shè)了價值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學(xué)的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認(rèn)識功能的一個理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學(xué)觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地?zé)o知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學(xué)真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認(rèn)識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ俺浞执_證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當(dāng)性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學(xué)領(lǐng)域堅持科學(xué)是一項客觀的事業(yè)，并不等于認(rèn)為每一個科學(xué)問題都有一個確定性的答案，某些科學(xué)問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學(xué)探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]

由此可見，普特南在科學(xué)與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學(xué)對客觀真理的追求與融貫性、正當(dāng)性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學(xué)的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認(rèn)為至少有些倫理價值是有客觀標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的。就認(rèn)識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機(jī)地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認(rèn)識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學(xué)與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負(fù)載，每個價值又都負(fù)載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值。可見對價值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學(xué)性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會科學(xué)研究中的價值問題

前面論述了當(dāng)代西方哲學(xué)有關(guān)事實與價值關(guān)系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學(xué)研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學(xué)是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學(xué)以追求關(guān)于社會的事實知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會科學(xué)是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團(tuán)的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學(xué)家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學(xué)的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會科學(xué)多用歸納法、統(tǒng)計法等科學(xué)方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學(xué)的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團(tuán)的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學(xué)的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當(dāng)代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認(rèn)為只是關(guān)于規(guī)范價值的學(xué)問，但是，20世紀(jì)的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務(wù)，倫理價值前提應(yīng)從實際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠(yuǎn)自說自話，無法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學(xué)只當(dāng)作特定社會集團(tuán)的學(xué)問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等等，這實際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學(xué)問時，才能成為公認(rèn)的科學(xué)。社會科學(xué)也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認(rèn)的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學(xué)說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。

當(dāng)然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認(rèn)識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認(rèn)識與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別。可以說，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。

由此來看我國當(dāng)前的社會科學(xué)研究，仍然在相當(dāng)程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學(xué)幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當(dāng)前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學(xué)的重要內(nèi)容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認(rèn)定事實的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當(dāng)”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關(guān)系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學(xué)研究常識的欠缺。

至于像社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會科學(xué)，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應(yīng)然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認(rèn)定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當(dāng)”當(dāng)作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當(dāng)不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機(jī)關(guān)干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護(hù)城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴(yán)厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學(xué)的常識，便不會這樣來認(rèn)識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機(jī)是否善意，則完全是另外的問題。以對動機(jī)的價值判斷來為違法的行為作辯護(hù)，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當(dāng)西學(xué)經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴(yán)重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀(jì)初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會科學(xué)爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務(wù)。一些人習(xí)慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴(yán)重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學(xué)研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當(dāng)然，社會科學(xué)中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學(xué)發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當(dāng)作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學(xué)研究在相當(dāng)程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當(dāng)然，誰也無法奢望達(dá)到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學(xué)與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《社會科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學(xué)中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

篇4

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)；誤譯；重新審視

將近一百年之前，說：“有一個名詞在國內(nèi)幾乎做到了無上尊嚴(yán)的地位；無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢對它表示輕蔑或戲侮的態(tài)度。那個名詞就是‘科學(xué)’”。

接近一百年之前說的話依然是當(dāng)今中國的真實寫照。

可是什么是科學(xué)？社會科學(xué)是科學(xué)嗎？至今中國沒有一個統(tǒng)一的答案。

學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為自然科學(xué)是科學(xué)，可是一直存在著社會科學(xué)是科學(xué)和非科學(xué)之爭。

2003年《科學(xué)中國人》開辟專欄，討論“社會科學(xué)是科學(xué)嗎？”。

“社會科學(xué)是科學(xué)嗎”是一個問題，被《科學(xué)中國人》作為專欄討論題目。它本來是一個不成問題的問題，因為問題的答案已經(jīng)明顯地處于問題之中，可是《科學(xué)中國人》把它作為一個問題來討論，說明問題的答案成問題。

“社會科學(xué)是科學(xué)嗎？”相當(dāng)于“茶杯是杯子嗎？”、“教科書是書嗎”、“書桌是桌子嗎？”等一樣的問題。這類問題的答案一定是肯定的：“茶杯是杯子嗎？”的答案一定是茶杯是杯子，“教科書是書嗎”的答案一定是教科書是書，“書桌是桌子嗎？”的答案一定是書桌是桌子。

“社會科學(xué)是科學(xué)嗎”的答案一定是社會科學(xué)是科學(xué)。“社會科學(xué)”四個字直白地說明社會科學(xué)是科學(xué)，為什么有爭論呢？為什么《科學(xué)中國人》開辟專欄，討論“社會科學(xué)是科學(xué)嗎？”？因為《科學(xué)中國人》發(fā)現(xiàn)有些科學(xué)家和學(xué)者認(rèn)為社會科學(xué)不是科學(xué)，所以把它作為一個問題來討論。

筆者研究發(fā)現(xiàn)，“社會科學(xué)”是social science的誤譯。英語socialscience被誤譯為“社會科學(xué)”導(dǎo)致社會科學(xué)是科學(xué)和非科學(xué)之爭。

誤譯引起爭論。

漢語中很早就有“科學(xué)”這個詞，那時候的“科學(xué)”一詞指的是“科舉之學(xué)”。日本人借用漢語意義為科舉之學(xué)的“科學(xué)”，之后又將現(xiàn)代科學(xué)意義賦予了“科學(xué)”。嚴(yán)復(fù)和梁啟超將現(xiàn)代意義的“科學(xué)”從日本引入中國。

當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界的主流觀點是，“科學(xué)”是總稱，是廣義，總稱“科學(xué)”之下有兩個分支科學(xué)：自然科學(xué)和社會科學(xué)。通常的說法是，科學(xué)分為自然科學(xué)和社會科學(xué)或者自然科學(xué)和社會科學(xué)都是科學(xué)。

中國學(xué)術(shù)界的說法與英語和法語世界的說法截然不同。英語和法語世界的說法是，“科學(xué)”僅僅指的是自然科學(xué)，“科學(xué)”是狹義，中國稱之為社會科學(xué)的SOCial science不是科學(xué)，也沒有“科學(xué)”這個總稱詞。

追根溯源，漢語“科學(xué)”一詞源于英語，因此中國學(xué)術(shù)界許許多多的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)只有自然科學(xué)，社會科學(xué)不是科學(xué)，因此“科學(xué)”只有狹義，即自然科學(xué)。

深入研究發(fā)現(xiàn)，social science被誤譯成“社會科學(xué)”是爭論的根源。漢語“科學(xué)”一詞的模糊含義由錯誤翻譯引起。

social science被誤譯成“社會科學(xué)”的原因是譯者違背了翻譯的一條基本原理。

翻譯有一基本原理：多義詞整體無對應(yīng)詞，如果要翻譯整體多義詞，唯一的譯法是照搬照抄原詞再加音譯。

以漢語的多義詞“書”為例：

漢語 書 1）書本：教科書：2）書信：家書；3）證書：專利證書。

正確翻譯是：

英語 書shu 1）book：textbook；2）letter：home letter；3）certificate；patent certificate。

漢語的多義詞“書”，作為整體在英語中無對應(yīng)詞，對應(yīng)詞的位置是空缺。要翻譯“書”，只能原文照抄加音譯譯成“書shu”。然而整體“書shu”下面的各個詞義都像上面一樣意譯出來了。

錯誤翻譯是：

英語 book 1）book：text book；2）book：home book：3）book：patentbook。

錯誤翻譯的錯誤是：

用book（即漢語“書”的第一詞義book）代替多義詞的整體“書shu”因此，漢語“書”與book等同起來了。結(jié)果，凡是“書”，都用book翻譯，于是就有了text book（書本），homebook（家書）和patent book（專利證書）這樣的翻譯。

英語book也是一個多義詞，第一詞義是“書”，第二詞義是“本”；story book和note book中的兩個book字形完全一樣，意義不同，因此story book和note book分別翻譯成了“故事書”和“筆記本”，而不是像把natural science和social science翻譯成自然科學(xué)和社會科學(xué)那樣，將story book和note book翻譯成故事書和筆記書。

英語science是個多義詞，常用的詞義有二個。

1.Science is connected withdiscovering knowledge aboutthe world by making tests andproposing general laws to accountfor what happens，科學(xué)致力于通過實驗及提出普遍規(guī)律來解釋世界，從而獲得關(guān)于世界的知識。【韋氏高級英語英漢雙解詞典】

2.ls there an adequate basisfor a science of internationalpolitics？國際政治作為一門學(xué)科是否有足夠的基礎(chǔ)？【牛津高級英漢雙解詞典（第六版）】

上面例句中的兩個science被分別譯成“科學(xué)”和“學(xué)科”，這兩個science不是整體science，而是整體science下面的兩個詞義。

英語多義詞science作為整體，在任何譯入語中，都無對應(yīng)詞，只能原文照抄加音譯譯為“science賽恩斯”。可是實際翻譯中，往往錯誤地用“science賽恩斯”中的一個詞義，如用“科學(xué)”翻譯成整個“science賽恩斯”。請看：

正確翻譯是：

英語 science 1.naturalscience；2.humanities，subject，disciple。

漢語 science賽恩斯 1.科學(xué)（自然科學(xué)）；2.人文社會學(xué)：學(xué)科、學(xué)。

錯誤翻譯是：

英語 science 1.naturalscience；2.humanities，subject，knowledge。

漢語 科學(xué) 1.科學(xué)（自然科學(xué)）；2.人文社會科學(xué)。

錯誤翻譯中，因為整體詞“science賽恩斯”被它下面的第一詞義“科學(xué)”代替，換言之，“科學(xué)”成為了總稱詞，整體詞science下面的各個science都因此變成了“科學(xué)”。

social science被日本人誤譯為“社會科學(xué)”。

因為“科學(xué)”變成總稱詞，socialscience譯為“社會科學(xué)”便順理成章。

中國所有的詞典以及別的出版物毫不例外地都將SOCial science譯為“社會科學(xué)”。

可是英語social science中的science不是“科學(xué)”，英語“科學(xué)”即自然科學(xué)，是“science賽恩斯”的第一詞義；英語social science中的science詞義是第二詞義“學(xué)”、“學(xué)問”（知識）。

“學(xué)”、“學(xué)問”（知識）與“科學(xué)”是兩個截然不同的概念，詞義完全不同。

將social science翻譯成“社會科學(xué)”顯然是錯誤的，因為naturalscience中的science的詞義是“科學(xué)”，science是natural science的簡稱；因此social science中的science的詞義再也不可能是“科學(xué)”了，“科學(xué)”已經(jīng)是多義詞science的第一詞義了，被第一詞義獨自占用了。將socialscience翻譯成“社會科學(xué)”，“社會科學(xué)”的意義就是社會自然科學(xué)了。“社會自然科學(xué)”肯定不符合邏輯。

牛津英語雙解詞典第六版說的非常清楚，“science賽恩斯”的第一詞義是（自然）科學(xué)，第四詞義是人文社會學(xué)。

《韋克皮蒂百科全書》

（Wikipedia，the freeencyclopedia）說得清清楚楚明明白白，social science中的science不是“科學(xué)”，是“可靠的、可以傳授的知識”。

到底是誰首先誤讀誤譯英語science和social science？

無法考證誰首先誤譯，可是可以考證是日本人首先誤譯。中國的先賢們?nèi)鐕?yán)復(fù)、梁啟超、將日語中源于英語、誤讀誤譯于英語的“科學(xué)”、“社會科學(xué)”引入了中國。在他們那個時代，先賢們沒有充分的時間考究和推敲“科學(xué)”、“社會科學(xué)”的譯文的正確性。

日本人誤讀誤譯英語的“科學(xué)”（science），日語科學(xué)與英語科學(xué)分道揚鑣了。英語“科學(xué)”（scierice）指的是自然科學(xué)，是狹義，socialscience中的science不是科學(xué)，英語“科學(xué)”就是自然科學(xué)，不是總稱，不包括自然科學(xué)和社會科學(xué)。日語“科學(xué)”是總稱，總稱科學(xué)包括自然科學(xué)和社會科學(xué)。漢語的科學(xué)、自然科學(xué)和社會科學(xué)來自日語，與英語也分道揚鑣了。

誤讀誤譯英語science和socialscience是翻譯中的一種趨勢，過去有，現(xiàn)在依然有，日本有，中國也有。

中國一教授堪稱學(xué)界大師，可是他對英語science的錯誤理解和翻譯就是這一趨勢的典型。拙文引用并評論學(xué)界大師的理解和翻譯錯誤，迫不得已而為之。吾愛吾師，吾更愛真理。

該教授2003年在《科學(xué)中國人》發(fā)表《社會科學(xué)的位置》，說：

“根據(jù)英語原文詞典The AmericanHeritage Dictionary對science的定義說，科學(xué)是對自然現(xiàn)象的觀察、認(rèn)識、描述、實驗研究和理論解析，按照這樣的一個解析，社會科學(xué)便不是科學(xué)了。”

教授的理解正確，“科學(xué)是對自然現(xiàn)象的觀察、認(rèn)識、描述、實驗研究和理論解析”，“科學(xué)”是“science賽恩斯”的第一個詞義，指的是自然科學(xué)，不包括所謂的社會科學(xué)。

接著教授引用同一本詞典對science的定義說：“其實，科學(xué)這個詞有廣義、狹義，在科學(xué)下還有另一義項，說科學(xué)是知識特別是通過經(jīng)驗獲取的知識，”

教授上面的話說明，教授在閱讀理解翻譯science時犯了以偏代全的錯誤。這句話有兩個錯誤。

錯誤1：“在科學(xué)下還有另一義項”的說法不正確，因為英語中，在科學(xué)下只有一個義項，就是科學(xué)，即自然科學(xué)，沒有另一個義項。可是英語中，在science（賽恩斯）下還有另一義項，因為science（賽恩斯）是個多義詞，除了科學(xué)之外，還有另一個義項，即學(xué)、學(xué)問。

“在科學(xué)下還有另一義項”應(yīng)改成“在science（賽恩斯）下還有另一義項”。

錯誤2：教授的“說科學(xué)是知識特別是通過經(jīng)驗獲取的知識”中的“科學(xué)”指的是英語science（賽恩斯）的第二個詞義，在這兒，教授將science（賽恩斯）的第二個詞義翻譯成“科學(xué)”代替“學(xué)”、“學(xué)問”。這兒的“科學(xué)”應(yīng)改成“學(xué)”、“學(xué)問”。“學(xué)”、“學(xué)問”是science（賽恩斯）的第二個義項。

整個句子應(yīng)改成“在science（賽恩斯）下還有另一義項，即‘學(xué)’、‘學(xué)問’，指的是知識特別是通過經(jīng)驗獲取的知識”。

教授犯了用science的第一詞義“科學(xué)”代替整個science（賽恩斯）和將science第二個詞義翻譯成“科學(xué)”代替“學(xué)”、“學(xué)問”的錯誤。

教授見到science就將它一律翻譯成“科學(xué)”。

教授根據(jù)這一句錯誤話：“其實，科學(xué)這個詞有廣義、狹義，在科學(xué)下還有另一義項，說科學(xué)是知識特別是通過經(jīng)驗獲取的知識”，得出錯誤結(jié)論說：“社會科學(xué)是科學(xué)，廣義的科學(xué)包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，兩者同樣重要，不可或缺，這才是正確的認(rèn)知。”

將英語social science翻譯成“社會科學(xué)”是誤譯，正確譯文是“社會研究”。

social science中的science不是“科學(xué)”，是另一個詞義，即“人文社會學(xué)”的“學(xué)”、“學(xué)科”，因此social science可以翻譯成“社會學(xué)”和“社會學(xué)科”。將social science翻譯成“社會學(xué)科”完全可以，然而“社會學(xué)”已經(jīng)是sociology的譯名了，social science就只能翻譯成“社會研究”，

《朗文當(dāng)代英語大詞典（英英、英漢雙解）》P1670解釋socialstudies說：“social studiesn[p]=social science”（“社會研究”等于social science――筆者譯）

該詞典在解釋social sci ence的時候說：“social science【u】又作social studies”（social science[不可數(shù)]又作社會研究――筆者譯）

根據(jù)上面詞典的解釋，socialscience就是“社會研究”。

“研究”和“科學(xué)”都可以作為學(xué)術(shù)活動的名稱。

“自然科學(xué)”是對自然物質(zhì)世界的研究的名稱，“社會研究”與之并列，是對人和社會的研究的名稱。

1928年在中國成立的”中央研究院”的名稱一直用到1949年，其中的“研究”就是“科學(xué)”的代名詞，。“中央研究院”1949年改名為“中國科學(xué)院”；“中央研究院”中的“研究”與“中國科學(xué)院”中的“科學(xué)”含義和內(nèi)容相同。

終上所述，用“社會研究”取代“社會科學(xué)”最恰當(dāng)不過。

漢語“科學(xué)”幾經(jīng)變化，受日語的“科學(xué)”的影響，也受英語的“科學(xué)”的影響，漢語詞典的“科學(xué)”是俄語“科學(xué)”的復(fù)制和翻版，因為，漢語近代受前蘇聯(lián)的影響最大。關(guān)于漢語“科學(xué)”一詞詞義的變遷，需要專文論述，本文受篇幅限制，只能談及。

本文的小結(jié)是：

篇5

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；社會科學(xué)；統(tǒng)一；基礎(chǔ)；調(diào)整

中圖分類號：F2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2014）02004902

自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一問題一直是一個爭論不休的問題。那么何謂自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一？簡單地說，統(tǒng)一就是兩者一致或者兩者構(gòu)成一個整體。從后者來看，自然科學(xué)和社會科學(xué)一起顯然構(gòu)成了人類對整個世界的一個完整的互補的認(rèn)識體系。于是，我們通常所說的統(tǒng)一應(yīng)該更多的是指兩者的一致性問題。那么兩者應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上或什么意義上一致呢？人們主要從本體論、認(rèn)識論、方法論和價值觀等方面去判斷它們是否一致。由于人們選擇統(tǒng)一的基礎(chǔ)和角度不同，因而在一致性問題上存在著很多爭議。不過，如果我們愿意調(diào)整統(tǒng)一的視角和基礎(chǔ)，那么兩者的統(tǒng)一問題就會容易得多。

1影響自然科學(xué)和社會科學(xué)統(tǒng)一的主要因素

自然科學(xué)和社會科學(xué)能否統(tǒng)一以及在多大程度上可以統(tǒng)一，受多種復(fù)雜因素的影響，其中最主要的有研究對象、研究方法和人們的價值觀等。首先，從研究對象看，自然界與人類社會既有相似性，又有差異性。對象的共性使得它們的研究方法和手段容易具有共性，研究對象的差異性又決定了它們在研究方法上的差異性。從自然界和人類社會來看，一般認(rèn)為這兩者有很大的區(qū)別，即自然界是無意識無目的、沒有自覺能動性，而人類社會則是有意識有目的的、具有自覺能動性的特征。相應(yīng)地，人們認(rèn)為自然科學(xué)可以進(jìn)行數(shù)學(xué)化和邏輯化的研究，因而其可預(yù)測性和規(guī)律性強。而社會科學(xué)的可預(yù)測性和規(guī)律性則要差得多，甚至有人認(rèn)為它們不具有可預(yù)測性和可重復(fù)性。如果把社會科學(xué)再劃分為人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)兩部分，那么人文科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別就更大了，而這個區(qū)別根源于人與自然的所謂本質(zhì)上的區(qū)別，而狹義的社會科學(xué)已經(jīng)較多地采用了數(shù)學(xué)和實證等自然科學(xué)常用的方法，這種方法的相似性源于人類社會和自然界某些方面的相似性。簡而言之，自然科學(xué)和社會科學(xué)兩大部類的區(qū)分實質(zhì)上來自于自然界和人類社會兩大部分的區(qū)分，而人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)的進(jìn)一步區(qū)分則反映了自然界和人類社會既有共性又有個性。

其次，自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一，還與人們的價值觀有關(guān)。這表現(xiàn)在：一方面，自然界內(nèi)部的各個組成部分之間也不是完全一致，有的甚至存在著很大的差別，比如，自然界內(nèi)部的動物界、植物界和無機(jī)界之間就不同，但是我們并沒有因此而去說研究自然界的各個學(xué)科之間有什么不一致。另一方面，自然界，特別是動物界與人類在許多方面具有相似性，然而由于人類的自我中心主義，包括動物界在內(nèi)的自然界卻被人類認(rèn)為是低等級的，從而與人類分隔開，相應(yīng)地，在研究方法上也有分別。比如，生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)學(xué)之間本應(yīng)該存在很多相同點，而我們總是人為地分開它們。相反，現(xiàn)在由于生態(tài)環(huán)境日益惡化，生物種類日益減少，這將直接威脅人類的生存環(huán)境和資源，于是導(dǎo)致了所謂生態(tài)倫理和環(huán)境倫理等學(xué)科的出現(xiàn)。而這些交叉性新學(xué)科的出現(xiàn)不僅說明了人類與自然的一致性，而且說明了學(xué)科本身的創(chuàng)立也是基于人類的需要和某種價值觀。所以自然科學(xué)與社會科學(xué)能否統(tǒng)一在許多方面是由人類自身的價值觀或需要決定的。

第三、自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一還與方法論有關(guān)系。對相同的對象根據(jù)不同的研究方法往往會得出不同的結(jié)論，甚至?xí)纬刹煌膶W(xué)科，如西醫(yī)和中醫(yī)、理論心理學(xué)和實驗心理學(xué)。西醫(yī)和中醫(yī)雖然同屬于醫(yī)學(xué)，但是至今還時有相互排斥的情況，這也許是由于不同的范式所導(dǎo)致的。而人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)雖然它們的研究對象都是人，但是它們研究的是人的不同方面，因而具體的研究對象實際上是不一樣的。而因?qū)ο蟮牟煌鴮?dǎo)致的方法論的不同那就另當(dāng)別論了。

2自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一應(yīng)建立在多層次多角度的基礎(chǔ)上

在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實質(zhì)是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不一致，有的主張以方法論為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以科學(xué)語言為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以可預(yù)測為標(biāo)準(zhǔn)等等，但是無論以哪一種為標(biāo)準(zhǔn)，都難以統(tǒng)一兩大科學(xué)。因為這種統(tǒng)一往往或者以自然科學(xué)單方面的特點為標(biāo)準(zhǔn)片面地評判社會科學(xué)，或者以社會科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去片面地評判自然科學(xué)。實際上，兩者在這些方面確實存在著各自的特點，而且都有各自的理由。因此，我們應(yīng)該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點。那么自然科學(xué)和社會科學(xué)應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為兩大學(xué)科的統(tǒng)一應(yīng)該是一個多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價值觀等三個方面進(jìn)行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學(xué)理論層次即方法論、科學(xué)語言等、還有應(yīng)用層次）

（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學(xué)和社會科學(xué)之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因為人們認(rèn)為自然界與人類社會存在根本的區(qū)別。筆者認(rèn)為，自然界與人類社會固然存在區(qū)別，但是這個區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認(rèn)為自然界是無意識無目的，而人類社會是有意識有目的的，但是值得注意的是，這是人自己單方面的看法，我們并沒有征求動物界的看法。常言道，“狗眼看人低。”但是誰能保證不會出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實上，至少在高等動物中，少數(shù)動物的社會化水平達(dá)到了相當(dāng)高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預(yù)設(shè)實際上是傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個決然對立的部分，并以此為基礎(chǔ)把人類的認(rèn)識也相應(yīng)地劃分為自然科學(xué)和社會科學(xué)兩大部分。如果人類出于認(rèn)識的需要，對世界進(jìn)行分門別類的研究，這本來是人的認(rèn)識活動的一個必要條件，但是不能把認(rèn)識中的二分反過來當(dāng)作本體論的二分。我國古代天人合一的思想，以及馬克思認(rèn)為自然界和人是一個有機(jī)體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學(xué)的統(tǒng)一提供堅強的本體論基礎(chǔ)。

如果我們愿意調(diào)整自己的本體論的看法，那么相應(yīng)地在認(rèn)識論中的自然科學(xué)和社會科學(xué)的二分法就只有相對的意義，而且所謂對自然界應(yīng)該采取說明的方法，而對人類活動的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎(chǔ)也就不再牢固。

（2）從科學(xué)方法論來看，自然科學(xué)和社會科學(xué)的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內(nèi)部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學(xué)的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎(chǔ)上的歷史的動態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學(xué)和社會科學(xué)只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當(dāng)長的時間了，特別是我國古代天人合一的辯證哲學(xué)思想至今仍然是中醫(yī)學(xué)的一個重要組成部分。這說明社會科學(xué)和自然科學(xué)的方法論是可以一致的。自然科學(xué)和社會科學(xué)的區(qū)分主要是19世紀(jì)以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會科學(xué)越來越多地運用所謂自然科學(xué)的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學(xué)科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會更多。其次，自然界內(nèi)部的各個組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機(jī)物和無機(jī)物、動物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應(yīng)地，物理學(xué)和生物學(xué)存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學(xué)內(nèi)部的統(tǒng)一。同理，我們也不應(yīng)該否定物理學(xué)、生物學(xué)和社會科學(xué)三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會完全還原為生物的強自然主義。

（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，也需要自然科學(xué)與社會科學(xué)的統(tǒng)一。雖然自然科學(xué)、人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學(xué)的最高目的是為了服務(wù)于人類自身。當(dāng)前，人類的生存和發(fā)展與自然產(chǎn)生著日益嚴(yán)重的沖突，這固然是人類實踐的結(jié)果，但是也與片面的自然科學(xué)觀有一定的關(guān)系。而生態(tài)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和科學(xué)發(fā)展觀等學(xué)科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經(jīng)開始在思想觀念和實踐活動層面上對兩大科學(xué)進(jìn)行整合。如果說近代工業(yè)革命促進(jìn)了自然科學(xué)的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會科學(xué)的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進(jìn)了自然科學(xué)與社會科學(xué)的融合。

3統(tǒng)一所面臨的困難和問題

篇6

英文名稱：Journal of Jinling Institute of Technology(Social Science)

主管單位：南京市教育局

主辦單位：金陵科技學(xué)院

出版周期：季刊

出版地址：江蘇省南京市

語

種：中文

開

本：大16開

國際刊號：1673-131X

國內(nèi)刊號：32-1745/C

郵發(fā)代號：

發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行

創(chuàng)刊時間：1986

期刊收錄：

核心期刊：

期刊榮譽：

Caj-cd規(guī)范獲獎期刊

聯(lián)系方式

期刊簡介

篇7

英文名稱：Management and Review of Social Sciences

主管單位：中國社會科學(xué)院

主辦單位：中國社會科學(xué)院科研局

出版周期：季刊

出版地址：北京市

語

種：中文

開

本：16開

國際刊號：

國內(nèi)刊號：11-3968/C

郵發(fā)代號：80-180

發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行

創(chuàng)刊時間：1999

期刊收錄：

核心期刊：

期刊榮譽：

聯(lián)系方式

篇8

2.社會主義核心價值體系引領(lǐng)當(dāng)代社會思潮的實現(xiàn)途徑王銀春，WangYin-chun

3.大力弘揚延安精神加強黨的廉政建設(shè)吳瓊英，李資源，WuQiong-ying，LiZi-yuan

4.馬克思哲學(xué)觀綜述姚紅明，YaoHong-ming

5.中國模式對于發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的示范效應(yīng)孫忠良，莊錫福，SunZhong-liang，ZhuangXi-fu

6.論科學(xué)發(fā)展觀的時代精神姜懷忠，JiangHuai-zhong

7.全球化條件下中國當(dāng)代政治文化的發(fā)展定位張偉娜，ZhangWei-na

8."復(fù)雜人"假設(shè)審思:一種的視角彭光燦，戚海茹，PengGuang-can，QiHai-ru

9.走向善治:建設(shè)我國服務(wù)型政府的理路探索鄒虎，ZouHu

10.改革開放以來我國民主理論的新發(fā)展徐尚平，XuShang-ping

11.談"以人為本"中"人"的深刻意蘊包志亮，BaoZhi-liang

12.試論社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的道德建設(shè)肖瑜，XiaoYu

13.高校民盟基層組織建設(shè)中面臨的問題和對策劉旭光，張登華

14.對湘粵贛邊區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委公信力的調(diào)查與思考何思奇，劉政權(quán)，陽芬，扈兵

15.先秦儒道生態(tài)思想對建設(shè)生態(tài)文明的啟示錢犇

16.弗洛姆對人性異化的心理學(xué)解說閔卓

17.美國CDA230條款之研究重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版) 鄭仁榮，ZhengRen-rong

18.影響我國司法獨立的因素及其實現(xiàn)路徑王春香，WangChun-xiang

19.我國行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性構(gòu)建黃垣，HuangYuan

20.有限合伙法律制度研究——以風(fēng)險投資為例楊磊杰，YangLei-jie

21.人格財產(chǎn)及其法律效果研究張呈，ZhangCheng

22.政府與市場之爭——對我國房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的法學(xué)思考楊航光，徐菂，YangHang-guang，XuDi

23.論建筑物區(qū)分所有權(quán)之專有權(quán)客體范圍的確定鄭旭，Zhengxu

24.準(zhǔn)婚姻中人身與財產(chǎn)關(guān)系的處理雷群安，LeiQun-an

25.新農(nóng)村建設(shè)的影響因素及對策分析熊正文，孫斌，XiangZheng-wen，SunBin

26.西北邊遠(yuǎn)山區(qū)農(nóng)民法律意識探析——以法制現(xiàn)代化為視角李明，LiMing

27.社區(qū)矯正適用于涼山地區(qū)犯罪的設(shè)想聶京波

28.加強農(nóng)村生態(tài)文明建設(shè)構(gòu)建社會主義和諧新農(nóng)村朱芳琴，ZhuFang-qin

29.職業(yè)倫理視角下的青年就業(yè)問題分析吳艷，WuYan

30.新舊時期的女性狀況對比研究楊薇，YangWei

31.瑞士養(yǎng)老保障制度及其對我國的啟示韓寶磊

32.大學(xué)生心理問題高危人群預(yù)警和干預(yù)機(jī)制構(gòu)建蔡郁，齊昊

33.柏拉圖構(gòu)建和諧社會模式的路徑張立進(jìn)

34.開展震后傷殘人員社區(qū)體育康復(fù)的研究楊菊明

35.關(guān)于大學(xué)生就業(yè)問題的思考趙曉丹

36.淺談"留守兒童"的心理問題陳曉琴

37.重慶發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)的對策殷福順，YinFu-shun

38.重慶經(jīng)開區(qū)汽車制造產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展思路劉衛(wèi)，楊鋼，LiuWei，YangGang

39.基于經(jīng)濟(jì)周期角度的人民幣與東盟貨幣合作研究楊榮海，宋毅，YangRong-hai，SongYi

40.農(nóng)村居民旅游市場開發(fā)的可行性及策略探討劉小泉，LiuXiao-quan

41.我國行政事業(yè)單位會計集中核算問題及改進(jìn)措施岳強，YueQiang

42.經(jīng)濟(jì)型酒店的營銷策略研究——以如家快捷酒店為例蘇芹，沈瑩，鐘泓

43.淺議原材料暫估時材料成本差異的核算姚愛榮，YaoAi-rong

44.從老子管理思想談領(lǐng)導(dǎo)謀略何新蓮

45.基于"4V"營銷理念的攜程營銷策略研究梁蓓，易豐，沈瑩

46.江西鄉(xiāng)村旅游存在的問題和對策龍照

47.試論"美國模式"的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化石磊

48.我國政策研究機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀及民間政策研究機(jī)構(gòu)的困境陳文茹

49.高等教育對重慶市經(jīng)濟(jì)增長率貢獻(xiàn)的測算陳曉謙

50.明末清初小說悍妻主題表征的身體敘述語法彭體春，PengTi-chun

51.略論孔子文藝思想的構(gòu)成向凌，XiangLingHttP://

52.重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版) 《論衡》"述+殺+賓"之研究尹世英，YinShi-ying

53.批判與重建:瞿佑與李昌祺的創(chuàng)作思想淺談王慧林，WangHui-lin

54.另一種"煩惱人生"的詮釋——須一瓜《淡綠色的月亮》的獨特魅力晏云，程麗蓉，YanYun，ChengLi-rong

55.論《野草》的藝術(shù)創(chuàng)造李小聰，LiXiao-cong

56.論"西曲"中的"江陵樂"與荊楚民俗孫菊容，SunJu-rong

57.從元遺山《論詩絕句》看潘岳的文品與人品胡鳴，HuMing

58.風(fēng)花雪月異樣情——西蜀花間詞人的黍離之悲韋蝶青，WeiDie-qing

篇9

社會科學(xué)包括哲學(xué)類、經(jīng)濟(jì)學(xué)類、法學(xué)類、教育學(xué)類、文學(xué)類、 藝術(shù)類 、歷史學(xué)類、管理學(xué)類、政治學(xué)類 、理論類、新聞傳播學(xué)類、社會學(xué)類、中國語言文學(xué)類、外國語言文學(xué)類等多個學(xué)科的所有專業(yè)。

哲學(xué)類又包括哲學(xué)、邏輯學(xué)、宗教學(xué)、倫理學(xué)專業(yè)； 經(jīng)濟(jì)學(xué)類包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易、財政學(xué)、金融學(xué)、國民經(jīng)濟(jì)管理、貿(mào)易經(jīng)濟(jì)、保險、金融工程、稅務(wù)、信用管理、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)、投資學(xué)、環(huán)境資源與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、海洋經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)； 法學(xué)類包括法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)、監(jiān)獄學(xué)； 社會學(xué)類包括社會學(xué)、社會工、家政學(xué)、人類學(xué)專業(yè)。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇10

英文名稱：Journal of Nanjing Normal University(Social Science Edition)

主管單位：江蘇省教育廳

主辦單位：南京師范大學(xué)

出版周期：雙月刊

出版地址：江蘇省南京市

語

種：中文

開

本：大16開

國際刊號：1001-4608

國內(nèi)刊號：32-1030/C

郵發(fā)代號：28-26

發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行

創(chuàng)刊時間：1955

期刊收錄：

中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(CHSSCD―2004)

核心期刊：

中文核心期刊(2008)

中文核心期刊(2004)

中文核心期刊(2000)

期刊榮譽：

社科雙效期刊

Caj-cd規(guī)范獲獎期刊

聯(lián)系方式