民法典土地法規(guī)定范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典土地法規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分在整個物權(quán)法乃至民法典中占有重要的地位。可以說，正是通過把物區(qū)分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)，才構(gòu)建起物權(quán)法和民法典的理論大廈。動產(chǎn)與不動產(chǎn)劃分的歷史也源遠(yuǎn)流長，一直可以上溯到羅馬法時代。

羅馬法的動產(chǎn)與不動產(chǎn)“是以能否移動和移動后是否變更其性質(zhì)，損害其價值進(jìn)行分類”。[1]這一分類標(biāo)準(zhǔn)基本奠定了兩者涇渭分明的分水嶺。自羅馬法以來，大陸法系國家和地區(qū)以此為藍(lán)本，構(gòu)建出現(xiàn)代民法理論和近代立法中的分類模式。

在現(xiàn)代民法體系中，關(guān)于不動產(chǎn)的概念的界定，國際上有兩種立法例。一種是不動產(chǎn)指不能被移動或移動后會毀損其經(jīng)濟(jì)價值的物。如土地，建筑物。此種體例為《德國民法典》，《日本民法典》，我國舊民法和《意大利民法典》②采用，也成為大陸法系國家民法典之外英美法系財產(chǎn)法規(guī)定的概念。

另一種立法例規(guī)定不動產(chǎn)是其性質(zhì)不能移動，其用途不能移動，其權(quán)利客體不能移動，法律規(guī)定不能移動的財產(chǎn)。如房產(chǎn)，地產(chǎn)。此體例以法國民法典為代表。③這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的根本區(qū)別在于，前者認(rèn)為不動產(chǎn)歸根到底是物，是不可動之物。而后者認(rèn)為不動產(chǎn)歸根到底是權(quán)利，是不可動之物上的支配權(quán)利。

德國民法典第94條規(guī)定：“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。種子自播種時起，植物自栽種時起，為土地的重要組成部分。為完成建筑物而附加的物，屬于建筑物的主要組成部分。”④可見，德國民法典中不動產(chǎn)被稱為地產(chǎn)，地產(chǎn)不是泛指的土地，而只是在不動產(chǎn)登記薄業(yè)已登記的地表部分。正如孫憲忠所說：“這是一個具有物理和程序雙重意義的分類標(biāo)準(zhǔn)，土地，房屋和永久附著物是不動產(chǎn)，首先是出于其不可動性，同時還在于業(yè)經(jīng)不動產(chǎn)登記的程序性質(zhì)。”⑤

德國民法典先規(guī)定不動產(chǎn)，不動產(chǎn)之外即為動產(chǎn)。與德國不同，瑞士民法典采用了給動產(chǎn)下定義的方式區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)。《瑞士民法典》第713條規(guī)定：“性質(zhì)上可移動的物以及法律上可支配的不屬于土地的自然力，為動產(chǎn)所有權(quán)的標(biāo)的。”其不動產(chǎn)基本限于土地，礦山及其土地定著物。其分類依然凸現(xiàn)出以物可否移動的物理標(biāo)準(zhǔn)為主的特點(diǎn)，我國澳門地區(qū)民法典第195條的規(guī)定更將其體現(xiàn)得淋漓盡致。

法國民法的動產(chǎn)，不動產(chǎn)的分類受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，除了物可否移動的物理標(biāo)準(zhǔn)外，還有價值范疇的判斷，“動產(chǎn)的價值是‘脆弱’的，”⑥正說明了這一點(diǎn)。法國民法典第526條規(guī)定：“依其客體 ，下列權(quán)利為不動產(chǎn)，不動產(chǎn)的使用收益權(quán)；地役權(quán)；請求返還不動產(chǎn)的訴權(quán)。”。⑦可見法國民法典給不動產(chǎn)的定義是絕對的物理標(biāo)準(zhǔn)，但不動產(chǎn)的法律體系卻建立在不動產(chǎn)是一些重要價值的財產(chǎn)的思路的基礎(chǔ)上。

由上述種種立法例可以看出對不動產(chǎn)范圍界定的標(biāo)準(zhǔn)有二。

一是自然標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)其不能移動或移動有勛于其價值；如土地，建筑物。此種標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已被大陸法系國家民法典采信，英美法系財產(chǎn)法基本上也與其一致，也是我國眾多法學(xué)者普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。梁慧星先生認(rèn)為：“不動產(chǎn)指依自然性質(zhì)或者法律的規(guī)定不可移動的物，包括土地，土地定著物，與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物。”⑧

二是添附標(biāo)準(zhǔn)。所謂添附是指由自然或人為原因使一物附著于另一物結(jié)合而成為不可分物或難以分割物。在這里，難以分割物并非絕對不能分離，而是說分離會影響其社會效用，經(jīng)濟(jì)上不合算。此標(biāo)準(zhǔn)將不動產(chǎn)擴(kuò)展至動產(chǎn)，擴(kuò)展了動產(chǎn)的范圍。關(guān)于添附后物的歸屬問題，羅馬法中用主物與從物的關(guān)系已有規(guī)定，并且此規(guī)定基本上被現(xiàn)代大多數(shù)民法典國家采信。

除了通行的自然標(biāo)準(zhǔn)和添附標(biāo)準(zhǔn)之外，有些國家還規(guī)定了其它相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。如法國民法典還規(guī)定了另外三個標(biāo)準(zhǔn)。一是為確保不動產(chǎn)合理正常使用的物，如農(nóng)具，耕畜。二是產(chǎn)生于不動產(chǎn)之上的一些用益物權(quán)，如地上權(quán)，地役權(quán)。三是依法律特別規(guī)定，如法律規(guī)定的股票為不動產(chǎn)。⑨

我國的《民法通則》沒有動產(chǎn)不動產(chǎn)的概念，但在民法理論和近幾年的立法中，接受了這一分類。《擔(dān)保法》第92條規(guī)定：本法所稱不動產(chǎn)指土地以及房屋、林木等地上附著物。鑒于此，本文界定不動產(chǎn)概念采用通說，即“不動產(chǎn)是指性質(zhì)上不能移動或雖可移動就會損害價值的物，⑩”以《擔(dān)保法》第92條規(guī)定，包括土地，房屋和林木等地上定著物。

二、物權(quán)法中的公示公信原則和登記的制度價值

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一，也是設(shè)立、變更、終止物權(quán)所必須遵守的基本原則。所謂公示原則，物權(quán)變動行為需以法定公示方式進(jìn)行才能生效的原則。所謂公信原則是指物權(quán)變動行為經(jīng)公示后，即使標(biāo)的物出讓人事實(shí)上無處分權(quán)經(jīng)公示的，善意出讓人基于對公示的信任，仍能取得物權(quán)的原則。⑾

物權(quán)的公示原則要求在動產(chǎn)的物權(quán)變動中，以占有標(biāo)的物為生效要件。不動產(chǎn)物權(quán)的變動，已完成登記為生效要件。這是采用了德國式的公示成立要件說。⑿由于物權(quán)是對世權(quán)是絕對權(quán)。其變動涉及的范圍大。不公示不足以明確財產(chǎn)歸屬，不公示不足以確保商品交換的安全和有效。正是基于保障交易安全的目的，設(shè)立物權(quán)的公示制度。

公信原則是公示原則的邏輯結(jié)果。物權(quán)變動公示的，即發(fā)生權(quán)利變動的效力，即使公示有瑕疵，善意受讓人也不負(fù)返還義務(wù)，只能由有過錯方的人承擔(dān)責(zé)任，在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，商品的交換要求及時、可靠的將商品的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。因此，保護(hù)交易中的善意受讓人的利益，維持一個穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。保障交易安全成為更高層次上的立法與實(shí)踐追求。物權(quán)變動中的公信力與公示公信原則正反映了這樣一種價值取向。

物權(quán)的變動對動產(chǎn)大都采用占有為生效要件，而對于不動產(chǎn)各國一般都建立起獨(dú)立的不動產(chǎn)登記制度加以管理。

從歷史上看，以保障交易安全為目的的不動產(chǎn)登記制度，系以12世紀(jì)前后德國北部城市關(guān)于土地物權(quán)變動須記載與市政會議所掌管的都市公薄（stadtbuch）上為其發(fā)端。其后不久，這一制度因德國大規(guī)模繼受羅馬法而與多數(shù)地方廢止，僅個別地方略有采行。至18世紀(jì)，由于形勢的需要，登記制度與普魯士和法國抵押權(quán)中重新復(fù)活。自此以后，登記制度遂與歐陸各國廣泛推行。法國抵押權(quán)之登記制度表明近代意義的不動產(chǎn)登記制度正式誕生。

登記由于其對象是具有社會重要意義的財產(chǎn)。在大陸法系中其地位和作用絕非無足輕重，在很大程度上，登記是民法中必不可少的部分。大陸法系民法有相當(dāng)數(shù)量的登記內(nèi)容。如法國民法典涉及抵押權(quán)登記的《登記簿的分布和登記員的責(zé)任》由8條，德國民法典《關(guān)于土地權(quán)利的一般規(guī)定》則有30條規(guī)定土地登記的，瑞士民法典在每一種不動產(chǎn)物權(quán)中配之以如何登記，可見。登記是民法尤其是物權(quán)法中必不可少的。

登記作為不動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，見物權(quán)變動事項等給予特定國家機(jī)關(guān)的薄冊上。從不動產(chǎn)物權(quán)的角度看登記的制度價值，大致有二：

一、保障交易安全。這是設(shè)立不動產(chǎn)登記制度的初衷和最終落腳點(diǎn)，反映了不動產(chǎn)登記的高層次的價值追求。我們很難設(shè)想在一個缺乏登記制度經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境中的穩(wěn)定美好的生活。若沒有不動產(chǎn)的登記，很難說那些區(qū)有重要社會意義的財產(chǎn)究竟帶給我們的是幸福還是災(zāi)難。沒有法律確保的秩序，一切可能都不現(xiàn)實(shí)。

二、更能體現(xiàn)出不動產(chǎn)的“莊重”與社會價值。不動產(chǎn)不同于動產(chǎn)，應(yīng)該說他承載了更多的社會意義和社會價值，我們從價值范疇就能做出基本的判斷：不動產(chǎn)決非一般動產(chǎn)，他應(yīng)給與更大程度的關(guān)注與寵愛。這體現(xiàn)在物權(quán)的公示上就是動產(chǎn)已占有為要件，而不動產(chǎn)需經(jīng)過登記的繁瑣程序，只有這樣才夠莊重。

應(yīng)該說，不動產(chǎn)的登記制度與物權(quán)的公示公信制度原則上有著天然的契合點(diǎn)，那種天然的合拍使“不動產(chǎn)公示天然是登記”，登記一直是人們忠貞不渝的選擇。

正如王澤鑒先生指出的：“以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動之公示手段，是人類法律生活之以項重大制度。登記制度為不動產(chǎn)交易提供了一個明確的基礎(chǔ)，是不動產(chǎn)物權(quán)變動的不以交付標(biāo)的物之占有為要件，在同一不動產(chǎn)上得成立多種用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。對于整個社會經(jīng)濟(jì)活動具有重大貢獻(xiàn)。”⒀

三、各國（地區(qū)）不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)立法例

不動產(chǎn)登記作為一項重要的物權(quán)公示手段，關(guān)于登記機(jī)關(guān)由各國制定專門不動產(chǎn)登記法或不動產(chǎn)登記法規(guī)或者在民法典中加以規(guī)定。下面是各國的立法例：

日本不動產(chǎn)登記法第8條第12項：“登記事務(wù)，以管轄不動產(chǎn)所在地的法務(wù)局，地方法務(wù)局。或其支局，派出所為登記所，而予以管轄。”可見，日本不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)是性質(zhì)為司法行政機(jī)關(guān)的法務(wù)局，支局及派出所。

德國土地登記條例第1條第1款規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿由地方法院（不動產(chǎn)登記局）統(tǒng)一掌管。不動產(chǎn)登記局對本區(qū)域內(nèi)的土地有管轄權(quán)。”

在瑞士，依瑞士民法典及州法的規(guī)定，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)通常為各州法院。

在英國，統(tǒng)一管理城鄉(xiāng)土地權(quán)屬于登記的機(jī)構(gòu)，為“政府土地登記局”。這一機(jī)構(gòu)是英國現(xiàn)今統(tǒng)一從事不動產(chǎn)所有權(quán)的審查、確認(rèn)、登記、發(fā)證及辦理過戶換證的部門。⒁

中國舊土地登記規(guī)則第4條第1款第1句就規(guī)定：“土地登記，由土地所在地之市縣地政機(jī)關(guān)辦理之。”

在我國臺灣地區(qū)，依《土地法》第39條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記系由市縣地政機(jī)關(guān)辦理。具體言之，由臺灣市縣政府與轄區(qū)內(nèi)設(shè)置的專門的地政事務(wù)所，主辦不動產(chǎn)登記。

在我國香港，不動產(chǎn)登記系由專門的“田土注冊處”負(fù)責(zé)，行政上隸屬于香港注冊總署。

由上可見，關(guān)于不動產(chǎn)登記之主辦機(jī)關(guān)，現(xiàn)代各國（地區(qū)）的立法例大致有二：一是司法機(jī)關(guān)，二是隸屬于政府的專門的不動產(chǎn)登記局（大多稱為“土地登記局”）或“地政事務(wù)所”。并且無論是司法機(jī)關(guān)還是隸屬于政府機(jī)關(guān)的專門機(jī)構(gòu)都實(shí)行統(tǒng)一管轄登記，從而避免因分散管理而出現(xiàn)的混亂。

考察世界各地的不動產(chǎn)登記制度，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有兩個規(guī)則性的特點(diǎn)：

一是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)大致有二，司法機(jī)關(guān)和隸屬于政府的專門的不動產(chǎn)登記局，但一般是司法機(jī)關(guān)。在德國為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局，在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士為各州的地方法院。我國歷史上制定民法之初也曾用法院統(tǒng)一登記的體現(xiàn)，但還來因為民國時期法的混亂而改為行政機(jī)構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，此法用在我國臺灣至今。

二是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性，各國不動產(chǎn)要么由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記，要么由隸屬于政府的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，而不是多部門多頭執(zhí)政。

不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的兩個特征是物權(quán)公示原則決定的，也很好的反應(yīng)了物權(quán)公示原則的要求。

四、設(shè)立不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)之原則

鑒于對歷史上和現(xiàn)代各國（地區(qū)）對不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)規(guī)定的考察，可以清晰的凸現(xiàn)幾條設(shè)立不動產(chǎn)機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也成為從法理和實(shí)踐中設(shè)立登記機(jī)關(guān)的原則。

一是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性原則。在國際上，從不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的立法例看，如法國，日本、瑞士等無不如此。從法理上看，登記機(jī)關(guān)所統(tǒng)一是登記信息集中化，擁有詳備的不動產(chǎn)登記資料，利于查閱和辦理，節(jié)省了成本，提高了效率，能從根本上與市場經(jīng)濟(jì)的效率原則合拍。反之，登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一必然造成麻煩。當(dāng)兩個或兩個以上的登記機(jī)關(guān)權(quán)力交叉重合時，不但會損害當(dāng)事人的利益，而且會擾亂正常的法律秩序。例如，抵押權(quán)因登記而成立，但如果兩個或多個登記機(jī)關(guān)都要求當(dāng)事人在自己的機(jī)關(guān)登記，那么就不但會增加當(dāng)事人的經(jīng)費(fèi)開支，而且會造成抵押權(quán)（其他權(quán)利也一樣）的成立由多個時間標(biāo)準(zhǔn)而難以判斷其到底是何時成立的問題，如果當(dāng)事人是在其中一個部門進(jìn)行了登記，這就造成了物權(quán)變動的法律基礎(chǔ)的互相沖突，最后的結(jié)果是“因為立法造成的司法環(huán)境”。如果此期間由第三人的權(quán)力納入登記，那么法律關(guān)系間更加混亂。

二是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)一般是司法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)。從立法例上說，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，在瑞士為各州的地方法院，在德國為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局；在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局，及其派出所。司法機(jī)關(guān)是國際上常見的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。

從法理上說，首先，登機(jī)行為是一種程序司法行為或準(zhǔn)程序司法行為。檢討英、發(fā)、美、德、日、瑞士等不同法系國家的不動產(chǎn)登記制度，登記機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇在性質(zhì)上都不承擔(dān)公法上政府管理監(jiān)督的職能，而是賦予給民事個體自由去行使，選擇，判斷，登記機(jī)關(guān)只是一個消極的確認(rèn)和向社會公眾公示以達(dá)到物權(quán)變動公示原則要求的目的，這種行為不是行政行為而是司法行為。其次，因不動產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，利用登記信息最多的是訴訟機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)。故登記應(yīng)建立與司法機(jī)關(guān)的直接聯(lián)系。如在德國不動產(chǎn)物權(quán)登記的爭議直接進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中已經(jīng)不必起訴，而是直接向上級法院上訴。我國歷史上制定民法之初也采用過法院統(tǒng)一登記做法。最后，司法機(jī)關(guān)作為登記機(jī)關(guān)節(jié)約了訴訟成本，充分利用不動產(chǎn)信息資源，同時提高了審判效率和經(jīng)濟(jì)生活效率。

總之，從國際經(jīng)驗和法理上均可說明不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)是司法機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān)。

關(guān)于設(shè)立不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，到底是由民法典的物權(quán)編（或者物權(quán)法）來規(guī)定還是由特別制定的不動產(chǎn)登記法來規(guī)定，在立法例上并無一定之規(guī)。在德國民法、日本民法中和中國臺灣地區(qū)民法體系中，對這些問題由特別的土地登記法或不動產(chǎn)登記法來規(guī)定，但是瑞士民法典卻直接規(guī)定在民法典中。所以這要根據(jù)各國實(shí)踐的需要而定。

五、我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)現(xiàn)狀及物權(quán)立法中的改革建議

我國的現(xiàn)行法中至少有五種登記機(jī)關(guān)：土地局、林業(yè)局、房產(chǎn)局、工商局、證券管理部門，這是一種以財產(chǎn)的類別分別設(shè)立登記機(jī)關(guān)。登記制度的特點(diǎn)是登記與行政管理部門的設(shè)置和職權(quán)結(jié)合在一起。如土地由土地管理部門管理；土地使用權(quán)登記也在土地管理部門進(jìn)行；林木由林業(yè)管理部門管理，有關(guān)林木所有權(quán)的登記已在該部門進(jìn)行；房屋由城建部門管理，產(chǎn)權(quán)登記亦在該部門進(jìn)行。

中國在不動產(chǎn)登記上的“多部門登記”，“分級登記”“多頭執(zhí)政”，因登記機(jī)關(guān)分散，既不利于當(dāng)事人進(jìn)行登記（如同一塊地山有林木，要在兩個機(jī)關(guān)登記），也不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，且各個部門采用的登記程序和效力也不盡相同，給不動產(chǎn)交易帶來了不少障礙。使得登記成為一個社會成本頗高的環(huán)節(jié)和過程，翻蓋財產(chǎn)的流通設(shè)置，使不動產(chǎn)登記地籍資料缺乏統(tǒng)一性。

透視我國現(xiàn)存的不動產(chǎn)登記的法律法規(guī)，尚屬房地產(chǎn)改革過渡性產(chǎn)物，屬于宏觀調(diào)控措施，在實(shí)際上仍屬于行政范疇。關(guān)于不動產(chǎn)登記存在著“多頭執(zhí)政”的局面，且各自依據(jù)的法律也不同。如擔(dān)保法第42條明確規(guī)定的不動產(chǎn)登記部門就有四個，而且這些部門都是有關(guān)不動產(chǎn)的行政部門，進(jìn)行登記只有行政管理性，而沒有物權(quán)公示性，即司法性。

所以我國的不動產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀特點(diǎn)有二：一是分散性，多部門登記，分級登記，多頭執(zhí)政：二是行政性，登記機(jī)關(guān)是隸屬于政府的行政機(jī)關(guān)，登記只有行政管理性。這兩大特點(diǎn)是與登記機(jī)關(guān)設(shè)立的原則大相徑庭的。在實(shí)踐中和法理中都是有問題的。因此在物權(quán)立法的改革中，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的改革也是勢在必行。

首先，中國的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個必然的趨勢。而且將來的統(tǒng)一，必然是以土地為基礎(chǔ)和核心的統(tǒng)一，因為這是自羅馬法以來一切建立不動廠登記制度的市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的共同做法。其理論依據(jù)是不動產(chǎn)物權(quán)的核心是土地的物權(quán)；非直接針對土地的不動產(chǎn)物權(quán)也必然是以土地物權(quán)為基礎(chǔ)的。例如，在大陸法系國家，一般來說，獨(dú)立的房屋所有權(quán)必然建立在地上權(quán)之上。現(xiàn)行體制中的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散，而且紛紛試圖脫離土地登記制度而獨(dú)立的情況，即不合法理，也嚴(yán)重妨害了不動產(chǎn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立。

其次，中國的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)在縣級法院，由法院成立專門的登記庭辦理有關(guān)登記業(yè)務(wù)，在選擇中國的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)時，有如下考慮：1.以建設(shè)部管理下的房地產(chǎn)部門系統(tǒng)作為登記機(jī)關(guān)。雖然該系統(tǒng)目前擁有中國最為詳備的不動產(chǎn)登記資料，但該部門的登記是以房產(chǎn)登記為基準(zhǔn)的登記，其內(nèi)容不但不能概括不動產(chǎn)的全部，而且更為重要的是它只能容納房產(chǎn)登記，而無法容納最為重要而且是基礎(chǔ)不動產(chǎn)性質(zhì)的土地登記；另外，該登記只涉及城鎮(zhèn)，輻射不到農(nóng)村。故以建設(shè)部門屬下的房地產(chǎn)登記（只有房產(chǎn)而無地產(chǎn)的登記）不能滿足物權(quán)公示的要求。2 .現(xiàn)在屬于國土資源部的原土地管理部門的登記。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足要求，而且中國臺灣地區(qū)不動產(chǎn)登記就是以不動產(chǎn)登記為基礎(chǔ)的。從法理上說，土地登記制度也可以覆蓋全部不動產(chǎn)登記。但由于中國土地制度恢復(fù)較晚，其地籍資料不太完善，由于部門利益的關(guān)系，將不動產(chǎn)登記納入土地登記的做法將遭到房產(chǎn)登記和林業(yè)登記等部門的反對。

鑒于以上考慮，將不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)確定為法院，并進(jìn)一步確定為縣級法院另設(shè)專門的登記庭，使中國的不動產(chǎn)登記直接與國際上最常見的司法機(jī)關(guān)登記相統(tǒng)一。有關(guān)不動產(chǎn)信息的查詢可采用雙重數(shù)據(jù)庫查詢子系統(tǒng)。即一套通用來供社會大眾查詢某財產(chǎn)的法定歸屬人，便于保證交易信息安全；另一套只對司法行政機(jī)關(guān)開放，用來供有關(guān)機(jī)關(guān)查詢某人所屬的財產(chǎn)，私人無權(quán)查詢。這樣既保證了個人隱私不被公眾知曉，又便于相關(guān)的司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作。

在我國物權(quán)立法中由法院辦理不動產(chǎn)登記，勢必會影響一些行政機(jī)關(guān)的既得利益，遭到他們的反對。但此項改革不僅在物權(quán)法，民法領(lǐng)域舉足輕重，而且也將大大提高法院司法系統(tǒng)的政治地位，可能會減少很多略顯微弱的法院面對強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)時的尷尬。

參考書目：

孫憲忠《論不動產(chǎn)的登記》載《中國法學(xué)》1996年第5期、《德國當(dāng)代物權(quán)法》、《論物權(quán)法》

王利明《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》

梁慧星《物權(quán)法》《中國物權(quán)法草案建議稿》

謝在全《物權(quán)法》

王澤鑒《民法物權(quán)總論》

史尚寬《物權(quán)法論》

高富平《物權(quán)法原論》

引注：

①周丹著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館，1996年版第283頁；

②法國民法典第90，94條；日本民法典第85，86條；意大利民法典第812，813條；我國舊民法第66條。

③法國民法典第二編第一節(jié)的規(guī)定，即517—526條，尤其是526條更能表現(xiàn)其不動產(chǎn)的性質(zhì)，規(guī)定了不動產(chǎn)上的用益物權(quán)，地役權(quán)甚至是訴權(quán)均可。

④參見德國民法典。

⑤孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第7，8頁。

⑥尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第86頁。

⑦參見范牧野譯《拿破侖法典》，延邊人民出版社，第113頁。

⑧梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿??第11條，中國法制出版社。

⑨參見法國民法典。

⑩張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版第371頁。

⑾張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版第405，407頁。

⑿梁慧星主編：《物權(quán)法》法律出版社1997年版，第73頁。

⒀王澤鑒著：《民法物權(quán)》臺灣三民書局1996年版第75，76頁。

篇2

不動產(chǎn)預(yù)告登記制度是不動產(chǎn)登記上與“本登記”相對應(yīng)的一項登記制度。所謂“本登記”是登記申請人為了取得或移轉(zhuǎn)某項現(xiàn)存的不動產(chǎn)物權(quán)所進(jìn)行的具有確定、終局效力的登記，即我們通常所說的不動產(chǎn)登記。所謂預(yù)告登記則是為了保全以發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)得喪變更效果為目的的債權(quán)請求權(quán)而為的一種登記制度，預(yù)告登記并不導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生任何變動，其意只在增強(qiáng)登記背后的債權(quán)請求權(quán)的效力。

預(yù)告登記制度發(fā)源于普魯士， 而登記制度這種區(qū)別格式的正式形成，是從1896 年的德國民法典開始的豍。此后相繼為瑞士民法典、日本不動產(chǎn)登記法以及我國臺灣地區(qū)的“土地法”所借鑒。我國2007 年制定的《物權(quán)法》確立了預(yù)告登記制度。該法第20 條第1 款規(guī)定：“ 當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”第2 款規(guī)定：“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。”這是一種新型的登記制度。

我國《物權(quán)法》第20條沒有明確規(guī)定預(yù)告登記的范圍，但從法條中可以看出該條規(guī)定了兩類情況：

1、當(dāng)事人簽訂買賣房屋的合同，可以預(yù)告登記。這實(shí)際上就是商品房預(yù)售登記，是最典型的預(yù)告登記。商品房預(yù)售是指開發(fā)商將在建而未竣工的房屋出售給預(yù)購人，由預(yù)購人先行支付一定數(shù)額的房款，待房屋竣工后才能取得真正的房屋所有權(quán)。由于商品房預(yù)售的特性，使得房屋預(yù)購人的權(quán)益常常受到侵害，最常見的事例就是“一房二賣”。因此我國《物權(quán)法》建立了商品房預(yù)告登記制度，對弱勢房屋預(yù)購人的權(quán)益加以保護(hù)。在商品房買賣過程中，買受人為了保障能夠依據(jù)合同完整地獲得房屋產(chǎn)權(quán)， 而在實(shí)際交付之前的預(yù)先登記，使自己的債權(quán)能夠?qū)蛊渌麢?quán)利人。預(yù)售登記在我國是雙方協(xié)商約定的，而不是強(qiáng)制登記。但從保護(hù)買受人的利益來講，筆者認(rèn)為開發(fā)商有義務(wù)在商品房預(yù)售之后辦理預(yù)售登記。

2、當(dāng)事人簽訂的其他不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的，可以預(yù)告登記。其他的不動產(chǎn)物權(quán)協(xié)議主要包括以下幾類：抵押權(quán)的順位登記，在建工程的預(yù)告登記，正在建造的建筑物、船舶、飛行器的預(yù)告登記，先買權(quán)、買回權(quán)的預(yù)告登記，建筑承包人的工程款實(shí)行預(yù)告登記等。

二、我國預(yù)告登記的效力和制度價值

在法律效力上，預(yù)告登記一般具有三種效力，即權(quán)利保全效力、順位保全效力和破產(chǎn)保護(hù)效力。如《德國民法典》第883 條第2 款規(guī)定：“在對土地或權(quán)利作預(yù)告登記后所進(jìn)行的處分，如果此處分可能損害或者妨害請求權(quán)時，為無效”，是為權(quán)利保全效力；第3 款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利為請求標(biāo)的時，該項權(quán)利的順位按預(yù)告登記的日期加以確定”，是為順位保全效力；《德國破產(chǎn)法》第24 條規(guī)定：“在登記簿內(nèi)記入預(yù)告登記時，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人得請求履行”，是為破產(chǎn)保全效力豎。值得注意的是，在預(yù)告登記的效力上，德國還承認(rèn)對抗繼承人的效力和對抗公權(quán)力的效力，而我國臺灣地區(qū)則不認(rèn)可對抗公權(quán)力的效力。

我國《物權(quán)法》第20條第1 款后段規(guī)定：“未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，對經(jīng)預(yù)告登記后的不動產(chǎn)進(jìn)行的處分，不發(fā)生物權(quán)效力”，由此可見，我國法律確認(rèn)了預(yù)告登記的權(quán)利保全效力。預(yù)告登記后，不動產(chǎn)權(quán)利人處分該不動產(chǎn)的，不問其是否妨害預(yù)告登記所保全的債權(quán)請求權(quán)，一律不發(fā)生物權(quán)效力，也就是我國對登記期間物權(quán)人處分行為采取絕對無效的做法，最大限度限制房屋賣方權(quán)利,中間處分行為絕對無效。所謂中間處分行為是指，在預(yù)告登記之后本登記之前，不動產(chǎn)所有權(quán)人對不動產(chǎn)所作的處分行為。

預(yù)告登記制度的建立，對于保障債權(quán)人的權(quán)利、保護(hù)交易安全、維護(hù)市場信用具有重要作用。《物權(quán)法》和新的《房屋登記辦法》實(shí)施后，購房者購買一手房或二手房，只要按照約定進(jìn)行了預(yù)告登記，就可以有效防止交易風(fēng)險。比方說，如果購房人張三和售房人李四在簽訂購房合同后進(jìn)行了預(yù)告登記，那么，在沒有得到預(yù)告登記權(quán)利人張三同意的情況下，李四是無法將該房產(chǎn)出售給第三人王五的，即使出售給第三人，也不發(fā)生物權(quán)效力，即不發(fā)生法律效力。這樣，購房人張三的權(quán)益就得到最大程度的保障。也就是說，一旦通過預(yù)告登記，就可以將債權(quán)記載下來并予以公示，這樣任何違反預(yù)告登記的不動產(chǎn)變動都是無效的，并將使最先登記的獲得優(yōu)先權(quán)。

三、 我國預(yù)告登記制度的不足

（一）預(yù)告登記的范圍狹窄。

關(guān)于預(yù)告登記的適用范圍，各國均有比較明確的規(guī)定。例如德國《民法典》規(guī)定：

為保全目的在于轉(zhuǎn)讓或廢止一項土地上的物權(quán)請求權(quán)，或土地上負(fù)擔(dān)的物權(quán)請求權(quán)，或者變更這些物權(quán)的順位的請求權(quán)，得在土地登記簿中為預(yù)告登記。這就是說德國物權(quán)法上的不動產(chǎn)預(yù)告登記包括土地之上的物權(quán)請求權(quán)、土地上負(fù)擔(dān)的物權(quán)請求權(quán)、物權(quán)順位請求權(quán)；瑞士民法典也規(guī)定先買權(quán)及買回權(quán)、買受權(quán)、租賃權(quán)等個人權(quán)利可進(jìn)行預(yù)告登記，甚至官方為保全有爭議或有待執(zhí)行的請求權(quán)所的命令、出質(zhì)破產(chǎn)或遺產(chǎn)延期分割、家宅的設(shè)定及后位繼承人的繼承等權(quán)利也可進(jìn)行預(yù)告登記。

比較來看，我國不動產(chǎn)預(yù)告登記的客體僅限于房屋和其他不動產(chǎn)，況且其他不動產(chǎn)的具體范圍在物權(quán)法中語焉不詳，對房屋和其他不動產(chǎn)以外的物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的物權(quán)請求權(quán)更是排除在外，即使是可以登記的請求權(quán)也僅限于基于合同之債產(chǎn)生的請求權(quán)。可見我國物權(quán)法不動產(chǎn)預(yù)告登記范圍的過于狹窄，將使預(yù)告登記制度難以充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）申請登記方式的不足。

物權(quán)法規(guī)定當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。這是在私權(quán)自治的范疇內(nèi)對當(dāng)事人意思自治的一種尊重，是值得肯定的。然而預(yù)告登記的申請方式只有雙方有“約定”才能到登記機(jī)構(gòu)申請不動產(chǎn)買賣預(yù)告登記，如果沒有“約定”則不能進(jìn)行預(yù)告登記。這就不利于保護(hù)不動產(chǎn)買受人的利益，在我國目前房地產(chǎn)市場極為火爆的情形下，不動產(chǎn)所有者常常處于買賣的強(qiáng)勢地位， 若不動產(chǎn)的出賣人故意不同意預(yù)告登記，買受人的利益無法得到保護(hù)，預(yù)告登記制度的設(shè)立就無法達(dá)到預(yù)想的目的豐。

（三）信息披露制度不健全。

房地產(chǎn)登記的本意是既要保護(hù)登記權(quán)利人的合法權(quán)益，又要通過登記信息的公示來保護(hù)善意第三人的利益，但目前我國許多地區(qū)并不能查詢房地產(chǎn)權(quán)屬登記資料，這是導(dǎo)致“一房多買”的一個重要原因。相應(yīng)的登記權(quán)利人的合法權(quán)益難以保障，善意第三人往往也因此受騙。

(四)尚未建立專門的房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。

多級多部門的登記制度，使得房地產(chǎn)登記相當(dāng)復(fù)雜，同時相應(yīng)的登記救濟(jì)機(jī)制不健全，救濟(jì)程序復(fù)雜，使得房屋預(yù)購人的權(quán)益得不到足夠的保護(hù)。

四、 我國預(yù)告登記制度的完善

（一）擴(kuò)大預(yù)告登記的適用范圍。

我國預(yù)告登記的范圍僅包括基于合同產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)和以移轉(zhuǎn)物權(quán)為目的的請求權(quán)，使用范圍狹窄，至少應(yīng)從兩個方面擴(kuò)展：第一，一些重要的不動產(chǎn)物權(quán)的請求權(quán)，如建設(shè)用地使用權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)納入預(yù)告登記的的范圍。第二，法院判決、政府的行政決定、法律規(guī)定、遺產(chǎn)繼承等產(chǎn)生的請求權(quán)，也應(yīng)納入預(yù)告登記的范圍。

（二）完善登記方式。

我國的不動產(chǎn)預(yù)告登記需要交易雙方當(dāng)事人“約定”辦理，如果不動產(chǎn)權(quán)利人拒絕辦理的話，可能會給買受人的利益帶來損害。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，若雙方自愿辦理或不辦理，法律就不能強(qiáng)制介入。但是，如果買受人要求辦理，不動產(chǎn)權(quán)利人拒絕辦理的話，買受人可以向法院申請裁決，憑借法院裁決單方面向登記機(jī)關(guān)申請預(yù)告登記。

(三)完善商品房預(yù)告登記的信息披露制度。

完善商品房預(yù)告登記的信息披露制度，使交易雙方或其它權(quán)利人可以查詢商品房的登記信息，不僅可以保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利，而且有利于保護(hù)第三人的知情權(quán)，這樣才能實(shí)現(xiàn)建立商品房預(yù)告登記制度的目的。

(四)設(shè)立專門的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。

設(shè)立專門的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，分地區(qū)統(tǒng)一管理商品房的預(yù)售登記，這樣不僅提高了管理效率，還可以便捷商品房買賣當(dāng)事人。同時還應(yīng)建立保護(hù)權(quán)利人的登記救濟(jì)機(jī)制，簡化救濟(jì)程序。一方面，建立異議登記制度，當(dāng)權(quán)利人或者利害關(guān)系人對房地產(chǎn)登記簿上記載的事項的正確性提出異議時，應(yīng)該對異議進(jìn)行登記并及時進(jìn)行更正。另一方面，建立行政賠償制度，如因登記機(jī)關(guān)工作人員過失給相關(guān)權(quán)利人造成損害，相對人可以請求登記機(jī)關(guān)給予賠償。

（作者單位：廣東商學(xué)院2010級民商專業(yè)）

注釋：

王軼．物權(quán)變動論．中國人民大學(xué)出版社，2001．

德鮑爾．施蒂爾納著．張雙根譯．德國物權(quán)法．法律出版社．2004 年版．

篇3

一、典權(quán)制度易生糾紛

典權(quán)制度是我國一個古老的物權(quán)制度，但由于我國歷史上長期以來形成的重刑輕民，典權(quán)制度一直沒有一個詳盡而完備的法律加以規(guī)定，致使民間常常發(fā)生典權(quán)糾紛。民國十九年頒布實(shí)施的民法典是我國歷史上對典權(quán)制度規(guī)定得最完備的一部法典。盡管如此，由于該制度本身的原因，仍不免造成典權(quán)設(shè)立后，典權(quán)當(dāng)事人之間的權(quán)益之爭。

（一）從典權(quán)人的使用，收益權(quán)上看。典權(quán)人支付典價后，對典物享有廣泛的占有、使用、收益權(quán)。典權(quán)人除不可對典物作最后的處分以外，其使用、收益的范圍與所有權(quán)人的權(quán)限范圍并無二至。典權(quán)人的地位與不動產(chǎn)所有人的地位相當(dāng)。〔2〕如果典物是土地，典權(quán)人既可以將土地用于耕作，也可以在土地上建造房舍或開渠造堤；如果典物是房屋，則典權(quán)人既有權(quán)自己占有、使用或出租他人，也有權(quán)對典物進(jìn)行改建裝修，添蓋房舍或改變原有用途，如改住房為廠房。出典人在回贖典物時，典權(quán)人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，也有權(quán)將自己所實(shí)施的改良投入收回，無法收回或收回后對典權(quán)投入損失無任何彌補(bǔ)的，由出典人與典權(quán)人雙方協(xié)商估價后，由出典人留買。此為典權(quán)制度較之不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的一個典型區(qū)別。的爭議點(diǎn)在于：同一個改良，典權(quán)人既有義務(wù)恢復(fù)原狀，又有權(quán)利請求原業(yè)主出價留買。那么，何種情況下是義務(wù)，哪些條件下是權(quán)利？如果是權(quán)利，出典人出價多少為宜均沒有任何借以為據(jù)的明確而易操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)。典權(quán)人的改良投入對典權(quán)人有意義或有效益，但對出典人則未必有意義、有效益，甚至有所損害。雙方當(dāng)事人主客觀情況的不同，利益立場的對峙及對改良投入的價值判斷的差異，導(dǎo)致他們根本無法尋求到一個公平且合理可行的方案解決他們之間是典權(quán)人恢復(fù)原狀抑或出典人留買以及留買的價格多寡之爭。因此，典權(quán)人對典物的廣泛的、如同所有權(quán)人般的使用收益權(quán)，不可避免地為日后雙方當(dāng)事人的權(quán)益之爭打下了伏筆。為此，《清理不動產(chǎn)典當(dāng)辦法》第二條不得不在此條款后面又增加一筆：“……雙方估價由原業(yè)主留買，若協(xié)商未調(diào)，由審判衙門斷定之。”〔3〕（二）從典權(quán)的期限上看。典權(quán)的期限為出典人不得回贖典物的時間限制，典權(quán)期限屆滿，出典人始得行使回贖權(quán)，逾期不行使回贖權(quán)，回贖權(quán)消失，典權(quán)人取得典物所有權(quán)。在我國早期歷史上，典權(quán)的期限完全由當(dāng)事人自由約定，法律不作任何限制，且約定的典期屆滿后，若出典人不予回贖，則典權(quán)關(guān)系將永遠(yuǎn)存在，久過年月，只要出典人主張回贖，典權(quán)人不得抗贖。至乾隆18年雖有條例規(guī)定“典賣契載不明之產(chǎn)，如在30年內(nèi)，契無絕賣字樣者，聽其照例分別找贖，若遠(yuǎn)在30年以外，契內(nèi)無絕賣字樣即以絕產(chǎn)論，概不許找贖。”但實(shí)際上對乾隆18年后發(fā)生的典權(quán)在期限上并無任何限制。對典權(quán)期限及回贖權(quán)期限不作任何法律上的節(jié)制是典權(quán)設(shè)立后，糾紛發(fā)生的主要根源。第一，法律不對典權(quán)期限進(jìn)行限制性規(guī)定，聽?wèi){當(dāng)事人自由約定，造成民間典權(quán)期限約定過長的局面。三十、四十年不足為奇；五、六十年常而有之。待可行使回贖權(quán)時，典權(quán)雙方當(dāng)事人常常都已故去，原當(dāng)事人之繼承人對典權(quán)關(guān)系知之甚少，或一無所知，年代久遠(yuǎn)，證據(jù)難尋，糾紛難免發(fā)生。第二，對回贖權(quán)的期限不加限制，意味著只要典權(quán)存在，回贖權(quán)將永遠(yuǎn)存在。回贖權(quán)是否行使、何時行使完全取決于出典人。由此導(dǎo)致典權(quán)可存續(xù)多久，典權(quán)人何時喪失典權(quán)、典權(quán)人能否取得典物所有權(quán)常處于一種不確定狀態(tài)之中。典權(quán)關(guān)系及典物所有權(quán)歸屬的長期不確定狀態(tài)，又必然導(dǎo)致建立在此基礎(chǔ)上的其他財產(chǎn)關(guān)系的不穩(wěn)定、不安全。回贖權(quán)的長期存在對典權(quán)人的典權(quán)利益及對與典權(quán)人發(fā)生轉(zhuǎn)典、轉(zhuǎn)讓、出租等財產(chǎn)關(guān)系的相對人的利益都是一種潛在的威脅，隨時可能導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

民國的立法學(xué)者意識到典期及回贖期的無節(jié)制是糾紛發(fā)生的根源“典權(quán)之期限依契約自由之原則，得由當(dāng)事人自由訂定之，但為避免妨礙經(jīng)濟(jì)利益，并減少糾紛，法律應(yīng)設(shè)有限制。”〔4〕為此，民國民法物權(quán)編對典期及回贖權(quán)行使的有效期間都做了明確的規(guī)定。依此規(guī)定典期可有三種情況：第一，典權(quán)期限以當(dāng)事人自由約定為原則，但當(dāng)事人約定的典權(quán)期限不得超過三十年，超過三十年的，以三十年為準(zhǔn)。典期屆滿以后兩年內(nèi)，出典人可行使回贖權(quán)，逾期不行使回贖權(quán)的，喪失回贖權(quán)，典權(quán)人取得典物所有權(quán)。第二，當(dāng)事人未明確約定典權(quán)期限，但約定某一事實(shí)的發(fā)生時間為典權(quán)期限屆滿之時，亦為回贖權(quán)行使之始。典權(quán)設(shè)定后經(jīng)過三十年，而約定之事尚未發(fā)生者，仍應(yīng)以滿三十年之時，為期限屆滿之時。例如，當(dāng)事人約定典權(quán)人死亡時或戰(zhàn)爭停止時，出典人始得行使回贖權(quán)。當(dāng)事人約定的事實(shí)發(fā)生雖屬確定，但何時發(fā)生不確定，故稱“不確定期限”。第三，當(dāng)事人設(shè)定典權(quán)時，既未約定典權(quán)期限，又未約定“不確定期限”，出典人得隨時以原典價回贖典物，自出典后經(jīng)過三十年不回贖者，典物所有權(quán)即由典權(quán)人取得。上述對典權(quán)期限的規(guī)定及回贖權(quán)的限制可謂完備而無疏漏。但回贖權(quán)是否行使，典物所有權(quán)將能否歸屬于典權(quán)人仍然是不確定的。尤其是當(dāng)事人不約定期限或當(dāng)事人約定不確定期限，至少是在三十年內(nèi)典權(quán)可存續(xù)多久，出典人是否行使回贖權(quán)，典權(quán)人可否取得典物所有權(quán)完全取決于出典人，典權(quán)人無從而知。可見，傳統(tǒng)的典權(quán)制度所導(dǎo)致的靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的不確定狀態(tài)，在民國民法確立的典權(quán)制度下仍未能完全解決。不僅妨礙典物之改良，于社會經(jīng)濟(jì)不利，且易滋生動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系之糾紛。正如學(xué)者潘維和先生所說：“典權(quán)既為吾國固有法制上具有悠久歷史之特有制度，回贖權(quán)乃典之特性所在，回贖權(quán)行使得依是否定有期限及不定期限兩種情形，前者固得限回贖，后者則易滋糾葛。”〔5〕（三）從找貼看。找貼，即在典權(quán)存續(xù)中出典人表示以其典物的所有權(quán)讓與典權(quán)人，而由典權(quán)人按時價找貼典價以外的不足數(shù)，取得典物所有權(quán)的制度。依照前清律例及律例前各代的有關(guān)法律，因找貼而生糾紛可分為三種：第一，因找貼的期限無限制而生糾紛。按以往的法律，在典權(quán)存續(xù)期間及典權(quán)期限屆滿后的任何時間出典人均可向典權(quán)人請求找貼，甚至?xí)r過多年，事隔多代仍可請求找貼。年時久遠(yuǎn)，證據(jù)遺失或當(dāng)事人故去都在所難免，應(yīng)否找貼難以確定，由此而生糾紛難以解決。第二，因找貼次數(shù)過多而生糾紛。依民間習(xí)慣，找貼可以多次進(jìn)行，有一找，二找，甚至還可以有三找，四找。且每次找貼不立據(jù)作絕，這難免使典權(quán)關(guān)系日趨復(fù)雜，引起難以解決之爭。第三，因找貼多寡而生爭議。以往的找貼，數(shù)額由中人估算，常常發(fā)生中人偏袒一方，找貼數(shù)額不公平而發(fā)生的爭議。

民國民法為避免上述糾紛，對找貼的時間等問題進(jìn)行了明確規(guī)定。定有期限的典權(quán)，于期限屆滿后兩年內(nèi)為找貼，未定期限的典權(quán)，于出典后三十年內(nèi)為找貼。關(guān)于找貼的次數(shù)明確規(guī)定只限于一次，經(jīng)過一次找貼后，典權(quán)即消滅。關(guān)于找貼的數(shù)額亦規(guī)定了一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)——典權(quán)人按時價找貼典價以外的不足數(shù)，即該典物在市場上的價格減去原典價之差。上述相關(guān)規(guī)定看似周延，但仍因找貼多寡而生諸多糾紛。“典物的時價”這本身是一個不確定的概念，因為每塊土地、每棟房產(chǎn)都因位置的不同，質(zhì)的差異及量的區(qū)別而有其自己的特質(zhì)。按照一般的市場行情未必能得出合理的結(jié)論；再則，出典人找貼的請求是在無能力或不需要將典物以原典價收回，而典物的時價確實(shí)高于原典價的情況下作出的。典權(quán)人抓住出典人急需其出價留買的心理；會千方百計地壓底找貼數(shù)額，雙方難以就找貼數(shù)額達(dá)成一致。臺灣學(xué)者如此說：“找貼多寡，易生糾紛。”〔6〕（四）從轉(zhuǎn)典關(guān)系上看，典權(quán)人轉(zhuǎn)典時，典期屆滿，出典人可主張回贖自己的典物。應(yīng)向何人為回贖的主張，學(xué)理有五種解釋。第一，典權(quán)人既然將典權(quán)轉(zhuǎn)典，回贖權(quán)又為典物所有權(quán)之從權(quán)利，出典人回贖典物時，應(yīng)直接向轉(zhuǎn)典權(quán)人為之。第二，典權(quán)人雖將典物轉(zhuǎn)典，其典權(quán)關(guān)系仍然存在，出典人回贖典物，應(yīng)向原典權(quán)人為之。第三，出典人向典權(quán)人回贖或向轉(zhuǎn)典人回贖均無不可。第四，典物轉(zhuǎn)典時，本應(yīng)向原典權(quán)人回贖，但原典權(quán)人怠于向轉(zhuǎn)典權(quán)人回贖典物時，亦可逕向轉(zhuǎn)典權(quán)人回贖之。第五，典物轉(zhuǎn)典時，如轉(zhuǎn)典關(guān)系尚未消滅，出典人回贖典物典權(quán)人及轉(zhuǎn)典權(quán)人之利益，自應(yīng)向典權(quán)人、轉(zhuǎn)典權(quán)人為之。學(xué)說有此分歧，“判例先后見解亦不甚一致，最高法院十八年上字187號判例曾有‘原出典人只須備齊原價，即能向轉(zhuǎn)典人取贖’之說，三十一年上字3043號及三十二年上字3164號判例則謂‘出典人回贖典物應(yīng)向轉(zhuǎn)典權(quán)人為回贖之意思表示’。同院三十三年上字第1916號判例‘出典人回贖典物應(yīng)向典權(quán)人及轉(zhuǎn)典權(quán)人各為回贖之意思表示。”〔7〕學(xué)說認(rèn)識上的分歧，判例規(guī)定的不一致，必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)典情況下，原典權(quán)人，轉(zhuǎn)典權(quán)人及出典人三方利益之爭。

二、典權(quán)制度有失公平

傳統(tǒng)的典權(quán)制度就回贖權(quán)、找貼等方面的無節(jié)制的規(guī)定，無不體現(xiàn)了對出典人過多的保護(hù)，易生糾紛，亦顯失公平。民國民法典雖對古代的典權(quán)制度進(jìn)行了修正，力求避免減少糾紛，并公正地保護(hù)雙方當(dāng)事人的應(yīng)有利益，但仍難平衡各方利益。

（一）從風(fēng)險負(fù)擔(dān)上看。典物因不可抗力而致全部滅失或部分滅失時，依照法律規(guī)定損失由出典人與典權(quán)人雙方分擔(dān)，即典權(quán)與回贖權(quán)均歸消滅。此項規(guī)定看似損失雙方分擔(dān)，實(shí)則不然。第一，典權(quán)消滅同質(zhì)權(quán)消滅不同，質(zhì)權(quán)為從權(quán)利，質(zhì)權(quán)消滅不影響債權(quán)的存在，債務(wù)人仍有義務(wù)負(fù)清償責(zé)任；而典權(quán)為主權(quán)利，典權(quán)消滅，出典人無義務(wù)返回典價，典權(quán)人所支出的典價無法收回。易言之，典權(quán)消滅對典權(quán)人說來意味著他喪失了支付給出典人的典價，沒有辦法將此筆支出收回；而回贖權(quán)消滅，出典人雖無法將典物收回，但他不必退回典價。如果典價接近賣價，那么，保留接近賣價的典價而失去典物所有權(quán)，對出典人說來如同出賣典物；如果典權(quán)設(shè)定后，典物貶值，典物的實(shí)際價值低于典價，那么，出典人因不可抗力喪失回贖權(quán)，如同其在典物價值下降時拋棄回贖權(quán)，不會受到任何損失。既便是在典價低于典物的實(shí)際價值時，出典人因可保留典價而不至于喪失至盡。因此，由不可抗力而致標(biāo)的物滅失的風(fēng)險責(zé)任實(shí)由典權(quán)人一人承擔(dān)，并非雙方分擔(dān)。第二，典權(quán)人雖享有對典物的占有、使用、收益之權(quán)，但并不享有所有權(quán)，所有權(quán)仍歸出典人所有。依法理，因不可抗力而致標(biāo)的物滅失的風(fēng)險責(zé)任由所有人承擔(dān)。在典權(quán)制度下，風(fēng)險責(zé)任則由所有權(quán)人轉(zhuǎn)嫁給非所有權(quán)人。這既有違法理，又有損于典權(quán)人利益，造成出典人與典權(quán)人雙方利益的顯失公平。

（二）從回贖權(quán)看。回贖權(quán)是出典人于得回贖典物期間內(nèi)，向典權(quán)人提出原典價為回贖的意思表示，于其意思表示發(fā)生效力時使典權(quán)歸于消滅之權(quán)利。“〔8〕可見，回贖權(quán)的性質(zhì)有二：第一，回贖權(quán)對出典人而言是權(quán)利，出典人于典權(quán)設(shè)定后，并不負(fù)以原典價回贖典物之義務(wù)，其回贖典物與否有充分選擇的自由；對典權(quán)人而言，回贖則屬義務(wù)，典期屆滿后或于典期內(nèi)，典權(quán)人無權(quán)請求出典人回贖，出典人向典權(quán)人提出回贖的，典權(quán)人不得抗贖。第二，回贖權(quán)為形成權(quán)，出典人行使回贖權(quán)不必經(jīng)典權(quán)人同意，只要其提出典價，對典權(quán)人為回贖的意思表示，即發(fā)生回贖權(quán)行使的效果，典權(quán)歸于消滅。

鑒于回贖權(quán)具有上述兩種屬性，在典物價值低減時，出典人既便有回贖的能力亦可拋棄回贖權(quán)而免負(fù)擔(dān)；當(dāng)出典物的價值上漲時，出典人如有能力或雖無能力但可籌措資金，以原典價回贖典物后以高價別賣，或者確無力回贖，就典物實(shí)際價格超出原典價部分享有找貼之權(quán)利。總之，出典人始終處于主動而有利地位，而典權(quán)人則處于被動地位，無任何相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)自己的利益。第一，出典人何時回贖，是否回贖典權(quán)人無任何權(quán)利干預(yù)過問，法律雖賦予其在占有典物期間使用，收益并改良的權(quán)利，但只要出典人以原典價回贖典物，既便剛剛實(shí)施改良，亦要恢復(fù)原狀，無條件地將典物交予出典人。第二，遇典物價格下降時，出典人可以拋棄以原典價收回典物的權(quán)利，而自己毫無任何負(fù)擔(dān)并不受任何損失。這實(shí)際上是將典物在典期內(nèi)因某種原因而貶值的風(fēng)險嫁予非所有權(quán)人——支付一定金錢予出典人以解決其生活或生產(chǎn)的燃眉之急的典權(quán)人。當(dāng)遇有典物價值上漲時，出典人可以原典價回贖，無力回贖可請求典權(quán)人找貼，以典權(quán)人再付出時價高于原典價的部分作為其放棄回贖權(quán)的對價，而不問典權(quán)人在占有典物期間是否經(jīng)歷過典物貶值及是否因典物貶值而受到損失。這實(shí)際上是將典物在典期內(nèi)升值的利益完全歸屬于出典人。享受利益并承擔(dān)風(fēng)險才是公平原則的精神所在，而將利益歸屬于一方，將風(fēng)險歸屬于另一方實(shí)在是有違公平。

（三）從繳納捐稅上看。按照土地法規(guī)定，土地稅應(yīng)由所有權(quán)人交納。但在典權(quán)制度下，典物所有人將典物出典后，無論出典人是否回贖，依土地法本應(yīng)向所有權(quán)人征收的各種捐稅，均向典權(quán)人征收。典權(quán)人既要代替典物所有人承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失及貶值的風(fēng)險責(zé)任，又要代替所有權(quán)人擔(dān)負(fù)稅收，不公平程度顯而易見。

典權(quán)制度產(chǎn)生的初衷是出典人因經(jīng)濟(jì)窘迫，急需錢財，將自己田宅轉(zhuǎn)移他人占有、使用、收益，以此為代價或嚴(yán)格地說以此為擔(dān)保獲取金錢以解自己生活之急需。遂古代素有以典代質(zhì)、典質(zhì)并用之稱；學(xué)者亦有將典權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán)者；民國民法將典權(quán)編制在質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之間。因此，出典人以原典價回贖典物實(shí)際上是清償債務(wù)取回自己的不動產(chǎn)，典權(quán)人與出典人之間確有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。我國最大的社會問題之一是三角債，連環(huán)債無法及時清結(jié)，以至嚴(yán)重地影響到整個社會經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的問題。由此，我們法學(xué)及立法的重點(diǎn)應(yīng)該是如何確保債權(quán)人之債權(quán)及時實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的利益不受損害及動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的安全不受威脅。而典權(quán)制度過多地保護(hù)了債務(wù)人——出典人的利益，而忽視了債權(quán)人——典權(quán)人的合法利益，甚至達(dá)到了顯失公平的程度。如果在弱肉強(qiáng)食的舊，可謂保護(hù)弱者、濟(jì)弱扶危的傳統(tǒng)美德的體現(xiàn)，但在今天，賴債不還成風(fēng)，債務(wù)人成爺，這種加重債權(quán)人負(fù)擔(dān)，過重保護(hù)債務(wù)人利益的法律制度實(shí)難為一項最佳制度。

三、典權(quán)制度法理難圓

民國民法將典權(quán)編列到質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之間，可見，民法典將典權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)。但就典權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者持不同見解。主要有以下三種學(xué)說：

（一）用益物權(quán)說

此說認(rèn)為典權(quán)為用益物權(quán)。其主要理由為：第一，民法第911條明定典權(quán)為使用收益權(quán)，立法解釋亦有同樣說明，雖在中國法制沿革上曾視作擔(dān)保物權(quán)，民法典將典權(quán)列入質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)之間，但這是另一問題，不得據(jù)此認(rèn)為典權(quán)系擔(dān)保物權(quán)。第二，典字有兩種意義，一為典當(dāng)，以借債為前提，屬擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)；一為典賣，視典與賣有同種法律關(guān)系，并無擔(dān)保性質(zhì)。現(xiàn)今典權(quán)制度從后者演變而來，自屬用益物權(quán)性質(zhì)。第三，擔(dān)保物權(quán)須有債權(quán)存在，典權(quán)人向出典人支付典價是取得典權(quán)的代價，并非成立債權(quán)。第四，典權(quán)為主物權(quán)，非從物權(quán)，其權(quán)利自身始終因物的關(guān)系而存在，而擔(dān)保物權(quán)須從屬于債權(quán)而存在。第五，出典人如拋棄回贖權(quán)，即可使典權(quán)關(guān)系消滅，出典人對典物價值低于典價部分不負(fù)清償責(zé)任，而擔(dān)保物權(quán)并不因不償還債務(wù)而當(dāng)然消滅，債務(wù)人對擔(dān)保物不足部分仍要負(fù)清償責(zé)任。〔9〕（二）擔(dān)保物權(quán)說

此說認(rèn)為典權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之一種，其理由為：第一，民法將典權(quán)列于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)之間，法律視其為擔(dān)保物權(quán)。第二，典權(quán)之發(fā)生多由于出典人融通資金，而以典物為借款之擔(dān)保。第三，在法制沿革上典質(zhì)并無嚴(yán)格區(qū)別。第四，如果認(rèn)為典權(quán)是用益物權(quán)，典權(quán)人以支付典價作為設(shè)定典權(quán)的對價，那么，典權(quán)消滅時應(yīng)沒有返還對價的義務(wù)。因此，出典人以原典價回贖典物，實(shí)際上具有清償債務(wù)的性質(zhì)。〔10〕（三）特種物權(quán)說

此說認(rèn)為典權(quán)兼具擔(dān)保物權(quán)及用益物權(quán)性質(zhì)之特種物權(quán)。其主要理由為：第一，典權(quán)雖有使用、收益之效能，但非其主要目的，而以由典權(quán)人取得其所有權(quán)為其最終目的。不能以法條對典權(quán)人之規(guī)定有使用收益字樣，即認(rèn)定其為用益物權(quán)。第二，典權(quán)雖具有擔(dān)保作用，但也不是純碎的擔(dān)保物權(quán)。因為擔(dān)保物權(quán)是從權(quán)利，必須以主權(quán)利的存在為前提，而典權(quán)則否，因而典權(quán)與抵押權(quán)等純擔(dān)保物權(quán)亦不相同。可見典權(quán)既不是純碎的用益物權(quán)，亦非純碎的擔(dān)保物權(quán)，而是兼具雙重性質(zhì)的特種物權(quán)。〔11〕大陸亦有學(xué)者認(rèn)為典權(quán)為以不動產(chǎn)為標(biāo)的具有用益性的擔(dān)保物權(quán)。

上述諸多學(xué)說各持已見，但均不能自圓其說，這并不是學(xué)者認(rèn)識上有，而是典權(quán)制度本身的問題造成典權(quán)的定性困難。經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)，使典權(quán)定性陷于困難的關(guān)鍵問題并不在于典權(quán)人主觀上是將典物作為支付典價的對價還是作為擔(dān)保，也不在于民法典對典權(quán)的規(guī)定有使用收益的字樣，而同時又將其編列在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)之間。因為不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)亦有對質(zhì)物使用，收益的權(quán)能，使用收益并非用益物權(quán)的特質(zhì)。關(guān)鍵的問題在于回贖權(quán)的行使與放棄。如果將典權(quán)認(rèn)為是用益物權(quán)，那么，典權(quán)人所支付的典價應(yīng)該是其占有、使用、收益典物的對價，出典人將不動產(chǎn)交予他人使用收益應(yīng)該是自己獲得典價的對價。當(dāng)?shù)淦趯脻M，典權(quán)人返還不動產(chǎn)，無須出典人返還典價即可達(dá)到典權(quán)消滅的結(jié)果，而在典權(quán)制度下出典人行使回贖權(quán)須提出原典價，只有回贖的意思表示不提出典價的，不發(fā)生典權(quán)消滅的后果。這使“用益物權(quán)說”陷入困難；如果將典權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán)，那么，當(dāng)?shù)湮飪r格低于典價時，出典人拋棄回贖權(quán)的，應(yīng)補(bǔ)充典物價格不足的部分，而在典權(quán)制度下，出典人在典物價格低于典價時，可任意拋棄回贖權(quán)，并可以不再向典權(quán)人負(fù)任何清償不足部分的責(zé)任。這又使“擔(dān)保物權(quán)說”難以自圓其說。既然典權(quán)無論被定性為用益物權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)均具有障礙，那么，折衷說——兼具用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)雙重性的特種物權(quán)說則亦因欠缺基礎(chǔ)而不能成立。

典權(quán)的定性難不單單是典權(quán)的性質(zhì)問題，還涉及其他民法問題。定性為用益物權(quán)，會使用益物權(quán)的一些理論問題發(fā)生矛盾，定性為擔(dān)保物權(quán)，亦會造成擔(dān)保物權(quán)的理論沖突。而且，定性問題還將嚴(yán)重到民法學(xué)與民法典體系與結(jié)構(gòu)的合理與完善，并給民事立法的技術(shù)處理帶來困難。

此外，典權(quán)制度對典權(quán)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險責(zé)任及因客觀原因貶值的責(zé)任承擔(dān)問題的處理（前已有論述，在此不加贅述）造成了風(fēng)險責(zé)任理論與所有權(quán)理論的危機(jī)。一項制度如果動搖了民法理論與結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，使民法理論陷入混亂，則不能稱其為一項好制度。

四、結(jié)論

綜上所述，典權(quán)制度雖在我國上曾經(jīng)發(fā)揮了良好的作用，但制度本身存在很多根本性問題。既便是在典權(quán)制度較完善的，典權(quán)制度亦有“不如往昔之盛”之趨勢。因為，第一，就典權(quán)人立場而言，典物如因不可抗力而全部滅失時，典權(quán)人不得請求典價之返還，簡言之，其損失由典權(quán)人負(fù)擔(dān)，故典權(quán)人當(dāng)然不愿利用此項制度。第二，就出典人之立場而言，就典權(quán)人之使用，因毫無限制，故典權(quán)人變田為園而使用或變園為田而使用均無不可，但出典人則不愿有此變更使用之方法。而且，典權(quán)人就典物之使用，其注意程度，亦遠(yuǎn)不及所有權(quán)人。“〔12〕同樣，在現(xiàn)今的大陸，此項制度亦不敢稱其為適應(yīng)國情，并能促進(jìn)商品的最佳方式。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒國外立法及實(shí)踐經(jīng)驗，建立具有我國特色的不動產(chǎn)質(zhì)押制度，以代替不動產(chǎn)典權(quán)制度，并彌補(bǔ)不動產(chǎn)抵押及動產(chǎn)質(zhì)押之不足。

（一）不動產(chǎn)質(zhì)押制度的經(jīng)濟(jì)作用不遜于典權(quán)制度

學(xué)者們在論述典權(quán)的經(jīng)濟(jì)作用時，認(rèn)為典權(quán)制度較之不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的優(yōu)越之處在于：第一，從需錢者角度說：“如以物為擔(dān)保向人借款，物之所有權(quán)雖不喪失，但借得之款較出賣為少，常不足以應(yīng)需要。典乃賣之變相，可以使出典人保留典物所有權(quán)，又能獲得接近賣價之現(xiàn)款。”〔13〕第二，從供錢者立場說，典權(quán)人對典物之使用收益與所有權(quán)之接近，并可因出典人放棄回贖權(quán)而取得典物所有權(quán)，較之擔(dān)保，可省拍賣之煩。〔14〕筆者認(rèn)為，就前者而言，實(shí)屬學(xué)者的偏見，并非是事實(shí)。實(shí)際上，典權(quán)人設(shè)定典權(quán)后要承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失及貶值的風(fēng)險；而債權(quán)人無須承擔(dān)滅失及貶值的風(fēng)險，標(biāo)的物無論發(fā)生什么情況，均不會使債權(quán)消滅或貶值，典權(quán)人的后顧之憂遠(yuǎn)比債權(quán)人的強(qiáng)烈。因此，需錢人設(shè)定典權(quán)所得到的錢絕不會比設(shè)定債權(quán)及擔(dān)保權(quán)所獲得的錢多。就后者而言，拍賣并以拍賣得款償還債務(wù)這是一個既公平，又可避免糾葛的最佳方法。債務(wù)人無力償還債務(wù)，拍賣所得價款高于債務(wù)額時，債權(quán)人應(yīng)將高出部分返還給債務(wù)人，如此可避免設(shè)定典權(quán)后因找貼多寡而帶來的爭議；拍賣所得低于債務(wù)額時，由債務(wù)人繼續(xù)清償不足的部分，由此可避免典物價值低于原典價出典人拋棄回贖權(quán)而給典權(quán)人帶來的不利，拍賣實(shí)則不煩。可見，不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一方面可以使不動產(chǎn)所有人僅轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)占有，即不至出賣不動產(chǎn)而獲取一定的金錢，以滿足自己生產(chǎn)或生活的需要；另一方面又可以使債權(quán)人對該不動產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益，并以該不動產(chǎn)保證自己的債權(quán)一定能夠?qū)崿F(xiàn)，因而其經(jīng)濟(jì)作用不亞于典權(quán)制度。

（二）不動產(chǎn)質(zhì)押制度可校正典權(quán)制度的缺陷

1、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)之一，這是無可異議的。我國民法可依是否轉(zhuǎn)移占有作為劃分抵押與質(zhì)押的標(biāo)準(zhǔn)，不轉(zhuǎn)移標(biāo)物占有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)。依標(biāo)的物的樣態(tài)，可進(jìn)一步再劃分為不動產(chǎn)質(zhì)、動產(chǎn)質(zhì)及權(quán)利質(zhì)。這即使民法體系線條清晰，結(jié)構(gòu)合理，又不會造成民法各相關(guān)理論的沖突。

2、質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物享有占有、使用、收益之權(quán)，亦可就質(zhì)物再設(shè)定質(zhì)權(quán)或?qū)①|(zhì)物出租他人，但質(zhì)權(quán)人必須依不動產(chǎn)之用法而為使用收益，不得變田為宅基地或變住宅為工廠。質(zhì)權(quán)人雖不享有典權(quán)人所享有的廣泛而接近于所有權(quán)人的占有、使用、收益及改良權(quán)，但恰恰因此而能校正典權(quán)制度的缺憾。第一，可避免典權(quán)人實(shí)施改良后，出典人回贖時，就如何作價找貼，是找貼還是恢復(fù)原狀而生之糾葛。第二，避免典權(quán)人擅自改良，改變用途而給出典人帶來的不悅，以及未盡所有人之注意擅自改良而損害典物的永久價值。

3、質(zhì)權(quán)人對占有的質(zhì)物雖負(fù)有以善良管理人之注意保管之義務(wù)，但因不可抗力發(fā)生質(zhì)物滅失，債權(quán)并不因質(zhì)權(quán)的消滅而消失，債務(wù)人仍具有以自己的其他財產(chǎn)償還全部債務(wù)的義務(wù)。由此，第一，可糾正典權(quán)制度下由典權(quán)人一人承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失及貶值的風(fēng)險責(zé)任所產(chǎn)生的不公平，使雙方當(dāng)事人的利益得以均衡合理；第二，可避免風(fēng)險責(zé)任由所有權(quán)人嫁移非所有權(quán)人所引發(fā)的風(fēng)險責(zé)任理論的混亂。

4、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物享有拍賣權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)債務(wù)人未償還到期債務(wù)，質(zhì)權(quán)人可以拍賣所得錢款優(yōu)先受償自己的債權(quán)，受償有剩余的，將剩余部分返還給債務(wù)人，拍賣物價款不足以清償債務(wù)的，債務(wù)人就不足部分負(fù)請償之義務(wù)。較之典權(quán)制度，其益處在于：第一，債權(quán)人不承擔(dān)質(zhì)物貶值的風(fēng)險責(zé)任，質(zhì)物貶值，債權(quán)額不受影響。不會發(fā)生典物價格降至原典價之下，出典人放棄回贖權(quán)而給典權(quán)人造成的不利。第二，可避免因典物價值上升，高于原典價，出典人拋棄回贖權(quán)并請求找貼而生找貼多寡之爭及因找貼而難免存在的當(dāng)事人雙方利益得喪之不平衡。

5、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限一般為十年，逾十年的，縮短為十年。而典權(quán)的存續(xù)期間為三十年。可見質(zhì)權(quán)期限短于典權(quán)二十年，其利就在于：第一，避免期限過長而引起的財產(chǎn)關(guān)系及不動產(chǎn)歸屬的長期不確定狀態(tài)，及由此而引起的典權(quán)人與出典人，典權(quán)人與其相對人及出典人與其他相對人的權(quán)益之爭。第二，“典之關(guān)系長期存續(xù)，妨礙典物之正當(dāng)改良，于經(jīng)濟(jì)不利”。〔15〕不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)將期限定為十年，盡快解決所有權(quán)歸屬問題，使權(quán)利主體可以盡所有人之注意施以正當(dāng)改良，從而保證不動產(chǎn)價值的永久性與完整性，并促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）建立不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度有國外先例可資借鑒

在大陸法系國家，法國、日本均對不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。在法國不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)已有100多年的歷史，在日本亦有近一百年的歷史。法國、日本就不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的立法及實(shí)踐不乏成功之處，可為我利用與借鑒。

注：

〔1〕李婉麗：《的典權(quán)制度》《民商法論叢》第1卷法律出版社。

〔2〕史尚寬：《物權(quán)法論》第406頁。

〔3〕潘維和：《回贖權(quán)之行使及其限制》載刁榮華主編《民事判決評釋選集》第159頁。

〔4〕楊與齡：《民法物權(quán)》第250頁。

〔5〕刁榮華主編《民事制決評釋選集》第157頁。

〔6〕楊興齡：《民法物權(quán)》第230頁。

〔7〕刁榮華主編《民事判決評釋選集》第147頁。

〔8〕刁榮華主編《民事判決評釋選集》第161頁。

〔9〕鄭玉波：《民法物權(quán)》第138頁。姚瑞光：《民法物權(quán)論》第326頁。梅仲協(xié)：《民法要義》第414頁。

〔10〕余戟門：《民法物權(quán)要論》第79頁。

〔11〕史尚寬：《物權(quán)法概論》第293頁，張企泰：《民法物權(quán)》第83頁。

〔12〕張龍文：《民法物權(quán)實(shí)物》第164頁。

〔13〕楊與齡：《民法物權(quán)》第232頁。

篇4

本文從權(quán)利外觀理論出發(fā)，對不動產(chǎn)善意取得的否定說與肯定說進(jìn)行評介，認(rèn)為在現(xiàn)代社會，不動產(chǎn)適用善意取得較動產(chǎn)有更多的依據(jù)。并通過考察先進(jìn)國家的立法，認(rèn)為法國、日本等未承認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得，實(shí)與其不動產(chǎn)登記的形式審查主義有關(guān)。我國乃實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，因此不動產(chǎn)善意取得在我國有其制度基礎(chǔ)。

善意取得制度，是近代以來民法法系的一項重要制度，對于保護(hù)善意取得財產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動的動態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無權(quán)利者善意取得動產(chǎn)的制度乃是伴隨著財貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來的。⑴由經(jīng)濟(jì)生活塑造而成的善意取得制度，源起于古代日耳曼法中的手護(hù)手原則，歷經(jīng)了由古代，中世紀(jì)而近代乃至現(xiàn)代的漫長歲月，其制度創(chuàng)造、判例、學(xué)說屢經(jīng)變遷，在諸多市場經(jīng)濟(jì)國家確立起來，發(fā)揮著保障流通安全的功能。⑵然而，善意取得制度是否亦適用于不動產(chǎn)領(lǐng)域，各國立法規(guī)定不一，并且在理論研究方面，學(xué)者亦存不同見解。

一、不動產(chǎn)善意取得的理論爭鳴及評析

⒈否定說。目前我國學(xué)者一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動產(chǎn)時系出于善意，即取得該動產(chǎn)所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求買受人返還。”⑶至于不動產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，⑷“因為不動產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。”⑸故在建立不動產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無法適用。”⑹即使存在“不動產(chǎn)準(zhǔn)用動產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動產(chǎn)之上。”⑺對于“已登記的不動產(chǎn)發(fā)生登記錯誤，應(yīng)通過公信原則或登記更正程序來解決，不適用善意取得。”⑻

⒉肯定說。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條關(guān)于共同共有財產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動產(chǎn)時為善意無過失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。⑼并且，在現(xiàn)代社會中，“無論現(xiàn)代不動產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑽因而存在不動產(chǎn)無權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會誤信不動產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對于相信登記公示力而自無權(quán)處分人處取得不動產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。⑾

否定說雖然都反對不動產(chǎn)的善意取得，但其各自反對的理由并不相同。否定說中有兩種代表觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，他們認(rèn)為，“基于物權(quán)登記的公信力，即使登記錯誤或有遺漏，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。”⑿依此觀點(diǎn)，善意第三人因信賴不動產(chǎn)的登記而與登記名義人為不動產(chǎn)交易，即使登記名義人非為真實(shí)權(quán)利人，亦取得不動產(chǎn)所有權(quán)。但是他們卻否認(rèn)不動產(chǎn)善意取得，這顯然是不符合邏輯的。在善意取得制度的理論基礎(chǔ)問題上，梁慧星先生曾言：“鄭玉波先生將善意取得制度存在的理論根據(jù)解為法律的特別規(guī)定，不啻為正確之解釋”，但同時又認(rèn)為“謂善意取得制度是一項基于占有的公信效力而產(chǎn)生的制度，并無不妥。”⒀占有的公信效力，即依物權(quán)變動的公示效力，凡占有動產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動產(chǎn)的所有人。由此看來，梁慧星先生贊同法律賦權(quán)說，亦贊同權(quán)利外觀說。從權(quán)利外觀理論出發(fā)，往往容易得出不動產(chǎn)亦可適用善意取得的結(jié)論，而法律賦權(quán)說卻極可能得出相反的結(jié)論。如此似可解釋否定說的第一種觀點(diǎn)在理論上實(shí)際已承認(rèn)不動產(chǎn)善意取得的同時又否認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得的自相矛盾。但是在不動產(chǎn)善意取得的問題上，他們卻又堅決堅持法律賦權(quán)說的觀點(diǎn)，對此持否定的觀點(diǎn)。然而，倘若簡單的說善意取得制度僅適用于動產(chǎn)，而不適用于不動產(chǎn)，是出于法律的特別規(guī)定，這顯然有違法律制度內(nèi)部的邏輯，無益于我國物權(quán)法的應(yīng)然研究。

否定說的第二種觀點(diǎn)以孫憲忠先生為代表，他們認(rèn)為不動產(chǎn)登記制度的存在，又因為不動產(chǎn)登記簿具有對一切人公開的性質(zhì)，因而任何人無法在不動產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。這種觀點(diǎn)將物權(quán)的公示公信原則與不動產(chǎn)善意取得完全對立起來。他們認(rèn)為，依公示公信原則，即使公示與權(quán)利關(guān)系不一致，標(biāo)的物出讓人無處分權(quán)時，善意信賴公示的受讓人仍能取得物權(quán)。事實(shí)上公示的推定力已經(jīng)具有了確定當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的意義，登記名義人或占有人推定為真正權(quán)利人，那么信賴該登記或占有的第三人便被推定為善意無過失。⒁公示公信原則的標(biāo)準(zhǔn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)，而善意取得的標(biāo)準(zhǔn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，因而在不動產(chǎn)領(lǐng)域，由于不動產(chǎn)以登記作為公示方法，第三人以其不知或不應(yīng)知權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)予以抗辯已為不可能。因此公示公信原則可以適用于不動產(chǎn)，而善意取得制度則不適用于不動產(chǎn)。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生不動產(chǎn)登記權(quán)利內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不一致的情況非常復(fù)雜，概括起來，導(dǎo)致這種不一致的情況發(fā)生的原因主要有：（1）因登記機(jī)關(guān)的過錯而造成錯誤登記或錯誤涂銷；（2）登記以外的法律變動，如表見繼承人取得遺產(chǎn)或繼承人取得應(yīng)繼份額以外的不動產(chǎn)并為繼承登記；（3）買賣合同無效或被撤銷，但登記尚未涂銷；（4）依法律規(guī)定取得不動產(chǎn)物權(quán)，如征收土地，但尚未辦理登記；（5）不動產(chǎn)共同共有關(guān)系中，不動產(chǎn)物權(quán)僅登記在一個或部分共有人名義下的。在上述情形，第三人往往難以知道真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。第三人如不知或不應(yīng)知真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，信賴不動產(chǎn)的登記而與登記名義人為不動產(chǎn)交易，應(yīng)為善意。此時如否定不動產(chǎn)的善意取得，顯然不利于善意第三人的利益的保護(hù)。由此看來，此種觀點(diǎn)的缺陷乃在于其對現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并將繼續(xù)發(fā)生的錯誤登記等情況視而不見。

持肯定說的學(xué)者雖然都肯認(rèn)不動產(chǎn)的善意取得，但其對不動產(chǎn)善意取得的依據(jù)存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為,“由于不動產(chǎn)的物權(quán)變動的公示方式是登記，因而，在不動產(chǎn)交易中，雙方當(dāng)事人必須依照規(guī)定，變更所有權(quán)登記，因而不存在物所有權(quán)人或者無處分權(quán)人人處分不動產(chǎn)所有權(quán)的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提。”⒃由此可見，其肯認(rèn)共同共有不動產(chǎn)的善意取得，乃屬善意取得適用的例外。有學(xué)者則認(rèn)為，不動產(chǎn)善意取得的前提，即不動產(chǎn)權(quán)利登記記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，是“因為現(xiàn)今世界各國的登記審查都僅須為形式審查”。⒄筆者雖亦持肯定的觀點(diǎn)，但對上述觀點(diǎn)大不以為然。本文認(rèn)為在對不動產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查的我國，不動產(chǎn)善意取得不僅適用于共同共有的不動產(chǎn)，而應(yīng)適用于所有已登記的不動產(chǎn)。

二、不動產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)

善意取得制度淵源于古日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動產(chǎn)者，即推定其為動產(chǎn)占有人，而對動產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動產(chǎn)交付與他人者，僅能向相對人請求返還，若該相對人將動產(chǎn)讓與第三人時，則僅可向相對人請求損害賠償，而不得向第三人請求返還其動產(chǎn)。“以手護(hù)手”原則注重權(quán)利的外觀，并以權(quán)利的外觀視為權(quán)利的表征。這雖然是與古日耳曼法時觀念的所有權(quán)并未生成發(fā)展起來具有密切的關(guān)系，但它卻適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，因而顯示了其極強(qiáng)的生命力。后世的德國民法、瑞士民法等基本上采用于“以手護(hù)手”原則的權(quán)利的外觀標(biāo)準(zhǔn)，把不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的占有作為物權(quán)的法定公示形式，以蓋然性的推定方式來判斷物權(quán)的正確性，而不是從客觀真實(shí)的角度來界定的正確性。⒅“以手護(hù)手”原則雖然并未蘊(yùn)含交易安全的理念，但權(quán)利外觀理論在吸收其占有為權(quán)利之“外衣”的觀念的基礎(chǔ)上，并吸納羅馬法的“善意”要件，逐漸生成發(fā)展起來，并成為占主流地位的學(xué)說。

日耳曼法的物追及制度及其限制基礎(chǔ)深深地根植于日耳曼固有的公示思想里，這個思想的現(xiàn)代表現(xiàn)就是善意取得制度。（19）按照物權(quán)的公示原則，物權(quán)正確性的實(shí)質(zhì)通過法律認(rèn)可的形式反映出來，即不動產(chǎn)登記簿上記載的不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)占有的事實(shí)表征的物權(quán)是正確的物權(quán)，這就是物權(quán)公示所具有的權(quán)利正確性推定效力。根據(jù)該推定效力，善意第三人信賴不動產(chǎn)的登記或動產(chǎn)占有的表征，而與不動產(chǎn)登記名義人或動產(chǎn)占有人為交易時，縱使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，該善意第三人取得的物權(quán)受法律保護(hù)。權(quán)利外觀理論是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對交易安全之保護(hù)要求而誕生的，它將當(dāng)事人內(nèi)部諸要素切斷，是當(dāng)事人之間的內(nèi)部情勢不致外溢，而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。（20）

善意取得制度的前提是觀念的所有權(quán)的產(chǎn)生。由于占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的存在，始有善意取得制度存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和意義。若占有人與所有人合而為一，則根本無善意取得制度適用的余地。觀念所有權(quán)的發(fā)展，使得占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象增多，從而為保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益以保護(hù)交易安全，而發(fā)展出善意取得制度。近代各國物權(quán)公示方法的統(tǒng)一為善意取得制度的適用提供了基礎(chǔ)。德國民法理由書曾言“在動產(chǎn)交易里，對善意取得者確保取得的安全甚為重要。在不動產(chǎn)，對登記簿公正之信賴予以法的保護(hù)。在動產(chǎn)，代替登記簿者乃讓與人的所持與占有，它們構(gòu)成了應(yīng)受保護(hù)的善意的基礎(chǔ)。”由此可見，占有與登記都具有表征本權(quán)的功能。占有之所以具有表征本權(quán)的功能，乃在于占有“外觀之狀態(tài)與實(shí)際之情形，一般而言系八九不離十。”因此,“基于此項概然性，占有即具有事實(shí)支配標(biāo)的物之外觀，自應(yīng)具有本權(quán)。”然而，隨著現(xiàn)代社會和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念的所有權(quán)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，從而致使占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，使得近代以來占有通常表征本權(quán)的命題受到挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的時常分離，使得占有作為動產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然地推定對動產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動產(chǎn)的所有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保的場合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動產(chǎn)的所有人，更顯得可疑。這就使得善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。觀念的所有權(quán)通過一定外形加以明示的公示原則，在動產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被放棄，從而外形再也無法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。在不動產(chǎn)領(lǐng)域，則不存在上述情形。由于不動產(chǎn)登記制度的建立和完備，不動產(chǎn)的登記由官方統(tǒng)一進(jìn)行，使不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致有著較高的保障，因而社會公眾可以信賴登記簿上所記載的權(quán)利即為真實(shí)的權(quán)利。既然動產(chǎn)占有因其概然性可生公信力，以登記為公示方法的不動產(chǎn)發(fā)生登記與實(shí)際權(quán)利不符的情形遠(yuǎn)較動產(chǎn)為少，因而具有更高的概然性，從而更具有公信力。因此，善意第三人因信賴不動產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人為交易時，即使存在登記與本權(quán)分離的情形，善意第三人亦可獲其利益，除非有他人向登記機(jī)關(guān)提出異議并已記載于登記簿上的情形。

三、不動產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)

考察先進(jìn)國家的立法，各國對不動產(chǎn)善意取得規(guī)定不一。《法國民法典》第2279條規(guī)定：“涉及動產(chǎn)物品時，占有即等于所有權(quán)證書。”由此條可知，法國法的善意取得僅適用于動產(chǎn)，這是因為，唯有動產(chǎn)適用于占有和根據(jù)占有對之作權(quán)利歸屬。《德國民法典》第932條規(guī)定：“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時非出于善意的除外。”第929條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)需有所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人以占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可。”《德國民法典》第932條雖然未明確指出善意取得只適用動產(chǎn)，但其所指向的第929條則明確將物限定為動產(chǎn)，而且第932條規(guī)定與“動產(chǎn)所有權(quán)的去的和喪失”之下。《日本民法典》第192條第192條，《瑞士民法典》第714條，我國臺灣民法第801條，1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2403條均有類似規(guī)定，將善意取得之適用限定為動產(chǎn)。因此，我國有學(xué)者斷言：“各國民事立法都規(guī)定只對動產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對不動產(chǎn)交易不適用善意取得制度。”

但是，《德國民法典》第892條又規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動產(chǎn)。瑞士則將善意取得制度適用于所有已登記的不動產(chǎn)。《瑞士民法典》第973條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”臺灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對效力。”登記有絕對效力，系為保護(hù)第三人，將登記事項賦予絕對真實(shí)之公信力，俾第三人因信賴登記而取得土地權(quán)利時，縱令其登記原因無效或得撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對抗該第三人。并且，臺灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，與原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條，變動幅度甚大。在物權(quán)變動方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動產(chǎn)善意取得，于第759條第二項規(guī)定：“因信賴不動產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動之登記者，其變動之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響。”可見，各國關(guān)于不動產(chǎn)善意取得的立法規(guī)定，并非如有的學(xué)者所斷言。

然為何各國立法對善意取得是否適用于不動產(chǎn)存有如是差異？究其原因，主要在于各國的不動產(chǎn)登記制度不同。法國、日本以及美國的大多數(shù)州對不動產(chǎn)實(shí)行契據(jù)登記制度，該登記制度具有如下特點(diǎn)：（1）形式審查主義。登記官吏對于登記的申請，只進(jìn)行形式上的審查，至于契據(jù)上所載權(quán)利事項有無瑕疵，則不予過問。（2）登記無公信力。已登記的權(quán)利事項，公眾不可信賴其為真實(shí)的權(quán)利狀況。德國、瑞士等國的不動產(chǎn)登記，實(shí)行權(quán)利登記制度，該登記制度的特點(diǎn)有：（1）實(shí)質(zhì)審查主義。(2)登記具有公信力。我國臺灣民法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)之變動，非經(jīng)登記不生效力或不得為處分。至于登記，對于第三取得人之關(guān)系如何，以之讓與登記法，未為明文規(guī)定。依臺灣“土地登記規(guī)則”第49條、50條之規(guī)定，登記機(jī)關(guān)接受申請案件后，應(yīng)即依法審查，如有瑕疵，應(yīng)通知補(bǔ)正。由此可見，我國臺灣的土地登記制度亦實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義。德國雖實(shí)行形式審查主義，但其采“窗口的審查”的同時，采取了公證制度。這樣，公證人便首先對內(nèi)容進(jìn)行審查。由于有此審查，登記管理縱只作形式的審查，也可保障登記的正確性。因而德國的形式審查實(shí)可起到實(shí)質(zhì)審查同樣的效果。只有正確的公示，公眾才有理由相信不動產(chǎn)登記有正確的權(quán)利歸屬，才能賦予不動產(chǎn)登記以公信力。在實(shí)行形式審查主義的國家，由于登記機(jī)關(guān)對登記事項有無瑕疵不予過問，因此經(jīng)常會出現(xiàn)登記外觀狀態(tài)與實(shí)際情形不相一致。因不動產(chǎn)的登記缺乏公信力，善意取得制度也無法獲得其存在的基礎(chǔ)。并且，此時如將善意取得制度適用于不動產(chǎn)，則顯然不利于保護(hù)不動產(chǎn)所有權(quán)人的正當(dāng)利益。善意取得制度的目的雖然在于保護(hù)交易安全，但從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史背景來看，其意亦在于在當(dāng)時片面強(qiáng)調(diào)靜的安全的社會現(xiàn)實(shí)中，保護(hù)動的安全，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財富增長的需要，平衡善意第三人與權(quán)利人之間的利益。因此，在設(shè)計善意取得制度時，不能片面的追求動的安全，而忽視了善意第三人與權(quán)利人之間的平衡。對不動產(chǎn)登記實(shí)行形式審查主義的國家未將善意取得制度適用于不動產(chǎn)，皆因如此將可能摧毀近百年來精心構(gòu)建起來的所有權(quán)的法秩序。

我國對不動產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，[29]賦予不動產(chǎn)登記以公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。我國雖然在《民法通則》中沒有確定不動產(chǎn)善意取得制度，但《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財產(chǎn)”顯然既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其“實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。”由此可見，我國實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了不動產(chǎn)的善意取得。

我國有學(xué)者反對目前在我國建立不動產(chǎn)善意取得制度，理由在于“我國因國情所限，尚未建立起健全的不動產(chǎn)登記體系。”筆者認(rèn)為上述理由是缺乏依據(jù)的。我國目前“尚未建立起健全的不動產(chǎn)登記體系”，確屬真實(shí)，但這并不影響我國建立不動產(chǎn)善意取得制度。不動產(chǎn)公示登記的方法，為各國通例。不動產(chǎn)善意取得系借助登記的公信力原則來達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。善意第三人因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易，縱使存在登記與本權(quán)分離的現(xiàn)象，善意第三人亦因其信賴登記的公信力而獲其利益。如不動產(chǎn)未予登記，即因缺乏登記的公信力，而第三人仍與無權(quán)處分人進(jìn)行交易，則可推定第三人存在過失，不能適用善意取得。我國尚未建立起健全的不動產(chǎn)登記體系，主要指存在大量應(yīng)登記而未登記的不動產(chǎn)的現(xiàn)象。但因未登記的不動產(chǎn)不能依公示公信原則而適用不動產(chǎn)善意取得，那么我國尚未健全的不動產(chǎn)登記體系對不動產(chǎn)善意取得制度并無實(shí)質(zhì)影響。況且，我國《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定排除了未登記的房地產(chǎn)適用不動產(chǎn)善意取得的可能。因此，筆者認(rèn)為，我國尚未健全的不動產(chǎn)登記體系并不影響不動產(chǎn)善意取得制度存在的根基。

【注釋】

（1）〔日〕安永正昭：《動產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁

（2）肖厚國：前引，第33頁

（3）梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第181頁

（4）梁慧星、陳華彬：前引，第185頁

（5）于海涌：《物權(quán)變動中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期

（6）孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國法學(xué)》，1999年第6期

（7）王利明、王軼：《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期

（8）王利明：《試論我國不動產(chǎn)登記制度的完善》（上），載《求索》，2001年第5期

（9）楊立新：《共同共有不動產(chǎn)交易中的善意取得》，載《法學(xué)研究》，1997年第19卷第4期

（10）李建偉：《不動產(chǎn)善意取得制度初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2000年第3期

（11）李曉云：《亂花漸欲迷人眼—追問不動產(chǎn)善意取得》，/reseach/academy/details.asp?lid=3047

(12)梁慧星、陳華彬：前引，第75頁

（13）梁慧星：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年版，第489、490頁

（14）于海涌：前引

（15）李建偉：前引

（16）楊立新：前引

（17）李曉云：前引

（18）孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》，2001年第5期

（19）〔日〕安永正昭：前引，第53頁

（20）肖厚國：前引，第54頁

（21）謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第939頁

（22）肖厚國：前引，第57頁

（23）尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第203頁

（24）楊立新：前引

（25）王澤鑒：《民法物權(quán)•通則•所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第97頁（25）王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第155、157頁

（26）王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第157頁

（27）史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第48頁

（28）陳華彬則：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版有限公司，2001年版，第301頁

（29）王利明認(rèn)為我國目前實(shí)行形式審查主義，《物權(quán)法專題研究》，吉林人民出版社，2002年版第37頁。梁慧星認(rèn)為是實(shí)質(zhì)審查主義（抵押登記），《中國物權(quán)法研究》（下），法律出版社，1998年版，第827頁。筆者對此采后說，一則為行文方便，二則無論我國目前實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義還是形式審查主義，都無礙于本文的討論，因為即使我國目前實(shí)行形式審查，由于實(shí)質(zhì)審查主義的優(yōu)點(diǎn)及學(xué)界的立倡，我國也將在不遠(yuǎn)的將來采實(shí)質(zhì)審查主義。

篇5

物權(quán)法存在一些基本原則，用以指導(dǎo)整個物權(quán)立法和司法實(shí)踐。關(guān)于物權(quán)法的基本原則，有以下幾種學(xué)說：（1）六原則說，即物權(quán)法定主義原則、一物一權(quán)主義原則、物權(quán)優(yōu)先效力原則、物權(quán)無因性原則、公示公信原則、物權(quán)確定原則。（2）五原則說，物權(quán)法定原則、物權(quán)絕對原則、物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則和物權(quán)抽象原則。（3）四原則說，即一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、公示公信原則和物權(quán)行為獨(dú)立原則。（4）三原則說，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示公信原則。關(guān)于基本原則認(rèn)識的基本差異并不會對物權(quán)法產(chǎn)生巨大的影響，因為，幾乎所有的學(xué)者都會自覺不自覺地將這些“原則”貫穿到物權(quán)法研究和論述中，差異只在于是否將它（們）作為物權(quán)法的基本原則而已。作者選擇三原則說，并將一物一權(quán)原則改稱為物權(quán)客體確定原則，即將物權(quán)法定、物權(quán)客體確定和公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則。

一、物權(quán)法定原則

物權(quán)法定主義系物權(quán)法的基本原則。但是，其含義如何，應(yīng)如何隨社會經(jīng)濟(jì)之演變與需求而注入新生命，卻是爭議頗多的事情，為此對之作一檢討。

1．物權(quán)法定的含義

通常認(rèn)為，物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，而不允許當(dāng)事人自由改變。例如謝在全先生認(rèn)為，“物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以‘民法’或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂”。段匡先生也認(rèn)為，所謂物權(quán)法定主義指的是，物權(quán)的(a)種類以及它的(b)內(nèi)容必須依法律來制定，也就是說，(a)不僅禁止創(chuàng)設(shè)法定外的物權(quán)，(b)同時也意味著禁止變更法定物權(quán)的內(nèi)容。

在德國，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強(qiáng)制原則，其含義與前款定義大同小異。它指物權(quán)的內(nèi)容不許可自由設(shè)定，“當(dāng)事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時，只能發(fā)生債權(quán)法的附加效果，但是卻不可以改變物權(quán)的內(nèi)容本身。故協(xié)議本身沒有絕對的效力（即物權(quán)排他效力）。物權(quán)類型強(qiáng)制原則不許可根據(jù)協(xié)議創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型，也不許可在法律規(guī)定的物權(quán)類型之間串換其內(nèi)容。”

一般認(rèn)為物權(quán)法定之內(nèi)容包含兩項，一項是種類法定；一項是內(nèi)容法定，實(shí)際上，這兩者并非有著截然的區(qū)分。

種類法定指當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的新類型物權(quán)。人們在經(jīng)濟(jì)交往當(dāng)中只能按照現(xiàn)行法律規(guī)定物權(quán)種類進(jìn)行交易，不得創(chuàng)設(shè)新名詞，因為即使創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，也只是在他們雙方之間生效，不可能產(chǎn)生對世效力。因此物權(quán)的對世性特點(diǎn)要求，必須按照法律規(guī)定的種類讓與權(quán)利。

內(nèi)容法定指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容相悖的物權(quán)。這要求：其一，人們在交易當(dāng)中不得隨意修正法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，比如減少所有權(quán)的內(nèi)容；其二，必須按照法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)權(quán)利或創(chuàng)設(shè)權(quán)利，相對人才能取得與法律規(guī)定內(nèi)容相一致的物權(quán)，比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。

《日本民法典》對物權(quán)法定主義作出了明文規(guī)定：“除本法以及其他法律規(guī)定以外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)（第175條）”。但是，《法國民法典》、《德國民法典》等大多數(shù)民法典均沒有將明文規(guī)定。在德國，民法草案理由書中清楚地說明民法是立足于物權(quán)法定主義的，因此理論學(xué)說也一致公認(rèn)物權(quán)法定。在法國，對于這一點(diǎn)沒有這樣明確的說明，以致一部分學(xué)者認(rèn)為民法典規(guī)定中列舉物權(quán)以外可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)中違反公序設(shè)定物權(quán)是不被承認(rèn)的，也就沒有過新物權(quán)被設(shè)定的先例。事實(shí)上可以認(rèn)為法國也采取了德國和日本同樣的立場。

這一結(jié)論推廣至整個大陸法國家，也不為過。因為物權(quán)法定主義是物權(quán)本身之性質(zhì)決定的，只要有明確的物權(quán)和債權(quán)劃分，即要求物權(quán)類型法定。既然物權(quán)是對世權(quán)，那么大家對之都應(yīng)該有統(tǒng)一的認(rèn)識，言某種物權(quán)世人皆知其為何義、有何效力等，否則只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，不能有對世效力。法律事先規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，大家一體遵守，即省去人們在每份合同之中作各種定義條款，達(dá)成共識（即使有這樣的共識，對第三方也沒有約束力）。因此，一般認(rèn)為權(quán)利種類和內(nèi)容一致是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的一般對抗效力，維護(hù)交易的安全、便捷。因此，物權(quán)法定原則是以物權(quán)和債權(quán)明確劃分為基礎(chǔ)的，是物權(quán)排他性和絕對性本身之所需，是交易秩序與安全之需要。

但是，該原則的應(yīng)用存在諸多爭議，其存在必要性也不無疑問。這里討論三個問題：法律的范圍；違反原則的后果；存在必要性質(zhì)疑。

2．法律的范圍

人們對物權(quán)法定主義理解上的爭議之一便是這里的法律應(yīng)該包括哪些法律。按照史尚寬關(guān)于臺灣現(xiàn)行法上物權(quán)種類解釋，這里的法律除民法（物權(quán)法）外，還包括土地法、海商法、水利法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、民用航空法。這一點(diǎn)在臺灣似乎沒有太多爭議，但對于是否包括習(xí)慣法，各家所見則不同。實(shí)務(wù)上一般以成文法為限。

我國物權(quán)立法如采物權(quán)法定主義，也可能面臨對法律范圍的解釋問題。尤其是在我國物權(quán)立法之前我國存在的各個層次的法律均涉及到物權(quán)種類，從《憲法》到《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》，再到《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例》、《土地登記規(guī)則》等法律、法律和規(guī)章乃至一些地方法規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的內(nèi)容。因此，如果要貫徹物權(quán)法定主義，那么就需要由物權(quán)法作出原則性的規(guī)范確認(rèn)哪個層次的法律可以規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，或者目前我國的物權(quán)種類有哪些。尤其是在改革開放中誕生的承包使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的存續(xù)和定位等急需要物權(quán)法來解決。從這一角度，我國需要貫徹物權(quán)法定主義原則，正在制定的物權(quán)法的一個重要任務(wù)就是現(xiàn)行立法中存在的多種財產(chǎn)性權(quán)利加以清理和整合，以建立清晰的物權(quán)體系。

3．違反物權(quán)法定原則的后果

物權(quán)法定主義與債權(quán)意定主義（契約自由或意思自治原則）是截然相反的兩個原則。而物權(quán)和債權(quán)又是在相互聯(lián)系中生存的，物權(quán)和債權(quán)只是一根線的兩端，它們中間可能存在許多過渡狀態(tài)。這樣，違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡單就是有效和無效問題。因為凡是涉及法律行為取得和創(chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及到契約或合同行為。于是真正的問題是，即使物權(quán)法上無效，在合同法上（債法）上有沒有效力呢？

關(guān)于這一問題，臺灣立法和學(xué)者解釋可資借鑒。根據(jù)謝在全先生論述，在臺灣違反物權(quán)法定主義時其效果依下列情況而定：1）法律有特別規(guī)定時，從其規(guī)定；2）法律無特別規(guī)定時，則屬違反法律之禁止規(guī)定，應(yīng)屬無效（言外之意義，不違反禁止性規(guī)定有效——作者）；3）如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容之一部分違反禁止規(guī)定，而除去該部分外，其他部分仍可成立者，僅違反禁止規(guī)定部分無效；4）物權(quán)雖無效，但其行為若具備其他法律行為之要件者當(dāng)事人間仍有該法律行為之效力。作者認(rèn)為這四條原則貫徹了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則、強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定區(qū)分原則，合乎民法基本精神，應(yīng)當(dāng)為我國物權(quán)立法所效仿。

4．物權(quán)法定原則之適用：

物權(quán)法定主義雖然有堅實(shí)的理論基礎(chǔ)和實(shí)用價值，但是，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義似又脫離社會現(xiàn)實(shí)，不能適應(yīng)社會發(fā)展需要。因為，法律是靜態(tài)的，而生活之樹常青。立法因受特定社會背景限制，不可能就未來社會之所需，先為周延之至之考慮。因此，除非法律不斷修改，否則難以適應(yīng)社會之需求。同時，也有可能現(xiàn)實(shí)存在之“物權(quán)”，因立法理論和政策之考慮，而沒有將其納入物權(quán)法或其他法律之中，自然就會造成與社會脫節(jié)。

在作者看來，物權(quán)法定主義主要作用在于規(guī)定滿足哪些條件才能使在雙方之間因法律行為產(chǎn)生的權(quán)利具有對世性。例如，臺灣民法第842條第1項，永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定。就土地使用而言，永佃權(quán)和租賃權(quán)本無太大區(qū)別，而只有滿足一定條件之設(shè)定行為才能成立永佃權(quán)；只有成立永佃權(quán)后，土地使用權(quán)才能繼承、轉(zhuǎn)讓等處分。因此，如果僅僅是兩個人之間物之利用關(guān)系，完全可以適用合同法原則。實(shí)際上，合同法和物權(quán)法均有某種法律行為成立有效的必要條件之規(guī)定，也許只是條件不同而已。物權(quán)法規(guī)定之物權(quán)成立條件更主要理由是保護(hù)第三人利益。如抵押權(quán)的設(shè)定，登記后具有對抗效力，不登記僅在當(dāng)事人之間具有效力，也即是如此。因此，似乎物權(quán)法定的一個重要功能即是滿足一定要件時，才能取得對世效力，才能成為物權(quán)。至于在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新“物權(quán)”種類，一般來講只要沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間即生效力。例如，甲乙約定一項不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押合同，在最后行使“質(zhì)權(quán)”時，質(zhì)押人亦同意交出質(zhì)物或支付價金。此時法律不會因違反質(zhì)押權(quán)成立條件，而否定它的效力。因此，物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域的意思自治的限制，在不涉及第三人利益時，嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定就失去意義了。

由于物權(quán)法定主義本身所有的缺陷和在應(yīng)用上受限制或者柔性，所以遂有緩和物權(quán)法定主義過于僵化，避免物權(quán)法定主義之弊端之學(xué)說提出。謝在全先生例舉四種學(xué)說：1）物權(quán)法定無視說，主張根本應(yīng)無視物權(quán)法定主義之規(guī)定；2）習(xí)慣法包含說，將習(xí)慣法解釋為法律之一部分；3）習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，主張可在一定條件下，突破成文法，采習(xí)慣法上物權(quán)；4）物權(quán)法定緩和說，主張從寬解釋“法”，新生物權(quán)。按照此說，如不違反物權(quán)法定主義之立法旨趣，又有一定之公示方法時，應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法，解為新種類之物權(quán)。

作者認(rèn)同物權(quán)法定主義之功用，但主張靈活適用物權(quán)法定主義。這里有兩層含義，其一，物權(quán)法定仍然作為物權(quán)法的基本原則，尤其是我國現(xiàn)行物權(quán)法尚處于重整階段，必然以法律的形式確立我國的物權(quán)的基本類型和體系，以建立財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一規(guī)則和安全體系。其二，適用物權(quán)法定原則時，凡是涉及第三人利益或流轉(zhuǎn)性物權(quán)之取得、設(shè)定時，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，而對于僅在雙方之間生效之物權(quán)，只以違反強(qiáng)制性規(guī)定或違反法律基本原則為限。在一定條件下，私法自治原則，可以限定和修正物權(quán)法定原則，尤其是物權(quán)的內(nèi)容擴(kuò)張和減縮。

二、物權(quán)客體確定原則：一物一權(quán)原則的替代

一物一權(quán)原則被認(rèn)為是識別物權(quán)的基本原則，但是，一物一權(quán)存在完全是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，而作者希望以具有主觀色彩的物權(quán)客體確定原則替代一物一權(quán)原則。

1．什么是一物一權(quán)原則

一物一權(quán)系指一物上僅能成立一個所有權(quán)，一個所有權(quán)之客體，以一物為限。換言之，一物只能有一權(quán)，故物之一部分，不能成立一物權(quán)，一物就有一權(quán)，故數(shù)個物不能成立一物權(quán)，物權(quán)之計算以一物為單位。日本學(xué)者川島武宜將一物一權(quán)主義的內(nèi)容概括為三項內(nèi)容：（1）一物之上存在一個所有權(quán)，一個所有權(quán)客體僅為一個獨(dú)立物；（2）一物的部分不得成立所有權(quán)；（3）獨(dú)立物在總體上，不得成立分別的獨(dú)立的所有權(quán)。

理解一物一權(quán)的含義，首先要明確兩點(diǎn)：其一，這里的“一權(quán)”僅指所有權(quán)，而不包括其他物權(quán)，如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；其二，這里的“一物”指一個有獨(dú)立使用價值的單位。比如一只鞋，雖為一個物，但不具有獨(dú)立的使用價值，因此也不能成立一個所有權(quán)；而只有一雙鞋，才被視為一個物。因此，這里的一物，也絕不是物理意義上的一物。

一物一權(quán)主義顯然是確立所有權(quán)個數(shù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是以客體物的個數(shù)決定所有權(quán)的個數(shù)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的建立，被歸結(jié)為有兩個好處：其一是宜確定所有權(quán)支配客體的范圍，使其支配之外部范圍明確化；其二是使所有權(quán)易于公示，有利于保護(hù)交易安全。

一物一權(quán)主義可準(zhǔn)用于用益物權(quán)，因為一物上在同一時間也只能存在一個用益物權(quán)。但是，擔(dān)保物權(quán)在理論上并不以物的個數(shù)為限，而以價值為限。這實(shí)際上等于說，一物一權(quán)是適用于以占有為內(nèi)容的物權(quán)；或者說，該原則源自于占有的排他性，源自于原始的以物說明或表示權(quán)利的原始純樸觀念。

2．對一物一權(quán)原則的批評：物權(quán)客體確定原則提出

由于在現(xiàn)實(shí)中何者為一物，多受人們主觀意志左右，即使在法律上不構(gòu)成獨(dú)立的一個物，也可能成立所有權(quán)；即使許多數(shù)個無不相干的物，也可以在交易中被作為一個物來看待，因此，一物一權(quán)主義在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際作用已經(jīng)不大。

依作者之見，傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以將物權(quán)客體限定在獨(dú)立物上，一是因為傳統(tǒng)理論過份強(qiáng)調(diào)物權(quán)和物權(quán)客體不可分性，且將客體物僅僅限定在有體物上，因而將物權(quán)視為一種完全依靠客體物來表征、公示的事實(shí)，而不是把物權(quán)視為一種可以脫離客體物而存在的法律權(quán)利。另一個重要原因是，混淆了抽象意義上的物權(quán)和具體意義上的物權(quán)。

依照傳統(tǒng)理論，如果一個人將一個企業(yè)賣與他人，那么，同樣，也不存在一種叫作某工廠的獨(dú)立物，因此，他不是轉(zhuǎn)讓一個所有權(quán)，而是廠房所有權(quán)、每一部機(jī)器所有權(quán)，等等若干個所有權(quán)。只是這樣太麻煩，而簡化為交付企業(yè)。因此，集合物并非物權(quán)客體，它不過是為了法律上行文方便或交易上便利的稱呼。

作者認(rèn)為，物權(quán)是一種高度抽象的概念，它是對許許多多種排他支配權(quán)的概括。因此，在現(xiàn)實(shí)中可以說并不存在物權(quán)，而只存在具體的所有權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利。當(dāng)我們討論物權(quán)的客體的時候，我們主要討論，哪些東西具備什么條件可以成為物權(quán)客體。這可以說是一個價值判斷，即由立法者確定一個統(tǒng)一的規(guī)范性條件，滿足這一條件的東西即可以成為物權(quán)的客體。而一旦涉及到具體的交易和在現(xiàn)實(shí)生活中，哪些東西可以作為一個物來看待，則可能主要取決于權(quán)利人的意志，在這種情況下，毋須干涉，法律也不可能直接規(guī)定具體交易權(quán)利的客體。因此，在現(xiàn)實(shí)中，所有權(quán)的客體均是由當(dāng)事人意志決定的。換言之，所有權(quán)客體是主觀的，而不是客觀的。因此，只要當(dāng)事人的意思將特定范圍的財產(chǎn)視為一個物處分或?qū)Υ敲醇纯梢猿闪⒁粋€所有權(quán)，而不可能存在與物的數(shù)量相等的所有權(quán)。

即使在抽象意義上，物權(quán)的客體也不一定要求有形，不一定要求實(shí)際占有客體物，物權(quán)的客體只是作為一種觀念而存在；而這種抽象的存在只要范圍確定即可。范圍的確定可能是直接指向某一個特定物，也可能指向特定范圍的物。在抽象意義上，集合物完全可以成為物權(quán)客體。

這樣，一只鞋完全可以成為物權(quán)客體，當(dāng)我遺失一只鞋時，我完全有權(quán)基于對這只鞋的所有權(quán)向拾得人追回這只鞋子。同樣，對集體物或許多物相配合才能發(fā)揮整體價值的物其中一部分擁有所有權(quán)，也不能因物之不“獨(dú)立”而否定它可成立物權(quán)。一件物能否成為所有權(quán)客體，關(guān)鍵在于它對具體的人有沒有價值；而不在于抽象意義上能否獨(dú)立發(fā)揮作用。而對具體的人有沒有價值，主要不在于某物是否獨(dú)立或單一，而在于對于他本人有沒有用，能否帶來利益。在一定意義上物的價值是主觀的，非要用一個客觀標(biāo)準(zhǔn)將對特定人有價值的部分物排斥在所有權(quán)客體以外是毫無意義的。

因此，物權(quán)的客體關(guān)鍵是確定或特定，物之范圍確定或特定是構(gòu)成物權(quán)之客體的條件，我們不妨稱之為物權(quán)客體確定原則并將之替代一物一權(quán)原則。

3．物權(quán)客體確定原則

物權(quán)客體確定原則指物權(quán)存在或成立必須以范圍明確并具有表現(xiàn)自己的客體物為前提。

德國克瓦克教授在總結(jié)德國物權(quán)法基本原則時，也根本沒有提及一物一權(quán)，而是只提物權(quán)確定原則。他論述到：“確定性原則唯一要求是物權(quán)客體的特定化，而不能僅僅只是列舉出客體的名稱。但是客體的特定并不是個體的特定總體也可以特定。正如諺語所說，一個土豆是特定物，一口袋土豆也是特定物。對此一般均予以認(rèn)可。”

根據(jù)克瓦克教授的解釋，確定性原則是與物權(quán)人享有可以排斥任何他人、只是依據(jù)自己的意思行使處分行為的有效法律地位的前提。如果處分的客體不明確或者客體的內(nèi)容不明確肯定，則物權(quán)人的法律地位也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能明確肯定。關(guān)于如何理解特定化，克瓦克認(rèn)為，必須將其理解為一種思想性概念，而不是一種物質(zhì)上的空間上的特定。處分的標(biāo)的物可以通過觀念上的確定性、通過列舉具體的數(shù)量加以明確。這里的觀念上的確定，似乎就是作者所說的客體是由主觀確定的。

確定原則是物權(quán)法所獨(dú)有的。非物權(quán)的標(biāo)的物只是有種類上和形式上的規(guī)定，但是在法律的成立原因上，既沒有作為標(biāo)的物的聚合物的明確具體份額，也沒有特定化的清楚的支配關(guān)系。克瓦克還指出，應(yīng)防止把這一原則變成漫無邊際原則，比如與債權(quán)法律關(guān)系內(nèi)容必須明確肯定相混同。他指出：適用于物權(quán)法的特別要求的確定性原則，必須根據(jù)制定物權(quán)法的具體目的來確立一個標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這一目的就能夠納入不動產(chǎn)登記的程序并且能夠最終在不動產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記；另一方面，這一目的就是確定肯定的標(biāo)的物并且能夠使得物權(quán)人有效地排斥其他任何第三人而完成對標(biāo)的物的處分。

總之，物權(quán)客體確定原則是物權(quán)權(quán)利特有的一個原則，物權(quán)權(quán)利人的法律地位受其處分的客體物必須事先明確肯定這一條件的限制，能夠有效排斥他人的東西，就必須對能夠排斥他人的內(nèi)容確定無疑。

三、物權(quán)公示公信原則

物權(quán)公示公信原則是涉及物權(quán)存在和變動的基本原則。作者這里試圖廓清一些模糊認(rèn)為，提出一個新的公示和公信原則。

1．什么是物權(quán)的公示公信原則

公示即權(quán)利人通過某種手段向特定或不特定人公開、顯示其權(quán)利的法律事實(shí)。物權(quán)是一種對世權(quán)，需要公開，也能公開。這是因為物權(quán)對抗世人效力主要是對抗知情人，知情人的范圍愈大，所有權(quán)對抗力的范圍也愈大。對于不情者，例如，對于所有權(quán)人而言，在其物被無處分權(quán)人“合法地”流轉(zhuǎn)到第三人手中時，第三人如不知道真正的所有權(quán)人而善意地相信處分人有所有權(quán)，那么所有權(quán)人即不能追回該物，亦即對該第三人沒有對抗效力。因此，所有權(quán)人的對抗效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的。英國學(xué)者勞森和拉登也指出：“物的關(guān)系只能對抗受公示而知情的人。”。因此，克瓦克教授說：“物權(quán)公示原則的意思，是把物權(quán)的支配力和一種公開的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，即每個人均可以認(rèn)定的日常生活現(xiàn)實(shí)聯(lián)貫起來。與公示原則相對的是，把某種權(quán)利的效力與聯(lián)系在一種內(nèi)部的、只有當(dāng)事人才知曉的過程之上。”前者是物權(quán)的基本要求，后者是債權(quán)的基本特征。

物權(quán)可以公示以對抗第三人是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的根本特征。物權(quán)需要而且能公示，而債權(quán)的產(chǎn)生是當(dāng)事人意思或行為之結(jié)果，通常只在兩個或幾個當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，且往往是當(dāng)事人之間的私下安排，故一般不需也不宜公開。有些債權(quán)借助債權(quán)憑證（物質(zhì)載體）和特殊的制度安排（比如有價證券）得以物化，使得人們擁有有價證券本身的權(quán)利（真正的客體應(yīng)為債權(quán)）成為一種對世性的權(quán)利。因此，公示性是物權(quán)之對世效力的源泉所在。

既然公示產(chǎn)生對世效力，物權(quán)理論將公示產(chǎn)生的對世效力稱為公示的公信力，即公示后必然產(chǎn)生對抗世人效力或者產(chǎn)生公示后物權(quán)的絕對效力。可以說，一經(jīng)公示，縱然錯誤，也產(chǎn)生物權(quán)法上的效力。這一規(guī)則的適用，習(xí)慣上公示公信原則。

傳統(tǒng)物權(quán)理論主要強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動公示，并將公信力規(guī)則建立在變動公示上。因此，傳統(tǒng)物權(quán)法的公示指將物權(quán)變動過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知。公信原則即賦予公示以一定范圍的可信性效力——公信力。“凡信賴物權(quán)變動之征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，縱令該征象與真實(shí)權(quán)利之存在不符，法律對于信賴該征象之人亦加以保護(hù)。”傳統(tǒng)理論認(rèn)為，動產(chǎn)變動公示的手段為交付；不動產(chǎn)變動公示的手段為登記；只要完成這種公示，即產(chǎn)生物權(quán)變動效力，依據(jù)公示取得的權(quán)利即受法律保護(hù)。這也即是公示的公信力所在。

作者對傳統(tǒng)的公示公信原則進(jìn)行了某些改造，區(qū)分出靜態(tài)的公示（表征）和動態(tài)的公示，認(rèn)為物權(quán)的公信力，不是源自于變動公示，而是源自于靜態(tài)的表征。下面對這一思想作簡要闡釋。

2．物權(quán)靜態(tài)公示：從第三者加以判斷

作者認(rèn)為，公示是物權(quán)存在的客觀狀態(tài)或事實(shí)，是物權(quán)表現(xiàn)自己的外觀，是第三者判斷誰擁有物權(quán)或物之歸屬的手段。因此，公示是靜態(tài)的。

物權(quán)權(quán)利人向世人展示其擁有物權(quán)的基本手段是占有。

占有的一個非常重要功能是向世人公開這樣一種事實(shí)：占有人與某物之間的事實(shí)控制關(guān)系。這種事實(shí)關(guān)系是通過占有公示出來的，而法律對這種事實(shí)關(guān)系加以保護(hù)，使這種事實(shí)關(guān)系具有了法律含義。這種法律含義即是一種權(quán)利推定效力，即對于非占有人而言，在無相反證據(jù)證明占有人沒有權(quán)利之前，即推定他人為有權(quán)占有。至于占有人有什么權(quán)利，并不得而知。例如，我在馬路上撿到一枚硬幣，除非某人能夠向我證明，他是這枚硬幣的所有權(quán)人，否則，我就有權(quán)對抗任何人。同樣，如果我正居住我朋友的海濱別墅，從我庭院路過的行人，莫不認(rèn)為我就是這房屋的主人，未經(jīng)我的允許，他不得進(jìn)入或干擾我的居住。占有的這種權(quán)利推定或表征效力，是一條恒古不變的社會準(zhǔn)則和法律規(guī)則。在這兩種情形下，我是否是硬幣或房屋的所有權(quán)人，對一般人來說并不重要，重要的是，只要我現(xiàn)時占有，就可對抗所有世人。世人則不能僅以我不是所有者來對抗我，搶奪我手中的硬幣或驅(qū)趕我，除非你能證明你擁有比我更優(yōu)越的權(quán)利或是真正的所有權(quán)（占有不得對抗真正的所有權(quán)人）。

占有這種公示效力是適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的，或者說它是適用于一切可占有的財產(chǎn)。物權(quán)之所以被定位在有形物上，就是因為占有事實(shí)一開始就被認(rèn)為是公示物權(quán)最有效的手段；現(xiàn)代物權(quán)法之所以認(rèn)為有價證券可以成為物權(quán)客體也是因為證券本身（權(quán)利載體）可以被占有公示。但是，占有這種公示作用只能建立靜態(tài)的財產(chǎn)利用秩序，而不能建立動態(tài)的交易秩序。因為，人們在交易時，首先要問的一個問題是：相對人是真正的所有權(quán)人嗎？

當(dāng)你從無處分權(quán)或非所有權(quán)人那里購買到某物品時或房屋時，會受到真正所有權(quán)人的追索，使你陷于“雞飛蛋打”的局面。為避免這樣的風(fēng)險，你就得調(diào)查對方有沒有所有權(quán)及所有權(quán)上有沒有負(fù)擔(dān)。但是，要求每一位出賣人進(jìn)行復(fù)雜的證明，要求每一位受讓人去審慎調(diào)查，則會增加交易成本，妨礙交易的進(jìn)行。為了解決這一問題，法律是通過賦予公示手段以公信力來完成的。

3．公示公信力規(guī)則

公信力是這樣一種效力，即凡信賴該公示所為的法律行為即受到法律保護(hù)或產(chǎn)生法律上的效力，縱使這種公示與實(shí)質(zhì)權(quán)利不相符合。物權(quán)法上建立了這樣的規(guī)則，在公開交易場所，動產(chǎn)的占有人即被推定為所有權(quán)人。這樣，在公開交易場所，處分人只要現(xiàn)時地占有出賣物，不管占有人是否有處分權(quán)或所有權(quán)，受讓人即可取得所有權(quán)。在這里占有事實(shí)不僅具有推定其有權(quán)占有，而且直接推定其有所有權(quán)的功能，因此，對于動產(chǎn)，占有被認(rèn)為具有公信力。

盡管占有公示物權(quán)的效力適用一切有形財產(chǎn)，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但是，不動產(chǎn)占有的公信力似乎并沒有建立起來。即使在古代社會，人們也不會僅憑占有事實(shí)進(jìn)行不動產(chǎn)買賣活動，往往需要證人證明并舉行一定的儀式；這些儀式的作用，其一是證明出賣不動產(chǎn)歸屬或出賣人權(quán)利的真實(shí)性，其二是證明該不動產(chǎn)從甲移轉(zhuǎn)至乙的事實(shí)。在登記制度推行之前或不動產(chǎn)登記采自愿登記（登記具有對抗效力）的國家，人們在買賣不動產(chǎn)時，往往要求出賣人提供書面證明（如曾經(jīng)取得該不動產(chǎn)的合同書或財產(chǎn)分割協(xié)議）或證人，以證明出賣擁有所有權(quán)。但是，在不動產(chǎn)登記制度推行后，不動產(chǎn)交易中證明問題被大大地簡化了。

在對不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一的登記制度的國家，只有取得登記，才能表明取得所有權(quán)或物權(quán)；也就是，占有僅僅是一種事實(shí)，而只有登記簿才公示才具有法律意義。于是，對于不動產(chǎn)而言，登記簿取代了占有，成為不動產(chǎn)物權(quán)公示手段。同時，為了保障交易便捷，確立了登記簿上記載的物權(quán)權(quán)利人為真實(shí)權(quán)利人，凡是善意地信賴登記簿進(jìn)行交易者，均受保護(hù)的規(guī)則，即賦予不動產(chǎn)登記簿具有公信力。這種經(jīng)登記的財產(chǎn)登記具有公信力，也被延伸到其他需要登記的動產(chǎn)上，如飛機(jī)、船舶的登記。人們在進(jìn)行此類財產(chǎn)的交易時，一般先查閱登記簿或者要求處分人提供依據(jù)登記簿頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書，如果登記簿或證書能夠證明出賣人有物權(quán)，那么受讓人即可以放心地購買該項財產(chǎn)。

于是，就產(chǎn)生了兩種具有公信力的物權(quán)公示手段：對于不需要登記的動產(chǎn)，占有具有表征所有權(quán)的公信力；對于須物權(quán)登記的不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)，登記簿或證書具有公信力。不過需要指出的是，公示手段的公信力，只是為保障交易便捷和安全的一種權(quán)利正確性推定制度，作為一種推定即意味著不等于絕對符合事實(shí)。因此，法律允許事實(shí)的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利，但在否定之前，法律只保護(hù)形式上權(quán)利人——動產(chǎn)占有人、登記簿上的權(quán)利人，而且這種否定不得對抗善意地信賴了占有和登記簿而為一定法律行為的人。

4．物權(quán)變動公示：具有公信力公示手段的移轉(zhuǎn)

既然只有占有可以公示動產(chǎn)物權(quán)，那么只有交付才能實(shí)現(xiàn)動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)。因為交付是占有的移轉(zhuǎn)，意味著出賣人喪失可以表征其享有所有權(quán)的手段，而受讓人取得表征擁有物權(quán)的手段。既然只有登記簿或證書才才可以公示不動產(chǎn)物權(quán)，那么只有進(jìn)行變更登記才能實(shí)現(xiàn)不動產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)。因為變更登記即是將原所有權(quán)人權(quán)利涂消，而將受讓人登記為新的權(quán)利人，或者說使原權(quán)利人喪失公示物權(quán)的手段，而新權(quán)利人取得公示物權(quán)的手段。

公示的物權(quán)變動之所以受保護(hù)，是因為當(dāng)事人信賴了具有公信力的表征手段，并通過相應(yīng)的公示，使表征物權(quán)的手段實(shí)現(xiàn)了移轉(zhuǎn)，自己取得了具有公信力的表征手段。因此，交付或登記本身并沒有公信力，交付只是動產(chǎn)具有公信力的公示手段的移轉(zhuǎn)；登記本身也沒有公信力，登記只是不動產(chǎn)具有公信力的公示手段的移轉(zhuǎn)。因此，公信力是靜態(tài)的，是從第三人的角度觀察的結(jié)果，而不是變動行為公示的結(jié)果。

作者認(rèn)為，賦予交付和登記本身具有公信力是物權(quán)行為無因性理論的結(jié)果或表現(xiàn)。正因為物權(quán)變動的無因性，故此撇開物權(quán)靜態(tài)的公示效力，直接賦予交付和登記本身具有公信力----完成交付或登記的受讓人絕對受到保護(hù)或取得物權(quán)是行得通的。在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的情況下，在甲將房屋買給乙，后因買賣合同無效，那么盡管乙取得登記（物權(quán)變動得到公示），但是，甲可以請求撤銷的乙登記，以恢復(fù)原狀。當(dāng)然，如果乙已經(jīng)將房屋賣給丙并取得登記，那么為了保護(hù)丙對登記簿的善意信賴，可以否定甲的撤銷權(quán)。

篇6

本文對作為物權(quán)法重要內(nèi)容的不動產(chǎn)登記制度進(jìn)行了粗淺的探討，主要目的是要解決在社會主義市場經(jīng)濟(jì)下，建立我國新的不動產(chǎn)登記制度時的立法體例的選擇等問題。論文正文劃分為三個部分，第一部分從縱向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系和橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系兩個方面，介紹了不動產(chǎn)登記制度的法律關(guān)系；第二部分通過對不動產(chǎn)登記經(jīng)濟(jì)背景的對比即計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)兩種經(jīng)濟(jì)體制下不動產(chǎn)登記的不同要求的對比，針對我國現(xiàn)行不動產(chǎn)登記制度的缺陷，歸納出建立我國新的、符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)客觀要求的不動產(chǎn)登記制度，并就新制度建立時應(yīng)當(dāng)注意的一些問題發(fā)表自己的見解，對如何完善我國不動產(chǎn)登記制度提出若干建議。第三部分在前兩部分的基礎(chǔ)上，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)登記的基本法理，參照孫憲忠教授的觀點(diǎn)，以“五個統(tǒng)一”為原則，即建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法律依據(jù)、設(shè)立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記效力、應(yīng)用統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記程序和制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書發(fā)表了自己的意見，對如何完善我國不動產(chǎn)登記制度提出了完善措施。

一、不動產(chǎn)登記的法律關(guān)系

不動產(chǎn)是與動產(chǎn)相對稱的物的概念。所謂不動產(chǎn)是指依自然性質(zhì)或法律的規(guī)定不可移動的物，包括土地、土地定著物、與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物(1)。不動產(chǎn)登記則是指登記申請人對不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移在專門的登記機(jī)關(guān)依據(jù)法定的程序登記(2)。它是不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示方法，是因法律行為發(fā)生物權(quán)變動的生效要件，也是不動產(chǎn)物權(quán)獲得法律承認(rèn)與保護(hù)的基本依據(jù)。不動產(chǎn)登記制度作為一項法律制度，從邏輯結(jié)構(gòu)上分為行為制度和效力制度，行為制度以登記行為為規(guī)范的對象，規(guī)定不動產(chǎn)登記行為類型、程序以及行為主體的權(quán)利義務(wù)；效力制度以登記的法律效力為規(guī)范的客體，規(guī)定不動產(chǎn)登記的法律后果。本部分將通過對不動產(chǎn)登記的內(nèi)在法律關(guān)系的探討，進(jìn)一步認(rèn)識不動產(chǎn)登記制度。

不動產(chǎn)登記法律關(guān)系，是在不動產(chǎn)登記過程中形成的法律關(guān)系總和。從主體上看，不動產(chǎn)登記內(nèi)在法律關(guān)系可以分兩類，登記機(jī)構(gòu)與登記申請人之間的縱向法律關(guān)系和登記申請人之間的橫向法律關(guān)系。一般而言，縱向法律關(guān)系具有行政管理性質(zhì)，是登記機(jī)構(gòu)與相對人之間的行政法律關(guān)系。橫向法律關(guān)系具有民事屬性，是平等主體的登記申請人之間的民事法律關(guān)系。

縱、橫向的登記法律關(guān)系相互銜接，共同構(gòu)成不動產(chǎn)登記法律關(guān)系的整體。所以，不動產(chǎn)登記法律關(guān)系具有行政關(guān)系與民事關(guān)系交叉的雙重性質(zhì)。

1、縱向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系

縱向的不動產(chǎn)登記法律關(guān)系，是不動產(chǎn)登記申請人對登記機(jī)構(gòu)為登記行為過程中形成的，發(fā)生于登記申請人與登記機(jī)構(gòu)之間，具有明顯的行政管理性質(zhì)，登記機(jī)構(gòu)的登記職權(quán)、登記人的申請權(quán)與登記義務(wù)均體現(xiàn)了主體權(quán)利義務(wù)的行政性。

在國際上，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)比較明確。在德國不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)為屬于地方法院的土地登記局；在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局、地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士多為各州的地方法院。這種做法，是以不動產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故登記建立與司法系統(tǒng)的直接聯(lián)系。如在德國，不動產(chǎn)物權(quán)的爭議直接進(jìn)人訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中不必，而是向上級法院直接上訴；我國歷史上制定民法之初也曾采用法院統(tǒng)一登記不動產(chǎn)的做法。后來因民國初期的司法混亂而改為屬于行政機(jī)構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，這一做法在我國臺灣地區(qū)沿用至今(3)。登記機(jī)構(gòu)的審查權(quán)，根據(jù)各國的立法規(guī)定，一是實(shí)質(zhì)性審查權(quán)，這是對不動產(chǎn)有關(guān)權(quán)利狀況進(jìn)行全面審查核實(shí)的權(quán)力，對形式上完備、但欠缺真實(shí)性的登記申請可以駁回，實(shí)行要件登記制度、證券交付制度的國家為保障登記的絕對效力，均采此制；另一為形式上的審查權(quán)，這是對不動產(chǎn)名義權(quán)利進(jìn)行審查的權(quán)力，實(shí)行登記對抗制度的國家采用此法，如法國、日本,《日本民法典》177條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，除非依登記法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對抗第三人(4)。

登記申請人的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)為登記申請權(quán)和登記義務(wù)。登記申請權(quán)是不動產(chǎn)利害關(guān)系人申請登記的權(quán)利，與登記機(jī)關(guān)受理登記的義務(wù)相對應(yīng)。登記申請權(quán)發(fā)生有兩個前提：一是申請權(quán)利人與不動產(chǎn)有一定的利害關(guān)系；二是申請人的利益需要通過登記的方式得到保護(hù)。登記申請人的登記義務(wù)是指登記申請人對登記機(jī)構(gòu)所負(fù)有的、對與之存在利害關(guān)系的不動產(chǎn)進(jìn)行登記的義務(wù)，與登記機(jī)構(gòu)的登記權(quán)限相對應(yīng)，是一種行政義務(wù)，登記義務(wù)的行政性在不動產(chǎn)標(biāo)示登記中得到最充分的體現(xiàn)。

2、橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系

橫向的不動產(chǎn)登記法律關(guān)系是指在平等主體的登記權(quán)利人和登記義務(wù)人之間，在登記申請過程中所形成的法律關(guān)系，存在于登記申請人之間，在性質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系。不動產(chǎn)登記申請在不動產(chǎn)事實(shí)上的權(quán)利狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄上的記載不一致的場合，需要真實(shí)的權(quán)利人和名義上的權(quán)利人這兩類當(dāng)事人共同完成，登記利益對于這兩類申請人是不同的。事實(shí)上的權(quán)利人因登記取得名義上的權(quán)利，因登記而受益；名義上的權(quán)利人因登記喪失名義上的權(quán)利，因登記而受損。因此，登記申請權(quán)對兩類申請人的意義明顯不同，對前者是積極的申請權(quán)，對后者是消極的合作義務(wù)，基于這一原因，不動產(chǎn)登記理論將前者稱為登記權(quán)利人，將后者稱為登記義務(wù)人。

所謂事實(shí)上權(quán)利狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄不符，主要指兩種情況，一是不動產(chǎn)權(quán)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的物權(quán)變動，即發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移或附設(shè)權(quán)利，如地上權(quán)抵押權(quán)的設(shè)定、變動、取消，新權(quán)利人所享有的真實(shí)權(quán)利與不動產(chǎn)登記薄上記載內(nèi)容相脫節(jié)；二是指虛偽登記。在這種情況下，登記薄上記載的是錯誤的權(quán)利、或已喪失的權(quán)利、或?qū)嶋H存在但已被涂銷的權(quán)利，而與事實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符。

橫向不動產(chǎn)登記法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)為登記權(quán)利人的請求權(quán)和登記人的允諾義務(wù)。兩者設(shè)置的目的都是為了保障登記順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)真正權(quán)利人的利益，其權(quán)利義務(wù)具有目的同一性、內(nèi)容對應(yīng)性，因此，本部分僅對登記請求權(quán)進(jìn)行詳細(xì)探討。

登記請求權(quán)與登記申請權(quán)不同，它是登記權(quán)利人享有的、請求登記義務(wù)人為登記申請行為的權(quán)利，從性質(zhì)上看是一種民事權(quán)利，不能由權(quán)利登記人本身予以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)通過法院裁決實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性保障。登記請求權(quán)發(fā)生的原因，一是不動產(chǎn)物權(quán)變動的事實(shí)，二是事實(shí)上的權(quán)利狀態(tài)與登記的權(quán)利狀態(tài)不一致，據(jù)此，登記請求權(quán)可以分為債權(quán)登記請求權(quán)和物上登記請求權(quán)。債權(quán)登記請求權(quán)基于不動產(chǎn)物權(quán)變動的事實(shí)產(chǎn)生，源于不動產(chǎn)物權(quán)變動當(dāng)事人的債權(quán)契約，是與由從債務(wù)人交付義務(wù)派生的附隨義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利，無須在債權(quán)契約中約定，為法定權(quán)利。物上登記請求權(quán)的產(chǎn)生，基于權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)與不動產(chǎn)登記薄上的記載相互脫節(jié)，源于真實(shí)權(quán)利人享有的物權(quán)效力，本質(zhì)上看是排除妨礙請求權(quán)的延伸。由上觀之，登記請求權(quán)是一種法定權(quán)利，基于一定的法律事實(shí)發(fā)生，因其可訴性而具有強(qiáng)制性的效力.

二、不動產(chǎn)登記制度的經(jīng)濟(jì)背景

不動產(chǎn)登記制度作為一項法律制度，從來就不是孤立的，其內(nèi)容取決于社會經(jīng)濟(jì)制度。不動產(chǎn)作為重要的生產(chǎn)、生活資料是任何社會不可缺少的調(diào)整對象。不同社會經(jīng)濟(jì)制度對不動產(chǎn)登記制度有著不同的要求。基于這一原因，研究不動產(chǎn)登記制度的一般性規(guī)律，就需要對其社會經(jīng)濟(jì)背景作以分析。

社會經(jīng)濟(jì)制度有兩層含義，一為社會財產(chǎn)所有制形式，一為社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。財產(chǎn)所有制形式是社會根本經(jīng)濟(jì)制度，反映一個社會財產(chǎn)利益的最終歸屬狀態(tài)，有公有制和私有制兩種基本形式；社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方式，在現(xiàn)代社會中也有兩種主要形式，一為計劃機(jī)制，一為市場機(jī)制。社會財產(chǎn)所有制雖然本質(zhì)上決定社會財產(chǎn)制度，但其具體操作的內(nèi)容，往往是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制影響的直接后果。本文所稱社會經(jīng)濟(jì)背景，是指社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，具體地講，是探討計劃經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)對不動產(chǎn)登記制度的影響。

1、計劃經(jīng)濟(jì)體制下的不動產(chǎn)登記制度

計劃經(jīng)濟(jì)體制，在一個相當(dāng)時期曾一度是我國所采用的基本運(yùn)行機(jī)制，雖然經(jīng)過經(jīng)濟(jì)體制改革，市場經(jīng)濟(jì)已蓬勃發(fā)展。但在體制的轉(zhuǎn)制改造過程中，計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響仍不容忽視。此外，對計劃經(jīng)濟(jì)體制下的不動產(chǎn)登記制度進(jìn)行研究，也有助于我們用歷史的眼光分析市場經(jīng)濟(jì)體制下的不動產(chǎn)登記制度。

在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，不動產(chǎn)由國家直接行使支配權(quán)，不動產(chǎn)的開發(fā)利用由國家統(tǒng)一調(diào)控，不動產(chǎn)物權(quán)的取得由國家無償劃撥或分配，不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)也需要國家行政調(diào)配完成。國家意志以行政決策的形式左右著不動產(chǎn)運(yùn)行的全過程。

國家對不動產(chǎn)的計劃管理，須依賴于系統(tǒng)的不動產(chǎn)產(chǎn)籍資料，以權(quán)威的產(chǎn)籍資料為依據(jù)才能確保宏觀調(diào)控的合理性，避免調(diào)控行為的重復(fù)和沖突，取得秩序上的穩(wěn)定。國家為確保產(chǎn)籍資料的準(zhǔn)確性，通常將登記規(guī)定為不動產(chǎn)使用權(quán)取得的強(qiáng)制性程序。登記雖然具有不動產(chǎn)得以使用的要件功能，但在此情形下卻不具備實(shí)際的要件意義。首先，不動產(chǎn)使用權(quán)在獲得管理機(jī)關(guān)的正式批文后即已取得。其次，登記僅為對批準(zhǔn)文件形式上的復(fù)核，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。據(jù)此可認(rèn)為，計劃經(jīng)濟(jì)體制下的不動產(chǎn)登記，只是不動產(chǎn)使用者應(yīng)當(dāng)履行的行政手續(xù)，或者說僅是一種產(chǎn)籍管理方式，對不動產(chǎn)物權(quán)的取得、變更不具備實(shí)際的和法律的效力。

、市場經(jīng)濟(jì)體制下的不動產(chǎn)登記制度

市場經(jīng)濟(jì)體制下，不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利始終以商品的身份、依權(quán)利人的意志而不是依國家的意志在市場上自由流通。而實(shí)現(xiàn)這種市場性流通的運(yùn)行，需要滿足三個前提：其一，作為流通標(biāo)的的不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利被有效的界定，否則不具備流通的資格或流通將失去意義；其二，流通主體與流通標(biāo)的之間的支配關(guān)系，即不動產(chǎn)權(quán)利人對不動產(chǎn)及附設(shè)其上的權(quán)利的支配權(quán)必須明確，否則，流通主體必將耗以相當(dāng)?shù)臅r間和成本確認(rèn)此種關(guān)系，有礙流通、交易的效率；其三，流通的標(biāo)志必須明確，否則權(quán)利轉(zhuǎn)讓與否第三人無從認(rèn)定，交易的安全無從保障。

不動產(chǎn)不可移動的自然屬性與市場經(jīng)濟(jì)體制要求的流通性存在先天的矛盾，這決定了不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)須是權(quán)利移轉(zhuǎn)，不動產(chǎn)的占有者與實(shí)際權(quán)利人的脫節(jié)又要求以一定的權(quán)屬標(biāo)志形式對真正的權(quán)利人予以確認(rèn)、合意、交付作為物權(quán)變動的要件僅能完成不動產(chǎn)交易的公示，但不足以公示不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，需要具有法律權(quán)威的方式公示不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、流轉(zhuǎn)和消滅，將不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)公布于眾，幫助第三人獲得相關(guān)信息和判定是否為有關(guān)行為。這些需求都賦予不動產(chǎn)登記豐富的使命。可見，以登記的權(quán)威來明確不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、公示產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)、保障權(quán)利人利益和交易安全，是不動產(chǎn)市場運(yùn)行機(jī)制的客觀要求。

三、不動產(chǎn)登記制度的完善措施

不動產(chǎn)市場是我國最為重要的市場，也是人民群眾最為重要的經(jīng)濟(jì)活動集中的領(lǐng)域，必須有一套符合物權(quán)公示原則的不動產(chǎn)登記制度。但從我國不動產(chǎn)登記制度的歷史變遷可以看出，我國不動產(chǎn)登記制度強(qiáng)調(diào)行政管理功能，忽視和弱化了其自身的公示作用，并且在法律依據(jù)、登記機(jī)關(guān)、登記效力等方面尚未達(dá)成統(tǒng)一，不動產(chǎn)登記發(fā)生作用的范圍也未涉及農(nóng)村，這充分體現(xiàn)出過去計劃經(jīng)濟(jì)體制下的立法與當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)體制需求的脫節(jié)。因此，在當(dāng)前我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的條件下，必須依據(jù)物權(quán)法對不動產(chǎn)登記的基本法理要求，按照物權(quán)法的規(guī)則來構(gòu)造我國新的不動產(chǎn)登記制度，從而使我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職能，加強(qiáng)對不動產(chǎn)市場的服務(wù)，通過登記公示不動產(chǎn)物權(quán)狀態(tài)并供社會公眾查詢，備有關(guān)交易當(dāng)事人參考，充分發(fā)揮不動產(chǎn)登記在物權(quán)公示效力、物權(quán)變動根據(jù)效力、權(quán)利正確性推定效力、善意保護(hù)效力、風(fēng)險警示效力和監(jiān)管效力六個方面的效力，這對我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民群眾生活秩序的穩(wěn)定具有十分重要的意義(5)。

1、建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法律依據(jù)，即中國只能制定一部統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法，以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)統(tǒng)一我國不動產(chǎn)登記制度。我國現(xiàn)行的不動產(chǎn)管理體制，實(shí)際是對不動產(chǎn)中的建筑物、土地、森林、水面、灘涂、道路等分別制定部門規(guī)章意義上的不動產(chǎn)登記規(guī)則。這些規(guī)則不僅散亂而且效力嚴(yán)重不足，世界上大多數(shù)國家的不動產(chǎn)登記法都是由最高立法機(jī)關(guān)制定的，而我國對不動產(chǎn)登記進(jìn)行規(guī)范的法律、法規(guī)多由各部門和機(jī)關(guān)制定，在內(nèi)容上互相矛盾，所以，我國必須由立法機(jī)關(guān)制定形式統(tǒng)一、效力足夠的不動產(chǎn)登記法。

2、設(shè)立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。在國際上，一些國家通常采用登記與司法系統(tǒng)建立直接聯(lián)系的做法，以不動產(chǎn)登記直接或者間接決定權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。如，德國的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為地方法院的土地登記局；日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局、地方法務(wù)局及其派出所；而瑞士則為各州的地方法院。考察世界各地的不動產(chǎn)登記制度可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有兩個規(guī)律性的特點(diǎn)：一是登記機(jī)關(guān)一般為司法機(jī)關(guān)，二是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性，這兩個特征都是物權(quán)公示原則決定的(6)。我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散且為行政機(jī)關(guān)，多頭執(zhí)政導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不統(tǒng)一，從而引起不動產(chǎn)物權(quán)登記的法律基礎(chǔ)不統(tǒng)一，嚴(yán)重妨礙不動產(chǎn)市場的健康發(fā)展。我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個必然的趨勢。有學(xué)者提出“登記只能由不動產(chǎn)所在地的縣級人民法院管轄，即一級法院統(tǒng)一管轄，廢止目前實(shí)行的多部門登記的管轄制度。此制度建立的目的，是為了維護(hù)不動產(chǎn)登記地籍資料的統(tǒng)一性(7)。這一觀點(diǎn)不乏其科學(xué)性，有利于構(gòu)建我國不動產(chǎn)登記體制，使之發(fā)揮強(qiáng)有力的公示作用，并迅速與國際接軌，但筆者作為一名基層法院法官，深知我國基層法院審判任務(wù)繁重，使之承擔(dān)細(xì)致、周密的不動產(chǎn)登記業(yè)務(wù)，尤其是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查工作，基層法院難堪重負(fù)。另外，由法院擔(dān)任不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，一旦登記有誤引發(fā)賠償，受害人就有可能作為登記機(jī)關(guān)的法院，有損于司法的權(quán)威。法院作為登記機(jī)關(guān)還不利于國家行使有效的行政監(jiān)督，原來的登記機(jī)關(guān)、人員、資料的閑置更是一種浪費(fèi)，故我國不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的選擇仍應(yīng)為行政機(jī)關(guān)，但必須保證統(tǒng)一，而不能象目前的多頭負(fù)責(zé)，并且該登記機(jī)關(guān)應(yīng)淡化其行政色彩，加強(qiáng)其服務(wù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下不動產(chǎn)市場交易的司法功能。國家可以在縣級以上人民政府設(shè)立專門的不動產(chǎn)登記局，統(tǒng)管不動產(chǎn)登記的有關(guān)事宜。這是從我國司法現(xiàn)狀、不動產(chǎn)登記的實(shí)際情況出發(fā)作出的選擇，雖然較之國際先進(jìn)立法有一定差距，但有利于避免建立新制度時的混亂，符合我國實(shí)際國情。

3、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記效力。統(tǒng)一登記效力，是不動產(chǎn)登記在同一邏輯層面上發(fā)揮效力。首先，要對不動產(chǎn)登記的審查制度作出選擇，也就是我國不動產(chǎn)登記選擇實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的問題。要使登記的內(nèi)容與真實(shí)的權(quán)利相一致，就應(yīng)當(dāng)對登記的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查，是登記具有公信力的必要前提(8)。我國以往的不動產(chǎn)登記采用的是實(shí)質(zhì)性審查，在統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法制定中仍應(yīng)堅持這一原則；其次，還應(yīng)將不動產(chǎn)登記實(shí)質(zhì)審查確定為各種具體的法律制度。不動產(chǎn)使用權(quán)及其上所負(fù)擔(dān)的他項權(quán)利的設(shè)立，是非常典型的物權(quán)設(shè)立行為，法律應(yīng)該規(guī)定這些權(quán)利的設(shè)立只能以登記作為其生效要件，徹底糾正重合同、輕登記的現(xiàn)象。不動產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移、變更、消滅亦應(yīng)遵循這一原則，保護(hù)不動產(chǎn)權(quán)利的正常交易。有些學(xué)者提出登記實(shí)質(zhì)審查雖然具有提高登記準(zhǔn)確性的優(yōu)點(diǎn)，但也有操作程序復(fù)雜、影響交易效率的缺陷。但是，我們應(yīng)該看到，與登記形式審查相較，實(shí)質(zhì)審查在保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益方面、在防止欺詐行為惡果方面、強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)責(zé)任方面、強(qiáng)化登記的公示、公信功能方面具有非常突出的優(yōu)勢。利弊相較，我國不動產(chǎn)登記法仍應(yīng)采用實(shí)質(zhì)審查。

4、應(yīng)用統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記程序。登記程序既是登記機(jī)關(guān)的工作程序，又是對申請人申請登記的步驟要求，對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)有至關(guān)重要的作用。以往由于不動產(chǎn)登記基本制度不統(tǒng)一，登記程序的規(guī)定也不統(tǒng)一，從而給當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)造成妨礙。在將來制定的不動產(chǎn)登記法中，應(yīng)該統(tǒng)一登記的程序，以科學(xué)、高效的登記程序規(guī)范當(dāng)事人登記行為和登記機(jī)關(guān)的職務(wù)活動，避免可能出現(xiàn)的登記失誤和欺詐行為，滿足快速發(fā)展的不動產(chǎn)市場的需要。

5、制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書。權(quán)屬證書即是登記機(jī)關(guān)核發(fā)的記載不動產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的文書、證件。當(dāng)前，我國由于登記體例不統(tǒng)一，存在著地權(quán)證、土地權(quán)使用證、房地產(chǎn)權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證、林權(quán)證等多種不動產(chǎn)權(quán)屬文書并行的情況。不動產(chǎn)權(quán)屬證書不統(tǒng)一，不但加重了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加重了不動產(chǎn)市場規(guī)范的矛盾，而且加劇了不動產(chǎn)管理機(jī)關(guān)相互的爭執(zhí)，且由于不動產(chǎn)權(quán)屬證書是國家公信力保障發(fā)揮公示作用的，多樣化的權(quán)屬證書對其公示職能構(gòu)成傷害，從而影響其反映物權(quán)狀態(tài)、保障不動產(chǎn)物權(quán)變動安全的根本功能。故我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行不動產(chǎn)權(quán)屬證書統(tǒng)一，建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書制度。

“五個統(tǒng)一”不是彼此孤立的，統(tǒng)一登記制度必然要求統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)，統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)的不動產(chǎn)登記才能應(yīng)用統(tǒng)一的登記程序，制發(fā)統(tǒng)一的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，最終實(shí)現(xiàn)登記效力的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)資料

（1）梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第119頁。

（2）王利明：《試論我國不動產(chǎn)登記制度的完善》，載《民商法研究》》第5輯。

（3）李鴻毅：《土地法論》，1991年版，第260頁。

（4）王書江譯：日本民法典》，中國法制出版社2000年版，第35頁。

（5）孫憲忠：《中國物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)登記制度的基本考慮》，載作者著《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第476頁。

（6）孫憲忠：《中國物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)登記制度的基本考慮》，載作者著《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第478頁。

篇7

土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，當(dāng)前我國通用說法是“三權(quán)分置”，具體含義是包含農(nóng)民集體的土地所有權(quán)、農(nóng)戶的土地承包權(quán)及經(jīng)營權(quán)。中央層面對農(nóng)村土地的“三權(quán)分置”狀態(tài)也是持肯定態(tài)度，把土地流轉(zhuǎn)作為中心環(huán)節(jié)一起實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、規(guī)模化、集約化經(jīng)營的目的。如何深化農(nóng)村土地制度改革、規(guī)范農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)等一系列問題在黨的十八屆三中全會上也被提上日程。2014年初，中央文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》中指出：“鼓勵有條件的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)承包土地的經(jīng)營權(quán)，加快健全土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場。”“農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的概念首次出現(xiàn)在人們的視線中。隨后在《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》中主要表明堅持農(nóng)村土地集體所有，在實(shí)現(xiàn)所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置的前提下穩(wěn)定完善農(nóng)村土地承包關(guān)系并在5年左右的時間內(nèi)基本完成土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)登記頒證工作。國家鼓勵創(chuàng)新土地流轉(zhuǎn)形式、嚴(yán)格規(guī)定土地流轉(zhuǎn)行為，加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)以及土地流轉(zhuǎn)用途管制等方面規(guī)范，從而引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)。從上述文件中可以看出，國家對引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)是持鼓勵認(rèn)可的態(tài)度，支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大力發(fā)展。對于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的含義迄今學(xué)者并沒有統(tǒng)一認(rèn)識，有著各種不同的觀點(diǎn)。比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，土地流轉(zhuǎn)即土地所有權(quán)或使用權(quán)在不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（企業(yè)或農(nóng)戶）之間的流動和轉(zhuǎn)讓[1];一般情形下對于“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)”的解釋也集中在農(nóng)村土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的出現(xiàn)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，主要類型是土地互換、出租、入股合作等。我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)以農(nóng)戶自愿為前提，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地管理部門備案后，簽訂轉(zhuǎn)讓合同。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，即擁有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶在保留土地所有權(quán)的前提下轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)給其他農(nóng)戶或者經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)后，其后果直接體現(xiàn)在兩個方面：一是其不直接從事土地經(jīng)營而由受讓人來經(jīng)營；二是一般情況下受讓人需要向出讓人支付對價，出讓人不直接經(jīng)營而以流轉(zhuǎn)的方式取得收益。[2]需指出的是，盡管國家政策層面、地方政府方面都充分重視且積極規(guī)范相關(guān)土地流轉(zhuǎn)，但是當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)依然存在各種風(fēng)險，面臨各種現(xiàn)實(shí)困境，亟待理論完善以及制度保障。農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被征用時依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定。①可以看出，在“農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”概念推動農(nóng)村土地制度深化改革的同時，仍然有大量的工作要做，才可真正實(shí)現(xiàn)規(guī)范有序的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。限于本文論述主旨需要，作者僅對農(nóng)村土地初次流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的投資賠償問題進(jìn)行研究。主要內(nèi)容有投資賠償請求權(quán)的學(xué)理分析、國外相關(guān)法律制度具體規(guī)定的比較分析，以及如何實(shí)現(xiàn)該權(quán)利保障流轉(zhuǎn)雙方利益等，以期通過研究，對完善我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度有所裨益。

二、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的概念界定及法律屬性分析

（一）土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的概念界定

我國物權(quán)法與農(nóng)村土地承包法對土地承包經(jīng)營權(quán)等農(nóng)地流轉(zhuǎn)方面有相關(guān)規(guī)定，但對投資賠償請求權(quán)無明確界定。目前，我國關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的投資賠償請求權(quán)的界定仍然停留在學(xué)術(shù)層面。家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。孟勤國教授指出，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)是為了解決人多地少矛盾的土地承包經(jīng)營權(quán)的非永久性流轉(zhuǎn)。[3]土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，在土地流轉(zhuǎn)過程中，土地承包經(jīng)營權(quán)人通過簽訂土地承包合同并支付對價的形式獲得原土地承包人的土地使用權(quán)，基于合同可信賴性和對承包地的可期待性，對承包地進(jìn)行合理的投資、使用，以期通過正常使用獲得投資回報。可實(shí)踐中往往出現(xiàn)土地承包人在約定的承包期限屆滿前收回土地致使承包經(jīng)營權(quán)人的利益受到損害，那么土地承包人是否應(yīng)當(dāng)就土地承包經(jīng)營權(quán)人的合理投資進(jìn)行賠償即是本文所探討的投資賠償請求權(quán)的問題。國家鼓勵支持引導(dǎo)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，對于土地承包人的土地承包權(quán)以及土地承包經(jīng)營權(quán)人的合法利益同時予以保護(hù)。由此，我們在界定農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的概念時一定要與土地承包經(jīng)營權(quán)相聯(lián)系。即農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的概念應(yīng)放在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度體系中加以界定。作者認(rèn)為，所謂農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資補(bǔ)償請求權(quán)，是指土地經(jīng)營權(quán)人在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中，對其所享有的就承包地的合理投入在遭受不法侵害時得以獲得賠償或因國家征收而獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（二）農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的法律屬性

如果權(quán)利得受法律保護(hù)是我們公認(rèn)的前提，那么，就物權(quán)而言，如何保護(hù)其完滿狀態(tài)便成為我們所要討論的問題的關(guān)鍵所在。物權(quán)請求權(quán)作為法律制度，毋庸置疑的是德國民法典的貢獻(xiàn)。遺憾的是，從立法技術(shù)角度看，德國并未規(guī)定一般物權(quán)請求權(quán)，所以物權(quán)請求權(quán)的概念是學(xué)者根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定所概括出來的民法學(xué)理論概念，盡管不同學(xué)者的表述存在一定差距，但在根本問題上并無多大分歧。學(xué)界的通常觀點(diǎn)是：物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)而生的請求權(quán)，是為維持物權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。[4]126《德國民法典》第985條規(guī)定，即“所有人得向占有人請求權(quán)返還其物”，為用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人以及地上權(quán)人之利益，均得適用。[5]換句話說，只要某種物權(quán)的內(nèi)容包含有對物之占有之意是可以適用該規(guī)定的。是故在后文關(guān)于投資賠償請求權(quán)的研究分析中此原則應(yīng)得以貫徹。回歸到投資賠償請求權(quán)的性質(zhì)分析上，該權(quán)利是土地承包經(jīng)營權(quán)人的請求權(quán)之一，是基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。自古至今，各國民法物權(quán)制度幾乎都是圍繞財產(chǎn)權(quán)利的核心——所有權(quán)保護(hù)為中心來設(shè)計的，清楚的是財產(chǎn)權(quán)利種類多樣不僅僅只有所有權(quán)，尤其伴隨著近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的權(quán)利義務(wù)意識漸濃，更加重視維護(hù)財產(chǎn)的重要性，當(dāng)財產(chǎn)的多極利用成為不可阻擋的潮流時，他物權(quán)就是解決財產(chǎn)多極利用和權(quán)利多極秩序的重要制度安排。[6]更進(jìn)一步來說，投資賠償請求權(quán)建立在土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)之上，土地承包權(quán)屬于用益物權(quán)范疇，因而有學(xué)者認(rèn)為，“承包經(jīng)營權(quán)人享有物權(quán)請求權(quán)，以維護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)的圓滿狀態(tài)。”[7]如此看來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)是該土地經(jīng)營權(quán)人在受到妨害時所享有的一項物權(quán)請求權(quán)。之所以設(shè)定投資賠償請求權(quán)具有與所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)相同的權(quán)能，主要是出于該請求權(quán)基于土地承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)的相關(guān)內(nèi)容的考量。具體分述，基于上述對投資賠償請求權(quán)法律屬性的分析，基于土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容和特點(diǎn)應(yīng)著重把握如下：權(quán)利人占有土地是基本前提，土地流轉(zhuǎn)的目的在于提高土地利用效益，土地承包經(jīng)營權(quán)人自然會在其承包地上投入生產(chǎn)，所以在其標(biāo)的物被侵奪占有即現(xiàn)實(shí)妨害存在時會直接危及其利益，或是在有妨害之虞時經(jīng)營權(quán)人所享有的在該土地上的種植、養(yǎng)殖或畜牧等權(quán)利自然會受到侵害。因此，如果投資賠償請求權(quán)缺乏任意物權(quán)請求權(quán)權(quán)利，都會妨礙其功能實(shí)現(xiàn)與權(quán)利保障。當(dāng)然，投資賠償請求權(quán)的構(gòu)成條件與內(nèi)容可以準(zhǔn)用基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。作者認(rèn)為，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的法律屬性主要有：學(xué)報1.投資賠償請求權(quán)的物權(quán)請求權(quán)主體為土地經(jīng)營權(quán)人，其相對人為侵害土地使用權(quán)人投資賠償請求權(quán)是在土地流轉(zhuǎn)過程中當(dāng)土地經(jīng)營權(quán)人的合理投入遭到不法侵害時得以救濟(jì)的一項權(quán)利。土地經(jīng)營權(quán)人基于其所享有的物權(quán)請求權(quán)可以對所有侵害主體行使。因此之故，投資賠償請求權(quán)的權(quán)利主體為土地經(jīng)營權(quán)人，在其土地經(jīng)營權(quán)之圓滿狀態(tài)受到妨害時，當(dāng)然合邏輯地行使基于土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，以維護(hù)其合法利益不受侵害。2.投資賠償請求權(quán)在權(quán)利構(gòu)成上得包括標(biāo)的物返還、妨害排除請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)等物權(quán)請求權(quán)的全部內(nèi)容誠如前述，土地承包經(jīng)營權(quán)人占有土地是其經(jīng)營的基本前提，土地流轉(zhuǎn)的目的在于提高土地利用效益，土地承包經(jīng)營權(quán)人基于可信賴?yán)孀匀粫谄渌邪牡厣贤度胭Y金、勞力、物力即進(jìn)行合理投資，那么一旦其土地或地上標(biāo)的物被侵奪占有時即現(xiàn)實(shí)妨害存在時會直接危及其利益，或是在有妨害之虞時，經(jīng)營權(quán)人所享有的在該土地上的種植、畜牧等合法權(quán)利自然會受到侵害。因此，投資賠償請求權(quán)若缺乏任意物權(quán)請求權(quán)權(quán)能，都會妨礙其功能實(shí)現(xiàn)與權(quán)利保障。由是之故，投資賠償請求權(quán)包含于所有權(quán)相同的物權(quán)請求權(quán)也是可以理解的。3.投資賠償請求權(quán)之排除妨害請求權(quán)與妨害預(yù)防請求權(quán)重點(diǎn)分析土地承包經(jīng)營權(quán)包括經(jīng)營人的自我耕作經(jīng)營權(quán)和承包人經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)之權(quán)利。[4]310依據(jù)前文中對投資賠償請求權(quán)性質(zhì)分析，本文所要論及的排除妨害請求權(quán)與妨害預(yù)防請求權(quán)主要針對的是土地流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的權(quán)利侵害救濟(jì)手段。這里有兩種情況要分析：一是土地被依法征收、征用，或出現(xiàn)《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的發(fā)包方依法提前終止或解除合同時，土地承包經(jīng)營權(quán)人就其所受損害，具體包括土地承包期間對土地的合理收入、土地上之標(biāo)的物成熟時預(yù)期可得利益等的請求賠償或合理補(bǔ)償；二是以非法占有的方式侵害土地，如工廠排污或排放有毒物質(zhì)致使土地受污染，使土地地力下降嚴(yán)重可造成無法耕作，如此一來，土地所有權(quán)以及土地經(jīng)營權(quán)受到雙重侵害，此時土地承包經(jīng)營權(quán)人基于土地承包經(jīng)營權(quán)所享有的排除妨害請求權(quán)即可得到認(rèn)定。當(dāng)然，土地所有人可以準(zhǔn)用基于所有的排除妨害請求權(quán)的基本規(guī)則行使該權(quán)利以得權(quán)利救濟(jì)。妨害預(yù)防請求權(quán)與此同理，不再贅論。

三、國內(nèi)外農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度例析及啟示

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的比較與借鑒方面，作者選取了日本、美國與我國浙江、成都地區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度進(jìn)行比較分析。原因在于美、日土地所有權(quán)的私有性、獨(dú)立性而促進(jìn)了土地的流轉(zhuǎn)性、多樣性；同樣我國浙江、成都地區(qū)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)方面起步較早，制度及體系建設(shè)較完整，也重視對土地流轉(zhuǎn)的規(guī)劃。所以我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的完善制度應(yīng)綜合借鑒上述國家及我國部分地區(qū)的豐富經(jīng)驗，以期對我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的投資賠償請求權(quán)問題有所裨益。

（一）國外農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度——日本、美國例

1.日本1952年日本制定的土地法，在經(jīng)過1962年的第一次修改及1970年的第二次修改后，終于確定“以土地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)為中心內(nèi)容，鼓勵土地的租界和流轉(zhuǎn)”這種制度，此后日本在市場發(fā)展、政府宏觀調(diào)控和民間中介組織的共同努力下，大力推動本國農(nóng)地流轉(zhuǎn)，至今已形成較為完備的農(nóng)地流轉(zhuǎn)系列制度。日本在堅持“農(nóng)地農(nóng)用”的前提下，建立認(rèn)定農(nóng)業(yè)者①制度以此保證農(nóng)地流轉(zhuǎn)的方向。與此同時，日本政府也在積極調(diào)控，消除農(nóng)民顧慮，促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)。這里必須要提及的是促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的日本民間中介組織。①在相關(guān)政府扶持和培育下，這些中介機(jī)構(gòu)在農(nóng)業(yè)土地流轉(zhuǎn)過程中也發(fā)揮了連接作用，致力于解決農(nóng)地資金流轉(zhuǎn)的問題，從而保障農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有序流轉(zhuǎn)。2.美國美國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度建立在家庭農(nóng)場制度基礎(chǔ)上，產(chǎn)權(quán)邊界清晰，土地私有所有權(quán)穩(wěn)定而有保障，買賣出租有很大的自由度，靠市場進(jìn)行調(diào)節(jié)。[4]310-311盡管美國的農(nóng)地屬于農(nóng)場主私有，產(chǎn)權(quán)邊界明晰，但是美國農(nóng)場主僅獲得具有產(chǎn)權(quán)保障的土地使用權(quán)，這一土地使用權(quán)實(shí)質(zhì)是不完全的土地所有權(quán)，因為聯(lián)邦和州政府對土地保留有三項權(quán)利：一是土地征用權(quán)，二是土地管理的規(guī)劃權(quán)，三是征收足額的土地稅。[8]但此三項權(quán)利行使是有限制的。盡管如此，農(nóng)場主因其享有穩(wěn)定且有保障的土地私有權(quán)而享有土地收益和處分權(quán)利，因而其對土地的利用可以達(dá)到最大化，最終促使農(nóng)場土地規(guī)模在有序流轉(zhuǎn)過程中不斷擴(kuò)大，進(jìn)而帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（二）國內(nèi)部分省市農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策實(shí)踐——浙江、成都例

浙江省是我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)發(fā)展較好的地區(qū)，自然是離不開農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及農(nóng)村城鎮(zhèn)化率的影響。究其原因，一方面浙江省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的形式具有多樣性。比如土地反租倒包、土地有償轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓、土地投資入股等，且交易對象也具有多樣性，比如農(nóng)戶之間或各類承包者之間。另一方面值得一提的是土地信托服務(wù)。②其實(shí)土地信托服務(wù)類似于上文提到的日本的農(nóng)地保，土地信托服務(wù)組織本身作為一種中介組織，其不僅搞活了農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，優(yōu)化配置了土地資源，而且也對農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的土地糾紛問題作了很好的處理，給農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的雙方提供了良好的溝通和解決平臺。成都市的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐同樣是有條不紊地進(jìn)行，在理清農(nóng)村集體土地的前提下進(jìn)行確權(quán)、登記和頒證，為后續(xù)的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)打下堅實(shí)基礎(chǔ)，減少或避免不必要的產(chǎn)權(quán)糾紛問題。值得一提的是，成都市在實(shí)踐中探索出的4種土地流轉(zhuǎn)模式，充分顯示“典型帶動”作用，加速推進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進(jìn)程。成都市一方面大力推進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面加強(qiáng)流轉(zhuǎn)過程中的保障建設(shè)，建立健全農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)。首先建立健全了市、縣、鄉(xiāng)三級農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)服務(wù)中心。成都市農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)服務(wù)中心于2006年成立，是全國首家副省級城市建立的農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)的監(jiān)督管理和指導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)。隨后，縣、鄉(xiāng)兩級的農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)服務(wù)中心也相繼成立，形成了自上而下的三級監(jiān)督管理、指導(dǎo)服務(wù)體制和機(jī)制，規(guī)范了農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)行為。[9]成都市形成的規(guī)范有序的有形農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場，不僅為農(nóng)戶提供了良好的平臺，也為日后農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的問題提供了解決思路。

（三）國內(nèi)外農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐例的啟示

綜合國內(nèi)外土地流轉(zhuǎn)的政策和實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)無論是國家層面還是地區(qū)發(fā)展層面，良好的政府宏觀調(diào)控是農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)展穩(wěn)定的基本前提。國家因享有對土地的管理權(quán)和支配權(quán)，因而在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中可以發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是要注意充分尊重農(nóng)民意愿，做到以自愿為前提促進(jìn)農(nóng)地有序流轉(zhuǎn)，從國家制度層面規(guī)范農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，避免或減少相關(guān)土地糾紛。此外，系統(tǒng)完整的社會服務(wù)體系也可以保障農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，如前文所述，日本的農(nóng)地保、浙江的“土地銀行”、成都的“三級農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)服務(wù)中心”都是從財政、信貸等多種角度來促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，這是從社會保障層面規(guī)范農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。當(dāng)然，建立健全完善的法律規(guī)范學(xué)報制度體系可為農(nóng)地流轉(zhuǎn)提供強(qiáng)有力的規(guī)范保障，無論是在規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)的程序方面，還是在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的糾紛解決方面都大有裨益。

四、保障農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的投資賠償請求權(quán)的具體建議

（一）充分發(fā)揮國家對土地管理的宏觀調(diào)控作用

有些地方，發(fā)包方未遵守土地承包經(jīng)營權(quán)“三十年不變”原則，土地承包期短于三十年；在承包期內(nèi)又以行政權(quán)力調(diào)整土地，土地承包經(jīng)營權(quán)的長期穩(wěn)定是土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)的前提，承包期限短于法定期限和以行政手段調(diào)整土地都會影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)[10]。發(fā)揮國家的宏觀調(diào)控作用并非強(qiáng)調(diào)運(yùn)用行政手段去干預(yù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，而是應(yīng)該從宏觀層面調(diào)控農(nóng)地流轉(zhuǎn)。就投資賠償請求權(quán)問題分析，土地經(jīng)營權(quán)人在其承包的土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是基于對承包合同的信賴，只因原承包人自身的土地承包經(jīng)營權(quán)期限變動就要被收回土地，那么土地經(jīng)營權(quán)人的合法利益又該如何得到保障。問題的關(guān)鍵在于政府運(yùn)用行政手段不應(yīng)該過多干預(yù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，而應(yīng)該保障農(nóng)地流轉(zhuǎn)，維護(hù)雙方的合法權(quán)益。作者認(rèn)為，國家發(fā)揮土地管理的宏觀調(diào)控作用可以從以下幾個方面入手：1.制定土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的基本政策必須對多方利益綜合考量近年來，國家出臺有關(guān)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策的直接目的是充分保護(hù)農(nóng)民的權(quán)益，換言之，給農(nóng)民更多的財產(chǎn)權(quán)，以增加農(nóng)民的財產(chǎn)性收入，最終實(shí)現(xiàn)縮小城鄉(xiāng)收入差距的目標(biāo)。出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的，但由于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)村土地資源優(yōu)化配置的一種方式，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的大經(jīng)濟(jì)模式下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)更多要依靠市場機(jī)制，市場主體是多元的，因而國家在其后制定的相關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策就應(yīng)平衡各方市場主體的利益，維護(hù)農(nóng)民（承包權(quán)人）的利益是一方面，維護(hù)土地經(jīng)營權(quán)人參與土地承包經(jīng)營權(quán)的另一方利益也是尤為重要的。2.《農(nóng)村土地承包法》條文明確表示國家保護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)的有序、自愿流轉(zhuǎn)，任何組織和個人不得侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)這是中央在立法層面的規(guī)劃，現(xiàn)實(shí)存在的問題是中央政府規(guī)劃與地方政府規(guī)劃的矛盾突出，即使是在聯(lián)邦制的美國，基于聯(lián)邦制度的屬性，中央政府可能并不干預(yù)地方政府的土地利用規(guī)劃，但是，美國聯(lián)邦政府對于土地利用規(guī)劃具有十足的影響力，甚至細(xì)化到環(huán)保這一部分，而我國則不是如此。作者認(rèn)為，宏觀調(diào)控的存在是必要的，但是其生命力及影響力是模糊的。對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)充分尊重農(nóng)民意愿，政府職能應(yīng)界定“為土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓提供管理規(guī)范和糾紛解決服務(wù)”。因此，政府或是鄉(xiāng)村組織不能過分干預(yù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)。所以，中央政府應(yīng)在規(guī)劃制定階段做到充分溝通，在實(shí)施過程中對地方政府的具體做法加大監(jiān)督檢查力度，從而有力地保障土地經(jīng)營權(quán)自愿有序地流轉(zhuǎn)。

（二）發(fā)展中介組織，搭建農(nóng)地流轉(zhuǎn)自由和保障的平臺

如前文所述的浙江地區(qū)、成都市都已經(jīng)建立起了相關(guān)中介服務(wù)組織，近年來這些地區(qū)的中介服務(wù)組織雖然發(fā)展迅速，但從整體情況來看，土地流轉(zhuǎn)市場的不規(guī)范性、流轉(zhuǎn)中介組織的地區(qū)發(fā)展不平衡性都是我國目前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)狀況。良好的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場自然離不開中介組織的溝通和保障作用：一方面，土地中介服務(wù)組織可以打開農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)所需要的信息渠道，流轉(zhuǎn)雙方可以在這個平臺上進(jìn)行溝通合作，從而在促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也可以為在后續(xù)土地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的問題提供解決思路，雙方利益受損時可以由中介組織介入?yún)f(xié)調(diào)。土地流轉(zhuǎn)過程的運(yùn)作較為復(fù)雜，涉及到評估、談判、合同簽訂、登記等方面，所以有必要由具有專業(yè)知識的中介機(jī)構(gòu)參與進(jìn)行規(guī)范運(yùn)作。就建立和規(guī)范中介組織而言，作者認(rèn)為，一般來說，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與當(dāng)?shù)赝恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)速度是成正比關(guān)系的，即在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、人均收入水平高的地區(qū)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的速度快，相應(yīng)地當(dāng)?shù)卮蟛糠洲r(nóng)業(yè)大戶希望通過中介機(jī)構(gòu)來集中更多單個農(nóng)戶的土地；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為欠缺的地區(qū)，農(nóng)民的思想比較落后，對于中介組織的接受需要的時間較長，因此，各地區(qū)政府應(yīng)該根據(jù)本地區(qū)具體實(shí)際情況，撥款建立不同層次的中介組織。如在浙江、成都、重慶這些農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地區(qū)，可以搭建市、縣、鄉(xiāng)三級農(nóng)村中介組織交易平臺，同時利用農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)交易網(wǎng)絡(luò)來收集、分析土地有關(guān)數(shù)量、價格等信息并定期公開，為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的雙方提供咨詢服務(wù)、交易服務(wù)及糾紛解決服務(wù)。土地服務(wù)中介組織不僅要負(fù)責(zé)土地交易，更需要保護(hù)農(nóng)民及流轉(zhuǎn)方的利益，當(dāng)遇到土地糾紛時，要及時出面調(diào)解。因為土地中介組織參與到流轉(zhuǎn)雙方土地交易的全過程中，更能提供有力的、可信的證據(jù)來權(quán)衡是非，如是看來，完備的土地服務(wù)中介組織平臺的建立是十分必要的。此外仍需強(qiáng)調(diào)的是，土地服務(wù)中介組織機(jī)構(gòu)中還需有土地評估部門的參與，一方面可以完善價格機(jī)制，另一方面當(dāng)土地流轉(zhuǎn)發(fā)生糾紛時，土地評估部門可以估價雙方利益得失，從而提供較為公正的投資賠償數(shù)額信息。

（三）規(guī)范土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)程序和手續(xù)

實(shí)踐中，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的雙方多是農(nóng)戶。在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中，他們基本上都沒有按照《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定去簽訂流轉(zhuǎn)承包合同，大多停留在雙方當(dāng)事人口頭協(xié)商階段，更沒有進(jìn)行備案，這樣一來，流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)利、義務(wù)不明確會導(dǎo)致未來糾紛發(fā)生的可能性之大以及解決糾紛的難度之大。因為無憑無據(jù)，導(dǎo)致在后期發(fā)生土地流轉(zhuǎn)糾紛時，投資方想要尋求救濟(jì)以維護(hù)自身合法利益時都沒有依據(jù)，所以國家一方面在對農(nóng)地流轉(zhuǎn)方面加強(qiáng)宏觀調(diào)控的同時也要注重提高農(nóng)民自我維權(quán)的法律意識，具體落實(shí)到流轉(zhuǎn)雙方時，即要將土地流轉(zhuǎn)手續(xù)完善化、流轉(zhuǎn)過程規(guī)范化。作者就如何規(guī)范土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)程序和手續(xù)提出如下建議：第一、政府從思想上高度重視農(nóng)戶有關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的服務(wù)工作。針對現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的農(nóng)戶未按相關(guān)規(guī)定簽訂流轉(zhuǎn)合同等問題，政府應(yīng)加大相關(guān)方面的宣傳教育工作力度，可以采取座談會或是基層宣傳欄公告的方式，深入到農(nóng)民群眾之中，讓農(nóng)民真正了解土地政策、農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律法規(guī)，了解農(nóng)地流轉(zhuǎn)的正確程序和合同簽訂應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù)，樹立權(quán)利義務(wù)意識，為今后農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)做好思想準(zhǔn)備。第二、針對土地流轉(zhuǎn)的雙方在流轉(zhuǎn)過程中未簽訂土地流轉(zhuǎn)承包合同，且大都未進(jìn)行備案的現(xiàn)狀，可由當(dāng)?shù)卣孪劝凑瘴覈掇r(nóng)村土地承包法》中對流轉(zhuǎn)合同的具體規(guī)定擬定流轉(zhuǎn)合同范本，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)提供便利，更為日后發(fā)生土地流轉(zhuǎn)糾紛提供有力憑證。第三、完備的土地流轉(zhuǎn)程序也是相對而言的，可以借鑒前文所述的國家和我國部分地區(qū)成熟的農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)驗。作者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)化的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)至少應(yīng)有以下幾點(diǎn)：一是清理和核實(shí)農(nóng)民所擁有的具體土地，以防止出現(xiàn)承包面積與實(shí)際擁有土地面積不符的尷尬局面，同時也為下一步的確權(quán)登記工作順利展開奠定基礎(chǔ)；二是確權(quán)登記工作，由之前的理清土地工作進(jìn)一步理順農(nóng)戶與土地的關(guān)系，明晰產(chǎn)權(quán)界限，保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益；三是由中介組織搭建的平臺為農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方提供交易平臺，簽訂其草擬的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同。至此，基本上農(nóng)地流轉(zhuǎn)準(zhǔn)備程序已結(jié)束，接下來便是流轉(zhuǎn)雙方按照合同履行各自的權(quán)利義務(wù)，這樣規(guī)范有序的土地承包經(jīng)營權(quán)程序就為后來糾紛的有效解決提供可能。

（四）加強(qiáng)農(nóng)業(yè)立法，健全相關(guān)法規(guī)保障

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)國家之所以重視農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的直接原因，在于之前保障農(nóng)民基本生存需要的土地價值理念已無法與現(xiàn)代社會效率價值評價理念相適應(yīng)，直接動力在于提高農(nóng)民收益，改善人民生活水平。可問題在于，農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的不規(guī)范、學(xué)報承包土地期限不穩(wěn)定、相關(guān)法律制度不健全帶來兩種不同價值目標(biāo)的沖突：市場效率價值評價目標(biāo)的基本要求是促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)民生存基本保障價值目標(biāo)的核心在于提高農(nóng)民收益。國家一方面大力提倡農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，另一方面由于法律的滯后性突顯，使得二者之間出現(xiàn)沖突往往導(dǎo)致流轉(zhuǎn)雙方的權(quán)益不能得到很好的保障。我國《農(nóng)村土地承包法》對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)集中規(guī)定在第26條至第31條，綜觀其內(nèi)容，主要集中在承包期內(nèi)承包地的調(diào)整、交回和收回等相關(guān)問題的規(guī)定；在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)范方面，主要集中規(guī)定在第32條至第43條，主要圍繞流轉(zhuǎn)方式、主體、義務(wù)、收益及其歸屬、流轉(zhuǎn)合同及流轉(zhuǎn)方式的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定。針對土地經(jīng)營流轉(zhuǎn)的爭議的解決則集中規(guī)定在第51條至第61條，主要在于規(guī)范爭議解決途徑及違反流轉(zhuǎn)相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式。不難發(fā)現(xiàn)，在法律層面，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)投資賠償問題仍存在立法空白。為此，完善我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)相關(guān)法律法規(guī)，作者提出如下建議：第一、法律上擬制關(guān)于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中投資賠償請求權(quán)制度，平等民事主體在市場資源配置下自愿進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)交易，雙方的權(quán)利義務(wù)都受到法律保護(hù)。我國相關(guān)法律法規(guī)只間接保護(hù)流轉(zhuǎn)關(guān)系中承包方的利益，現(xiàn)隨著農(nóng)地經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，越來越多復(fù)雜類型的流轉(zhuǎn)糾紛出現(xiàn)，對作為經(jīng)營方的投資收益往往保護(hù)不周。所以，應(yīng)當(dāng)賦予投資經(jīng)營人有投資賠償請求權(quán)，以期公平有序促進(jìn)發(fā)展農(nóng)地流轉(zhuǎn)。第二、完善土地承包經(jīng)營權(quán)登記制度。農(nóng)業(yè)部宣布，中央決定用大約5年時間在全國范圍內(nèi)推廣土地承包經(jīng)營權(quán)的土地登記發(fā)證試點(diǎn)工作，這是我國土地產(chǎn)權(quán)明晰制度邁出的重要一步。前文中所述的美國、日本甚至我國的浙江、成都地區(qū)，無一例外都十分重視土地權(quán)屬的明晰、完整。由此看來，完善土地承包經(jīng)營權(quán)的登記制度，依據(jù)物權(quán)法公示公信原則，社會就有了知悉該土地承包經(jīng)營權(quán)的合法渠道，他人就會在取得該不動產(chǎn)物權(quán)時合理避免風(fēng)險。如果法律沒有土地承包經(jīng)營權(quán)登記制度，其流轉(zhuǎn)中的安全性就無法保障。所以，建立土地承包經(jīng)營權(quán)登記制度，對建立公正而有序的土地承包經(jīng)營權(quán)交易機(jī)制非常必要。第三、完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險法律制度。2016年2月，中國保監(jiān)會在保險服務(wù)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化座談會上提出進(jìn)一步推動完善農(nóng)業(yè)保險制度的具體思路。農(nóng)民在參與土地流轉(zhuǎn)過程中的弱勢地位是顯而易見的，如何在規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)程序的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步保障農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)過程中的財產(chǎn)權(quán)益不受巨大沖擊，作者認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險制度是規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)風(fēng)險的重要保障。實(shí)踐中，一些省份已經(jīng)開始嘗試開展“農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險”的試點(diǎn)工作，但是范圍主要限定在如耽誤農(nóng)耕播種時間、損害農(nóng)戶利益等常規(guī)問題上的補(bǔ)償及賠償問題。作者認(rèn)為在創(chuàng)建我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險法律制度的具體措施方面，首先，規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險的投保對象，主要針對的是參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的農(nóng)業(yè)合作社或農(nóng)企，如果有農(nóng)民以個人名義參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的，也可納入；其次，農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險合同樣式的規(guī)范化以及合同簽訂后向當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)林部門備案的程序規(guī)范要遵守，包括保險范圍除了自然災(zāi)害險外，合理考量制定人為風(fēng)險的類別，本文所探討的范圍應(yīng)予納入；最后，在如何全面有效地在農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)合作社以及農(nóng)企之間推廣此類農(nóng)地流轉(zhuǎn)保險服務(wù)，政府作為宏觀調(diào)控的角色，應(yīng)該為了充分調(diào)動農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方參與保險服務(wù)，適當(dāng)針對保險雙方主體加大財政補(bǔ)貼力度是必不可少的。[11]五、結(jié)語近年以來，以人和土地、利益之間的矛盾不斷激化為外在表現(xiàn)形式的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的問題在本質(zhì)上反映的是不同身份的交易主體在謀求自身利益最大化過程中所產(chǎn)生的矛盾對應(yīng)關(guān)系。為緩解和調(diào)節(jié)矛盾氛圍，國家一方面在借鑒國內(nèi)外有益經(jīng)驗，一方面自身也發(fā)揮經(jīng)濟(jì)、法律等方面的宏觀調(diào)控作用，以期完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)范化問題。本文的切入視角為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的土地經(jīng)營權(quán)人在投資土地過程中的權(quán)益保障問題，創(chuàng)造性地提出投資賠償請求權(quán)的概念，以期通過權(quán)利義務(wù)之間的平衡設(shè)置來維護(hù)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的當(dāng)事人的合法權(quán)益。

作者:方印 陶文娟 單位:貴州大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]劉甲朋，崔巍.中國土地流轉(zhuǎn)研究觀點(diǎn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2013（6）：55.

[2]楊一介.再論土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)[J].云南大學(xué)學(xué)報，2014（6）：30.

[3]孟勤國.中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題研究[M].北京：法律出版社，2009：44-57.

[4]辜明安.物權(quán)請求權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2009.

[5]鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法（上冊）[M].張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：185.

[6]高富平.物權(quán)法專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：416.

[7]溫世揚(yáng).物權(quán)法要義[M].北京：法律出版社，2007：168.

[8]熊江芳，鄧小江.美國、日本農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度對我國的啟示[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004（11）：61.

[9]劉云生.中國不動產(chǎn)研究[M].北京：法律出版社，2010：299.

篇8

關(guān)鍵詞：[K]訴權(quán)實(shí)體權(quán)利一元觀請求權(quán)

訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利之間的關(guān)系，無論對于民事實(shí)體法還是民事訴訟法而言，都是一個最為基礎(chǔ)的理論問題，唯較詳細(xì)地考察其關(guān)系流變的漢語法學(xué)文獻(xiàn)卻尚付闕如。本文的寫作目的在于展示一段發(fā)展進(jìn)路，像大部分法學(xué)論者那樣，選擇從羅馬法開始。

學(xué)界有此一語：羅馬法是“整個法律學(xué)科的字母表和語法規(guī)則”　。①我們對某個法律制度進(jìn)行研究時，往往會從遠(yuǎn)至27個世紀(jì)前已然存在的羅馬法開始尋根，這是因為在羅馬暨日耳曼法系國家中，各項制度的建筑原料大部分皆由羅馬法供應(yīng)，②雖然羅馬法的概念幾乎絕不可能全等于現(xiàn)代法的相關(guān)概念，其間卻常常存有共同的遺傳基因，而且這種基因更是在加工變造之中洗滌不去的。不斷被后人詮釋和重構(gòu)的羅馬法概念actio，即其適例。這個概念的影響力，不止局限在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，甚至更作為近代民法學(xué)說相當(dāng)重要的一項羅馬素材，輻射到了實(shí)體法領(lǐng)域（且以此一領(lǐng)域尤甚）。更甚者，民法理論核心概念之一的請求權(quán)（Anspruch），也是從actio脫胎而來。

一、　關(guān)于“actio”一詞的含義

拉丁文“actio”一詞，含義繁紛，有學(xué)者指出其意思有十四種之多。③我們關(guān)心的只是其關(guān)涉訴訟方面的意義。但即便是這一意義上的“actio”，其內(nèi)涵仍然不一而足（它可解作“訴訟”，有時則應(yīng)理解為“訴權(quán)”）。其次，由于西方語言與漢語的差異，在理解同一個概念時，往往會因為語言結(jié)構(gòu)的不同而出現(xiàn)所謂lost　in　translation的現(xiàn)象，從而不利于探究其背后的所以然（“主觀權(quán)利”便是一個很好的例子）。另外，許多西方法學(xué)論者只是直接將共同辭源actio直譯成英語action、法語action、意大利語azione、西班牙語acción、葡萄牙語aco等等，但是actio的多義性卻絕非僅以同一個漢語詞匯便能夠完全對應(yīng)、放諸任何語境皆準(zhǔn)的。

例如，基于葡語“aco”一詞的多義性（這種性質(zhì)與拉丁文actio同出一轍），當(dāng)希望明確指涉其關(guān)于訴訟方面的含義（訴訟或訴權(quán)）時，會在其后加上形容詞“judicial”（司法的）或“processual”（訴訟的），從而成為“aco　judicial”或“aco　processual”。④這時，假如將“aco　judicial”逐詞直譯成漢語“司法訴訟”或“司法訴權(quán)”，便似乎是畫蛇添足，因為但凡訴訟或訴權(quán)必屬司法范疇，故徒添“司法”二字純屬多余，反而僅譯作“訴訟”已經(jīng)、也更加貼合其義。同理，將“aco　processual”直譯成“訴訟的訴訟”或“訴訟訴權(quán)”，更是荒謬。

鑒于上述種種原因，筆者認(rèn)為在進(jìn)入正題之前，先探討其關(guān)涉訴訟方面的含義的遞變，對于進(jìn)一步了解和劃定我們的討論標(biāo)的是有必要的。

1　Actio之原義：行動

德國法哲學(xué)家Gustav　Radbruch說︰“一只葡萄根瘤蚜蟲，無論是對于法學(xué)家、動物學(xué)家、農(nóng)業(yè)專家或是普羅大眾而言，都根本毫無分別。”言下之意是，法學(xué)并非將一切外來的概念都統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)行了全新的、特別的重構(gòu)。⑤除了由法學(xué)創(chuàng)造、為法學(xué)創(chuàng)造的概念之外，有大量概念都是原封不動地從日常語言（communiter　loquendo）或法學(xué)以外的學(xué)術(shù)語言中引入的。這些原初概念，除了常常不加改動地進(jìn)入法律語言之外，也往往成為了經(jīng)過法律構(gòu)筑的那些概念的“母型（matriz）”。⑥

“Actio”也不例外。根據(jù)意大利學(xué)者Pekelis的研究，⑦最初即使是在法律領(lǐng)域內(nèi)，“actio”一詞的含義也無可避免地是它在古今日常語言中所具有者，亦即指舉動、行為、活動（actus）。申言之，其動詞agere有動、侵、取、捕、攻之意。將“actio”用作純粹私人舉動之意的最重要例子之一，就是自助行為。⑧

2　Actio原義之嬗變：透過國家行動

④參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　8

⑤[ZK（]也就是說，法律人有時候會以不同的方式說話，但很多時候只不過是更嚴(yán)謹(jǐn)精確地講話而已，而大部分時間，他們的說話方式其實(shí)跟別人毫無二致。參見［德］Gustav　Radbruch，F(xiàn)ilosofia　do　Direito　（Rechtsphilosophie），　trad　Cabral　de　Moncada，　2a　ed，　Coimbra，　1947，　vol　I，　p　304轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑥[ZK（]正因如此，許多法律概念都是以“形容詞‘法律’　＋　普通名稱”此一方式予以命名的。可見，由法學(xué)和其他學(xué)科或日常語言共享的那些概念，乃擔(dān)當(dāng)著“作為其他概念的根基”這一功能。更甚者，當(dāng)解釋工作進(jìn)行到某一個程度，我們也只能求助于它們（歸根究底，也就是經(jīng)驗法則、共同文化等等）。參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑦[ZK（]下文關(guān)于actio語義的演化，參見前引③［意］Pekekis，　Azione書，　p　77；［意］Pugliese，Actio　e　Diritto　ubiettivo，　Milo，　1939，　p　19轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　8

⑧[ZK（]參見［英］E　Metzger，Actions，　in　E　MEZGER　（ed），　A　Companion　to　Justinian's　Institutes，　Chap　，　pp　208—228，　London：　Duckworth　（　Cornell　）University　Press，　1998，　p　209

⑨參見［葡］A　anto　Justo，　Direito　Privado　Romano　–　I　（Parte　Geral），　4a　edio，　Coimbra　Editora，　2008，　pp　234—23

⑩括號內(nèi)容為筆者所加注。

眾所周知，對于自力救濟(jì)，古代羅馬是從某個時期起才開始有處罰規(guī)定的。⑨隨著私人公正體制逐漸過渡至公共或稱集體（再晚一點(diǎn)則是國家）公正體制，“actio”一詞出現(xiàn)了一種有趣的語義嬗變現(xiàn)象：雖然它繼續(xù)是指私人的行動，但在這個時候，它已經(jīng)不是指私人針對侵犯或被假定侵犯其權(quán)利者使用其私人力量，而是指私人求諸國家為之。Pekelis便說：“此一語言現(xiàn)象，完全類同于‘a(chǎn)ndar　de　automóvel’（乘汽車；字面意思是‘以汽車走動’）的人卻是安然坐著的（而根本沒有走動［andar］）。現(xiàn)代技術(shù)意義上的私人的actio，可謂是一種間接的actio。”⑩

3　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義：訴訟方式

由于向國家求助，必須遵循固定的莊嚴(yán)手續(xù)為之，因此，actio一詞開始意指這些求助方式，亦即求諸公力救濟(jì)所需的行為與例行儀式辭句的總合。于是，actio便有了程序類別、訴訟方案、訴訟方式的意思。例如legis　actio　sacramento　in　rem，便意謂對物誓金之訴。

不過，此一意義上的actio（訴訟），仍有廣義與狹義之分。狹義者僅指對人之訴（actio　in　personam），尤其當(dāng)actio與petitio和persecutio一并出現(xiàn)在同一羅馬法文獻(xiàn)片斷時，更見明顯。B11事實(shí)上，此一意義上的actio本身即僅指actio　in　personam，因為actio　in　rem和actio　in　personam的區(qū)分，其實(shí)是來自更早的vindicatio（后來的actio　in　rem）和actio（后來的actio　in　personam）的區(qū)分，之后actio一詞才吸收了vindicatio而具有一個更廣泛的含義。B12

4　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義的再抽象：訴權(quán)

actio還有一個重要的含義，這個意義上的actio，詞義已到達(dá)一個高度抽象的程度，指的是“agere的權(quán)力”。一開始時，它尚包括自力救濟(jì)和透過訴訟程序?qū)で缶葷?jì)兩種方式，到了后來則僅指后者，也就是訴權(quán)。

古羅馬法學(xué)家Celsus在公元2世紀(jì)便替這個意義上的actio（訴權(quán)）下了一個極其重要的定義：“訴權(quán)不外乎是通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利（Nihil　aliud　est　actio　quam　ius　quod　sibi　debeatur　iudicio　persequendi）”。B13之所以說這個定義極其重要，是因為其看似簡單，后世法學(xué)家們卻有著南轅北轍的理解和演繹，甚至因此而促成了訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的近代分流。

二、訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的關(guān)系流變

（一）第一階段──羅馬法中actio和jus的不對稱

首先，必須注意的是，正如上文所述，由于actio一詞的多義性，“有訴”便意味著“有訴權(quán)”（因此很多時候?qū)⒅斫鉃椤霸V權(quán)”會更切合語境），所以這里所講的jus，其意義自然應(yīng)作收緊，亦即不包括“訴權(quán)”，而僅指透過actio（訴或訴權(quán)）予以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利。

談到羅馬法中actio與jus不對稱的現(xiàn)象，必先要提及的是市民法和長官法的區(qū)分。簡單來說，長官法是與市民法對立的概念，它以某些長官（裁判官［praetor］、行省總督［proconsul］等）的告示（edicta）作為淵源。B14所謂長官告示，是長官于任期內(nèi)所作活動的綱領(lǐng)，并會于其任職之始公開張貼。在這種長官法中，最常見的是裁判官法。雖然嚴(yán)格而言，裁判官法只是長官法的一部分，但由于絕大部分的長官法都是裁判官法，因此兩種名稱通常會不加區(qū)分地混用。B15

B11參見前引⑧，　p　212

B12參見前引⑨，　p　239

B13出自《學(xué)說匯纂》44　7　51。《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》4　處也有類似的表述︰“Actio　autem　nihil　aliud　est　quam　ius　persequendi　in　iudicio　quod　sibi　debetur”兩者遣詞稍異，但其趣實(shí)同。

B14因此，除了jus　honorarium之外，它尚可被稱為jus　edictale和jus　magistrale。之所以名為jus　honorarium，是因為它乃基于長官的榮譽(yù)尊位。羅馬法學(xué)家Pomponius便說：“名曰honorarium，乃因裁判官尊位之故。”（onorrium　dicitur，　quod　ab　honore　praetoris　venerat）參見《學(xué)說匯纂》1　2　2　10。

B15參見前引①［葡］ebastio　Cruz，　Direito　Romano　（Ius　romanum）　-　I，　4a　edio，　Coimbra，　1984，　p　298

B1語出Marcianus，參見《學(xué)說匯纂》1　1　8：Nam　et　ipsum　ius　honorarium　viva　vox　est　iuris　civilis

B17關(guān)于裁判官在各個時期的活動范圍，參見前引B15，　p　300

B18出自《學(xué)說匯纂》1　1　7　1：Ius　praetorium　est，　quod　praetores　introduxerunt　adiuvandi　vel　supplendi　vel　corrigendi　iuris　civilis　gratia　propter　utilitatem　publicam

B19關(guān)于裁判官法之訴的分類，參見［西］lvaro　d’Ors，　Elementos　de　Derecho　Privado　Romano，　egunda　edición，　Ediciones　Universidad　de　Navarra， A，　Pamplona，　1975，　pp　0—1

在公元前3世紀(jì)中葉以前，裁判官活動的本質(zhì)基本上僅僅是對法律進(jìn)行解釋（interpretatio），再者其解釋工作也受大祭司團(tuán)（collegium　pontificum）所監(jiān)察，所以這時候，裁判官可謂純粹是“市民法的活的聲音”（vox　viva　iuris　civilis），B1難對法律有大動作的革新。后來，隨著裁判官的權(quán)限越來越大，他開始可以（基于其治權(quán)［imperium］，再后期一點(diǎn)則基于其審判管轄權(quán)［iurisdictio］）透過公文創(chuàng)制裁判官法。B17這種裁判官法（或者說長官法）構(gòu)成了一套跟市民法不同的系統(tǒng)，其功能在于補(bǔ)足后者，以便令僵硬呆板的市民法能夠適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)情況的多變。羅馬的法學(xué)家Papinianus便說：“裁判官法是裁判官基于公益而引入的法，其目的在于輔助或補(bǔ)充或修改市民法。”B18

具體而言，裁判官對市民法的這種左右，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，如果裁判官認(rèn)為某種社會狀況值得受司法保護(hù)，但市民法卻不給予保護(hù)（亦即其僅為事實(shí)狀況而非權(quán)利），則裁判官亦可創(chuàng)設(shè)訴權(quán)，在告示中宣布其司法保護(hù)允諾（“吾將予以審理……”），從而允許提訟，以給予救濟(jì)。這種訴訟稱為裁判官法之訴（actio　praetoria）。舉例而言，裁判官可以運(yùn)用“擴(kuò)用訴訟”（actio　utilis）的方式，B19將原為特定情況而設(shè)的actio延伸適用于其他情況（用以派生“擴(kuò)用訴訟”的由市民法明定的訴訟，則稱為“直接訴訟”［actio　directa］，兩者互對相稱），讓本身沒有訴權(quán)的人取得訴權(quán)，進(jìn)而獲得司法保護(hù)。B20

因此，葡萄牙羅馬法學(xué)者antos　Justo總結(jié)道：“Actio是借以保護(hù)一項獲得法律秩序（通常是市民法）所承認(rèn)的既存權(quán)利，或者保護(hù)一項長官認(rèn)為值得受法律保護(hù)的事實(shí)狀況的一種手段。”

第二，如果某種社會狀況雖然被確認(rèn)為權(quán)利，但裁判官認(rèn)為它不值得受司法保護(hù)，則裁判官會駁回訴訟。B21也即法庭能夠確認(rèn)一個法律所不支持的請求，也能夠否決一個法律所支持的請求。簡言之，有jus不一定有actio，反過來說，有actio也不一定是因為本身有jus，因為是否能夠獲得救濟(jì)，很大程度上乃取決于裁判官的態(tài)度。于是，在羅馬法中，要獲得救濟(jì)不是問“有否jus”，而是要問“有否actio”　。B22

（二）第二階段──actio和jus話語的中世紀(jì)對應(yīng)式重構(gòu)

從上文可知，羅馬法中的actio和jus之間的關(guān)系是稀疏零落的。對照在19世紀(jì)正式成形的訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，亦即視訴權(quán)依存于實(shí)體權(quán)利的理論，不難看出，后世的一元觀似乎跟羅馬法中actio與jus關(guān)系的上述兩種特征（其一是兩者之間無必然聯(lián)系，其二是所謂的“只問actio”觀念）是青黃不接的。那么，究竟后世學(xué)者的一元觀基礎(chǔ)何在？為何它可以把曾經(jīng)如此離散的兩種概念拉攏在一起，而且還結(jié)合得那么緊密？為何它又可以把那種“只問actio”的思維傾向在某種意義上逆轉(zhuǎn)成“訴權(quán)依存于實(shí)體權(quán)利”？

筆者認(rèn)為，以上問題的答案，可以在中世紀(jì)找到關(guān)鍵性線索：中世紀(jì)注釋法學(xué)派在解讀羅馬法文本、對羅馬法素材進(jìn)行重構(gòu)時，做了以下兩項重要的工作，使actio和jus的關(guān)系出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變：一是把a(bǔ)ctio和jus　對應(yīng)起來；二是以jus作為actio的原因。中世紀(jì)注釋學(xué)者們把a(bǔ)ctio和jus作為對應(yīng)的概念放到了一起，他們認(rèn)為，一切actio都是以一項權(quán)利作為前提的。B23

B20參見前引⑨，　p　25

B21參見［德］Max　Kaser，Direito　privado　romano（葡萄牙語譯本），　rad　port　de　amuel　Rodrigues　e　Ferdinand　mmerle，　Funda

o　Calouste　Gulbenkian，　1999，　p　440；前引B15，　p　300；前引⑨，　pp　428　、　440

B22必須指出的是，關(guān)于此一問題，學(xué)者們的見解似乎不盡相同。學(xué)者antos　Justo指出，在大部分情況下，jus都不是先于actio出現(xiàn)的：家父對受制于其potestas之下的人與物所擁有的權(quán)利，是先于actio存在的；（前引⑨，p　237）但在債的領(lǐng)域，債權(quán)人的權(quán)利則是源于actio的。（權(quán)利和actio之間的關(guān)系，在債的事宜上是最為密切和明顯的；前引B19，p　191）至于裁判官以裁判官之訴保護(hù)事實(shí)狀況，更顯然是actio在先。因此，人們甚至常常以“有否actio”來判斷“有否jus”，亦即所謂“actio在先（prius）而jus在后（posterius）”，更有學(xué)者直指“在羅馬法中，有actio即有jus”　。（前引B15，p　301）但另有學(xué)者稱，在這種情況下，所謂的“權(quán)利”只不過是actio的從出表現(xiàn)或反映而已。{前引B21［德］Max　Kaser書，　p　57；［西］Manuel　Morón　Palomino，Derecho　Procesal　Civil　（Cuestiones　fundamentales），　Marcial　Pons，　Madrid，　1993，　p　153}筆者認(rèn)為，無論怎么說jus和actio關(guān)系凌亂，以及說羅馬人“救濟(jì)只問actio”，皆不為過。（學(xué)者們對雜散和缺乏嚴(yán)密體系的羅馬法素材的詮釋稍有出入，本身就是不足為奇的事情）這種現(xiàn)象除了因文中所指的因素使然，更與羅馬人重實(shí)踐輕理論的觀念，以及羅馬法中實(shí)體法和訴訟法的一元性有關(guān)。

B23參見［葡］José　de　Oliveira　Ascenso，Direito　Civil　Reais，　5ed，　Coimbra　Editora，　1993，　p　15

B24此一自然段的內(nèi)容，參見唐曉晴：《民法基礎(chǔ)理論與澳門民法的研究》，中山大學(xué)出版社2007年版，第0—1頁。

B25參見唐曉晴：《澳門特別行政區(qū)土地法中的長期租借制度——以dominium　directum和dominium　utile的區(qū)分為視角》，載《北方法學(xué)》2012年第1期，第5頁。

德國學(xué)者Landsberg便明確指出，在羅馬法中，jus和actio是兩個分離的概念：某人有一項權(quán)利，但可能會沒有actio；反過來說，獲裁判官授予actio的某人，也可能不擁有相應(yīng)的權(quán)利。然而，當(dāng)這些羅馬法原始素材到了中世紀(jì)注釋法學(xué)派手中時，上述兩個概念便從此結(jié)下了不解之緣：注釋學(xué)者們推定，在羅馬法中各種形式的actio背后，均有其相應(yīng)的權(quán)利。由于他們發(fā)現(xiàn)在羅馬法中一切actio要么是in　rem（對物）的，要么是in　personam（對人）的，因此他們認(rèn)為，羅馬法中的jus也理應(yīng)可以歸為in　rem或in　personam。注釋法學(xué)家們遂運(yùn)用原因（causa）此一概念來構(gòu)筑他們的理論。他們斷言，在一切actio的背后都一定有一個原因：actio　in　personam的原因就是jus　in　personam，至于actio　in　rem的原因則為jus　in　rem。而這也被認(rèn)為是現(xiàn)代法中債權(quán)與物權(quán)的整個區(qū)分的基石。B24

事實(shí)上，在actio與權(quán)利之間關(guān)系的問題上，羅馬法的actio帶給中世紀(jì)注釋學(xué)派的啟發(fā)并不止表現(xiàn)在權(quán)利和“對人”、“對物”的連結(jié)工作上。注釋學(xué)派關(guān)于dominium　directum與dominium　utile的區(qū)分，也是受到羅馬法中actio　directa和actio　utilis的區(qū)分所啟迪的。B25總而言之，在中世紀(jì)的重構(gòu)之后，jus與actio便如影隨形，兩者之間的對應(yīng)關(guān)系和因果關(guān)系在后世法學(xué)家的思維中揮之不去。此影響之深遠(yuǎn)并不難從他們的論述中看出端倪。

（三）第三階段──訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀的成形

1　歷史背景

在18世紀(jì)，羅馬法的生命力曾經(jīng)一度在危機(jī)邊緣徘徊。B2這種背景催生了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用（usus　modernus　pandectarum）”思潮，促使當(dāng)時的法學(xué)家們進(jìn)一步致力于從羅馬法中抽取素材，塑造符合時代要求的學(xué)說（其實(shí)這種思想可以再上溯至幾個世紀(jì)前的后注釋法學(xué)派）。這種氛圍不僅存在于德國，更籠罩了整個中西歐。羅馬法中的actio也自然成為構(gòu)建現(xiàn)代法學(xué)的原材料（后來Windscheid以actio為參照系發(fā)展出來的請求權(quán)理論，便是例證）。當(dāng)時在訴權(quán)的定位問題上，擺在學(xué)者們面前的選擇基本上只有兩個：要么把它焊接進(jìn)私法理論體系，要么把它留給逐漸興起的公法理論體系（其時訴訟法學(xué)亦尚未真正興盛）。B27在那個以私法理論為法學(xué)領(lǐng)域核心的時代，私法學(xué)者們走上了前一條道路，

2一元論觀點(diǎn)的展示

筆者嘗試選取一般認(rèn)為代表了當(dāng)時歐陸訴權(quán)實(shí)體權(quán)利一元觀B28的權(quán)威學(xué)者，盡可能詳細(xì)地闡述其見解，當(dāng)時德、法兩國影響力巨大的法學(xué)家分別是身為延續(xù)了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用”旺盛燈火的19世紀(jì)德國歷史法學(xué)派之首的avigny，以及18至20世紀(jì)的三位法國學(xué)界重要人物：Pothier、Demolombe和Planiol。

B2當(dāng)時的理性自然法主義者認(rèn)為，法律是人類理性的產(chǎn)物，是共通于一切民族和時代的。以ugo　Grotius為奠基人、Leibnitz和hibaut等為后繼者的該學(xué)派，撼動了當(dāng)時整個歐洲的羅馬法研究。在那個年代，羅馬法“成文的理性（ratio　scripta）”的地位開始受到質(zhì)疑，另一方面，也有法典化及國家立法運(yùn)動的壓力。（參見　［葡］A　anto　Justo，　A　Crise　da　Romanística，　no　Boletim　da　Faculdade　de　Direito　da　Universidade　de　Coimbra，　Vol　72　（199），　Coimbra　Editora）下文關(guān)于羅馬法研究在歐陸的延續(xù)歷程的概觀，參見前引B15，　pp　91—100；前引⑨，　pp　98　—103。

B27關(guān)于訴訟法學(xué)的興起及其原因，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　172　et　seq

B28作為例子，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，pp　188、190；以及［烏拉圭］Eduardo　J　Couture，F(xiàn)undamentos　del　Derecho　Procesal　Civil，ercera　edición　（póstuma），　Roque　Depalma　Editor，　Buenos　Aires，　1958，　p　3，　nota　12

B29譯自［德］F　C　von　avigny，　istema　del　Derecho　Romano　Actual（西班牙語譯本），　omo　IV　（traducción　por[KG-3]n[DD（-2]～[DD）]Jacinto　Mesía　y　Manuel　Poley），　Madrid，　F　Góngora　y　Compaía，　Editores，　1879，　pp　7—10

B30筆者認(rèn)為，這里之所以出現(xiàn)了“抵押”和“質(zhì)押”兩個用語，是因為在羅馬法中，廣義言之，無論債權(quán)人有否占有擔(dān)保物，皆可稱為“質(zhì)押”（pignus；若有則謂之pignus　datum，若無則為pignus　obligatum）。但精確來說，若債權(quán)人沒占有擔(dān)保物，有關(guān)的債務(wù)擔(dān)保應(yīng)稱為“抵押”（hypotheca）。參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　182

（1）德國學(xué)者avigny的一元論觀點(diǎn)

第一，avigny訴權(quán)觀的闡述。avigny，被認(rèn)為是所謂“訴權(quán)私權(quán)說”（eoria　civilista）或稱“內(nèi)含說”（eoria　imanentista；指訴權(quán)乃內(nèi)含于實(shí)體權(quán)利之中）的最大支持者。他在其《當(dāng)代羅馬法體系》（ystem　der　heutigen　rmischen　Recht）第五卷中題為“權(quán)利的侵害”的一章，一開始即指出權(quán)利是有可能遭受干擾而處于不正常狀態(tài)的。下文將摘錄該作品中與其訴權(quán)觀念重點(diǎn)相關(guān)的原文論述，且并行穿插筆者的導(dǎo)引（以下片斷乃筆者自行轉(zhuǎn)譯自該書的西班牙語譯本）：“當(dāng)我們考察一項被侵害的權(quán)利的時候，我們會發(fā)現(xiàn)，它是處于一個新的狀態(tài)，亦即防御狀態(tài)之中的。侵害，就像那些為抗衡侵害而設(shè)的制度那樣，乃沖著權(quán)利的內(nèi)容和本質(zhì)起作用。權(quán)利基于此一原因而出現(xiàn)的那些變更的總體，謂之訴權(quán)。”B29

他指出這些變更可以是五花八門的，但萬變不離其宗：“對于每一種訴權(quán)而言，這些變更都各具個別特征。然而，它們都有著一個共同的基礎(chǔ)。若無此一共同基礎(chǔ)，則這些個別變更是不可能出現(xiàn)的。順理成章地，由此可以推導(dǎo)出一般訴權(quán)法和特別訴權(quán)法之分。例如，抵押訴權(quán)（hypothecaria　actio），便是質(zhì)押權(quán)B30基于被侵害而呈現(xiàn)的特殊形態(tài)，它會受特別的時效所約束。不過，如果想要理解這種特別情況的話，就務(wù)必先行研究訴權(quán)及其時效所具有的一般性質(zhì)。另一方面，對于我所稱的特別訴權(quán)法，也不能一概而論地進(jìn)行總的研究，因為相關(guān)的那些制度是各自互相分離的。本章即旨在闡述共通于各種訴權(quán)的一般法。”

他反對所有權(quán)等是同一層面、同一性質(zhì)的東西：“相反，訴權(quán)其實(shí)是權(quán)利在維持其同一性的情況下，有可能會出現(xiàn)的一種演進(jìn)和變形，因此它是跟權(quán)利的生、滅位處于同一個層面之上的。這些演變并不是權(quán)利本身，而是那些真正意義上的權(quán)利所經(jīng)歷的存在階段。”

在題為“訴”的第CCV節(jié)的開首，他再度重申及總結(jié)：“一切權(quán)利被侵害之后，都會呈現(xiàn)出其特定的一面”、“基于此一侵害而產(chǎn)生的關(guān)系，或者說，受害當(dāng)事人因而獲賦予的權(quán)利，稱為訴權(quán)”。

avigny之所以在這一章論述訴權(quán)，是因為他認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利受侵害的結(jié)果（如上所述，該章的標(biāo)題便名為“權(quán)利的侵害”），于是他又再一次回歸主題，并明確點(diǎn)出訴權(quán)和權(quán)利受侵害兩者之間的因果關(guān)系：“任何訴權(quán)都必然有兩個前提條件：其一是存在一項權(quán)利，其二是這項權(quán)利遭受侵害。如果權(quán)利不存在的話，也就不可能被侵害；沒有侵害的話，權(quán)利便不能呈現(xiàn)出訴權(quán)的特殊形態(tài)。”顯而易見，他認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利被侵害后所呈現(xiàn)的一種新的狀態(tài)、是權(quán)利的變形、是權(quán)利的其中一個階段。

第二，avigny訴權(quán)觀與其對權(quán)利的理解之間的關(guān)系。任何理論體系（不止法學(xué)）的構(gòu)筑，都需要各個部分融貫不悖。從上文可以得知，avigny認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個階段、是權(quán)利受侵害后所呈現(xiàn)的一種特殊形態(tài)。但為什么他會這樣認(rèn)為？他這種想法背后的基礎(chǔ)是什么？葡萄牙學(xué)者Castro　Mendes認(rèn)為，avigny的這種訴權(quán)觀是與其權(quán)利觀有密切關(guān)系的。他通過發(fā)現(xiàn)avigny在其《當(dāng)代羅馬法體系》中一段頗為有趣的論述，為這個問題下了一個很好的注解（以下片斷由筆者自行翻譯）：“如果想要理解在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)作的權(quán)利關(guān)系的整體的話，那么，只認(rèn)識各項關(guān)系的內(nèi)容以及其當(dāng)前表現(xiàn)，是不夠的。我們還要研究其生命組織的發(fā)展進(jìn)程，也就是說，除了其不變元素之外，尚需考察其結(jié)構(gòu)的可變部分。這包括了權(quán)利的生、滅、發(fā)展及可能出現(xiàn)的變化，并尤其包括對其侵害的抑制。很多時候，人們會把法律關(guān)系有機(jī)生命的這些不同階段看成是新的權(quán)利，并視之為與原權(quán)利處于同一層面的東西，進(jìn)而試圖確定它在法律大樓中的應(yīng)處位置；可是，這種思考方式是錯誤的，它會把一切概念都搞亂了。”B31

B31轉(zhuǎn)譯自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192Castro　Mendes參考的是《當(dāng)代羅馬法體系》的法語譯本。為嚴(yán)謹(jǐn)起見，筆者在翻譯時，一并參考了Castro　Mendes的葡萄牙語譯文、該書第一卷的上述西班牙語譯本（1878年版，pp　20　—21）以及William　olloway的英語譯本。（［德］F　C　von　avigny，ystem　of　he　Modern　Roman　Law，　Vol　I，　Madras：　J　igginbotham，　Publisher，　187，　pp　320—321）

B32參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192

B33參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　191

B34參見［意］Giuseppe　Chiovenda，　Curso　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　y　compilación　de　Enrique　Figueroa　Alfonzo，　México：　arla，　1997，　11；［意］Giuseppe　Chiovenda，Principios　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　espaola　de　la　tercera　edición　italiana　y　prólogo　del　José　Casais　y　antaló，　notas　de　Alfredo　alvador，　omo　I，　Reus， A　Madrid，　1977，　p　78前述第二部作品被譯為西班牙文時，連作者的名字Giuseppe也一起被“西班牙化”成José，因此該譯本的作者名稱為José　Chiovenda，筆者選擇在標(biāo)示文獻(xiàn)出處時還原其意大利原名。

可見，對于avigny而言，權(quán)利并不是一種“不變化”的東西，也就是說，它不會因為小小的變更（主觀或客觀變更）而完全崩壞，或者因而被另一項權(quán)利所取代。相反，他是將權(quán)利理解成一種“具可塑性”、“有機(jī)”的東西。易言之，權(quán)利會隨著情況的不同而進(jìn)行變化、作出適應(yīng)，因此能夠在其生命的不同階段中，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

Castro　Mendes認(rèn)為，avigny所提倡的　“權(quán)利生命可塑性”乃其訴權(quán)理論的基礎(chǔ)。在avigny看來，權(quán)利在其本質(zhì)依舊不變的情況下，是會按照情況而在不同階段展現(xiàn)不同形態(tài)的。訴權(quán)只不過是權(quán)利在它的其中一個階段中所呈現(xiàn)的形態(tài)而已。權(quán)利之所以會出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，便是因為權(quán)利遭受侵害。B32

第三，后世學(xué)者對avigny訴權(quán)觀的不同解讀。學(xué)者們對于avigny就訴權(quán)所作的論述理解并不一致。根據(jù)Castro　Mendes的研究，至少存在兩種不同的解讀：B33

第一種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為一項因?qū)嶓w權(quán)利被侵犯而生的新權(quán)利，用Castro　Mendes的術(shù)語講，這種觀點(diǎn)稱為“純粹源起依賴（權(quán)利）說”（dependência　meramente　genética），亦即認(rèn)為訴權(quán)對實(shí)體權(quán)利的依賴，僅限于以后者作為產(chǎn)生原因。訴權(quán)一旦產(chǎn)生，它便會是一項新的權(quán)利，而非其所從出的那一項實(shí)體權(quán)利本身。持此觀點(diǎn)的有Chiovenda、ozzi等人。

第二種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為被侵害的實(shí)體權(quán)利本身的一個階段或變形，Castro　Mendes稱這種觀點(diǎn)為“實(shí)質(zhì)依賴（權(quán)利）說”（dependência　substancial），也就是說，訴權(quán)除了在其起源上依賴（被侵害的）實(shí)體權(quán)利之外，它們也是一體的，而非分別作為兩項不同的權(quán)利。倡此說者，有Motara、Galante等人。

Castro　Mendes認(rèn)同第二種理解，易言之，相關(guān)侵害并不會導(dǎo)致任何新的東西出現(xiàn)，而僅僅是使權(quán)利進(jìn)入一個新的階段。也就是說，那并不是一項創(chuàng)設(shè)性暨消滅性的法律事實(shí)，而是一項使權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴權(quán)形態(tài)的變更性法律事實(shí)。事實(shí)上，Castro　Mendes引用上文avigny的論述，就是為了反駁意大利訴訟法學(xué)家ChiovendaB34等人的見解。他指出，這正是訴權(quán)和真正意義上的侵權(quán)之債的區(qū)別之處：雖然兩者都是因為權(quán)利被侵害而生，但訴權(quán)只不過是權(quán)利的轉(zhuǎn)化而已，是被侵害權(quán)利本身的“靈魂轉(zhuǎn)生（metempsicose）”，然而侵權(quán)之債相對于被侵害權(quán)利而言，則是另外一種新的東西。B35

筆者認(rèn)為，Castro　Mendes教授的看法似乎更為可取，因為avigny本人的確不斷提到，訴權(quán)是權(quán)利的“防御狀態(tài)”、“變更”、“特殊形態(tài)”、“演進(jìn)和變形”、“特定的一面”。B3認(rèn)為avigny所抱持的是訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，是毋庸置疑的論斷。B37

B35［德］F　C　von　avigny，　Le　Droit　des　Obligations，　trad　Gérardin　e　Jozon，　tomo　II，　Paris，　183，　p 441　et　seq轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　193，　nota　1此乃avigny的《作為當(dāng)代羅馬法一部分的債法》（Das　Obligationenrecht　als　heil　des　heutigen　rmischen　Rechts）的法語譯本。

B3詳見上文“avigny訴權(quán)觀的闡述”一節(jié)。

B37Castro　Mendes甚至把學(xué)者們的訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，細(xì)分為“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一個側(cè)面”、“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一項元素”、“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一個階段”三種論調(diào)。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書　p　187　et　seq）事實(shí)上，他自己也說，雖然這種區(qū)分在實(shí)務(wù)上的確很難辨識，但在理論上，還是不得不特別指出。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　189）他指的是他所區(qū)分的前兩種論調(diào)，但筆者認(rèn)為，這三種論調(diào)在某種程度上還是重合難分的。不管怎樣，筆者還是對他的劃分抱持正面態(tài)度，因為我們在這里所聚焦的也只是理論上的梳理而已，而且在大陸法系法律人的思維中，按照各種標(biāo)準(zhǔn)對概念進(jìn)行一級又一級的分類再分類，也是根深蒂固的慣性做法。事實(shí)上，這也是有其深層意義的，因為一個嚴(yán)密的體系根本不容許模糊地胡亂拼湊（雖然有些構(gòu)筑還是有其模糊性的）。

B38參見［法］Aubry　&　Rau，Droit　Civil　Franais，　XII，　ixième　édition　par　Paul　Esmein，　Libairies　echniques，　1958，　p8，　note　1

B39［法］C　Demolombe，Cours　de　Code　Napoléon，　vol　IX，　Paris，　1870，　p　191

B40前引B20［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B41［法］Planiol，　M　et　Ripert，　G，raité　Pratique　de　Droit　Civil　Franais，　ome　3，　Réimpression，　chmidt　Periodicals　Gmb，　1995，　p　97

B42前引B41，　p　98

B43參見［法］Pothier，　raité　de　la　communauté，　tome　1，　A　Paris，　chez　Jean　Debure，　pere，　libraire，　quai　des　Augustins，　à　l'image Paul　/　A　Orléans，　chez　la　veuve　Rouzeau-Montaut，　imprumeur　du　roi，　de　l'evêché，　de　l'université，　de　la　ville　&　du　college，　1774，　nos　9　et　seq

（2）法國學(xué)者Pothier、Demolombe、Planiol的一元論觀點(diǎn)

第一，　Pothier、Demolombe、Planiol訴權(quán)觀的闡述。在法國學(xué)說中，這種一元論的說法亦比比皆

是（但要注意的是，當(dāng)然不可能每位學(xué)者皆認(rèn)同此一觀點(diǎn)；例如，以否認(rèn)有任何權(quán)利存在著稱的極端論者Duguit，自然不會承認(rèn)有訴“權(quán)”的存在）。B38

與avigny大致同期、19世紀(jì)法國解經(jīng)學(xué)派（cole　de　l’Exégèse）代表人物之一Demolombe，便如此論述訴權(quán)（以下各學(xué)者著作的原文片斷皆由筆者自行翻譯）：“歸根究底，訴權(quán)是被推動的權(quán)利本身；它是處于行動狀態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)的權(quán)利；它是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)而非和平狀態(tài)的權(quán)利。”B39

由于訴權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利本身，因此于Demolombe而言，法律同時提到權(quán)利和訴權(quán)兩者，其實(shí)是冗言贅語。B40據(jù)觀察，把訴權(quán)形容為“處于……狀態(tài)的權(quán)利”這種表述，似乎也直接影響了后來的法國訴訟法學(xué)者。例如，Cézar-Bru便稱訴權(quán)為“運(yùn)行起來的權(quán)利”、“處于運(yùn)動狀態(tài)的權(quán)利”。較Demolombe后期的Planiol在提及訴權(quán)時，也表達(dá)了類似的意見：“總的來說，訴權(quán)并不單獨(dú)地構(gòu)成不同的財產(chǎn)或權(quán)利。它們只不過是被提請審理的權(quán)利本身（le　droit　lui-même　dèduit　en　justice）而已。因此，其實(shí)不需要去區(qū)分訴權(quán)屬動產(chǎn)性質(zhì)或不動產(chǎn)性質(zhì)，因為這只要看那權(quán)利屬于物權(quán)還是債權(quán)就可以知道了。Pothier的表述方式便是如此：他正是將法語créance（債權(quán)）和obligation（債），不加區(qū)別地跟拉丁語actio一起交互使用。”B41之后在具體論述關(guān)于不動產(chǎn)的訴訟時，他又指出：“真正的請求返還之訴的訴權(quán)，不外乎是被聲請審理的所有權(quán)。”B42

正如Planiol所言，這種把訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利混而為一的觀念，至少可以再向前追溯至“法國民法典之父”Pothier。事實(shí)上，在Pothier的論述中，他的確常常將droit和actio混用。例如，他在舉例區(qū)分droit　mobilier和droit　immobilier時，便說道法諺“actio　ad　mobile，　est　mobilis；　actio　ad　immobile，　est　immobilis”即此之謂；更有甚者，他在說明某一項權(quán)利是droit　mobilier或droit　immobilier的同時，又會直接說它是actio　ad　mobile或actio　ad　immobile。B43

第二，　與avigny訴權(quán)觀的比較。雖然上述法國學(xué)者們的這種一元觀跟avigny的觀點(diǎn)頗為相似，

但Castro　Mendes指出，它們之間還是稍有區(qū)別的：avigny的一元觀，認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個階段（fase）；至于上述法國學(xué)者的一元觀，則把訴權(quán)視為權(quán)利的一個側(cè)面（aspecto）。B44盡管如此，兩者可謂異曲同工，它們都把訴權(quán)視為依存于實(shí)體權(quán)利的東西，因此，Castro　Mendes將這兩種論調(diào)一并歸入“實(shí)質(zhì)存賴說”之列，也就是說，訴權(quán)不但在起源上乃依賴于實(shí)體權(quán)利，而且亦與實(shí)體權(quán)利一體。

但不難看出，在訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利之間關(guān)系的構(gòu)筑上，avigny的嘗試似乎是比較系統(tǒng)的。Castro　Mendes批評上述法國學(xué)者們的那種表述方式形象生動有余而科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)不足，因為那只不過是十分空泛地宣稱訴權(quán)和權(quán)利之間有依存性、從屬性關(guān)系而已，故就科學(xué)層面言之，其意義是甚為有限的。B45事實(shí)上，即便是后來的法國學(xué)者本身，也認(rèn)為“訴權(quán)是被提請審理的權(quán)利（l’action　est　le　droit　déduit　en　justice）”此一經(jīng)典表述其實(shí)不甚精確，因此必須加以厘清其內(nèi)涵。B4

B44參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　187　et　seq

B45參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　189

B4前引B38。該注釋當(dāng)為該書修訂者Paul　Esmein所追加。

B47前引B28［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B48參見［葡］Manuel　A　Domingues　de　Andrade，　eoria　Geral　da　Relao　Jurídica，　Vol　I，　Reimpresso，　Coimbra，　1997，　pp　22—　27

B49參見［葡］Guilherme　Alves　Moreira，Instituies　de　Direito　Civil　Português，　omo　1，Coimbra，　1907，　p　129

B50前引B49，　p　45

B51前引B49，　p　45

B52本節(jié)內(nèi)容，主要參見［意］Enrico　ullio　Liebman，Manuale　di　Diritto　Processuale　Civile，　I，　Giuffrè　Editore，　ristampa　della　quarta　edizione，　1984，　pp　131—132；前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　pp　149—154；前引B22［西］Manuel　Morón　Palomino書，　pp　135—13；［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro，　Pandectismo　nas　Doutrinas　Civilista　e　Concreta　da　ao，　rabalho　publicado　nos　Anais　do　XVII　Congresso　Nacional　do　CONPEDI，　realizado　em　Brasília　–　DF　nos　dias　20，　21　e　22　de　novembro　de　2008；［巴西］Ovídio　A　Baptista　da　ilva　e　Fábio　Gomes，　eoria　Geral　do　Processo　Civil，Editora　Parma　Ltda，　2002，　p　94　et　seq

B53Windscheid參與了《德國民法典》第一草案的編撰，結(jié)果法典最終文本也采納了其Anspruch理論（第194條）。除此之外，該法典的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)容順次，都在很大程度上追隨了Windscheid所構(gòu)建的體系。

3法國一元論學(xué)說對拉丁法系學(xué)者的影響

由于拉丁語族國家之間的語言隔閡比較容易跨越，法國的一元論學(xué)說對意大利、西班牙、葡萄牙以至拉丁美洲國家的學(xué)者施加了一定程度的影響力。B47在19世紀(jì)末之前，法國法是葡萄牙學(xué)界的主要參考對象，雖然后來學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)而向德國法取經(jīng)（不少身兼19年《葡萄牙民法典》起草人的權(quán)威學(xué)者，皆潛心鉆研德國法，例如Manuel　Andrade、Vaz　erra等等），但這仍然改變不了拉丁基因的固有影響。即使是葡萄牙近代民法學(xué)“轉(zhuǎn)形”在20世紀(jì)初的標(biāo)志性先軀人物Guilherme　Moreira，其觀點(diǎn)亦是如此。雖然他在論述法律關(guān)系保障要素時所提出的一元觀（后來Manuel　Andrade在論述法律關(guān)系保障要素時，已除去了這樣的一元觀；B48對于此一課題，筆者將另行撰文論述），顯然并非全無德國學(xué)說的輪廓，但我們?nèi)匀豢梢曰蚨嗷蛏俚匕l(fā)現(xiàn)法國學(xué)說的痕跡。

Guilherme　Moreira指出，權(quán)利和訴權(quán)是“單一的概念（conceito　único）”，后者是借助公權(quán)力對抗侵害、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)能，是權(quán)利的本質(zhì)要素，B49或者說，是運(yùn)行狀態(tài)中的權(quán)利本身（o　próprio　direito　em　aco）。B50然后他又說，一項權(quán)利如果不蘊(yùn)含使之獲得實(shí)現(xiàn)、對抗侵害的力量，那是不可想象的，他甚至直言，無訴權(quán)即無權(quán)利。B51可見，這位學(xué)者認(rèn)為它們只不過是一體的兩面，不能互相分離，這跟上述法國學(xué)者的觀點(diǎn)是類同的：兩者在實(shí)質(zhì)上并無二致，都認(rèn)為訴權(quán)就是權(quán)利本身，都認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的動態(tài)一面；在其表述方式上，也與法國學(xué)者們的那些經(jīng)典表述同出一轍。

（四）第四階段──訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的分流B52

如上所述，于18、19世紀(jì)盛行的傳統(tǒng)學(xué)說（其影響力甚至在20世紀(jì)初仍有殘存）主張訴權(quán)和實(shí)體私權(quán)是一體的。然而，一場發(fā)生于19世紀(jì)中葉的論戰(zhàn)，使這種理論開始走向了黃昏。

185年，德國格拉夫瓦爾德大學(xué)（Ernst-Moritz-Arndt-Universitt　Greifswald）教授、潘德克頓學(xué)派的Bernardo　Windscheid發(fā)表了《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》（Die　Actio　des　Rmischen　Civilrechts　vom　tandpunkt　des　heutigen　Rechts）一書，在該書中，他提出了著名的Anspruch（請求權(quán)）此一實(shí)體法概念。B53該概念是他從羅馬法的actio演繹而來的。但我們絕對不能簡單地認(rèn)為，現(xiàn)代的Anspruch就等于羅馬法的actio。因為，他其實(shí)只是把a(bǔ)ctio視為“可訴諸法院的Anspruch”（gerichtlich　verfolgbare　Anspruch）。雖然羅馬人用actio來表示某人可以對他人作出要求，但不可以說Anspruch就是actio，因為Anspruch撇清了actio所蘊(yùn)含的“司法追索可能性”（可訴求性）元素（perseguibilidade　judicial），也就是說，它撇清了羅馬法學(xué)家Celsus為actio所下的定義中“persequendi　judicio”（通過審判追索）的部分。這種Anspruch不論權(quán)利有否被侵害都會存在。所以，他所講的anspruch指的是在侵害發(fā)生之前便存在的一種效力。依其所言，Celsus所給出的定義“通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利”（ius　persequendi　judicio　quod　sibi　debetur），便應(yīng)該是這樣予以解讀的，也就是說，它是一項指向被告的權(quán)利。

第二年，德國柯尼斯堡大學(xué)（Albertus-Universitt　Knigsberg）的年輕教授heodor　Muther，針對Windscheid的觀點(diǎn)發(fā)表了其論著《論羅馬法中的Actio、當(dāng)今的訴權(quán)（Klagrecht）與債之個別繼受——對WINDCEID著作的評論》（Zur　Lehre　von　der　rmischen　Actio，　dem　heutigen　Klagrecht，　der　Litiscontestation　und　der　ingularsuccession　in　Obligationen　–　Eine　Kritik　des　Windscheid'schen　Buches），他指出，Windscheid對Celsus定義的解讀是錯誤的。因為，羅馬法中的actio最常見的意義是指原告針對由羅馬裁判官代表的國家的權(quán)利，其目的是使裁判官為有關(guān)案件授予formula（“程序”，一種由裁判官發(fā)出的文書，當(dāng)中載有請求標(biāo)的、審判事項和審判員［judex］作出判決時應(yīng)該遵循的指示等內(nèi)容，可以說是獲得受理的一種標(biāo)志），B54而并不像Windscheid所言是原告針對被告的權(quán)利。也就是說，對于要求授予formula的權(quán)利而言，其相對人是作為國家代表的裁判官，而非羅馬市民。他認(rèn)為羅馬人的actio與實(shí)體私權(quán)無關(guān)，因為那是一項要求國家保護(hù)的權(quán)利，亦即司法保護(hù)權(quán)。因此，用現(xiàn)代的眼光來看，這是一種公法權(quán)利，而不是私法權(quán)利。

Windscheid于同年以《Actio──覆h　Muther博士》（Die　ActioAbwehr　gegen　Dr　h　Muther）作出回應(yīng)，他認(rèn)為Muther曲解了他的觀點(diǎn)，而且他的構(gòu)想其實(shí)是從實(shí)體法的角度而非程序法的角度展開的（但Windscheid后來在其182年發(fā)表的著作《潘德克頓教科書》［Lehrbuch　des　Pandektenrechts］中［§§　43　-　4］，卻在某種程度上采納了Muther的意見）。這場論戰(zhàn)的意義實(shí)際上遠(yuǎn)大于其表面。根據(jù)意大利學(xué)者Pugliese所言，在Windscheid的《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》發(fā)表之際，學(xué)界尚滿足于Celsus于2世紀(jì)所下的定義，并只限于對它進(jìn)行解釋。“人們沒有認(rèn)真的思考過，羅馬人眼中的訴權(quán)（actio）和現(xiàn)代人所理解的訴權(quán)（Klagerecht）有可能不是同一回事”。B55

Celsus對actio所下的定義本身就由程序意義“通過審判”和實(shí)體意義“應(yīng)得的東西”兩項元素構(gòu)成，只不過此前的學(xué)者如avigny等人都傾向注視后者，結(jié)果所謂的訴權(quán)私權(quán)說便應(yīng)運(yùn)而生，促使訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利結(jié)合得如此緊密。即使是Windscheid，他的Anspruch理論其實(shí)也是在演繹actio的實(shí)體元素而已。事實(shí)上，這也反映了19世紀(jì)前訴訟法僅作為實(shí)體法附屬工具的觀念。而經(jīng)過上述論戰(zhàn)后，無論是訴訟法學(xué)還是訴權(quán)的正式獨(dú)立都已經(jīng)初現(xiàn)眉目：學(xué)術(shù)界開始將實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)互相區(qū)分開來，使后者走上一條大致獨(dú)立的路途，轉(zhuǎn)而純粹意指要求國家機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的權(quán)利。B5現(xiàn)代訴訟法學(xué)的根底，亦隨之宣告奠立。Pugliese便說：“如果actio的實(shí)體內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)變成Anspruch的話，……那么便很容易得出一個理所當(dāng)然的結(jié)論：訴權(quán)必定會被看成是一項絕對獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的權(quán)能或權(quán)力……”B57

B54關(guān)于訴訟程序書狀的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及各種訴訟程序書狀的模板，參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　448　et　seq

B55［意］Giovanni　Pugliese，Introducción　In：　Windscheid　y　Muther，　Polemica　sobre　la　“actio”，rad　omás　A　Banzhaf　Buenos　Aires：　EJEA，　1974，　p　XIII；轉(zhuǎn)引自前引B52［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro文。

B5有學(xué)者甚至更進(jìn)一步指出，它不僅能指向“應(yīng)得的東西”（quod　sibi　debetur），還可以指向“不應(yīng)得的東西”（quod　sibi　non　debetur），只不過這時候法官應(yīng)該判處當(dāng)事人敗訴而已。參見［意］Francesco　Carnelutti，Derecho Procesal　Civil　y　Penal，　vol　I　-　Derecho　Procesal　Civil　（Derecho　y　Proceso）　（西班牙語譯本），　raducción　de　antiago　entis　Melendo，Ediciones　Jurídicas　Europa-América，Buenos　Aires，　1971，　pp　125—12比照文中所言的“實(shí)體意義被抽空”一說，可見上述觀點(diǎn)是與之密切相關(guān)的。

B57前引B55［意］Giovanni　Pugliese書，pxvx

B58參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　45

雖然有學(xué)者指出，實(shí)體法和訴訟法之間的清楚剝離主要?dú)w功于Windscheid，B58但是，Muther的貢獻(xiàn)顯然也是不容抹煞的。事實(shí)上，Muther的影響便清楚見于那些主張“權(quán)利保護(hù)請求權(quán)”（Rechtsschutzanspruch）理論（這是在德國訴訟法學(xué)界一度大行其道的學(xué)說，一般認(rèn)為由德國民事訴訟法學(xué)者Adolf　Wach所創(chuàng)，但在今天已漸遭揚(yáng)棄），以及其后一切視訴權(quán)乃指向國家而非被告的訴訟法學(xué)者的作品之中。Pugliese就說過，訴權(quán)的“純訴訟法或純公法概念，乃肇因于actio的實(shí)體內(nèi)容被Windscheid的請求權(quán)概念所吸收，但其實(shí)這一切在Muther的作品中已經(jīng)略現(xiàn)雛形了”。B59