民法典合同編體系化發(fā)展與適用

導(dǎo)語：民法典合同編體系化發(fā)展與適用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《民法典》合同編在民法典中占據(jù)526條法律條文，具有舉足輕重的地位，更加具有公私屆分、總分結(jié)合、價(jià)值均衡的特點(diǎn)。《民法典》合同編在內(nèi)在體系上相較于以往的合同法更加注重意思自由、權(quán)益保障和交易安全，外在體系上完成了對債法體系的重整和一些理論概念的區(qū)分言明。在不設(shè)立債法總則的情況下，合同通則代行債法總則的功能，使得合同通則地位更加復(fù)雜，合同編涵蓋范圍更加廣闊，其他各編對合同編相關(guān)規(guī)定的正確適用尤為重要。

關(guān)鍵詞：民法典；合同編；體系化；債法總則

一、合同編的體系化發(fā)展

嚴(yán)格來說，民法典體系化工作并未完全完成，因?yàn)槊穹ǖ涓骶幹苯右悦袷聠涡辛⒎榛A(chǔ)匯編而來，并且基本保持了各編的獨(dú)立性和完整性[1]，因此，對未來的法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐適用都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。但作為民法典中變動(dòng)最大的一編，合同編的體系化取得了很大成就。(一)內(nèi)在體系的發(fā)展在內(nèi)在體系方面，相比于我國現(xiàn)有的以合同法為主干，以諸多司法解釋為支流所圍繞形成的法秩序，新的民法典合同編在很多方面實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在體系上的發(fā)展。1.更加注重合同自由合同自由是合同法的核心，民法典合同編為合同自由賦予了更大的空間，盡量將妨礙合同自由的條款刪除，盡量維持合同效力，尊重當(dāng)事人之間的意思表示。比如，在合同無效的事由方面，刪除了與民法總則中相重復(fù)或相沖突的規(guī)定。民法總則本身相對于合同法就是在更加尊重當(dāng)事人意思自治方面邁出的重要一步，將欺詐、脅迫和損害國家利益的合同由無效變?yōu)榭沙蜂N，縮減了無效合同的范圍，民法典合同編與民法總則保持了一致性，消除了合同法與民法通則之間的法律沖突，即在民法典正式實(shí)施之前所面臨的問題。再比如，合同變更權(quán)的規(guī)定，民法通則和合同法均規(guī)定了合同的可撤銷和可變更，民法總則沒有再規(guī)定可變更，只規(guī)定了合同可撤銷，那么對法律適用就產(chǎn)生了沖突，盡管立法機(jī)關(guān)的立法說明中規(guī)定民法總則與合同法是新法和舊法的關(guān)系，但實(shí)踐中仍有很多不同意見，現(xiàn)在合同編解決了這個(gè)問題，將合同變更權(quán)刪除，意思表示瑕疵意義上的合同可變更從民法中消失，更加尊重當(dāng)事人的意思自治，因?yàn)樽兏鼨?quán)是一種一方通過法院裁判或仲裁裁決來單方面變更合同的權(quán)利，與意思自治相違背。民法典合同編除了與民法總則保持步調(diào)一致外，其本身也有許多新的規(guī)則，比如，超越經(jīng)營范圍的合同問題。相比于現(xiàn)行法律，合同編在此問題上也有很大進(jìn)展。合同編第505條規(guī)定，超越經(jīng)營范圍不能成為單獨(dú)認(rèn)定合同無效的理由，而應(yīng)依據(jù)總則編關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定認(rèn)定其有效或是無效。對比《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋(一)》第10條，①根據(jù)文義解釋，原則上不能因?yàn)槌浇?jīng)營范圍直接認(rèn)定合同無效，但如果超越的是國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍，便會(huì)導(dǎo)致合同無效。可以看出此條對超越經(jīng)營范圍的合同規(guī)制強(qiáng)度還是很大。而合同編第505條規(guī)定的“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定……”，其所指的第一編第六章第三節(jié)有關(guān)規(guī)定就是指民法典第153條，②此條可以看出，對于違反法律規(guī)范的合同或者其他法律行為的效力而言，要看所違反規(guī)范的性質(zhì)，即要看違反的是效力性規(guī)定還是非效力性規(guī)定，③違反效力性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無效，違反管制性規(guī)定則不會(huì)導(dǎo)致合同無效。回到主題上來看，對于超越經(jīng)營范圍的合同，這種經(jīng)營范圍如果是國家限制經(jīng)營、禁止經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，那么違反這種強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同的無效，而是需要看這三類的規(guī)定是否屬于效力性規(guī)定，即是否屬于影響合同效力的規(guī)定。當(dāng)然，無法得出統(tǒng)一的結(jié)論，即什么情況屬于違反效力性規(guī)定，但是應(yīng)該要有區(qū)分的思想，相比于《合同法司法解釋(一)》第10條，這種區(qū)分的思想無疑更加合理，因?yàn)椤逗贤ㄋ痉ń忉?一)》第10條從某些方面看過于僵化，比如，限制經(jīng)營和禁止經(jīng)營體現(xiàn)了國家管制的不同強(qiáng)度，顯然不能同等對待，而司法解釋中違反這兩種規(guī)定的法律后果卻相同，都會(huì)導(dǎo)致合同無效，不符合法律邏輯。民法典總則第153條為這種區(qū)分思想提供了基礎(chǔ)，從這個(gè)層面看，民法典合同編在保障合同自由方面更加強(qiáng)化，與民法總則相呼應(yīng)。2.更加注重債權(quán)保障對于債權(quán)保障在合同通則很多規(guī)定中可以看出，以往債權(quán)的保全制度蜷縮在合同法的合同履行一章中，且只有三個(gè)條文，而現(xiàn)在從外在形式上看，合同編中將其單獨(dú)列為一章，由三個(gè)條文變?yōu)榘藗€(gè)條文，雖然名為“合同的保全”，但筆者認(rèn)為這個(gè)名稱并不準(zhǔn)確，因?yàn)閱渭兊暮贤劜簧媳Ｈ枰Ｈ氖莻鶛?quán)，立法者只是出于名稱協(xié)調(diào)的考慮將其稱為“合同的保全”；從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，也增強(qiáng)了債權(quán)的保全手段，首先，是債權(quán)人代位權(quán)，新法增加了權(quán)利客體，原來的合同法規(guī)定債權(quán)人可以行使債務(wù)人對次債務(wù)人的到期債權(quán)，現(xiàn)在擴(kuò)展到了從權(quán)利，也放寬了代位權(quán)的行使條件，以往合同法規(guī)定的行使條件是“對債權(quán)人造成損害”，現(xiàn)在擴(kuò)展為“影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”[2]。雖然可能保護(hù)力度還不夠，但民法典已經(jīng)前進(jìn)了一大步。其次，增加了債權(quán)人保全權(quán)的相關(guān)規(guī)則，在面臨時(shí)效中斷、債務(wù)人破產(chǎn)等情況下，盡管債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)還未到期，債權(quán)人也可以提前實(shí)施一些保全行為，這是以往的法律沒有規(guī)定的。最后，在債權(quán)人撤銷權(quán)方面也出現(xiàn)了強(qiáng)化傾向，將債權(quán)人對債務(wù)人無償詐害行為的撤銷權(quán)進(jìn)行擴(kuò)充。原來的合同法僅規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)及放棄到期債權(quán)，影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為享有撤銷權(quán)。實(shí)踐中債務(wù)人逃避債務(wù)的手段很多，不限于法條中列舉的三種，所以在新法中，在三種行為之后加了“等”字，作為債務(wù)人逃避債務(wù)行為類型的兜底，這樣就為債權(quán)人行使撤銷權(quán)留下了很大的彈性空間，比如，債務(wù)人在涉案房產(chǎn)上為第三人設(shè)立居住權(quán)來逃避強(qiáng)制執(zhí)行，居住權(quán)是民法典物權(quán)編新設(shè)立的物權(quán)，而債權(quán)人對涉案房產(chǎn)享有的是債權(quán)，因此，居住權(quán)人可以提出執(zhí)行異議，主張債權(quán)不能對抗物權(quán)，雖然債務(wù)人對涉案房屋的所有權(quán)依然存在，房屋可以拍賣，但設(shè)立了居住權(quán)的房屋所有權(quán)學(xué)理上稱為空虛所有權(quán)，即所有權(quán)實(shí)質(zhì)上的權(quán)能已經(jīng)讓渡給居住權(quán)人，居住權(quán)設(shè)立期限越長，空虛所有權(quán)的價(jià)值越低，而居住權(quán)的設(shè)立期限雙方若沒有約定，則視為終身享有居住權(quán)，因此，在這種情況下，實(shí)踐中是無法將涉案房產(chǎn)成功拍賣來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的。但在新法規(guī)則下，債務(wù)人為第三人無償設(shè)立居住權(quán)，設(shè)置物上負(fù)擔(dān)的行為屬于無償處分財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人設(shè)立的居住權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)房屋拍賣，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。所以，從外在形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，合同編都大大加強(qiáng)了對債權(quán)的保障。3.更加注重交易安全新的民法典合同編更加注重交易安全的保護(hù)，以非典型擔(dān)保為例，以往合同法規(guī)定了所有權(quán)保留和融資租賃，所有權(quán)保留中出賣人保留所有權(quán)、買受人取得占有和融資租賃中出租人享有所有權(quán)、承租人取得占有，兩者之間具有共性的地方，就是所有權(quán)和占有的分離。雖然出賣人和出租人享有所有權(quán)，但對于動(dòng)產(chǎn)而言，權(quán)利外觀是占有，與買受人和承租人交易的第三人只能看到買受人和承租人擁有權(quán)利外觀，而無法辨認(rèn)其是否真的擁有所有權(quán)，所以實(shí)踐中，當(dāng)買受人或承租人與其交易對手產(chǎn)生合同糾紛，其交易對手申請法院對買受人或承租人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)出賣人或出租人提出執(zhí)行異議，主張動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，所有權(quán)是絕對權(quán)，對抗交易第三人的一般債權(quán)，所以，與買受人或承租人交易的第三人的債權(quán)便難以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)交易安全便難以保障。有人提出可以在交易時(shí)設(shè)定擔(dān)保，另行簽訂擔(dān)保合同，但應(yīng)當(dāng)知道的是，在實(shí)踐中除了銀行貸款必須提供擔(dān)保之外，對于一般貿(mào)易商而言，出于談判力強(qiáng)弱、交易效率等考量，并不是每一次交易債權(quán)人都可以成功設(shè)定擔(dān)保。但法律對于這種一般債權(quán)人也要進(jìn)行保護(hù)，所以需要消滅隱形擔(dān)保、秘密擔(dān)保。對于這個(gè)問題，民法典合同編做出了正面回應(yīng)。民法典合同編第641條第二款、745條都規(guī)定了出賣人保留所有權(quán)，出租人對租賃物享有所有權(quán)，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。盡管對于善意第三人的范圍是否包括一般債權(quán)人還存有爭議，但立法者的目的就是破除隱形擔(dān)保、秘密擔(dān)保，讓這些擔(dān)保手段通過登記公示的方式顯性化，讓與買受人、承租人交易的第三人能夠看到這些潛在的擔(dān)保手段，從而決定是否要繼續(xù)交易。這些改變回應(yīng)了市場主體的需求，使市場主體能夠依法享有自主決定的權(quán)利，更加優(yōu)化了營商環(huán)境，也在很大程度上保障了交易安全[3]。總之，在這一點(diǎn)上，合同編相較合同法而言取得了很大進(jìn)步，并且跟物權(quán)編保持了一致，解決了以往物權(quán)法因?yàn)榻鉀Q物上關(guān)系、絕對關(guān)系、對世關(guān)系，所以，將交易安全的維護(hù)作為物權(quán)法的第一任務(wù)，而合同法因?yàn)榻鉀Q的是交易雙方的問題、對人關(guān)系所以不夠注重維護(hù)交易安全這種內(nèi)在體系的不一致。(二)外在體系的發(fā)展外在體系就是從法的概念、原則、規(guī)則方面看從合同法到合同編實(shí)現(xiàn)了哪些變化，可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。1.對債法體系的重整所謂的重整有兩層含義，第一，是把以往散亂的債法進(jìn)行整合，以往債法非常分散，合同之債在合同法體系中，侵權(quán)之債在侵權(quán)責(zé)任法體系中，無因管理和不當(dāng)?shù)美恢彬榭s在民法通則里，直至民法總則時(shí)代也沒有改善，且一直以來只有兩個(gè)條款調(diào)整無因管理和不當(dāng)?shù)美鞘澜缟蠈o因管理和不當(dāng)?shù)美{(diào)整最少的法律，不能切實(shí)有效地調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系，另外，分散的法律條文也不方便司法實(shí)踐中尋找法律。現(xiàn)在民法典對債法進(jìn)行了整合，雖然沒有設(shè)立債編或債法總則編，在體系編排上也將侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)成為侵權(quán)責(zé)任編，并且與合同編相距較遠(yuǎn)，但是，一方面，通過總則中對債的發(fā)生原因的列舉，完整地保留了債權(quán)概念；另一方面，第468條擴(kuò)充了合同編通則的適用范圍，實(shí)現(xiàn)了對各種不同類型的債之關(guān)系共同內(nèi)容的整合[4]，就此看來，合同編在很大程度上完成了重整債法體系的任務(wù)，侵權(quán)編獨(dú)立成編，其余三種債統(tǒng)一匯編到合同編里，分成三個(gè)分編，第三分編就是準(zhǔn)合同，將無因管理和不當(dāng)?shù)美占{進(jìn)去，同時(shí)也擴(kuò)充了條文的容量，由兩條擴(kuò)充到十條，雖然與域外先進(jìn)的民法典仍有一定的差距，但與以往債法體系相比已經(jīng)有了很大進(jìn)步。第二，就是對債法總則的充實(shí)，以往沒有債法總則的立法安排，關(guān)于債法總則的條文都分散在合同法分則的條款里，但合同法分則中也并不周全，且?guī)缀鯖]有關(guān)于債之類型①的規(guī)定，而關(guān)于債之類型的規(guī)則在大陸法系民法中通常用一到兩章的規(guī)模來規(guī)定，且規(guī)則十分復(fù)雜，實(shí)踐中的相關(guān)問題也較多，尤其是多數(shù)人之債。現(xiàn)在的合同法對該問題進(jìn)行了改善，盡管合同編并沒有把債之類型或多數(shù)人之債單列為不同的章，還只是將其列入合同的履行一章中，但實(shí)際上已經(jīng)將其進(jìn)行了擴(kuò)充，將債之類型的規(guī)則進(jìn)行了補(bǔ)全，對債法總則進(jìn)行了充實(shí)。但這種體系整合不夠徹底，所以只能稱為“重整”，一方面，是對以往法律的重整；另一方面，也是把大陸法系傳統(tǒng)的債法體系②打碎重整，我國民法典起草過程中也考慮過設(shè)立債法總則，采用總分兩個(gè)層面的債之關(guān)系體系，但由于時(shí)間問題和技術(shù)難度問題，最終沒有單獨(dú)設(shè)立債法總則，而是由合同通則附加行使債法總則的職能。因此，對債法體系的整合不僅在理論上未完成，在實(shí)踐中也有許多難題，司法者需要辨別合同通則中的規(guī)定哪些適用專屬的合同之債，哪些通用于所有類型之債，這種編排雖然減輕了立法者的負(fù)擔(dān)，卻加重了司法者的負(fù)擔(dān)，司法者需要在每一個(gè)案件中分辨所涉合同通則的條文是用于合同之債還是非合同之債。2.對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的明確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為本身是純理論上的概念，是從法律條文中歸納出來的，沒有國家將其明確寫入法條中。這兩組概念的區(qū)分在07年《物權(quán)法》初現(xiàn)端倪，盡管在合同法時(shí)代對這兩組概念的區(qū)分并不明顯，反之由于《合同法》51條的存在，基本將負(fù)擔(dān)行為和處分行為看做一體。對《合同法》51條進(jìn)行反對解釋：無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，事后權(quán)利人不追認(rèn)，或者無處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)，則合同無效。由此看來，負(fù)擔(dān)行為與處分行為實(shí)為一體，欠缺處分權(quán)，將直接導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無效。另外，買賣合同中也規(guī)定出賣人需要對出賣物有處分權(quán)，或出賣物屬于出賣人所有，即將所有權(quán)或處分權(quán)當(dāng)做訂立買賣合同的要件，更加強(qiáng)化了負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體化的模式。但這種模式在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問題，所以，立法者也在不斷進(jìn)行彌補(bǔ)，第一階段是《物權(quán)法》第15條，顛覆了《合同法》51條，《物權(quán)法》第15條規(guī)定了區(qū)分原則，處分不動(dòng)產(chǎn)的合同，沒有其他無效事由自合同成立時(shí)生效，未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的不影響合同的效力。這體現(xiàn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，處分行為未完成，不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。但也有人認(rèn)為，此條并不能看出物權(quán)變動(dòng)就是一個(gè)法律行為，如果將其理解為事實(shí)行為，則該條只能體現(xiàn)原因行為與物權(quán)變動(dòng)的分離。無論怎樣，均能體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)從合同法時(shí)代的一體化處理進(jìn)展到物權(quán)法時(shí)代的區(qū)別處理模式，這是值得肯定的，至于是兩種法律行為的區(qū)分還是一種法律行為和一種事實(shí)行為的區(qū)分，這是可以有爭論空間的，但不可否認(rèn)的是區(qū)分處理模式已經(jīng)逐漸明朗。然而此時(shí)《合同法》第51條規(guī)定依然存在，《物權(quán)法》第15條與《合同法》第51條并存，并不能推導(dǎo)出沒有處分權(quán)當(dāng)然導(dǎo)致合同有效或者是不影響合同效力。所以，第二階段的《買賣合同司法解釋》第3條為《合同法》第51條敲響了喪鐘。《買賣合同司法解釋》第3條規(guī)定未取得處分權(quán)的，合同效力不受影響，買受人可以解除合同并且請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。這實(shí)際上已經(jīng)顛覆了《合同法》51條的規(guī)定，盡管學(xué)理上對此條存有爭議，認(rèn)為其只適用于買賣合同，或者只適用于將來財(cái)產(chǎn)的買賣，并不能完全覆蓋無權(quán)處分行為，從文義解釋來看，其能夠覆蓋無權(quán)處分行為，無論解釋的主觀目的是什么，客觀上是與《合同法》51條相抵觸的。問題在于，《買賣合同司法解釋》相比于《合同法》是下位法，下位法是無法顛覆上位法的規(guī)定的，因此，導(dǎo)致司法實(shí)踐中還是存在諸多問題。于是到了第三階段《民法典》階段，《合同法》51條被刪除，同時(shí)《買賣合同司法解釋》第3條被吸收到了合同編中，即《民法典》597條，由此，《合同法》《物權(quán)法》及《買賣合同司法解釋》彼此之間的規(guī)制被徹底消除，負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間的區(qū)分更加明顯，如果再將物權(quán)處分僅僅看做一個(gè)事實(shí)行為，那么便很難解釋所有權(quán)保留和債權(quán)讓與，以及新增的保理合同的法律構(gòu)成了，即將物權(quán)變動(dòng)僅僅看做事實(shí)行為在整個(gè)民法典體系中都難以立足。

二、合同編的體系化適用

(一)合同編的地位

有學(xué)者認(rèn)為，從體系化的視角解釋，合同編中的合同僅指“債合同”，只是其規(guī)則可以適用于物權(quán)合意，收養(yǎng)協(xié)議、離婚協(xié)議等非債合同[1]，但筆者認(rèn)為，民法典合同編并不僅僅是債法意義上的合同法，雖然民法典第118條將債權(quán)定義為因合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美l(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，文義上合同只是債的發(fā)生原因之一，但從合同編的內(nèi)容來看，卻不僅如此。民法典合同編是大合同法，不僅是債法體系范圍內(nèi)的合同法，而是覆蓋到所有民法領(lǐng)域，甚至覆蓋整個(gè)私法領(lǐng)域，包括民法典以外的民商事特別法都在其覆蓋范圍內(nèi)，甚至在私法以外的公法以及第三法領(lǐng)域，都離不開合同法的規(guī)制，所以，合同編的重要性不僅僅體現(xiàn)在債法意義上。首先，從合同概念上看，民法典合同編采用的是廣義合同說，從《合同法》第2條第一款到民法典關(guān)于合同的定義，都是采用廣義合同說，民法典464條第一款，除了措辭改變，基本維持了《合同法》第2條關(guān)于合同的定義，該定義的核心就是合同是設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議，而民事法律關(guān)系并不限于債之關(guān)系，物權(quán)關(guān)系、身份關(guān)系、人格權(quán)關(guān)系等各種關(guān)系都在合同定義的涵蓋范圍之內(nèi)，所以，合同編的適用范圍直接由其概念所決定。合同編的第1條又說：本編調(diào)整因合同發(fā)生的民事關(guān)系，因合同發(fā)生的民事關(guān)系在廣義合同范圍之下不僅限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其他的各種關(guān)系也都在合同關(guān)系的概念范疇之內(nèi)，所以，從民法角度看，民法典中的合同是一個(gè)廣義合同的概念，這種概念意義上的合同盡管是放在合同編中，看似僅屬于債法范疇，實(shí)際上具有總則性概念。其次，從理論上來看，合同概念也是總則性的，因?yàn)楹贤请p方或多方法律行為，并不限于債之關(guān)系，也不限于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，身份關(guān)系上的合同也是合同，所以，從理論上看合同的概念也應(yīng)放在總則編，德國民法典就是在總則編的法律行為一章中專門設(shè)立一節(jié)規(guī)定合同概念等基本規(guī)定。我國民法典雖然并未將合同的基本概念有關(guān)規(guī)定放入總則編，但應(yīng)知道其實(shí)際上具有總則性的地位。關(guān)于合同成立、效力的規(guī)則，實(shí)際上也都屬于總則性的范疇，比如，要約承諾的規(guī)則，不僅買賣合同、租賃合同此類債權(quán)債務(wù)合同中有要約承諾，在物權(quán)合同、人格權(quán)的許可使用合同、身份協(xié)議、繼承協(xié)議等類型的合同中都需要要約承諾規(guī)則，此時(shí)只能遵循合同編規(guī)定的要約承諾規(guī)則，所以，不能僅將合同編視為債法的一部分，其他編所涉及的合同一般性的問題遇到爭議時(shí)，也需要借助合同編的規(guī)定解決爭議。從該角度而言，合同編的功能不僅僅是民法分則的功能。雖然從層次上來看，合同編處于分則地位，但實(shí)際上合同編第二章、第三章中一部分規(guī)定處于總則的地位，因此，合同編的身份非常復(fù)雜，合同法的規(guī)則，屬于債法的范疇，而其又具有債法總則的功能，現(xiàn)在又可以看出其部分規(guī)定具有民法總則的性質(zhì)，所以，合同編的層次很復(fù)雜，既有具體的各種典型合同的規(guī)范，也有比較抽象的合同通則的規(guī)范，還有更抽象的債法總則的規(guī)范，以及最抽象的民法總則層面的規(guī)范，合同編不僅僅是民法典分則中與各編平行的一編，相比于其他各編，合同編的層次要復(fù)雜得多。復(fù)雜的根本原因是合同性質(zhì)使然，外在也有立法上處理不夠清晰的原因，雖然看似實(shí)用性足夠，但一定程度上也會(huì)對司法機(jī)關(guān)具體適用造成困難。

(二)其他各編對合同編的適用

第一，是物權(quán)合同，物權(quán)法上的合同具有兩層法律效果，一方面，具有債法上的效果，如抵押合同，簽訂之后雙方當(dāng)事人都有相應(yīng)的給付義務(wù)；另一方面，具有物權(quán)法上的效果，直接導(dǎo)致物權(quán)的設(shè)立、變更、消滅，如動(dòng)產(chǎn)抵押合同、地役權(quán)合同。物權(quán)法上的合同還可以將當(dāng)事人之間關(guān)于債之關(guān)系的約定產(chǎn)生物權(quán)效力，這是物權(quán)合同獨(dú)有的法律效果。第二，是人格權(quán)編所涉及的人格權(quán)的許可使用合同，人格權(quán)的許可使用合同有其特殊性，涉及到姓名、名稱等人格利益的許可，但其與合同法也存在交集，人格權(quán)編對于人格利益許可使用合同規(guī)定的非常簡單，大量的事項(xiàng)都需要適用合同編的規(guī)定，而且有些規(guī)定還與合同編的規(guī)定有所沖突，比如說，關(guān)于格式條款的規(guī)定，合同編關(guān)于格式條款的規(guī)定將格式條款訂立方的提示說明義務(wù)擴(kuò)大化，將提示說明的對象擴(kuò)大到了與對方有重大利害關(guān)系的條款，容易給合同雙方適用造成麻煩。關(guān)于身份協(xié)議的法律適用在合同編454條第二款專門規(guī)定關(guān)于身份關(guān)系的協(xié)議可以參照適用合同編的有關(guān)規(guī)定。第三，是繼承協(xié)議，繼承協(xié)議并不一定與身份協(xié)議有關(guān)，繼承編中關(guān)于繼承協(xié)議也規(guī)定較少，那么關(guān)于繼承協(xié)議的相關(guān)問題也需要適用合同編的規(guī)定。第四，是民商事特別法中的一些合同類型，比如，公司法中的一些合同類型，公司法并沒有特別詳細(xì)的規(guī)定，比如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東協(xié)議，公司法中規(guī)定甚少。對于實(shí)踐中常見的股東協(xié)議與公司章程的關(guān)系，兩者效力高低，便可以適用合同編的規(guī)定進(jìn)行解答，將公司章程視為合同，股東協(xié)議也是合同，兩者之間的沖突適用合同編中當(dāng)事人變更合同的規(guī)定即可。第五，是社會(huì)法上的各種協(xié)議，比如，勞動(dòng)合同，勞動(dòng)法固然是特別法，勞動(dòng)合同也有其特殊性，但勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定也有缺陷，當(dāng)勞動(dòng)法不能解決勞動(dòng)合同相關(guān)問題時(shí)，只能借助于合同編。比如，當(dāng)勞動(dòng)合同中雙方當(dāng)事人就違約金數(shù)額高低產(chǎn)生爭議時(shí)，是否可以申請法院調(diào)整違約金數(shù)額的問題，勞動(dòng)法就沒有規(guī)定，只能借助合同編關(guān)于違約金數(shù)額調(diào)整的規(guī)定。再如，當(dāng)今社會(huì)上出現(xiàn)的管家、經(jīng)紀(jì)人、保姆、藝人助理等工作，是該簽訂勞動(dòng)合同還是雇傭合同學(xué)界存有爭議，勞動(dòng)法也并沒有規(guī)定，而這種提供勞務(wù)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須得受到法律保護(hù)，此時(shí)也得借助于合同編的有關(guān)規(guī)則[5]。第六，是公法上的協(xié)議，即行政協(xié)議的法律適用，雖然我國民法典合同編規(guī)定調(diào)整的是因合同產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，而行政協(xié)議是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但由于我國沒有單行的行政契約法或行政協(xié)議法，也沒有統(tǒng)合性的行政程序法典專門規(guī)定一章行政協(xié)議，即我國關(guān)于行政協(xié)議的規(guī)定處于大面積空白的狀態(tài)，在這種情況下，只能適用民法上關(guān)于合同的規(guī)定，在行政協(xié)議司法解釋中也明確了這一點(diǎn)，行政法上沒有規(guī)定的，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。雖然適用過程中肯定存在差異，民事法律規(guī)范不一定能完全適用行政協(xié)議，但從總體上來說大部分規(guī)范是可以適用的。由此看來，民法典合同編輻射范圍非常廣，及于整個(gè)法律體系，所以，理解好、適用好合同編對我國法治社會(huì)、法治國家的構(gòu)建會(huì)有很大作用。

三、結(jié)語

合同法是市民社會(huì)下商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，是維護(hù)意思自由、交易安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律依據(jù)，民法典合同編在之前《合同法》的基礎(chǔ)上對多年來的法學(xué)理論研究成果以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整合匯總，堅(jiān)持維護(hù)意思自治、平等交換、交易安全，使合同編體系更加完善，更加符合當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展。“盛世重民法”，耗時(shí)近六年的民法典無論是體系編排還是具體規(guī)則的制定相比之前都有了長足進(jìn)步，雖然體系化程度還不夠高，但積極回應(yīng)了人民群眾的法治要求，相信這部民法典一定能夠更好地維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，為法治國家、法治社會(huì)的建設(shè)保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]李永軍.論民法典合同編中“合同”的功能定位[J].東方法學(xué),2020(4).

[2]盛雷鳴.淺談民法典合同編的立法傳承與創(chuàng)新[J].上海人大月刊,2020(9).

[3]張鳴起.民法典分編的編纂[J].中國法學(xué),2020(3).

[4]尹飛.合同編:體系和諧與規(guī)則優(yōu)化[N].人民法院報(bào),2020-06-11(06).

[5]楊德敏,張鳳嬌.論雇傭合同納入民法典的路徑及其必要性[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào),2020(1).

作者：張奇 單位：上海海事大學(xué)