民法典土地承包法全文范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民法典土地承包法全文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

強(qiáng)行性規(guī)范作為連接公法與私法的紐帶，是公私交融在私法中的表現(xiàn)，是私法權(quán)利運(yùn)行的基礎(chǔ)，是私法得以自治的保障，是私法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的橋梁，不可謂不重要。學(xué)者認(rèn)為，私法中的絕大部分是任意性規(guī)范，此話具有道理。但同樣不可否認(rèn)的是，強(qiáng)行性規(guī)范是民法得以自治的真諦與最可靠的保障，同時(shí)也威脅自治———這些都關(guān)乎強(qiáng)行性規(guī)范的如何構(gòu)建。長期以來，民法強(qiáng)行性規(guī)范的研究一直為學(xué)界所忽視。正如學(xué)者認(rèn)為，“許多傳統(tǒng)民法學(xué)者曾武斷地認(rèn)為，強(qiáng)行法與任意法的區(qū)分在民法中已經(jīng)得到解決。民法的大部分規(guī)則是任意性規(guī)范，……而強(qiáng)行性規(guī)范僅為個(gè)別或例外，因此兩者的界限僅根據(jù)法條文義即可得到識(shí)別。”[1]這種典型表現(xiàn)在民法相關(guān)的教科書中，對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的闡述往往是一筆帶過。此種情形與該種規(guī)范在民法中的重要地位是極不協(xié)調(diào)的?！皩?shí)際上，在法律行為可能涉及的民法規(guī)則中，強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范的合理界限并不那么明確，而在現(xiàn)代民事立法中對(duì)于某一具體問題究竟應(yīng)使用何種法律規(guī)范的問題也并不那么容易解決?！盵2]法律適用“無非是實(shí)際確認(rèn)該規(guī)范是否妥當(dāng)?shù)倪^程?！盵3]因?yàn)橐?guī)范的定性不準(zhǔn)，導(dǎo)致類似的案件在不同的法院得到不同的判決。如《合同法》第52條第5款的規(guī)定，法律行為“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的無效，該種無效是絕對(duì)無效還是相對(duì)無效呢?學(xué)者對(duì)此具有爭議，實(shí)踐中判決結(jié)果不一。所以，理論對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的性質(zhì)和類型進(jìn)行合理區(qū)分，乃是我國民事立法、司法中的一個(gè)重要問題。

“法律規(guī)則是法律的主要構(gòu)成要素;是法律具有獨(dú)立性的最主要支點(diǎn)，是法治命題能夠成立的核心范疇;是法律思維方式能夠形成，法制的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)重點(diǎn)建設(shè)與落實(shí)的成分。”[4]值得指出的是，規(guī)范法學(xué)在我國民法研究中仍然處于薄弱的地位，這是與我國目前的立法實(shí)際是相聯(lián)系的。因?yàn)槲覈匀粵]有一部民法典，盡管有學(xué)者對(duì)法律中的規(guī)范進(jìn)行研究，更多地是從比較法的立場分析構(gòu)建何種規(guī)范與制度的合理性，這種方法具有更多的“立法主義”色彩，采用的仍然是“立法主義”的路徑。由此，也導(dǎo)致對(duì)規(guī)范的研究具有個(gè)別性，難以抽象出一般理論。這種情形不能適應(yīng)我國民事立法不斷走向基本成熟的狀況，也不能滿足我國法學(xué)研究不斷發(fā)展的需要。民法強(qiáng)行性規(guī)范是民法學(xué)研究的基礎(chǔ)問題，因?yàn)樵摲N規(guī)范所具有的意義以及內(nèi)容的復(fù)雜性，無論在理論還是司法實(shí)踐中容易引發(fā)諸多爭議。這些爭議的產(chǎn)生，很大程度上還是因?yàn)閷?duì)該種規(guī)范的性質(zhì)與作用沒有完全的了解。

文章希望從以下幾個(gè)方面達(dá)到自己的貢獻(xiàn):

第一，闡釋民法發(fā)展的外部環(huán)境問題。民法強(qiáng)行性規(guī)范是民法與法理學(xué)、憲法、行政法發(fā)生聯(lián)系的紐帶。文章希望能夠從規(guī)范論的視角，厘清民法與憲法、行政法之間的關(guān)系，幫助我們合理認(rèn)識(shí)民法發(fā)展所面臨的外部環(huán)境。

第二，分析民法規(guī)范構(gòu)成，認(rèn)清民法內(nèi)部的規(guī)范構(gòu)造。

第三，從司法論的立場，為我國強(qiáng)行性規(guī)范的正確定性和準(zhǔn)確適用提供一種參考性的意見。

第四，從立法論的角度，為我國民法典中強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建提供一種思路。

總之，文章希望從強(qiáng)行性規(guī)范的角度，合理認(rèn)清民法發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境問題，從而對(duì)我國民法典的制定在價(jià)值取向、規(guī)范制定、體系構(gòu)造等方面產(chǎn)生指導(dǎo)作用。此外，作為一種嘗試，希望從多學(xué)科視角建立強(qiáng)行性規(guī)范的討論平臺(tái)。[5]作為一種規(guī)范分析，希望能夠豐富法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)的規(guī)范研究理論，拓展民法學(xué)與其他學(xué)科對(duì)話的基礎(chǔ)。[6]

二、論文結(jié)構(gòu)和要旨

文章從民法強(qiáng)行性規(guī)范的角度，闡釋民法與憲法、行政法等法律部門如何接軌的問題，探討憲法、行政法對(duì)民法產(chǎn)生的影響，從而闡釋民法如何在強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建中實(shí)現(xiàn)這些規(guī)范的價(jià)值要求。其次，對(duì)民法內(nèi)部規(guī)范體系進(jìn)行分析，闡釋民法內(nèi)部的規(guī)范構(gòu)成，厘清強(qiáng)行性規(guī)范與民法中其他規(guī)范的相應(yīng)關(guān)系。再者，文章從司法的視角闡述，厘清強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響。最后從立法論的角度對(duì)民法中如何構(gòu)建強(qiáng)行性規(guī)范提出了自己的看法。文章從一般到個(gè)別，從抽象到具體將全文分為七章。主要內(nèi)容為:

第一章主要厘清強(qiáng)行性規(guī)范的概念及其分類問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將強(qiáng)行性規(guī)范區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范，并不能體現(xiàn)民法規(guī)范所具有的邏輯構(gòu)成。學(xué)者將禁止性規(guī)范再分為效力規(guī)范與取締規(guī)范。但這種區(qū)分沒有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能很好地判斷這些規(guī)范對(duì)法律行為的效力影響，而且，該種區(qū)分完全架空了強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范的內(nèi)容，具有明顯的弊端。文章認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的分析，需要結(jié)合強(qiáng)行性規(guī)范所具有的行為模式與法律后果的內(nèi)容進(jìn)行綜合探討。依據(jù)該種標(biāo)準(zhǔn)，文章將該規(guī)范分為指導(dǎo)性規(guī)范、禁止性規(guī)范與效力性規(guī)范。

第二章指出當(dāng)代民法強(qiáng)行性規(guī)范的發(fā)展特點(diǎn)及構(gòu)建基礎(chǔ)。19世紀(jì)以來，隨著近代民法到現(xiàn)代民法的演變，公法性強(qiáng)行性規(guī)范在私法中不斷增多，社會(huì)化因素在私法中不斷加強(qiáng)，憲法在民事領(lǐng)域中不斷擴(kuò)張，概括條款在民事領(lǐng)域中的調(diào)控加強(qiáng)，這給傳統(tǒng)民法來了很大影響，也給我們研究強(qiáng)行性規(guī)范提供了分析的平臺(tái)。保障自治是私法構(gòu)建強(qiáng)行性規(guī)范最基礎(chǔ)的價(jià)值，保障人權(quán)乃是實(shí)現(xiàn)私法目標(biāo)的最高價(jià)值。這些價(jià)值同其他規(guī)范價(jià)值一起作為法律規(guī)范社會(huì)的基本工具，目的都是為了實(shí)現(xiàn)私法的安全、自由、效率、正義等價(jià)值的需要。

第三章主要從強(qiáng)行性規(guī)范承載的憲法價(jià)值來探討憲法規(guī)范對(duì)民法的效力。基本規(guī)范是憲法與民法作用的連接點(diǎn)。憲法對(duì)民法的間接效力，藉由民法上之基本規(guī)范，從而將基本權(quán)利之精神引入民法領(lǐng)域，以保障憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。確認(rèn)憲法對(duì)民法基本規(guī)范的效力具有重要的意義，這有利于維持法律整體秩序的一致性，有利于正確解決權(quán)利沖突，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。憲法對(duì)民法的規(guī)范效力是通過民法的基本規(guī)范實(shí)現(xiàn)的，憲法不能對(duì)法律行為的效力進(jìn)行判斷。所以，物權(quán)法的違憲只能說物權(quán)法的基本規(guī)范不能違反憲法的內(nèi)容，而不能涉及物權(quán)法的具體規(guī)則。

第四章探討了強(qiáng)行性規(guī)范在民法與行政法之間的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)或者介入，主要是通過概括性條款，即公序良俗。但行政權(quán)只能介入違反公序風(fēng)俗的事實(shí)行為，不能直接介入法律行為的具體內(nèi)容，也不能對(duì)法律行為的效力進(jìn)行判斷。根據(jù)私權(quán)保護(hù)的一般原則，行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人的私權(quán)進(jìn)行剝奪，只有通過基于公共利益的征收。對(duì)所有權(quán)的限制只能屬于私法的范圍，而不能超越于私法?；谏鐣?huì)管理的需要，私法行為需要經(jīng)過必要的登記程序，但該種行為的性質(zhì)需要厘清。盡管由登記機(jī)關(guān)作出登記或者批準(zhǔn)的行為是行政行為，但該行為并不能影響所從事的基礎(chǔ)行為即契約行為的效力。為了避免行政法對(duì)民法的過度干預(yù)，在立法中，一是對(duì)私權(quán)行使的限制應(yīng)該盡量在民法中進(jìn)行規(guī)定，二是在不得不由行政法規(guī)范的內(nèi)容，由民事單行法加以調(diào)整。

第五章主要厘清強(qiáng)行性規(guī)范與其他民法規(guī)范類型的關(guān)系。按照行為效果、規(guī)范邏輯、規(guī)范目的，民法規(guī)范可分為強(qiáng)行性規(guī)范、任意性規(guī)范、許可性規(guī)范以及宣示性規(guī)范。所謂許可性規(guī)范是指許可行為人從事某行為的規(guī)范。該規(guī)范是行為人從事選擇之后才能對(duì)其發(fā)生效力的規(guī)范。許可性規(guī)范與任意性規(guī)范不同，因在許可的范圍之外，是法律所禁止的內(nèi)容。所謂宣示性規(guī)范，是指并不具有明確的命令模式與行為效果的規(guī)范，該種規(guī)范是其他規(guī)范乃至民法體系建立的基礎(chǔ)。該種經(jīng)常以不完全法條的形式出現(xiàn)。

第六章闡述強(qiáng)行性規(guī)范的判斷與適用問題。對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的判斷，不能僅僅根據(jù)規(guī)范本身的字語進(jìn)行，更不能先入為主地認(rèn)為該種規(guī)范就屬于強(qiáng)行性規(guī)范。規(guī)范的判斷需要根據(jù)規(guī)范設(shè)計(jì)的目的，規(guī)范所體現(xiàn)的價(jià)值以及規(guī)范在體系中的位置等綜合進(jìn)行考慮。文章從強(qiáng)行性規(guī)范解釋的方法論入手，分析了強(qiáng)行性規(guī)范的具體解釋方法，即文義、體系及目的解釋。違反指導(dǎo)性規(guī)范，該法律行為并不因之無效。但對(duì)違反禁止性規(guī)范對(duì)法律行為效力的判斷需要根據(jù)法律禁止的是行為人的主體、內(nèi)容還是客體等方面來進(jìn)行綜合分析，同時(shí)也要合理區(qū)分行為人違反行為所處的階段。對(duì)效力性規(guī)范的分析，主要是看民法中的轉(zhuǎn)介條款轉(zhuǎn)介的規(guī)范類型的性質(zhì)，從而對(duì)之作出評(píng)判。

第七章主要對(duì)民法強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建進(jìn)行探討。民法典中強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建，需要考慮到強(qiáng)行性規(guī)范在民法典中所承載的價(jià)值以及該種規(guī)范所具有的特性。文章認(rèn)為，當(dāng)應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象因?yàn)榭陀^原因無力保護(hù)自身的利益時(shí)、當(dāng)市場交易的安全與效率的正負(fù)外部性問題產(chǎn)生，需要法律加以克服的時(shí)候，以及某項(xiàng)制度需要對(duì)第三人利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建，需要合理區(qū)分公法與私法中的強(qiáng)行性規(guī)范的性質(zhì)，要認(rèn)真對(duì)待民法中的公法性規(guī)范。同時(shí)，需要結(jié)合民法典與民事單行法律規(guī)定的強(qiáng)行性規(guī)范類型，從而在民法典還是民事單行法律中作出合理的構(gòu)建。

三、論文的創(chuàng)新之處

文章的創(chuàng)新主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，創(chuàng)造性的分析了民法中的公法性規(guī)范存在的原因，闡釋了該種規(guī)范的構(gòu)建思路，并以此分析了民法與公法協(xié)調(diào)的問題。隨著公法對(duì)私法影響的深入，具有公法性內(nèi)容的規(guī)范也得以在民法中規(guī)定。民法中的公法性強(qiáng)行性規(guī)范與公法中的強(qiáng)行性規(guī)范具有不同，主要表現(xiàn)在:首先，二者規(guī)范的法律關(guān)系不同;其次，二者制度安排的內(nèi)容不同;最后，違反的法律后果不同。民法規(guī)定公法性規(guī)范，是因?yàn)?一是民法中公法性規(guī)范是構(gòu)建統(tǒng)一的公共秩序的需要。二是這些規(guī)范的構(gòu)建能夠?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)的運(yùn)行提供民法規(guī)則。三是這些規(guī)范的構(gòu)建也是限制公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)入民法某些領(lǐng)域的需要。從立法的角度而言，這些內(nèi)容也可以在有關(guān)公法性法律中進(jìn)行規(guī)定。但是，如果在公法中對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，就會(huì)給理論與實(shí)踐帶來如下難題:其一，影響公法主體所從事的交易行為的效力確認(rèn)。因?yàn)楣ㄕ{(diào)整的乃是有關(guān)公共利益的行為，如果這些內(nèi)容在公法中進(jìn)行規(guī)定，就有可能被確認(rèn)為當(dāng)然無效。這不僅不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)，而且也會(huì)損害交易的安全。而如果規(guī)定在民法中，就能夠避免這些問題的出現(xiàn)。因?yàn)榉ü僭诿袷虏门兄校瑢?duì)該法律行為效力的判斷，需要慮及到民法的相關(guān)規(guī)則，如財(cái)產(chǎn)的合理利用、相對(duì)人的信賴?yán)?、交易的安全等，由此就不?huì)斷然地認(rèn)為該規(guī)定無效。其二，如果這些內(nèi)容在公法中進(jìn)行規(guī)定，難以對(duì)此行為進(jìn)行合理的定性，從而也不能為法官在司法裁斷時(shí)作出正確的選擇。其三，如果將這些內(nèi)容規(guī)定在公法中，則會(huì)使相關(guān)行為失去了民法的基礎(chǔ)。如《物權(quán)法》第133條規(guī)定:“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地，依照農(nóng)村土地承包法等法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，其土地承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)。”如果該條規(guī)定在公法性法律中，難以對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓、入股、抵押的流轉(zhuǎn)方式進(jìn)行規(guī)范。其四，這些行為如果規(guī)定在公法中，難以保障民事主體的合法權(quán)益。正如學(xué)者認(rèn)為，民法典總是通過特別的限制來保護(hù)民事主體的利益，從而抵御公權(quán)力的侵入。[7]其實(shí)，民法之所以要對(duì)這些本質(zhì)屬于公法性規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，這主要是因?yàn)檫@些行為的主體、內(nèi)容以及行為的性質(zhì)具有民法的色彩。

文章最后指出，民法中公法性強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建是我們引導(dǎo)公法對(duì)私法介入的標(biāo)準(zhǔn)，也是我們?cè)跇?gòu)建強(qiáng)行性規(guī)范類型時(shí)所需要考慮的一種新的規(guī)范類型。公法性強(qiáng)行性規(guī)范的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)了公法與私法的嚴(yán)格劃分。在現(xiàn)代民法中，看上去公私混融的私法，其實(shí)都是現(xiàn)代私法的典型樣貌，相較于19世紀(jì)的私法，只不過是涂上現(xiàn)代工業(yè)的粉黛而已。隨著時(shí)代的發(fā)展，我們不能以19世紀(jì)的私法之貌象來否決今日私法之整體，更不能以此認(rèn)為，現(xiàn)代私法已然公法化。

第二，從基本規(guī)范的視角，闡釋與厘清了憲法與民法的關(guān)系?；疽?guī)范在民法規(guī)范中處于核心地位，是其它規(guī)范產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是其他規(guī)范合乎法律規(guī)范的“身份”的基礎(chǔ)，[8]也是確定規(guī)范構(gòu)建的合法性以及司法裁斷合理性的基礎(chǔ)?；疽?guī)范作為確認(rèn)政治與法律行為正當(dāng)性的概念，擔(dān)當(dāng)了確認(rèn)國家權(quán)力合法性的功能?；疽?guī)范是憲法與民法作用的連接點(diǎn)。正因?yàn)榛疽?guī)范的這些功能，憲法對(duì)民法的間接效力，藉由民法上之基本規(guī)范，從而將基本權(quán)利之精神引入民法領(lǐng)域，然后保障憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。與此相同，正是因?yàn)槊穹ㄖ械穆┒刺钛a(bǔ)條款以及權(quán)利發(fā)展條款的存在，憲法規(guī)范無需對(duì)民法產(chǎn)生直接效力。憲法通過民法中的基本規(guī)范，才能夠?qū)γ穹òl(fā)生作用。作為憲法的司法審查，不是直接審查民法具體規(guī)則的內(nèi)容，而是審查該規(guī)則是否違反體現(xiàn)憲法精神的基本規(guī)范。文章分析與確認(rèn)了憲法對(duì)民法基本規(guī)范的效力所具有的重要意義，這主要表現(xiàn)為:其一，維持法律整體秩序的一致性。法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一個(gè)有機(jī)的整體，必然要求憲法與民法相應(yīng)的價(jià)值觀一致，同時(shí)也使憲法的基本權(quán)利能夠在民法中得以實(shí)現(xiàn)。其二，保障權(quán)利，解決權(quán)利沖突。民法中的權(quán)利主要是通過確定權(quán)利、規(guī)定民法權(quán)利沖突解決規(guī)則，以及對(duì)這種權(quán)利遭受侵害時(shí)的救濟(jì)來得以保障的。解決民法權(quán)利沖突的規(guī)則本質(zhì)就是權(quán)利保護(hù)的規(guī)則，這時(shí)需要對(duì)民事權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行闡釋，這也就涉及到民事權(quán)利的效力問題，而當(dāng)某種權(quán)利具有憲法權(quán)利的性質(zhì)時(shí)，無疑使該種權(quán)利能夠得到更為有效的保護(hù)，而相關(guān)的權(quán)利沖突的解決規(guī)則也就顯得更為合理。憲法將其觸角延伸至現(xiàn)代民法，并不是對(duì)現(xiàn)代民法的干預(yù)，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的保護(hù)。[9]其三，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。借助于民法中的基本規(guī)范，憲法中的基本權(quán)利以及相關(guān)價(jià)值可以內(nèi)化于民法的具體規(guī)范之中，從而實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)私法的間接效力。[10]所以，憲法司法化也就沒有必要存在。被譽(yù)為“開創(chuàng)了我國憲法司法化的先例”，“具有里程碑式的意義”的憲法對(duì)民法效力的案例也是證明了憲法作用于民法的這一法理。[11]如果當(dāng)事人的行為內(nèi)容違反憲法的基本權(quán)利的內(nèi)容，是否援引該種權(quán)利的憲法性而對(duì)法律行為進(jìn)行判斷呢?具體而言，該內(nèi)容是否是《合同法》第52條第5項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的內(nèi)容呢?答案是否定的。因?yàn)閼椃▽?duì)民法的規(guī)范效力，乃是基于民法中的概括條款，而不能直接作用于民法的具體規(guī)則，所以，即使法律行為的內(nèi)容違反憲法中基本權(quán)利的規(guī)定，法官也不能直接援引該權(quán)利的憲法性而否定當(dāng)事人的法律行為效力。而只能根據(jù)法律的基本規(guī)范進(jìn)行裁斷，否則就違背了憲法對(duì)民法規(guī)范效力的一般原則。

第三，從比較法的視角，在既有學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，[12]較全面的分析了民法中的內(nèi)部規(guī)范構(gòu)成。文章將民法規(guī)范的類型按照行為效果、規(guī)范邏輯、規(guī)范目的分為強(qiáng)行性規(guī)范、任意性規(guī)范、許可性規(guī)范以及宣示性規(guī)范。所謂許可性規(guī)范，是指許可行為人從事某行為的規(guī)范。許可規(guī)范與任意性規(guī)范具有相類似之處，即都具有選擇適用的特點(diǎn)。許可性規(guī)范是行為人從事選擇之后才能對(duì)其發(fā)生效力的規(guī)范。此外，許可性規(guī)范還具有一個(gè)特點(diǎn)，即在許可的范圍之外，就是法律所禁止的。但任意性規(guī)范不具有此特點(diǎn)。許可性規(guī)范與強(qiáng)行性規(guī)范的不同是，強(qiáng)行性規(guī)范要求“必須為某行為或者不從事某行為”，但是許可性規(guī)范表現(xiàn)為“有權(quán)從事某行為”，并不是強(qiáng)加或者強(qiáng)制行為人做某事或者不做某事。所謂宣示性規(guī)范，是不具有明確的命令模式與行為效果的規(guī)范，該種規(guī)范是其他規(guī)范乃至民法體系建立的基礎(chǔ)。文章還系統(tǒng)地比較了我國民法中的任意性規(guī)范與法國民法中的補(bǔ)充性規(guī)范，并對(duì)我國任意性規(guī)范的適用進(jìn)行了較為深入的探討。

第四，從規(guī)范的視角，對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的判斷以及相關(guān)類型對(duì)法律行為效力的影響提出了自己的觀點(diǎn)。文章認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的判斷，不能僅僅根據(jù)規(guī)范本身的字語進(jìn)行判斷，更不能先入為主地認(rèn)為該種規(guī)范就屬于強(qiáng)行性規(guī)范。對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的判斷，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:首先，規(guī)范設(shè)計(jì)的目的來考察規(guī)范本身具有的屬性。其次，在法律未明確規(guī)定目的時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)行必要的價(jià)值判斷，探求立法的價(jià)值取向。最后，需要注意的是，規(guī)范屬性并不是一陳不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)范的性質(zhì)將會(huì)發(fā)生變化。在強(qiáng)行性規(guī)范的具體類型判斷中，那種促使行為人采用特定行為模式，又不對(duì)行為人從事行為的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)的規(guī)范是指導(dǎo)性規(guī)范;而禁止采用特定行為模式，又對(duì)行為效力的后果進(jìn)行評(píng)價(jià)的規(guī)范是禁止性規(guī)范;那種不規(guī)定某種具體的行為模式，僅僅對(duì)效果進(jìn)行否認(rèn)或者肯定評(píng)價(jià)的規(guī)范是效力性規(guī)范。文章指出，對(duì)強(qiáng)行性規(guī)范的效力判斷需要厘清法律所需要達(dá)到的約定不能排除是“特定的行為模式”還是“特定的法律效果”，還是對(duì)“行為模式”與“法律后果”都能夠予以排除。這是判斷規(guī)范類型性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，也是分析影響法律行為效力的基礎(chǔ)。

此外，文章指出了強(qiáng)行性規(guī)范構(gòu)建所應(yīng)堅(jiān)持的原則，強(qiáng)行性規(guī)范構(gòu)建所體現(xiàn)的基礎(chǔ)，強(qiáng)行性規(guī)范在民法典與民事單行法律中具體構(gòu)建所應(yīng)該把持的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)此方面提出了自己比較具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。在對(duì)行政法與民法關(guān)系的闡述中，系統(tǒng)分析了民法強(qiáng)行性規(guī)范與行政法規(guī)范的連接問題，就行政法對(duì)民法如何實(shí)加影響以及民法如何應(yīng)對(duì)行政法這種影響方面發(fā)表了自己的看法，提出了一些觀點(diǎn)，限于篇幅，不再一一進(jìn)行列舉。

注釋:

[1]董安生:《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第51一52頁。

[2]同注1，第52頁。近幾年來，也有一些學(xué)者對(duì)此規(guī)范進(jìn)行了闡述。參見蘇永欽:《私法自治中的國家強(qiáng)制———從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。解亙:《論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力》，載《中外法學(xué)》2003年第期。蘇永欽:《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國政法大學(xué)出版社2004年版。蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。孫鵬:《論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力———兼析〈中華人民共和國合同法〉第52條第5項(xiàng)的理解與適用》，載《法商研究》2006年第期。耿林:《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，清華大學(xué)法學(xué)院2006年博士學(xué)位論文。謝鴻飛:《論法律行為生效的“適法規(guī)范”———公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。不過，令人欣慰的是，隨著公司法的修改，公司法學(xué)者對(duì)該規(guī)范的闡述比民法學(xué)者的探討要“繁榮”得多。

[3] [日]大村敦志:《民法總論》，江溯、張立艷譯，王軼校訂，北京大學(xué)出版社2004年版，弟62頁。

[4]陳金釗:《認(rèn)真對(duì)待規(guī)則———關(guān)于我國法理學(xué)研究方向的探索》，載《法學(xué)研究》2000年第6期。

[5]王軼教授認(rèn)為，對(duì)民法規(guī)范的分析是建立一個(gè)對(duì)其他學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行有效吸收和借鑒的學(xué)術(shù)平臺(tái)的有效途徑。參見王軼:《對(duì)中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[6]這就是我國學(xué)者所提倡的打破“各個(gè)學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，甚至學(xué)科內(nèi)部也溝壑縱橫”的“飯碗法學(xué)”的現(xiàn)象。參見王利明:《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。王軼教授認(rèn)為，要合理區(qū)分民法與民法學(xué)問題。民法學(xué)問題是開展與其他學(xué)科對(duì)話的基礎(chǔ)。參見王軼:《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則———以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期;王軼:《對(duì)中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[7]Jean-Fran ais BRISSON，Règles ouprincipes le Code Civilàl’épreuve du droitpublic: transversalitéet transcendance，publiédans le Code Civil: unele on de légistique? Bernard Saintouren (dir)， Economica， 2006， p·92·

[8] [英]約瑟夫·拉茲:《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國法制出版社2003年版，第123—124頁。

[9]學(xué)者對(duì)此認(rèn)為給個(gè)人權(quán)利的“個(gè)別性保障”。參見陳新民:《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(下冊(cè))，山東人民出版社2001年版，第415頁。

[10]在法國，法官在《法國民法典》第4條規(guī)定的:“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追溯之”的壓力下，有可能徑行根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定直接裁判案件。但是，這種類型仍然是私法中有關(guān)條款的不能承載憲法的價(jià)值時(shí)才能體現(xiàn)。具體可以參見Bertrand MATHIEU，Droit Constitutionnel et le Droit civil，RTD civ·(1)， 1994， p·63·