股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文10篇

[摘要]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然是一類無名合同，但在法律實(shí)踐中普遍存在，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中有重要意義。國家并沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的示范文本，很多律師提供給當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同過于簡略，缺乏針對性，不足以排除受讓方風(fēng)險(xiǎn)，不能保證交易公平。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有其特殊性和復(fù)雜性，文章探討了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的締約準(zhǔn)備、必備條款要旨、合同效力、股權(quán)移轉(zhuǎn)四個(gè)方面的問題，厘清了一些理論爭論，也為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐提供了必要指引。

[關(guān)鍵詞]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同締約條款效力履行

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的締約準(zhǔn)備

1.股權(quán)交易雙方信息不對稱，風(fēng)險(xiǎn)較大，受讓人簽約前需進(jìn)行前期調(diào)查

股權(quán)交易的轉(zhuǎn)讓人是公司的股東，熟知公司經(jīng)營狀況，但外部受讓人對公司內(nèi)部情況并不清楚，受讓股權(quán)意味著受讓人將成為公司股東并以其所購買的股權(quán)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對外部受讓人而言，受讓股權(quán)無疑存在巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，因此，必須在簽約前對公司進(jìn)行全面調(diào)查，使交易雙方信息相對稱，在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行磋商，簽署合法、公平、體現(xiàn)雙方真實(shí)意思的轉(zhuǎn)讓合同。受讓人的調(diào)查應(yīng)從以下方面著手：審查轉(zhuǎn)讓人的主體資格，確認(rèn)其為合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，確認(rèn)股東認(rèn)繳的出資已交足；調(diào)查公司經(jīng)營狀況，確保受讓股權(quán)后能獲取期望的經(jīng)濟(jì)利益；公司重大資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)狀況，公司負(fù)債情況；公司是否存在未了結(jié)的訴訟和仲裁；調(diào)查公司章程對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓和改組公司董事會(huì)有無特別限制。受讓人對這些基本問題調(diào)查清楚后，才能在磋商過程中做到心中有數(shù)，從而提出有力量的談判條件，最終實(shí)現(xiàn)交易目的。

2.締約談判難度大、時(shí)間跨度長，需簽署備忘錄，以明確締約過失責(zé)任

1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同概述

1.1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

一般情況下，公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已無可爭議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題則眾說紛蕓，有學(xué)者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題歸納為三種標(biāo)準(zhǔn)。即協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)、公司登記標(biāo)準(zhǔn)和工商登記標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”由于并無法律、行政法規(guī)規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記程序方始生效，因此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)起即發(fā)生法律效力，股權(quán)受讓人向股權(quán)出讓人支付對價(jià)，公司變更股東名冊，以及工商登記機(jī)關(guān)變更工商登記，都是屬于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。也就是說，只要公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立且生效，雙方或一方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公司變更登記和工商變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權(quán)，受讓人就取得股東資格、取得股權(quán)。

1.2股東名冊變更登記的效力

我國現(xiàn)行公司法基本上沒有關(guān)于股東名冊效力的規(guī)定。其中公司法第33條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。……”，但是沒有明確指出股東名冊的效力。筆者認(rèn)為，依據(jù)各國公司法的規(guī)定及公司法的一般原理，認(rèn)為我國公司法中股東名冊應(yīng)具有如下法律效力。

1.2.1在與公司的關(guān)系上，只有在股東名冊上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權(quán)利。此即股東名冊的權(quán)利推定效力。

1.股東在制定公司章程時(shí)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定。

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。

如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用?！?/p>

如果公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。

如果公司法沒有涉及，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)?，在公司法對股東轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對的。在市場經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。

2.公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制。

一、我國現(xiàn)行公司法對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定及其不足

股份有限公司是最典型的資合公司，有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性。與股份公司相比，有限公司具有較強(qiáng)的人合性。這就決定了有限公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)相對自由，而向股東以外的人轉(zhuǎn)讓則比較嚴(yán)格。

新《公司法》第72條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。簡單說，此規(guī)定明確了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)滿足兩個(gè)基本條件：1其他股東過半數(shù)同意；2其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。與之前的老《公司法》相比，該規(guī)定優(yōu)點(diǎn)在于排除了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的表決權(quán)，而且征求其他股東意見時(shí)只需采取書面通知形式，無需召開股東會(huì)進(jìn)行決議。

但該規(guī)定亦有嚴(yán)重不足：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！贝颂幍摹斑^半數(shù)”是指股東人數(shù)的過半數(shù)(不包括半數(shù))，而非持股數(shù)額的過半數(shù)，也就是以股東人數(shù)計(jì)算表決票數(shù)，而不是以股份數(shù)額計(jì)算表決票數(shù)。如前所述，有限公司與股份公司相比有較強(qiáng)的人合性，但單就有限公司而言，其人合性不及資合性，亦即有限公司更強(qiáng)調(diào)資合性，其次才是人合性。體現(xiàn)在股東表決權(quán)方面，應(yīng)該是按照出資比例而不是人數(shù)行使表決權(quán)。《公司法》多處條款印證本觀點(diǎn)，如第43條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第44條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第183條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

由此可見，《公司法》第72條“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”之規(guī)定，表面上是對有限責(zé)任公司人合性的尊重，實(shí)質(zhì)上忽略了其資合性，與《公司法》的一貫原則與理念相沖突。故建議將其修改或明確為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東表決權(quán)過半數(shù)同意。”

二、股東違反法定程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定

一、股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊限制規(guī)則

1．其余股東的同意權(quán)與否決權(quán)。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前置程序：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”。該法第38條又規(guī)定有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)之一是“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。

股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)以股東會(huì)集中決策為前提。從正面看，其余股東對股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有同意權(quán)；從反面看，同意權(quán)也是否決權(quán)。在股東迫切需要出讓股權(quán)時(shí)，一些股東會(huì)拒絕或怠于召集股東會(huì)，致使股東遲遲不能獲得股東會(huì)是否同意股東轉(zhuǎn)讓的意思表示。實(shí)踐操作中，出賣股權(quán)的股東為啟動(dòng)股東會(huì)召集程序，不得不通過耗時(shí)費(fèi)力的訴訟程序才能獲得救濟(jì)。

股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不需履行股東會(huì)決議程序，只需書面征求其他股東的意見即可，繞開了股東會(huì)召開難這一問題。新《公司法》第38條刪除了股東會(huì)“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的條款，股東會(huì)享有的集中統(tǒng)一決策權(quán)由此轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|個(gè)別同意權(quán)。新《公司法》第72條第2款建立了出讓股東向其他股東個(gè)別發(fā)函征求意見的制度，以及其他股東默示同意的推定制度：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。

2．其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。為維系有限責(zé)任公司股東間的人合性，即投資人有選擇投資對象、確定目標(biāo)公司股東成員的權(quán)力。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了老股東的優(yōu)先購買權(quán)：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”。該規(guī)定的疏漏之處在于：如果股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東競相主張行使優(yōu)先購買權(quán)，都反對股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東甲究竟應(yīng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰。新《公司法》第72條第3款明確優(yōu)先購買權(quán)的行使辦法：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成時(shí)，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)”。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”

編者按：本文主要從股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性；股東優(yōu)先購買權(quán)的起源與發(fā)展；我國股東優(yōu)先購買權(quán)的立法缺陷；股東優(yōu)先購買權(quán)的司法保護(hù)進(jìn)行論述。其中，主要包括：對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為、我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制、利益的沖突、權(quán)力的爭斗、策略的分岐乃至婚姻的不和、股東的股權(quán)無論對誰都可以自由轉(zhuǎn)讓，這是公司制度的靈魂所在、不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓、這一規(guī)定意在限制欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)日出資、全體股東過半數(shù)同意的方式和程序語焉不詳、關(guān)于股東主體的合法性、關(guān)于對國有資產(chǎn)流失為由要求確認(rèn)合同無效的認(rèn)定、同等條件下對優(yōu)先購買權(quán)的認(rèn)定、要對股東優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行多重保護(hù)、合理加強(qiáng)對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行等，具體請?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

一、股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購買權(quán)，依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買的權(quán)利。

我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)：

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

論文摘要：股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購買權(quán)，依照我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購買的權(quán)利。

我國自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)：

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的起源與發(fā)展

本文作者：曾亦棟工作單位：中山大學(xué)

行政審批是中外合作股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，但未經(jīng)審批的合同效力如何？在謝民視訴張瑞昌、金剛公司股權(quán)糾紛案，被告提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批而無效的抗辯，最終，上海市二中院沒有正面對合同效力進(jìn)行回應(yīng)，只是先行判決令原被告到行政機(jī)關(guān)辦理審批。那么未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何？關(guān)于這個(gè)問題，在2002年臺灣友邦公司與常州市和海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案①中出現(xiàn)了三種意見：第一種意見認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效，故對雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力。第二種意見認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因其未經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反了國家有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。第三種意見認(rèn)為，中外合資經(jīng)營企業(yè)法律的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定只能導(dǎo)致未經(jīng)審批的該行為無效，而并不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，協(xié)議只要是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，就業(yè)已成立。但因在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未能辦理批準(zhǔn)手續(xù)，故協(xié)議未生效。成立但未生效的協(xié)議對當(dāng)事人仍具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣來履行協(xié)助義務(wù)，從而保護(hù)交易安全。在司法實(shí)踐中，對于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，也有人認(rèn)為股權(quán)審批僅僅是行政確認(rèn)，是行政權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)督，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然是有效的，只是當(dāng)事人應(yīng)為沒有報(bào)審批而承擔(dān)一定的行政責(zé)任。應(yīng)該依照哪種意見處理未審批合同呢，下面我們試圖從現(xiàn)行法律進(jìn)行探析。

（一）行政審批的性質(zhì)探討行政審批對合同效力的影響，須從行政審批的性質(zhì)說起。行政審批從性質(zhì)來看，屬于行政確認(rèn)而非行政許可。行政許可是行政主體政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對方的申請，經(jīng)依法審查，賦予或確認(rèn)行政相對方從事某種活動(dòng)的法律資格或法律權(quán)利的一種具體行政行為。行政確認(rèn)是指行政主體依法對當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為在效力上進(jìn)行確認(rèn)。主要區(qū)別在于，行政許可能夠直接引起法律關(guān)系的變更，行政確認(rèn)本身不能引起法律關(guān)系的變動(dòng)，其所確認(rèn)的法律事實(shí)才是產(chǎn)生法律關(guān)系的原因。我國《中外合作企業(yè)經(jīng)營法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！眴螐脑撘?guī)定的文義來看，推導(dǎo)不出來行政審批是合同效力的生效要件，盡管該條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，但強(qiáng)制性法律規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，違反管理性規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效，縱然《合同法》第四十四條第二款提及了行政審批對合同效力的影響，但該條款的適用是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理審批、登記手續(xù)生效”的情形為前提，不能以該條款作為《中外合作企業(yè)經(jīng)營法》第十條行政審批效力的判斷依據(jù)，否則會(huì)陷入邏輯悖論。從立法目的來看，要規(guī)定行政權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的干預(yù)，是出于保護(hù)我國經(jīng)濟(jì)安全的目的，防止中外合作企業(yè)股權(quán)任意而損害合作企業(yè)的利益和我國的經(jīng)濟(jì)利益，其立法本意在于規(guī)制行為而非懲罰主體，如果僅僅將該條款認(rèn)定為管理性規(guī)范，那么，在未經(jīng)審批情況下，當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然有效，只是當(dāng)事人需對其違法轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)一定的行政責(zé)任。由于《中外合作企業(yè)經(jīng)營法》及其實(shí)施細(xì)則中都沒有關(guān)于行政責(zé)任承擔(dān)的章節(jié)，該條款不能阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)際上也失去了規(guī)制作用，只有將其認(rèn)定為效力型規(guī)范，將行政審批作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，才能實(shí)現(xiàn)其立法本意。相應(yīng)地，行政審批也應(yīng)是行政許可而不是行政確認(rèn)，因?yàn)槠渫ㄟ^賦予合同效力，直接導(dǎo)致了法律關(guān)系的變動(dòng)。（二）未審批合同效力的認(rèn)定前已論述，行政審批是行政許可，是中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，那么，對于上述的合同效力處理意見，我們應(yīng)該支持哪種呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該支持第三種處理意見，將未審批合同認(rèn)定為未生效合同，理由如下：1.從法理上看，中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是行政許可事項(xiàng)，法院不能對已經(jīng)成立但未生效的合同賦予法律效力。首先，行政許可權(quán)限是法定的，須有法定的機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)而做出，其次，已成立而未生效的法律行為只有在以下條件上才能生效：具備法律規(guī)定的生效要件；合同約定的生效條件出現(xiàn)或期限經(jīng)過。法院的判決可以引起法律關(guān)系的變動(dòng)，但不是通過法律行為引起，法院判決并不能使未生效的法律行為變有效，只有在其不符合生效條件時(shí)，才可以確認(rèn)其無效。法院不能徑行判決未生效的合同有效或無效。2.從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋》（一）第9條第1款之規(guī)定，“依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，在處理未審批合同，依法應(yīng)將其認(rèn)定為未生效合同。

（一）未生效合同的拘束力合同成立但未生效，只能說明當(dāng)事人不受合同條款的約束，但不能代表合同對當(dāng)事人沒有任何拘束力。因?yàn)楹贤x務(wù)不僅包括合同約定的義務(wù)，還包括當(dāng)事人根據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)碾S附義務(wù)。先合同義務(wù)是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。辦理審批手續(xù)屬于先合同義務(wù)中的協(xié)力義務(wù)，盡管這些義務(wù)不是合同本身約定的內(nèi)容，但合同法不僅保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的履行利益，還保護(hù)當(dāng)事人因誠實(shí)信用原則所享有的信賴?yán)妗．?dāng)事人一方?jīng)]有履行隨附義務(wù)，另一方當(dāng)事人自然可以請求其履行或主張其承擔(dān)締約過失責(zé)任。具體到本案，上海二中院先行判令被告到審批機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)依法有據(jù)。（二）合同糾紛的程序性處理對于合同糾紛的處理，由于合同成立但為生效，法院不能根據(jù)合同內(nèi)容裁決雙方糾紛，當(dāng)事人依據(jù)合同約定主張己方權(quán)利和對方義務(wù)的訴訟請求也不能得到法院的支持。實(shí)踐中，面對當(dāng)事人提出的要求將合同提交行政機(jī)關(guān)審批的請求，法院往往采取選擇以下兩種做法：裁定中止審理，待當(dāng)事人辦理股權(quán)審批手續(xù)后繼續(xù)審理?；蚓彤?dāng)事人履行股權(quán)變更手續(xù)請求先行判決。到底哪種做法才是正確的呢？在民事訴訟程序中，中止審理是指人民法院在受理案件后，作出判決之前，出現(xiàn)了某些使審判在一定期限內(nèi)無法繼續(xù)進(jìn)行的情況時(shí)，決定暫時(shí)停止案件審理，待有關(guān)情形消失后，再行恢復(fù)審判的活動(dòng)。先行判決是指法院審理的案件其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以就該部分先行判決。從適用條件來看，中止審理的事由是法定的，但我國法律并沒有將未審批列為法定的中止審理事由，在當(dāng)事人提出報(bào)批請求時(shí)，該部分事實(shí)已經(jīng)清楚，法院可以依事實(shí)依法律進(jìn)行裁判。從裁判的執(zhí)行來看，法院判決對當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行力，中止審理盡管對當(dāng)事人也有拘束力，但無法強(qiáng)制當(dāng)事人去辦理行政審批。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，先行裁判是現(xiàn)行法律制度下法官的最好選擇。

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是允許的，但由于公司的性質(zhì)不同，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律限制也有所不同。本文主要對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進(jìn)行深入的分析與探討。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

持有公司的股票，便成為公司的股東，對公司享有股權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股東的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，由于公司性質(zhì)等因素的不同，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也就有所不同，有輕有重。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股權(quán)經(jīng)常而普遍的方式，我國《公司法》規(guī)定股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。本文重點(diǎn)對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進(jìn)行深入的分析與探討。

一、股東在制定公司章程時(shí)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。

如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用?！?/p>

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是允許的，但由于公司的性質(zhì)不同，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律限制也有所不同。本文主要對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進(jìn)行深入的分析與探討。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

持有公司的股票，便成為公司的股東，對公司享有股權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，無論那種公司，股東的股權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，由于公司性質(zhì)等因素的不同，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也就有所不同，有輕有重。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股權(quán)經(jīng)常而普遍的方式，我國《公司法》規(guī)定股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。本文重點(diǎn)對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題進(jìn)行深入的分析與探討。

一、股東在制定公司章程時(shí)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定

有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。

如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益?！豆痉ā返?5條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效?？紤]到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用?！?/p>