刑事司法論文范文10篇

【論文摘要】在世界上，不論是英羹法來(lái)的國(guó)家．抑最太陸法親國(guó)家，都已建立起刑事強(qiáng)制措施的司法審查。我國(guó)刑事訴語(yǔ)中的強(qiáng)制措施決定權(quán)是由公安機(jī)關(guān)(包括安全機(jī)關(guān))、檢察機(jī)關(guān)行使．這不論從法理上還是在訴訟實(shí)踐中都缺乏合理性和正當(dāng)性。借鑒兩太法來(lái)主要國(guó)家關(guān)于強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定，并從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)．筆者認(rèn)為建立起我國(guó)刑事強(qiáng)制措施司法審查制度是我國(guó)刑事司法改革不可回避的課題。

【論文關(guān)鍵調(diào)】司法審查；處分決定權(quán)；程序性裁判權(quán)

一、引言

我國(guó)刑事訴訟目的分為不同層次，即直接目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)和刑事程序人權(quán)保障統(tǒng)一。間接目的是維護(hù)社會(huì)主義法制。刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)強(qiáng)制措施保障。刑事強(qiáng)制措施權(quán)力是一種國(guó)家對(duì)公民的人身自由暫時(shí)限制或剝奪的權(quán)力。然而一切有權(quán)力的的人都容易濫用權(quán)力，是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)”。因而，有必要對(duì)強(qiáng)制措施權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約——司法審查，同時(shí)，建立起強(qiáng)制措施的司法審查是現(xiàn)代民主化、科學(xué)化刑事訴訟的必然要求。不論大陸法系或是莢美法系國(guó)家，在刑事訴訟中，都對(duì)強(qiáng)制措施建立起司法控制、審查制度。本文擬對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家關(guān)于強(qiáng)制措施的司法審查規(guī)定進(jìn)行比較評(píng)述．并對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施缺乏司法監(jiān)控的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的司法審查制度．以期對(duì)我國(guó)刑事司法改革有所裨益。

二、關(guān)于兩大法系主要國(guó)寮刑事疊制措施司法審查的規(guī)定爰其比較

(一)英美法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定

關(guān)鍵詞:清代/司法/嚴(yán)格/解釋

內(nèi)容提要:在清朝，嚴(yán)格貫徹立法者（皇帝）的意圖是司法的本旨，而且為了嚴(yán)格控制司法官吏的刑罰權(quán)濫用，所以也力求對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格解釋。其中較為突出的方法有字面解釋、當(dāng)然解釋、擴(kuò)大解釋、體系解釋等。

一般司法理論認(rèn)為，法律解釋是法律適用的前提，沒(méi)有法律解釋就沒(méi)有法律的適用；欲使法律得到正確的適用，必先對(duì)法律規(guī)定的含義作出正確地闡明，而要正確闡明法律規(guī)定的含義，就必須采取正確、科學(xué)的解釋方法。現(xiàn)代法律為了嚴(yán)格貫徹立法者的意圖，都規(guī)定了對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格解釋的原則，也就是必須最大可能地按法律條文的字面本義來(lái)解釋法律。特別是在刑事法領(lǐng)域，更要嚴(yán)格解釋，防止隨意擴(kuò)大法條的意思，以避免刑罰權(quán)的濫用。

對(duì)法律的嚴(yán)格解釋，這是追求司法邏輯性的題中應(yīng)有之義，也是嚴(yán)格依法、適用三段論推理的前提。在中國(guó)傳統(tǒng)刑事司法領(lǐng)域，嚴(yán)格貫徹立法者（皇帝）的意圖也是司法的本旨，所以也力求對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格解釋。清代亦是如此。

一、對(duì)法律條文詞匯的字面解釋

要準(zhǔn)確把握法條的意思，必先對(duì)組成法條的詞匯的意思嚴(yán)格把握。要對(duì)法條詞匯意思作準(zhǔn)確把握，必須對(duì)法條詞匯作字面解釋。所謂法條詞匯的字面解釋就是指，嚴(yán)格按照這一詞匯的通常含義解釋或者嚴(yán)格按照這一詞匯的特定的法律上的專門的含義進(jìn)行解釋。①這是成文法系司法的必然要求，也是其法律能夠規(guī)范人們的行為，得到確實(shí)地貫徹的關(guān)鍵所在。中國(guó)古代是典型的、成熟的成文法國(guó)家，故而，這也是清代司法中法官們解釋法律的常用的方法。

【內(nèi)容提要】刑事政策的概念可以界定為：國(guó)家社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的、微觀的被動(dòng)處置措施。刑事政策在客觀上不以人的意志為轉(zhuǎn)移地對(duì)刑事司法裁判權(quán)進(jìn)行了弱化與分離，這是現(xiàn)代社會(huì)民主與法治框架內(nèi)的國(guó)家權(quán)力的正常分流。

【關(guān)鍵詞】刑事政策/刑事司法裁判權(quán)/刑事政策的權(quán)力機(jī)關(guān)

刑事政策的發(fā)端與發(fā)達(dá)引發(fā)了刑事法及刑事法學(xué)的一系列變革，傳統(tǒng)的觀念及方法受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事政策的概念重新進(jìn)行界定，而且這種界定要突破既有研究的藩籬，使刑事政策在具體應(yīng)用到司法領(lǐng)域時(shí)與刑事司法裁判權(quán)形成獨(dú)立與受制的關(guān)系，尤其是要進(jìn)一步明確與張揚(yáng)現(xiàn)代刑事政策對(duì)刑事司法裁判權(quán)的弱化與分離作用。

一、重新定義的刑事政策

有學(xué)者對(duì)各種刑事政策的定義進(jìn)行歸納，并述評(píng)如下[1]：第一，多數(shù)學(xué)者在事實(shí)的層次上界定刑事政策；第二，少數(shù)學(xué)者在學(xué)問(wèn)的意義上界定刑事政策；第三，有些學(xué)者將理念的刑事政策與事實(shí)的刑事政策熔于一爐；第四，還有些學(xué)者則區(qū)分作為學(xué)問(wèn)的刑事政策與作為事實(shí)的刑事政策，對(duì)二者分別進(jìn)行界定，作為學(xué)問(wèn)的刑事政策是指以現(xiàn)實(shí)的刑事政策為研究對(duì)象的學(xué)科，也被稱為“學(xué)問(wèn)上的刑事政策”、“作為一門學(xué)問(wèn)的刑事政策”或“刑事政策學(xué)”[2]，事實(shí)上的刑事政策是指實(shí)踐層次上，被社會(huì)公共權(quán)威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱為“作為事實(shí)的刑事政策”[3]。之后該學(xué)者提出自己的真知灼見(jiàn)：“所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與社會(huì)各種手段預(yù)防、控制犯罪的策略。”[4]

在筆者看來(lái)，刑事政策就是國(guó)家、社會(huì)以人道主義為宗旨，對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的、宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的、微觀的被動(dòng)處置措施。它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策。宏觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等；微觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式，如“刑事和解制度”、“刑事轉(zhuǎn)處制度”、對(duì)不同犯罪人的處遇，等等。刑事政策背后的觀念、對(duì)刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評(píng)判觀點(diǎn)、觀念、思想、理論等等是刑事政策學(xué)所要完成的任務(wù)，它是關(guān)于刑事政策的學(xué)問(wèn)，就像刑法與刑法學(xué)的關(guān)系一樣，兩者是不能混淆的。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)犯罪/立法/司法/價(jià)值平衡

內(nèi)容提要:現(xiàn)行刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)舉步維艱，常陷于過(guò)與不及兩種尷尬境地，其根源在于立法背后的價(jià)值選擇失衡。只有找到網(wǎng)絡(luò)秩序、網(wǎng)絡(luò)自由與網(wǎng)絡(luò)本身利益的最佳結(jié)合點(diǎn)，諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的確立、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)、網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的劃定、網(wǎng)絡(luò)工具犯及對(duì)象犯的刑法適用等難題才能迎刃而解。

一、問(wèn)題的提出——網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法與司法之困惑

信息網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展造就了與真實(shí)的地理空間截然不同的網(wǎng)絡(luò)空間，而這一空間在短時(shí)間內(nèi)已成為各種犯罪行為滋生的新土壤。雖然有所謂的技術(shù)樂(lè)觀主義者主張“應(yīng)當(dāng)是技術(shù)而不是刑法以及由此確立的道德準(zhǔn)則使網(wǎng)絡(luò)犯罪得以控制”[1]，但是絕大多數(shù)人都認(rèn)為，只要這種具有高技術(shù)含量的專門網(wǎng)絡(luò)規(guī)范還需要以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，那么就仍然可以納入原有的法律體系之下，因此刑法仍舊是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要武器。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪畢竟發(fā)生在具有無(wú)國(guó)界性和非中心性的虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，其行為由于介入了互聯(lián)網(wǎng)因素在實(shí)施方式上也有所異化，所以傳統(tǒng)刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪之時(shí)往往舉步維艱，疑竇叢生，主要表現(xiàn)在：

1.網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)確立的困惑

對(duì)刑事犯罪的管轄，我國(guó)刑法規(guī)定的是領(lǐng)域主義為主的原則。而對(duì)“領(lǐng)域”一詞刑法未作任何說(shuō)明，故有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)刑法的“地域”（即領(lǐng)域），僅含領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空、浮動(dòng)領(lǐng)土，不包括“第五空間”[2]，也就是網(wǎng)絡(luò)空間。由此看來(lái)，傳統(tǒng)刑法似乎存在不能有效管轄因特網(wǎng)上犯罪的立法缺口。雖然這種顧慮并沒(méi)有成為事實(shí)上刑法適用于懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的障礙，但是刑法規(guī)定的不明狀況顯然導(dǎo)致了實(shí)踐中的混亂狀態(tài)：一方面，司法者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間既然不能成為“無(wú)法空間”，而這一空間在目前仍屬權(quán)屬尚不明確的無(wú)邊無(wú)界之地，為了今后在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問(wèn)題上不至于陷入被動(dòng)境地，必須嚴(yán)格監(jiān)管這一領(lǐng)域，將一切網(wǎng)絡(luò)越軌行為都納入到自己刑法調(diào)控的范圍。于是世界各國(guó)和地區(qū)的政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)的擴(kuò)張不遺余力，都意圖將刑事管轄權(quán)從傳統(tǒng)的國(guó)家（地區(qū)）領(lǐng)域之內(nèi)，擴(kuò)大到整個(gè)虛無(wú)空間的網(wǎng)絡(luò)之中。特別是對(duì)犯罪結(jié)果地的理解，擴(kuò)大到原告發(fā)現(xiàn)違法犯罪內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，這樣只要行為人的行為觸及網(wǎng)絡(luò)，他就有可能置于網(wǎng)絡(luò)所能達(dá)到的地區(qū)管轄之下。按照這種觀點(diǎn)，不管存儲(chǔ)淫穢圖片的服務(wù)器在哪個(gè)國(guó)家，也不管該國(guó)是否允許向成年人傳播淫穢圖片，只要能夠下載到這種淫穢圖片的國(guó)家就能夠作為犯罪結(jié)果地管轄案件。但另一方面，在行為者那里，犯罪結(jié)果地被認(rèn)為是不重要的，一些賭博公司、淫穢網(wǎng)站往往認(rèn)為某一行為是否具有違法性，只能以行為地的法律為評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此他們就將服務(wù)器設(shè)置在不認(rèn)為其行為具有違法性的某地，進(jìn)而放心大膽地為所欲為。正是相左的兩種觀點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突、異議不斷，嚴(yán)重妨礙了這類案件得到及時(shí)、有效的處理。

【論文關(guān)鍵詞】刑事訴訟審前階段強(qiáng)制性處分司法審查

【論文摘要】當(dāng)今世界的許多國(guó)家，刑事訴訟司法審查制度在防止公權(quán)力濫用、保障人權(quán)方面正發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，也正是基于此，聯(lián)合國(guó)及其他一些國(guó)際組織有關(guān)文件對(duì)此制度進(jìn)行了確認(rèn)。在我國(guó)刑事訴訟法面臨再次修改的機(jī)遇面前，一些學(xué)者就刑事訴訟司法審查制度的蒂件尚存有爭(zhēng)議。因此，在司法審查制度的概念和基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上。專門就其奈件進(jìn)行了探討，提出刑事訴訟司法審查制度的條件外在社會(huì)機(jī)制條件和內(nèi)在訴訟機(jī)制條件兩個(gè)方面。

為了有效抑制公權(quán)力濫用、保護(hù)公民基本權(quán)利，大多數(shù)國(guó)家在審前階段建立了司法審查制度，聯(lián)合國(guó)及其他一些國(guó)際組織有關(guān)文件也對(duì)此制度進(jìn)行了確認(rèn)，然而中國(guó)至今未確立該制度。本次我國(guó)刑事訴訟法的修改，是否應(yīng)在我國(guó)建構(gòu)起刑事訴訟司法審查制度呢?筆者認(rèn)為，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事訴訟司法審查制度的價(jià)值已基本沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是我國(guó)是否具備建構(gòu)刑事訴訟司法審查制度的條件。那么，刑事訴訟司法審查制度的條件是什么?本文擬對(duì)此加以專門探討。

一、司法審查制度的概念和基本內(nèi)涵

從國(guó)外有關(guān)司法審查制度的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，一般認(rèn)為，所謂司法審查制度，是指國(guó)家專門司法機(jī)關(guān)為保障個(gè)人基本權(quán)利、防止國(guó)家強(qiáng)制權(quán)濫用，對(duì)國(guó)家強(qiáng)制權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查的制度。作為發(fā)端并成熟于西方國(guó)家的一種法制監(jiān)督制度，司法審查制度具有如下基本內(nèi)涵：

(一)司法審查的主體是司法主體，即法院。在國(guó)外，司法權(quán)就是指懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)的權(quán)力。世界各國(guó)通行的“司法”概念，與審判實(shí)為同義語(yǔ)。因此，國(guó)外所說(shuō)的司法審查，也就是法院所進(jìn)行的審查。這和我國(guó)對(duì)司法權(quán)的界定明顯不同。在當(dāng)代中國(guó)，司法權(quán)通常被認(rèn)為是“國(guó)家行使的審判和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力”。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定司法權(quán)統(tǒng)一行使的機(jī)關(guān)是各級(jí)人民法院和人民檢察院；也正是基于這種認(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)已有自己的刑事訴訟司法審查制度，即人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)依法進(jìn)行審查、批準(zhǔn)的制度。

一、群體的特征

(一)行為特征

群體心理學(xué)創(chuàng)始人古斯塔夫﹒勒龐提出“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”，認(rèn)為處于群體中的人，因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”的想法而可能變得沖動(dòng)、偏執(zhí)、不負(fù)責(zé)任。他將群體稱為“野蠻的玩偶”。處于群體中的個(gè)人會(huì)感受到一種強(qiáng)烈的“正義”力量，呈現(xiàn)出極端的表現(xiàn)。

(二)感情特征

沖動(dòng)、易變是群體最明顯的特征。“所謂群體，不過(guò)是外界刺激因素的奴隸而已。”面對(duì)外界的刺激因素，由于受到感性、沖動(dòng)力量的控制而莫衷一是。

(三)思維特征

【內(nèi)容提要】中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助中的案犯移交與國(guó)際刑事司法協(xié)助中的引渡，性質(zhì)不同，問(wèn)題相似。在中國(guó)區(qū)際刑事司法協(xié)助中的案犯移交應(yīng)以堅(jiān)持雙重犯罪原則為基礎(chǔ)，但不應(yīng)采取政治犯不引渡、死刑犯不引渡、本國(guó)國(guó)民不引渡等項(xiàng)原則。

內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)同屬中華人民共和國(guó)的組成部分，它們之間的刑事司法協(xié)助屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的區(qū)際刑事司法協(xié)助，所以不存在發(fā)生于主權(quán)國(guó)家之間的“引渡”問(wèn)題。但是，案犯的跨法域移動(dòng)或流竄是客觀存在的事實(shí)，因而會(huì)不可避免地發(fā)生與“引渡”相類似的“移交”案犯的問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，以下情況下內(nèi)地可以向港、澳、臺(tái)地區(qū)提出協(xié)助緝捕并移交案犯的請(qǐng)求：(1)內(nèi)地人、港澳臺(tái)人或外國(guó)人在內(nèi)地犯罪后逃往港、澳、臺(tái)地區(qū)；(2)內(nèi)地人、港澳臺(tái)人或外國(guó)人在外國(guó)犯有依內(nèi)地刑法應(yīng)予追究的罪行，而逃往港、澳、臺(tái)地區(qū)；(3)內(nèi)地人、港澳臺(tái)人或外國(guó)人在港、澳、臺(tái)地區(qū)對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯有依內(nèi)地刑法應(yīng)予追究的罪行，而且案犯現(xiàn)在正在港、澳、臺(tái)地區(qū)。港、澳、臺(tái)地區(qū)司法機(jī)關(guān)向內(nèi)地提出移交案犯請(qǐng)求的前提也大致如此。為了合理有效地懲處犯罪，在就某一具體的刑事案件的管轄權(quán)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議之后，實(shí)際控制犯罪嫌疑人的一方應(yīng)將之移送至行使管轄權(quán)的一方。協(xié)助緝捕和移交案犯是內(nèi)地和港、澳、臺(tái)地區(qū)刑事司法合作的重要內(nèi)容。近年來(lái)，通過(guò)國(guó)際刑警組織的途徑、司法途徑以及其他途徑，內(nèi)地分別與港、澳、臺(tái)地區(qū)進(jìn)行了多起移交案犯的合作，為以后的合作積累了經(jīng)驗(yàn)，提供了借鑒。在這方面海峽兩岸雙方共同簽訂的“金門協(xié)議”是一個(gè)很好的范例。但從實(shí)踐的發(fā)展和需要來(lái)看，該協(xié)議應(yīng)該進(jìn)一步加以完善。[1](P329)從總體上說(shuō)，這種合作，應(yīng)體現(xiàn)程序簡(jiǎn)便、條件靈活的精神。在具體程序上，請(qǐng)求方應(yīng)提出基本的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，協(xié)助方經(jīng)審查認(rèn)為符合協(xié)助條件的應(yīng)予以協(xié)助。在必要的時(shí)候，經(jīng)各方協(xié)商同意，一方警務(wù)人員也可以到另一方域內(nèi)協(xié)助緝捕案犯。

但是，內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)間的協(xié)助緝捕和移交案犯活動(dòng)尚有許多理論和實(shí)踐問(wèn)題需要解決，茲擇其要者加以探討：

一、關(guān)于雙重犯罪原則

有的學(xué)者認(rèn)為，在開(kāi)展移交案犯這項(xiàng)協(xié)助活動(dòng)時(shí)，除基于必要的公共秩序保留原則外，雙方均不得使用國(guó)際刑事司法協(xié)助中的“雙重犯罪”標(biāo)準(zhǔn)作為拒絕協(xié)助的理由。[1](P403)對(duì)于這種說(shuō)法我們持有異議。因?yàn)椋平话阜概c送達(dá)刑事司法文書(shū)、傳喚證人或鑒定人出庭等項(xiàng)預(yù)審合作有著不同的性質(zhì)。后者旨在為請(qǐng)求方的刑事訴訟活動(dòng)提供輔助性、服務(wù)性和準(zhǔn)備性的幫助，它所提供的素材既可能有利于被追訴人，也可能不利于被追訴人，質(zhì)而言之，預(yù)審合作無(wú)需對(duì)被追訴人的行為性質(zhì)及請(qǐng)求方的追訴活動(dòng)作出法律評(píng)價(jià)。而移交案犯則是請(qǐng)求方實(shí)現(xiàn)其刑事管轄權(quán)和刑罰權(quán)的先決條件。被請(qǐng)求方應(yīng)對(duì)方請(qǐng)求協(xié)助其緝捕并移交案犯，這種行為本身就表明了被請(qǐng)求方對(duì)請(qǐng)求方的刑事追訴活動(dòng)的支持甚至參與的態(tài)度，以及被請(qǐng)求方對(duì)被追訴人行為的否定的評(píng)價(jià)。因此，我們認(rèn)為，在移交案犯的活動(dòng)中，應(yīng)該堅(jiān)持“雙重犯罪”的原則。

雙重犯罪原則(RuleofDoubleCriminality)的根據(jù)是“罪刑法定主義”，因此，堅(jiān)持雙重犯罪原則首先符合“罪刑法定”的精神。“法無(wú)明文規(guī)定者不為罪，法無(wú)明文規(guī)定者不處罰”，這是現(xiàn)代法制“罪刑法定”原則的基本要求。既然協(xié)助緝捕并移交案犯是被請(qǐng)求方對(duì)被追訴人行為的否定的評(píng)價(jià)，并且是被請(qǐng)求方對(duì)請(qǐng)求方的追訴活動(dòng)的支持和參與，那么，這種否定的評(píng)價(jià)當(dāng)然應(yīng)該依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，這種支持和參與也當(dāng)然應(yīng)該遵循一定的原則。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和原則首先是被追訴人的行為屬于犯罪行為。而衡量一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪只能以法律為準(zhǔn)繩。但是，被請(qǐng)求方到底以哪一方的刑法為準(zhǔn)繩呢？這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如所周知，內(nèi)地和港、澳、臺(tái)地區(qū)各有自己獨(dú)立的刑法體系和刑法制度，彼此之間存在著許多差異，在一些方面甚至存在著嚴(yán)重分歧。同樣的行為，是否為犯罪，是何種犯罪，是輕罪還是重罪，請(qǐng)求方與被請(qǐng)求方的刑法可能有著不同的判斷。在這種情況下，如果被請(qǐng)求方只以請(qǐng)求方的刑法作為移交案犯的依據(jù)，顯然是不夠的，也是不合適的。因此，無(wú)論是在請(qǐng)求方提出移交案犯的請(qǐng)求時(shí)，還是在被請(qǐng)求方提供移交案犯的協(xié)助時(shí)，都必須遵循雙重犯罪的原則，這樣才不致違背罪刑法定的精神。

摘要：司法審查機(jī)制在現(xiàn)代西方法治國(guó)家已得到普遍確立。在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和司法制度下，構(gòu)建針對(duì)刑事強(qiáng)制措施的刑事司法審查制度尚有很多現(xiàn)實(shí)的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。認(rèn)識(shí)并分析這些主要的相關(guān)因素，在實(shí)踐中認(rèn)真地加以克服，才是解決問(wèn)題之道。

關(guān)鍵詞：司法審查；和諧；偵查程序；訴訟結(jié)構(gòu)

以限制政治權(quán)力和保障公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的司法審查制度，在現(xiàn)代西方法治國(guó)家已得到普遍確立。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界繼討論憲政意義上的司法審查制度之后，對(duì)在偵查程序中建立司法審查制度的相關(guān)概念、內(nèi)涵和價(jià)值、必要性等問(wèn)題已有諸多論述，也得到了越來(lái)越多的關(guān)注與肯定。但問(wèn)題往往在于，“方向和目標(biāo)是不難確立的，如何在實(shí)現(xiàn)這些方向和目標(biāo)的過(guò)程中，克服一系列的體制和觀念方面的障礙，卻是極為艱巨的課題。”基于此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)認(rèn)清建構(gòu)新制度尚存在哪些障礙性因素，然后再對(duì)癥下藥，才可能有效地解決問(wèn)題。

顯然，如以西方三權(quán)分立模式下的刑事司法審查為參照，則我國(guó)存在的最大障礙無(wú)疑是政制上缺乏權(quán)力分立與制衡之架構(gòu)和司法上缺乏真正的司法權(quán)獨(dú)立行使之體制。但是，在我國(guó)人民代表大會(huì)制這一“議行合一”的政治體制下，該比照并不科學(xué)也無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者結(jié)合國(guó)情認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段構(gòu)建刑事司法審查制度，主要存在如下四個(gè)方面的障礙性因素需要克服：法治基礎(chǔ)上和諧觀念的欠缺、檢察職能的錯(cuò)位、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。

一、以法治為基礎(chǔ)的和諧之理念尚需培養(yǎng)

眾所周知，中西方傳統(tǒng)法律文化有著很大的不同。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德總結(jié)認(rèn)為，“中國(guó)人民一般是在不用法的情況下生活的。他們對(duì)于法律制訂些什么不感興趣，也不愿站到法官面前去。他們處理與別人的關(guān)系以是否合乎情理為準(zhǔn)則。他們不要求什么權(quán)利，要的只是和睦相處與和諧。”美國(guó)比較法學(xué)家亨利·埃爾曼也有類似的觀點(diǎn)，“在儒家思想占統(tǒng)治地位的國(guó)家，像傳統(tǒng)的中國(guó)和日本，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是禮而不是法。這些社會(huì)中，既不把立法活動(dòng)，也不把司法程序，作為維護(hù)和恢復(fù)和諧的正常手段。”事實(shí)也似乎的確如此，人們?cè)谧非笊鐣?huì)的和諧，但對(duì)法律和司法卻缺少樸素的依賴和信任的感情，這顯然對(duì)時(shí)下正在進(jìn)行的自上而下的法制現(xiàn)代化建設(shè)有著較大的消極影響，因?yàn)榉芍贫取⒎梢?guī)范及法律操作，能夠在短時(shí)間內(nèi)徹底更新，而凝聚著長(zhǎng)期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認(rèn)同、法律行為卻不會(huì)輕易改變。

[關(guān)鍵詞]刑事司法審查刑事司法審查制度刑事程序

[摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實(shí)障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度時(shí)需要面對(duì)的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅(jiān)持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。

構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國(guó)司法改革的大環(huán)境中來(lái)宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。

一、進(jìn)路選擇

刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。

(一)方法論的抉擇

摘要：在世界上，不論是英羹法來(lái)的國(guó)家。抑最太陸法親國(guó)家，都已建立起刑事強(qiáng)制措施的司法審查。我國(guó)刑事訴語(yǔ)中的強(qiáng)制措施決定權(quán)是由公安機(jī)關(guān)(包括安全機(jī)關(guān))、檢察機(jī)關(guān)行使。這不論從法理上還是在訴訟實(shí)踐中都缺乏合理性和正當(dāng)性。借鑒兩太法來(lái)主要國(guó)家關(guān)于強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定，并從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)。筆者認(rèn)為建立起我國(guó)刑事強(qiáng)制措施司法審查制度是我國(guó)刑事司法改革不可回避的課題。

關(guān)鍵調(diào)：司法審查；處分決定權(quán)；程序性裁判權(quán)

一、引言

我國(guó)刑事訴訟目的分為不同層次，即直接目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)和刑事程序人權(quán)保障統(tǒng)一。間接目的是維護(hù)社會(huì)主義法制。刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)強(qiáng)制措施保障。刑事強(qiáng)制措施權(quán)力是一種國(guó)家對(duì)公民的人身自由暫時(shí)限制或剝奪的權(quán)力。然而一切有權(quán)力的的人都容易濫用權(quán)力，是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)”。因而，有必要對(duì)強(qiáng)制措施權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約——司法審查，同時(shí)，建立起強(qiáng)制措施的司法審查是現(xiàn)代民主化、科學(xué)化刑事訴訟的必然要求。不論大陸法系或是莢美法系國(guó)家，在刑事訴訟中，都對(duì)強(qiáng)制措施建立起司法控制、審查制度。本文擬對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家關(guān)于強(qiáng)制措施的司法審查規(guī)定進(jìn)行比較評(píng)述。并對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施缺乏司法監(jiān)控的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的司法審查制度。以期對(duì)我國(guó)刑事司法改革有所裨益。二關(guān)于兩大法系主要國(guó)寮刑事疊制措施司法審查的規(guī)定爰其比較

(一)英美法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定

在美國(guó)刑事訴訟中，顯著特征是將被告人所有的一些重要訴訟權(quán)利上升到憲法。并納入憲法上的“正當(dāng)法律程序”原則體系之中。尤其是警察實(shí)施的涉及限制個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)強(qiáng)制措施，憲法和法律都確立限制性規(guī)則。其中對(duì)警察逮捕、羈押、保釋等都建立起司法審查制度。除了法律規(guī)定外，警察對(duì)任何人實(shí)施逮捕等。必須首先向一名中立的司法官提出申請(qǐng)，證明被逮捕者或被搜查者實(shí)施罪犯行為具有“可成立理由”。并且說(shuō)明逮捕或搜查是必要的。經(jīng)法官審查以后。認(rèn)為符合法定條件。才許可逮捕證和搜查權(quán)令狀。這些規(guī)定了警察行使逮捕權(quán)或搜查權(quán)的程序和界限。根據(jù)‘美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)剛>的規(guī)定，不管是法官簽發(fā)合法令狀進(jìn)行逮捕還是緊急逮捕。都要在“無(wú)不必要拖延”的情況下，將被捕者立即送往最近法官處，通過(guò)“開(kāi)庭審理”形式。進(jìn)行逮捕的警察或檢察官要出庭控告，提出逮捕的理由，嫌疑人進(jìn)行對(duì)抗，然后由法官對(duì)嫌疑人作出是否允許保釋的決定。關(guān)于嫌疑人被捕后的羈押?jiǎn)栴}，法官擁有最終審查權(quán)和裁決權(quán)。