語文注釋辨析管理論文

導(dǎo)語：語文注釋辨析管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中學(xué)語文課本中的文言文，很多是經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)的傳統(tǒng)篇目，注釋曾經(jīng)過千錘百煉；就是一些新選入的課文，編者在注釋時(shí)也盡量吸收了學(xué)術(shù)界新的科研成果，頗費(fèi)了一番苦心。因此，就總體而言，課本的注釋做到了準(zhǔn)確、簡明、穩(wěn)妥，科學(xué)性和通俗性結(jié)合得很好，對教學(xué)作出了可貴的貢獻(xiàn)。出于有些是校對上的原因，新編中學(xué)文言文課本的注釋有著少許疏漏和失誤，是需要加以補(bǔ)正的；還有一些原注并無大的錯(cuò)訛，但似乎未能盡善盡美，是可以進(jìn)行補(bǔ)充的。總之，指出不足之處，就一些疑難問題展開討論，以期課本日趨完善，是廣大語文工作者共同的義務(wù)。正是本著這一想法，筆者曾撰《對新編中學(xué)文言文課文若干注釋的商榷》的系列論文，分別發(fā)表在《貴陽師專學(xué)報(bào)》、《北京師大學(xué)報(bào)》、《浙江師大學(xué)報(bào)》、《山東師大學(xué)報(bào)》、《云南師大學(xué)報(bào)》、《河北師院學(xué)報(bào)》、《古漢語研究》等刊物上，其中有的注釋已在新版課本中得以更正。這里積多年教學(xué)所得，再對中學(xué)單冊文言文課本的若干注釋提出自己的看法，供編者和同仁參考。

一、如其克諧，天下可定也。（新編高一冊《赤壁之戰(zhàn)》）

其中“如其”，課本未注釋。人民教育出版社出版的《教學(xué)參考書·高中第一冊》譯為“如果這件事能圓滿成功，天下就可以安定下來了。”劉兄聲等《古詩文譯注》（中國農(nóng)業(yè)機(jī)械出版社）也是這樣翻譯的。顯然，其譯文都將“如其”看成“如”加上“其”。如，如果；其，這件事。實(shí)際上，“如其”乃同義并列，表示假設(shè)條件，義即“假若、假使、如果”等。吉林文史出版社出版的《資治通鑒·戰(zhàn)爭卷》譯為“如果能夠成功，就可以平定天下。”改革出版社新近出版的《文白對照全譯＜資治通鑒＞》上冊譯為：“如果能達(dá)到目的，就能平定天下。”江夏、肖毅等編著、華中理工大學(xué)出版社出版的《高中文言文評(píng)點(diǎn)譯釋》第32頁譯為：“如果能夠成功，天下的形勢就可以確定了。”以上三家所譯極是，課本當(dāng)從。

二、子言未發(fā)，而哀樂具乎其前，使人之性情不能自主，

蓋進(jìn)乎技矣。（新編高三冊《柳敬亭傳》）

其中“進(jìn)乎技矣”，課本注為：“到了精妙的程度”。此注值得商榷。

“進(jìn)乎技矣”一句，在中學(xué)課本中共出現(xiàn)兩次。《庖丁解牛》中“臣之所好者，道也，進(jìn)乎技矣”一句，其中“道”與“技”而言，“技”指普通的技術(shù)；“道”指事物本身所具有的客觀規(guī)律，當(dāng)然比只掌握一般的技術(shù)更進(jìn)了一步，所以說“進(jìn)乎技矣”。庖丁解牛經(jīng)歷了從目有全牛到目無全牛、“以神遇而不以目視”、最后爐火純青的三個(gè)境界，雄辯地說明了這個(gè)道理。同理，柳敬亭說書之臻于精妙，也經(jīng)歷了“凝神定氣，簡練揣摩”、掌握規(guī)律、不斷提高的過程。最初只是引人發(fā)笑尚未使人感動(dòng)；進(jìn)而“使人慷慨涕泣”，激發(fā)人的意志，不禁感慨流淚。最后“言未發(fā)而哀樂具乎其前，使人性情不能自主”，創(chuàng)造氣氛，使聽眾進(jìn)入規(guī)定情境，左右其思想感情，具有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力，說書技藝完全達(dá)到了前所未有的高度。這正是他聽從名師莫后光的教悔“句性情，習(xí)方俗”，反復(fù)揣摩，掌握了塑造人物形象、突出性格特點(diǎn)、表現(xiàn)思想感情的說書表演藝術(shù)的客觀規(guī)律的必然結(jié)果，自然比一般的說書技藝更進(jìn)了一步，所以贏得了莫生對他的熱情贊揚(yáng)和高度評(píng)價(jià)：“進(jìn)乎技矣”。這和庖丁解牛“以神遇而不以目視”、達(dá)到了出神入化的境界異曲同工。

從詞義上看，“進(jìn)乎技”即“進(jìn)于技”，意思是比技術(shù)進(jìn)了一步。劉淇《助字辨略》：“乎猶于也。”裴學(xué)海《古書虛字集釋》（中華書局1982年版上冊277頁）注云：“乎，於也。”揚(yáng)樹達(dá)《詞詮》（中華書局1982年版120頁）亦云：“乎，介詞，與‘於’同。”王引之《經(jīng)傳釋詞》（岳麓書社1985年版93頁）注云：“‘乎’為‘于’之借。乎，於也。”《常用文言虛詞詞典》（陜西師范大學(xué)編寫，陜西人民出版社1983年版75頁）注云：“乎，介紹同人或事物的性狀作比較的對象。可譯為‘比’等。”王力先生主編的《古代漢語》（中華書局1978年版上冊第二分冊357頁）注云：“進(jìn)乎技，比技術(shù)進(jìn)了一步，乎，于。”此說甚是，課本當(dāng)從。

三、一畝之稼，則糞溉者先芽。（新編高三冊《夢溪筆談二則》）

其中“糞溉”，課本注釋為：“用糞澆灌”。將“糞”釋為名詞作狀語，其實(shí)不妥。因“糞溉”在此不是偏正關(guān)系，而是并列關(guān)系，即“施肥灌溉”。

“糞”本義為糞便，引申為“施肥”的意思。新《辭海》“糞”字條下有“施肥”的義項(xiàng)。《禮記·月令》：“可以糞田疇”；揚(yáng)伯峻《孟子譯注卷五·滕文公章句上》：“兇年糞其而不足”，其中“糞”均作“施肥”講。再說“溉”字，《說文解字》：“溉，灌注也，從水既聲。”《辭海》（上海辭書出版社1980年版縮印本1934頁）注云：“灌，澆水。”如《史記》有“西門豹引漳水溉鄴”。《樂府詩選·鄭伯渠》有“且溉且糞，長我禾黍”。余冠英先生釋“溉”為“用水灌田”，釋“糞”為“用淤泥肥田”，都作動(dòng)詞用。《古漢語常用字字典》（商務(wù)印書館1980年版70頁）注云：“糞，施肥。沈括《夢溪筆談》卷二十六：‘一畝之稼，則糞溉者先芽’。（同一畝地里的莊稼，施肥灌溉的先發(fā)芽。）”《高中文言文評(píng)點(diǎn)譯釋》（江夏、肖毅等編，華中理工大學(xué)出版社1987年版84頁）注為：“糞溉，施肥澆水。”再說，據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和人們的常識(shí)，種植者就不能光對沒有發(fā)芽的種子用糞澆灌，而要適當(dāng)?shù)厥┓蕽菜ü喔龋灰坏┓N子發(fā)芽，更不能光用糞澆灌而不澆水，按農(nóng)民說法，那樣做會(huì)把嫩苗（新芽）“燒死”的。據(jù)此可見，這里的“糞溉”不能釋為“用糞澆灌，而應(yīng)釋為“施肥澆水”。這樣的理解，始為合理。

四、古人以儉為美德，今人乃以儉相詬病，嘻，異哉！（新

編高三冊《訓(xùn)儉示康》）

其中“詬病”，課本注釋為：“譏議，認(rèn)為是缺點(diǎn)。”此注可商。

依此注釋，課本似乎把“詬”釋為“譏議”，把“病”釋為“認(rèn)為是缺點(diǎn)”，因?yàn)椤安　庇忻　⑷秉c(diǎn)之意，用作動(dòng)詞，就是“認(rèn)為是缺點(diǎn)”了。其實(shí)，這種看法不妥。詬、病在此是同義并列，即“恥辱”的意思。“詬”訓(xùn)“恥辱”，乃其常訓(xùn)。《玉篇》：“詬，恥辱也。”《左傳·定公八年》：“公以晉詬語之。”杜預(yù)注：“詬，恥也。”“病”字古代亦有恥辱義，如《儀禮·士冠禮》：“賓對曰：‘某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辭”。鄭玄注：“病猶辱也”。“詬”、“病”古書常常連用，如《禮記·儒行》：“今眾人之命儒也妄常，以儒相詬病。”鄭玄注：“詬病，猶恥辱也。”又《詩經(jīng)·小雅·斯干》鄭箋：“言時(shí)人骨肉，用是相愛好，無相詬病也。”《文選·干寶〈晉紀(jì)·總論〉》：“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點(diǎn)以為灰塵，而相詬病矣。”可見“詬病”亦“恥辱”之意。“恥辱”作動(dòng)詞，義同羞辱、侮辱。課文中“今人乃以儉相詬病”，意思是“現(xiàn)在的人卻因?yàn)楣?jié)儉而互相羞辱”。這樣理解，既言之有據(jù)，又文意暢達(dá)。

五、其父雖善游，其子豈遽善游哉？（新編高三冊《察今》）

其中“豈遽”，課本注釋為：“難道就……。遽，就”。目前通行的古文選本均作如是解，如中華書局出版的《呂氏春秋選注》、人民教育出版社出版的《古代散文選》，北京出版社出版的《中國歷代散文選》、教育科學(xué)出版社出版的《中國古代文學(xué)讀本》。其中“遽”字，上海古籍出版社出版的《先秦諸子散文選譯》，中國青年出版社出版的《歷代寓言選》、湖南人民出版社出版的《中國古代寓言選》等書釋為“迅速”、“馬上”、“一下子”等，全句譯為“他的兒子難道也馬上會(huì)游泳的嗎？”

“遽”用作常義，容易理解，釋為“就”，也是言有所本的。如人民教育出版社出版的《古代散文選·上》在《察今》的注釋中就特地指出：“‘遽’訓(xùn)為‘就’，據(jù)清人劉淇說。”其實(shí)，劉淇在《助字辨略》（中華書局版卷四194頁）中只是對‘遽’的單字訓(xùn)為“就”，“豈遽”是否“豈”與“遽”兩上單字義項(xiàng)的相加？這是問題的關(guān)鍵，是需要認(rèn)真辨析的。

王引之《經(jīng)傳釋詞》（岳麓書社1985年4月版116頁）有“詎、距、鉅、巨、渠、遽”條，王氏指出：“《唐韻》曰：‘詎，豈也。’字或作‘距’，或作‘鉅’，或作‘巨’，或作‘渠’，或作‘遽’。”王氏又云：“‘詎’與‘豈’同義，故或以‘豈詎’連文。”據(jù)此，可見“豈遽”是兩個(gè)副詞性的同義并列結(jié)構(gòu)，“遽”同“詎”，因此“豈遽”的用法與“豈”相當(dāng)，表反問語氣，相當(dāng)于“難道”。據(jù)王念孫考證，“遽”亦是“何”的意思，“連言何遽者，古人自有復(fù)語耳。遽字或作詎、距、鉅、巨、又作渠，……或言何遽，或言奚遽，或言豈遽，或言庸遽，或言寧渠，其義一也。”（見《讀書雜志·漢書九》“何遽不若漢”條，又《讀書雜志·荀子六》“豈鉅知”條）王氏所言極是。對此，著名語言學(xué)家杭州大學(xué)中文系教授郭在貽先生在其《訓(xùn)詁學(xué)》（湖南人民出版社1986年版32頁）中作了專門闡釋，茲不贅述。準(zhǔn)此，“其父雖善游，其子豈遽善游哉”一句當(dāng)譯為：“他父親雖然善于游泳，他兒子難道也善于游泳嗎？”《呂氏春秋·具備》：“先有其備，豈遽必哉？”意思是“（宓子賤）先有所準(zhǔn)備，難道一定能實(shí)行嗎？”有少數(shù)注家就采用了王氏的說法，對“豈遽”一詞作了準(zhǔn)確的解釋，如郭錫良等編、王力等校訂的《古代漢語》（北京出版社1982年版中冊651頁）在《察今》中注云：“遽，通‘詎’，表反問的語氣副詞，義同‘豈’。‘豈遽’是個(gè)同義復(fù)合詞，同‘豈詎’或‘庸詎’，難道的意思。”此說甚是，課本當(dāng)從而改之。

六、得選兵八萬人，進(jìn)兵擊秦軍，秦軍解去，遂救邯鄲，

存趙。（新編高三冊《信陵君竊符救趙》）

其中“解”字，課本注釋為：“解去，解圍而去。”此注不妥。單獨(dú)一個(gè)“解”字古無“解圍”義，此“解”當(dāng)訓(xùn)為“撤退（軍隊(duì)）。”“解”字有“撤退（軍隊(duì)）”之意，陳霞村先生《〈史記選〉注釋質(zhì)疑》（載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期）多有論述，今再補(bǔ)一例，以資佐證。《史記·蘇秦列傳》：“齊地方二千余里，帶甲數(shù)十萬，粟如丘山。三軍之良，五家之兵，進(jìn)如鋒矢，戰(zhàn)如雷霆，解如風(fēng)雨。“進(jìn)、戰(zhàn)、解分別是軍事行動(dòng)的三個(gè)不同情形，解”與“進(jìn)”、“戰(zhàn)”對舉，則為“撤退”之義無疑。

另，其中“選兵”未加注釋，目前通行的古文選本的注釋又令人無所適從。程希嵐、吳福熙主編的《古代漢語》注云：“選兵，挑選精兵”，《史記選》（人民文學(xué)出版社1979年版100頁。）注云：“選兵，選拔出來的士兵。”北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室選注、中華書局出版的《兩漢文學(xué)史參考資料》注云：“選兵，經(jīng)過挑選的精兵。”中國人民大學(xué)語言文學(xué)系選注、中國青年出版社1979年出版的《歷代文選·上冊》193頁注云：“選兵，挑選出的精兵。”江夏、肖毅等編、華中理工大學(xué)出版社1987年出版的《高中文言文評(píng)點(diǎn)譯釋》152頁將“得選兵八萬人”譯為：“得到精兵八萬人。”比較以上諸說，愚以為江氏的說法較為妥貼。因?yàn)椋翎尅斑x兵”為“挑選精兵”，則“得”字無著落；若解“選兵”為“經(jīng)過挑選的精兵”或“選拔出來的士兵”，則“選”究竟為何義仍嫌含糊。我們認(rèn)為，“選”在此當(dāng)釋為“精、善”“選兵”即“精兵”。茲撮錄數(shù)例，以資佐證。如：

1、《詩經(jīng)·齊風(fēng)·猗嗟》：“舞則選兮，射則貫兮。”鄭箋：“選者，謂于倫等最上。”

2、《史記·仲尼弟子列傳》：“夫吳，城高以厚，地廣以深，甲堅(jiān)以新，士選以飽。”

3、《史記·張釋之馮唐列傳》：“遣選車千三百乘，彀騎萬三千。”

4、《漢書·武帝紀(jì)》：“《詩》云：‘九變復(fù)貫，知言之選’”顏師古注引應(yīng)劭曰：“選，善也。”

5、《漢書·王莽傳上》：“君以選故而辭以疾，君任重，不可闕，以時(shí)亟起。”顏師古注：“選，善也”。

6、《韓詩外傳》卷五：“夫車固馬選而不能以致千里者，則非造父也；弓矢直而不能射遠(yuǎn)中微者，則非羿也。”

7、晉袁宏《后漢紀(jì)·光武皇帝紀(jì)》：“惟公多擁選士精兵，眾郡駿馬、倉谷、帑藏，皆得自調(diào)。”

以上諸例中的“選”當(dāng)釋為“精善”。“得選兵八萬人”，即“得精善之兵八萬人”。準(zhǔn)此，《高中文言文評(píng)點(diǎn)譯釋》的譯文是正確的，課本當(dāng)從。

七、禹之王天下也，自執(zhí)耒＠①以為民先，股無bá＠②，脛不生

毛，雖臣虜之勞不苦于此矣。（新編高三冊《五蠹》）

其中“股無bá＠②”，課本注釋為：“大腿上沒有毛。bá＠②，股上之毛。”此注值得商榷。

這里的“bá＠②”當(dāng)釋為“股上之肉”，而不應(yīng)釋為“股上之毛”。若將“bá＠②”釋為“股上之毛”那么“股無bá＠②，脛不生毛”，則成了“大腿上沒有毛，小腿上也沒有長毛”，如此，前后語意犯復(fù)，與文理相悖。《辭海》（上海辭書出版社1980年版縮印本1506頁）注為：bá＠②，白肉。《莊子·在宥》：‘堯舜于是乎股無bá＠②，脛無毛。’成玄英疏：‘bá＠②，白肉也。堯舜行黃帝之跡，心形瘦弊，股瘦無白肉，脛禿無細(xì)毛’。”此注合乎文理，因從腿“無白肉”和“無細(xì)毛”兩個(gè)角度形容帝王創(chuàng)業(yè)艱難，形體消瘦枯槁，比從一個(gè)角度說理，顯然理由要充足些。

然而課本注釋也是言有所本的。《辭源·修訂本》（商務(wù)印書館1979年版第2553頁）注云：“bá＠②，人體腳腿上的細(xì)毛。《莊子·天下》：‘禹親自操橐sì＠③，而九雜天下之川，腓無bá＠②，脛無毛’。《史記·司馬相如列傳》：‘心煩于慮而身親其勞，躬胝無bá＠②，膚不生毛’”。其實(shí)《辭源》的訓(xùn)釋有誤。若照此理解，《莊子·天下》中的“腓無bá＠②，脛無毛”譯成現(xiàn)代漢語則成了“小腿肚上沒有毛，小腿上也沒有毛”，這不成了典型的冗辭贅句了嗎？莊子行文恣肆，氣韻天成，斷不會(huì)出此繁語瑣言。《史記·司馬相如列傳》中的“躬胝無bá＠②，膚不生毛”，按《辭源》所訓(xùn)，豈不成了“身體上臀部沒有細(xì)毛，皮膚上也沒有長毛”。司馬遷歷來用語簡煉，同樣不會(huì)出此冗句。可見《辭源》所舉二例，均不能佐證“bá＠②”為“人體腳腿上的小毛”。其實(shí)，對“bá＠②”字，前人最確注。如：

《莊子詮詁》（胡遠(yuǎn)浚著，中華書局版227頁）在釋《莊子·天下》中的“腓無bá＠②，脛無毛”時(shí)，注云：“bá＠②，白肉也。”此注與莊子原意相合，不至于相悖。

又《史記》（中華書局版卷九，3501頁）在《司馬相如列傳》中釋“躬胝無bá＠②，膚不生毛”的“bá＠②”，李頤注云：“bá＠②，白肉也。”

就是今人選本中，也有確注的。如：

南京大學(xué)等十三院校協(xié)編、江蘇人民出版社1983年5月出版的《中國古代文學(xué)作品選》（上冊121頁）注云：“bá＠②（bá拔），大腿上的肌肉”。

郭錫良等主編、王力先生等校訂的《古代漢語》（北京出版社1981年5月版中冊642頁）注云：“bá＠②，大腿上的肌肉。”

據(jù)上述分析，課本對“bá＠②”字的注釋確實(shí)有誤，當(dāng)釋為：“bá＠②，大腿上的肌肉”。這樣理解始為合理。

八、余自束發(fā)讀軒中，一日，大母過余曰：“吾兒，久不見

若影，大類女郎也？”（新編高五冊《項(xiàng)脊軒志》）

其中“過余”，課本注釋為：“到我（這里來），意思是來看我。”按課文注釋體例，這里的“過”講作動(dòng)詞“到”了，非也。引申義倒是符合文意的。其實(shí)，只要搞清了“過”在此的確切含義，無需再將“過”進(jìn)行引申。

“過”在此當(dāng)釋為“探望”、“看望”。如《史記·田叔列傳》：“會(huì)賢大夫少府趙禹來過衛(wèi)將軍”。《史記·信陵君列傳》：“臣有客在市屠中，愿枉車騎過之。”《后漢書·馬援傳》：“援間至河內(nèi)，過存伯春。”《世說新語·賞譽(yù)》：“兄子濟(jì)每來拜墓，略不過叔，叔亦有候。”《古漢語常用字字典》（商務(wù)印書館1980版93頁）注為：“過④，訪，探望”。《新編說文解字》（中國礦業(yè)大學(xué)出版社1991年版118頁）注云：“過，訪，探望。如：過存（問候）。”據(jù)此可見，課文中“大母過余”與“過衛(wèi)將軍”、“愿枉車騎過之”、“過存伯春”、“略不過叔”句式完全相同，意思一樣，即“探望、看望”。故課本應(yīng)注為：“過余，看望我。”如此，更忠于原意，不致于轉(zhuǎn)彎抹角，把本來簡單的問題復(fù)雜化了。《高中文言文評(píng)點(diǎn)譯釋》（江夏、肖毅等編，華中理工大學(xué)出版社1987年版277頁）的注釋倒是值得參考的：“過，看望”。此注準(zhǔn)確簡煉，課本當(dāng)予更正。

九、三歲貫女，莫我肯德。（新編高五冊《詩經(jīng)二首·碩鼠》）

其中“德”字，課本注釋為：“恩惠，這里作動(dòng)詞用，施恩的意思”。《中國歷代詩歌選》（林庚、馮沅君主編，人民文學(xué)出版社1979年版23頁）注云：“德，施以恩惠。”《先秦文學(xué)史參考資料》北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室選注，中華書局1978年版62頁）注云：“德，恩惠。此言‘一點(diǎn)也不肯加惠于我們’。”人民教育出版社出版的《教學(xué)參考書》亦持此說。說是“動(dòng)詞”，甚是；說這里是“施恩”的意思，則值得商榷了。

因?yàn)檫@樣理解顛倒了“恩”的施受關(guān)系。詩中“三歲貫女”，說明“我”對“碩鼠”“施恩”；“食我黍”、“食我麥”、“食我苗”，說明碩鼠是受“我”之恩。受恩者對施恩者理當(dāng)“感恩”、“報(bào)恩”，怎能釋為“施恩”呢？

再說，這樣理解也有損詩中“我”的主人公形象。“施恩”一般是上對下、尊對卑、主對奴而言。“碩鼠”和“我”在當(dāng)時(shí)社會(huì)里雖名自處于主奴地位，但在詩中作為藝術(shù)形象出現(xiàn)，卻是另一種情形：“我”是“黍、麥、苗”等物質(zhì)財(cái)富的擁有者，是真正的主人，而“碩鼠”則是不勞而獲、可惡之極的寄生蟲。釋“德”為“施恩”，說明“恩惠”在碩鼠一方，“莫我肯德”不過是有恩而不施，充其量也不過是揭露它吝嗇而已，這樣，就會(huì)美化“碩鼠”，損害“我”的主人公形象。據(jù)此，我們認(rèn)為把“德”釋為“動(dòng)詞，感恩、感激”比較妥貼，因這樣解釋既切合詩意，又與辭書釋義一致。如《古漢語常用字字典》、《辭海》、《康熙字典》均釋為“感激”、“感德”、“感恩”。雖用詞不盡相同，但對“恩”表示的施受關(guān)系卻完全一致。

字庫未存字注釋：

＠①原字插右加刂

＠②原字月加拔右

＠③原字耒加官下