國(guó)外社會(huì)論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外社會(huì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]擅長(zhǎng)議會(huì)道路的瑞典社會(huì)，本質(zhì)上是信仰民主社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)政黨。盡管它對(duì)資本主義進(jìn)行了若干改良，但沒有也不可能改變?nèi)鸬渖鐣?huì)的性質(zhì)。其執(zhí)政時(shí)期形成的以“高稅收、高福利”為主要特征的瑞典模式，客觀上確實(shí)有縮小貧富差距和緩和兩極分化的作用，但其實(shí)質(zhì)是壟斷資產(chǎn)階級(jí)為緩和國(guó)內(nèi)矛盾、維護(hù)自身統(tǒng)治而被迫實(shí)行的，同時(shí)也是瑞典工人階級(jí)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。瑞典的經(jīng)驗(yàn)有值得我們借鑒之處，但其基本制度決不能成為我國(guó)改革所要追求的目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]瑞典社會(huì)；瑞典模式；民主；福利

一段時(shí)間以來(lái)，瑞典模式或瑞典經(jīng)驗(yàn)隨著民主社會(huì)主義思潮的升溫，在國(guó)內(nèi)備受一些人的青睞。他們推崇瑞典模式的一個(gè)重要理由，就是認(rèn)為瑞典模式獲得了成功的實(shí)踐。他們認(rèn)為，作為民主社會(huì)主義樣板的瑞典經(jīng)驗(yàn)具有普適價(jià)值，它既克服了資本主義的弊端，又拋棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義，是介于兩者之間而又超越它們的第三條道路，代表了人類社會(huì)發(fā)展的方向。有人甚至還斷言，我國(guó)改革開放后走的就是一條民主社會(huì)主義道路，瑞典模式很值得中國(guó)效仿。因此，正確看待瑞典模式或瑞典經(jīng)驗(yàn)，澄清是非，對(duì)于我們領(lǐng)會(huì)十七大報(bào)告提出的高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟、堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，是很有必要的。

一、瑞典社會(huì)實(shí)質(zhì)上是改良主義性質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)政黨

瑞典社會(huì)是個(gè)具有百年歷史的老黨，始建于1889年。黨的創(chuàng)始人亞爾馬·布蘭亭早年受過(guò)馬克思主義的影響，但他的思想總體上屬于改良主義，并熱衷于議會(huì)道路。1896年，他為該黨贏得了第一個(gè)議席。1899年1月，伯恩施坦的《社會(huì)主義的前提與社會(huì)的任務(wù)》一書出版，修正主義在第二國(guó)際內(nèi)部呈泛濫之勢(shì)。同年6月，法國(guó)機(jī)會(huì)主義者亞歷山大·米勒蘭加入了資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)政府。在這樣的國(guó)際背景下，布蘭亭把爭(zhēng)取普選權(quán)和議席作為黨的主要任務(wù)。隨著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及黨的影響的擴(kuò)大，社會(huì)在議會(huì)中的席位增加。1905年，該黨與自由黨聯(lián)盟取得下議院的多數(shù)席位。1917年的大選贏得31%的選票和86個(gè)議席，成為議會(huì)中的第一大黨，并與保守的人民黨聯(lián)合執(zhí)政。1920年聯(lián)合政府倒臺(tái)，布蘭亭出任首相，由此拉開了社會(huì)執(zhí)政的序幕。在20世紀(jì)20年代，瑞典社會(huì)有過(guò)三次短暫的組閣，但自20世紀(jì)30年代以后，執(zhí)政地位趨于穩(wěn)定。1932年到2006年這74年間共執(zhí)政65年，尤以1932年至1976年連續(xù)執(zhí)政44年為最長(zhǎng)，成為世界上連續(xù)執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)的社會(huì)。因此，社會(huì)作為曾擁有100多萬(wàn)黨員的瑞典第一大黨，在國(guó)內(nèi)民眾中影響很大，在瑞典政治生活中舉足輕重，其推行的政策被冠以“瑞典模式”而受世人矚目，成為西方社會(huì)吹捧的典范。盡管如此，從本質(zhì)上講，擅長(zhǎng)于議會(huì)道路的瑞典社會(huì)，仍然屬于信仰民主社會(huì)主義的改良性質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)政黨。這在該黨于2001年11月第34次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)的第八份黨綱中有鮮明的體現(xiàn)。新黨綱的某些理論觀點(diǎn)與政治主張雖不同于舊黨綱，但其基本主張沿襲了過(guò)去的精神，沒有原則性的變化。

黨綱的前言部分開宗明義地提出，該黨要致力于建立一個(gè)以民主理想和人人平等為基礎(chǔ)的社會(huì)，即要建立一個(gè)以自由、平等和團(tuán)結(jié)為目標(biāo)的民主社會(huì)主義社會(huì)。認(rèn)為民主社會(huì)主義理想來(lái)自先輩的文化遺產(chǎn)，經(jīng)過(guò)后代人經(jīng)驗(yàn)的改造，它已成為該黨當(dāng)前和未來(lái)政治斗爭(zhēng)中的推動(dòng)力。自由、平等和團(tuán)結(jié)是瑞典社會(huì)人的價(jià)值觀。所謂自由，包括不受外界的強(qiáng)制和壓迫，免受饑餓、無(wú)知和對(duì)未來(lái)的恐懼的侵?jǐn)_，也包括有共同參與、共同決策和個(gè)人發(fā)展的自由，有生活在安全的群體中、有控制自己生活和選擇自己未來(lái)的自由；所謂平等，是對(duì)人的價(jià)值等同、尊嚴(yán)和權(quán)利等同的思想的表述，平等意味著每個(gè)人有著平等權(quán)利來(lái)控制自己生活，來(lái)影響他們生活其中的社會(huì)；對(duì)所有人來(lái)說(shuō)，團(tuán)結(jié)都是爭(zhēng)取保障以及與周圍社會(huì)和諧的前提，團(tuán)結(jié)要求人們各盡所能地為社會(huì)和勞動(dòng)生活做出貢獻(xiàn)并承擔(dān)責(zé)任。自由、平等和團(tuán)結(jié)一起構(gòu)成了民主社會(huì)的基礎(chǔ)。同時(shí)只有民主社會(huì)才能使自由、平等和團(tuán)結(jié)成為現(xiàn)實(shí)。民主是社會(huì)民主主義的社會(huì)觀的基礎(chǔ)。

從這里可以看出，瑞典社會(huì)是把社會(huì)主義當(dāng)作一種價(jià)值追求，而不是社會(huì)制度的實(shí)踐。其主張與其他社會(huì)相比，沒有本質(zhì)上的差別，即都是在脫離具體的、現(xiàn)實(shí)的條件，抽象地談?wù)撍^的民主、自由、平等與團(tuán)結(jié)。民主與自由實(shí)質(zhì)上是有階級(jí)性的。不同的階級(jí)有不同的民主、自由。在資本主義條件下，居統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)享有最充分的民主，有對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民進(jìn)行剝削和壓迫的自由；對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民來(lái)說(shuō)，則處于受資產(chǎn)階級(jí)支配、奴役的地位，根本談不上真正的民主與自由，更談不上平等的民主與自由。所謂自由只不過(guò)是受剝削、壓迫的自由，所謂的平等也只不過(guò)是一句空話。為反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)起來(lái)斗爭(zhēng)，維護(hù)自身的統(tǒng)治，統(tǒng)治者總要打著團(tuán)結(jié)的旗號(hào)。社會(huì)宣揚(yáng)的這些超階級(jí)的價(jià)值觀，實(shí)質(zhì)上適應(yīng)了壟斷資產(chǎn)階級(jí)的需要，也因而成了麻痹無(wú)產(chǎn)階級(jí)及勞動(dòng)人民的思想武器。

在經(jīng)濟(jì)制度上，黨綱認(rèn)為，“奪取生產(chǎn)資料的所有權(quán)不再是決定性的因素”，“決定性的是對(duì)經(jīng)濟(jì)的民主控制”。[1]就是說(shuō)，通過(guò)社會(huì)為企業(yè)制定規(guī)則、調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策、簽訂勞動(dòng)集體協(xié)議、制定勞動(dòng)權(quán)立法和消費(fèi)法規(guī)、推動(dòng)消費(fèi)合作運(yùn)動(dòng)以及建立一個(gè)強(qiáng)大的公共部門等經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)政策以及行政手段，來(lái)限制資本追逐利潤(rùn)最大化的本性，希望組織生產(chǎn)勞動(dòng)和生產(chǎn)成果的再分配的權(quán)力，由所有者轉(zhuǎn)移到公民、工薪者和消費(fèi)者方面。黨綱還認(rèn)為，其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)行國(guó)有化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)缺乏自由、沒有保障和公平的結(jié)果。因此，“決定性因素是民主控制而不是所有權(quán)”。[1]這表明在所有制問(wèn)題上，該黨并不認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨普遍遵循的理論原則——生產(chǎn)資料公有制，而承認(rèn)以私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)秩序與經(jīng)濟(jì)制度。同時(shí)，也否定生產(chǎn)決定分配的馬克思主義經(jīng)濟(jì)原理，認(rèn)為最重要的是收入分配問(wèn)題，而不是所有制。以為通過(guò)分配領(lǐng)域的改良，就能使所有社會(huì)成員共享經(jīng)濟(jì)成果。

在經(jīng)濟(jì)政策上，該黨主張經(jīng)濟(jì)民主，即多種所有制經(jīng)濟(jì)成分平等地存在和發(fā)展，并把這種制度稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”。黨綱明確指出，要在瑞典建立“一個(gè)建筑在社會(huì)干預(yù)、市場(chǎng)機(jī)制、強(qiáng)大工會(huì)組織與活躍的、有覺悟的消費(fèi)者相結(jié)合的基礎(chǔ)上并得到強(qiáng)有力的消費(fèi)立法支持的混合經(jīng)濟(jì)”。[1]這里需要指出，瑞典90%以上的生產(chǎn)資料歸私人所有，且主要為大資本家所有，國(guó)家或集體（合作社）所有的企業(yè)的比重很少。所謂的“混合經(jīng)濟(jì)”制度，實(shí)質(zhì)上是資本主義私有經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)統(tǒng)治地位的“一元經(jīng)濟(jì)”，其他經(jīng)濟(jì)成分只不過(guò)是所謂的“經(jīng)濟(jì)民主”的點(diǎn)綴。而且，即便是國(guó)家或集體（合作社）所有的企業(yè)也不具有社會(huì)主義屬性。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的性質(zhì)完全取決于國(guó)家的性質(zhì)，取決于占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。很難把為資本主義國(guó)家及私有經(jīng)濟(jì)服務(wù)的國(guó)有企業(yè)，看成具有社會(huì)主義性質(zhì)的公有制。資本主義條件下的合作社經(jīng)濟(jì)也是如此。

在政治制度上，該黨提倡政治民主。黨綱直言不諱地提出：民主要求多黨制和大選；民主以權(quán)力的分散為基礎(chǔ)。民主是“全民的民主”。民主進(jìn)程的基礎(chǔ)是公民的力量、他們的社會(huì)參與和行動(dòng)的愿望，他們對(duì)創(chuàng)造的需要以及知識(shí)的增加和個(gè)人的責(zé)任心等。體現(xiàn)在制度上，就是多黨制、議會(huì)民主與三權(quán)分立。只有符合這些資本主義制度的民主，才是真正的民主，反之，實(shí)行一黨制、實(shí)行階級(jí)專政的國(guó)家，無(wú)一例外地被斥為“暴政”、“專制”。認(rèn)為蘇聯(lián)等共產(chǎn)主義國(guó)家走向強(qiáng)權(quán)并最終走向失敗，就是它拒絕選擇這種民主的結(jié)果。殊不知，原蘇東社會(huì)主義國(guó)家恰恰是推行了這些所謂的民主社會(huì)主義改革，而導(dǎo)致了共產(chǎn)黨垮臺(tái)、制度演變甚至國(guó)家解體的悲劇，其嚴(yán)重后果直到今天還沒有消除。

黨綱還公開反對(duì)馬克思主義的基本理論。有鑒于馬克思主義在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中的影響，黨綱不得不承認(rèn)馬克思主義唯物史觀是科學(xué)理論，對(duì)于人們正確認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展已經(jīng)做出了重要貢獻(xiàn)，認(rèn)為這是工人階級(jí)分析社會(huì)發(fā)展的思想基礎(chǔ)。但黨綱接著指責(zé)馬、恩創(chuàng)立的“理論的其它部分已被證明是不完全的，或者包含有錯(cuò)誤的解釋，并從辯論中消失了”。[1]認(rèn)為唯物史觀揭示的人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，即經(jīng)過(guò)原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)之后，資本主義必然被社會(huì)主義取代，人類社會(huì)最終走向共產(chǎn)主義，“在現(xiàn)代科學(xué)中找不到任何依據(jù)”，是被社會(huì)民主主義早就拋棄了的“宿命論”。[1]共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家在歷史上出現(xiàn)的問(wèn)題如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“是共產(chǎn)主義的原教旨主義思想的產(chǎn)物”。[1]

這些觀點(diǎn)根本抹殺了馬克思主義理論的科學(xué)性。馬克思主義作為人類歷史上最偉大的思想，首先在于它的科學(xué)性。剩余價(jià)值理論科學(xué)揭示了資本家剝削雇傭工人的秘密，唯物史觀科學(xué)闡明了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。對(duì)于這兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)，馬克思主義者是給予高度評(píng)價(jià)的，認(rèn)為這是馬克思主義的兩大理論基石，而瑞典社會(huì)包括其他國(guó)家的社民黨向來(lái)是不愿承認(rèn)并竭力否定的。他們知道，否定了這兩個(gè)最核心的理論，也就徹底否定了馬克思主義本身，馬克思主義的其他理論與主張也就失去了立足的根本。因此，在他們看來(lái)，唯物史觀揭示的人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律是“宿命論”，是要拋棄的。取而代之的，則是所謂的自由、民主、平等、團(tuán)結(jié)等抽象理念。社會(huì)主義的目標(biāo)，是要實(shí)現(xiàn)這些脫離現(xiàn)實(shí)制度的空洞的價(jià)值理念。而且，他們用社會(huì)主義實(shí)踐中的具體問(wèn)題如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、單一的公有制、政治上的過(guò)度集權(quán)等，來(lái)否定馬克思主義基本理論的科學(xué)性，這也是他們慣于使用的伎倆。

黨綱還認(rèn)為“馬克思和恩格斯積極參加了十九世紀(jì)的政治辯論，但是他們的歷史發(fā)展理論不是一個(gè)政治行動(dòng)綱領(lǐng)。他們的理論停留在這一階段：一個(gè)變化將會(huì)發(fā)生，但沒有講它將怎么發(fā)生，也沒有對(duì)新的無(wú)階級(jí)社會(huì)的具體描述。其理論總的來(lái)說(shuō)更接近于非政治性的”。[1]也就是說(shuō)，馬克思主義僅僅是一種對(duì)未來(lái)社會(huì)還不知的理論流派。這個(gè)結(jié)論嚴(yán)重背離歷史事實(shí)。革命性與實(shí)踐性如同它的科學(xué)性一樣，是馬克思主義的鮮明特色。馬克思主義從來(lái)不是書齋里的學(xué)問(wèn)。馬克思主義是其創(chuàng)始人在親身參加革命實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)世界觀與立場(chǎng)的根本轉(zhuǎn)變，并批判繼承人類優(yōu)秀文化成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，又在與國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)合中發(fā)展，逐漸成為各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想。離開了革命實(shí)踐，離開了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)，馬克思主義就不可能產(chǎn)生與發(fā)展；缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)的馬克思主義，也就失去了其科學(xué)性與生命力。馬克思主義的發(fā)展史，就是一部馬克思主義與各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)實(shí)踐相結(jié)合的歷史。在《共產(chǎn)黨宣言》這部被譽(yù)為共產(chǎn)黨人的第一部“周詳?shù)睦碚撆c實(shí)踐的黨綱”的光輝著作里，馬、恩對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命作了科學(xué)的闡明，指出首要的任務(wù)是用革命手段取得政權(quán)，上升為統(tǒng)治階級(jí)，然后逐步奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。可見，早在1848年2月馬克思主義創(chuàng)始人就以公開宣言的方式，明確而系統(tǒng)地闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命以及對(duì)未來(lái)社會(huì)的基本設(shè)想。后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家大體是按照這些理論原則實(shí)踐的。怎能說(shuō)馬、恩沒有講未來(lái)社會(huì)“將怎么發(fā)生”？至于未來(lái)社會(huì)的具體綱領(lǐng)則應(yīng)由實(shí)踐去回答。

社會(huì)人攻擊馬克思主義，對(duì)資本主義采取妥協(xié)的路線，同其主張議會(huì)道路是唯一的觀點(diǎn)是密切相關(guān)的。選擇走議會(huì)道路的前提，首先要承認(rèn)資本主義基本制度，承認(rèn)資本主義的價(jià)值觀。否則，居于統(tǒng)治地位并擁有強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器的資產(chǎn)階級(jí)，決不允許其合法存在。這樣，議會(huì)道路的局限性顯而易見。它不可能根本改變社會(huì)制度的性質(zhì)，只能在維護(hù)資本主義制度的前提下作若干的改良。但社會(huì)人卻竭力掩蓋這一本質(zhì)。他們一方面大力贊賞“和平長(zhǎng)入”資本主義的所謂種種好處，另一方面歪曲甚至攻擊暴力革命道路。瑞典社會(huì)黨綱認(rèn)為，改良主義路線是“建筑在民主參與和受到多數(shù)民眾支持的改革基礎(chǔ)上”，而選擇武裝奪取政權(quán)的革命派則是反民主的。“他們實(shí)際上就放棄了人人具有同等價(jià)值的思想，因?yàn)樗麄儾唤o每個(gè)人參與和創(chuàng)造未來(lái)的同等權(quán)利”。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要爭(zhēng)得真正的民主自由、擺脫資本的剝削和壓迫不得不運(yùn)用暴力奪取資本家的政權(quán)和他們的生產(chǎn)資料，是侵犯了這部分人的權(quán)利。殊不知，資產(chǎn)階級(jí)如一切剝削階級(jí)一樣，不會(huì)自行退出歷史舞臺(tái)。它為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，必然對(duì)革命實(shí)行暴力鎮(zhèn)壓，把刺刀提到日程上來(lái)。而資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用暴力機(jī)器殘酷鎮(zhèn)壓革命的時(shí)候，他們對(duì)革命人民是從不講人道、人權(quán)的。

二、社會(huì)執(zhí)政并沒有改變?nèi)鸬渖鐣?huì)的性質(zhì)

按照馬克思主義唯物史觀，衡量一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)，主要看生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，看生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有。生產(chǎn)資料私人占有，這是一切剝削社會(huì)的本質(zhì)特征。在資本主義社會(huì)，掌握生產(chǎn)資料的是資本家階級(jí)。他們憑借對(duì)生產(chǎn)資料的占有，控制了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，進(jìn)而由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的統(tǒng)治階級(jí)上升為政治上的統(tǒng)治階級(jí)，掌握了國(guó)家政權(quán)。為便于選擇合適的者，也為了欺騙民眾的民主訴求，經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)確立了以多黨制、議會(huì)民主、三權(quán)分立為基本內(nèi)容的政治制度，成為資本家階級(jí)打擊異己、鞏固自身統(tǒng)治的政治工具。在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益與資本主義制度的思想文化，也始終占據(jù)了統(tǒng)治地位，而反映下層人民利益的呼聲與主張，則處于非主流的邊緣。以《美國(guó)人民史》一書馳名的美國(guó)學(xué)者霍華德·津恩教授曾深刻地揭示了西方意識(shí)形態(tài)“一元化”的實(shí)質(zhì)。他說(shuō)：“……我們是在這樣一個(gè)社會(huì)里成長(zhǎng)起來(lái)的，這個(gè)社會(huì)里思想觀念的選擇是有限的，某些思想觀念卻占據(jù)著統(tǒng)治地位。我們從自己的父母那里，從學(xué)校里，從教堂里，從報(bào)紙上，從廣播電視中，聽到這些占統(tǒng)治地位的觀念。從我們開始學(xué)習(xí)走路和說(shuō)話時(shí)，這些觀念就充斥在我們周圍。這些觀念構(gòu)成了‘美國(guó)意識(shí)形態(tài)’——即占統(tǒng)治地位的思想模式。這些觀念的流行并非某個(gè)陰謀集團(tuán)窮兇極惡地謀求把某種觀念強(qiáng)加給社會(huì)的結(jié)果，也不是人們真正自由思考后做出選擇的偶然結(jié)果。實(shí)際上存在著的是一種自然的選擇過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，某些正統(tǒng)觀念受到支配我國(guó)文化的那些最強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)的鼓舞、財(cái)政支持和促進(jìn)。”[2]因此，資本主義私有制，多黨制、議會(huì)民主與三權(quán)分立，以及反映資產(chǎn)階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成了資本主義社會(huì)的基本制度。這三個(gè)方面密切相關(guān)。其中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。

瑞典社會(huì)雖然長(zhǎng)期執(zhí)政，給瑞典社會(huì)帶來(lái)很多變化，但這并沒有改變?nèi)鸬渖鐣?huì)的性質(zhì)。這主要由這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)決定的。從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看，私有經(jīng)濟(jì)占了絕對(duì)的統(tǒng)治地位。據(jù)瑞典財(cái)政部20世紀(jì)80年代的統(tǒng)計(jì)，90%以上的生產(chǎn)資料歸私人所有。各行業(yè)的私有成分比重：鋼鐵業(yè)86%，化學(xué)工業(yè)92%，森林工業(yè)89%，食品工業(yè)84%，汽車工業(yè)100%，零售商業(yè)89%，銀行91%，土地及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)100%。[3]私有企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力占總數(shù)的85%左右。私人壟斷程度也很高。100個(gè)大家族控制全國(guó)經(jīng)濟(jì)的95%，其中15個(gè)家族控制全國(guó)工業(yè)的1/3。壟斷公司勢(shì)力雄厚。2006年，瑞典宜家家居集團(tuán)創(chuàng)始人、時(shí)年79歲的英格瓦·坎普拉德，以280億美元的總資產(chǎn)名列《福布斯》全球富豪榜第四。由于生產(chǎn)資料私有制，瑞典社會(huì)財(cái)富分配嚴(yán)重不均，兩極分化非常明顯。瑞典5%的富豪占有全國(guó)50%的財(cái)富。據(jù)官方的材料，瑞典貧困階層占全國(guó)人口的比例，1984年為14.4%，1985年為14%，1986年為16%。90年代后，還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。[3]

對(duì)于這種高度私人壟斷和不平等的資本主義社會(huì)性質(zhì)，瑞典社會(huì)自己也是承認(rèn)的。2001年的黨綱明確認(rèn)為：“民主和福利國(guó)家已經(jīng)減少了階級(jí)差別。但由勞動(dòng)生產(chǎn)條件所帶來(lái)的巨大差別在人們中仍然存在。九十年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得這一階級(jí)差別又開始重新拉大。不平等存在于生活的各個(gè)方面：工資和工作條件，健康，兒童教育，居住環(huán)境，參與文化和業(yè)余活動(dòng)的可能等”。[1]“在勞動(dòng)市場(chǎng)上被邊緣化的群體與最有特權(quán)的群體之間鴻溝很深并且還在深化。在他們之間，存在著龐大的而且還在增長(zhǎng)的，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中有著穩(wěn)定地位的階層和集團(tuán)。這些群體中有的人不僅擁有在今天極為重要的、以知識(shí)為形式的資本，而且擁有部分金融資本。”“決定性的差別存在于那些擁有大量可供支配的資金的人與那些僅僅擁有自己的勞動(dòng)力的人之間。”[1]不僅在2001年的黨綱，在以往的黨綱中，社民黨也都有類似的表述，承認(rèn)由資本統(tǒng)治帶來(lái)的社會(huì)不平等、兩極分化的事實(shí)。

從政治制度看，瑞典實(shí)行多黨制與議會(huì)民主。瑞典的多黨制是在反對(duì)封建專制以及發(fā)展資本主義的過(guò)程中形成的。目前，在瑞典，除了瑞典社會(huì)外，還有溫和聯(lián)合黨、中間黨、人民黨、基督教、左翼黨和綠黨等。這些黨要取得執(zhí)政或參政地位，必須通過(guò)議會(huì)選舉，由得票的多少來(lái)決定。盡管瑞典社會(huì)標(biāo)榜多黨制與議會(huì)民主是“政治民主”，但無(wú)論是從形式還是從實(shí)質(zhì)看，瑞典的基本政治制度與其他西方國(guó)家一樣，都是為壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上處于壟斷地位的階級(jí)，必然成為政治上的統(tǒng)治階級(jí)。多黨制與議會(huì)民主只是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行政治統(tǒng)治的有效工具。無(wú)論哪個(gè)政黨上臺(tái)，都必須遵循維護(hù)壟斷資產(chǎn)階級(jí)根本利益這一原則，否則將不可能穩(wěn)固自己的執(zhí)政地位。

最典型的例子莫過(guò)于上個(gè)世紀(jì)80年代初執(zhí)政的瑞典社會(huì)試圖推行“基金社會(huì)主義”的流產(chǎn)。因?yàn)檫@種改良方案涉及到生產(chǎn)資料私有制，觸及了資本家的根本利益。根據(jù)1983年12月21日瑞典議會(huì)通過(guò)的建立雇員投資基金的相關(guān)法令規(guī)定：各類企業(yè)稅后超額利潤(rùn)的20%要無(wú)償交給政府設(shè)立的基金組織。這些法律如果得以推行，按照“基金社會(huì)主義”者的設(shè)想，雇員投資基金可以逐漸控股資本家的企業(yè)。雖然發(fā)生這樣的情況一般要在20年甚至30年后，但資本家無(wú)法容忍這種狀況的實(shí)現(xiàn)，更談不上讓步了。于是雇員投資基金方案遭到大大小小的企業(yè)主及其人的激烈反對(duì)。瑞典雇主聯(lián)合會(huì)的領(lǐng)袖揚(yáng)言，將利用一切手段阻止這種基金系統(tǒng)。該聯(lián)合會(huì)還組織了有7.5萬(wàn)人參加的反對(duì)建立雇員投資基金的大游行。[4]面對(duì)資本的壓力，社會(huì)只好讓步。1991年瑞典社會(huì)倒臺(tái)后，便不了了之。所謂的“基金社會(huì)主義”的試驗(yàn)最終以失敗而收?qǐng)觥?/p>

從意識(shí)形態(tài)的角度看，瑞典的主要政黨按其政治觀點(diǎn)與綱領(lǐng)，可以劃為左中右三派。但無(wú)論是激進(jìn)的左翼黨（前身為瑞典共產(chǎn)黨），還是保守的溫和聯(lián)合黨，都承認(rèn)并維護(hù)瑞典社會(huì)的基本制度，甚至在一些重要的社會(huì)政策上也有共識(shí)。當(dāng)然，各政黨與派別的見解與主張也有區(qū)別，更多的是在社會(huì)政策領(lǐng)域的分歧。這是由各黨派所代表的階層或集團(tuán)的利益所決定的。比如有的黨主張高福利，也有的黨主張減稅；有的黨主張有調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也有的黨主張自由開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而且隨著瑞典社會(huì)政策日益成熟，多數(shù)黨的看法越來(lái)越趨同。比如都主張發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，公平分配，崇尚自由、民主，保護(hù)環(huán)境，等等。從表面上看，瑞典的意識(shí)形態(tài)似乎是多元化的，黨際之爭(zhēng)有時(shí)也顯得激烈，但實(shí)質(zhì)上都是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨，各政黨的根本立場(chǎng)與基本綱領(lǐng)沒有原則性的區(qū)別。當(dāng)然，由于社會(huì)執(zhí)政時(shí)間最長(zhǎng)，該黨奉行的民主社會(huì)主義思潮，很大程度上影響并主導(dǎo)著瑞典社會(huì)的思想。雖然該黨的領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)政期間，也會(huì)提出一些不同于前人的新看法、新主張，使得民主社會(huì)主義理論有新的變化，但其改良主義路線是一脈相承的。這也是社會(huì)長(zhǎng)期執(zhí)政未能根本改變?nèi)鸬渖鐣?huì)性質(zhì)的思想意識(shí)上的根源。

總之，從社會(huì)的基本制度層面看，社民黨的執(zhí)政并沒有改變?nèi)鸬涞馁Y本主義社會(huì)性質(zhì)，而且相對(duì)于執(zhí)政初期而言，它使瑞典的資本主義發(fā)展得更為成熟。從這個(gè)意義上說(shuō)，有人稱瑞典搞的是社會(huì)主義，甚至認(rèn)為瑞典是發(fā)達(dá)的社會(huì)主義國(guó)家，是沒有道理的。民主社會(huì)主義雖然打著民主和社會(huì)主義的旗號(hào)，但它維護(hù)資本主義制度，公開反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨掌握政權(quán)，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，反對(duì)公有制占主體地位，反對(duì)馬克思主義為指導(dǎo)。它實(shí)質(zhì)上是資本主義“病床邊的醫(yī)生”，而絕非介于資本主義、社會(huì)主義之間的第三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。它所講的社會(huì)主義，與我們所說(shuō)的社會(huì)主義，有著原則的區(qū)別。顯然不能把民主社會(huì)主義與馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義混為一談。

在當(dāng)今世界上，有各種自稱為“社會(huì)主義”的流派、組織與政黨，可謂五花八門。但社會(huì)主義不是一個(gè)隨意粘貼的標(biāo)簽。在歷史上，有許多揭露資本主義制度弊病的人，往往自稱為“社會(huì)主義”者。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里就當(dāng)時(shí)的各種各樣的社會(huì)主義做出過(guò)深刻的批判，并指出了它們的階級(jí)實(shí)質(zhì)。認(rèn)為，有代表沒落的封建貴族利益的“封建社會(huì)主義”，有代表小資產(chǎn)階級(jí)和小農(nóng)利益的“小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義”，也有“資產(chǎn)階級(jí)中的一部分人想消除社會(huì)的弊病，以便保障資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生存”的“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”。這些所謂的“社會(huì)主義”從來(lái)不代表工人階級(jí)的利益，在本質(zhì)上并不是社會(huì)主義，而是假的冒牌的社會(huì)主義。他們對(duì)“批判的空想的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”作了全面的分析，一方面肯定空想社會(huì)主義代表了“工人階級(jí)這一受苦最深的階級(jí)的利益”，“提供了啟發(fā)工人覺悟的極為寶貴的材料”；另一方面指出它“看不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)方面的任何歷史主動(dòng)性”，用“幻想的條件”來(lái)取代“解放的歷史條件”，陷入空想。空想社會(huì)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)處于自發(fā)階段的產(chǎn)物，它的意義是同歷史的發(fā)展成反比的，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展和工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，它逐漸失去任何實(shí)踐意義，甚至走向工人運(yùn)動(dòng)的反面。民主社會(huì)主義實(shí)質(zhì)上不是社會(huì)主義。事實(shí)上，在瑞典乃至西方，并沒有把瑞典看成是社會(huì)主義國(guó)家。

三、要辯證地看待社會(huì)的政策與經(jīng)驗(yàn)

社會(huì)之所以在瑞典能夠長(zhǎng)期執(zhí)政，主要的原因，在于該黨推行的政策既維護(hù)了資本家的利益，又在一定程度上反映了民眾的愿望和要求，改善了民生，增強(qiáng)了國(guó)家的實(shí)力，使瑞典的資本主義有較大的發(fā)展。“高稅收、高福利”是瑞典社會(huì)推行的主要政策。即通過(guò)向企業(yè)與個(gè)人征收高額所得稅，把相當(dāng)大的一部分財(cái)富，集中于國(guó)家和其他公共機(jī)構(gòu)，然后以高福利等形式將其轉(zhuǎn)移支付給低收入或困難群體，建立起一套“從搖籃到墳?zāi)埂陛^完善的社會(huì)保障福利體系。這套社會(huì)政策，對(duì)緩和資本主義經(jīng)濟(jì)所固有的貧富懸殊和兩極分化的矛盾，起到了積極的作用，一定程度上改善了勞動(dòng)人民的生活，在一定時(shí)期內(nèi)也能激發(fā)工人的生產(chǎn)積極性，提高社會(huì)生產(chǎn)效率。在兩極分化嚴(yán)重、社會(huì)矛盾突出的資本主義國(guó)家，這一政策在推行初期的積極作用尤為明顯。執(zhí)政初期的瑞典社會(huì)能夠長(zhǎng)期得到民眾的支持，同時(shí)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)能夠有較大的發(fā)展，原因主要在此。從這個(gè)意義上講，相對(duì)于赤裸裸地服務(wù)于資本家利益的右翼政黨而言，社會(huì)還有兼顧勞動(dòng)群眾利益的進(jìn)步性的一面。當(dāng)然，這并不是社會(huì)的恩賜，而是瑞典工人階級(jí)與廣大民眾長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。因此，當(dāng)國(guó)內(nèi)還缺乏成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨之前，加上右翼政黨力量不強(qiáng)，多數(shù)勞動(dòng)人民還只能把改善生活的希望寄托在左翼政黨身上，瑞典社會(huì)容易得到中下層民眾的支持。

與此同時(shí)，也必須看到福利政策的實(shí)質(zhì)及其局限性。首先，這種政策并沒有根本觸動(dòng)資本主義私有制。從性質(zhì)上講，福利政策只是調(diào)節(jié)國(guó)民收入的一種形式，屬于國(guó)民收入的再次分配，而在反映資本與勞動(dòng)關(guān)系的初次分配領(lǐng)域，依然是按要素分配，資本等生產(chǎn)要素可獲得較高的甚至超額的利潤(rùn)。在瑞典，為提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力特別是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)避免一些公司為逃避高稅收而遷出國(guó)外，政府還不斷降低企業(yè)所得稅率，實(shí)行“企業(yè)低稅負(fù)”的政策1991年稅制改革時(shí)降為28%，企業(yè)所得稅率為歐洲國(guó)家最低。這也就能夠理解像瑞典這樣的高福利國(guó)家，仍然產(chǎn)生了像愛立信、ABB電氣、沃爾沃汽車、SAAB汽車、伊萊克斯家電、宜家家居等一批成功的大型跨國(guó)公司。就再次分配而言，瑞典對(duì)個(gè)人雖然實(shí)行高稅收政策，但擁有大量社會(huì)財(cái)富的企業(yè)主并不是納稅的主體。在2003年瑞典中央政府的稅源構(gòu)成中，增值稅占中央總稅收的33%，消費(fèi)稅及關(guān)稅占16%，個(gè)人及企業(yè)所得稅占8%，其他收費(fèi)占26%而由雇主繳納的社會(huì)保險(xiǎn)稅只占到17%。地方政府收入主要來(lái)源于個(gè)人所得稅。在這些稅種中，增值稅（指對(duì)生產(chǎn)銷售商品或者提供勞務(wù)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的增值額征收的稅）、社會(huì)保險(xiǎn)稅以及企業(yè)所得稅等，雖然表面上由企業(yè)負(fù)擔(dān)或雇主繳納，但企業(yè)主并不實(shí)際負(fù)擔(dān)這筆稅，而是把它計(jì)入成本或附加到商品、勞務(wù)價(jià)格上，最終由消費(fèi)者或勞動(dòng)者承擔(dān)。也就是說(shuō)，承擔(dān)國(guó)家稅收的主體是勞動(dòng)者而不是資本家。換句話說(shuō)，福利政策實(shí)際上是勞動(dòng)者之間的收入再調(diào)節(jié)，是中高收入人群的一部分收入，以稅金以及福利轉(zhuǎn)移給低收入人群。它不是資本家與勞動(dòng)者之間的收入再調(diào)節(jié)也不是絕對(duì)地拉平收入差距。正因?yàn)樯a(chǎn)資料依然私人占有，福利政策也并不傷及資本家的個(gè)人財(cái)富，瑞典依然存在貧富懸殊和兩極分化現(xiàn)象，也就可以理解了。福利政策的改良性質(zhì)由此可見一斑。它不能從根本上解決勞資矛盾更不可能實(shí)現(xiàn)有人提出的所謂“同向分化、共同富裕”。

其次，高福利也帶來(lái)財(cái)政赤字驚人、通貨膨脹嚴(yán)重等“瑞典病”，影響了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。瑞典社會(huì)是靠向選民許諾福利以拉攏選票的議會(huì)黨，因此，執(zhí)政后不得不兌現(xiàn)承諾，由政府制定政策，采取措施，向社會(huì)成員提供社會(huì)保障。由于社會(huì)福利有“能上不能下”的剛性，為取悅選民，新政府只能推行比以往更高的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)福利支出額就會(huì)越來(lái)越多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期國(guó)民收入的增長(zhǎng)。盡管高福利有高稅收的支持，但入不敷出的現(xiàn)象仍不可避免，導(dǎo)致巨額的財(cái)政赤字，并帶來(lái)嚴(yán)重的通貨膨脹二戰(zhàn)后，瑞典福利支出的絕對(duì)額及其所占國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）比重，由1950年的3%上升到1981年的12%，大大超過(guò)了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的這一比例。此后社會(huì)福利開支不斷增加。1993年，社會(huì)福利開支已占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）總量的38.6%，而公共開支則占到GDP總量的67.3%，而其中有90%以上都用于了個(gè)人和集體的消費(fèi)。高福利與高消費(fèi)所造成的巨額的公共開支，形成了愈加沉重的稅收負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，瑞典國(guó)民平均每人每年要承受3.1萬(wàn)克郎的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，大約相當(dāng)于1980年人均GNP的56%，這在整個(gè)西方都是極為少見的。同時(shí)，高福利政策也導(dǎo)致財(cái)政狀況急劇惡化與通貨膨脹。瑞典財(cái)政赤字占GNP的比重，20世紀(jì)50年代為3%，70年代為7%，80年代則上升至12%。長(zhǎng)期實(shí)行的赤字財(cái)政政策，迫使政府大量舉債。到20世紀(jì)90年代中期，瑞典國(guó)家債務(wù)占GDP的比例接近80%。政府財(cái)政狀況惡化，使得通貨膨脹進(jìn)一步加劇。在1971年、1972年、1974年和1975年，瑞典的通貨膨脹率曾分別達(dá)到11.4%、10%、13.7%和12.1%。在這個(gè)背景下，執(zhí)政長(zhǎng)達(dá)44年之久的社會(huì)于1976年下臺(tái)。

龐大的社會(huì)福利支出還形成全社會(huì)的過(guò)度消費(fèi)，嚴(yán)重削弱了社會(huì)資本形成的能力，生產(chǎn)與投資相對(duì)萎縮。由于勞動(dòng)力成本的過(guò)快上升，企業(yè)產(chǎn)品成本隨之全面上升，產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力大大衰退，1973年以后連年出現(xiàn)外貿(mào)逆差，失業(yè)問(wèn)題日漸嚴(yán)重。這樣，源于高福利與高稅收帶來(lái)的種種問(wèn)題，導(dǎo)致瑞典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，競(jìng)爭(zhēng)能力衰退。1960—1965年，瑞典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年均為5.7%，達(dá)到鼎盛時(shí)期。此后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯放緩。1974—1994年這20年間年均只有1.5%的增長(zhǎng)率，其中1974—1979年僅為0.3%。1995年，以佩爾松為首的社會(huì)再次上臺(tái)執(zhí)政。經(jīng)過(guò)改革，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)略有好轉(zhuǎn)。但截至2006年社會(huì)下臺(tái)，GDP年增長(zhǎng)率也不到3%。瑞典的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也在下降。據(jù)瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院公布的資料，2001年瑞典國(guó)際排名是第8名，2002年降至11名，2006年則為14名。高福利政策越來(lái)越成為阻礙瑞典經(jīng)濟(jì)與社會(huì)持續(xù)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。

第三，看似公平的福利政策，也隱藏著不公平的因素。福利政策希圖通過(guò)國(guó)家干預(yù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與公平。國(guó)家運(yùn)用稅收、轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政手段，通過(guò)辦社會(huì)福利事業(yè)，給低收入階層以及弱勢(shì)群體以補(bǔ)助，促使社會(huì)各階層主要是勞動(dòng)者階層收入差距縮小，應(yīng)該說(shuō)，在勞動(dòng)者之間較大程度地體現(xiàn)了社會(huì)公平，發(fā)揮了一定的社會(huì)保障功能。但也要看到，這種看似公平的取得，往往伴隨著效率的缺失。一方面，福利政策并沒有觸及私有制，社會(huì)福利的投入主要靠勞動(dòng)者；另一方面，由于人為地割斷了人們的收入水平與勞動(dòng)的聯(lián)系，削弱了工作與創(chuàng)業(yè)的激勵(lì)機(jī)制。一些人靠政府救濟(jì)生活而不愿出去工作。同時(shí)，缺勤現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。據(jù)調(diào)查，瑞典職工平均每天缺勤率在20世紀(jì)60年代不到10%，到80年代上升到25%。請(qǐng)病假的人（一年中連續(xù)請(qǐng)假超過(guò)30天以上）在1980年時(shí)不到10萬(wàn)人，而在2001年達(dá)到27萬(wàn)人左右，占到總勞動(dòng)力400萬(wàn)人口的近7%。這主要是由于國(guó)家提供的福利過(guò)于慷慨，降低了缺勤、休假的機(jī)會(huì)成本，瑞典的病假津貼高達(dá)原工資的80%。另外，要求提前退休的人數(shù)也在增多。瑞典提前退休的人員，可領(lǐng)到工作時(shí)工資的80%，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間可領(lǐng)到70%。

當(dāng)然，貧民的救濟(jì)、公民的休假以及退休等制度應(yīng)當(dāng)建立，公民的正當(dāng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但過(guò)度的福利已經(jīng)成為阻礙生產(chǎn)發(fā)展的不利因素。正因?yàn)橛辛艘陨戏N種問(wèn)題，改革福利政策與制度，削減和控制社會(huì)支出，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效率，也成為執(zhí)政黨與在野黨之間的共識(shí)。特別是進(jìn)入上個(gè)世紀(jì)90年代之后，高福利政策的始作俑者——社會(huì)也開始適應(yīng)形勢(shì)的變化，積極推行福利政策的改革。1995年以佩爾松為首的社會(huì)上臺(tái)后，一方面吸取了20世紀(jì)80年代執(zhí)政后期沿襲高稅收、高福利政策，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滑坡與惡化的沉痛教訓(xùn)，另一方面，也不得不繼續(xù)以保守黨為首的聯(lián)合政府在90年代初推行的降低稅率、緊縮福利的政策，全面下調(diào)疾病、失業(yè)、事故等社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償率，以及養(yǎng)老金、兒童補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼等其他福利補(bǔ)貼，打破了社會(huì)對(duì)社會(huì)福利只增不減的歷史傳統(tǒng)。這表明社會(huì)與右翼黨的社會(huì)政策日益趨同，其拓展社會(huì)福利的空間越來(lái)越有限。盡管采取了非傳統(tǒng)的措施，佩爾松的第二個(gè)任期也沒能使經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)。2001年、2002年的GDP只分別增長(zhǎng)1.2%和1.5%，失業(yè)率也較高。2006年的第二季度創(chuàng)下歷史記錄，達(dá)到5.6%。2006年9月，社會(huì)再次失去執(zhí)政地位。高福利政策越來(lái)越不被選民所認(rèn)同是該黨下野的主要因素。

應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)也看到了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)福利社會(huì)的挑戰(zhàn)，采取了削減福利等應(yīng)對(duì)政策，但這種調(diào)整畢竟是有限的，瑞典的稅收在歐盟國(guó)家仍然是最高的。面對(duì)批評(píng)者說(shuō)“福利制度使人們喪失責(zé)任感，侵蝕了人們的主動(dòng)精神，而費(fèi)用之大又削弱了國(guó)家經(jīng)濟(jì)”時(shí)，社民黨的回答竟是：“這種批評(píng)是強(qiáng)權(quán)政治性的、意識(shí)形態(tài)性的和缺乏實(shí)際依據(jù)的支持。資本主義制造出這樣的神話：困境催人強(qiáng)”。[1]這種過(guò)分迷信福利政策以及不切實(shí)際的自信心態(tài)，與已經(jīng)變化的形勢(shì)相沖突，從而使社會(huì)的政策越來(lái)越僵硬，不能適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展需要。實(shí)際上社會(huì)已陷入兩難境地：要么勇于適應(yīng)變化，改革福利政策，去面對(duì)沉重的歷史包袱；要么堅(jiān)持自己的傳統(tǒng)，以僵化、保守的面目出現(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，社會(huì)逐漸失去昔日的輝煌，執(zhí)政的周期越來(lái)越短，恐怕就是在這兩難選擇中徘徊的結(jié)果。

總之，所謂瑞典模式，從廣義上講，應(yīng)指瑞典社會(huì)執(zhí)政時(shí)期形成的社會(huì)制度、體制與政策。它包括既相聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)層面：一是社會(huì)的基本制度，即以私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度，多黨制、議會(huì)民主與三權(quán)分立的政治制度，維護(hù)資本主義的思想文化制度，這是瑞典作為資本主義國(guó)家與其他西方國(guó)家共性的方面。我們?cè)谡務(wù)撊鸬淠Ｊ綍r(shí)，不能忽略這個(gè)決定瑞典社會(huì)性質(zhì)的基本的、主要的方面。一是為基本制度服務(wù)并作為其實(shí)現(xiàn)途徑的具體制度、體制與政策，這是反映瑞典國(guó)情而使瑞典區(qū)別于他國(guó)的特色，集中體現(xiàn)為在社會(huì)領(lǐng)域推行的高福利政策。因此，當(dāng)人們談到瑞典或瑞典模式時(shí)，總要提及它的高福利政策，就是這個(gè)道理。應(yīng)當(dāng)看到，瑞典的福利政策，是為瑞典的社會(huì)制度服務(wù)的，是壟斷資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)自身統(tǒng)治、緩和國(guó)內(nèi)矛盾而實(shí)行的一項(xiàng)社會(huì)政策。那種認(rèn)為與社會(huì)制度完全脫離、僅指福利政策的狹義瑞典模式，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。談?wù)撊鸬淠Ｊ娇偸腔乇懿涣诉@個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度的。即使作為社會(huì)政策的福利，在瑞典的實(shí)踐中也有利有弊。社會(huì)福利制度有利有弊，總體適合瑞典的國(guó)情。當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，瑞典的一些經(jīng)驗(yàn)有值得我們借鑒的地方，比如完備的福利體系、注重保護(hù)勞工權(quán)益、規(guī)范資本的行為等，但反映其本質(zhì)的基本制度決不能成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革所追求的目標(biāo)，更不能走所謂的民主社會(huì)主義道路。蘇東國(guó)家的教訓(xùn)應(yīng)牢牢記取。

參考文獻(xiàn)：

[1]瑞典社會(huì)民主工人黨黨綱——2001年11月6日威斯特羅斯代表大會(huì)通過(guò)[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2003，(1)

[2][美]霍華德·津恩.獨(dú)立[思考]宣言——剖析美國(guó)意識(shí)形態(tài)[J].編譯參考，1992，(2)

[3]丁冰.從瑞典經(jīng)濟(jì)模式看民主社會(huì)主義——兼論“保障社會(huì)主義”的實(shí)質(zhì)[J].高校理論戰(zhàn)線，2007，(8)

[4]徐崇溫.瑞典民主社會(huì)主義模式的歷史進(jìn)程和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].世界社會(huì)主義研究動(dòng)態(tài)，2007，(623)