社會建構主義理論與特征探討論文

導語：社會建構主義理論與特征探討論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關鍵詞:社會建構主義SSK科學知識社會學

論文摘要:社會建構主義作為當代西方社會科學哲學的一股重要思潮，已越來越多地引起了人們的注意。它開辟了科學文化和社會學研究的一個新方向，使人們能從一個新的角度去更真實地了解科學、看待科學，為社會科學的研究注入了新的活力。

社會建構主義是20世紀70年代興起的一種新型理論，又被稱為科學知識社會學，即SSK。科學知識社會學后來進行了很多分化，相對于其他派系來說，人們一般把在英國愛丁堡大學科學元勘小組發展起來的一派稱為愛丁堡學派。由于愛丁堡學派以及后來發展起來的各個派別，都主張所有的知識和論斷都要被看作是受社會因素影響而建構起來的，而不是“自然之鏡”的反映自然的結果，于是人們一般稱以愛丁堡學派為代表的這股思潮為社會建構主義。

一、社會建構主義的發展歷程

從科學研究自身的發展來看，社會建構主義最終是站在了社會學歷史的兩種思潮的匯合點:知識社會學和科學社會學。前一種是由三位有重大影響的思想家—馬克思、曼海姆和涂爾干創建的。他們都強調在形成個人的信念中社會因素的因果關系的作用。馬克思認為社會階層決定不同的智力觀點。曼海姆和涂爾干拓寬了社會因素中因果關系的范圍和在他們的支配下智力觀點的范圍，但是在他們之前，他們免除了信念是從他們的社會分析中由數學和自然科學引起的事實。科學信念被認為是合理的而不是由因果關系決定的，然后超出了社會和文化的影響。這一認識上的二重性，從更加現代的現象中區分了知識社會學的經典時期。

社會建構主義的另一位前輩是研究科學社會學的RobertMelton(1973)和他的追隨者。他的這一命名將會使人們猜想到，科學社會學是解決科學知識的知識社會學的學科分支。他們主要研究科學的建立是如何被組織的，他們試圖闡明由科學家的職業和起源于科學活動的獎勵機制等所建立的不同的社會角色。就像經常被評論的那樣，默頓的科學社會學被描述成關于科學家的社會研究。然而，科學知識仍然超出了社會學分析的范圍。

最后，社會科學家試圖把標準知識的社會學傳統關于數字的社會解釋的類型應用到科學的智力內容上。這一變動的激勵者被認為是庫恩(1962)。庫恩爭論到科學活動的過程是由科學組織選擇的一個范例而形成的。在庫恩的闡述中，這一選擇不是由主要科學的內容合理支配的，它是不合理的、非理性的、跳躍的。庫恩沒有把有秩序的事物說成是關于決定方面的跳躍，但是他的分析為在科學原因的期限方面的解釋開啟了新的一頁:如果合理的思考不能決定范例的選擇，在哪里尋找決定性因素，對科學內容的詳盡的社會學解釋被認為是科學社會學。然而，需要從默頓的科學社會的標準中區分他們的事業，在這個新領域中研究者授予它科學知識社會學的稱號(伍爾加1988:41)。坦率地說，這一巨大的變化一般是指SSK。于是在知識社會學—科學社會學—科學知識社會學否定之否定的發展過程中，社會建構主義便因此產生了。

二、社會建構主義的理論特征

布魯爾在《知識和社會意象》一書中，概括了社會建構主義的主要研究內容有:“首先，人們一直在對各種群體的總體性社會結構和這些群體所贊同的宇宙觀的一般形式的聯系進行種種研究……其次，人們一直對經濟發展、技術發展以及工業社會發展與科學理論的內容的種種聯系，進行徹底的研究……第三，有許多證據表明，文化所具有的那些通常被人們視為非科學的特征，不僅對人們創造各種科學理論和發現過程產生重大的影響，而且也對人們評價這些理論和發現過程產生了重大的影響……第四，人們正在越來越多地把訓練過程和社會化過程在科學行為中所具有的重要性記錄下來。”

科學知識社會學的研究內容概括地講，包括早期愛丁堡學派布魯爾提出的“強綱領”和巴斯學派柯林斯提出的“經驗相對主義綱領”，以及后來學者對這些研究的修改和衍生。科學知識社會學的研究大體可分為兩類:一類是以愛丁堡學派為代表的“強綱領”，另一類是在“強綱領”的統攝下所產生的一些研究方法，即所謂的微觀傾向—發生學研究方法。一些科學社會學家開始對科學知識進行微觀的經驗研究，產生了幾個很有生氣的經驗研究，如實驗室研究和文本分析研究等，目的是為弄清科學知識是怎樣產生或制造出來的。但這些不同的方法之間并不相互沖突，而是相互補充，相互促進的。概括來看，社會建構主義的理論特征有以下幾個方面的表現。

1.相對主義

“強綱領”的四個基本原則為SSK的相對主義立場提供了基本的理論基礎，巴恩斯、布魯爾、柯林斯都贊同這一觀點。一般來說，對稱性原則和公正性原則為SSK的相對主義提供了理論的論據。相對主義的觀點主要表現在認識論相對主義和社會學相對主義:前者認為客觀知識是不可能的，不同的理論會產生不同的事實。他們認為理論之間是不可通約的，不存在合理性的標準;后者則認為科學家在進行科學實踐的過程中，受到了來自其自身的知識背景、政治經濟利益、談話過程等多方面社會因素的影響，不同的共同體具有不同的真理標準，知識無所謂對錯，關鍵在于它是在什么樣的背景下產生的。與此同時，有關價值中立的觀點也發生了變化，人們不再贊同科學是價值中立的觀點，認為科學不再是對世界進行操作的工具，而是同樣會受到私人的、主觀的、倫理的、社會的等諸因素的制約。

2.經驗主義

與傳統科學哲學的研究方法不同，社會建構主義主張對科學知識進行經驗主義的研究。強調科學的基礎在于觀察，觀察是科學研究的基點。傳統科學哲學的研究方法主要關注科學知識，但并不關注科學知識的研究和科學知識產生的真實過程，科學知識社會學家認為這樣很難了解科學知識的真相。他們主張應將科學視為一種自然現象，并將其視為與其它自然現象在本質上是無差別的。因此，科學家應該深入到科學的內部，對科學實驗過程、科學爭論、科學表述以及科學過程中的各種復雜關系等進行詳盡的研究，以此達到對科學知識有更客觀和深入的了解。在他們看來，事物是受到很多社會因素影響的，只有深入到事物產生的實踐內部，才能對事物的本質有更深人的了解和把握。

3‘與境主義

諾爾一塞蒂納曾指出，科學方法與其他社會形式并無不同，“為了還原科學的與境性，我們曾不得不走近實驗室，并且觀察知識生產的過程……科學方法是與境孕育的，而不是無與境的。而且，它正如同社會生活的其他形式一樣，也可以被視為根植于社會行動的場景之中”。科學知識的產生與當地性、情境性與偶然性是相關的，我們不能再用抽象的眼光去看待科學，因為科學知識的產生過程是受到了生活世界的諸多“雜質”影響的，我們必須把所要研究的科學知識結合當時的與境性加以分析，這樣一個更加客觀、真實的事物才能展示在我們的面前。

4.歷史和文化特征

社會建構主義理論認為，知識的所有形式都是具有歷

史和文化的特征的，關于理論的闡述和解釋都會受到時間和化的限制。我們在研究一個具體事物時，應該把注意力轉向關于其產生時的心理狀況、文化和社會生活等各方面的歷史研究，以及他們被創造時的社會實踐過程。事實上，我們所理解的方式都是與相對的歷史和文化相關的。事物都是處在特定的歷史和文化時期，都是特定歷史時期的產物，他們依賴于那個時期的社會和經濟的發展狀況。所以，為了能夠更加客觀地對事物進行了解和闡述，必須重新審視相關的歷史和文化特征。公務員之家

5.修辭學轉向

社會建構主義在理論上尤其重視語言與話語體系，在這一點上呼應了社會理論的修辭學轉向。社會建構主義認為，語言本身就是一種社會實踐，當人們相互交流之時，世界即被建構，我們關于語言的使用可以被看作是一種行為方式。現實經由敘事、談話和故事組織并維持，它們構成不同的話語體系。話語是權力關系的再現，占統治地位的群體可以建構某些話語以排斥或邊緣化某些弱勢群體，這些話語從而支撐權力關系的不平等并視如此不平等為公正或者是自然而然的。社會建構主義目的就是要打破話語體系的霸權行為，并揭示背后真實的權力關系。在社會建構主義視野下，人們有機會重新建構新的話語(即修辭)體系，以將受制于舊有話語體系的人群解放出來，進而將事物的本來面貌得以呈現。

三、社會建構主義的啟示意義

綜上可見，社會建構主義既是當代極為盛行，也是極具爭論的社會科學理論、。它獨辟蹊徑，對社會現實與社會關系提出截然有別實證主義的見解，為人們理解社會現象提供了嶄新的理論視角。社會建構主義者認為，社會現實并不外在于科學，而是被科學部分甚至是全部建構的。總體上講，社會建構主義與傳統的知識觀形成了鮮明的對比。建構主義的創新之處在于，它不僅在相關科學的各個方面都引人了社會因素，而且它還從社會實踐的角度來看待科學知識的產生和發展，認識到了主體對科學實踐的制約作用以及其對科學表述的建構。在社會建構主義看來，主體是一個積極的行動者，而不是堅持價值中立的實證主義和診釋學里有關主觀性的消極看法。社會建構主義的影響力不僅在于其在元理論和社會理論層面的突破，而且在于其在社會實踐層面的啟示意義。社會建構主義一開始就具有濃烈的批判意味，對現存知識的質疑、對實證主義方法論的質疑、批評、改變或者撕毀自己并不喜歡的社會設置，是社會建構主義者的重要社會實踐。一方面，社會建構主義可以理解為某種對專家話語霸權的信任喪失，反對傳統關于專家體系—“絕對為真”思想，因為所有現象都離不開社會因素的介人。另一方面，社會建構主義自身的開放性和反思性也提供了重要的對話機會，有利于不同群體之間的交流與合作，從而為建立一個包容性、和諧的社會提供了理論基礎。社會建構主義已經深刻影響到社會問題的認定、教育與學習等實踐過程。

然而，客觀看來，社會建構主義者不可避免地走向了邏輯實證主義的另一個極端。它徹底否定了自然在認識中的基礎地位，過度強調了社會因素的意義，從而導致了對科學的全面解構。正如格林斯基所指出的那樣:“對于強綱領的命題，越有意義的解讀就越激進，在其中，科學被徹底視為社會的。”“這也意味著科學是不能夠理解自身的，一個在我們的文化的核心中最引人注目的奇異和反諷。