農(nóng)民的司法保護的改善

導(dǎo)語：農(nóng)民的司法保護的改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：吳美菊工作單位：貴州電視廣播大學

中國向社會主義市場經(jīng)濟社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中,相對于其他社會階層,農(nóng)民在整體政治結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)中均處于明顯的被動和劣勢。農(nóng)民消費者是我國消費者中數(shù)量最為龐大的一個群體,但是其權(quán)益保護的狀況并不樂觀。尤其是對于農(nóng)用生產(chǎn)資料的消費方面,權(quán)利被侵害但又難以維護的現(xiàn)象比比皆是,僅有《消費者權(quán)益保護法》的保護是遠遠不夠的,必須對這一弱勢群體的保護給予特殊的關(guān)注。

一、農(nóng)民消費者權(quán)益司法保護的一般問題

《消費者權(quán)益保護法》第五十四條規(guī)定,農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料,參照本法執(zhí)行。這是農(nóng)民作為特殊消費者受消法保護的直接依據(jù)。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中,生產(chǎn)與經(jīng)營的社會化、專業(yè)化以及流通環(huán)節(jié)的增加和銷售形式的多樣化,常常使農(nóng)民消費者難以靠自己的力量尋找和追究損害其消費者權(quán)益的具體責任者;同時,當代工業(yè)社會和知識經(jīng)濟的飛速發(fā)展,使得消費者與經(jīng)營者雙方在同一交易中的信息不對稱日趨嚴重,合同雙方當事人的平等地位缺乏實質(zhì)性保障。農(nóng)民處于明顯弱勢一方,救濟力量相對薄弱,更是無法有效地保障自己的合法權(quán)益。然而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高投入、長周期的特點,使得無法維權(quán)或者放棄維權(quán)的農(nóng)民的生產(chǎn)生活都會受到嚴重影響。根據(jù)中國消費者協(xié)會2005年報告的調(diào)查結(jié)果顯示:分別有75.1%和72.7%的農(nóng)民被訪者知道“與經(jīng)營者協(xié)調(diào)和解”和“請求消費者協(xié)會調(diào)解”這兩種途徑。知道“根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議,提請仲裁機構(gòu)仲裁”這一途徑的被訪者比例最低,僅有61%,而同時,知道并愿意向法院提起訴訟的只有22.5%。在中國消費者協(xié)會同年另一份調(diào)查表中,當問及被訪者“在發(fā)生消費權(quán)益爭議時,一般采取何種措施”時,調(diào)查結(jié)果顯示:有41.9%被訪者在消費過程中受到損害時選擇與經(jīng)營者協(xié)商解決。回答“忍了算了”的比例是21.2%,排在第三位的選項是“請求消協(xié)調(diào)解”,其比例為20.3%。民眾對司法的依賴程度反映了一個社會對民權(quán)維護與發(fā)展的程度。司法保護因其具有客觀、公正、程序化等優(yōu)點,裁決較容易被當事人接受,是保護農(nóng)民消費者權(quán)益的有效方式。但是,和其它幾種消費糾紛解決方式相比,盡管訴訟具有終局性、強制性以及權(quán)利實現(xiàn)的相對完整性等幾大優(yōu)勢,在實際生活中,農(nóng)民消費者們卻沒有表現(xiàn)出太高的熱情和積極性。在其合法權(quán)益受到侵害之后,大多只選擇去消費者協(xié)會投訴或者有關(guān)行政部門申訴。而對于那些為數(shù)眾多、標的額相對較小的糾紛,大部分農(nóng)民消費者選擇了放棄。本次調(diào)查反映出,當農(nóng)村消費者權(quán)益遭受侵害時,他們對于將消費侵權(quán)案件訴至法院仍然抱有一種排斥的態(tài)度。這樣的現(xiàn)象不但損害了消費者的維權(quán)力度,更影響了法律的尊嚴。實體上的正義要通過科學合理的程序來進行保障,但是除了農(nóng)民本身的法律意識問題以外,我國現(xiàn)行的民事訴訟制度也難以很好地承擔起保護弱者權(quán)益的重任。高額的訴訟費用使受到侵害的農(nóng)民無力承擔;復(fù)雜的司法程序讓農(nóng)民難以有效地維權(quán),繼而產(chǎn)生畏訴心理。從成本———收益的角度分析,消費者不主動維護自身合法權(quán)益主要是維權(quán)成本很高,包括索賠成本、時間損失以及維權(quán)時所遭受的其它間接成本和執(zhí)行的不確定性,單純提倡農(nóng)民消費者素質(zhì)的提高是不能解決問題的,必須首先完善國家的相關(guān)訴訟法律制度。

二、司法訴訟制度改革的法律建議

第一,建立小額訴訟法庭。我國一些地方人民法院積極設(shè)立專門審判機構(gòu)審理小額消費糾紛案件。例如,黑龍江省綏化地區(qū)中級人民法院和基層人民法院目前已設(shè)立73個保護消費者權(quán)益合議庭,并吸收消費者協(xié)會等組織的代表擔任陪審員;湖南省常德市也先后在全市9個基層人民法院設(shè)立了保護消費者合法權(quán)益法庭。除了設(shè)立小額消費審判庭的設(shè)想外,還有其它思路可供選擇:即設(shè)立綜合性的消費者爭議審判庭(我國目前的保護消費者權(quán)益法庭主要是這一模式);或者設(shè)立綜合性的小額爭議審判庭(美國加利福尼亞、佛羅里達等州和英國等國家的小額爭議法庭即屬此類)。第二,改革訴費承擔。建立農(nóng)民消費者保護公益基金來作為小額農(nóng)資消費糾紛的支撐。為應(yīng)對農(nóng)民消費者無力聘請律師的問題,應(yīng)當建立健全農(nóng)民消費者法律援助制度,設(shè)立專門的農(nóng)民消費訴訟基金。這點對于農(nóng)民消費者權(quán)益的保護尤為重要。農(nóng)資消費侵權(quán)猖獗的一個重要原因就是農(nóng)民無力承擔高額的訴訟成本而放棄起訴,從而侵權(quán)行為屢禁不絕甚而愈演愈烈。通過設(shè)立公益性的農(nóng)民消費訴訟基金,不但有助于保護農(nóng)民運用法律維權(quán)的積極性,而且有利于維護市場的正常經(jīng)濟秩序,提高司法的權(quán)威性。第三,改革訴訟主體制度,完善公益訴訟制度。根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)消費者權(quán)益保護的法律,當消費者由于經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在缺陷或者質(zhì)量有瑕疵使其權(quán)利受到侵害時,除了可以向特定的行政機關(guān)進行申訴以及向仲裁機關(guān)申請仲裁之外,訴諸于司法部門尋求司法保護是其中的一個重要途徑。無論是《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《民事訴訟法》,都是想實現(xiàn)通過個體發(fā)動消費侵權(quán)訴訟達到對其實施最終司法救濟、限制不法競爭行為這一目的的。而根據(jù)我國的《民事訴訟法》及其理論,起訴人必須對其所發(fā)動的訴訟具有直接的利害關(guān)系,即有權(quán)發(fā)動這一訴訟的原告必須是受害者本人,即訴權(quán)的享有者必須是具有實體上利害關(guān)系的當事人。這樣嚴格的主體規(guī)定在很大程度上限制了農(nóng)民的訴訟積極性,也使得一些以保護消費者權(quán)益為目的而設(shè)立的社會非政府組織難以代表或者共同委托的人向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記,提交公司登記申請書、公司章程、驗資證明等文件;第108條規(guī)定:股東可以委托人出席股東大會,人應(yīng)當向公司提交股東授權(quán)委托書,并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)等。《稅收征收管理法》(2001年)第89條規(guī)定:納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)人代為辦理稅務(wù)事宜。除此以外,證券法、投資法、商標法和專利法都規(guī)定了委托和權(quán)利問題。另一方面,必須看到,我國行政程序中的律師制度還相當不完善,主要表現(xiàn)為立法零散,沒有統(tǒng)一的行政程序法典作專門性規(guī)定。例如,《行政許可法》應(yīng)該是最能體現(xiàn)行政程序權(quán)利特征的一部程序法,但是恰恰這樣重要的法律并沒有很好地規(guī)定行政程序的權(quán);《治安管理處罰法》(2005年)、《行政強制法》(草案)則干脆沒有規(guī)定任何委托制度。此外,從學術(shù)研究上看,關(guān)注行政程序制度、比較系統(tǒng)地概括國外行政程序法上的制度的論著也較少。

三、對完善我國行政程序制度的建議

1.確立和完善行政程序制度。律師的行政程序制度只是行政程序制度的一個環(huán)節(jié),如果沒有程序制度也就意味著沒有制度。在制定法律、法規(guī)、規(guī)章時,凡是涉及行政程序時,應(yīng)該有意識地規(guī)定律師制度[3]。2.通過統(tǒng)一的《行政程序法》建立起完備的行政相對人、利害關(guān)系人的委托制度,不僅要明確允許行政相對人、利害關(guān)系人或其法定人可以委托律師、社會團體、近親屬以及經(jīng)行政機關(guān)許可的其他公民參加行政程序。并且要對委托人的數(shù)量、權(quán)限、責任、效力、復(fù)等問題做出規(guī)定。3.強化律師制度的公益性和行政民主性。律師受托的被利益不能局限于私人利益,還應(yīng)該包括公共利益。律師基于行政民主和公益職能而被委托參與行政立法和決策,這也是公法上的程序權(quán)利與私法上的程序權(quán)利不一樣的表現(xiàn)。總之,行政程序制度的完善不僅可以充分發(fā)揮其監(jiān)督行政機關(guān)依法行政,而且有利于全面維護行政相對人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益、增進當事人與行政機關(guān)之間的相互理解和信任、保障人權(quán),從而實現(xiàn)社會正義。進入司法的環(huán)節(jié)。基于此,可以考慮參考和借鑒西方國家建立的公益訴訟制度,即將那些對侵犯消費者權(quán)利、具有社會危害性的不法生產(chǎn)經(jīng)營行為所提起的訴訟納入公益訴訟的范圍。這類訴訟與注重對個體利益進行救濟的民事訴訟相比,無論是在訴訟的目的、訴訟形式及當事人舉證責任的分配等方面都存在較大的區(qū)別。其中一個最重要的表現(xiàn)就是在原告資格認定這一問題上對傳統(tǒng)訴權(quán)理論的突破。按照傳統(tǒng)訴權(quán)論,任何與案件無直接關(guān)聯(lián)的人都被排除了原告的資格,而公益訴訟由于其公益性質(zhì),就使得那些富有經(jīng)濟管理職責的機關(guān)或者其它對爭議標的雖無直接關(guān)系,但出于對公共利益的維護而自愿投訴的個人,也能夠作為原告向法院提起訴訟。第四,對起訴者利益的保護。在舉證方式的問題上,建立合理的舉證責任制度與消費糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前《消費者權(quán)益保護法》中對于發(fā)生消費糾紛時的舉證責任沒有做專門的規(guī)定,按照消費糾紛屬于民事糾紛范疇的推論,消費糾紛應(yīng)當實行“誰主張,誰舉證”的舉證原則。但是消費糾紛中存在不同于一般民事糾紛的差異性,即消費者在消費糾紛中處于弱者的地位,如果這些工作要消費者去做,一是消費者要承擔商品檢測鑒定的費用,而高額的檢測費往往超過糾紛商品本身的價值,使消費者望而卻步;二是消費者單方送檢,即使通過商品檢測鑒定查明了問題,生產(chǎn)經(jīng)營者也有可能以種種理由不承認檢驗結(jié)論。這一情況的存在也是目前消費糾紛解決難的一個重要原因。所以,應(yīng)該根據(jù)消費糾紛的特點,按照舉證責任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則,確立體現(xiàn)保護弱者、傾向于消費者一邊的舉證責任制度。在這點上,我國臺灣地區(qū)的《消費者保護法》作了很好的規(guī)定“:因商品或服務(wù)的危險,致使消費者生命、身體健康或財產(chǎn)受到損害,由商品制造者或服務(wù)者就消費者蒙受的損失負責,至于商品制造者或服務(wù)提供人有無故意或過失,在所不問:如果經(jīng)營者能證明其已對自己提供的商品或服務(wù)盡了合理的注意,就可以減輕其賠償責任。”這就是采用嚴格責任原則確定經(jīng)營者向消費者承擔賠償責任。因此,建議我國的訴訟制度在確定舉證原則時可以作以下規(guī)定:當消費者因商品質(zhì)量問題提出賠償請求的主張時,消費者的舉證責任應(yīng)當明確地規(guī)定在提供購買憑證、展示商品存在缺陷或瑕疵(不需檢測)兩點上,而在涉及到農(nóng)資產(chǎn)品的舉證上,農(nóng)民消費者的舉證責任則應(yīng)當僅限于提供農(nóng)資樣本、購貨憑證和損害事實的證明。如果生產(chǎn)經(jīng)營者對消費者提出的求償主張有異議的話,應(yīng)當實行舉證責任倒置,由生產(chǎn)經(jīng)營者對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與損害事實不存在因果關(guān)系提供證明,或者由生產(chǎn)經(jīng)營者對農(nóng)民因故意或重大過失而不當使用農(nóng)產(chǎn)品造成損害的情況承擔舉證責任。此外,如果侵權(quán)事實成立的話,應(yīng)當明確規(guī)定由生產(chǎn)經(jīng)營者承擔檢測費用。總之,農(nóng)民消費者權(quán)益的有效保護,對社會團結(jié)、穩(wěn)定,對國家經(jīng)濟建設(shè),對社會主義和諧社會的構(gòu)建、對新農(nóng)村社會的建設(shè)都具有重大的意義,我們應(yīng)該在現(xiàn)有的保護基礎(chǔ)上,加大對農(nóng)民消費者權(quán)益的司法保護力度,使農(nóng)民消費者權(quán)益能得到合理的保護。