財務評論中的上網電價問題

導語：財務評論中的上網電價問題一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

建國以后的一段相當長的時間里，由于實行國家投資撥款興建水電站，基本不計利息，折舊期又較長，所以盡管一次投資較大，但出力比較理想，上網電價按投入產出的產品價計算。水電上網電價長期為火電上網電價的1/2~1/3。全國電力改革已有10多年的歷史，電力已進入市場，《電力法》也已法定了“同網、同質、同價”，和競價上網的原則，可時至今日絕大多數水電廠上網價仍就是幾分錢。這說明在認識上和行動上都存在一些問題和差距。

現在發生了一個新的重大變化，即新財稅制度出臺后，水電上網電價大幅度提高。最近，水電水利規劃設計總院、北京勘測設計院根據《水電建設項目財務評價暫行規定)}(以下簡稱暫行規定)，對8個水電項目進行財務評價時指出:“水電平均上網電價達。.89元/kw•h;比火電貴一倍;即使與發達國家相比也是偏高的。”筆者現就這個問題談如下兩點看法:致，究竟8至10年后是什么價不好說。總之，有一個時間差錯覺間題。當然，用平均價0.89元/kW•h一直算到第15年，是不大符合實際的。因為投資已變成動態的，而電價想靜態的一貫價是做不到的。所以應是一個曲線價，隨通貨膨脹率浮動，是前低后高的價。今天，如果認為隔河巖上網電價。.399元/kW•h高了些，而實際上13年就還本付息，已經是很經濟的了，(廈門電網銷售電價已達0.619元/kw•h)。14年后，隔河巖水電廠對開發清江做出巨大貢獻，還本付息后，可以利用巨大的利潤滾動開發。但是，也可斷言，隔河巖電站也不會以。.399元/kW•h平均價，過13年還清本息。因為通貨膨脹問題還存在，想不變是不可能的，現在它就虧本運行。當然水電漲價肯定比火電小得多，現在虧本是政策不同步，不是其優越性差，最直觀的原因是煤價沒完全進入市場。1這個上網電價不算高如果認為0.89元/kW•h上網電價過高是時間差錯造成的，這是預測8至10年后的上網電價，而不是今天用這個電價上網。0.89/kw•h是由于通膨率13%~15%決定的。

試想，若一般可行性評價認為，現在0.25元/kW•h上網是現實的、合理的，那么，通膨率如果不低于15%，9年后就應該是0.86元/kW•h，這也是完全可能的，同樣也是合理的。至于比火電高一倍，是火電建設周期短，比發達國家7美分偏高，則是因為7美分/kW•h是今天價所2財務評價舉例《暫行規定》以某水電站為例。這座電站裝機135萬kw，發電量設計平均59.3億/kW•h，按著93億元本息計，以0.478元/kW•h的上網電價，15年還清本息。果真如此，當然是很理想的項目，事實上7年后的上網電價決不止這個數。筆者則認為，高一些是必然的，且是合理的，同行所說，也不應是一個7一8年不變的平均價。沒必要去算15年后上網電價又降至0.329元、。.267元/kW•ho用市場經濟的觀念來認識，這個可能性是根本不存的。建國以來，電價增長可以說是剛性的，沒必要去研究其可能性。《電力法》已明確規定“同網、同質、同價。”

今后逐步就不會用計劃經濟的投入產出價來計核商品市場價了，而且不少網局已執行分時電價了。水電洽以其調峰、調頻，事故備用的優質電的優勢，在電網中起的是特殊作用，其價格也不該在網內獨低。低成本高市場價，洽是商品的竟爭優勢。電價不與市場經濟接軌，不隨通貨膨漲理直氣壯地浮動，似乎是不公平地置自己于被動的境地。為了能增進一點共識，筆者繪制了兩張圖表，一張是完全按《暫行規定》例一繪制的為圖1;一張是以隨借款利率浮動而浮動的電價(別的數據都是例一給定的)而繪制的為圖2。圖中文字說明兩張圖表的結果當然是有差別的，但是應該的，對項目可行性論證是有益的。