不良貸款影響要素及金融風(fēng)險(xiǎn)

導(dǎo)語：不良貸款影響要素及金融風(fēng)險(xiǎn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

美國金融危機(jī)和歐債危機(jī)使不良貸款問題再次受到廣泛關(guān)注。我國在近幾年來發(fā)放的巨額信貸也導(dǎo)致不良貸款生成率有了微幅放大。雖然，之后國家通過資產(chǎn)管理公司運(yùn)作、注資等方式清收、盤活不良貸款，帶來不良貸款和不良貸款率的“雙降”，但是不良貸款實(shí)際數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們所見。中國正面臨著信貸惡化的風(fēng)險(xiǎn)，這需要我們認(rèn)真關(guān)注不良貸款產(chǎn)生的原因及其可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

近幾年，由于美國金融危機(jī)和歐債危機(jī)的影響，不良貸款問題再度吸引了眾多國際學(xué)者的關(guān)注。如，MartinF.Hellwig（2009）對(duì)美國次貸危機(jī)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制進(jìn)行了研究。他指出用抵押資產(chǎn)證券化的方式分配不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，這種機(jī)制在某些情況下反而會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和加劇。而證券公允價(jià)值在擔(dān)保機(jī)制中的順周期作用在危機(jī)時(shí)期會(huì)進(jìn)一步在系統(tǒng)中造成向下的連鎖惡性反應(yīng)，即“多米諾骨牌效應(yīng)”。RishiGoyal和RonaldMcKinnon（2002）則對(duì)日本20世紀(jì)90年代的不良貸款解釋成因進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)日本對(duì)美有巨額國際收支順差，持有大量美國債券，“廣場協(xié)議”之后，美元相對(duì)日元貶值引發(fā)日本資產(chǎn)價(jià)格泡沫，從而間接造成日本大量不良貸款。反觀現(xiàn)在，中國同樣也持有大量的美國國債，我們應(yīng)該吸取日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，謹(jǐn)防美元價(jià)值變化對(duì)我國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良影響。國內(nèi)關(guān)于不良貸款的研究絕大多數(shù)都是定性分析，主要集中在對(duì)不良貸款成因、不良貸款解決方法、不良貸款的影響等幾個(gè)方面。如，周晗菲（2011）將不良貸款生成理論分為:經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)成因論、銀行自身成因論、信息不對(duì)稱理論和預(yù)算軟約束理論，認(rèn)為銀行不良貸款源自于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行本身的風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、國有企業(yè)的軟約束或者是銀行自身內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制等問題。孫亞軍（2010）等學(xué)者則從其他方面入手，指出法律制度不完善、政府干預(yù)，信用體系不健全以及銀行業(yè)產(chǎn)權(quán)不明等問題也是不良貸款產(chǎn)生的重要原因。黃友志，戚威等（2009）提出應(yīng)結(jié)合國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國資產(chǎn)管理公司進(jìn)行整改解決其發(fā)展的瓶頸。鄧少春（2009）認(rèn)為應(yīng)爭取政府和有關(guān)部門的理解與支持，采取切實(shí)可行的措施降低不良貸款，組建股份制形式的資產(chǎn)管理公司，剝離、化解、盤活不良貸款，把銀行債權(quán)變企業(yè)股權(quán)甚至是不良貸款打包出售、不良貸款證券化。

賈通志（2011）認(rèn)為應(yīng)該積極探索處置不良貸款的新出路，清收并盤活不良貸款。不良貸款原本只是信用風(fēng)險(xiǎn)，但美國的金融危機(jī)表明其潛在的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。何自云（2010）深入研究了不良貸款對(duì)中小企業(yè)的不良影響，他認(rèn)為，銀行不良貸款容忍度的下降必然會(huì)導(dǎo)致中小企業(yè)融資難的困境加重。孫浩然（2011）提醒我們正確看待不良貸款的“雙降”，對(duì)其內(nèi)在的隱患提高警惕。謹(jǐn)防因不審慎行為、地方政府融資平臺(tái)的擴(kuò)大、將不良貸款挪用于股票和房地產(chǎn)的投資、以及風(fēng)險(xiǎn)集中等導(dǎo)致不良貸款余額的上升，影響銀行的有效經(jīng)營，從而可能產(chǎn)生系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。國內(nèi)對(duì)不良貸款的定量分析主要集中在不良貸款警戒率、不良貸款定價(jià)模型以及不良貸款的宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素分析等方面。蔡中華，白學(xué)清等（2008）計(jì)算得出我國實(shí)際不良貸款額，并進(jìn)而計(jì)算出我國實(shí)際不良貸款率，再與我國現(xiàn)有的商業(yè)銀行不良貸款狀況比較，分析我國不良貸款的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。謝冰（2009）分析了7個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)因素與不良貸款之間的關(guān)系，得出了良好的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況會(huì)降低不良貸款的發(fā)生的結(jié)論。綜上可見，在定性研究方面，不良貸款產(chǎn)生的原因以及解決方法已經(jīng)有比較詳細(xì)的研究，但定量方面的研究則頗顯不足，尤其是在不良貸款的影響因素上，大多停留在宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素，如GDP的增長、貨幣供應(yīng)量等，沒有考慮到借款人自身的因素。借款人貸款數(shù)額、盈利能力、償債能力以及資金成本等都因素都可能導(dǎo)致不良貸款的生成。同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者對(duì)不良貸款可能造成的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)也研究不多。因此，本文在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上，從企業(yè)景氣指數(shù)和信貸供給兩個(gè)方面研究它們對(duì)不良貸款的影響，并分析不良貸款可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

一、研究設(shè)計(jì)與模型分析

1.測(cè)度方法與變量選擇通常會(huì)從以下幾個(gè)方面對(duì)借款人因素進(jìn)行研究：企業(yè)景氣指數(shù)、盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率或貸款數(shù)額（還款能力）以及貸款利率（資金成本）等，即主要考慮的是借款人的還款能力和違約可能性對(duì)不良貸款的影響。企業(yè)的經(jīng)營狀況良好，盈利能力強(qiáng)，會(huì)提高企業(yè)的償債能力，則會(huì)降低不良貸款的發(fā)生額；資產(chǎn)負(fù)債率過高，或者是貸款利率較高都可能導(dǎo)致違約，從而提高不良貸款的發(fā)生額。在剔除了存在自相關(guān)以及不顯著的指標(biāo)后，本文選取企業(yè)景氣指數(shù)和信貸供給兩個(gè)指標(biāo)，與不良貸款余額進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。各變量界定如下：不良貸款余額（億元）：不良貸款是指借款人未能按原定的貸款協(xié)議按時(shí)償還商業(yè)銀行的貸款本息，或者已有跡象表明借款人不可能按原定的貸款協(xié)議按時(shí)償還商業(yè)銀行的貸款本息而形成的貸款，其本質(zhì)是銀行經(jīng)營中的一種潛在損失或者成本。按照貸款的“五級(jí)分類法”劃分，可將貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類，其中將次級(jí)類貸款、可疑類貸款、損失類貸款三種貸款稱為不良貸款。金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)信貸供給（億元）：主要指金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的工業(yè)貸款、商業(yè)貸款、農(nóng)業(yè)貸款、中長期貸款以及農(nóng)村信用社貸款。企業(yè)景氣指數(shù)：又稱企業(yè)綜合生產(chǎn)經(jīng)營景氣指數(shù)，是根據(jù)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)本企業(yè)綜合生產(chǎn)經(jīng)營情況的判斷與預(yù)期而編制的指數(shù)，用以綜合反映企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況。用純正數(shù)形式表示，以100作為景氣指數(shù)臨界值，其數(shù)值范圍在0—200之間。

2.樣本選擇和數(shù)據(jù)來源不良貸款數(shù)據(jù)自2004年開始對(duì)外公開，因此，本文的研究時(shí)間跨度為2004年第1季度到2011年第3季度，樣本對(duì)象為我國商業(yè)銀行，包括大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行以及外資銀行，數(shù)據(jù)為不良貸款余額、金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的信貸供給以及企業(yè)景氣指數(shù)的季度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)至主要來源于中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、中國銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站以及中國金融年鑒（2004年至2011年）。表1不良貸款余額、信貸供給和企業(yè)景氣指數(shù)。

3.實(shí)證分析(1)協(xié)整檢驗(yàn)為了讓變量之間更好的擬合，本文采取了對(duì)數(shù)的形式。LNNPL、LNEBI、LNCL分別是不良貸款余額、企業(yè)景氣指數(shù)和信貸供給的對(duì)數(shù)。首先做回歸分析的單位根檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn)。表2單位根檢驗(yàn)結(jié)果注：LNNPL、LNEBI、LNCL分別是不良貸款余額、企業(yè)景氣指數(shù)和信貸供給的對(duì)數(shù)形式通過單位根檢驗(yàn)，可看出LNNPL、LNEBI以及LNCL三者的原序列是不平穩(wěn)的，但是一次差分系列是平穩(wěn)的，都是一階單整，可以對(duì)他們做協(xié)整檢驗(yàn)，檢驗(yàn)三者之間是否存在協(xié)整的關(guān)系。表3協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果從協(xié)整檢驗(yàn)的結(jié)果看，三者之間存在協(xié)整關(guān)系，可以進(jìn)行回歸分析。(2)自回歸檢驗(yàn)不良貸款可能受到不良貸款前期余額和前期信貸供給的影響，因此，將其滯后2期值作為自變量；景氣指數(shù)是企業(yè)家對(duì)未來的預(yù)期，因此，也將其滯后2期值作為自變量，運(yùn)用Eviews軟件進(jìn)行自回歸得出以下結(jié)果。LNNPL=0.054LNNPL(-1)+0.239LNNPL(-2)+2.067LNEBI(-1)(0.21)(0.89)(2.47)-0.21LNEBI(-2)+1.12LNCL(-1)-2.106LNCL(-2)+9.581(-0.21)(0.61)(-1.08)(1.87)注：括號(hào)中的是t值，5%水平的臨界值為1.96從自回歸模型的t檢驗(yàn)結(jié)果可知，前期不良貸款額、前期信貸供給對(duì)不良貸款沒有顯著影響，前期企業(yè)景氣指數(shù)對(duì)不良貸款有顯著正向影響。(3)格蘭杰因果檢驗(yàn)為了了解解釋變量和被解釋變量之間的因果關(guān)系，本文根據(jù)AIC、SC和HQ準(zhǔn)則選擇滯后階數(shù)為2，格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果如下：表4格蘭杰因果檢驗(yàn)結(jié)果格蘭杰因果檢驗(yàn)表明，在5%的水平上，企業(yè)景氣指數(shù)是不良貸款的格蘭杰原因；10%的水平上，信貸供給是不良貸款的格蘭杰原因；1%的水平上，企業(yè)景氣指數(shù)是信貸供給的格蘭杰原因。這可能是因?yàn)槠髽I(yè)預(yù)期經(jīng)營狀況良好，從而增加了貸款需求，最終造成不良貸款的增長，因此，究其原因，不良貸款的產(chǎn)生可能源自于企業(yè)家過分樂觀的預(yù)期，也可能是因?yàn)橘J款發(fā)放后的管理不善。(4)回歸分析對(duì)不良貸款余額與企業(yè)景氣指數(shù)、信貸供給進(jìn)行回歸分析，得到以下結(jié)果：LNNPL=18.98+1.40*LNEBI-1.34*LNCL+0.20*D0708（11.39）（4.84）（-24.10）（4.09）R2=0.96F=230.77P=0.00注：括號(hào)里的為t值，在5%水平上臨界值為1.96其中，LNNPL為不良貸款額的對(duì)數(shù)；LNEBI為企業(yè)景氣指數(shù)的對(duì)數(shù)；LNCL為信貸供給的對(duì)數(shù)；考慮到2007年~2008年美國金融危機(jī)，設(shè)置虛擬變量D0708，2007年1季度到2008年4季度為1，其余為0。回歸結(jié)果表明，括號(hào)里面的數(shù)值表示的對(duì)應(yīng)截距和解釋變量的t值，均大于1.96，回歸結(jié)果顯著。同時(shí)R2達(dá)到96%，擬合結(jié)果較好。不良貸款與企業(yè)景氣指數(shù)呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，企業(yè)景氣指數(shù)每增加（或減少）1%，不良貸款額變動(dòng)增加（或減少）1.40%。同時(shí)，不良貸款與信貸供給呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，信貸供給每增加（或減少）1%，不良貸款就減少（或增加）1.34%。虛擬變量與不良貸款呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，也就是說，在2007年~2008年之間，由于某些原因，一個(gè)時(shí)期內(nèi)每增加（或減少）1%，不良貸款增加0.20%，表明美國金融危機(jī)確實(shí)對(duì)我國不良貸款的形成產(chǎn)生了顯著影響。

二、結(jié)果分析

從回歸分析中可以看出，不良貸款和企業(yè)景氣指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。這與李宏瑾（2008）曾說明的經(jīng)濟(jì)增長與不良貸款存在正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論一致。通常我們會(huì)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的繁榮意味著企業(yè)有更多的利潤和更強(qiáng)的還款能力，從而伴隨著不良貸款的下降。然而，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的原則，經(jīng)濟(jì)越好，不良貸款率就應(yīng)該越高。經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，企業(yè)擴(kuò)大融資來擴(kuò)大生產(chǎn)，銀行放松警惕擴(kuò)大信貸，不良貸款額就會(huì)上升。相反在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，銀行緊縮銀根，對(duì)貸款人的信用水平要求較高，一定程度上會(huì)減少不良貸款的發(fā)生。不良貸款與信貸供給兩者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。這與通常我們所認(rèn)為的信貸擴(kuò)張會(huì)引起不良貸款增加的結(jié)果相悖。我國自2004年以來，不良貸款額總體上持續(xù)下降，尤其是在2008年第三季度之后，不良貸款急速下降，而信貸數(shù)量一直保持上升的狀態(tài)。針對(duì)這一現(xiàn)象，趙洪丹、丁志國和趙宣凱（2009）認(rèn)為不良貸款額的減少主要是因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)局里顯示的不良貸款是經(jīng)注資、剝離、清收之后才登記上去的，因此數(shù)量明顯比實(shí)際的少。同時(shí)，增加不良貸款率的分母數(shù)值，即信貸供給，從而降低了不良貸款率。在兩者的共同作用下，不良貸款率在2008年第4季度之后急速下降，因此出現(xiàn)“雙降”現(xiàn)象。但實(shí)際上不良貸款是從銀行的賬面移到了資產(chǎn)管理公司，真正實(shí)現(xiàn)了不良貸款的處理實(shí)際上非常的少，這也證明了為什么在我國不良貸款與信貸總額是負(fù)相關(guān)關(guān)系。最后，D0708虛擬變量與不良貸款是正相關(guān)關(guān)系，表示在2007年初到2008年末之間，不良貸款顯著上升。這是因?yàn)檫@一時(shí)期受到美國金融危機(jī)的影響，以外貿(mào)出口為主的企業(yè)受到重創(chuàng)，經(jīng)濟(jì)陷入了低迷狀態(tài)。

三、不良貸款的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)分析

不良貸款的隱患在于可能造成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)指的是整個(gè)金融體系崩潰或喪失功能的或然性。與單個(gè)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)或個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)相比，它具有復(fù)雜性、突發(fā)性、傳染快、波及廣、危害大五個(gè)基本特征。然而，目前我國對(duì)于不良貸款的系統(tǒng)性影響還不夠重視，研究不良貸款也僅是停留在成因、解決方法與宏觀經(jīng)濟(jì)影響因素。在當(dāng)前美國金融危機(jī)以及歐債危機(jī)所爆發(fā)的系統(tǒng)性影響之下，有必要對(duì)不良貸款導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制進(jìn)行研究。第一，從導(dǎo)致不良貸款的原因來看，價(jià)格泡沫是誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的典型特征。在金融危機(jī)之后，國家為了刺激經(jīng)濟(jì)，加大投資并擴(kuò)大信貸供給，一度導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)過熱，其中最顯著的是房地產(chǎn)價(jià)格的急劇上升和物價(jià)的大幅度上漲。2009年，我國主要金融機(jī)構(gòu)商業(yè)性房地產(chǎn)貸款增速高出貸款平均增速6.7個(gè)百分點(diǎn)，房地產(chǎn)貸款余額及新增額占比均提高明顯，占比達(dá)五分之一左右。目前,我國購房者的月供占收入比、空置率、房價(jià)收入比等均超出國際警戒線。隨著國家嚴(yán)厲調(diào)控房地產(chǎn)政策的頻出，房地產(chǎn)信貸風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。同時(shí)，通貨膨脹對(duì)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響也是多元和復(fù)雜的。價(jià)格上漲會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)力成本和原材料成本大幅上漲，再加上“價(jià)格黏性”的原因，使得企業(yè)無法及時(shí)轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)成本，處境困難。其次通貨膨脹背景條件下，存款資金回報(bào)率相對(duì)降低，引發(fā)“存款搬家”現(xiàn)象。“搬家”的存款流向資本市場，易引發(fā)資產(chǎn)泡沫。為追求利潤，在可貸資金減少的情況下，銀行可能采取冒險(xiǎn)性的經(jīng)營活動(dòng)，加劇風(fēng)險(xiǎn)。從銀行方面來看，過度追求利差和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的不完善，使道德風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，產(chǎn)生更多不良貸款。第二，金融的同質(zhì)化會(huì)加劇系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。就金融系統(tǒng)整體而言，金融的同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)是眾多不同的市場微觀主體基于同一制度規(guī)則要求、相同或相近的思維模式或認(rèn)知模型預(yù)期而采取相同或類似的行為，這類行為的作用力方向基本一致，不能彼此抵消，形成金融系統(tǒng)內(nèi)部的正反饋環(huán)，強(qiáng)化了放大作用，在正的一面會(huì)催化金融泡沫膨脹，在負(fù)的一面會(huì)加劇金融危機(jī)沖擊的惡性循環(huán)，兩方面都使系統(tǒng)缺乏收斂性，不利于保持金融穩(wěn)定。目前我國存在五種金融同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)：采用公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則取消歷史成本計(jì)量時(shí)所存在的差異性，加劇了市場波動(dòng)；監(jiān)管部門設(shè)定某些規(guī)則要求也會(huì)導(dǎo)致金融的同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)，如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)普遍采用相同或類似的計(jì)算機(jī)模型導(dǎo)致了同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)；金融機(jī)構(gòu)的公司治理機(jī)制失效，金融高管的薪酬激勵(lì)發(fā)生扭曲，導(dǎo)致追逐短期利益的冒險(xiǎn)行為普遍化；在評(píng)級(jí)市場高度壟斷的情況下，金融系統(tǒng)在投資決策和風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)高度依賴外部信用評(píng)級(jí)，主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為失當(dāng)會(huì)導(dǎo)致和加劇同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)。第三，銀行系統(tǒng)自身長期積累起來的金融風(fēng)險(xiǎn)。這種積累性金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)最明顯和最突出的外部表現(xiàn)特征是我國銀行系統(tǒng)長期積累起來的大量不良資產(chǎn)，并已成為我國銀行體系改革與發(fā)展的一大歷史包袱和棘手難題。從近幾年來看，銀行的不良貸款率有了顯著的下降，尤其在2008年底以后。但是實(shí)際不良資產(chǎn)仍然存在，只是部分轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)管理公司或者由政府處理。同時(shí)，歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，每輪宏觀調(diào)控后都是銀行體系不良貸款比率上升的高峰期，由于CPI指數(shù)的不斷攀高，2008年央行實(shí)施從緊的貨幣政策，貨幣緊縮政策及信貸規(guī)模控制的嚴(yán)格到位，投資、出口乃至整個(gè)GDP增長將逐步降溫等因素，有可能導(dǎo)致不良貸款出現(xiàn)反彈。實(shí)際上，信用風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間并沒有完全的界限，有一個(gè)灰色地帶，一旦信用風(fēng)險(xiǎn)無法控制，就會(huì)產(chǎn)生一系列的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，美國的金融危機(jī)就是一個(gè)最好的例子。同時(shí)金融體系的傳導(dǎo)性會(huì)影響金融的穩(wěn)定性，是銀行倒閉，引發(fā)危機(jī)的主要原因。

四、結(jié)語

本文用定量的方法研究了不良貸款的影響因素，并對(duì)不良貸款可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)做了簡單的闡述，這是對(duì)各種金融風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的初步探索。本文的創(chuàng)新點(diǎn)就在于從借款人的角度出發(fā)，選取指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證分析，論證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)以銀行貸款違約的形式表現(xiàn)出來。但是，在指標(biāo)的選擇上不能綜合的考慮各種因素，指標(biāo)的選擇比較簡單。同時(shí)，數(shù)據(jù)選取較少，不能充分的說明問題。用時(shí)間序列進(jìn)行實(shí)證分析也存在一定的缺陷，實(shí)證的結(jié)果只能作為參考，不能絕對(duì)的說明問題。對(duì)于本文想要闡述的不良貸款的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)分析，還停留在簡單的定性分析。因此，在今后的研究中，應(yīng)努力采取更合適的研究方法，如結(jié)構(gòu)方程或者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等進(jìn)行研究，選擇不良貸款的數(shù)據(jù)與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的量化指標(biāo)進(jìn)行驗(yàn)證，這樣的分析才更加深入和完善，同時(shí)讓我們的討論更有現(xiàn)實(shí)意義。