后現(xiàn)代科學探討論文

導語：后現(xiàn)代科學探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代科學難以成立。首先，量子力學、相對論、混沌學等學科非但沒有削弱，反而彰顯了現(xiàn)代科學范式；其次，后現(xiàn)代科學的主要特征是整體論和有機論，當代的整體論是以還原論為基礎的整體論，包含目的論的有機論則違背現(xiàn)代自然科學；第三，后現(xiàn)代科學的基礎——泛經(jīng)驗論遠不是一個科學假設，而是一個無根的思辨的哲學假設；第四，后現(xiàn)代科學不可能的關鍵因素在于：現(xiàn)代科學的內(nèi)在規(guī)范沒有突變，現(xiàn)代科學自身沒有發(fā)生危機；第五，后現(xiàn)代科學真要可能，它應當落實到實踐運作中。人類當下有意義的選擇就是構建科學規(guī)范——“科學法”——規(guī)導現(xiàn)代科學。

【關鍵詞】后現(xiàn)代科學/現(xiàn)代科學范式/后現(xiàn)代知識

【正文】

近年以來，后現(xiàn)代主義沸沸揚揚，“后現(xiàn)代科學”也成為一個時髦的名詞。似有“忽如一夜春風來”，后現(xiàn)代科學也如“梨花”盛開。問題是，后現(xiàn)代科學真能如此“盛開”嗎？本文首先考察現(xiàn)代科學具有什么樣的范式；其次，考察后現(xiàn)代科學有什么樣的特征，它的依據(jù)是什么，這些依據(jù)是否使現(xiàn)代科學范式漸趨式微？科學還要“返魅”嗎？如若不然，后現(xiàn)代科學又是在何種意義上有其價值？

1現(xiàn)代科學范式

1.1自近代以來，科學與哲學發(fā)生分離，科學與宗教神學發(fā)生決裂。經(jīng)過以伽利略、牛頓為代表的第一次科學革命和以能量守恒與轉化定律、電磁學理論為標志的第二次科學革命，到19世紀末，確立了近代科學的基本范式。與兩次科學革命相對應，發(fā)生了兩次工業(yè)革命，推動了科學制度、經(jīng)濟制度和社會制度的創(chuàng)新，到19世紀末，歐洲、北美基本上實現(xiàn)了現(xiàn)代化，它們?yōu)槭澜绮话l(fā)達國家展示出嶄新的未來前景。

正是在這樣一種氛圍中，值19—20世紀之交的時刻，許多著名科學家認為經(jīng)典物理學的大廈業(yè)已建立，只需對大廈作一些修補工作，晴朗的天空僅有兩朵烏云，殊不知，這兩朵烏云卻引發(fā)了20世紀初相對論、量子力學的誕生。在世紀之交早就為科學家彭加勒注意到的初始條件的敏感性，也引發(fā)了60—80年代的混沌學的誕生。相對論、量子力學和混沌學是同一水平的革命，同屬于第三次科學革命，它們從三個方面給牛頓力學施加了限制。如一位物理學家說：相對論排除了絕對空間和時間的牛頓幻覺；量子論排除了對可控測量過程的牛頓迷夢；混沌則排除了拉普拉斯決定論的可預見性的狂想。〔1〕可見，第三次科學革命否定了機械自然觀。但是，第三次科學革命并沒有摧毀由第一、二次科學革命確立的科學范式，而且，它們共同構建了現(xiàn)代科學范式。

需要指出的是，在我國一般把20世紀之前的科學稱為近代科學，20世紀之后的科學稱之為現(xiàn)代科學。但是，在西方，則通稱為現(xiàn)代科學。西方?jīng)]有近、現(xiàn)代之分，只有現(xiàn)代（modern）一詞。正如現(xiàn)代化研究專家羅榮渠指出：“在英文里（法文、西班牙文、德文、俄文等也同樣），‘現(xiàn)代’一詞至少有兩層含義：一層是作為時間尺度，它泛指從中世紀結束以來一直延續(xù)到今天的一個‘長過程’；一層是作為價值尺度，它指區(qū)別于中世紀的新時代精神與特征”。〔2〕

1.2我們首先看一下“范式”這一概念。范式（paradigm）是由科學哲學家?guī)於鳎═.Kuhn）在《科學革命的結構》一書提出來的。庫恩沒有給范式下一個明確的定義，解釋不一。大體上是指科學共同體成員共有的研究傳統(tǒng)、理論框架、理論上和方法上的信念、科學的模型和具體運用的范例等，還包括指導和聯(lián)系理論體系與心理認識的自然觀或世界觀，后來他又稱之為專業(yè)基質(zhì)（disciplinarymatrix）。在庫恩看來：“‘范式’一詞，無論實際上還是邏輯上都很接近于科學共同體這個詞；反過來說，也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體”。〔3〕“科學共同體”指的是在科學發(fā)展的某一歷史時期該學科領域中持有共同的基本觀點、基本理論和基本方法的科學家集團。大體講，庫恩所指的“范式”包含兩方面的涵義：（1）從心理上講，它是指科學共同體所共有的信念；（2）從理論與方法上講，它是指科學共同體所共同具有的模型或框架。科學共同體還可分為許多級。全體自然科學家成為一個最大的科學共同體。

1.3我們認為，現(xiàn)代科學范式由以下部分組成：（1）近、現(xiàn)代自然科學家所共同擁有的信念（如科學目標、科學的社會規(guī)范、自然觀等）；（2）建構科學理論所必須遵從的規(guī)范和方法論原則；（3）還包括科學與技術、經(jīng)濟、社會、文化、宗教神學等的關系規(guī)范。大體講，現(xiàn)代科學范式的具體內(nèi)容主要有：

1.3.1關于科學的目標。到18—19世紀，人們普遍形成了無誤論的觀點，即認為科學是由真命題構成的系統(tǒng)。科學無誤論認為科學目標是追求真知識，即絕對確定的可證明的知識。到20世紀，邏輯實證主義認為，科學是具有一定預言值的命題系統(tǒng)，科學的目標旨在追求高概率的理論（命題）。波普爾則認為科學的目標旨在提高理論的逼真度，追求逼真度更大的理論。而在馬克思主義者看來，科學目標是與真理問題相聯(lián)系的。科學是一項理性的事業(yè)，其目標是科學真理，而且科學真理是相對真理與絕對真理的統(tǒng)一。科學的目標是不斷向絕對真理逼近。

1.3.2關于建構科學理論所必須遵從的規(guī)范或原則。這一規(guī)范凸顯了科學理論與其它理論（或知識）相區(qū)別的根本性特征。就科學理論所遵從的規(guī)范而言，大致有預設主義和相對主義兩類觀點。預設主義是合理性的傳統(tǒng)模式，它以邏輯推理作為合理性的形式，其次以經(jīng)驗檢驗作為合理性的最終標準。譬如，邏輯經(jīng)驗主義認為，理論的評價或選擇與這個理論的形式結構和它引出的經(jīng)驗證據(jù)有關。相對主義認為預設主義觀點極為片面。歷史主義者庫恩就說，邏輯形式與觀察實驗不能決定相對立的理論或范式，因為范式各方面的支持者都有一套彼此相異的評判標準。

盡管預設主義與相對主義相對立，但是或多或少可以接受的共同評價規(guī)范還是有的。至少，狹義地講，科學是一個陳述系統(tǒng)，該系統(tǒng)滿足一些基本規(guī)范。這些規(guī)范構建了科學不同于其它人類知識的典型特征，可以稱之為建構科學理論體系的基本原則。這些原則具體包括：內(nèi)在一致性（理論的邏輯無矛盾），可檢驗性（經(jīng)驗實證性），解釋性（預見性，特別是能預見新的不同類的科學事實），邏輯簡單性等。這些原則實際上反映了科學理性的基本內(nèi)核。

1.3.3關于構建科學理論的方法論原則。為什么要選擇這樣一種方法或規(guī)則，而不選擇別的？這關涉到科學方法的根據(jù)。預設主義堅持方法論的一元論，認為科學方法論作為科學的邏輯是一套對科學進行邏輯分析的元科學，它給出一切理論都應具有的永恒不變的公理結構，即注重邏輯形式而不關注內(nèi)容。與此相反，相對主義堅持方法論的多元論。歷史主義認為，重要的不是科學形式，而是科學的內(nèi)容，其原因在于科學的一切隨社會文化條件而轉移。我們認為，科學方法論應當在一元與多元、變與不變之間保持適當?shù)膹埩Αｋm然科學方法隨科學的發(fā)展而變化，但是一些基本的科學方法卻沒有多大的變化，只是在科學發(fā)展的不同時期凸現(xiàn)了不同的科學方法。科學愈向高級階段發(fā)展，其抽象性愈高，假設一演繹法愈受到重視。

1.3.4關于科學的社會規(guī)范。科學的社會規(guī)范支配著所有從事科學活動的人，同時成為科學活動的行為規(guī)范。倘若沒有這些規(guī)范，就無法產(chǎn)生重要的科學問題，無法評價科學活動的成果，獎勵卓有成效的科學家。科學的社會規(guī)范主要有：普遍性、競爭性、公有性、誠實性和合理的懷疑性。科學的社會規(guī)范被默頓（R·Merton）稱之為科學的精神氣質(zhì)。他指出：“科學的精神氣質(zhì)是有感情情調(diào)的一套約束科學家的價值和規(guī)范的綜合。這些規(guī)范用命令、禁止、偏愛、贊同的形式來表示。它們借助于習俗的價值而獲得其合法地位。這些通過格言和例證來傳達、通過法令而增強的規(guī)則在不同程度上被科學家內(nèi)在化了，于是形成了他的科學良心”。〔4〕科學的社會規(guī)范構成了科學區(qū)別于人類其它活動的基本特征。

1.3.5關于科學與宗教神學之間的關系。盡管科學與宗教神學之間的關系較為復雜，但是科學體系與上帝、神毫無關系。現(xiàn)代科學是與“自然的祛魅”（disenchantment）相聯(lián)系的。所謂“自然的祛魅”，按后現(xiàn)代主義者格里芬（D·R·Griffin）的說法，“它意味著否認自然具有任何的主體性、經(jīng)驗和感覺”。〔5〕雖然人類文明初期的許多知識被宗教神學家篡改，為其神學目的服務，但是，具體的宗教教義是和相關科學的結論或原理相沖突的。羅素指出：“神學與科學的沖突，也就是權威與觀察的沖突”。〔6〕科學與宗教的本質(zhì)區(qū)別在于科學的實證性與宗教的信仰性，二者是難以簡單調(diào)和的。

1.3.6關于科學與政府之間的關系。自近代科學以來，科學與政府的關系日趨緊密。特別是20世紀以來，科學已向人類社會的各個領域全面滲透，知識經(jīng)濟的來臨，科學技術成為第一生產(chǎn)力，科學與政府權力日益整合。科學的問題在很大程度上已是一個政府的問題。沒有政府的贊助，科學難以發(fā)展。政府的不正當要求也會使科學迷失方向，甚至墮落。因此，科學的合法發(fā)展要由合法性的政府來規(guī)范。但是，當代合法的政府卻存在合法性危機（如政治危機、經(jīng)濟危機和文化危機等等），為此，需要各國政府和國際社會一道制定合理的規(guī)范制約政府的行為，保證科學的合理合法的發(fā)展，保證科學指向人類進步的向度。

以上我們僅論及了現(xiàn)代科學規(guī)范的幾個主要方面，其中1.3.1、1.3.2、1.3.3三節(jié)構成了科學的內(nèi)在規(guī)范，1.3.4、1.3.5、1.3.6三節(jié)構成了科學的外在規(guī)范。內(nèi)在規(guī)范中1.3.2，即“建構科學理論所必須遵從的規(guī)范或原則”凸顯了科學理論與其它人文知識的本質(zhì)區(qū)別，界定了科學理論的本質(zhì)規(guī)定性，換言之，它是現(xiàn)代科學范式的核心，是硬核，難以改變。科學的內(nèi)在規(guī)范是科學范式的主要方面，對科學的發(fā)展起決定性作用；外在規(guī)范是次要方面，非本質(zhì)的。但是，在一定條件下，外在規(guī)范也可能對科學的發(fā)展起決定性作用。

2后現(xiàn)代科學可以成立嗎？

2.1西方發(fā)達資本主義國家自50年代向后工業(yè)社會過渡，60年代出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義思潮。90年代在我國，后現(xiàn)代主義也大行其道。當代主要后現(xiàn)代主義哲學家的理論各有特點，雖有沖突，但是，他們主要從哲學層面出發(fā)，其共同點體現(xiàn)在：反對（否定、超越）傳統(tǒng)形而上學、體系哲學、心物二元論、基礎主義、本質(zhì)主義、理性主義、人類中心主義、一元論和決定論等，可稱為否定性或解構性的后現(xiàn)代主義。與此相反，格里芬等人則從人與世界、人與自然的關系問題，在很大程度上是從科學的層面出發(fā)，探討更為廣泛的問題，倡導建設性的后現(xiàn)代主義，主張人與世界、物質(zhì)與意識、價值與事實、真與善與美的統(tǒng)一，主張科學應當“返魅”（reenchantment）。這些觀點較為集中地反映在由格里芬主編的《后現(xiàn)代科學—科學魅力的再現(xiàn)》一書中。參加此書撰寫的學者既有科學家，也有從事神學、靈學研究的學者。其中包括著名物理學家大衛(wèi)·玻姆（DavidBohm）。凡了解量子力學的讀者一定會知道玻姆，他的思想極為深刻。比如，在著名物理學家愛因斯坦與玻爾關于量子力學是否完備的論戰(zhàn)中，愛因斯坦等人于1937年提出了一個關于坐標與動量關聯(lián)的理想的EPR實驗來反駁玻爾。50年代玻姆則從自旋的三個分量著手提出了具有可操作性的自旋EPR實驗方案。目前EPR的檢驗仍然是物理學的前沿之一，直接涉及到量子力學是否完備這一重大問題。（參見吳國林《從微觀物質(zhì)開放性角度審視ERP佯謬》，《科學技術與辯證法》，1997年第1期）。

2.2近年來后現(xiàn)代主義之所以能夠迅速傳播，就在于人們對現(xiàn)代性愈來愈不滿足。譬如，當代有人口問題、資源問題、環(huán)境問題、兩次世界大戰(zhàn)帶來的巨大災難等等。就中國而言，自1978年改革開放以來，一方面，經(jīng)濟高速增長，經(jīng)濟“軟著陸”成功；另一方面，中國的生態(tài)環(huán)境迅速惡化。隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉變，人們的思想觀念也發(fā)生了相當大的變化。對外開放使外域之風也迅速吹向國內(nèi)。總之，種種因素使后現(xiàn)代主義在我國迅速傳播，這也表明了國人對我國正在進行的現(xiàn)代化運動的急切關注和深思。

無疑，外域之風并非都是清新馨香的，保持謹慎的批判態(tài)度是必要的，只有如此，我們才能更好地建設我國的現(xiàn)代化與信息化。實際上，許多西方學者早就注意到，晚期資本主義文化領域完全滲透了資本和資本的邏輯，滲透了商品的邏輯，而且，晚期資本主義文化正向全球蔓延，對于經(jīng)濟落后的第三世界國家極為不利。西方馬克思主義者杰姆遜（F·Jameson）就指出：“中國讀者也應該抵制后現(xiàn)代社會的某些特征，其實也就是晚期（資本主義），但同樣是徹頭徹尾的資本主義文化邏輯的一部分，這些特征從內(nèi)容到形式完全溶入到商品生產(chǎn)和消費中，盡管具有新的類型”。〔7〕

2.3在當代，科學或知識或信息的作用日益凸顯。80年代經(jīng)濟學家羅默（P·Romer）、盧卡斯（R·Lucas）等人提出了新經(jīng)濟增長理論，知識成為內(nèi)生變量，知識內(nèi)在地推動經(jīng)濟發(fā)展。1996年經(jīng)合組織第一次明確提出了知識經(jīng)濟是以知識為基礎的經(jīng)濟，人類將步入一個以知識資源的占有、配置、生產(chǎn)、分配和消費為最重要因素的經(jīng)濟時代。我國業(yè)已制定的《技術創(chuàng)新工程》、《211工程》，《知識創(chuàng)新工程》正處于試點階段。無疑，推動經(jīng)濟增長最重要的知識是科學知識，其根源是科學。所謂科學，就是系統(tǒng)化的知識；反過來，知識則不一定是系統(tǒng)化的。知識包括人文知識與科學知識。一般所指的科學，是指自然科學。自然科學具有實證性。科學與知識的區(qū)別在于，科學是系統(tǒng)化的實證性的知識，而且如前所述現(xiàn)代科學已形成了自身的范式，這一范式也沒有因為后現(xiàn)代主義思潮發(fā)生突變。

2.4雖然，早在19世紀之前就發(fā)生過反現(xiàn)代運動，如始于19世紀初的浪漫主義者和盧德派的反現(xiàn)代運動。1755年盧梭在其專著《論人類不平等的起源和基礎》一書中對科學和藝術，進而對整個人類的文明進步，都持否定態(tài)度。本世紀法蘭克福學派也對科學技術進行過批判。他們把科學技術看作新的意識形態(tài)，認為科學技術具有壓抑人、統(tǒng)治人的功能。馬爾庫塞主張要徹底否定科學技術成果。但是，當前后現(xiàn)代主義的反現(xiàn)代情緒比以往任何時候都要普遍和強烈。如果說后現(xiàn)代主義可以概括為格里芬所言：“它指的是一種廣泛的情緒而不是任何共同的教條——即一種認為人類可以而且必須超越現(xiàn)代的情緒”。“后現(xiàn)代世界是一種新的科學、一種新的精神和一種新的社會”。〔8〕那么，具有嚴格規(guī)范要求的“科學”如何可能與后現(xiàn)代主義“情緒”相調(diào)適呢？

2.4.1在格里芬等人看來，后現(xiàn)代科學應當有什么特征呢？他們反對科學必然和一種“祛魅”的世界觀相聯(lián)盟，其中沒有宗教意義和道德價值，即頑固的自然主義。主張靈活的自然主義，即認為“自由、價值的客觀實在性，神在世界中作用（通過它的作用，價值才得以在我們生活中產(chǎn)生影響）、生態(tài)倫理以及對泛心理學，如超感觀視覺、心靈感應以及中國氣功師的外氣發(fā)放等問題的研究，甚至死后生命問題等等，都占有一席之地”。〔9〕一言以蔽之，后現(xiàn)代科學的特征大致可概括為：整體論和有機論。

2.4.2在格里芬看來，后現(xiàn)代科學背離了與現(xiàn)代科學密切相關的機械論和還原論的世界觀，根源于科學本身實質(zhì)性的進展。的確，玻姆發(fā)展了一種隱變量的量子理論，提出了一個包含環(huán)境信息的量子勢概念，由此他認為：“世界不能真正分解成彼此分離的部分，而必須把它看成一個不可分的統(tǒng)一體，其分離部分的出現(xiàn)，只是作為一種僅僅在經(jīng)典極限下才有效的近似”。“從量子尺度看，宇宙是一個不可分的整體，它不能真正看成是由彼此分離的獨立部分構成的。”〔10〕從物理上講，這是正確的。后來，他又提出了顯序和隱序概念，他認為，整體包含于每一部分之中，部分被展開成為整體。無疑，這已是物理哲學的概括了。在玻姆看來，“后現(xiàn)代物理學，廣而言之，后現(xiàn)代科學”，“不應將物質(zhì)與意識割裂開來，因而也不應將事實、意義及價值割裂開來”。〔11〕這只能是更有哲學意味了。誠然，近代科學以機械論、還原論為特征，現(xiàn)代科學以整體論為特征。且不說，在西文意義上，近代科學與現(xiàn)代科學是同一概念，僅以科學史來看，是先有科學實驗、科學發(fā)現(xiàn)、科學理論，后有科學世界觀。換言之，還原論、整體論都是從近現(xiàn)代科學中抽象出來的，它只能看作科學理論的次級意義或社會意義。事實上，還原論、整體論也只能算作科學的外在規(guī)范，是非本質(zhì)的，并不能構成對科學內(nèi)在規(guī)范（核心）的重大沖擊。而且整體論也不是拋棄還原論的整體論，而是建立在還原論基礎上的整體論。當代科學發(fā)展的客觀事實是，實踐中的科學家在某種意義上都是還原論者，進行還原嘗試的方法仍然極富成果。〔12〕

2.4.3后現(xiàn)代的有機論認為，所有原初的個體都是有機體，都具有哪怕是些許的目的因。原初的有機體可以被組織成兩種形式：（1）一個是復合的個體，它產(chǎn)生于一個無所不包的主體，（2）一個是非個體化的客體，它不存在統(tǒng)一的主體性。動物屬第一類。石頭屬第二類。后現(xiàn)代的有機論認為，不存在什么本體論的二元論，但存在著一種組織的二元論。〔13〕我們認為這一觀點是站不住腳的。按后現(xiàn)代的有機論看來，宇宙的原初總應當看作一個有機體吧！總應包含些許的目的因吧！但是，描述宇宙原初的物質(zhì)狀態(tài)，是用宇宙波函數(shù)表達的。宇宙波函數(shù)僅有引力場和物質(zhì)場。當代著名的理論物理學家、宇宙學家霍金（S·W·Hawking）發(fā)展的“無邊界”量子宇宙學已粗略地給出了宇宙的創(chuàng)生與演化過程。實質(zhì)上，它否定了任何目的論、否定了上帝或神秘力量的存在。正如卡爾·薩根在為霍金的名著《時間史之謎》一書中所做的“導言”中指出：“這還是一本關于上帝……或許關于上帝不存在的書”。“正如霍金明確指出的，他試圖理解上帝的思想。這使他的努力所得的結論越加出人意料之外，至少到目前為止是如此：一個沒有空間邊緣、沒有時間起點或終點，以及沒有上帝可做事情的宇宙”。〔14〕

2.4.4克里普納（S·Krippner）在《靈學與后現(xiàn)代科學》一文中說：“不僅量子論指出無法區(qū)分一個‘觀察者’和一個‘被觀察者’，而且它還可以通過將意識完全并入科學研究的主流中來而得到解釋”。雖然在量子力學的觀察者與被觀察者關系上有許多爭論，但是，觀察者也沒有將自己的意識并入量子過程中。事實上，觀察者是宏觀物體，量子過程是微觀過程，兩者之間有本質(zhì)區(qū)別。量子現(xiàn)象是微觀客體與宏觀外界共同作用的結果。物理學家玻姆曾明確指出：“我不認為精神對原子有重要的效應，至少人類精神對原子沒有影響”。〔15〕與玻姆長期合作的海利（B·Hiley）教授認為：“我不明白為何在現(xiàn)階段需要把精神引入到物理學中來”。現(xiàn)在用量子勢來表達，就不會陷入量子理論的多宇宙解釋所造成的精神介入困境。〔16〕

2.4.5格里芬認為，自然的祛魅的一個深刻而主要的特征是否認“遠距離作用”。韋伯在形容祛魅一詞時，含有“驅除魅力”的含義。機械論的中心內(nèi)容就是否定自然事物有任何吸引其它事物的隱匿（神秘）的力量。〔17〕事實上，從已有的關于EPR實驗的結果來看，絕大多數(shù)支持量子力學是完備的，這也意味著量子力學中波函數(shù)之間的聯(lián)系是瞬時的，也即是遠距離作用；玻姆倡導的非定域的量子勢概念也是遠距離作用的。可見，從物理上講，微觀客體可以存在“遠距作用”，盡管現(xiàn)代物理學（如粒子物理學）仍然建立在近距作用基礎上。科學的一個基本原則是用自然說明自然，否認任何神秘作用。由EPR實驗所表征的“遠距作用”與靈學中的超心理現(xiàn)象、心靈致動、“中國大氣功師”所宣稱的“他心通”、“遙視”等“特異功能”的“遠距作用”具有本質(zhì)區(qū)別。科學堅持重復檢驗原則，一個科學事實是可以在相同的實驗條件和實驗程式下重復出現(xiàn)，至少存在相當高的概率。一個事實不能得到較高概率或重復出現(xiàn)就不能被證認為科學事實。〔18〕靈學中宣稱的心靈感應、氣功中的“特異功能”幾乎沒有在科學的嚴格規(guī)范下重復出現(xiàn)，“大師”們也沒有顯出比常人有更大的本領。然而靈學家、大氣功師們卻把結果的不可重復歸因于：心不誠則不靈，有人干擾氣場，沒有進入氣功狀態(tài)等，無疑這是遁詞。可見，科學不是簡單肯定或否定遠距作用，科學必須建立在具有可重復性檢驗的科學事實上。不可重復的事實，其真?zhèn)涡詿o法判定，由此彰顯了科學與靈學的區(qū)別。

2.5如果說后現(xiàn)代科學是可能的，那么后現(xiàn)代科學的范式是什么呢？格里芬在《論心與分子：心身相關宇宙中的后現(xiàn)代醫(yī)學》一文中有所表達。在他看來，二元論和唯物論是17世紀以來統(tǒng)治現(xiàn)代社會的兩種范式，可具體歸納為：客觀論、現(xiàn)象論、移動論、機械決定論、還原論和感覺論，這樣一來，世界的基本構成要素是“空洞的實在”，全然不存在內(nèi)在的實在、感知或經(jīng)驗、主觀性、目的以及一切的內(nèi)在的生成。但是，這種論點是可疑的。由此，格里芬提出了后現(xiàn)代范式的依據(jù)——泛經(jīng)驗論，用以表述后現(xiàn)代科學的基本性格和方向。

2.5.1格里芬的泛經(jīng)驗論建立在懷特海和哈茨霍恩哲學的基礎之上，是一種后現(xiàn)代的有機選擇論。泛經(jīng)驗論的具體要點可概括為：（1）每一實際存在都是一個實際活動，亦被稱為一個經(jīng)驗活動。（2）自為的經(jīng)驗是一個作為主體的事件。事件作為主體，它被涉入一個簡短的生成過程中。作為主體的經(jīng)驗活動將感受（肉體性）與自決（精神性）結合在一起。（3）一個客體就是一個原本實質(zhì)上的主體事件，主體與客體的不同僅表現(xiàn)在時間上。（4）“心”與“分子”是一系列先主體后客體的事件。它們之間的差異只是程度上的差異，而不是是否具有經(jīng)驗這種絕對的差異。（5）每一種永恒的事物都是一個由一系列迅速發(fā)生的事件所組成的時間上的“群集”。事件是最基本的個體。一個事件的“運動”不是移動，而是內(nèi)部生成。（6）內(nèi)部生成是第一性的，移動是派生的。（7）每一新的經(jīng)驗都是產(chǎn)生于許多經(jīng)驗之上的集合體。合眾為一是經(jīng)驗的終極實質(zhì)。實際上，它就是宇宙的終極原因。（8）實在是完完全全群集的，不存在只保持其本來面目的永恒的實在，存在的僅是事件和事件的群集。（9）每一層次的個體都是有機體的一個層次。心理學和生物學研究較高層次的有機體。人類是具有等級結構的有機體：是有機體的有機體的有機體。〔19〕據(jù)此，格里芬斷言，心會受到身體內(nèi)一切活動的影響，同時，身體內(nèi)的一切活動也會受到心的影響——這是與現(xiàn)代范式截然不同的看法。

2.5.2不難看出，泛經(jīng)驗論是有一定啟發(fā)意義的，是一種后現(xiàn)代性質(zhì)的本體論。正如格里芬自己承認：“當然，泛經(jīng)驗論是有一種未被證實的假設”。但是他又認為：“低級存在不具有任何形式的經(jīng)驗的觀點亦未被證實。驗證每一假設的途徑只能是考察這一假設所導致的結論”。〔20〕中國幾千年的氣功實踐，無疑證明了心和身是相關的，但是，要把人類具有的經(jīng)驗內(nèi)涵泛化到分子也具有經(jīng)驗，顯然是外延太大了。不僅在邏輯上是不成立的，而且在科學實踐中也沒有被證實。我們知道，一個科學理論除了滿足邏輯一致、經(jīng)驗實證性和解釋性之外，還有一個重要的標志：科學理論必須能夠預見新的不同類的科學事實，而且愈多愈好。比如，愛因斯坦的廣義相對論，首先預言了光線彎曲，這與“光線為直線”的日常經(jīng)驗不一致，是一類新的經(jīng)驗。后來，廣義相對論還預見了雷達回波延遲、黑洞等新的物理現(xiàn)象。那么，泛經(jīng)驗論的推論又預見了什么新的事實呢？用泛經(jīng)驗論可以解釋醫(yī)學中業(yè)已存在的心身相關問題，并沒有什么特別之處，它能否在物理、化學等無生命物質(zhì)世界邏輯地預見一個新的事實呢？顯然，目前沒有這樣的事例。我相信，今后也不會出現(xiàn)。因此，泛經(jīng)驗論也只能是一種哲學思辨式的無根的假設，而不是一個具有可檢驗性的科學假設。可見，企圖建立于泛經(jīng)驗論這一基礎之上的后現(xiàn)代科學，無異于空中樓閣。不僅結不了果，甚至連花也開放不了。

2.6后現(xiàn)代科學空疏的根本原因在于，現(xiàn)代科學范式?jīng)]有突變，現(xiàn)代科學沒有發(fā)生危機。

2.6.1牛頓的第一次科學革命確立了機械論自然觀思想，第二次科學革命確立了世界是聯(lián)系的發(fā)展的辯證的自然觀，第三次科學革命否定了機械論自然觀、否定了自然的不變性和預成性，否定了決定論和確定性，代之以世界的生成性和不確定性，凸顯了不確定性的重要地位。雖然從第一次、第二次到第三次科學革命，自然觀上有較大的變化，也就是說，現(xiàn)代科學的某些外在規(guī)范發(fā)生了變化，但是，科學的內(nèi)在規(guī)范——現(xiàn)代科學范式的核心部分（如建構科學理論的規(guī)范或原則等）——卻沒有受到?jīng)_擊，經(jīng)受住了科學發(fā)展的檢驗。

2.6.2就現(xiàn)代科學自身而言，特別是帶頭科學——物理學與生物學，它們不僅沒有危機發(fā)生，反而生機一片，有力地促進了信息社會、知識經(jīng)濟時代的來臨。按照庫恩的科學發(fā)展模式：常規(guī)科學→危機→科學革命→新的常規(guī)科學……。只有現(xiàn)代科學發(fā)生危機，科學革命才能發(fā)生。如果說現(xiàn)代科學有危機發(fā)生，至多只能說有危機的征兆（主要是指外在規(guī)范問題），而沒有沖擊現(xiàn)代科學范式的內(nèi)在規(guī)范。既然現(xiàn)代科學范式?jīng)]有本質(zhì)的危機，那么科學革命就不可能發(fā)生，亦即不可能發(fā)生從舊范式向新范式的過渡。

2.6.3僅僅依持科學規(guī)范發(fā)生的某些變化，僅僅停留在“祛魅”、“返魅”、“物質(zhì)有痛苦”、“磁石有靈魂”等詞語的編排上，顯然是不可能符咒般地呼喚出后現(xiàn)代科學。既然如此，又為何極力呼喊后現(xiàn)代科學呢？難道我們還不能洞見到文化中滲透了商品的邏輯嗎？

2.7我們認為，在后現(xiàn)代主義思潮中，后現(xiàn)代科學更多的是一種哲學觀念。例如，玻姆在《后現(xiàn)代科學和后現(xiàn)代世界》一文中，提出了后現(xiàn)代物理學。他說，相對論與量子力學的共同點是同意宇宙是一個完整的整體，量子論的數(shù)學定律可以被理解為對整體運動的描述，在這一整體運動中，部分被展開為整體。后現(xiàn)代物理學應從整體出發(fā)。〔21〕可見，玻姆的后現(xiàn)代物理學也只是一個思路，沒有具體的操作意義，對量子力學的重新理解也不過是變換了一個視角。法國哲學家利奧塔（J·F·Lyotard）在《后現(xiàn)代狀態(tài)——關于知識的報告》一書中也談到后現(xiàn)代科學，他說：“后現(xiàn)代科學本身發(fā)展為如下的理論化表述：不連續(xù)性、突變性、非矯正性以及佯謬。后現(xiàn)代科學對以下事物關切備至：不可決定的、精確控制的極限、以不完全信息表征的沖突、破碎的、突變和語用學悖論等”。〔22〕這些特征是與量子力學、突變論、混沌學、耗散結構論等有明顯的聯(lián)系，但是，這些學科卻都是屬于現(xiàn)代科學，而不是后現(xiàn)代科學。因此，我寧愿把現(xiàn)在所謂的“后現(xiàn)代科學”稱之為“后現(xiàn)代知識”，即在現(xiàn)代科學范式下可以合理存在著后現(xiàn)代知識，后現(xiàn)代知識以不確定性為標志。其原因在于：科學是一種嚴格的體系，有一定的穩(wěn)定性和確定性，而知識則不一定，可以沒有體系要求。目前所稱的“后現(xiàn)代科學”更沒有什么體系可言，只是一種哲學式的假設罷了。從科學的角度看，后現(xiàn)代知識可以從1927年量子力學不確定性原理的提出作為肇始的標志。到50年達資本主義國家向后工業(yè)社會過渡之時，后現(xiàn)代知識才成為浩浩江河，特別是90年代知識經(jīng)濟的出現(xiàn)，后現(xiàn)代知識已勢不可擋。〔23〕

3結語

盡管后現(xiàn)代科學難以成立，但是，后現(xiàn)代科學力圖克服現(xiàn)代科學種種弊端，以達澄明之境；后現(xiàn)代科學對人類發(fā)展所表現(xiàn)出的深切關懷和焦慮，因此，它是有意義的。然而，有意義的東西不一定要冠之以“科學”稱謂，不如稱之為“后現(xiàn)代知識”。要使后現(xiàn)代科學真正成為可能，不僅需要哲學家、宗教學家等人文學者的努力，而且更重要的是，現(xiàn)代科學自身已發(fā)生了危機、發(fā)生了范式嬗變；不僅要有概念變革的先行，而且要有實踐運作的科學具體操作層面的突變，要有科學方法的變革。目前看來，后現(xiàn)代科學所具有的意義，或許從觀念逐漸浸潤的視角加以評價更為恰當些，而操作意義上的工作還遠沒有展開。而這種展開目前看不見明顯的征兆。

在我看來，在現(xiàn)代科學范式下，人類仍有現(xiàn)實的可行策略，即通過“立法”——制度創(chuàng)新——來化解現(xiàn)代科學帶來的弊端，減少現(xiàn)代科學帶來的不確定性。在科學如此發(fā)達的今天，人類可以通過各國政府及政府間的合作達成某些共識，利用人類文化（包括宗教、倫理等）的精粹，構建若干科學規(guī)范——“科學法”——規(guī)導現(xiàn)代科學，使科學更好地為人類社會的可持續(xù)發(fā)展服務。〔24〕從某種意義上講，這或許是一種現(xiàn)代科學范式下的“后現(xiàn)代知識”狀態(tài)。也正是中國當前所需要的有益的“后現(xiàn)代”策略。

【參考文獻】

〔1〕詹姆斯·格萊克：《混沌，開創(chuàng)新科學》，上海譯文出版社，1990，6。

〔2〕羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學出版社，1993，5～6。

〔3〕庫恩：《必要的張力》，福建人民出版社，1980，291。

〔4〕默頓：科學的規(guī)范結構，《科學與哲學》，1982，（4）：121。

〔5〕〔8〕〔9〕〔11〕〔13〕〔17〕〔19〕〔20〕〔21〕格里芬編，《后現(xiàn)代科學》，中央編譯出版社，1995，2，中譯本序言，中譯本序言，76，28，3，199，193，85。

〔6〕羅素：《宗教與科學》，商務印書館，1982，6。

〔7〕杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，北京大學出版社，1997，自序。

〔10〕美玻姆：《量子理論》，商務印書館，1982，192，193。

〔11〕格里芬編，《后現(xiàn)代科學》，中央編譯出版社，1995，2，中譯本序言，中譯本序言，76，28，3，199，193，85。

〔12〕黃順基等主編，《科學技術哲學引論》，中國人民大學出版社，1994，322—323。

〔14〕斯蒂芬·霍金著：《時間史之謎》，上海人民出版社，1991，導言。

〔15〕〔16〕英戴維斯，布朗合編，《原子中的幽靈》，湖南科技出版社，1992，106，129。

〔18〕吳國林：以概率確證審視氣功“特異功能”之真?zhèn)危稓夤εc科學》，1998，（1），14。

〔22〕J·F·Lyotard,ThePostmodernCondition:AReportonKnowledge,theUniversityofMinnesota,1984,pp.60。

〔23〕詳見拙作《現(xiàn)代科學技術與后現(xiàn)代知識》，待發(fā)。

〔24〕詳見拙作《科學的“合法性”：淵源、結構、危機與重建》，待發(fā)