社會(huì)主義市場(chǎng)道德價(jià)值共識(shí)的可行行論文

導(dǎo)語：社會(huì)主義市場(chǎng)道德價(jià)值共識(shí)的可行行論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會(huì)主義市場(chǎng)道德價(jià)值共識(shí)的可能性在于價(jià)值主體的統(tǒng)一性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的合理性基礎(chǔ)、超越主客體關(guān)系的真理性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德價(jià)值共識(shí)可能性

“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”同樣，任何一種道德觀念也離不開屬于它自己的“利益”。而“利益”根植于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，根植于社會(huì)生活的變化。首先，從歷史上看道德領(lǐng)域發(fā)生較大的變化反映了社會(huì)生活的巨大變化。不管是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)孔子對(duì)當(dāng)時(shí)禮崩樂壞的道德生活進(jìn)行的抨擊，還是至清末民初延續(xù)了上千年的“滿口仁義道德”的封建禮教受到的強(qiáng)烈沖擊，同樣都是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)生活的變化；《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡時(shí)期的道德變化也有精彩的描述：“資產(chǎn)階級(jí)……它無情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然首長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有別的聯(lián)系了……”圓同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使社會(huì)生活發(fā)生了巨大的變化，促使道德領(lǐng)域也發(fā)生變化。社會(huì)生活才是道德之源泉。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有一個(gè)最大區(qū)別是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體不再是單一的，而是多元的。我國(guó)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，經(jīng)濟(jì)主體的多元化最終促使社會(huì)階層的變化。“價(jià)值觀念的多樣化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是自主性經(jīng)濟(jì)和利益主體經(jīng)濟(jì)，因而本質(zhì)上是一種多元化經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)主體是相對(duì)獨(dú)立和平等自由的，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以形成和運(yùn)行的基本前提。”口在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在人們的價(jià)值觀念已經(jīng)多元化的情況下，道德價(jià)值觀念的沖突能在平等的基礎(chǔ)上展開道德對(duì)話嗎?它們之間能否在一個(gè)更加廣泛的前提和背景下尋找到一定程度的道德觀念的共識(shí)呢?如果能，它的基礎(chǔ)又是什么?

第一個(gè)明確指出價(jià)值與事實(shí)根本不同的是18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨。休謨認(rèn)為人的理智所揭示的只是“是什么”，而不能告訴我們“應(yīng)該是什么”。“是”與“應(yīng)該”之間存在不可逾越的鴻溝。道德價(jià)值從字面上理解就是道德生活領(lǐng)域的價(jià)值。在歐洲古典哲學(xué)史中，斯多葛學(xué)派的哲學(xué)家西塞羅認(rèn)為，至善就是德性或道德價(jià)值。斯多葛學(xué)派“對(duì)道德價(jià)值的定義，在本源意義上屬于所有正當(dāng)行為的那種正當(dāng)性的定義、絕對(duì)的義務(wù)的定義。”塞羅對(duì)道德價(jià)值的說明有一個(gè)至今仍為許多學(xué)者引用的例子：在弓箭手瞄準(zhǔn)箭靶時(shí)，箭靶本身并非他真正的目的，他的目的是能夠準(zhǔn)確地瞄準(zhǔn)。這就是說，為了實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值，必須采取這種或那種行為，正如箭手須有這樣或那樣的靶子以供瞄準(zhǔn)一樣。行為的道德意義并不在行為本身，而在于對(duì)行為的選擇與自然的一致性或協(xié)調(diào)性的理解。因此，具有道德價(jià)值的正是這種努力，而不是行為。后來歐洲的古典哲學(xué)流派在探討價(jià)值哲學(xué)的時(shí)候都會(huì)從某個(gè)角度談到有關(guān)道德領(lǐng)域的價(jià)值問題。例如：康德提出了兩個(gè)道德命題，其中，被康德尊為自身善的意志的標(biāo)準(zhǔn)，是意志所指導(dǎo)的行為必須在于義務(wù)。這類行為本身就具有道德價(jià)值。這就是“康德的第一命題”；“第二個(gè)道德命題是：一個(gè)出于義務(wù)的行為，其道德價(jià)值不取決于它所要實(shí)現(xiàn)的意圖，而取決于它所遵循的準(zhǔn)則。”四現(xiàn)代思想家在研究?jī)r(jià)值問題時(shí)把它在道德領(lǐng)域進(jìn)行了全面的拓展。哈特曼認(rèn)為：“有兩類不同的價(jià)值：那些表現(xiàn)事物和情景特征的價(jià)值和那些表現(xiàn)自由行為者和他們的行動(dòng)及意向的特征的價(jià)值。任何道德行為都要涉及到這二類價(jià)值。道德情景總要涉及以下因素：一是作為行為者、作為‘現(xiàn)有王國(guó)的價(jià)值執(zhí)行者’的人；二是一個(gè)容忍或接受這個(gè)行為者的某種對(duì)他來說是不道德的行為的人；三是一個(gè)依附于行為者意向的道德價(jià)值。”舊哈特曼進(jìn)一步指出，我們總是把對(duì)某個(gè)人，對(duì)我們自己或他人來說是善的價(jià)值的某種東西作為目的，但道德價(jià)值“指揮著”我們的行為而不是我們行為的目標(biāo)。

對(duì)道德價(jià)值的研究，也是近年來我國(guó)價(jià)值哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)。但是許多學(xué)者對(duì)道德價(jià)值的表述和歸納都有不同的理解。我們對(duì)道德價(jià)值的理解更多是建立在各種道德價(jià)值學(xué)說的共性上，是建立在對(duì)道德價(jià)值本來意義的領(lǐng)悟和理解——它就是指人們道德領(lǐng)域所珍惜的東西，它要解決的問題是我們道德生活需要什么、我們追求什么等道德領(lǐng)域“應(yīng)該”的范疇。“道德本質(zhì)上是一種價(jià)值。它在個(gè)體生活和群體生活中，給人們指出什么是理想的和應(yīng)當(dāng)做的。它與事物的價(jià)值、社會(huì)政治的價(jià)值不同，屬于精神的價(jià)值，具有精神價(jià)值的特征。”噠個(gè)說明性的解析已經(jīng)給我們對(duì)道德價(jià)值共識(shí)問題提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。明確了各種道德價(jià)值學(xué)說的共性以及對(duì)道德價(jià)值本質(zhì)問題解決的思路，我們就無須一定要給予道德價(jià)值一個(gè)非常確切的定義。至于對(duì)道德價(jià)值內(nèi)涵確切的歸納，我們將暫時(shí)不予追問。在此基礎(chǔ)上我們對(duì)道德價(jià)值有以下認(rèn)識(shí)：首先從道德價(jià)值的產(chǎn)生看，它是人們道德生活需要和追求的一種目標(biāo)或方向。它是人們?cè)诘赖律铑I(lǐng)域指導(dǎo)自己道德行為的深層意識(shí)，而不是一種抽象的道德規(guī)范，它是可以通過人們的努力實(shí)現(xiàn)的。在道德生活中，什么行為應(yīng)該做，什么行為不該做，是由人的價(jià)值觀念指揮的。正如哈特曼所指出的，道德價(jià)值“指揮著”我們的行為而不是我們行為的目標(biāo)。其次，道德價(jià)值如果是道德生活領(lǐng)域的“善”，那么“善”又是什么?善惡觀念是個(gè)歷史的范疇，也是變化發(fā)展的。恩格斯指出，善惡觀念從一個(gè)民族到另一個(gè)民族、從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代變得這樣厲害，以致它們常常是相互直接矛盾的。道德價(jià)值由于是人的范疇，特別是屬于人的完善、發(fā)展的目標(biāo)或方向，因此它所指的善應(yīng)該是能夠促進(jìn)人的全面自由發(fā)展的“信念”或規(guī)范。“在道德領(lǐng)域里，體現(xiàn)道德價(jià)值的行為，無非是對(duì)他人的尊重、關(guān)懷、或者對(duì)他人對(duì)社會(huì)的或多或少的自我犧牲。”這些信念或規(guī)范，對(duì)人的全面和自由發(fā)展是起到促進(jìn)作用的，因此它是善的。正是把道德價(jià)值的基點(diǎn)看作是對(duì)具有人格主體的人的尊重，龔群教授才重新定義了道德價(jià)值：“道德價(jià)值就是人類作為人格主體自身的價(jià)值，因而人自身具有他物不可替代、不可超越的價(jià)值，因而人與人之間的應(yīng)當(dāng)關(guān)系，就是相互承認(rèn)與相互尊重的關(guān)系。或者說，通過這種關(guān)系，體現(xiàn)人的尊嚴(yán)性和崇高性。”這個(gè)角度看，指揮著我們行動(dòng)的正義、自由、平等等觀念是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心觀念，對(duì)我們?nèi)俗陨淼耐晟坪桶l(fā)展也是起到積極作用的，因此也是善的。事實(shí)上正義、自由、平等、真、善、美等觀念是屬于世界文明的。它們?cè)谌魏我粋€(gè)文明或現(xiàn)代社會(huì)中都擁有崇高的地位。只不過不同的文化對(duì)它們本質(zhì)的理解和對(duì)它們的側(cè)重認(rèn)識(shí)有所不同。

共識(shí)簡(jiǎn)單說來就是人們的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致。茅于軾教授曾指出：“道德是社會(huì)的共識(shí)”，它包括兩層含義：“一是道德的判據(jù)是社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而且這個(gè)社會(huì)包含的范圍越大，判據(jù)越是具有支配性；其次，道德的是非判斷不是單個(gè)人的認(rèn)識(shí)，而是全社會(huì)的，或至少是社會(huì)絕大部分成員的認(rèn)識(shí)。”道德主要表現(xiàn)的是行為，而道德價(jià)值主要是道德行為背后支持的信念、理念。因此我們認(rèn)為道德價(jià)值共識(shí)是指各個(gè)社會(huì)獨(dú)立平等的主體對(duì)道德問題的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致。它有賴于對(duì)有效的社會(huì)事實(shí)的承認(rèn)與認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)單說它是指人們對(duì)社會(huì)的道德價(jià)值問題的意見相對(duì)一致，即有一個(gè)普遍的認(rèn)同。

道德價(jià)值共識(shí)雖然涉及到人們多種多樣的道德觀念、社會(huì)目標(biāo)和理想，但是達(dá)成共識(shí)還是可能的。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一、可能性之一——價(jià)值主體的統(tǒng)一性。道德價(jià)值是價(jià)值的一種，而價(jià)值的根本特性是它的主體性

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德價(jià)值共識(shí)的可能性之一，也就在于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值主體自身的一致性和統(tǒng)一性。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體不再是單一的，而是多元的。但是差異是在同一背景下表現(xiàn)出來的，它們?cè)诰植坷妗⒏髯阅康暮筒煌男枰确矫娴牟町惒⒉坏扔谒鼈兺耆珶o法溝通。任何社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，只要他是屬于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范圍之列，就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大家庭的一員。作為一個(gè)共同的成員，不可否認(rèn)就有許多共同的屬性和特征。例如：在我國(guó)，一個(gè)普通的外商獨(dú)資企業(yè)和一個(gè)以公共事業(yè)為主的國(guó)有企業(yè)之間是有許多不同之處的。他們的目的、利益不同，經(jīng)營(yíng)手段也許不一樣，企業(yè)的體制和經(jīng)營(yíng)能力也會(huì)不同。但是這些并不影響他們都成為我們《公司法》規(guī)定中的一個(gè)法人，他們都要遵守社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)則和秩序，都要維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制。他們都面臨共同的社會(huì)制度和社會(huì)的最基本利益要求。這樣，多元化的價(jià)值主體之間面臨的道德行為問題肯定也就具有了一些相同或相近的性質(zhì)，而且更重要的是他們之間如果要獲得各自的利益和需要，就要在沖突中求同存異，認(rèn)識(shí)到彼此的共同點(diǎn)或共同利益，從而達(dá)成某種共同的最基本的價(jià)值共識(shí)。這樣，有賴于他們的共同努力，有賴于平等的道德對(duì)話。從這個(gè)意義上說，多元化的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體又是統(tǒng)一的。

二、可能性之二——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的合理性基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種，必須具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性如同古希臘神話中的“普羅克拉斯汀魔床”(比喻強(qiáng)求一律，不容差別)，迫使所有市場(chǎng)主體都要遵循市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)原則。例如：最大化效率原則、公平交易原則、普遍均衡的價(jià)格原則等。但是我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有個(gè)性的一面。鄧小平指出社會(huì)主義的本質(zhì)是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”。這是我們搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提。WTO談判首席代表龍永圖在一次國(guó)際貿(mào)易講壇上說，在當(dāng)今社會(huì)尤其是經(jīng)濟(jì)全球化的社會(huì)中，如果一個(gè)國(guó)家不搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就永遠(yuǎn)不可能成為這個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分。為什么中國(guó)必須搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而只有在一個(gè)共同的經(jīng)濟(jì)體制之下，這個(gè)國(guó)家才可以說它屬于世界、屬于世界經(jīng)濟(jì)。為什么要講社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢?龍永圖說我們“必須兼顧在競(jìng)爭(zhēng)過程以及在競(jìng)爭(zhēng)以后所產(chǎn)生的負(fù)面影響，兼顧那些弱勢(shì)群體，必須兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)公正和社會(huì)分配的平等”。這個(gè)觀點(diǎn)和吳敬璉先生幾年前提到的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”就是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+更大的社會(huì)公正”是一致的。社會(huì)公正和社會(huì)分配的平等是我們社會(huì)主義所需要的、追求的，它屬于一個(gè)“應(yīng)該”的范疇。萬俊人教授指出：“首先，作為人類社會(huì)迄今為止最為合理的經(jīng)濟(jì)模式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被證明是最有效率的它主要體現(xiàn)在：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身為經(jīng)濟(jì)行為主體的自由平等要求及其自由競(jìng)爭(zhēng)提供了優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)機(jī)制，最大限度地開辟和調(diào)動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的創(chuàng)造性資源和社會(huì)潛力。其次，從一種理想的意義上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是一種較為公平合理的經(jīng)濟(jì)模式?jīng)]有公平，競(jìng)爭(zhēng)既不能合理持久，也不可能是具有高效生產(chǎn)性的競(jìng)爭(zhēng)。第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還以其特有的市場(chǎng)化擴(kuò)張力量，極大地增進(jìn)了人類社會(huì)相互交往和溝通的機(jī)會(huì)、深度和廣度。”能給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的道德行為提供一個(gè)共同的方向和目標(biāo)，而道德行為共同的方向和目標(biāo)是道德價(jià)值達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)提供了一種達(dá)到道德價(jià)值共識(shí)的合理性的基礎(chǔ)，這種合理性的基礎(chǔ)是制度性的、根本性的。公務(wù)員之家:

二、可能性之三——超越主客體關(guān)系。真理性的道德價(jià)值共識(shí)是現(xiàn)實(shí)的。面對(duì)當(dāng)前的事物。人們總會(huì)去追尋它的本質(zhì)、意義或特征，總想尋根問底

張世英教授在《進(jìn)人澄明之鏡——哲學(xué)新方向》中認(rèn)為有兩種追問方式。一是由表及里、由淺人深、由感性中的東西到理解中的東西(廣義的)的追問。這種方式從柏拉圖開始，是一種追根問底的主客體關(guān)系的方式。二是西方現(xiàn)代哲學(xué)的人文主義思潮，已不滿足于這種追根問底的方式，要求回到具體的、變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)世界。它并不是主張停留于當(dāng)前在場(chǎng)的事物之中，它也要求超越當(dāng)前，追問其根源，只不過它不像傳統(tǒng)哲學(xué)那樣主張超越到抽象的永恒的世界之中去，而是從當(dāng)前在場(chǎng)的東西超越到其背后的未出場(chǎng)的東西，這未出場(chǎng)的東西也是和當(dāng)前的東西一樣是現(xiàn)實(shí)的事物，而不是什么抽象的永恒的本質(zhì)或概念，所以這種超越也可以說是從在場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)事物超越到不在場(chǎng)的(或者說未出場(chǎng)的)現(xiàn)實(shí)事物。這也就是超越主客體關(guān)系的哲學(xué)轉(zhuǎn)向。現(xiàn)象學(xué)代表人物胡塞爾晚年時(shí)也曾極力反對(duì)把單個(gè)的個(gè)體凝結(jié)和實(shí)化為君臨于個(gè)體之上的客觀精神，主張用“主體間性(intersubjektivitaat)”代替“客觀精神”。主體間性旨在表明社會(huì)群體乃是諸獨(dú)立個(gè)體或主體之間相互作用、相互聯(lián)系之網(wǎng)，沒有什么獨(dú)立于諸個(gè)體之上的抽象力量來主宰個(gè)體。這樣，群體成員的行為的主動(dòng)權(quán)就歸屬于群體成員或個(gè)體自己，而不屬于高踞于群體之上的主宰。這也是超越了主客體關(guān)系的思想。因?yàn)槲覀儽仨毘姓J(rèn)我以外還有他人的獨(dú)立存在，這個(gè)他人是和我一樣的主體，既不是手段也不是儒家的推己及人和愛有差等的同情對(duì)象。因此道德價(jià)值共識(shí)本身也是可以超越主客體關(guān)系并具有真理性的。它主要表現(xiàn)在道德價(jià)值共識(shí)的內(nèi)容是客觀的。雖然與科學(xué)真理相比，道德價(jià)值共識(shí)的形成有其特殊的主觀因素，但是道德價(jià)值共識(shí)的客觀性不會(huì)改變。它不僅是人們?cè)诘赖骂I(lǐng)域認(rèn)識(shí)的所有物，而且更根本的是這種認(rèn)識(shí)一定要具有客觀的、必然性的內(nèi)容才能為人們所接受，為人所信仰。道德價(jià)值共識(shí)同時(shí)也是主觀和客觀、絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一。道德領(lǐng)域的眾多困惑現(xiàn)象是“當(dāng)前在場(chǎng)的東西”，那么，其背后的未出場(chǎng)的東西是什么呢?這未出場(chǎng)的東西并不是什么抽象的不具有現(xiàn)實(shí)性的本質(zhì)或概念，而是現(xiàn)在不在場(chǎng)的(或者說未出場(chǎng)的)但以后一定會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)事物。比如現(xiàn)實(shí)生活中有“不把人當(dāng)人看”的現(xiàn)象，這是“當(dāng)前在場(chǎng)的東西”。那么，其背后未出場(chǎng)的東西是什么呢?它不是一些永恒的不具有現(xiàn)實(shí)意義的概念如“不講道德”、“無人道”等，而是存在著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等地位不平等的現(xiàn)象!“平等”雖然現(xiàn)在不在場(chǎng)，但它是以后會(huì)出現(xiàn)人們追求和信仰的現(xiàn)實(shí)事物，而不僅僅是個(gè)永恒的概念。從這個(gè)意義上講，真理性的道德價(jià)值共識(shí)是現(xiàn)實(shí)的也是可能的。