農(nóng)民平等權(quán)分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)民平等權(quán)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

在我國(guó)長(zhǎng)期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國(guó)家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對(duì)君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過(guò)制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來(lái)順受中不斷積累和激化，以致引起整個(gè)社會(huì)的大動(dòng)蕩，這正是我國(guó)歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國(guó)成立之后，長(zhǎng)期處于社會(huì)最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級(jí)一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國(guó)家政權(quán)。但是，我國(guó)農(nóng)民在實(shí)際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機(jī)制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對(duì)農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國(guó)為8∶1.這個(gè)比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級(jí)人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國(guó)人大的構(gòu)成來(lái)看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國(guó)人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實(shí)極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計(jì)，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實(shí)際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來(lái)，對(duì)農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對(duì)照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國(guó)家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國(guó)人口約8％左右，在歷屆全國(guó)人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對(duì)于實(shí)現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個(gè)社會(huì)各階層參和國(guó)家生活的重要場(chǎng)所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國(guó)政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會(huì)成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會(huì)，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營(yíng)企業(yè)主都有個(gè)協(xié)會(huì)，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營(yíng)、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問(wèn)題卻難以得到有效解決。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對(duì)農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因?yàn)樾袨槟芰Φ仍虿荒艹浞中惺姑裰鳈?quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點(diǎn)摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過(guò)大，便不能使工人階級(jí)在國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會(huì)就會(huì)變?yōu)檗r(nóng)民代表大會(huì)了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國(guó)家里，工人階級(jí)雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個(gè)方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國(guó)家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的，實(shí)際上我國(guó)廣大翻身農(nóng)民也懂得這個(gè)道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯(cuò)誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏?guó)糧”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國(guó)家已經(jīng)或初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過(guò)分壓低，就很難實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會(huì)變成農(nóng)民代表大會(huì)的思想前提無(wú)非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對(duì)；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強(qiáng)的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實(shí)踐中，北京人去做天津市的全國(guó)人大代表甚至湖北省的全國(guó)人大代表已不是什么新聞。因此，對(duì)選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會(huì)使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴(kuò)大，和社會(huì)主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴(kuò)大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利的缺乏無(wú)疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權(quán)利。從理論上講，國(guó)有資產(chǎn)屬于全體國(guó)民，但實(shí)際上，國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國(guó)工業(yè)化的過(guò)程來(lái)看，幾十年來(lái)農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國(guó)國(guó)有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民通過(guò)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國(guó)家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項(xiàng)合計(jì)6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價(jià)值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國(guó)家提供1000億元的積累資金。國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國(guó)有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國(guó)家提供的積累相當(dāng)一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國(guó)家取得120元的糧油補(bǔ)助，國(guó)家財(cái)政每年為城市人口提供食物補(bǔ)貼500多億元，占國(guó)家財(cái)政總支出的近1／4.”［9］國(guó)家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進(jìn)程承擔(dān)積累重負(fù)的同時(shí)失去了自身的發(fā)展機(jī)會(huì)，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機(jī)會(huì)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過(guò)或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時(shí)，政府便開始對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行愈來(lái)愈強(qiáng)的扶助政策，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他部門的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財(cái)政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預(yù)算的10％。90年代，日本對(duì)農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達(dá)13.4％。美國(guó)政府則把農(nóng)業(yè)作為一項(xiàng)公共事業(yè)，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補(bǔ)貼。［10］因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，國(guó)家理應(yīng)在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報(bào)為社會(huì)主義建設(shè)作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

再看農(nóng)民的市場(chǎng)交易權(quán)。平等交易是農(nóng)民參和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要條件，但目前從整體上來(lái)看，農(nóng)民在市場(chǎng)交易中是處于劣勢(shì)的，受非經(jīng)濟(jì)因素的影響較多。首先，我國(guó)農(nóng)業(yè)尚處在由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化的時(shí)期，處在用黃牛耕地的生產(chǎn)力發(fā)展階段，把這種狀況的農(nóng)業(yè)完全推向市場(chǎng)，其優(yōu)勝劣汰的結(jié)果是可想而知的；其次，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品出售時(shí)，不但沒有得到有效的保護(hù)，還要遭到人為的控制，如低價(jià)定購(gòu)、禁止自由交易（由糧食部門獨(dú)家購(gòu)買、禁止跨地區(qū)銷售等），或者出現(xiàn)過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)，使農(nóng)產(chǎn)品的預(yù)期利潤(rùn)難以實(shí)現(xiàn)；再次，農(nóng)民在購(gòu)買農(nóng)用生產(chǎn)資料（如化肥、農(nóng)藥等）時(shí)，面對(duì)的卻是賣方壟斷市場(chǎng)，分散的農(nóng)民沒有能力去參加談判，影響市場(chǎng)價(jià)格，他們進(jìn)行的是不平等的交易。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，僅1995年國(guó)產(chǎn)尿素價(jià)格即比上年上漲50％，農(nóng)藥上漲18％，農(nóng)膜上漲31％。［11］所以在當(dāng)前龐大的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和比較發(fā)達(dá)的現(xiàn)代工業(yè)并存的情況下，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)施保護(hù)，使農(nóng)民獲得平等交易的權(quán)利，是國(guó)家為建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需支付的社會(huì)費(fèi)用和發(fā)展成本。

三、農(nóng)民社會(huì)平等權(quán)的法律保障新問(wèn)題

“人類社會(huì)產(chǎn)生以后，任何人都不由自主地被卷入社會(huì)生活之中。他們必然要為社會(huì)作出特定的貢獻(xiàn)，也必然要從社會(huì)享受一定的利益和待遇。”［12］城市和鄉(xiāng)村是構(gòu)成社會(huì)兩個(gè)密切不分的組成部分，城市居民和農(nóng)村居民同是歷史的創(chuàng)造者，但由于城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)，使得農(nóng)民在社會(huì)生活的基本權(quán)利方面往往處于不平等的地位，其主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.勞動(dòng)權(quán)利不平等

我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定勞動(dòng)者有平等就業(yè)的權(quán)利，第12條卻限制解釋為摘要：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”因此，勞動(dòng)者就業(yè)，因出身而受歧視屢見不鮮。其中最主要的是對(duì)農(nóng)民身分的歧視。農(nóng)民除自身很難變換職業(yè)外，其子子孫孫也只能做農(nóng)民，除非通過(guò)高考進(jìn)國(guó)家正規(guī)院校或參軍提干變更其身分。盡管理論界人士反復(fù)呼吁平等就業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)、勞動(dòng)力自由流動(dòng)，以推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的勞動(dòng)力市場(chǎng)的盡快形成，但限制農(nóng)民的部門規(guī)章和地方性法規(guī)卻紛紛出現(xiàn)。如1994年11月，勞動(dòng)部頒布的《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》第5條規(guī)定摘要：“當(dāng)本地勞動(dòng)力無(wú)法滿足需求，并符合下列條件之一的，用人單位可跨省招用農(nóng)村勞動(dòng)力。（一）經(jīng)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，確屬因本地勞動(dòng)力普遍短缺，需跨省招收人員；（二）用人單位需招收人員的行業(yè)、工種，屬于勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的，在本地?zé)o法招足所需人員的行業(yè)、工種；（三）不屬于上述情況，但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi)，無(wú)法招到或招足所需人員。”在青島，該市將對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力的招用數(shù)量控制在市屬企業(yè)職工總數(shù)的14％以內(nèi)，并規(guī)定每使用外來(lái)勞務(wù)一人需交納50元費(fèi)用，而每吸收一個(gè)本地待崗6個(gè)月以上且女在35歲或男在40歲以上的人員則可獲得3000元補(bǔ)貼。上海市則對(duì)本市勞動(dòng)者統(tǒng)一實(shí)行《勞動(dòng)手冊(cè)》制度，并以“先城鎮(zhèn)、后農(nóng)村，先本市、后外地”的用工原則，頒布了一系列政策、法規(guī)。它們規(guī)定，凡能布置下崗和待工人員的工種崗位，企業(yè)不能使用外來(lái)勞動(dòng)力；依法可以使用外地勞動(dòng)力的用人單位或個(gè)體工商戶必須申請(qǐng)《務(wù)工證》，交納務(wù)工管理費(fèi)，接受勞動(dòng)監(jiān)察，或在使用外地勞動(dòng)力時(shí)按一定比例招收本市城鎮(zhèn)勞動(dòng)力，不準(zhǔn)擅自使用、聘用或未到指定的勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行招收，或招用自行來(lái)滬尋找工作的外地勞動(dòng)力；合法招收外地勞動(dòng)力時(shí)須通過(guò)市勞動(dòng)服務(wù)公司職業(yè)介紹中心或指定的職業(yè)介紹服務(wù)機(jī)構(gòu)登報(bào)公開招聘，招聘不足后方可按一定程序聘用外來(lái)勞動(dòng)力。在武漢，《武漢市勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》（1999年1月22日）一方面在第5條規(guī)定勞動(dòng)者有平等就業(yè)的權(quán)利；一方面在第7條規(guī)定外來(lái)勞動(dòng)者求職須辦理許可手續(xù)，第13條規(guī)定用人單位招用本市失業(yè)、下崗職工的，按規(guī)定享受有關(guān)待遇，在第14條規(guī)定用人單位招用外來(lái)勞動(dòng)力的，應(yīng)符合本市外來(lái)勞動(dòng)力計(jì)劃和行業(yè)工種目錄要求，實(shí)行職業(yè)保留制度。盡管各地就業(yè)政策向本地城鎮(zhèn)偏斜，但“貴族化”的城市就業(yè)者似乎并不領(lǐng)情，不少人寧愿坐在家中領(lǐng)社會(huì)保障金也不愿去干“臟、累、差、重”的工作。據(jù)報(bào)載，南京市環(huán)衛(wèi)部門共用了2000多農(nóng)民工，為解決下崗職工再就業(yè)新問(wèn)題，計(jì)劃“騰籠換鳥”，卻僅有50名下崗職工報(bào)名，真正上班的只有10人。［13］顯然，一些地方對(duì)勞動(dòng)就業(yè)的不平等規(guī)定，使農(nóng)民成了城市里的“二等公民”。平等就業(yè)權(quán)是國(guó)家對(duì)公民生存權(quán)平等保護(hù)在勞動(dòng)權(quán)上的反映，歧視農(nóng)民工的政策，人為地強(qiáng)化了城里人和鄉(xiāng)里人的身分等級(jí)色彩。

2.教育方面權(quán)利的不平等

教育是一種非凡權(quán)利，保證農(nóng)民和城市居民一樣享有平等受教育的權(quán)利，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。然而長(zhǎng)期以來(lái)辦學(xué)政策對(duì)農(nóng)民的歧視，使農(nóng)民沒有享受平等的受教育權(quán)。從教育經(jīng)費(fèi)上看，國(guó)家每年幾百億的教育經(jīng)費(fèi)幾乎全部用于城市，而廣大農(nóng)村則依靠農(nóng)民自己的力量辦教育。從1985年起，國(guó)家財(cái)政還取消了對(duì)農(nóng)村每個(gè)中學(xué)生31.5元、小學(xué)生22.5元的教育撥款，改為農(nóng)民在“三提五統(tǒng)”中支出，農(nóng)村學(xué)校只能依靠農(nóng)民自己出錢集資建設(shè)和改造。從師資力量上看，那些經(jīng)過(guò)正規(guī)培訓(xùn)、具有較高教學(xué)能力的教師被優(yōu)先布置在城市，而農(nóng)村地區(qū)，尤其是落后山區(qū)，師資奇缺，民辦教師仍被委以重任。此外還有戶籍制度限制農(nóng)民子弟對(duì)教育資源的選擇，以及在升學(xué)中城鄉(xiāng)不同分?jǐn)?shù)線的設(shè)定，使得農(nóng)民子弟在教學(xué)質(zhì)量更低的情況下還要去跨越更高的升學(xué)門檻。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年我國(guó)小學(xué)適齡兒童入學(xué)率為98.9％，初中入學(xué)率為87.3％，小學(xué)學(xué)生和初中學(xué)生的輟學(xué)率分別為0.93％和3.23％。［14］從實(shí)際情況來(lái)看，不能入學(xué)和中途輟學(xué)的基本上都是貧窮的農(nóng)民子弟，且數(shù)字有可能更大。在某大城市郊區(qū)，還出現(xiàn)過(guò)本有百余名學(xué)生的村辦小學(xué)，因大多交不起學(xué)費(fèi)，只有10多人上學(xué)的現(xiàn)象，［15］更不用說(shuō)那些進(jìn)城打工的農(nóng)民的子女是如何背著書包找學(xué)堂的。［16］農(nóng)民的文化素質(zhì)低是農(nóng)村社會(huì)的主要新問(wèn)題之一，而教育跟不上則是直接原因。它使許多農(nóng)民難以接受科技知識(shí)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率難以提高。保護(hù)農(nóng)民教育權(quán)利的平等對(duì)解決我國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民新問(wèn)題具有不可估量的意義。

3.社會(huì)保障權(quán)利的不平等

長(zhǎng)期以來(lái)，城市居民享受了“高就業(yè)、高福利、高補(bǔ)貼”，國(guó)家每年為城市居民提供幾百至上千億元的各類社會(huì)保障，城市職工可享受退休養(yǎng)老保險(xiǎn)、最低生活保障等多項(xiàng)社會(huì)福利，農(nóng)村只有少量貧困人口享受一點(diǎn)微薄的社會(huì)救濟(jì)。我國(guó)《憲法》第44條有關(guān)公民退休權(quán)的規(guī)定也只限于企事業(yè)單位職工和國(guó)家工作人員，農(nóng)民不得不養(yǎng)兒防老，使農(nóng)村的計(jì)劃生育政策推行艱難，更加深了農(nóng)村的貧困。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年全國(guó)社會(huì)保障支出1103億元，其中城市保障支出977億元，占88.6％，農(nóng)村僅126億元，城市人均413元，農(nóng)村人均14元（包括特困救濟(jì)、優(yōu)扶軍烈屬等），相差29.5倍。［17］即使是進(jìn)城工作的農(nóng)民，也不可能和城市職工享受同等社會(huì)保障待遇，他們地位低微，經(jīng)常被叫做“打工仔”或“打工崽”。根據(jù)1999年1月國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，失業(yè)主體僅限城鎮(zhèn)企事業(yè)單位職工，農(nóng)民工連續(xù)工作滿一年后失去工作的，只由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付一次性生活補(bǔ)助，不能享受城鎮(zhèn)職工的失業(yè)保險(xiǎn)待遇。因此，我國(guó)農(nóng)民幾乎處在社會(huì)保障體系之外，正如一位社會(huì)保障專家指出摘要：“至今為止，中國(guó)社會(huì)保障制度的探究和建立，都是面向城鎮(zhèn)居民的，對(duì)于占人口70％的農(nóng)村，基本上沒有考慮。”［18］在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，國(guó)家每年拿出幾百億元用于城鎮(zhèn)，農(nóng)村幾乎享受不到分文，一些農(nóng)村為了興辦公益事業(yè)，不得不在農(nóng)民頭上攤派、集資、收費(fèi)。長(zhǎng)期國(guó)家政策偏斜導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差別，使得一些人在戶口新問(wèn)題上大做文章、“挖掘潛力”，到1992年上半年，全國(guó)幾乎每一個(gè)省份都出現(xiàn)了“買戶口”的現(xiàn)象。據(jù)公安部對(duì)全國(guó)17個(gè)省區(qū)950個(gè)市（縣）的不完全統(tǒng)計(jì)，共辦理收費(fèi)農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口248萬(wàn)人，每個(gè)戶口收費(fèi)2千元到2萬(wàn)元不等，僅1992年各地賣戶口所得金額超過(guò)100億元，有可能達(dá)到200億元之巨。［19］這是對(duì)農(nóng)民赤裸裸的剝奪。

4.缺乏受社會(huì)尊重的權(quán)利

在我國(guó)有悠久的重農(nóng)傳統(tǒng)，“鋤禾日當(dāng)午”是農(nóng)民生活的真實(shí)寫照，內(nèi)陸型的地理?xiàng)l件使農(nóng)耕成為華夏文明萌生和延續(xù)的基礎(chǔ)。因此，農(nóng)民首先是一種職業(yè)，專指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的人口，和其他勞動(dòng)者一樣，都理應(yīng)得到全社會(huì)的尊重，不勞而獲才是羞恥的。但在當(dāng)代卻有一種奇異的現(xiàn)象，人們看不起農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，更鄙視農(nóng)民，農(nóng)民進(jìn)城被稱為“鄉(xiāng)里人”、“土巴子”甚至“打工崽”，其中不乏欺侮性的歧視。社會(huì)普遍的“賤農(nóng)”意識(shí)使得農(nóng)民千方百計(jì)“跳農(nóng)門”，并形成浩浩蕩蕩的“民工潮”，此時(shí)，才讓一些人驚慌失措，一些地方縣一級(jí)還常設(shè)“遣返站”，采取各種辦法甚至非法堵截和遣返進(jìn)城農(nóng)民工。有的“專家”還建議，“應(yīng)想辦法讓農(nóng)民呆在家里不出來(lái)”。農(nóng)民在我國(guó)日益成為一個(gè)身分概念，而不是一個(gè)職業(yè)概念，它和“非農(nóng)”嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。無(wú)論是在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，還是在城打工，農(nóng)民在社會(huì)上實(shí)際處于“二等公民”的地位。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的城鄉(xiāng)差別是長(zhǎng)期歷史形成的，而不是社會(huì)主義制度所固有的。“消滅城鄉(xiāng)之間的對(duì)立，是社會(huì)統(tǒng)一的首要條件之一，這個(gè)條件又取決于許多物質(zhì)前提，而且一看就知道，這個(gè)條件單靠意志是不能實(shí)現(xiàn)的。”（注摘要：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁(yè)。）消滅城鄉(xiāng)之間的對(duì)立，消除城鄉(xiāng)差別，充分實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利需要一定的物質(zhì)前提，但絕不能簡(jiǎn)單一句“權(quán)利受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約”，把一切存在都當(dāng)成合理的，否定農(nóng)民的平等權(quán)利。廣大農(nóng)民假如在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活中不能和城市居民一樣享受事實(shí)上的平等權(quán)利，這些“非凡公民”久而久之必然會(huì)產(chǎn)生不平等感，影響他們對(duì)政府的認(rèn)同，甚至出現(xiàn)隔閡和抵觸，使人民民主專政政權(quán)的基礎(chǔ)-工農(nóng)聯(lián)盟受到傷害，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。城鄉(xiāng)差別雖然是歷史造成的，但縮小乃至最終消滅城鄉(xiāng)差別究竟是社會(huì)主義的重要目標(biāo)，而且是共產(chǎn)主義社會(huì)的重要特征之一，要求在社會(huì)主義初級(jí)階段一下子充分實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的，卻至少是要朝這個(gè)目標(biāo)努力，不能人為地?cái)U(kuò)大城鄉(xiāng)差別。考慮到我國(guó)城市長(zhǎng)期對(duì)鄉(xiāng)村的“抽血”和鄉(xiāng)村長(zhǎng)期落后于城市的狀況，單靠鄉(xiāng)村的自然發(fā)展已不能改變鄉(xiāng)村貧窮落后的面貌和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利，甚至?xí)萑敫毟F落后的“馬太”效應(yīng)窘境中，必須在政治上支持農(nóng)民積極參和國(guó)家生活，在經(jīng)濟(jì)上積極扶助農(nóng)民，在法律上確認(rèn)農(nóng)民的平等權(quán)利。盧梭有一句名言摘要：“恰恰因?yàn)槭挛锏牧α靠偸莾A向于破壞平等，所以，法律的力量就應(yīng)該總是傾向于維護(hù)平等。”（注摘要：［法］盧梭摘要：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館1980年版，第70頁(yè)。）在建設(shè)法治國(guó)家作為我們直接目標(biāo)的時(shí)代，在立法、執(zhí)法等方面采取切實(shí)辦法，促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，這是關(guān)乎中國(guó)民主法制建設(shè)之根本，關(guān)乎法治國(guó)家、法治社會(huì)最終能否建成的大新問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界、法律界的高度重視。

「內(nèi)容提要」我國(guó)農(nóng)民應(yīng)享有和其他社會(huì)主體平等的權(quán)利，但從整體上看，他們的政治平等權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)和社會(huì)平等權(quán)均缺乏法律保障。正視農(nóng)民在以上三個(gè)方面遭受的種種不平等際遇，進(jìn)一步采取切實(shí)辦法促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)利，使他們?cè)谛碌臍v史條件下同其他社會(huì)階層一起更好地發(fā)展，這是建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)的應(yīng)有之義。

「關(guān)鍵詞」農(nóng)民，政治平等權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，社會(huì)平等權(quán)，法律保障

注釋摘要：

［1］《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第242頁(yè)。

［2］參見《人民日?qǐng)?bào)》1999年9月15日。

［3］參見《人民日?qǐng)?bào)》1999年9月15日。

［4］參見魏定仁主編摘要：《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第250頁(yè)。

［5］參見郭道暉摘要：《法的時(shí)代呼喚》，中國(guó)法制出版社1998年版，第385頁(yè)。

［6］據(jù)專家估計(jì)，在1958～1961年的三年饑荒期，有1650萬(wàn)人餓死。參見萬(wàn)安培摘要：《制度重構(gòu)和觀念轉(zhuǎn)變》，《江漢論壇》1996年第11期。

［7］根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》測(cè)算，1983年城鄉(xiāng)居民的收入差距為1.6∶1，到1997年擴(kuò)大到2.7∶1.假如城市居民的收入再計(jì)入各種福利收入，而農(nóng)民的收入則扣減各種負(fù)擔(dān)和不能進(jìn)入社會(huì)交換的實(shí)物收入，實(shí)際城鄉(xiāng)居民的收入差距是5∶1，甚至更多。參見楊宜勇等摘要：《公平和效率》，今日中國(guó)出版社1997年版，第343頁(yè)；楊宜勇摘要：《什么妨礙了共同富裕》，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》1999年9月13日。

［8］參見郭書田摘要：《再論當(dāng)今的中國(guó)農(nóng)民新問(wèn)題》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)新問(wèn)題》1995年第10期。

［9］徐國(guó)棟摘要：《遷徙自由和城鄉(xiāng)差別》，《中外法學(xué)》1992年第5期。

［10］參見李衛(wèi)寧等摘要：《發(fā)達(dá)國(guó)家建立農(nóng)業(yè)投入機(jī)制的要點(diǎn)》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》1996年第11期。

［11］參見楊宜勇等摘要：《公平和效率》，今日中國(guó)出版社1997年版，第95頁(yè)。

［12］何華輝摘要：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第219頁(yè)。

［13］參見《南京環(huán)衛(wèi)難留下崗工》，《人民日?qǐng)?bào)》1999年4月19日。

［14］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局摘要：《中華人民共和國(guó)1998年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》1999年第8號(hào)。

［15］參見李利民等摘要：《高價(jià)學(xué)費(fèi)嚇跑學(xué)生伢》，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》1998年2月26日。

［16］參見魯平摘要：《打工人家小兒郎背著書包找學(xué)堂》，《中國(guó)輕工報(bào)》1999年2月6日。

［17］參見程國(guó)有摘要：《試論當(dāng)前農(nóng)民新問(wèn)題的實(shí)質(zhì)及策略》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)新問(wèn)題》1994年第12期。

［18］楊帆摘要：《社會(huì)保障體系改革的題中之義》，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》1999年3月12日。

［19］參見殷志靜等摘要：《中國(guó)戶籍制度改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第30頁(yè)。