農(nóng)民平等權(quán)法律保障

導(dǎo)語：農(nóng)民平等權(quán)法律保障一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)民政治平等權(quán)的法律保障新問題

在我國長期的封建歷史中，農(nóng)民被排斥在國家政治生活之外，沒有任何權(quán)利，只能是絕對君主意志支配的政治客體，農(nóng)民沒有也不可能通過制度化的途徑表達(dá)其意愿。農(nóng)村的矛盾在農(nóng)民的逆來順受中不斷積累和激化，以致引起整個社會的大動蕩，這正是我國歷史上農(nóng)民起義風(fēng)起云涌的深刻原因。新中國成立之后，長期處于社會最底層的農(nóng)民獲得了政治上的解放，他們和工人階級一起結(jié)成政治上的聯(lián)盟，共同執(zhí)掌人民民主的國家政權(quán)。但是，我國農(nóng)民在實際政治權(quán)利的占有和利益表達(dá)機制方面和城市居民仍有很大的差別。這種差別也反映到了法律上。如1953年的《選舉法》對農(nóng)村和城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定，即自治州、縣為4∶1；省、自治區(qū)為5∶1；全國為8∶1.這個比例一直延續(xù)到1995年，新《選舉法》才統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村和城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1；在直轄市、市、市轄區(qū)，規(guī)定農(nóng)村每一位代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。從歷屆全國人大的構(gòu)成來看，第一屆有農(nóng)民代表63人，占5.14％；第二屆67人，占5.46％；第三屆209人，占6.87％；第四屆662人，占22.9％；第五屆720人，占20.59％；第六屆348人，占11.7％；第七屆和工人代表合占23％；第八屆280人，占9.4％；第九屆240人，占8％。［2］由此可見，在歷屆全國人大代表名額中，農(nóng)民所占的份額和其有80％多數(shù)人口的事實極不相當(dāng)。而且即使按農(nóng)村和城市的每一代表所代表的人口數(shù)為8∶1的理論模型設(shè)計，假設(shè)農(nóng)村人口占80％，城市人口占20％，則農(nóng)村選出的代表也應(yīng)占到33.3％，這和實際出入也很大。假如考慮到非農(nóng)民代表也能代表農(nóng)民的利益，那似乎能理解這一現(xiàn)象，但這樣一來，對農(nóng)村和城市每一位代表所代表的人口數(shù)作出不同的規(guī)定就沒有意義了。對照少數(shù)民族的政治平等權(quán)，國家則給予充分的尊重。少數(shù)民族人口占我國人口約8％左右，在歷屆全國人大中所占的份額最低是四屆人大的9.4％，最高是七屆人大的15％，九屆人大為14.4％，［3］這對于實現(xiàn)各民族的大團(tuán)結(jié)發(fā)揮了積極的功能。在另一個社會各階層參和國家生活的重要場所-人民政協(xié)中，農(nóng)民委員就更少了，在七屆全國政協(xié)的一千多名委員中僅有2名是農(nóng)民。和其他社會成員相比，農(nóng)民也缺乏統(tǒng)一的群眾組織。工人有工會，婦女有婦聯(lián)，青年有共青團(tuán)，私營企業(yè)主都有個協(xié)會，這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會成員的利益。由于政治參和渠道的殘缺，各自承包經(jīng)營、分散的農(nóng)民很難抗衡現(xiàn)代政治國家中不法權(quán)力的侵害，以至各種坑農(nóng)、傷農(nóng)、卡農(nóng)的事件不斷發(fā)生，各種攤派、集資名目繁多，雖經(jīng)中心三令五申，農(nóng)民負(fù)擔(dān)新問題卻難以得到有效解決。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)當(dāng)逐步取消對農(nóng)民政治權(quán)利不平等的法律規(guī)定，盡管農(nóng)民可能因為行為能力等原因不能充分行使民主權(quán)利，但法律卻不能因此作出不平等的規(guī)定。

作為農(nóng)民政治權(quán)利最重要表現(xiàn)形式的選舉權(quán)，理論界有兩種觀點摘要：由于工人數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于農(nóng)民數(shù)量，假如農(nóng)民代表的比例過大，便不能使工人階級在國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到應(yīng)有的體現(xiàn)；［4］假如城鄉(xiāng)都按同等比例選代表，則人民代表大會就會變?yōu)檗r(nóng)民代表大會了。［5］筆者認(rèn)為這兩種觀點都是偏頗的。前已述及在人民民主專政的國家里，工人階級雖居于領(lǐng)導(dǎo)地位，但工人和農(nóng)民的法律地位仍應(yīng)是平等的。人民民主很重要的一個方面就是農(nóng)民的利益能夠得到有效的反映和代表。比如在50年代國家工業(yè)化之初，工業(yè)化是符合農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益的，實際上我國廣大翻身農(nóng)民也懂得這個道理，他們積極為工業(yè)化提供了大量的原始資金積累，即使是在50年代末到60年代初，由于“左”傾錯誤和自然災(zāi)難的影響，農(nóng)村出現(xiàn)了大批農(nóng)民餓死的情況，他們?nèi)匀唤弧皭蹏Z”，沒有出現(xiàn)歷史上農(nóng)民因饑寒交迫群起反叛的行為。［6］但在國家已經(jīng)或初步實現(xiàn)工業(yè)化后，就應(yīng)當(dāng)反哺農(nóng)民，而由于代表農(nóng)民利益的代表比例被過分壓低，就很難實現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)年支持工業(yè)化期望的那部分長遠(yuǎn)利益。這就是政治權(quán)利的潛在影響，政治權(quán)利的不平等待遇也輕易使“領(lǐng)導(dǎo)”的性質(zhì)發(fā)生改變。而那種怕把人民代表大會變成農(nóng)民代表大會的思想前提無非有二摘要：一認(rèn)為農(nóng)民是二等公民，這顯然不對；二認(rèn)為農(nóng)民素質(zhì)低、參政能力差，這恐怕是最主要的顧慮。但這里假如弄清代表農(nóng)村人口的代表和農(nóng)民代表的區(qū)別后，就不應(yīng)該有這種顧慮了。代表農(nóng)村人口的代表不一定必是農(nóng)民，也可以是素質(zhì)高、參政能力強的專家，只要他能代表農(nóng)民的利益，又何嘗不可以做代表。實踐中，北京人去做天津市的全國人大代表甚至湖北省的全國人大代表已不是什么新聞。因此，對選舉權(quán)作出不平等的規(guī)定客觀上只會使農(nóng)民的利益得不到充分的保障，使本已存在的城鄉(xiāng)之間的差別進(jìn)一步擴大，和社會主義縮小進(jìn)而消滅城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)相沖突。

二、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的法律保障新問題

從計劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)，是中國社會發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，農(nóng)村和農(nóng)民也不例外。然而實行市場經(jīng)濟(jì)體制以來，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴大趨向。［7］收入差別固然有多方面的原因，但農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利的缺乏無疑是其中的重要方面。

先看農(nóng)民的資源分配權(quán)利。從理論上講，國有資產(chǎn)屬于全體國民，但實際上，國有資產(chǎn)帶來的收益幾乎為城市階層所壟斷。從我國工業(yè)化的過程來看，幾十年來農(nóng)民提供了大量的原始資金積累，是我國國有企業(yè)的原始股東。據(jù)統(tǒng)計，農(nóng)民通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”向國家提供的積累，從1952年到1986年是5823.74億元，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅1044.38億元，兩項合計6868.12億元，約占農(nóng)民所創(chuàng)造價值的18.5％。以后每年繼續(xù)增加，到1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”為670億元，加上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，每年直接或間接為國家提供1000億元的積累資金。國家對農(nóng)業(yè)的投資卻逐年下降，在“六五”期間占投資總額的10％，“七五”期間占5％，到1993、1994年分別下降為2.2％和1.9％，僅及同期國有企業(yè)用于房地產(chǎn)投資的13％左右。農(nóng)業(yè)投資用于水利方面的很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水的。［8］值得指出的是，農(nóng)民為國家提供的積累相當(dāng)一部分直接轉(zhuǎn)化成了城市居民的生活福利，“一旦成為城市人口，每年便可從國家取得120元的糧油補助，國家財政每年為城市人口提供食物補貼500多億元，占國家財政總支出的近1／4.”［9］國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為工業(yè)化進(jìn)程承擔(dān)積累重負(fù)的同時失去了自身的發(fā)展機會，即從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的機會。在發(fā)達(dá)國家，當(dāng)工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過或接近農(nóng)業(yè)產(chǎn)值時，政府便開始對農(nóng)業(yè)實行愈來愈強的扶助政策，將國民經(jīng)濟(jì)其他部門的積累用于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如日本，財政收入中農(nóng)業(yè)一般只占1％，但農(nóng)業(yè)投入?yún)s占總預(yù)算的10％。90年代，日本對農(nóng)業(yè)投資額的年遞增率達(dá)13.4％。美國政府則把農(nóng)業(yè)作為一項公共事業(yè)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)給予大量的投資和補貼。［10］因此，在實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的今天，國家理應(yīng)在資源宏觀分配上向農(nóng)村和農(nóng)民傾斜，回報為社會主義建設(shè)作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民，扶助先天不足的農(nóng)民參和市場競爭。

再看農(nóng)民的市場交易權(quán)。平等交易是農(nóng)民參和市場經(jīng)濟(jì)的必要條件，但目前從整體上來看，農(nóng)民在市場交易中是處于劣勢的，受非經(jīng)濟(jì)因素的影響較多。首先，我國農(nóng)業(yè)尚處在由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化的時期，處在用黃牛耕地的生產(chǎn)力發(fā)展階段，把這種狀況的農(nóng)業(yè)完全推向市場，其優(yōu)勝劣汰的結(jié)果是可想而知的；其次，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品出售時，不但沒有得到有效的保護(hù)，還要遭到人為的控制，如低價定購、禁止自由交易（由糧食部門獨家購買、禁止跨地區(qū)銷售等），或者出現(xiàn)過度的競爭，使農(nóng)產(chǎn)品的預(yù)期利潤難以實現(xiàn)；再次，農(nóng)民在購買農(nóng)用生產(chǎn)資料（如化肥、農(nóng)藥等）時，面對的卻是賣方壟斷市場，分散的農(nóng)民沒有能力去參加談判，影響市場價格，他們進(jìn)行的是不平等的交易。據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，僅1995年國產(chǎn)尿素價格即比上年上漲50％，農(nóng)藥上漲18％，農(nóng)膜上漲31％。［11］所以在當(dāng)前龐大的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和比較發(fā)達(dá)的現(xiàn)代工業(yè)并存的情況下，國家對農(nóng)業(yè)實施保護(hù)，使農(nóng)民獲得平等交易的權(quán)利，是國家為建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)所必需支付的社會費用和發(fā)展成本。

三、農(nóng)民社會平等權(quán)的法律保障新問題

“人類社會產(chǎn)生以后，任何人都不由自主地被卷入社會生活之中。他們必然要為社會作出特定的貢獻(xiàn)，也必然要從社會享受一定的利益和待遇。”［12］城市和鄉(xiāng)村是構(gòu)成社會兩個密切不分的組成部分，城市居民和農(nóng)村居民同是歷史的創(chuàng)造者，但由于城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)，使得農(nóng)民在社會生活的基本權(quán)利方面往往處于不平等的地位，其主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.勞動權(quán)利不平等

我國《勞動法》第3條規(guī)定勞動者有平等就業(yè)的權(quán)利，第12條卻限制解釋為摘要：“勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”因此，勞動者就業(yè)，因出身而受歧視屢見不鮮。其中最主要的是對農(nóng)民身分的歧視。農(nóng)民除自身很難變換職業(yè)外，其子子孫孫也只能做農(nóng)民，除非通過高考進(jìn)國家正規(guī)院校或參軍提干變更其身分。盡管理論界人士反復(fù)呼吁平等就業(yè)、公平競爭、勞動力自由流動，以推動市場經(jīng)濟(jì)所必需的勞動力市場的盡快形成，但限制農(nóng)民的部門規(guī)章和地方性法規(guī)卻紛紛出現(xiàn)。如1994年11月，勞動部頒布的《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》第5條規(guī)定摘要：“當(dāng)本地勞動力無法滿足需求，并符合下列條件之一的，用人單位可跨省招用農(nóng)村勞動力。（一）經(jīng)勞動就業(yè)服務(wù)機構(gòu)核準(zhǔn)，確屬因本地勞動力普遍短缺，需跨省招收人員；（二）用人單位需招收人員的行業(yè)、工種，屬于勞動就業(yè)服務(wù)機構(gòu)核準(zhǔn)的，在本地?zé)o法招足所需人員的行業(yè)、工種；（三）不屬于上述情況，但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi)，無法招到或招足所需人員。”在青島，該市將對外來勞動力的招用數(shù)量控制在市屬企業(yè)職工總數(shù)的14％以內(nèi)，并規(guī)定每使用外來勞務(wù)一人需交納50元費用，而每吸收一個本地待崗6個月以上且女在35歲或男在40歲以上的人員則可獲得3000元補貼。上海市則對本市勞動者統(tǒng)一實行《勞動手冊》制度，并以“先城鎮(zhèn)、后農(nóng)村，先本市、后外地”的用工原則，頒布了一系列政策、法規(guī)。它們規(guī)定，凡能布置下崗和待工人員的工種崗位，企業(yè)不能使用外來勞動力；依法可以使用外地勞動力的用人單位或個體工商戶必須申請《務(wù)工證》，交納務(wù)工管理費，接受勞動監(jiān)察，或在使用外地勞動力時按一定比例招收本市城鎮(zhèn)勞動力，不準(zhǔn)擅自使用、聘用或未到指定的勞動力市場進(jìn)行招收，或招用自行來滬尋找工作的外地勞動力；合法招收外地勞動力時須通過市勞動服務(wù)公司職業(yè)介紹中心或指定的職業(yè)介紹服務(wù)機構(gòu)登報公開招聘，招聘不足后方可按一定程序聘用外來勞動力。在武漢，《武漢市勞動力市場管理條例》（1999年1月22日）一方面在第5條規(guī)定勞動者有平等就業(yè)的權(quán)利；一方面在第7條規(guī)定外來勞動者求職須辦理許可手續(xù)，第13條規(guī)定用人單位招用本市失業(yè)、下崗職工的，按規(guī)定享受有關(guān)待遇，在第14條規(guī)定用人單位招用外來勞動力的，應(yīng)符合本市外來勞動力計劃和行業(yè)工種目錄要求，實行職業(yè)保留制度。盡管各地就業(yè)政策向本地城鎮(zhèn)偏斜，但“貴族化”的城市就業(yè)者似乎并不領(lǐng)情，不少人寧愿坐在家中領(lǐng)社會保障金也不愿去干“臟、累、差、重”的工作。據(jù)報載，南京市環(huán)衛(wèi)部門共用了2000多農(nóng)民工，為解決下崗職工再就業(yè)新問題，計劃“騰籠換鳥”，卻僅有50名下崗職工報名，真正上班的只有10人。［13］顯然，一些地方對勞動就業(yè)的不平等規(guī)定，使農(nóng)民成了城市里的“二等公民”。平等就業(yè)權(quán)是國家對公民生存權(quán)平等保護(hù)在勞動權(quán)上的反映，歧視農(nóng)民工的政策，人為地強化了城里人和鄉(xiāng)里人的身分等級色彩。

2.教育方面權(quán)利的不平等

教育是一種非凡權(quán)利，保證農(nóng)民和城市居民一樣享有平等受教育的權(quán)利，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的基礎(chǔ)。然而長期以來辦學(xué)政策對農(nóng)民的歧視，使農(nóng)民沒有享受平等的受教育權(quán)。從教育經(jīng)費上看，國家每年幾百億的教育經(jīng)費幾乎全部用于城市，而廣大農(nóng)村則依靠農(nóng)民自己的力量辦教育。從1985年起，國家財政還取消了對農(nóng)村每個中學(xué)生31.5元、小學(xué)生22.5元的教育撥款，改為農(nóng)民在“三提五統(tǒng)”中支出，農(nóng)村學(xué)校只能依靠農(nóng)民自己出錢集資建設(shè)和改造。從師資力量上看，那些經(jīng)過正規(guī)培訓(xùn)、具有較高教學(xué)能力的教師被優(yōu)先布置在城市，而農(nóng)村地區(qū)，尤其是落后山區(qū)，師資奇缺，民辦教師仍被委以重任。此外還有戶籍制度限制農(nóng)民子弟對教育資源的選擇，以及在升學(xué)中城鄉(xiāng)不同分?jǐn)?shù)線的設(shè)定，使得農(nóng)民子弟在教學(xué)質(zhì)量更低的情況下還要去跨越更高的升學(xué)門檻。據(jù)統(tǒng)計，1998年我國小學(xué)適齡兒童入學(xué)率為98.9％，初中入學(xué)率為87.3％，小學(xué)學(xué)生和初中學(xué)生的輟學(xué)率分別為0.93％和3.23％。［14］從實際情況來看，不能入學(xué)和中途輟學(xué)的基本上都是貧窮的農(nóng)民子弟，且數(shù)字有可能更大。在某大城市郊區(qū)，還出現(xiàn)過本有百余名學(xué)生的村辦小學(xué)，因大多交不起學(xué)費，只有10多人上學(xué)的現(xiàn)象，［15］更不用說那些進(jìn)城打工的農(nóng)民的子女是如何背著書包找學(xué)堂的。［16］農(nóng)民的文化素質(zhì)低是農(nóng)村社會的主要新問題之一，而教育跟不上則是直接原因。它使許多農(nóng)民難以接受科技知識，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率難以提高。保護(hù)農(nóng)民教育權(quán)利的平等對解決我國農(nóng)村和農(nóng)民新問題具有不可估量的意義。

3.社會保障權(quán)利的不平等

長期以來，城市居民享受了“高就業(yè)、高福利、高補貼”，國家每年為城市居民提供幾百至上千億元的各類社會保障，城市職工可享受退休養(yǎng)老保險、最低生活保障等多項社會福利，農(nóng)村只有少量貧困人口享受一點微薄的社會救濟(jì)。我國《憲法》第44條有關(guān)公民退休權(quán)的規(guī)定也只限于企事業(yè)單位職工和國家工作人員，農(nóng)民不得不養(yǎng)兒防老，使農(nóng)村的計劃生育政策推行艱難，更加深了農(nóng)村的貧困。據(jù)統(tǒng)計，1990年全國社會保障支出1103億元，其中城市保障支出977億元，占88.6％，農(nóng)村僅126億元，城市人均413元，農(nóng)村人均14元（包括特困救濟(jì)、優(yōu)扶軍烈屬等），相差29.5倍。［17］即使是進(jìn)城工作的農(nóng)民，也不可能和城市職工享受同等社會保障待遇，他們地位低微，經(jīng)常被叫做“打工仔”或“打工崽”。根據(jù)1999年1月國務(wù)院頒發(fā)的《失業(yè)保險條例》，失業(yè)主體僅限城鎮(zhèn)企事業(yè)單位職工，農(nóng)民工連續(xù)工作滿一年后失去工作的，只由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付一次性生活補助，不能享受城鎮(zhèn)職工的失業(yè)保險待遇。因此，我國農(nóng)民幾乎處在社會保障體系之外，正如一位社會保障專家指出摘要：“至今為止，中國社會保障制度的探究和建立，都是面向城鎮(zhèn)居民的，對于占人口70％的農(nóng)村，基本上沒有考慮。”［18］在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，國家每年拿出幾百億元用于城鎮(zhèn)，農(nóng)村幾乎享受不到分文，一些農(nóng)村為了興辦公益事業(yè)，不得不在農(nóng)民頭上攤派、集資、收費。長期國家政策偏斜導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差別，使得一些人在戶口新問題上大做文章、“挖掘潛力”，到1992年上半年，全國幾乎每一個省份都出現(xiàn)了“買戶口”的現(xiàn)象。據(jù)公安部對全國17個省區(qū)950個市（縣）的不完全統(tǒng)計，共辦理收費農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口248萬人，每個戶口收費2千元到2萬元不等，僅1992年各地賣戶口所得金額超過100億元，有可能達(dá)到200億元之巨。［19］這是對農(nóng)民赤裸裸的剝奪。

4.缺乏受社會尊重的權(quán)利

在我國有悠久的重農(nóng)傳統(tǒng)，“鋤禾日當(dāng)午”是農(nóng)民生活的真實寫照，內(nèi)陸型的地理條件使農(nóng)耕成為華夏文明萌生和延續(xù)的基礎(chǔ)。因此，農(nóng)民首先是一種職業(yè)，專指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的人口，和其他勞動者一樣，都理應(yīng)得到全社會的尊重，不勞而獲才是羞恥的。但在當(dāng)代卻有一種奇異的現(xiàn)象，人們看不起農(nóng)業(yè)勞動，更鄙視農(nóng)民，農(nóng)民進(jìn)城被稱為“鄉(xiāng)里人”、“土巴子”甚至“打工崽”，其中不乏欺侮性的歧視。社會普遍的“賤農(nóng)”意識使得農(nóng)民千方百計“跳農(nóng)門”，并形成浩浩蕩蕩的“民工潮”，此時，才讓一些人驚慌失措，一些地方縣一級還常設(shè)“遣返站”，采取各種辦法甚至非法堵截和遣返進(jìn)城農(nóng)民工。有的“專家”還建議，“應(yīng)想辦法讓農(nóng)民呆在家里不出來”。農(nóng)民在我國日益成為一個身分概念，而不是一個職業(yè)概念，它和“非農(nóng)”嚴(yán)格對應(yīng)。無論是在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，還是在城打工，農(nóng)民在社會上實際處于“二等公民”的地位。

四、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)看到，我國的城鄉(xiāng)差別是長期歷史形成的，而不是社會主義制度所固有的。“消滅城鄉(xiāng)之間的對立，是社會統(tǒng)一的首要條件之一，這個條件又取決于許多物質(zhì)前提，而且一看就知道，這個條件單靠意志是不能實現(xiàn)的。”（注摘要：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁。）消滅城鄉(xiāng)之間的對立，消除城鄉(xiāng)差別，充分實現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利需要一定的物質(zhì)前提，但絕不能簡單一句“權(quán)利受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約”，把一切存在都當(dāng)成合理的，否定農(nóng)民的平等權(quán)利。廣大農(nóng)民假如在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化生活中不能和城市居民一樣享受事實上的平等權(quán)利，這些“非凡公民”久而久之必然會產(chǎn)生不平等感，影響他們對政府的認(rèn)同，甚至出現(xiàn)隔閡和抵觸，使人民民主專政政權(quán)的基礎(chǔ)-工農(nóng)聯(lián)盟受到傷害，不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。城鄉(xiāng)差別雖然是歷史造成的，但縮小乃至最終消滅城鄉(xiāng)差別究竟是社會主義的重要目標(biāo)，而且是共產(chǎn)主義社會的重要特征之一，要求在社會主義初級階段一下子充分實現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利是不現(xiàn)實的，卻至少是要朝這個目標(biāo)努力，不能人為地擴大城鄉(xiāng)差別。考慮到我國城市長期對鄉(xiāng)村的“抽血”和鄉(xiāng)村長期落后于城市的狀況，單靠鄉(xiāng)村的自然發(fā)展已不能改變鄉(xiāng)村貧窮落后的面貌和實現(xiàn)農(nóng)民的平等權(quán)利，甚至?xí)萑敫毟F落后的“馬太”效應(yīng)窘境中，必須在政治上支持農(nóng)民積極參和國家生活，在經(jīng)濟(jì)上積極扶助農(nóng)民，在法律上確認(rèn)農(nóng)民的平等權(quán)利。盧梭有一句名言摘要：“恰恰因為事物的力量總是傾向于破壞平等，所以，法律的力量就應(yīng)該總是傾向于維護(hù)平等。”（注摘要：［法］盧梭摘要：《社會契約論》，商務(wù)印書館1980年版，第70頁。）在建設(shè)法治國家作為我們直接目標(biāo)的時代，在立法、執(zhí)法等方面采取切實辦法，促進(jìn)和保障農(nóng)民的平等權(quán)。從長遠(yuǎn)的觀點看，這是關(guān)乎中國民主法制建設(shè)之根本，關(guān)乎法治國家、法治社會最終能否建成的大新問題，應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界、法律界的高度重視。

注釋摘要：

［1］《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第242頁。

［2］參見《人民日報》1999年9月15日。

［3］參見《人民日報》1999年9月15日。

［4］參見魏定仁主編摘要：《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第250頁。

［5］參見郭道暉摘要：《法的時代呼喚》，中國法制出版社1998年版，第385頁。

［6］據(jù)專家估計，在1958～1961年的三年饑荒期，有1650萬人餓死。參見萬安培摘要：《制度重構(gòu)和觀念轉(zhuǎn)變》，《江漢論壇》1996年第11期。

［7］根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》測算，1983年城鄉(xiāng)居民的收入差距為1.6∶1，到1997年擴大到2.7∶1.假如城市居民的收入再計入各種福利收入，而農(nóng)民的收入則扣減各種負(fù)擔(dān)和不能進(jìn)入社會交換的實物收入，實際城鄉(xiāng)居民的收入差距是5∶1，甚至更多。參見楊宜勇等摘要：《公平和效率》，今日中國出版社1997年版，第343頁；楊宜勇摘要：《什么妨礙了共同富裕》，《長江日報》1999年9月13日。

［8］參見郭書田摘要：《再論當(dāng)今的中國農(nóng)民新問題》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)新問題》1995年第10期。

［9］徐國棟摘要：《遷徙自由和城鄉(xiāng)差別》，《中外法學(xué)》1992年第5期。

［10］參見李衛(wèi)寧等摘要：《發(fā)達(dá)國家建立農(nóng)業(yè)投入機制的要點》，《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》1996年第11期。

［11］參見楊宜勇等摘要：《公平和效率》，今日中國出版社1997年版，第95頁。

［12］何華輝摘要：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第219頁。

［13］參見《南京環(huán)衛(wèi)難留下崗工》，《人民日報》1999年4月19日。

［14］國家統(tǒng)計局摘要：《中華人民共和國1998年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，《中華人民共和國國務(wù)院公報》1999年第8號。

［15］參見李利民等摘要：《高價學(xué)費嚇跑學(xué)生伢》，《長江日報》1998年2月26日。

［16］參見魯平摘要：《打工人家小兒郎背著書包找學(xué)堂》，《中國輕工報》1999年2月6日。

［17］參見程國有摘要：《試論當(dāng)前農(nóng)民新問題的實質(zhì)及策略》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)新問題》1994年第12期。

［18］楊帆摘要：《社會保障體系改革的題中之義》，《長江日報》1999年3月12日。

［19］參見殷志靜等摘要：《中國戶籍制度改革》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第30頁。