民事再審事由研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：民事再審事由研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一再審事由與再審的啟動(dòng)

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事?tīng)?zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事?tīng)?zhēng)議解決的效率。科學(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門(mén)的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無(wú)權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來(lái)講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無(wú)疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過(guò)再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒(méi)有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒(méi)有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾"的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)，過(guò)去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹(shù)立，判決、裁定的所謂"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來(lái)講，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。

我國(guó)現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國(guó)所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國(guó)家，再審程序的開(kāi)始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，法院不能主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，因此，在這些國(guó)家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國(guó)，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院?jiǎn)?dòng)再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時(shí)所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動(dòng)的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒(méi)有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。再審事由作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

二現(xiàn)行民訴法中的再審事由及缺陷

民事訴訟法第177條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。根據(jù)該條，可以理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定"確有錯(cuò)誤"。但何謂"確有錯(cuò)誤"該條中并不明確，進(jìn)一步的說(shuō)明，可以在民事訴訟法第179條中找到。第179條中規(guī)定，當(dāng)事人申訴的場(chǎng)合，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的再審事由有五種。即1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。2、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時(shí)，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實(shí)際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由與當(dāng)事人的申訴事由相比，除了當(dāng)事人申訴事由中的第1項(xiàng)在檢察院的抗訴事由中沒(méi)有之外，其他全部相同。[8]

從再審的司法實(shí)踐、民事方式改革的發(fā)展、再審制度的目的以及再審制度的有效運(yùn)行來(lái)看，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定尚欠不足。

其一：關(guān)于法定再審事由的表述不夠準(zhǔn)確、合理，主要有以下幾點(diǎn)：

1、關(guān)于"有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的"。

所謂新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)理解為在原審程序沒(méi)有提出的證據(jù)。這包括三種情況：第一種情況，當(dāng)事人在原審程序中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)；第二種情況，當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但因無(wú)法收集而沒(méi)有提出。此種情況也包括當(dāng)事人雖然向法院提出證據(jù)線索，但法院沒(méi)有收集該證據(jù)或沒(méi)有收集到該證據(jù)；最后一種是當(dāng)事人持有該證據(jù)，但因各種原因而沒(méi)有提出，例如，未能充分認(rèn)識(shí)其證據(jù)的重要性和關(guān)聯(lián)性。因上述兩種情況當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，在原判決、裁定生效以后提出的，經(jīng)法院審查足以推翻原判決、裁定的場(chǎng)合，當(dāng)屬于再審事由，法院應(yīng)提起再審。但還存在第三種情況，這種情況比較復(fù)雜。現(xiàn)在有不少法院在民事審判方式改革中推行證據(jù)失權(quán)制度，即在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒(méi)有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，即法院將不予采納，作為裁判的依據(jù)。現(xiàn)在有的法院，例如廣東省高級(jí)法院規(guī)定在庭審前沒(méi)有提出的證據(jù)，在以后不得提出。即使在沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的許多法院中，也存在法官在庭審的法庭調(diào)查時(shí)，確定當(dāng)事人以后提出證據(jù)的時(shí)限，如必須在一周以內(nèi)提出證據(jù)，如未提出，法院將不予采用。證據(jù)失權(quán)的合法性盡管在學(xué)術(shù)界尚存爭(zhēng)論，[9]由于證據(jù)失權(quán)制度有助于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)間上的經(jīng)濟(jì)性，促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，因此，有其存在的必要。如果證據(jù)失權(quán)制度合法化，則現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的這一再審事由就不夠準(zhǔn)確。如果不對(duì)何謂"新的證據(jù)"加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。在證據(jù)失權(quán)制度化后，對(duì)"新的證據(jù)"的限制可以是，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間或訴訟階段無(wú)正當(dāng)理由而沒(méi)有提出來(lái)的證據(jù)除外。也就是說(shuō)，即使是原來(lái)沒(méi)有提出來(lái)的證據(jù)，而且也能夠推翻原判決、裁定，但由于已經(jīng)失權(quán)，而不能成為有效的證據(jù)，當(dāng)事人就不能在申訴中以新的證據(jù)理由要求提起再審。當(dāng)然，證據(jù)失權(quán)對(duì)我們?cè)械囊恍┯^念造成沖突。因?yàn)閺膶?shí)體正義的角度來(lái)看，新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，就應(yīng)該作為再審的理由。但如果程序正義的角度觀，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。[10]

2、關(guān)于"原判決適用法律確有錯(cuò)誤的"。

原判決、裁定在適用法律上確有錯(cuò)誤，根據(jù)再審糾錯(cuò)的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審，原則上構(gòu)成再審事由。問(wèn)題在于原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤作為一項(xiàng)具體的再審事由就不夠明確。該事由的規(guī)定不過(guò)是"原判決、裁定確有錯(cuò)誤"的簡(jiǎn)單展開(kāi)。"原判決、裁定確有錯(cuò)誤"可以直接展開(kāi)為"原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤"和"原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤"。然而這種簡(jiǎn)單平面的展開(kāi)并沒(méi)有給予我們更具體的，有助于判斷是否應(yīng)當(dāng)提起再審的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。

原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤仍然是比較原則和含糊的表述。"適用法律有錯(cuò)誤"總體上可以解釋為法院適用的法律不正確或不準(zhǔn)確。大體上有以下情形：1）應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；2）應(yīng)當(dāng)適用此法的此款，卻適用了彼法的彼款或此法的彼款；3）應(yīng)當(dāng)適用新法，卻適用了舊法。4）應(yīng)當(dāng)適用舊法，卻適用了新法；5）存在應(yīng)當(dāng)適用的法律，卻沒(méi)有適用。6）適用了已經(jīng)廢除或尚未生效的法律；7）斷章取意地適用該條法律規(guī)定等等。

法官適用法律，首先要理解法律。如何適用法律也就有一個(gè)如何理解法律規(guī)定的問(wèn)題。我們并不否認(rèn)法律規(guī)定的客觀真理性，作為判決、裁定的大前提，人們?cè)诹⒎〞r(shí)總是要求法律的規(guī)定是明晰，無(wú)歧義的，但法律規(guī)定有時(shí)并不是像數(shù)學(xué)公式或定理那樣非常明確（實(shí)際上有些復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式或定理也會(huì)因人們的理解不同，而發(fā)生歧義，只是這種現(xiàn)象不像社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域那樣突出。），由于人們對(duì)法律規(guī)定的語(yǔ)義往往會(huì)有不同的理解，因此法律規(guī)定的內(nèi)容就因認(rèn)識(shí)主體的不同而具有了相對(duì)性或不確定性。這一點(diǎn)在審判實(shí)踐當(dāng)中是經(jīng)常發(fā)生的。實(shí)際上法官們?cè)诮邮芊山逃龝r(shí)獲得的法學(xué)知識(shí)（包括方法）以及生活實(shí)踐的認(rèn)知也都存在差異。不同的法官對(duì)法律的理解也自然會(huì)存在差異。這種差異往往與法學(xué)知識(shí)水平的高低沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。[11]因此，如果以法官個(gè)人的理解來(lái)判斷原判決、裁定是否存在錯(cuò)誤就有可能導(dǎo)致再審提起的隨意性。筆者并非指責(zé)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此規(guī)定的錯(cuò)誤，只是指明這樣的規(guī)定不利于更好地把握再審的啟動(dòng)。如果能夠十分明確、具體地規(guī)定再審的事由將能夠有效防止再審啟動(dòng)的隨意性。

其二、忽視了違反了程序正義作為再審事由的獨(dú)立存在。

在再審事由方面，議論最多的莫過(guò)于民事訴訟法關(guān)于"人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的"的規(guī)定。這里涉及的問(wèn)題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)在民訴法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒(méi)有影響判決、裁定的正確性就不能提起再審。這樣限制的依據(jù)顯然是因?yàn)榕袥Q、裁定在實(shí)體上是正確的。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的"確有錯(cuò)誤"中的錯(cuò)誤是指實(shí)體上的錯(cuò)誤，而不是指程序上的錯(cuò)誤。否則，就不會(huì)將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。隨著人們對(duì)程序正義獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)的加深，這種限制就存在了問(wèn)題。依照民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，違反法定程序不能成為再審的事由，所有事由都是以實(shí)體正義為基準(zhǔn)的，這樣一來(lái)程序正義的獨(dú)立價(jià)值實(shí)際上就不存在，所謂程序就只能仍然依附于實(shí)體，而只具有工具價(jià)值。從程序正義、實(shí)體正義與法律正義的關(guān)系來(lái)看，法律正義應(yīng)當(dāng)是程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否充分滿足程序正義和實(shí)體正義，只要有一個(gè)方面沒(méi)有得到滿足，這個(gè)結(jié)果就不是正義的，是不合法的。對(duì)結(jié)果的合法性，不能只看是否滿足實(shí)體正義，僅從實(shí)體上來(lái)加以考察。這正是程序正義論所要強(qiáng)調(diào)的。再審程序作為一種糾錯(cuò)救濟(jì)程序，如果也只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，而忽視程序正義，則必然動(dòng)搖一審、二審程序的程序獨(dú)立價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，違反法定程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由，具有自己的獨(dú)立地位。即不管是否會(huì)影響案件的正確判決、裁定都應(yīng)當(dāng)可以提起再審。判決、裁定形成過(guò)程中的瑕疵已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其自身的瑕疵。

其三、現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項(xiàng)。例如，無(wú)權(quán)審判的法官參加了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪辯論權(quán)；作為判決、裁定根據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。遺漏了重要的再審事由對(duì)于正確有效地運(yùn)行再審制度，達(dá)成再審制度的目的自然是不利的。

三國(guó)外再審事由的比較

在大陸法系國(guó)家的民事訴訟法中大都設(shè)置了再審制度以保證在法院的錯(cuò)誤判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后仍能得到糾正。同樣，基于再審程序的特殊性，各國(guó)對(duì)于再審程序的提起也設(shè)置了法定的再審事由。通過(guò)對(duì)一些國(guó)家法定再審事由的比較，將有助于我國(guó)再審制度的完善。

奧地利民事訴訟法典是大陸法系國(guó)家中比較具有代表性的民事訴訟法典。推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，在奧地利有兩種方法，一種是通過(guò)提起判決無(wú)效之訴；另一種是提起再審之訴。在該法典的第5編就規(guī)定了無(wú)效及再審之訴。從我國(guó)再審的概念來(lái)認(rèn)識(shí)，奧地利的無(wú)效之訴也應(yīng)當(dāng)屬于再審制度的范疇。

在奧地利民事訴訟法中，無(wú)效之訴和再審之訴提起的根據(jù)有所不同。無(wú)效之訴提起的根據(jù)有兩個(gè)：其一，作出該判決的法官，對(duì)該案件已經(jīng)不能行使法律上的職務(wù)；其二，在訴訟程序中，人沒(méi)有進(jìn)行，或者應(yīng)當(dāng)有法定人或法定代表人代為進(jìn)行訴訟，但該法定人或法定代表人卻沒(méi)有進(jìn)行訴訟，在他人實(shí)施訴訟行為后，又沒(méi)有得到法定人或法定代表人的合法追認(rèn)。（奧地利民事訴訟法第529條）

依照奧地利民事訴訟法第530條的規(guī)定，盡管法院已經(jīng)對(duì)本案作出了裁判，終結(jié)了訴訟程序，但如果有本條所規(guī)定的事項(xiàng)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以再次審理。這些法定的事由在奧地利民事訴訟法中屬于"再審的要件"，具體包括以下幾項(xiàng)：

1、作為裁判依據(jù)的文書(shū)是偽造或變?cè)斓模?/p>

2、證人、鑒定人或?qū)Ψ疆?dāng)事人在其詢問(wèn)中作了虛假陳述（屬于刑法288條規(guī)定的有責(zé)虛假陳述），而法院的裁判又是根據(jù)這些陳述作出的；

3、法院的裁判是在當(dāng)事人的人、對(duì)方當(dāng)事人及人實(shí)施了下列應(yīng)受處罰的行為情況下作出的，這些行為是，搶奪（刑法第134條）、欺詐（刑法第146條）、偽造文書(shū)（刑法第223條）、偽造特別保護(hù)的文書(shū)（刑法第224條）、偽造認(rèn)證（刑法第225條）、間接制作違法文書(shū)或認(rèn)證、藏匿文書(shū)（刑法第229條）、移動(dòng)界標(biāo)（刑法第230條）；

4、法官在裁判時(shí)或以前作出某一個(gè)裁判時(shí)（該裁判成為本案裁判的依據(jù)）違反職務(wù)上的義務(wù)，并應(yīng)受到刑法的處罰，而法官的這些行為因與本案訴訟的關(guān)系，會(huì)給當(dāng)事人造成不利的影響；

5、作為裁判基礎(chǔ)的刑事裁判已被其他確定判決所取消；

6、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)同一請(qǐng)求或同一法律關(guān)系已經(jīng)作出的確定裁判在再審程序的當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利，并且當(dāng)事人還可以利用這種新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)方法，如果過(guò)去的訴訟程序提出這些事實(shí)或證據(jù)方法的話，法院將會(huì)作出對(duì)自己有利的判決。[12]

德國(guó)的再審是通過(guò)兩種特殊的訴訟請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一是取消之訴，一是回復(fù)原狀之訴。不同的訴，要求有不同的法定事由，這些事由均可以統(tǒng)稱為再審事由。取消之訴的事由為：

1、作出判決的法院不是根據(jù)法律的規(guī)定組成的；

2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判，但主張此種回避原因而提出回避的申請(qǐng)或上訴沒(méi)有得到許可的除外；

3、法官因有偏頗之慮應(yīng)行回避，并且回避申請(qǐng)已經(jīng)被宣告有理由，但該法官仍參與裁判；

4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當(dāng)事人對(duì)于訴訟進(jìn)行已明示或默示地承認(rèn)的除外。

提起回復(fù)原狀之訴的事由為：

1、對(duì)方當(dāng)事人作出了宣誓陳述，判決又是以其陳述為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人的此項(xiàng)陳述違反了真實(shí)義務(wù)屬于應(yīng)受處罰的行為；[13]

2、作為裁判基礎(chǔ)的證書(shū)是偽造或變?cè)斓模?/p>

3、判決系以證言或鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，但該證人或鑒定人的行為（作證或鑒定過(guò)程中的行為）違反真實(shí)義務(wù)，屬于應(yīng)受處罰的行為；

4、當(dāng)事人的人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其人犯有與訴訟案件有關(guān)的罪行，而判決是基于這種行為作出的；

5、參與判決的法官犯有與訴訟案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的，違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；

6、判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)，而這些判決已由另一確定判決所撤消；

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一案件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人有利的文書(shū)，依據(jù)該判決或文書(shū)當(dāng)事人就能夠得對(duì)自己有利的判決。

日本民事再審制度與德國(guó)和奧地利有所不同，即沒(méi)有像德國(guó)那樣，將否定確定判決的訴訟分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，也沒(méi)有像奧地利那樣分為無(wú)效之訴和再審之訴，而是以再審之訴加以概括。日本民事再審制度的再審事由包括：

1、沒(méi)有按照法律規(guī)定組成判決法院；

2、根據(jù)法律規(guī)定不能參與該判決的法官參與了該判決；

3、欠缺法定權(quán)[14]、訴訟權(quán)或人在實(shí)施訴訟行為時(shí)沒(méi)有獲得必要的授權(quán)；

4、參與判決法官在該案件的審理過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為；

5、因他人實(shí)施了應(yīng)受刑事上懲罰的行為使當(dāng)事人自認(rèn)（強(qiáng)迫自認(rèn)）或妨礙了當(dāng)事人提出對(duì)判決產(chǎn)生影響的攻擊和防御方法；

6、作為判決證據(jù)的文書(shū)或其他證據(jù)材料是偽造或變?cè)斓模?/p>

7、證人、鑒定人、翻譯或已宣誓的當(dāng)事人、法定人的虛假陳述成了判決的證據(jù)。

8、作為判決基礎(chǔ)的民事、刑事判決以及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；

9、對(duì)判決有影響的重要事項(xiàng)在判斷時(shí)被遺漏；

10、被申訴的判決與以前的確定判決相抵觸。[15]

比較三國(guó)民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定，可以將其再審事由的內(nèi)容加以歸納為以下幾類：第一類，裁判主體本身構(gòu)成的不合法；德日奧三國(guó)均規(guī)定，如果作出判決的法院或法官在主體資格上不合法的，可以提起再審之訴。這包括法官?zèng)]有作出該項(xiàng)判決的權(quán)力（這當(dāng)中有包括應(yīng)當(dāng)在本案中回避的法官?zèng)]有回避）和作出判決法院是違反構(gòu)成的。第二類，在原審訴訟中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合法的。例如，人沒(méi)有沒(méi)有進(jìn)行或未經(jīng)合法。第三類，判決所依據(jù)的證據(jù)不合法。例如，證據(jù)材料是偽造或變?cè)斓摹ＷC人、當(dāng)事人等等的陳述是虛假的。第四類，判決的根據(jù)已經(jīng)變更或被否定。例如，作為本判決依據(jù)的民事刑事判決或行政處分已經(jīng)變更。第五類，原審訴訟中有可能影響判決公正性的其他因素。例如，外部因素影響了當(dāng)事人提出攻擊或防御的方法，應(yīng)當(dāng)判決的事項(xiàng)被遺漏等等。通過(guò)三國(guó)再審事由的比較，可以發(fā)現(xiàn)再審事由主要以維護(hù)判決的實(shí)體正義為中心，只要會(huì)影響判決的實(shí)體正義的事由都應(yīng)將其納入再審事由。輕微的單純違反程序性規(guī)定的事項(xiàng)似乎沒(méi)有作為再審事由。這與大陸法系的實(shí)體正義中心主義或追求實(shí)體真實(shí)的理念有直接的關(guān)系。

四我國(guó)民事再審事由的重構(gòu)

在重構(gòu)我國(guó)民事再審制度時(shí)，筆者認(rèn)為法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不宜以其職權(quán)主動(dòng)提起再審程序，而只能依據(jù)利害關(guān)系人的再審之訴，是利害關(guān)系人行使了再審之訴的訴訟權(quán)利，才使法院能夠根據(jù)訴訟請(qǐng)求開(kāi)始對(duì)已經(jīng)生效判決的審查，并在該再審之訴具有再審事由時(shí)，才進(jìn)入再審程序。[16]因此，再審事由就成了再審之訴的理由。

筆者以為，在將再審事由法定化時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1、法定的再審事由應(yīng)當(dāng)是具體和明確的。現(xiàn)行民事訴訟法在規(guī)定法院提起再審的事由時(shí)，就沒(méi)有具體化，而是抽象地規(guī)定為"確有錯(cuò)誤"。盡管在規(guī)定當(dāng)事人申訴的場(chǎng)合時(shí)，具體規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)再審的根據(jù)，但這兩條的規(guī)定似乎表明，當(dāng)法院以職權(quán)主動(dòng)提起再審時(shí)，其提起再審的事由是法院依職權(quán)自由裁量，而不受民事訴訟法第179條關(guān)于當(dāng)事人申訴事由規(guī)定的限制。因?yàn)榕袥Q裁定有"錯(cuò)誤"當(dāng)然比第179條規(guī)定的事由要寬泛。而且這里所指的"錯(cuò)誤"又沒(méi)有指明是實(shí)體性錯(cuò)誤，還是做出裁判的程序性錯(cuò)誤。不管原審判決是否存在錯(cuò)誤，提起再審對(duì)當(dāng)事人都存在著直接的利害關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，試圖通過(guò)"關(guān)系"提起再審的情況時(shí)常發(fā)生，即使是原審判決實(shí)際上確有錯(cuò)誤，但要糾正這種錯(cuò)誤也需要通過(guò)關(guān)系啟動(dòng)再審，這樣就使不正當(dāng)?shù)氖侄我簿哂辛四康纳系恼x性，使不正當(dāng)?shù)男袨榫哂辛说赖律现С郑谑遣徽?dāng)行為也就很難抑制和消除。寬泛、含糊地規(guī)定"確有錯(cuò)誤"實(shí)際上是一種"無(wú)意創(chuàng)租"，[17]從而導(dǎo)致"尋租"的發(fā)生。因此，明確再審事由，并將其法定化，就可以在在一定程度上抑止法院的工作人員不正當(dāng)行使再審啟動(dòng)裁量權(quán)，也就同樣抑制了利益關(guān)系人的"尋租"行為。

另外，能否在法律條文規(guī)定中將再審事由的原則表述為原判決、裁定"確有錯(cuò)誤"，同樣是值得商榷的。雖然大多數(shù)提起再審的判決或裁定都是因?yàn)榇_有錯(cuò)誤，但有的判決、裁定應(yīng)當(dāng)提起再審卻還不能直接認(rèn)為是有錯(cuò)誤。例如，當(dāng)事人在原審程序中沒(méi)有提出該證據(jù)，且有正當(dāng)理由，在原判決、裁定生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)或找到了足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)，并申請(qǐng)?jiān)賹彽膱?chǎng)合。當(dāng)事人在原審程序中沒(méi)有提出該證據(jù)，法院在原審程序中依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)作出的判決、裁定就不能認(rèn)為是錯(cuò)誤的。《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第38條也規(guī)定，"第二審人民法院根據(jù)當(dāng)事人提出的新證據(jù)對(duì)案件改判或者發(fā)回重審的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)或者裁定書(shū)中寫(xiě)明對(duì)新證據(jù)的確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判的錯(cuò)誤。"依據(jù)同理，因有新的證據(jù)而提起的再審，也就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原審裁判的錯(cuò)誤。當(dāng)然，也許有人會(huì)從認(rèn)識(shí)論的角度認(rèn)為，只要法院的原審裁判與案件的真實(shí)事實(shí)不一致，就是錯(cuò)誤。但這種認(rèn)識(shí)僅僅注意到了認(rèn)識(shí)論的理論層面，而沒(méi)有注意到法律制度約束的層面。從法律制度約束層面，有時(shí)法院的裁判可能與案件事實(shí)存在不一致的情形，但如果存在權(quán)利失效或失權(quán)時(shí)（例如訴訟時(shí)效、主張和證據(jù)失權(quán)），在法律上就不能認(rèn)為法院所做出的裁判是錯(cuò)誤的。鑒于此，我認(rèn)為沒(méi)有必要將再審事由作"原判決、裁定確有錯(cuò)誤"這樣的抽象原則性規(guī)定，而直接規(guī)定具體的各項(xiàng)再審事由。在法律規(guī)定上可以用這樣的表述："原判決、裁定有下列再審事由的，應(yīng)當(dāng)予以再審"。如果對(duì)原審裁判有錯(cuò)誤的表述質(zhì)疑成立，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮再審是否應(yīng)當(dāng)稱為糾錯(cuò)機(jī)制或制度的問(wèn)題，筆者認(rèn)為還是稱為"糾錯(cuò)和救濟(jì)"機(jī)制或制度比較妥當(dāng)。法律上的"救濟(jì)"包括了通過(guò)程序?qū)?quán)利人正當(dāng)權(quán)利缺損的補(bǔ)救。權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利缺損的發(fā)生往往并不是由于某一主體的主觀過(guò)錯(cuò)所致，因此，其原因難以歸結(jié)為一種主體上的錯(cuò)誤。但基于法律的正義性要求，又必須對(duì)這種非人為過(guò)錯(cuò)所造成的權(quán)利缺損進(jìn)行補(bǔ)救。再審制度也就應(yīng)當(dāng)具有這種救濟(jì)功能。依照這種認(rèn)識(shí)，當(dāng)有新的證據(jù)，足以推翻原裁判時(shí)，法院所提起的再審，在性質(zhì)上就是一種法律上的救濟(jì)。

2、再審事由的規(guī)定與再審的客體有直接關(guān)系。按照現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，再審的客體既包括判決，又包括裁定。這樣的規(guī)定是只得商榷的。根據(jù)民事訴訟法第140條的規(guī)定，明確適用于裁定的有10項(xiàng)。除此之外，在實(shí)踐中還有許多事項(xiàng)是適用裁定來(lái)解決的。顯然對(duì)這些事項(xiàng)的裁定是否都應(yīng)當(dāng)納入再審的客體范圍是存在疑義的。最高法院《關(guān)于民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第208條規(guī)定，對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ摋l的表述有些含糊，既然民事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定對(duì)裁定可以提起再審，那么最高法院再做這樣的解釋就有兩種可能，其一，意味著只有這兩種裁定才能提起再審。對(duì)其他裁定不能提起再審。但最高法院的解釋又沒(méi)有加以限制。其二，意味著對(duì)兩種裁定可再審性的肯定。澄清人們對(duì)兩種裁定是否具有再審性的模糊認(rèn)識(shí)。筆者以為，應(yīng)該在今后修改民事訴訟法時(shí)在民事訴訟法中明確加以規(guī)定只有不予受理和駁回起訴的裁定才能提起再審，其他裁定不得提起再審。因?yàn)椴挥枋芾砗婉g回起訴的司法行為涉及當(dāng)事人的基本訴權(quán)問(wèn)題，所以，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人提起再審的機(jī)會(huì)。

3、違反程序性規(guī)定的判決、裁定是否都作為再審事由應(yīng)當(dāng)慎重考慮。再審制度作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，是程序正義的在法律上最后保障手段。因此，再審制度應(yīng)當(dāng)糾正的裁判錯(cuò)誤，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)程序性錯(cuò)誤。但程序正義的實(shí)現(xiàn)，包括消極的實(shí)現(xiàn)（通過(guò)糾正違反程序正義的錯(cuò)誤，保障程序正義的實(shí)在化）都要受到各種條件和因素的限制。程序正義的實(shí)現(xiàn)是相對(duì)的。"有錯(cuò)必糾"也是有條件的。程序正義實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性主要體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)的成本與實(shí)現(xiàn)的價(jià)值平衡上。程序正義實(shí)現(xiàn)的合理性表現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)成本與實(shí)現(xiàn)價(jià)值比是處于一種均衡態(tài)。從基本原理上講，程序正義的實(shí)現(xiàn)與訴訟的經(jīng)濟(jì)性（包括物質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)性和時(shí)間上的經(jīng)濟(jì)性）存在著天然的緊張關(guān)系。因?yàn)槿魏文繕?biāo)、要求的實(shí)現(xiàn)過(guò)程都將是物質(zhì)和時(shí)間的投入，是一種耗費(fèi)。再審的糾錯(cuò)必然是事后救濟(jì)，為了糾錯(cuò)將有更大的物質(zhì)和時(shí)間上的投入。加之確定判決、裁定多數(shù)已經(jīng)經(jīng)歷了一審二審程序，訴訟成本已"變本加厲"。所以必須謹(jǐn)慎考慮確定法定的再審事由，以便做到程序正義實(shí)現(xiàn)的相對(duì)合理性，即適當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)成本與實(shí)現(xiàn)價(jià)值的均衡比例。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來(lái)看，啟動(dòng)再審這種成本很高的程序來(lái)糾正并不嚴(yán)重的程序性違法是不值得的。實(shí)際上，不僅程序違法的場(chǎng)合如此，判決違反實(shí)體法時(shí)也是如此。在權(quán)利的內(nèi)容表現(xiàn)為一定量的存在時(shí)，判決與實(shí)體法規(guī)定的不一致如果只是較小的差異，在實(shí)務(wù)中是不太容易提起再審的。另外，再審畢竟是一種訴訟終結(jié)后的特別救濟(jì)程序，人們對(duì)它的啟動(dòng)必須要考慮裁判的安定性問(wèn)題。如果，只要出現(xiàn)程序性違法就可以啟動(dòng)再審程序，將必然影響正常訴訟程序和法院裁判的安定性和穩(wěn)定性。根據(jù)再審制度設(shè)立的目的、再審制度的有效運(yùn)作、再審的成本，借鑒國(guó)外法律中關(guān)于再審事由的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)再審事由應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以規(guī)定：

1、裁判主體的不合法。

裁判主體不合法又具體包括：1）裁判機(jī)構(gòu)不合法。主要指合議庭組成不合法。2）法官對(duì)本案沒(méi)有審判權(quán)。既包括審理和判決的法官本身不是合議庭的法官或不能成為獨(dú)任法官，也包括應(yīng)當(dāng)回避的而沒(méi)有回避的法官。3）參與該案的法官在審理該案件的過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為。包括接收當(dāng)事人的賄賂等。從法理上講，人民有接受合法裁判的基本權(quán)利。這也是合法裁判的最基本的要求。所謂合法裁判也包含裁判者的合法性。

2、裁判根據(jù)不合法。

裁判根據(jù)不合法包括兩個(gè)方面：事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。

事實(shí)根據(jù)方面具體包括：1）作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料是虛假或不真實(shí)的。虛假證言、偽造或變?cè)斓臅?shū)證、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等等。對(duì)于作為裁判依據(jù)的有些證據(jù)在程序上存在不合法的，是否也構(gòu)成再審的事由，應(yīng)當(dāng)加以分析。證據(jù)不合法主要包括證據(jù)材料取得的不合法和證據(jù)認(rèn)定程序的不合法。例如違法收集的證據(jù)和沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料等等。如果能夠判斷這些證據(jù)材料屬于主要事實(shí)的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以提起再審。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，違反收集和沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)（材料）不能作為判案的依據(jù)。法院在原審判決中以這些不能作為證據(jù)的材料作為判案的依據(jù)顯然是違法的。但如果只是證明間接事實(shí)的證據(jù)材料，從控制再審啟動(dòng)的司法政策角度考慮不宜作為再審事由。2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。3）應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)有遺漏。4）當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫作出的。

法律根據(jù)方面包括：1）作為原判決、裁定依據(jù)的判決和裁定已經(jīng)被撤消或變更（該判決、裁定的這種變更使得原判決、裁定如果依變更后的判決、裁定為根據(jù)的話，其判決、裁定的內(nèi)容將與原判決、裁定的結(jié)論不一致）。2）作為原判決、裁定依據(jù)的行政處分被撤消。3）原判決、裁定無(wú)明確的法律根據(jù)。

3、法院嚴(yán)重違反法定程序。

如前所述，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定的一個(gè)缺陷是忽視了程序正義的獨(dú)立性，因此，在設(shè)置再審事由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)充分考慮這一點(diǎn)。從程序正義的獨(dú)立性視角考慮，應(yīng)當(dāng)把與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)聯(lián)的程序性違法作為獨(dú)立的再審事由。問(wèn)題是否只要違反法定程序的都可以成為再審的事由呢？如何理解"法定程序"這一概念呢？從字面上理解，所謂"法定程序"，一般是指法律所規(guī)定的過(guò)程。"違反"在這里強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)法定行為過(guò)程的不可逆轉(zhuǎn)性和存在的否定。例如，沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理、沒(méi)有合法傳喚被告到庭、沒(méi)有對(duì)重要的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證等等。但如果僅僅這樣理解違反程序仍然陷于局限性。因?yàn)槊袷略V訟法（廣義的）中的有關(guān)規(guī)定并不都是關(guān)于程序過(guò)程要求的規(guī)定。有相當(dāng)一部分是關(guān)于程序性問(wèn)題的規(guī)定。所謂程序性問(wèn)題的規(guī)定不同于關(guān)于程序過(guò)程要求的規(guī)定。程序性問(wèn)題是相對(duì)與實(shí)體問(wèn)題而言的，不直接涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)。這些程序性問(wèn)題的規(guī)定也體現(xiàn)了民事訴訟的程序正義性，例如，關(guān)于管轄的規(guī)定。因此，在將違反程序正義作為再審事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)違反程序正義的內(nèi)容加以具體的規(guī)定，而不是抽象地設(shè)置一種不具有操作性的原則。具體規(guī)定盡管有可能遺漏一些在理論上應(yīng)當(dāng)作為再審的事由，但其好處在于便于司法操作。像民事訴訟法現(xiàn)在所規(guī)定的"違反法定程序，有可能影響案件正確判決、裁定的"，在實(shí)踐中就給予了司法者相當(dāng)?shù)淖杂刹昧坑嗟兀槐阌趯?duì)司法的合理性加以判斷。

作為一種基本的程序規(guī)范形式，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)最集中地體現(xiàn)程序正義，并保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。因此，以現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)對(duì)待程序正義，就可以發(fā)現(xiàn)追求和實(shí)現(xiàn)程序正義的最佳途徑，就是貫徹執(zhí)行民事訴訟法。實(shí)際上是否違反程序正義的認(rèn)定就轉(zhuǎn)化或具體化為對(duì)違反民事訴訟法規(guī)定的認(rèn)定。違反民事訴訟法就是違反程序正義。是否符合程序正義，如果從司法的角度看，判斷的基準(zhǔn)只能是民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。那么，問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為，是否只要原審判決、裁定違反民事訴訟法的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)成為法院提起再審的事由呢？民事訴訟法作為一種規(guī)范體系，主要制約法院和當(dāng)事人及其他訴訟參與人。通過(guò)許可或禁止行為主體作為或不作為。民事訴訟法對(duì)行為的規(guī)范當(dāng)然要考慮如何實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。在設(shè)置行為規(guī)范時(shí)，為了保證行為規(guī)范能得以實(shí)施和具有實(shí)際約束力，立法者還必須考慮同時(shí)設(shè)置保障規(guī)范，明確違反行為規(guī)范的法律后果。但應(yīng)當(dāng)注意，法律不可能對(duì)行為主體的任何行為規(guī)范都設(shè)置相應(yīng)的法律后果，其中包括對(duì)行為人的制裁、對(duì)行為人已實(shí)施行為結(jié)果的否定，后者在民事訴訟法當(dāng)中占有相當(dāng)大的比例。

從理論上講，行為主體的違反行為規(guī)范要求所應(yīng)承擔(dān)的法律后果與行為主體行為的法律意義是一致的。從違反法律規(guī)范的角度看，法律后果的大小、輕重程度與違反規(guī)范行為所招致的影響有關(guān)。這里所指的法律后果的大小輕重程度，并不僅指某種行為主體所要承擔(dān)的法律責(zé)任的大小，包括對(duì)已實(shí)施行為法律效果的否定程度。即行為人違反了程序法的規(guī)定時(shí)，有權(quán)糾錯(cuò)的主體應(yīng)當(dāng)在何種程度上對(duì)行為人的行為加以否定。假設(shè)程序法的規(guī)定完全體現(xiàn)了程序正義，那么，在訴訟中，訴訟當(dāng)事人和裁判者違反程序法的規(guī)定，就是違反了程序正義。違反程序正義將導(dǎo)致兩方面的錯(cuò)誤結(jié)果，即違反程序正義本身的錯(cuò)誤和因?yàn)榉闯绦蛘x所可能帶來(lái)的實(shí)體上錯(cuò)誤，有時(shí)，違反程序正義的錯(cuò)誤與實(shí)體上錯(cuò)誤往往沒(méi)有必然的因果關(guān)系。違反程序正義的行為也是一種錯(cuò)誤，那么按照"有錯(cuò)必糾"的原則，必然應(yīng)對(duì)這種程序上的"錯(cuò)"加以糾正，也就是對(duì)行為的結(jié)果予以否定，以體現(xiàn)和維護(hù)程序正義。

在這里由于沒(méi)有實(shí)體正義這樣的參照系，因此，在探討將哪些違反程序法規(guī)定的事實(shí)作為再審事由時(shí)，就必然要考慮將違反程序法行為的嚴(yán)重程度加以排序，其理就是前述關(guān)于程序正義實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性。[18]只有嚴(yán)重違反程序法規(guī)定的行為才能適用通過(guò)訴訟成本很高的再審程序來(lái)加以糾正。解決這一問(wèn)題的難度在于如何界定哪一些違反程序法規(guī)定的行為（包括作為和不作為）是嚴(yán)重的，哪一些是比較輕的。如果人們的認(rèn)識(shí)是從程序正義的獨(dú)立價(jià)值這一視角出發(fā)的話，則不會(huì)只考慮是否影響實(shí)體公正的程度問(wèn)題。這里涉及從什么角度來(lái)考量的問(wèn)題。大體上應(yīng)該有三種理路：其一，從程序違法是否構(gòu)成對(duì)基本程序權(quán)利和程序利益的侵害。當(dāng)事人基本程序權(quán)利和基本程序利益所以稱為"基本"，就已經(jīng)說(shuō)明了權(quán)利和利益的重要性。這又進(jìn)一步將問(wèn)題推進(jìn)到何謂界定"基本程序權(quán)利和基本程序利益"這個(gè)層面。其二，從程序正義的基本要求來(lái)考量。[19]沒(méi)有滿足程序正義的基本要求，在邏輯上很自然地推出沒(méi)有滿足基本要求的就應(yīng)該加以糾正，以便最終得到滿足。與第一種路徑一樣，也會(huì)將問(wèn)題引導(dǎo)到何謂"基本要求"的探討上。當(dāng)然，程序正義的基本要求要比基本程序權(quán)利和基本程序利益的涵蓋面要廣。幾乎所有的基本程序權(quán)利和基本程序利益都可以被程序正義的基本要求所包容。但程序正義的基本要求卻沒(méi)有基本程序權(quán)利和基本程序利益那樣容易明確。民事訴訟法中對(duì)基本程序權(quán)利和基本程序利益一般都有較明確的規(guī)定。而程序正義的基本要求比較抽象，不容易直接推出將其作為再審事由與法律根據(jù)的邏輯聯(lián)系。其三，將兩者結(jié)合起來(lái)加以考慮，綜合評(píng)價(jià)其作為再審事由的科學(xué)性。認(rèn)為第三種思路是最可取的，如果將其具體化，則嚴(yán)重違反程序法的，應(yīng)包括以下幾種情形：

1）違反民事訴訟法的規(guī)定，沒(méi)有給予當(dāng)事人陳述或答辯的機(jī)會(huì)。包括應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件卻沒(méi)有開(kāi)庭。沒(méi)有通知當(dāng)事人到庭參加訴訟。當(dāng)事人參加訴訟，陳述和答辯自己的主張是民事訴訟程序中最基本的權(quán)利，法院違反民事訴訟法的規(guī)定，剝奪其基本訴訟權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)提起再審。

2）違反專屬管轄。專屬管轄的特性是它的排他性。之所以規(guī)定排他性，在于一旦違反專屬管轄會(huì)將導(dǎo)致比違反其他管轄的規(guī)定有更嚴(yán)重的利益損失。既然肯定其排它性，就應(yīng)該使這種排他性具有實(shí)在的作用。但由于我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定違反專屬管轄的法律后果（主要是指國(guó)內(nèi)案件）。因此，無(wú)法區(qū)別專屬管轄與其他管轄在法律上的不同后果，導(dǎo)致專屬管轄實(shí)際上沒(méi)有專屬性。對(duì)于法院沒(méi)有管轄權(quán)的場(chǎng)合是否都可以提起再審，是值得研究的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，原審法院違反民事訴訟法關(guān)于合同案件的管轄規(guī)定的，最高法院也曾經(jīng)以此為由提起了再審。[20]而許多情況下即使管轄有錯(cuò)誤也不會(huì)提起再審。

3）無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)法定人直接進(jìn)行訴訟。

4、當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，但當(dāng)事人在原審訴訟中以遲延訴訟為目的，故意不提出該證據(jù)的除外。現(xiàn)行民事訴訟法從實(shí)體正義角度雖然考慮到了在有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的情形，但卻沒(méi)有考慮證據(jù)失權(quán)的情況給予限定。[1]清華大學(xué)法學(xué)院教授

[2]王懷安主編：《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第323頁(yè)，

[3]在大陸法系的民事訴訟理論中，民事再審事由也被認(rèn)為是原裁判所存在的瑕疵，正是因?yàn)樵门写嬖谥鵁o(wú)法治愈的瑕疵，所以才導(dǎo)致通過(guò)再審，宣告原裁判的無(wú)效。參見(jiàn)（日）上村明廣：《再審事由》（石川明、高橋宏志編集：《注釋民事訴訟法（9）》有斐閣1996年版，第18、19頁(yè)。

[4]參見(jiàn)（日）中野一郎等編：《民事訴訟法講義》，有斐閣1995年版，第474頁(yè)。

[5]參見(jiàn)（日）兼子一等：《條解民事訴訟法》，弘文堂，1995年版，第1267頁(yè)。

[6]參見(jiàn)（日）上村明廣：《再審事由》（石川明、高橋宏志編集：《注釋民事訴訟法（9）》有斐閣，1996年版，第21頁(yè)。）

[7]參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂本），法律出版社，1987年版，第379頁(yè)。

[8]從合理性上講，檢察院抗訴事由與當(dāng)事人申訴事由應(yīng)當(dāng)一致。既然當(dāng)事人申訴時(shí)，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，法院應(yīng)當(dāng)提起再審，那么，當(dāng)檢察院遇有此種情形時(shí)，也應(yīng)當(dāng)提起抗訴。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)的檢察理論檢察院抗訴目的就是糾正法院的錯(cuò)誤判決，因此，當(dāng)檢察院發(fā)現(xiàn)有的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定時(shí)就應(yīng)當(dāng)提起抗訴。

[9]關(guān)于證據(jù)失權(quán)的合法性問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)論。持肯定論者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)的合法性可以從民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則中找到根據(jù)。當(dāng)行為人以遲延訴訟為目的不提出證據(jù)時(shí)，就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)盡管沒(méi)有明確具體的法律規(guī)定，但從權(quán)利行使的正當(dāng)性上也是可以找到根據(jù)的。法律所賦予的任何權(quán)利都要求其權(quán)利人予以正當(dāng)行使，如果不正當(dāng)行使權(quán)利，自然就發(fā)生權(quán)利失效。

[10]參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期。

[11]按照四方法律形式主義或規(guī)則主義的觀點(diǎn)，法律具有確定性和結(jié)果的唯一性。整個(gè)法律運(yùn)作就如同一臺(tái)加工機(jī)床，只要提供一定的材料，就會(huì)產(chǎn)生確定的產(chǎn)品。這種法律觀在現(xiàn)代法制形成過(guò)程中曾占據(jù)過(guò)主流的地位。韋伯就認(rèn)為只有形式主義的法律才適合資本主義的發(fā)展。但這種觀點(diǎn)受到了來(lái)自社會(huì)學(xué)法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的極大沖擊。這些學(xué)者提出了"法律不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)"，"法律是不斷變化的規(guī)則"等觀點(diǎn)，指出了法律本身及適用的不確定性。見(jiàn)王晨光：《從"錯(cuò)案追究制"看法律運(yùn)行中的不確定性》（梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社，1998年版，第252-256頁(yè)。）

[12]奧地利民事訴訟法530條規(guī)定，如果當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和新的證據(jù)方法是由于自己的過(guò)錯(cuò)所致，則不能構(gòu)成再審事由。

[13]法律出版社1984年的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》一書(shū)中將該法第580條第1款第1項(xiàng)譯為"對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證，判決即以其證言為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人關(guān)于此項(xiàng)證言犯有故意或過(guò)失違反宣誓義務(wù)的罪行"，有欠妥之處。（該書(shū)第166頁(yè)-167頁(yè)）該項(xiàng)中的"宣誓作證"應(yīng)為"宣誓陳述"，是指當(dāng)事人在宣誓之后所做的陳述。在德國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人在本訴中是不作為證人作證的。

[14]日本民事訴訟中法定人的含義與我國(guó)不同，其法定人的含義不僅指我國(guó)法律中的法定人，還包括我國(guó)法律中所規(guī)定的法定代表人。

[15]日本于1996年對(duì)實(shí)施長(zhǎng)達(dá)百年的民事訴訟法進(jìn)行了世紀(jì)性大修改，但關(guān)于再審事由的規(guī)定卻沒(méi)有任何改動(dòng)，可見(jiàn)日本民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定是經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐推敲的。

[16]筆者認(rèn)為，法院不宜作為再審程序啟動(dòng)的主體。其一，再審雖然是一種比較特殊的程序，但再審程序仍然是民事訴訟程序的一個(gè)組成部分，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的當(dāng)事人處分原則。再審程序的啟動(dòng)是因?yàn)楫?dāng)事人積極地處分了自己的申訴權(quán)。只要這種權(quán)利的行使是符合條件的，法院就義務(wù)開(kāi)始再審程序。法院的決定是對(duì)當(dāng)事人申訴是否符合條件予以審查的處理。其二，法院在整個(gè)民事訴訟中的基本地位應(yīng)當(dāng)是中立的裁判者。中立本身就表明了中立者應(yīng)當(dāng)是消極被動(dòng)的，法院以職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序?qū)⑵茐倪@種中立的立場(chǎng)。裁判者的中立性是程序正義的基本要求。中立不僅應(yīng)表現(xiàn)在裁判過(guò)程中的超脫，也體現(xiàn)在程序啟動(dòng)的被動(dòng)消極方面。積極以職權(quán)啟動(dòng)，就不能使法院超然于當(dāng)事人之上。法院如果以職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無(wú)法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距。也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象。法院的公正形象中就包含著中立的形象。離開(kāi)了中立就沒(méi)有了公正，法院裁判的社會(huì)說(shuō)服力就在于法院的公正形象。從民事訴訟體制改革發(fā)展來(lái)看，如果承認(rèn)我國(guó)民事訴訟的基本模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，就應(yīng)當(dāng)在再審程序的啟動(dòng)上改革現(xiàn)有的方式，把啟動(dòng)權(quán)交給當(dāng)事人，以當(dāng)事人的再審之訴啟動(dòng)再審程序。現(xiàn)在存在的一種傾向是，意圖給法院加掛一些社會(huì)干預(yù)職能，使裁判機(jī)關(guān)變成具有多種職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。即使有的職能很少發(fā)揮，但在觀念上也必須保留。這樣往往造成法院社會(huì)角色的沖突和緊張。裁判的中立與職權(quán)干預(yù)就是其表現(xiàn)之一。

民事訴訟法之所以賦予法院?jiǎn)?dòng)再審程序的職權(quán)，在認(rèn)識(shí)觀念上，"有錯(cuò)必糾"是其主要根據(jù)。有錯(cuò)必糾就意味著不管是通過(guò)當(dāng)事人的申訴發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還是法院自己發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤，法院都有義務(wù)或責(zé)任加以糾正。人們常常會(huì)問(wèn)：如果沒(méi)有當(dāng)事人的申訴或檢察院的抗訴，法院自己發(fā)現(xiàn)了判決的錯(cuò)誤，也不能提起再審程序加以糾正嗎？問(wèn)題在于我們?cè)谡J(rèn)識(shí)這一要求時(shí)，忽視了有錯(cuò)必糾的實(shí)現(xiàn)所受到的制約。我們不能為追求一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，而破壞另一種價(jià)值觀念的存在。有錯(cuò)必糾的具體實(shí)現(xiàn)方式和程度對(duì)應(yīng)顧及民事訴訟中處分原則、法院在訴訟中的中立性、當(dāng)事人在訴訟中的主體性。不能把某種十分理想的觀念絕對(duì)化。就像刑事訴訟中上訴不加刑的原則一樣，為了顧及被告的上訴權(quán)，就要犧牲對(duì)真實(shí)的追求。

[17]按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，在"尋租社會(huì)"里，"租金"有三種：權(quán)力主體的"無(wú)意創(chuàng)租"、"被動(dòng)創(chuàng)租"和"主動(dòng)創(chuàng)租"。"無(wú)意創(chuàng)租"的基本喻義包含了不恰當(dāng)權(quán)力干預(yù)和權(quán)力不當(dāng)裁量所造成的勢(shì)差。參見(jiàn)賀衛(wèi)等：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)中的尋租比較》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1999年第6期。

[18]應(yīng)當(dāng)注意，明確再審事由并非沒(méi)有缺陷，其缺陷在于由于再審事由以外的違反程序法的行為不能得到糾正，從而有可能放任違反程序法的行為。

[19]程序正義的基本要求，是指最低限度的程序要求，也可以認(rèn)為是程序正義的基本原則。關(guān)于程序正義標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即應(yīng)當(dāng)滿足什么樣的要求才是正義的程序。是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。理論界也沒(méi)有定論。有的學(xué)者在論述刑事訴訟程序時(shí)提出了六個(gè)原則：1、程序參與原則。2、中立原則。程序?qū)Φ仍瓌t。4、程序理性原則。5、程序自治原則。6、程序及時(shí)和終結(jié)原則。陳瑞華：《刑事審判原理論》北京大學(xué)出版社，1997年版，第60-73頁(yè)。筆者在論及程序正義的基本內(nèi)容時(shí)提到了以下幾個(gè)方面，即1、裁判者應(yīng)當(dāng)是中立的。2、程序能確保利害關(guān)系人參加。3、當(dāng)事人平等地對(duì)話。4、保障當(dāng)事人充分地陳述主張。5、平等地對(duì)待當(dāng)事人。6、程序能為當(dāng)事人所理解。7、充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。8、維護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)。9、當(dāng)事人不致受到突襲裁判。

[20]見(jiàn)《腐敗叢生國(guó)企被蛀一空厲行變革老總慘遭毒手》（《南方周末》99年10月11日第一版）