民事證據(jù)材料證明能力研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：民事證據(jù)材料證明能力研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)證據(jù)材料證明證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問(wèn)題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱(chēng)證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料。”（1）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書(shū)證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料。”（2）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過(guò)證據(jù)方法表現(xiàn)出來(lái)或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見(jiàn)（尤其是其結(jié)論），書(shū)證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等。”（3）總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說(shuō)明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來(lái)評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過(guò)程都非常重要。

（二）何謂證據(jù)

證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為是指“能夠證明民事案件真實(shí)請(qǐng)況的各種事實(shí)，也是法院認(rèn)定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)的根據(jù)。”（4）也有學(xué)者認(rèn)為“（一）從證據(jù)所反映的內(nèi)容方面看，證據(jù)是客觀(guān)存在的事實(shí)；（二）從證明關(guān)系看，證據(jù)是證明案件事實(shí)的憑據(jù)，是用來(lái)認(rèn)定案情的手段；（三）從表現(xiàn)形式看，證據(jù)必須符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，訴訟證據(jù)是客觀(guān)事實(shí)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的統(tǒng)一。”（5）

（三）證據(jù)材料與證據(jù)的關(guān)系

由證據(jù)材料與證據(jù)的概念可知，證據(jù)材料是證據(jù)的來(lái)源和初始表現(xiàn)形式，離開(kāi)了訴訟過(guò)程中的證據(jù)材料，證據(jù)便成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，從而無(wú)從談起。并且，證據(jù)材料只是為了證明待證事實(shí)命題而提供的各種材料，這些材料中只有符合證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)，成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，有的不具備證據(jù)條件，即不能作為證據(jù)而使用。對(duì)某些證據(jù)材料能否作為證據(jù)采納，取決于兩個(gè)方面，一是它的自然效力，再就是法律上的效力。自然效力屬于客觀(guān)存在的范疇，與客觀(guān)事實(shí)存在必然的聯(lián)系，而法律效力是法律證據(jù)資格的規(guī)定，是外加于證據(jù)材料的，屬于證據(jù)制度之一。

不過(guò)，也有論者反對(duì)對(duì)證據(jù)材料和證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，“在堅(jiān)持證據(jù)反映論的同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，同時(shí)反對(duì)證據(jù)與證據(jù)材料的劃分。證據(jù)是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的反映，所有反映事實(shí)的材料都能構(gòu)成證據(jù)。”（6）但筆者不贊成這種將二者混為一談的看法。同時(shí)該觀(guān)點(diǎn)與其“證據(jù)的證據(jù)力即證據(jù)的形式效力”的觀(guān)點(diǎn)自相矛盾，既然其認(rèn)為“所有反映事實(shí)的材料都構(gòu)成證據(jù)”，又何談“證據(jù)的形式效力問(wèn)題”？

二證據(jù)材料的證明能力

（一）證據(jù)材料的證明能力

證據(jù)材料的證明能力（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證明能力），亦稱(chēng)證據(jù)能力，證據(jù)資格，或稱(chēng)證據(jù)適格性，是指“具有可為嚴(yán)格證明系爭(zhēng)事實(shí)的實(shí)體法事實(shí)之資料的能力。”（7）也有人認(rèn)為“證據(jù)力（或曰證據(jù)能力）是指證據(jù)在法律上可作為定案根據(jù)的資格和條件。”（8）另有人認(rèn)為“證據(jù)能力系指在訴訟上可容許作為證據(jù)的資格。凡屬于可采納的證據(jù)也可稱(chēng)之為適格的證據(jù)。”（9）筆者認(rèn)為某種證據(jù)材料可作為證據(jù)的法律上的正當(dāng)性或法律上的效力即證據(jù)材料的證明能力。

（二）證據(jù)法上的可采性

證據(jù)法上的可采性，亦稱(chēng)容許性，是西方國(guó)家，特別是英美國(guó)家通常的用語(yǔ)，它是指證據(jù)必須為法律所容許，才能用于證明案件中的待證事實(shí)。英美法中證據(jù)的可采性將證據(jù)分為可采納或不可采納，也可以稱(chēng)之為受容許的為有證據(jù)能力，無(wú)證據(jù)能力則不予容許。所謂某一證據(jù)材料可用為證明待證事實(shí)的能力，既是從證據(jù)的可采性上而言，也就是可容許或可被采用為證據(jù)的一種資格。所以，一般認(rèn)為，證據(jù)材料證明能力即是證據(jù)材料的可采性。

（三）證明能力與證明力

證據(jù)的證明力（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證明力），也稱(chēng)證據(jù)力，“系指證據(jù)材料作為證明待證事實(shí)上價(jià)值大小與強(qiáng)弱狀態(tài)或程度。具體而言，即審理事實(shí)的人對(duì)于外部原因的證據(jù)所發(fā)生的內(nèi)部意識(shí)作用的力量，亦即依據(jù)證據(jù)事實(shí)對(duì)于待證事實(shí)所置信其真?zhèn)未娣竦牧α亢统潭取！保?0）換言之，證據(jù)的證明力，是指證據(jù)案情事實(shí)的能力，或指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明的價(jià)值或功能。證據(jù)材料的證明能力與證據(jù)的證明力二者之間的主要區(qū)別有：其一，證據(jù)能力是可能性的范疇，證明力是現(xiàn)實(shí)性的范疇，證據(jù)能力是法律關(guān)于某一事實(shí)材料能否作為證據(jù)的資格規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實(shí)材料才能加以審查判斷，才具有作為定案依據(jù)的可能性，而證明力是證明案情的價(jià)值，具備了證據(jù)價(jià)值才能把可能性的能力轉(zhuǎn)化成證明的現(xiàn)實(shí)性。其二，對(duì)于證據(jù)能力，法律上多加以消極的限制，對(duì)它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則，而對(duì)于證明力，多是允許法官自由心證，法律上的限制很少。其三，從訴訟程序上考察，設(shè)置證據(jù)能力的限制，有基于證據(jù)本身的需要，如排除、意見(jiàn)、傳聞法則等，有出于訴訟外的基本政策的需要，如人權(quán)保障、特權(quán)權(quán)利的保護(hù)等，但意在保障證據(jù)的質(zhì)量，確保法官對(duì)證明力的準(zhǔn)確認(rèn)定，有利于發(fā)現(xiàn)案件的法律真實(shí)，證據(jù)能力是證明力的法律屏障，一個(gè)證據(jù)材料，即使具備證據(jù)能力，如適格的證人的偽證言，但其不能真實(shí)反映案情，也就不具有證明力。

由此可見(jiàn)，證明能力與證明力是既對(duì)立又統(tǒng)一的，證明能力是證據(jù)證明力的前提條件，凡是有證明力的證據(jù)材料才能成為證據(jù)，才能有證明力可言；證據(jù)材料必須先有證明能力，即先成為適格的證據(jù)，或可采納的證據(jù)，而后才產(chǎn)生證明力問(wèn)題。從程序上講，先是解決證據(jù)材料的適格性的問(wèn)題，然后由法官自由裁量其證據(jù)價(jià)值。

三確立證據(jù)能力制度的必要性

證據(jù)能力直接影響當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證與法官的認(rèn)證，影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和正確地適用法律，意義重大。

首先，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于證據(jù)規(guī)則的建立與完善。各國(guó)證據(jù)法中都有大量的規(guī)則就特定的材料能否作為證據(jù)及其證據(jù)的證明力。我國(guó)法官對(duì)證據(jù)認(rèn)定的自由裁量權(quán)過(guò)大，根本原因是缺乏證據(jù)規(guī)則的有效制約。因此，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于建立系統(tǒng)的嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，以利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

其次，規(guī)范民事證據(jù)能力，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。法律一般從兩方面對(duì)于證據(jù)能力加以限制，一是對(duì)證據(jù)本身的禁止，二是程序的禁止。前者有對(duì)證據(jù)的種類(lèi)、形式、來(lái)源等作出一般性的積極規(guī)定，以引導(dǎo)當(dāng)事人有的放失進(jìn)行舉證、質(zhì)證：后者則從消極方面對(duì)收集、調(diào)查證據(jù)的程序作出禁止性規(guī)定，以引導(dǎo)正當(dāng)?shù)娜∽C程序。

再次，有利于保障訴訟的效率，節(jié)約訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。可以使當(dāng)事人從證明自己的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)自身的利益的角度出發(fā)，盡量有效提供有利于自己的能反駁對(duì)方、證明自己的適格的證據(jù)材料。從而加速庭審進(jìn)程，提高效率。

另外，規(guī)范民事證據(jù)能力，也利于法官對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)確認(rèn)證。在有效防止當(dāng)事人提出不適格的證據(jù)材料，同時(shí)為法官的認(rèn)證設(shè)置規(guī)則加以制衡，防止法官恣意裁量。

四當(dāng)今世界關(guān)于證據(jù)材料的證明能力的法律規(guī)定

（一）英美法律中的有關(guān)規(guī)定

在英美法中，對(duì)證明能力是以證據(jù)的可采性的形式加以規(guī)定的，但法律上極少有積極的規(guī)定，一般是僅僅消極就有無(wú)證據(jù)能力或其能力受限制的情形加以規(guī)定。所以，不可采納的證據(jù)反而成為英美法中證據(jù)材料可采性問(wèn)題的重點(diǎn)。英美法重在證據(jù)能力，必具有可采性的證據(jù)材料，方有合理的證明力，才能合理推斷待證事實(shí)之真?zhèn)危蕦?duì)于證據(jù)材料的證明能力，以法律加以限制。概言之，不可采納的證據(jù)包括兩種情況：其一是缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料；其二是應(yīng)受排除的證據(jù)材料。

1缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料

所謂關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)材料必須同案件事實(shí)存在某種聯(lián)系，以因此對(duì)證明案情具有實(shí)際意義。證據(jù)材料的可采性與證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性緊密相聯(lián)，并且關(guān)聯(lián)性是可采性的前提條件。凡是某一證據(jù)材料與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性之后，才能產(chǎn)生該證據(jù)材料是否具有可采性的問(wèn)題。質(zhì)言之，凡是具有可采性的證據(jù)，必須具有關(guān)聯(lián)性，而所有具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)卻并非都具有可采性。關(guān)聯(lián)性不是一項(xiàng)證據(jù)材料的內(nèi)在特征，而是作為證據(jù)材料與本案爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)之間的關(guān)系而存在，對(duì)關(guān)聯(lián)性有無(wú)的判斷，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，可以依賴(lài)科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)加以自主判斷。而證據(jù)材料的可采與否，則屬于一個(gè)法律問(wèn)題，應(yīng)由法官依法定規(guī)則進(jìn)行法律判斷。即判斷證據(jù)材料之關(guān)聯(lián)性，有賴(lài)于人的生活經(jīng)驗(yàn)與邏輯，而可采性之取舍，完全取決于證據(jù)法的預(yù)制規(guī)則。英美法中，之所以將證據(jù)材料關(guān)聯(lián)性與證據(jù)材料的可采納性加以區(qū)分，與其陪審團(tuán)審判的傳統(tǒng)有關(guān)。關(guān)聯(lián)性與可采性的問(wèn)題，如同陪審團(tuán)審判制中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的邊界一樣，構(gòu)成了英美法中陪審團(tuán)與法官的職能區(qū)分的一部分。

英國(guó)自18世紀(jì)后期，在訴訟中建立了當(dāng)事人對(duì)等的辯論主義（即當(dāng)事人主義）以代替糾問(wèn)制度，自此各種證據(jù)規(guī)則，隨之發(fā)展而來(lái)。為了防止陪審團(tuán)、當(dāng)事人因缺乏法律常識(shí)或采納那些有礙于查明案件真情的事實(shí)和材料作為證據(jù)，或誤用推理的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，或者迷于被告的地位和經(jīng)歷，或惑于被告的巧辯，或?qū)е掠衅?jiàn)或涉及情感度等，因而產(chǎn)生了各種不適格及排除規(guī)則。法官對(duì)于不適格的證據(jù)，即不予采納其向陪審團(tuán)提出以考慮其價(jià)值，以保障證據(jù)材料的證明能力。

英美法中的有無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，主要有以下幾種：

第一，（除某些例外外），品格證據(jù)材料與證明歸責(zé)行為之關(guān)聯(lián)性。

第二，事后的補(bǔ)救措施與該事業(yè)有關(guān)的過(guò)失之間之關(guān)聯(lián)性。

第三，提出和解或和解建議與請(qǐng)求承擔(dān)之間之關(guān)聯(lián)性。

第四，支付醫(yī)藥費(fèi)或類(lèi)似費(fèi)用與承擔(dān)責(zé)任之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。

第五，責(zé)任保險(xiǎn)與疏忽行為間或不法行為間無(wú)關(guān)聯(lián)性。

缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，一律不具有可采性。

2應(yīng)被排除在外的證據(jù)材料

一般而言，與待證事實(shí)間有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，原則上都具有可采性。然而，某些證據(jù)材料即使有關(guān)聯(lián)性亦應(yīng)予以排除：第一，某些證據(jù)材料之證明價(jià)值微乎其微，第二，某些證據(jù)材料與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性極其遙遠(yuǎn)；第三，某些證據(jù)材可能會(huì)產(chǎn)生生多個(gè)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，使主要爭(zhēng)議事實(shí)混亂；第四，某些證據(jù)材料可能會(huì)誤導(dǎo)陪審團(tuán)，或者誘導(dǎo)其僅憑感情因素而作出不恰當(dāng)?shù)臎Q定；第五，某些證據(jù)材料具有不確定性，存在給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。此外，還有一些諸如公共政策方面的因素而將某些證據(jù)材料排除在外：第一，絕對(duì)排除的規(guī)則。第二，附條件排除的規(guī)則。在排除規(guī)則中，主要有：傳聞規(guī)則，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，禁止反言規(guī)則，預(yù)防規(guī)則，司法裁決理由等證據(jù)事實(shí)排除規(guī)則，涉及公共利益的政府信息的排除規(guī)則等。

（二）大陸法中的規(guī)定

與英美法比較而言，大陸法中關(guān)于證據(jù)材料的規(guī)則要少得多。大陸法因?yàn)槌鲇诼殭?quán)主義的緣故而重在調(diào)查證據(jù)程序，對(duì)于證據(jù)材料的證明能力很少限制。凡作為證據(jù)材料，均具有理論上的證明能力。即在承認(rèn)證據(jù)材料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于某些個(gè)別情況設(shè)置例外，此例外即無(wú)證據(jù)能力之特例。而且，大陸法中的排除并非完全絕對(duì)排除，相對(duì)排除亦不少。

總之，大陸法系中關(guān)于證據(jù)材料證明能力的規(guī)則主要有：

1．直接規(guī)則。該規(guī)則是指在采納證據(jù)時(shí)強(qiáng)調(diào)所有可作為證據(jù)的事實(shí)和材料必須經(jīng)過(guò)直接審理才能被采納為證據(jù)。反之，凡是不能以直接審理方法進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)和材料在證明能力上就不具有可采性。

2．關(guān)聯(lián)性規(guī)則。該規(guī)則是要求事實(shí)和材料之所以能被采納為證據(jù)，其前提必須是它們?cè)诎讣聦?shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。

3．合法性規(guī)則。該規(guī)則要求所有證據(jù)的形成和取得必須符合法定要件和形式，否則，就不能采納為訴訟證據(jù)。

4．任意性規(guī)則。該規(guī)則是指非在自愿的情形下取得的證據(jù)材料應(yīng)被排除在外，使其不具有可采性。

5．傳聞規(guī)則。此規(guī)則是指大陸法中原則上不排除傳聞作為證據(jù)，只是要求證實(shí)其來(lái)源的真實(shí)性、可靠性。

(三)中國(guó)法中的規(guī)定

中國(guó)法學(xué)理論上常見(jiàn)的關(guān)于證據(jù)材料的證據(jù)能力的論述主要有三點(diǎn)：關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性（或客觀(guān)性）、合法性。但我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，民事訴訟中關(guān)于證明能力的證據(jù)規(guī)則采用一種虛無(wú)主義的做法，其結(jié)果造成法院查證范圍過(guò)寬，期限過(guò)長(zhǎng)，效率低下。既未象英美法那樣有較為嚴(yán)密、詳盡的證據(jù)規(guī)則以及在證據(jù)規(guī)則中又有許多例外，其目的在于限定和約束陪審團(tuán)、法官在認(rèn)定證據(jù)上的自由取舍；也不象大陸法那樣，作出較為詳細(xì)、嚴(yán)格的程序性規(guī)定，從而為法官的自由心證的基礎(chǔ)。我國(guó)未有完整、系統(tǒng)的證據(jù)法，只是以粗線(xiàn)條的方式制定了若干證據(jù)規(guī)則。由于條文較少，內(nèi)容過(guò)于粗糙，并事實(shí)上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，其結(jié)果必然是造成法官任意裁決的權(quán)力過(guò)大。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的訴訟中事實(shí)上以真實(shí)性來(lái)取代合法性，如《民事訴訟法》的第64條第3款，第65條第2款，第69條等之規(guī)定都表明，法院審判時(shí)采用證據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的真實(shí)性而不是證據(jù)的合法性。更成問(wèn)題的是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的影響，在真實(shí)性的定位上存在自欺欺人的所謂“實(shí)事求是”的原則，刻意尋求所謂的“客觀(guān)真實(shí)”，而不是“法律真實(shí)”。

正因?yàn)槲覈?guó)民事證據(jù)法理論對(duì)證明能力一直未給予應(yīng)有的關(guān)注，在有關(guān)證據(jù)的立法、司法解釋及實(shí)務(wù)中亦極少有系統(tǒng)的有關(guān)證明能力的證據(jù)規(guī)則更談不上用其解釋具體案例，所以，證明能力在我國(guó)民事訴訟中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。即使最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）中對(duì)證據(jù)材料的證明能力作出了一些初步的規(guī)定，例如：（1）關(guān)于能作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第10條、11條、12條、20條、21條、22條、30條、55條等。（2）關(guān)于排除作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第34條、43條、53條第1款、第57條第2款等。（3）作為例外規(guī)則的有《規(guī)定》的第49條、53條第2款等。因此，造成了以下后果：第一，訴訟中當(dāng)事人缺乏完整、嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則的指引、規(guī)范，導(dǎo)致舉證的材料不適格，偽證、無(wú)關(guān)聯(lián)性的材料多。第二，導(dǎo)致當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證時(shí)沒(méi)有焦點(diǎn)，范圍沒(méi)有限制，在枝節(jié)問(wèn)題上漫無(wú)邊際、在無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題上糾纏不休。第三，導(dǎo)致法官庭審中查證的證據(jù)材料的范圍過(guò)寬，影響審判效率。第四，法官對(duì)證據(jù)材料認(rèn)證的程序缺乏必要的制約。

五余論

證據(jù)問(wèn)題是全部訴訟活動(dòng)的中心問(wèn)題，正如英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁所認(rèn)為的：證據(jù)為正義之基礎(chǔ)。證據(jù)材料（資料）存在于訴訟前階段，只要是可能只有合法性、客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性的材料就可以做證據(jù)材料，但是，這些證據(jù)材料是否具有客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，最終能不能作為定案的證據(jù)，必須通過(guò)法律的檢驗(yàn)和法官的認(rèn)定。證據(jù)材料必須轉(zhuǎn)為訴訟證據(jù)才具有法律意義。證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心所在，證據(jù)材料只有同時(shí)具備合法性才能進(jìn)入到訴訟中，成為真正意義的證據(jù)。特別是民事訴訟中的審判方式的改革使舉證責(zé)任愈來(lái)愈傾向于當(dāng)事人主義，這樣更易于誘發(fā)當(dāng)事人的非法取證行為，所以確立非法證據(jù)材料的排除規(guī)則等在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，有必要借鑒吸收英美法系中內(nèi)容詳盡的有關(guān)證據(jù)能力的法則，以完善我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受大陸法系影響而過(guò)于原則、粗糙的規(guī)則。民事訴訟中的非法證據(jù)材料必須予以排除。

注：1江偉主編《民事訴訟法》高等教育出版社北京大學(xué)出版社2000年7月第1版第128頁(yè)

2樊崇義主編《證據(jù)法學(xué)》法律出版社2001年3月第1版第46頁(yè)

3王亞新著《對(duì)抗與判定日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》清華大學(xué)出版社

2002年4月第1版第165頁(yè)

4同上，第228頁(yè)

5同2，第45-46頁(yè)

6主編《中國(guó)審判方式改革理論問(wèn)題研究》（上冊(cè)）中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年5月第1版

7肖建國(guó)《證據(jù)能力的比較研究》中國(guó)民商法律網(wǎng)

8同上

9劉善春著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》中國(guó)法制出版社2000年5月第1版第455頁(yè)

10同上第456-457頁(yè)

11同上第47頁(yè)