民法學(xué)教育與法制現(xiàn)代化論文

導(dǎo)語(yǔ)：民法學(xué)教育與法制現(xiàn)代化論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近代新式法學(xué)教育自清末興盛后，到民初仍沿著強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行并保持著快速發(fā)展的勢(shì)頭，所不同的則是將法政學(xué)堂改稱為法政專門(mén)學(xué)校。這一時(shí)期新式法學(xué)教育潮流的激蕩起伏、奔騰分衍，不僅表現(xiàn)了民初社會(huì)政治法律發(fā)展對(duì)教育變革的急切呼喚，而且也折射出志士仁人對(duì)法制現(xiàn)代化的執(zhí)著追求，是近代中國(guó)社會(huì)急遽變遷下法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的結(jié)果，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律的現(xiàn)代化變革產(chǎn)生了深刻的影響。

一、民初法學(xué)教育的進(jìn)一步發(fā)展

民初，中國(guó)在政治制度上實(shí)現(xiàn)了由封建帝制到民主共和的歷史轉(zhuǎn)變。在辛亥革命民主主義精神的指導(dǎo)和鼓舞下，民初的壬子—癸丑學(xué)制既繼承和發(fā)展了清末學(xué)制的合理部分，又批判和改進(jìn)了它的不合理部分。經(jīng)過(guò)此后逐步深化的教育改革，1922年誕生的新學(xué)制———壬戌學(xué)制，“奠定了我國(guó)現(xiàn)代教育制度的基礎(chǔ)”。[1]由于民初學(xué)制正處于歷史的轉(zhuǎn)型期，高等教育的先天不足導(dǎo)致理工類生源奇缺，文科類卻因政體變革的特殊需要形成法政專業(yè)的一枝獨(dú)秀。其發(fā)展之迅猛，與清末相比，有過(guò)之而無(wú)不及。對(duì)此，黃炎培深有感觸地說(shuō)：“光復(fù)以來(lái)，教育事業(yè)，凡百?gòu)U弛，而獨(dú)有一日千里，足令人瞿然驚者，厥唯法政專門(mén)教育。嘗靜驗(yàn)之，戚鄰友朋，馳書(shū)為子弟覓學(xué)校，覓何校？則法政學(xué)校也；舊嘗授業(yè)之生徒，求為介紹入學(xué)校，入何校？則法政學(xué)校也；報(bào)章募生徒之廣告，則十七八法政學(xué)校也；行政機(jī)關(guān)呈請(qǐng)立案之公文，則十七八法政學(xué)校也。”[2]黃炎培的這番話生動(dòng)地描繪了民初法學(xué)教育遍地開(kāi)花、盛況空前的局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1916年8月至1917年7月，全國(guó)共有專門(mén)學(xué)校65所，其中法政科就高達(dá)32所，占49.2%.[3]與此同時(shí)，為適應(yīng)民初社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要，法學(xué)高等教育體制也進(jìn)行了重大改革。

在1912年10月教育部頒布的《專門(mén)學(xué)校令》中，高等學(xué)堂被改為專門(mén)學(xué)校，以“教授高等學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專門(mén)人才”[4]為宗旨。其中，法政專門(mén)學(xué)校得到了充實(shí)，分為法律、政治、經(jīng)濟(jì)3科。但舊教育向新教育的轉(zhuǎn)變，難以一蹴而就。民初法學(xué)教育的發(fā)展充分證明了這一點(diǎn)。民初法學(xué)教育的興旺僅僅表現(xiàn)在量的增長(zhǎng)上，其教學(xué)質(zhì)量卻相當(dāng)糟糕。當(dāng)時(shí)各地法政專門(mén)學(xué)校承清末舊制，多于本科、預(yù)科之外辦有別科，還有不設(shè)本科而專設(shè)別科者。從民初教育部調(diào)查中所反映出來(lái)的實(shí)際情況來(lái)看，法政學(xué)校泛濫的程度相當(dāng)嚴(yán)重。例如廣東省的法政專門(mén)學(xué)校“多辦別科，有本科者殊少；且學(xué)生程度亦參差不齊，非嚴(yán)加甄別，恐不免冒濫之弊。”[5]民初法學(xué)教育中存在的諸多弊端與其教育部制訂的法政專門(mén)學(xué)校規(guī)定相違背，嚴(yán)重制約了法學(xué)教育的健康發(fā)展。

針對(duì)民初法學(xué)教育貌似繁榮實(shí)則混亂的辦學(xué)局面，1913年10月，教育部下令法政專門(mén)學(xué)校應(yīng)注重本科及預(yù)科，不得再招別科新生，該年11月，又通知各省請(qǐng)各省長(zhǎng)官將辦理不良的私立法校裁汰。1914年9月，教育部又責(zé)令各省將嚴(yán)格考核公立、私立法政學(xué)校。在政府的嚴(yán)令限制下，民初法政教育“遂若怒潮之驟落。其他專門(mén)教育機(jī)關(guān)，亦多由凌雜而納于正規(guī)。”[6]1916年，法科專校已降至學(xué)校總數(shù)的42.1%，學(xué)生數(shù)降至55.7%.[7]盡管如此，法政學(xué)校的數(shù)量仍高居各種專門(mén)教育之首。

民初法學(xué)教育具有鮮明的時(shí)代性，其一枝獨(dú)秀不是偶然的，有著歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀原因：

1.民初政治法律制度的革新迫切需要新型法律人才。民國(guó)肇建，百端更新。資產(chǎn)階級(jí)在推翻清王朝封建統(tǒng)治后，迫切需要對(duì)在職官員進(jìn)行法律培訓(xùn)，使各級(jí)政府人員更新舊有知識(shí)，提高法律意識(shí)和文化素質(zhì)，從而征集一批具有民主共和新知識(shí)的各級(jí)官員。尤其是在訂定一系列資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)法律的高潮中，更迫切需要從西方法律制度中去尋找理論依據(jù)，急需大量的法律專門(mén)人才。可以說(shuō)，適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)的需求，是民初法學(xué)教育興盛的根本原因。

2.受到官本位傳統(tǒng)觀念的推動(dòng)。民初法政專門(mén)學(xué)校作為專門(mén)的教育機(jī)構(gòu)，其宗旨在于“造就官治與自治兩項(xiàng)之人才”，[8]但由于法政學(xué)子入仕做官具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，眾多學(xué)子受官本位傳統(tǒng)觀念的淫浸，出于功利考慮，競(jìng)相投身其中。蔡元培先生在《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)》中，就一針見(jiàn)血地指出：“外人每指摘本校之腐敗，以求學(xué)于此者，皆有發(fā)財(cái)思想，故畢業(yè)預(yù)科者，多入法科，入文科者甚少，入理科者尤少，蓋以法學(xué)科為干祿之終南捷徑也。”[9]民初北京政府鑒于“改革以來(lái)，舉國(guó)法政學(xué)子，不務(wù)他業(yè)，仍趨重仕宦一途，至于自治事業(yè)，咸以為艱苦，不肯擔(dān)任”的現(xiàn)狀，提出“法政教育亟應(yīng)偏重造就自治人才，而并嚴(yán)其入宦之途”的整頓方針。[10]顯然，民初法學(xué)教育興盛有其深厚的社會(huì)和思想基礎(chǔ)。

3.法學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，為其教育快速發(fā)展提供了可能。民國(guó)肇始，教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺，若興辦綜合性大學(xué)或理工類大學(xué)，現(xiàn)有師資、校舍和實(shí)驗(yàn)儀器設(shè)備根本無(wú)法滿足教學(xué)的需要。而開(kāi)辦法政專門(mén)學(xué)校則不然，所需經(jīng)費(fèi)較少，不需多少儀器設(shè)備，校舍可因陋就簡(jiǎn)。在當(dāng)時(shí)一般人看來(lái)，法政學(xué)校與理工類學(xué)校不同，其主要靠教師之口授和私室之研究，每班人數(shù)略多也無(wú)妨。

加之，在自清末興起的留日熱潮中，大部分留學(xué)生進(jìn)入的是法政類學(xué)校，其中一部分已學(xué)成回國(guó)，此時(shí)比較容易湊齊辦學(xué)所必需的師資隊(duì)伍。這些都為民初法政專門(mén)學(xué)校的興盛提供了客觀條件。

綜上所述，由傳統(tǒng)律學(xué)教育向現(xiàn)代法學(xué)教育的轉(zhuǎn)化，是民初社會(huì)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)要求和歷史進(jìn)步的偉大潮流。同清末相比，雖然民國(guó)時(shí)期無(wú)論在法政專門(mén)學(xué)校的制度、教育規(guī)模、學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)、教育質(zhì)量等方面，都有一定的進(jìn)步，但法學(xué)教育仍過(guò)度膨脹，在人才培養(yǎng)質(zhì)量方面仍存在諸多問(wèn)題。此外，民初法學(xué)教育的大發(fā)展，雖與近代中國(guó)社會(huì)走向世界、走向現(xiàn)代化的總趨勢(shì)相符，但也折射出千百年來(lái)的習(xí)慣勢(shì)力不可能一下子失去作用。中國(guó)法學(xué)教育由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，必將經(jīng)歷一個(gè)脫胎換骨的痛苦的轉(zhuǎn)型過(guò)程，其對(duì)民初法制現(xiàn)代化的影響，給我們提供了歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

二、民初法學(xué)教育對(duì)法制現(xiàn)代化的推進(jìn)

從總體考察，民初法學(xué)教育的發(fā)展，是與社會(huì)變革、社會(huì)進(jìn)步聯(lián)系在一起的，對(duì)正在興起中的法制現(xiàn)代化起著促進(jìn)作用，這是它的積極方面，也是它的主流。這主要體現(xiàn)在：

1.民初法學(xué)教育有助于普及法律知識(shí)，并培養(yǎng)了一大批新型法制人才。民國(guó)建立伊始，孫中山就明確指出：“現(xiàn)值政體改更，過(guò)渡時(shí)代，須國(guó)民群策群力，以圖振興。振興之基礎(chǔ)，全在于國(guó)民知識(shí)之發(fā)達(dá)。”[11]民初法政專門(mén)學(xué)校的普遍設(shè)立雖有急于求成的功利色彩和量多質(zhì)不高的問(wèn)題，但也有部分法校辦得卓有成效，造就了一大批懂得近代法律知識(shí)的人才。清末民初法學(xué)教育的驟然勃興，對(duì)普及法律知識(shí)的作用也是很明顯的，可以說(shuō)，這一時(shí)期舊教育的崩潰和新教育的生長(zhǎng)，促進(jìn)了西方法文化在中國(guó)的傳播。清末新式“學(xué)校的種種辦法與其課程，自然是移植的而不合中國(guó)社會(huì)的需要，但西方文化的逐漸認(rèn)識(shí)，社會(huì)組織的逐漸變更卻都植基于那時(shí)；又因?yàn)槲髡墓蔡攸c(diǎn)為民權(quán)之伸張，當(dāng)時(shí)倡議者為現(xiàn)行政制的限制而不能明白提倡民權(quán)，但民權(quán)的知識(shí)，卻由政法講義與新聞事實(shí)中傳入中國(guó)，革命之宣傳亦因而易為民眾承受，革命進(jìn)行亦無(wú)形受其助長(zhǎng)。所以西政教育積極方面最大的影響，第一是西洋文化之吸收，第二是中華民國(guó)之建立。”[12]而民初壬子—癸丑學(xué)制，原以癸卯學(xué)制為藍(lán)本，自然民初新式法學(xué)教育也繼承和發(fā)展了對(duì)西方法文化傳播的傳統(tǒng)。民初法政專門(mén)學(xué)校的普遍設(shè)立雖有急于求成的功利色彩，但在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的法制化進(jìn)程，對(duì)中國(guó)社會(huì)法律知識(shí)的普及產(chǎn)生了積極的影響。

2.民初法學(xué)教育促進(jìn)了法制建設(shè)，推動(dòng)了西方法律制度的移植。清末，以日本學(xué)制為楷模而訂立的癸卯學(xué)制，已在法律形式上基本體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)教育向現(xiàn)代教育的轉(zhuǎn)變。民初法學(xué)教育則進(jìn)一步深化了從清末開(kāi)始的法學(xué)教育改革，批判和改造了它的不合理性，繼承和發(fā)展了它的合理性，充實(shí)和發(fā)展了清末法學(xué)教育的內(nèi)容和體系。在西法東漸的大背景下，西洋法學(xué)對(duì)民初法學(xué)教育產(chǎn)生了深刻影響。由于“民國(guó)僅僅繼承了大清帝國(guó)為數(shù)有限的法律文獻(xiàn)，而又無(wú)法讀懂西洋法律書(shū)籍，這便很自然地轉(zhuǎn)而求諸日本人大多以漢字寫(xiě)的西洋法律著作？？以北京法政專門(mén)學(xué)校為例？？學(xué)校所用教材的70%是從日本翻譯過(guò)來(lái)的”。[13]由此，民初法學(xué)教育的發(fā)展加快了資產(chǎn)階級(jí)民主法律制度的建設(shè)和西方法的移植。

3.民初新式法學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了教育立法，促進(jìn)了近代中國(guó)教育法制現(xiàn)代化。民初政策的制定者和法學(xué)教育工作者繼承清末新式法學(xué)教育的傳統(tǒng)，大力引進(jìn)西方法學(xué)教育制度，推動(dòng)了教育立法。1912年10月，教育部頒布《大學(xué)令》，[14]大學(xué)分文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工七科。1913年1月，在教育部公布的《大學(xué)規(guī)程》中，[15]法科又細(xì)分為政治學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)三門(mén)，并詳細(xì)擬定了各學(xué)科的學(xué)習(xí)科目。自此，大學(xué)學(xué)科門(mén)類有了比較完整明確的劃分，課程設(shè)置的規(guī)定也大體適應(yīng)甚至個(gè)別超前于民初社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的需要。針對(duì)私立法校辦學(xué)質(zhì)量的低劣，1913年11月，教育部又為此專門(mén)頒發(fā)了《1913年11月22日教育部通咨各省私立法政專門(mén)學(xué)校酌量停辦或改辦講習(xí)所》，[16]進(jìn)一步調(diào)控法學(xué)教育的規(guī)模，整頓法學(xué)教育秩序，提高法學(xué)教育的質(zhì)量。

民初法學(xué)教育立法體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的規(guī)律和趨勢(shì)，適應(yīng)了民初社會(huì)生活及其主體的利益需要。在新式法學(xué)教育立法的帶動(dòng)下，民初陸續(xù)制定并頒布了涉及教育行政、學(xué)校教育、留學(xué)教育等方面的一批教育法規(guī)，從而建立起了資本主義性質(zhì)的教育法律體系。其雖帶有濃厚的封建色彩，但畢竟對(duì)民初資本主義教育起到了確立、規(guī)范和積極推進(jìn)的作用，為民國(guó)教育法制現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

總之，民初法學(xué)教育的勃興及其立法活動(dòng)，是近代中國(guó)社會(huì)變遷中教育轉(zhuǎn)型的必然，是西方教育立法影響的結(jié)果，它推動(dòng)了近代中國(guó)教育法制歷史演進(jìn)現(xiàn)代化。可以說(shuō)，民初法學(xué)教育及其立法活動(dòng)，總體上體現(xiàn)了近代資本主義教育的基本精神，順應(yīng)了世界教育發(fā)展大趨勢(shì)和教育法制現(xiàn)代化的基本走向。

三、民初法學(xué)教育對(duì)法制現(xiàn)代化的消極影響

民初法學(xué)教育的發(fā)展為我國(guó)法制現(xiàn)代化的發(fā)展開(kāi)辟了廣闊的空間，創(chuàng)造了無(wú)限生機(jī)。但民初法學(xué)教育的發(fā)展也出現(xiàn)了偏差，存在著種種弊端，對(duì)我國(guó)法制現(xiàn)代化的發(fā)展產(chǎn)生了一定的阻滯作用。這主要表現(xiàn)在以下方面：

1.民初法政專門(mén)學(xué)校過(guò)度興旺，造成教育的結(jié)構(gòu)性失衡，導(dǎo)致法政畢業(yè)生相對(duì)過(guò)剩、質(zhì)量下降。民初法政專門(mén)學(xué)校數(shù)量居于專門(mén)學(xué)校首位，大約占專門(mén)學(xué)校的一半，其結(jié)果是法政專門(mén)學(xué)校過(guò)度興旺，法政畢業(yè)生相對(duì)過(guò)剩。郭沫若回憶說(shuō)，辛亥年間“法政學(xué)校的設(shè)立風(fēng)行一時(shí)，在成都一個(gè)省城里，竟有了四五十座私立法政學(xué)校出現(xiàn)”。[17]

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1912年全國(guó)專科學(xué)校學(xué)生共計(jì)39633人，而法政科學(xué)生為30808人，占77.7%；1914年全國(guó)專科學(xué)校學(xué)生共計(jì)31346人，法政科學(xué)生為23007人，占73.3%；到1920年，法政學(xué)校學(xué)生占全國(guó)專科學(xué)校學(xué)生之總比例，仍達(dá)62%以上。[18]民初法學(xué)教育的畸形繁榮，使此時(shí)教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失調(diào)，造成法政學(xué)生相對(duì)過(guò)剩而其他門(mén)類畢業(yè)生相對(duì)緊缺。

民初法學(xué)教育發(fā)展在規(guī)模失控的同時(shí)，其教育質(zhì)量也難以保證。民初不少法政專門(mén)學(xué)校，尤其是一些設(shè)在地方的私立法政專門(mén)學(xué)校并不具備基本的辦學(xué)條件，它們的創(chuàng)辦多由利益驅(qū)動(dòng)，“借學(xué)漁利者，方利用之以詐取人財(cái)。有名無(wú)實(shí)之法校，先后紛至。”[19]私立法政專門(mén)學(xué)校泛濫的程度已相當(dāng)嚴(yán)重，其教學(xué)質(zhì)量自然毫無(wú)保證，結(jié)果使法政人才培養(yǎng)陷入到名不符實(shí)的尷尬境地，無(wú)法適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)的需求。

2.民初法學(xué)教育模仿有余而創(chuàng)新不足，嚴(yán)重脫離中國(guó)國(guó)情，致使仕途擁滯，并在一定程度上加劇了政治的腐敗。由于清末民初勃興的新式法學(xué)教育的樣板是西方法學(xué)教育，在中國(guó)沒(méi)有先例可循，因而在創(chuàng)辦新式法學(xué)教育的過(guò)程中只好照搬照抄西方法學(xué)教育模式。以民初學(xué)制為例，壬子—癸卯學(xué)制效仿德國(guó)，壬戌學(xué)制則承襲美國(guó)。人們滿以為新式法學(xué)教育制度引進(jìn)后，就能造就滿足社會(huì)轉(zhuǎn)型所需要的法制人才，但歷史的發(fā)展卻告訴人們，西洋教育不能整體照搬到中國(guó)來(lái)，必須斟酌中國(guó)國(guó)情，作出適當(dāng)?shù)倪x擇。民初在引進(jìn)西方教育制度并建立新式教育后，其實(shí)際狀況是：“凡所以除舊也，而舊之弊無(wú)一而不承受，而良者悉去矣；凡所以布新也，新之利未嘗見(jiàn)，而新之弊乃千孔百瘡，至今日而圖窮匕現(xiàn)。”[20]

民初刻意追求的新教育精神，受到了科舉陋習(xí)的侵蝕。就民初新式法學(xué)教育而言，其宗旨在于“造就官治與自治兩項(xiàng)人才”，但此時(shí)學(xué)生受“學(xué)而優(yōu)則仕”的引導(dǎo)，“以政法為官之利器，法校為官所產(chǎn)生，腥膻趨附，熏蕕并進(jìn)”，亟亟乎力圖“以一紙文憑，為升官發(fā)財(cái)”鋪路。[21]因而民初“專門(mén)法政教育，純一官吏之養(yǎng)成所也？？萃而為官吏則見(jiàn)多，分而任地方自治之事則異常少見(jiàn)也”，[22]使得地方自治人才缺乏，地方自治事業(yè)難以推進(jìn)。

為克服青年學(xué)生熱衷仕途之弊端，民初規(guī)定對(duì)于法政專門(mén)學(xué)校的畢業(yè)生“不得與以預(yù)高等文官考試及充當(dāng)律師之資格”，[23]欲以此堵住法政學(xué)子進(jìn)入仕途的通道，但收獲甚微。據(jù)梁?jiǎn)⒊烙?jì)，民國(guó)初年全國(guó)“日費(fèi)精神以謀得官者，恐不下數(shù)百萬(wàn)人”，[24]其中法政專門(mén)學(xué)校的學(xué)生就是求官大軍中的主力之一。

為求得一官半職以遂心愿，法政專門(mén)學(xué)校的學(xué)生四處奔走，鉆營(yíng)請(qǐng)托。1914年，北京舉辦知事考試期間，學(xué)習(xí)“政治法律者流咸集于各館，長(zhǎng)班頗為利市，考員亦復(fù)打起精神到處探詢何人可得試官。”[25]大批法政學(xué)生躋身仕途，腐蝕敗壞了社會(huì)政治，“凡得官者，長(zhǎng)官延攬百而一二，奔競(jìng)自薦計(jì)而八九，人懷僥幸，流品猥蕪”。[26]

綜上可見(jiàn)，民初新式法學(xué)教育在促進(jìn)中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷程中發(fā)揮了積極作用，但是，民初法學(xué)教育的畸形繁榮，導(dǎo)致在發(fā)展過(guò)程中又出現(xiàn)了種種問(wèn)題，拖了我國(guó)法制現(xiàn)代化的后腿。這充分表明，民初法學(xué)教育改革并非一蹴而就，中國(guó)法制現(xiàn)代化是在曲折中前行的。

注釋：

[1]高奇：《中國(guó)近代學(xué)制》，《百科知識(shí)》1980年第9期。

[2]黃炎培：《教育前途危險(xiǎn)之現(xiàn)象》，《東方雜志》1913年第9卷第12號(hào)。

[3]參見(jiàn)《1916年8月—1917年7月全國(guó)專門(mén)學(xué)校統(tǒng)計(jì)表》，《新教育》第4卷第5期。

[4]參見(jiàn)朱有王獻(xiàn)主編：《近代中國(guó)學(xué)制史料》第3輯上冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社1990年版，第593頁(yè)。

[5][12]參見(jiàn)舒新城編：《中國(guó)近代教育史資料》上冊(cè)，人民教育出版社1961年版，第314頁(yè)，第241頁(yè)。

[6]黃炎培：《讀中華民國(guó)最近教育統(tǒng)計(jì)》，《新教育》1919第1卷第1期。

[7]參見(jiàn)宋方青：《中國(guó)近代法律教育探析》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。

[8][10][23]參見(jiàn)袁世凱：《特定教育綱要》，載舒新城編：《中國(guó)近代教育史資料》上冊(cè)，人民教育出版社1961年版，第263頁(yè)。

[9]李貴連主編：《二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第53頁(yè)。

[11]《孫中山全集》第2卷，中華書(shū)局1981年版，第424頁(yè)。

[12]舒新城編：《近代中國(guó)教育思想史》，中華書(shū)局1929年版，第111—112頁(yè)。

[13]劉伯穆：《二十世紀(jì)初期的中國(guó)的法律教育》，王健注譯，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)。

[14]參見(jiàn)《教育雜志》第4卷第10號(hào)，1913年1月。

[15]參見(jiàn)《教育雜志》第5卷第1號(hào)，1913年4月。

[16]參見(jiàn)《教育雜志》第5卷第10號(hào)，記事，1913年11月。

[17]郭沫若：《學(xué)生時(shí)代》，人民文學(xué)出版社1982年版，第7—8頁(yè)。

[18]參見(jiàn)教育部編：《第一次中國(guó)教育年鑒》丙編，上海開(kāi)明書(shū)店1934年版，第145—146頁(yè)。

[19][21]參見(jiàn)競(jìng)明：《法政學(xué)校今昔觀》，《教育周報(bào)》1914年第51期。

[20]蔣百里：《今日之教育狀態(tài)與人格》，《改造》第3卷第7期。轉(zhuǎn)引自丁鋼、劉琪：《書(shū)院與中國(guó)文化》，上海教育出版社

1992年版，第178頁(yè)。

[24]梁?jiǎn)⒊骸蹲鞴倥c謀生》，《東方雜志》1916年第12卷第5號(hào)。

[25]《都門(mén)年景之點(diǎn)綴》，《申報(bào)》1914年1月9日。

[26]《政府大政方針宣言》，《東方雜志》1914年第10卷第6號(hào)。