保險義務(wù)范圍研究論文

導(dǎo)語：保險義務(wù)范圍研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]保險法告知義務(wù)誠實信用原則

[論文摘要]保險法上的告知義務(wù)，是保險合同中非真正義務(wù)，但告知義務(wù)是保險業(yè)合理營運的制度基石。我們要對保險合同的告知義務(wù)范圍作嚴(yán)格界定，從而才能減少糾紛，使之更具有操作性和實踐性。

保險法上的告知，是指投保人在訂立保險合同時就與保險標(biāo)的危險程度相關(guān)的情況向保險人所做的陳述或說明。其內(nèi)容一般包括三個方面:即對事實的陳述，對將來事件和行為的陳述，以及對他人陳述的轉(zhuǎn)述。當(dāng)今世界各國保險立法都規(guī)定在保險合同訂立時，投保人或者被保險人應(yīng)當(dāng)將保險標(biāo)的的有關(guān)重要事項如實告知保險人，這就是通常所說的告知義務(wù)。我國《保險法》第17條第1款確立了告知義務(wù):“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”。

如何確定告知范圍的？立法例上有無限告知主義和詢問告知主義之分，無限告知主義要求告知義務(wù)人不以保險人的詢問事項為限，必須將有關(guān)危險的一切情況都如實告知保險人;詢問告知主義主張告知義務(wù)人只需對保險人的詢問如實回答即可。

目前我國大多數(shù)告知義務(wù)人對保險的專業(yè)知識知之甚少，而保險人作為專業(yè)人員，精通保險業(yè)務(wù)，知悉估計危險的各種情況，況且，無限告知可能在一定程度上損及商業(yè)秘密，所以，在保險發(fā)展初期應(yīng)以采詢問告知主義為宜，對雙方當(dāng)事人也比較公平。否則，如果保險人怠于調(diào)查和詢問，卻要求身為告知義務(wù)人作漫無邊際的告知，不符合誠實信用原則的要求。

對此，我國《海商法》和《保險法》的規(guī)定有差別。《海商法》第22條規(guī)定:“合同簽訂前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知”，采用的是主動告知主義，可能是基于海上風(fēng)險不可預(yù)知性大，危險測定技術(shù)落后等作出的考慮，但隨著現(xiàn)代科技和通訊的日益發(fā)達(dá)，人駕御自然的能力已今非昔比，這種考慮的基礎(chǔ)被大大削弱，詢問告知主義存在的合理性遭到質(zhì)疑。我國《保險法》第17條第1款規(guī)定:“訂立保險合同保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”。

一、重要事項的客觀性標(biāo)準(zhǔn)

是否保險人詢問的事項，告知義務(wù)人都需要如實告知呢?有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，締約方有權(quán)自行對重要性作判斷，詢問本身默示著有關(guān)問題的重要性，表明保險人心理會受到影響，被保險人應(yīng)當(dāng)受到約束，必須如實告知。另一種觀點認(rèn)為，重要性是一個事實問題，需要考慮一切有關(guān)因素確定，如果謹(jǐn)慎保險人不認(rèn)為某一情況是重要的，個別保險人的詢問并不能使其變得重要。本文采納后一種觀點，認(rèn)為如果保險人詢問的是無關(guān)緊要的瑣事，告知義務(wù)人作了不實告知，此雖違反誠實信用原則，但對承擔(dān)風(fēng)險和估算費率并無影響，即并不破壞對價平衡原則，根據(jù)前文所述告知義務(wù)之法理，保險人不得解除合同，所以告知范圍還須以重要事項來限定。決定一個事實是否重要事項時，各國基本上都采用了1906年英國海上保險法相同的標(biāo)準(zhǔn)，概括而言，即我國《保險法》第17條第2項所規(guī)定之“足以影響保險人決定是否同意承保或提高保險費率”。重要事項是保險人進(jìn)行危險估計的有力事實，如果其知悉真相，就會拒保或不以該條件投保。至于其具體認(rèn)定，法無明文，須依保險種類及個別保險契約內(nèi)容或目的客觀地以保險技術(shù)觀點加以評定。只有當(dāng)告知義務(wù)人對這些重要事項隱瞞或未如實告知時，才構(gòu)成對對價平衡原則的破壞，保險人才可以解除合同。并且，根據(jù)我國合同法，能夠?qū)е潞贤獬男袨榈男再|(zhì)是十分嚴(yán)重的，必須達(dá)到根本違約的程度，如果被保險人的不實告知不會改變保險人的最終決定，那么依據(jù)合同法，該行為的性質(zhì)未達(dá)到根本違約的嚴(yán)重程度，不足令保險人解除合同，否則會讓相對方輕易喪失保險合同的保護(hù)，這對他來說是很不公平的。可見，對告知義務(wù)的內(nèi)容加以“重要事項”的限定也與我國合同法規(guī)定的合同解除條件保持一致。所以在詢問告知主義下，對保險人未詢問事項告知義務(wù)人可推定為非重要事項，但相反的推定是不成立的，即保險人詢問的事項并非必然是重要事項，告知義務(wù)人對此等問題的不實告知不構(gòu)成告知義務(wù)的違反。

衡量重要情況的標(biāo)準(zhǔn)是由謹(jǐn)慎保險人作出判斷的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，而非由實際保險人作出判斷的主觀性標(biāo)準(zhǔn)。一個事實是否構(gòu)成重要事實，即是否足以影響保險人接受投保單，確定合理的保險費率，進(jìn)而達(dá)成保險合同，并不取決于被保險人自己認(rèn)為它是否重要，不是以被保險人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的;通常也不是以某一特定保險人看法為標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個合理謹(jǐn)慎的保險人在這種情況下是否會受到影響作為標(biāo)準(zhǔn).換句話說，在這種情況下，大多數(shù)保險人會怎樣做，是接受投保，還是拒絕投保;或者，給予什么樣的費率。這種標(biāo)準(zhǔn)也叫做“客觀合理的保險人標(biāo)準(zhǔn)”(objectivereasonableinsurer''''sstandard)，它較為重視客觀，以大多數(shù)保險人的立場來衡量一個事實的重要性。不過，在美國的一些保險判例中也有使用所謂。“主觀個別保險人標(biāo)準(zhǔn)(subjectiveindividualinsurer''''sstandard)，這種標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)重視保險人作為具體當(dāng)事人的主觀看法。

二、排除保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實

告知范圍還應(yīng)排除保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實。在現(xiàn)行英國法中，保險人因?qū)Α爸匾闆r”的誤述或未告知而享有的救濟(jì)則依賴于實際保險人的主觀判斷。如果保險人想行使被保險人違反告知義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利，就必須同時證明誤述或未告知在謹(jǐn)慎保險人眼中具有客觀上的重要性并且其本人(即實際保險人)的主觀態(tài)度也因此發(fā)生了變化。如果保險人僅證明客觀上的重要性而未證明主觀上的影響，違反告知義務(wù)的主張便不成立，反之亦然。保險人有權(quán)享有的違反告知義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利，不僅僅取決于被保險人行為的客觀重要性，而且還取決于該行為對實際保險人所產(chǎn)生的主觀影響，即實際保險人必須依賴于被保險人的行為。如果保險人實際上沒有因被保險人誤述或未告知而受到損害，他就不能利用告知義務(wù)改變其已經(jīng)同意的合同內(nèi)容，換言之，當(dāng)保險人沒有依賴于被保險人的行為，并且沒有因此遭受損害的情況下，允許保險人逃避責(zé)任實際上是不公平的，而且有悖于保險合同當(dāng)中，雙方當(dāng)事人相互負(fù)有最大誠實信用義務(wù)的精神。在英國法中，有一種觀點認(rèn)為，雖然作為一項基本原則證明某一情況的重要性，并不能推斷保險人受到了實際影響，但是此原則也存在例外，即如果某一情況的重要程度十分的明顯，就有理由根據(jù)這一事實推斷保險人受到了實際影響;當(dāng)然，在這種情況下，這種事實推定也僅僅是初步的，并且可以被推翻的。具體說來，如果某一誤述的性質(zhì)能夠影響合理行事的保險人訂立合同，那么證明受到誤述的實際保險人沒有受到影響的舉證責(zé)任就落在作出誤述的被保險人身上。在這種情況下，如果被保險人能夠證明保險人不知道這一誤述或者保險人知道被保險人的陳述是不真實的仍然決定訂立合同，那么就可以證明保險人沒有因誤述而受到影響。

三、保險人的調(diào)查義務(wù)

處于保險合同關(guān)系中強勢地位一方的保險人，不得僅以投保人的告知作為估定危險的唯一依據(jù)，尚須進(jìn)一步就訂約有關(guān)事實為適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，即在使投保人、被保險人負(fù)有告知義務(wù)的同時，保險人亦須負(fù)相應(yīng)之調(diào)查義務(wù)。即使處于普通合同相對人的地位，保險人對締約也應(yīng)盡到一般人應(yīng)有的注意義務(wù)，更何況保險人為特種險種之經(jīng)營者，自須盡較常人為高的注意義務(wù)。例如，在保險業(yè)發(fā)達(dá)國家人身保險業(yè)者間，多彼此交換“再檢拒保資料表”，若保險人在接受曾被其他保險人核定拒保或延期再檢承保而記載在再檢拒保資料表上的投保人申請投保時，未仔細(xì)閱讀再檢資料表而徑行訂立保險合同，應(yīng)認(rèn)為保險人欠缺業(yè)務(wù)上應(yīng)盡的注意義務(wù)而存在過失。從客觀條件來看，由于經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大、科技通訊的發(fā)達(dá)，保險人已非昔日那州又僅依靠投保人如實告知估定危險而提心吊膽的經(jīng)營者了，他們善盡調(diào)查義務(wù)的可能性和現(xiàn)實性大大提升，那么這時就不可避免地要讓他們承擔(dān)未盡必要的調(diào)查義務(wù)所負(fù)的責(zé)任了。如果保險人從告知義務(wù)人處已獲相當(dāng)之資料，足以使一謹(jǐn)慎的保險人認(rèn)為有進(jìn)一步調(diào)查研究的必要，而未為查詢的，則保險人的不知是由于自己的過失造成，法律無需保護(hù)怠于保護(hù)自己權(quán)利的保險人，保險人不得因自己的過失所致之危險估計錯誤而推御責(zé)任于告知義務(wù)人。

在某些險種中，保險人通過調(diào)查或其他途徑就可以了解一些重要事項的事實，視為保險人在訂約時已知或因過失未知，即使告知義務(wù)人對此未告知或未如實告知，保險人也不得解除合同，因為保險人明知或應(yīng)知有解除原因仍簽訂合同，告知義務(wù)人雖然違背誠實信用原則，但雙方都違反誠信，不應(yīng)由告知義務(wù)人一方承擔(dān)責(zé)任，否則不僅對告知義務(wù)人不公，更會縱容保險人騙取保險費的僥幸心理。更重要的是，此種情況下并不影響保險人主觀上對危險狀況的判斷，即并未破壞對價平衡原則。根據(jù)我國合同法關(guān)于欺詐的規(guī)定也能類推出同樣的結(jié)論，只有在一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成欺詐，相對方才能以訂立合同違背其本意行使合同法賦予他的撤銷權(quán)，但如果一方的行為已為對方所知或應(yīng)知就不會影響后者訂立合同的真實意思，這時就不構(gòu)成欺詐。既然根據(jù)我國合同法行使因欺詐產(chǎn)生的權(quán)利須受違背受害方真實意思的限制，而在通常情況下，欺詐行為的性質(zhì)比保險合同中的不實告知更加嚴(yán)重和應(yīng)受處罰，則保險人行使因不實告知而產(chǎn)生的權(quán)利就更應(yīng)受此限制，也就是說告知事項為保險人不知道且不應(yīng)該知道的。轉(zhuǎn)貼于中國論文聯(lián)盟