區(qū)域經(jīng)濟(jì)的法律解決機(jī)制探索

導(dǎo)語(yǔ)：區(qū)域經(jīng)濟(jì)的法律解決機(jī)制探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張文龍工作單位：武漢科技大學(xué)中南分校法學(xué)系

1主體資格問(wèn)題

歐盟及其成員方在WTO中的雙重正式成員資格,將會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題。根據(jù)5WTO關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解6的規(guī)定:WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于WTO協(xié)定,及協(xié)定的附件1下的貨物貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定,附件4下的各項(xiàng)諸邊貿(mào)易協(xié)定。該爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)歐盟及其成員方與其他WTO成員方的法律關(guān)系的適用因而存在疑問(wèn):當(dāng)爭(zhēng)端解決涉及歐盟及其成員方共同締結(jié)的上述協(xié)定時(shí),爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)把歐盟作為獨(dú)立當(dāng)事方還是把歐盟成員方作為獨(dú)立當(dāng)事方?這必定在實(shí)踐中產(chǎn)生疑惑。雖然目前只有歐盟這一區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題,但隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)一體化程度的加深,其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)也有可能朝這種方向發(fā)展,WTO應(yīng)當(dāng)充分考慮這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

2管轄權(quán)問(wèn)題

從國(guó)際法慣例來(lái)說(shuō),一般爭(zhēng)端的解決首先要窮盡本地救濟(jì)后才能求助于國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制,但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制否定了這一條款。爭(zhēng)端解決機(jī)制第23條規(guī)定,成員國(guó)在WTO項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議只能通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決。強(qiáng)制管轄權(quán)的確立是對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制一個(gè)大的發(fā)展,從而維護(hù)了WTO的權(quán)威性。但隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的建立,各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)內(nèi)部都有自己的爭(zhēng)端解決機(jī)制。而且,根據(jù)這些協(xié)定,衍生出許多與WTO協(xié)定相類(lèi)似或相平行的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)國(guó)際法慣例,按照5世界貿(mào)易協(xié)定6組成的爭(zhēng)端解決機(jī)制只能管轄WTO項(xiàng)下的爭(zhēng)議,而不能排除依區(qū)域貿(mào)易協(xié)議建立的各類(lèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)其區(qū)域協(xié)定項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的管轄。而大部分的區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的成員也都是WTO的成員,在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該訴諸哪種規(guī)則和程序成為可能影響到成員實(shí)質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)的關(guān)鍵。這就造成了區(qū)域協(xié)議的締約方之間出現(xiàn)的/選擇法院0的現(xiàn)象,即當(dāng)事方都試圖爭(zhēng)取適用一個(gè)對(duì)自己有利的規(guī)則和程序。從實(shí)踐中看,區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制多采取以下幾種管轄模式,第一,強(qiáng)制管轄,如歐盟,歐洲法院1994年的司法意見(jiàn)表明,WTO協(xié)定屬于歐共體法上的/混合協(xié)定0,即指協(xié)定的主體事項(xiàng)部分屬于共同體權(quán)限,部分屬于成員國(guó)權(quán)限。歐洲法院從維護(hù)共同體利益的角度出發(fā),主張?jiān)跉W共體內(nèi)部統(tǒng)一適用和解釋W(xué)TO協(xié)定,并通過(guò)歐洲法院的先行裁決制度,對(duì)這些領(lǐng)域保持著一定的管轄權(quán)。第二,規(guī)定磋商和仲裁為解決爭(zhēng)端的方法。這類(lèi)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定并沒(méi)有規(guī)定該協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系,但在協(xié)議中明確規(guī)定以磋商和仲裁作為解決爭(zhēng)端的方法。第三,排除法,即在區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)內(nèi)規(guī)定可選擇適用WTO或區(qū)域協(xié)議的規(guī)則。但一旦啟動(dòng)其中一個(gè)機(jī)制,就自動(dòng)排除了另一個(gè)機(jī)制的管轄。近幾年,爭(zhēng)端解決機(jī)制方面的一些案例使這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越為突出。不難想象,游離出GATT/WTO多邊貿(mào)易體制外的區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序及結(jié)果極有可能與多邊貿(mào)易體制規(guī)則要求不符,從而構(gòu)成對(duì)GATT/WTO多邊貿(mào)易體制權(quán)威的又一嚴(yán)重挑戰(zhàn)。另外,如果一方要求訴諸GATT/WTO多邊貿(mào)易體制下的爭(zhēng)端解決機(jī)制,一方卻訴諸區(qū)域集團(tuán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,這種矛盾該如何解決?是區(qū)域集團(tuán)的管轄權(quán)優(yōu)先還是GATT/WTO多邊貿(mào)易體制的管轄權(quán)優(yōu)先?因此,在新的一輪談判中,多邊貿(mào)易體制必須完善這些制度并謹(jǐn)慎界定其爭(zhēng)端解決程序與區(qū)域爭(zhēng)端解決程序的分工和銜接。

3受案范圍問(wèn)題

受案范圍的問(wèn)題主要包括兩個(gè)方面的問(wèn)題,第一個(gè)方面是,由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的迅猛發(fā)展,難免會(huì)出現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間過(guò)分競(jìng)爭(zhēng),影響多邊貿(mào)易體制的狀況,在這種情況下,是否可以將區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間發(fā)生的爭(zhēng)端也納入到GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中,在這個(gè)問(wèn)題上也存在立法的空白。國(guó)際組織一般只解決成員間的爭(zhēng)端,WTO也不例外。根據(jù)5WTO關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解6的規(guī)定,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不對(duì)WTO觀察員、其他國(guó)際組織、非政府組織、地方政府或私人或法人開(kāi)放。換言釋之,GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只受理WTO成員間的爭(zhēng)端。區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)除歐盟以外都不是WTO的成員方,這樣,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制受理區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)間的爭(zhēng)端也就缺乏法律依據(jù)。因而,如何控制區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間的爭(zhēng)端是擺在GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面前的重要課題。這個(gè)問(wèn)題的第二個(gè)方面是,根據(jù)諒解的規(guī)定,WTO成員可以將實(shí)施GATT第24條中關(guān)于關(guān)稅同盟、自由貿(mào)易區(qū)或臨時(shí)協(xié)定的過(guò)程中產(chǎn)生的任何事項(xiàng)提交WTO爭(zhēng)端解決。但這是否意味著可以由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)審查某區(qū)域協(xié)定是否符合WTO規(guī)則呢?在GATT時(shí)期,專(zhuān)家組對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度很明確,即認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)制不應(yīng)對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行審議,這種整體審議應(yīng)該按照GATT第24條的程序進(jìn)行,而爭(zhēng)端解決機(jī)制只能審查某一具體貿(mào)易措施是否合法。而在土耳其紡織品案中,專(zhuān)家組認(rèn)為,爭(zhēng)端解決機(jī)制的專(zhuān)家組能否評(píng)估區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是否符合WTO規(guī)則是一個(gè)可爭(zhēng)論的問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)在裁決中則回避了這一問(wèn)題,認(rèn)為本案中需要審查土耳其實(shí)施的數(shù)量限制是否與WTO協(xié)議不符。因此關(guān)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制能否全面審查區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是否符合WTO規(guī)則的問(wèn)題應(yīng)審慎應(yīng)對(duì)。