保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人權(quán)益論文

導(dǎo)語：保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人權(quán)益論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

前一陣，已經(jīng)退休的幾位注冊會計(jì)師事務(wù)所的老先生前來講述了他們遇到的一件叫苦不迭的保險(xiǎn)故事：幾年前，這家會計(jì)師事務(wù)所效益不錯(cuò)，前任領(lǐng)導(dǎo)便用單位的福利基金為這些會計(jì)師買了大額的人壽保險(xiǎn)，去年年底到期，這幾個(gè)會計(jì)師都可以拿到幾萬到十幾萬不等的保險(xiǎn)金。可是去年初，新領(lǐng)導(dǎo)上任后，與保險(xiǎn)公司一起將原有的保險(xiǎn)合同內(nèi)容變更并延長了保險(xiǎn)期限，使得這幾個(gè)會計(jì)師將要到手的保險(xiǎn)金變得遙遙無期。他們覺得自己的權(quán)利被侵犯，想問律師該怎么辦？這一問倒是把律師給難住了，因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定：在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以變更保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容。保險(xiǎn)法并沒有規(guī)定投保人變更保險(xiǎn)合同時(shí)要征得被保險(xiǎn)人的同意。本案會計(jì)師事務(wù)所新領(lǐng)導(dǎo)代表投保人和保險(xiǎn)公司協(xié)商變更保險(xiǎn)合同與法無悖。既然行為合法，侵權(quán)之說就不能成立，律師當(dāng)然也就無計(jì)可施。但是對于已經(jīng)退休的老人來講，由于保險(xiǎn)合同的變更使將要到手的保險(xiǎn)金變得可望而不可即，難道對他們的權(quán)益沒有影響？

日前，看到最高人民法院最近公布的王連順訴中國人壽保險(xiǎn)公司永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案，讀后深有所感：

“1995年10月，原中國人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司為本單位6名女職工（包括原告王連順之妻陳曉蘭）投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，投保人和保險(xiǎn)人均為永順縣保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人和受益人是這6名女職工，保期三年，保險(xiǎn)金額1萬元，保費(fèi)每人40元。該保費(fèi)由永順縣保險(xiǎn)公司工會經(jīng)費(fèi)中出資一次交清。

1996年6月，原中國人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司分立為人壽保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，陳曉蘭被分到被告永順人保工作。1997年7月，陳曉蘭從永順人保調(diào)往中國平安保險(xiǎn)公司吉首分公司工作。同年8月5日，永順人保作出業(yè)務(wù)批單，以陳曉蘭不具有可保利益為由解除了保險(xiǎn)合同，但沒有書面通知陳曉蘭。1998年1月，醫(yī)院診斷陳曉蘭患癌癥，后又經(jīng)湖南腫瘤醫(yī)院確診為子宮膜腺癌。陳曉蘭患癌后，曾于1998年1月和5月兩次向永順人保遞交了給付保險(xiǎn)金的申請。永順人保以陳曉蘭調(diào)離后已不具有可保利益，保險(xiǎn)合同失效為由，于同年7月21日給陳曉蘭下發(fā)了保險(xiǎn)金拒付通知書。陳曉蘭為此于1999年2月8日提起訴訟，同年7月8日因癌癥惡化死亡，丈夫王連順參加訴訟。

湖南省永順縣人民法院認(rèn)為：通常的合同，由于是簽約雙方的一致意思表示，所以只要簽約雙方協(xié)商一致，就可以變更或者解除。但是在保險(xiǎn)合同中，由于有被保險(xiǎn)人加入，合同與被保險(xiǎn)人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險(xiǎn)人的意見后，才能決定合同的訂立、變更或解除。原告王連順之妻陳曉蘭從被告永順人保調(diào)離后，永順人保借該人身保險(xiǎn)合同為同一人簽署的便利，在沒有征求陳曉蘭意見的情況下，就以業(yè)務(wù)批單的形式解除合同。此舉違背了保險(xiǎn)法第十五條的規(guī)定，不能發(fā)生解除的效力。該法院于1999年8月11日判決：被告永順人保給付原告王連順保險(xiǎn)金1萬元。

一審判決發(fā)生法律效力后，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院提起抗訴。州中級人民法院指令永順縣人民法院再審。

縣法院于2000年5月16日判決：駁回抗訴，維持原判。

永順人保不服，提出上訴。州中級人民法院經(jīng)二審后認(rèn)為：

認(rèn)定本案的保險(xiǎn)合同不能解除，不僅僅因?yàn)樗且詿o效的批單形式解除的，更因?yàn)榻獬龝r(shí)沒有通知陳曉蘭并征求她的意見。陳曉蘭雖然不是該保險(xiǎn)合同的簽約人，但作為人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人，她有權(quán)知道合同的效力情況。在無人通知的情況下，她有理由相信該保險(xiǎn)合同仍然存在。當(dāng)她患了癌癥并據(jù)此申請理賠時(shí)，上訴人永順人保才出具解除合同的批單，此舉違背了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，當(dāng)然無效┅┅，并于2000年10月16日判決：駁回上訴，維持原判。“

本來，地方法院對一件保險(xiǎn)個(gè)案作出這樣或那樣的甚至互相矛盾的判決，是不足為怪的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)糾紛越趨紛繁復(fù)雜，而保險(xiǎn)法相對含糊疏漏，確實(shí)給審判工作帶來了困難，再加上一些承辦人員的專業(yè)素質(zhì)和司法公正上的問題等第，類似的案件經(jīng)常會有不同的判決。王連順這個(gè)案件，如果放在其他法院受理而作出相反的判決，人們一點(diǎn)都不會感到意外。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的同意權(quán)僅體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、對訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同的保險(xiǎn)金額；2、對以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同的轉(zhuǎn)讓或者抵押；3、投保人指定受益人時(shí)；4、投保人變更受益人時(shí)。但在本案中，一二審法院都強(qiáng)調(diào)了一個(gè)問題：既被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的解除有知情權(quán)和同意權(quán)。最高人民法院從成千上萬個(gè)保險(xiǎn)案件中將它選出來作為典型案例公布，顯然也是對一、二審判決書的這個(gè)認(rèn)定的確認(rèn)。雖然我國不實(shí)行判例法，但最高人民法院公布的案例對地方各級人民法院仍有參考指導(dǎo)的作用。從公平的角度講，在投保人變更和解除保險(xiǎn)合同時(shí)，法律是應(yīng)當(dāng)維護(hù)被保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)益。這個(gè)案例也提醒保險(xiǎn)公司在辦理保險(xiǎn)合同的變更和解除的程序中，需要考慮設(shè)計(jì)一個(gè)被保險(xiǎn)人同意的環(huán)節(jié)。當(dāng)然，要普遍解決被保險(xiǎn)人的知情權(quán)和同意權(quán)的問題，僅有一個(gè)判例是不夠的，在近階段保險(xiǎn)法不會再修改的情況下，正在擬訂中的保險(xiǎn)法司法解釋，有必要對保險(xiǎn)法沒有明確的這個(gè)問題提出解決方案，以便各地各級人民法院一體遵循，從而避免甲地判是乙地判非、妨礙司法的統(tǒng)一和尊嚴(yán)情況出現(xiàn)，依法維護(hù)司法公正和被保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)益。