我國(guó)憲法范文10篇

摘要:憲法因其規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實(shí)施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實(shí)現(xiàn)為具體社會(huì)關(guān)系中人的行為的過(guò)程，憲法與憲法實(shí)施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國(guó)的憲法監(jiān)督仍存在一定的問(wèn)題，適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)社會(huì)與法制的具體現(xiàn)實(shí)情況，才能找到最適宜中國(guó)建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督的模式;完善建議

一、何為憲法監(jiān)督

關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學(xué)界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識(shí)，總結(jié)各種學(xué)說(shuō)言論可將這種界定大致分為三種:第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對(duì)有關(guān)憲法的活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專(zhuān)職機(jī)關(guān)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對(duì)象不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)和司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等的活動(dòng)。狹義的概念一般是指主體為專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對(duì)象則更加側(cè)重于立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。第二種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對(duì)憲法監(jiān)督的主體、對(duì)象、方式、范圍都做廣義的理解。對(duì)主體、對(duì)象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱(chēng)為違憲審查的觀點(diǎn)，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。在我國(guó)關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國(guó)人大及其常委會(huì)，依照法定的權(quán)限和程序，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對(duì)違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。我國(guó)的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。［1］

二、尋找適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

摘要:在我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程中，憲法監(jiān)督機(jī)制的缺失已經(jīng)成為制約其進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸，建立符合我國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督機(jī)制成為中國(guó)面臨的首要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;違憲審查;憲法監(jiān)督模式

憲法是國(guó)家的根本法，規(guī)定了一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等各個(gè)方面的基本制度，任何法律都要服從憲法，有效地實(shí)施憲法極其重要。目前，我國(guó)對(duì)憲法監(jiān)督有涉及法律主要有以下四部:《憲法》、《立法法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》和《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》。正文分為三個(gè)部分，第一部分介紹我國(guó)憲法監(jiān)督模式的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題;第二部分結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)提出應(yīng)對(duì)建議;第三部分總結(jié)。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督模式的現(xiàn)狀

目前，我國(guó)憲法監(jiān)督主要分為兩類(lèi)，一是憲法自身監(jiān)督，另一類(lèi)則是憲法外部監(jiān)督。《憲法》賦予了全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，全國(guó)人大常委有權(quán)解釋?xiě)椃ā⒈O(jiān)督憲法實(shí)施。

本文作者：田國(guó)華工作單位：廊坊師范學(xué)院

法律監(jiān)督是一個(gè)重要的法學(xué)基礎(chǔ)性課題,而憲法監(jiān)督又是法律監(jiān)督理論的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施,這是世界各國(guó)憲政建設(shè)實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。所謂的憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的機(jī)關(guān),以一定方式進(jìn)行合憲審查,取締違憲事件,追究違憲責(zé)任,從而保證憲法實(shí)施的一種憲法制度。

一、我國(guó)現(xiàn)行憲法的監(jiān)督機(jī)制

(一)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定,全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷(xiāo)其常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)又有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)以及省、自治區(qū)、直轄市權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。我國(guó)5立法法6的頒布,使我國(guó)的監(jiān)督體制更具有可操作性。5立法法6第九十條第一款規(guī)定:國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例同憲法或者法律相抵觸,可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求;由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查,提出意見(jiàn)。可見(jiàn),我國(guó)憲法監(jiān)督屬于代表機(jī)關(guān)的監(jiān)督體制,也可稱(chēng)為立法機(jī)關(guān)違憲審查制度。

(二)合憲審查采取事前審和事后審相結(jié)合的方式

【摘要】本文從我國(guó)黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心的憲法觀出發(fā)，注重分析了我國(guó)三代領(lǐng)導(dǎo)核心對(duì)我國(guó)憲法制訂和修正工作所做出的巨大歷史功勛。進(jìn)而提出“三個(gè)代表”是對(duì)思想和鄧小平理論的繼承和發(fā)展，其入憲不僅僅是全黨、全國(guó)人民的迫切要求，也是馬列主義、思想、鄧小平理論的與時(shí)俱進(jìn)發(fā)展的需要。最終，我們提出了“三個(gè)代表”入憲的形式以及對(duì)憲法序言第七自然段的兩條修正意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】實(shí)事求是四項(xiàng)基本原則三個(gè)代表憲法觀

新中國(guó)建國(guó)以來(lái)至今共制定過(guò)四部憲法，即54、75、78和82年憲法，對(duì)憲法進(jìn)行了五次大的修訂（1979、1980、1988、1993及1999年修訂）。同時(shí)，在建國(guó)初期至54憲法頒布前，還存在著一個(gè)具有憲法性質(zhì)的文件——《共同綱領(lǐng)》。這些憲法和憲法性質(zhì)的文件在我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的不同時(shí)期指導(dǎo)著我國(guó)社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，為我國(guó)的物質(zhì)文明和精神文明長(zhǎng)期穩(wěn)定、繁榮和健康的發(fā)展起到了不可磨滅的歷史作用。

縱觀建國(guó)以來(lái)具有重大意義和影響的幾次憲法的制定和修改無(wú)不是在黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心的憲法思想指導(dǎo)下進(jìn)行完成的，54年憲法是由同志親自主持制定的，它是同志憲法觀的忠實(shí)反映；82年憲法是鄧小平同志在撥亂反正的大勢(shì)所趨下制定的治國(guó)安邦之法，它是鄧小平同志憲法觀的全面體現(xiàn)；93年與99年憲法的兩次修訂主要是******同志堅(jiān)持和發(fā)展馬列主義、思想、鄧小平理論的基礎(chǔ)上與時(shí)俱進(jìn)的提出了“三個(gè)代表”的重要思想，特別是99年憲法的修正案則是******同志憲法觀的真實(shí)寫(xiě)照。

從我國(guó)憲法制定的過(guò)程以及我國(guó)三代黨領(lǐng)導(dǎo)核心的憲法觀的體現(xiàn)上，我們不難發(fā)現(xiàn)“三個(gè)代表”的思想是對(duì)馬列主義、思想、鄧小平理論的繼承和發(fā)展，是深入結(jié)合我國(guó)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義特殊國(guó)情的產(chǎn)物，它為解決我國(guó)在改革發(fā)展中遇到的諸多問(wèn)題做出了更全面、更深刻、更透徹的闡述。因此，筆者建議“三個(gè)代表”這一重要思想應(yīng)當(dāng)作為憲法的總的指導(dǎo)思想與馬列主義、思想、鄧小平理論一同在我國(guó)憲法、憲政建設(shè)中居于指導(dǎo)性地位。

一、同志的憲法觀

摘要：憲法監(jiān)督是憲政的一項(xiàng)基本原則，由此，預(yù)期的憲法最高權(quán)威成為可以看得見(jiàn)的最高權(quán)威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實(shí)施的《監(jiān)督法》標(biāo)志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國(guó)憲政發(fā)展的一大進(jìn)步，但這種模式面臨的深層次問(wèn)題仍值得我們反思。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關(guān)系時(shí)，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權(quán)力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權(quán)力的政府行為都構(gòu)成“無(wú)權(quán)利之權(quán)力”。如果政府行使了無(wú)權(quán)利之權(quán)力，人民有反抗的權(quán)利。但潘恩沒(méi)有說(shuō)明，這種反抗權(quán)是法律權(quán)利，抑或是政治權(quán)利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實(shí)上的革命，找不到對(duì)違憲行為的救濟(jì)措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國(guó)家制度。中世紀(jì)，違憲審查思想開(kāi)始萌芽，英國(guó)的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應(yīng)當(dāng)界定個(gè)人權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨(dú)立于政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)的保障，并且政治權(quán)威的行為還得接受審查的時(shí)候才是真實(shí)的”。[1]1803年，美國(guó)聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來(lái)維護(hù)憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束后，憲法監(jiān)督成為憲政國(guó)家的一個(gè)基本原則，對(duì)此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》一書(shū)中總結(jié)到：“一個(gè)憲法政治秩序的基本功能過(guò)去是現(xiàn)在仍然是通過(guò)在選票箱之外對(duì)于行使政治權(quán)力的人的制度化的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”

一、民國(guó)時(shí)期對(duì)憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來(lái)，為確保憲法至上原則的實(shí)現(xiàn)，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問(wèn)題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個(gè)問(wèn)題上，主要包括兩種方式：

[內(nèi)容提要]憲法修改即修憲具有其獨(dú)特的價(jià)值，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和變化對(duì)憲法進(jìn)行適當(dāng)修改,是我國(guó)民主發(fā)展和憲政建設(shè)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入使現(xiàn)行憲法面臨理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。為了確保社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)民主建設(shè)和實(shí)現(xiàn)憲政，通過(guò)修憲實(shí)現(xiàn)憲法變遷應(yīng)是我們理性的選擇，也是我們開(kāi)啟憲法時(shí)代，實(shí)現(xiàn)百年憲政的必然要求。

[關(guān)鍵詞]修憲民主憲政財(cái)產(chǎn)權(quán)遷徙自由權(quán)公民基本權(quán)利憲法解釋制度

一、修憲的價(jià)值

亞里士多德曾在《政治學(xué)》一書(shū)中指出：“法治應(yīng)該包含兩方面的涵義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”[1]（第119頁(yè)）這句至理名言提示了法律的本質(zhì)要求：即良法至上。縱觀世界上法治建設(shè)比較成功的國(guó)家，不論他們?nèi)丝诙喙选⒌赜虼笮∫约皻v史文化概貌有多大差異，他們都有一個(gè)共同特征：有一部良法并賦予其至高無(wú)上的權(quán)威。而憲法權(quán)威的確立又有賴(lài)于憲法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的動(dòng)態(tài)和諧。憲法必須保持足夠的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。如果頻繁的行使修憲權(quán)和制憲權(quán)，就無(wú)法保持憲法的應(yīng)有穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而損害憲法的權(quán)威。但我們必須認(rèn)識(shí)到,“憲法的穩(wěn)定性與憲法的權(quán)威不一樣,后者是絕對(duì)的,而前者則只能是相對(duì)的。”[2]所以憲法規(guī)范又必須有適應(yīng)性。“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)告訴我們，法必須受到人民的尊重，然后才有尊嚴(yán)，然后才會(huì)發(fā)生作用，但‘法’也唯有能夠適應(yīng)和滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，然后才會(huì)為人們所遵守。”[3]（第179頁(yè)）換言之，即科學(xué)的憲法是憲法權(quán)威確定的前提。一部科學(xué)的憲法能夠完整的反映人們的憲法觀念和價(jià)值追求。而使憲法科學(xué)性的一個(gè)重要途徑就是修改憲法。正如有的學(xué)者所言，憲法必須隨著時(shí)間和社會(huì)情勢(shì)的變化而變化，憲法不在變化中自變,就會(huì)因其不變而為社會(huì)所推翻。在這種情景下，更不能奢談憲法權(quán)威和法治。[4]世界上第一部成文憲法《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》盡管只有7條，但憲法修改的相關(guān)規(guī)定便占據(jù)一席之地。隨后成文憲法國(guó)家就相繼效仿。在《世界憲法大全》一書(shū)上冊(cè)收錄的各國(guó)共80余部憲法中,就有60余個(gè)國(guó)家在憲法中明文規(guī)定了憲法修改的主體、修改范圍和程序等問(wèn)題。”[5]世界上幾乎沒(méi)有不被修改的憲法，“修憲”的重要功能就在于增強(qiáng)憲法的活力，維護(hù)憲法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值，這也就是修憲的價(jià)值。因此建立一套完善的憲法修改機(jī)制并保障修憲權(quán)的恰當(dāng)行使，是社會(huì)主義民主建設(shè)和我國(guó)現(xiàn)代憲政建設(shè)的必然要求。

那么,什么是修憲呢？修憲,即憲法修改,是指在新的憲法產(chǎn)生后,由于社會(huì)的發(fā)展和變化而需要對(duì)憲法規(guī)范做出適當(dāng)變更的憲法創(chuàng)制活動(dòng)。修憲的對(duì)象是憲法規(guī)范,它包括兩方面內(nèi)容,一方面是變更憲法形式,如憲法規(guī)范的構(gòu)成方式；另一方面是憲法規(guī)范的內(nèi)容。憲法規(guī)范的內(nèi)容可以通過(guò)修憲予以廢除、改變或者增加。這也是當(dāng)

今各國(guó)修憲的主要方面。從各國(guó)憲法創(chuàng)制實(shí)踐看,修憲都以不改變?cè)袘椃ㄒ?guī)范所賴(lài)以存在的基本社會(huì)制度條件為限。

本文作者：秦強(qiáng)工作單位：中國(guó)人民大學(xué)

憲法,在法治社會(huì)中具有極其重要的地位,人們通常稱(chēng)其為國(guó)家根本大法,具有最高的法律效力。但是,如果拋開(kāi)空泛的口號(hào),而用規(guī)范主義的視角深入分析憲法的概念與功能,我們就會(huì)不由自主的進(jìn)一步追問(wèn):為什么憲法是國(guó)家的根本大法?為什么憲法具有最高的法律效力?這些問(wèn)題實(shí)際上也關(guān)系到憲法理論中的最基本、也是最重要的問(wèn)題,要對(duì)這些問(wèn)題作出一個(gè)清晰而詳盡的回答,必須重新審視我們的憲法觀,即憲法究竟是什么的問(wèn)題,只有對(duì)憲法的本質(zhì)和價(jià)值定位作出一個(gè)正確的回答之后,關(guān)于憲法的根本性和最高性的疑問(wèn)自然也就迎刃而解。因此,對(duì)于憲法本質(zhì)的界定對(duì)憲法研究來(lái)說(shuō),便具有根本性的前提作用,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的界定不同,直接會(huì)影響到憲法的體系、結(jié)構(gòu)以及憲法規(guī)范的價(jià)值定位。

一、憲法的本質(zhì):一種控權(quán)的理念

從憲法發(fā)展的歷史上看,憲法的本質(zhì)可以大體歸結(jié)為三種理論:第一是神志論,即神的意志論,是把憲法的本質(zhì)直接或間接地歸結(jié)為神或上帝的意志,憲法是神或上帝的意志的反映或體現(xiàn)。這種憲法觀主要體現(xiàn)在古代和中世紀(jì)時(shí)期的憲法觀念上。第二種是政治契約說(shuō)或人民意志論,認(rèn)為憲法本質(zhì)上是一種政治契約,是人民意志的體現(xiàn)。啟蒙時(shí)期的啟蒙大師們大都主張這種觀點(diǎn)。在國(guó)家問(wèn)題上,啟蒙思想家們大多秉持一種自然權(quán)利說(shuō)和社會(huì)契約論,認(rèn)為國(guó)家政權(quán)不是上帝授予國(guó)王的,而是人們簽訂契約的結(jié)果,憲法就是這種契約。他們認(rèn)為,人們一開(kāi)始就生活在自由、獨(dú)立、平等的自然狀態(tài)中。但是在自然狀態(tài)中,存在著種種不便,人們?yōu)榱丝朔@種障礙,更好地生存,便相互約定讓渡出自己的一部分權(quán)利交給一個(gè)固定的個(gè)人或機(jī)構(gòu)行使,這個(gè)個(gè)人或機(jī)構(gòu)利用這些權(quán)利頒布法律,成立政府,組建國(guó)家。由于國(guó)家主權(quán)是公意的體現(xiàn),主權(quán)必須屬于人民。如果政權(quán)侵犯人民的利益,人民可以廢除原先的契約,重新訂立新的契約,組織新的政府。第三種觀點(diǎn)是階級(jí)意志論,認(rèn)為憲法的本質(zhì)是階級(jí)意志的體現(xiàn),憲法反映階級(jí)的意志,體現(xiàn)階級(jí)的利益。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法是國(guó)家的根本大法,規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù),規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)組織與活動(dòng)的基本原則,以及統(tǒng)治階級(jí)需要規(guī)定的其他重大事項(xiàng),是統(tǒng)治階級(jí)治理國(guó)家的總章程,體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益,是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中表現(xiàn)。[1]張慶福先生對(duì)于憲法本質(zhì)的這三種總結(jié)精要地概括了歷史上的主要憲法類(lèi)型,但是,從歷史發(fā)展的角度來(lái)看待憲法的本質(zhì)問(wèn)題容易只重視憲法的歷史意義而忽視了憲法的共性,例如神意論僅僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)以前的一種觀點(diǎn),現(xiàn)在的影響力已經(jīng)微乎其微,而政治契約說(shuō)至今仍然成為西方國(guó)家評(píng)價(jià)憲法的一種主流思想,但是它的一個(gè)局限是其影響力僅僅局限于西方傳統(tǒng)國(guó)家,對(duì)于傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家的影響很小。而階級(jí)意志論恰恰相反,它的生命力僅僅局限于傳統(tǒng)的社會(huì)主義國(guó)家,在西方國(guó)家的影響力也極其有限。因此,從歷史角度來(lái)看憲法本質(zhì)問(wèn)題,容易造成一種歷史上的割裂,使東西方在憲法本質(zhì)問(wèn)題上無(wú)法進(jìn)行溝通,從而會(huì)加深東西方在憲法與人權(quán)問(wèn)題上本來(lái)就存在的隔閡。因此,為了改變這種狀況,必須尋找出一個(gè)能夠適用于東西方世界的憲法的概念,而這個(gè)努力或嘗試只能從憲法的性質(zhì)上說(shuō)起。從性質(zhì)上講,憲法不僅僅是一種制度規(guī)范,更應(yīng)是一種價(jià)值理念。憲法不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的冷峻的分析與總結(jié),而是凝聚著立法者的感情色彩和價(jià)值傾向于其中。因此,憲法最鮮明的特點(diǎn)就是其價(jià)值性或正義性。其他國(guó)家法律可能因?yàn)榱⒎夹g(shù)等原因而成為惡法,但是,憲法卻無(wú)論如何不能成為惡法,因?yàn)槠渌膼悍梢酝ㄟ^(guò)違憲審查加以修正,但是如果連憲法也墮落了,誰(shuí)來(lái)對(duì)憲法進(jìn)行修正呢?所以,現(xiàn)代憲政主義的一個(gè)基本理念就是,法治就是法律自治,其中最重要的就是憲法之治。憲法的價(jià)值性主要體現(xiàn)為憲法的正義性上,作為憲法價(jià)值的正義,就是憲法所具有的平等、公正、合理的屬性,或者說(shuō)是指憲法的平等性、公正性、合理性。[2]從實(shí)踐上看,憲法的正義與否主要體現(xiàn)在憲法實(shí)際功能上。從近代憲法產(chǎn)生的歷史背景來(lái)看,憲法的主要目的是為了規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行,保障公民的基本權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯,因此,憲法的價(jià)值性主要體現(xiàn)在其對(duì)權(quán)力的規(guī)范上和對(duì)權(quán)利的保障上。所以,憲法的最主要的職能是限制國(guó)家權(quán)力的膨脹和保障公民權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害。在限制權(quán)力與保障權(quán)利二者的關(guān)系當(dāng)中,限制權(quán)力是手段,保障權(quán)利是目的,限制權(quán)力的最終目的還是為了保障權(quán)利。這并不意味著限制權(quán)力不如保障權(quán)利的地位重要,恰恰相反,限制權(quán)力是保障權(quán)利的前提和基礎(chǔ),離開(kāi)了對(duì)權(quán)力的限制,權(quán)力就會(huì)成為侵害權(quán)利的首要敵人,因此,在憲法的功能上,限制權(quán)力的緊迫性要優(yōu)先于權(quán)利保障的根本性。這種憲法對(duì)權(quán)力的限制主要體現(xiàn)在:第一,憲法的產(chǎn)生本身即說(shuō)明國(guó)家權(quán)力受到法律的限制,國(guó)家權(quán)力不是一種不受限制的權(quán)力;第二,憲法確認(rèn)人民主權(quán)原則和基本人權(quán)原則,認(rèn)定公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源,國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的是維護(hù)國(guó)家的整體利益,保護(hù)公民的權(quán)利;第三,憲法限制政府權(quán)力的范圍,憲法劃定政府與公民之間的權(quán)力范圍;第四,憲法規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)之間在職能上的分立,將國(guó)家權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行配置,相互之間保護(hù)某種制約和平衡,以防止國(guó)家權(quán)力集中到某個(gè)機(jī)關(guān)。[3]所以,憲法的首要職能或者說(shuō)是最本質(zhì)的屬性就是限制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯,通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作程序、運(yùn)作依據(jù)等進(jìn)行限定,最終達(dá)到控制國(guó)家權(quán)力的目的,因此,從本質(zhì)上講,憲法體現(xiàn)的是一種控制權(quán)力的理念。

二、憲法規(guī)范的價(jià)值定位

憲法的限制權(quán)力、保障權(quán)利的性質(zhì)決定了憲法必須是一種根本大法,必須具有最高的法律效力,否則的話,它的限制權(quán)力、保障權(quán)利的本質(zhì)功能就無(wú)從體現(xiàn)。憲法的根本性主要表現(xiàn)為憲法規(guī)范的內(nèi)容上。憲法規(guī)范是指調(diào)整憲法關(guān)系并具有最高法律效力的各種規(guī)范的總和。[4]根據(jù)憲法規(guī)范的主要內(nèi)容,憲法規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要包括國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系、公民基本權(quán)利和公民基本義務(wù)之間的關(guān)系以及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

摘要：近來(lái)，最高人民法院就一起民事案件作出的司法解釋引發(fā)憲法司法化問(wèn)題。憲法司法化起源于美國(guó)，現(xiàn)已成為世界各國(guó)普遍的做法。憲法司法化的產(chǎn)生并非偶然，它有著重要意義。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例。此次批復(fù)為我國(guó)實(shí)行憲法司法化提供了絕佳機(jī)會(huì)。不過(guò)，在我國(guó)法制環(huán)境還很不成熟的情況下，實(shí)行憲法司法化并非一蹴而就，在實(shí)踐中可能會(huì)遇到一些障礙。

關(guān)鍵詞：批復(fù)；憲法；司法化

1999年1月29日，原告齊某以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。案件要從1990年說(shuō)起。當(dāng)年，原告齊某參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級(jí)財(cái)會(huì)班的委培生，但是齊某就讀的滕州市第八中學(xué)在收到錄取通知書(shū)后直接將它送給了和齊某同級(jí)的陳某。于是陳某以齊某的名義在該校財(cái)會(huì)班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，齊某才得知自己被陳某冒名10年的事情。齊某一紙?jiān)V狀以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將上述被告告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元和精神損失40萬(wàn)元。

這一則看似簡(jiǎn)單的民事案件，卻給中國(guó)司法界出了一個(gè)難題。侵犯姓名權(quán)在我國(guó)的民法通則中有詳細(xì)的規(guī)定，但是侵犯公民的受教育權(quán)僅僅是憲法上的權(quán)利，除了憲法第四十六條“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”之外，沒(méi)有民法和其他基本法律的保障，基本上是一種處于“懸空”狀態(tài)的權(quán)利。而在我國(guó)的審判中也沒(méi)有直接援用憲法條文進(jìn)行判決的先例，因此，在法律上這種受教育權(quán)雖然有規(guī)定但是卻無(wú)法得到保障。為此，最高人民法院于2001年8月13日頒布司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)許適用憲法條文對(duì)原告的憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)[1]。這一批復(fù)的出臺(tái)，開(kāi)了對(duì)公民基本權(quán)利的侵害援用憲法進(jìn)行保護(hù)的先例，也是我國(guó)憲法司法化的開(kāi)端。本文擬對(duì)憲法司法化問(wèn)題作初步討論，以期拋磚引玉。

一、憲法司法化的發(fā)展脈絡(luò)

憲法司法化，主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)[1]。在憲法司法化情況下，對(duì)于的公民最重要的權(quán)利或者基本權(quán)利，無(wú)論是何種形態(tài)的保護(hù)——消極的抑或是積極的保護(hù)——都越來(lái)越依賴(lài)于司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)主要是法院以司法判決、違憲或者合憲審查等方式對(duì)公民的憲法權(quán)利予以保障。由司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行保障在許多國(guó)家已經(jīng)成為慣例。憲法司法化也不是從來(lái)就有的，它是法治與憲政的產(chǎn)物。早在1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案（MarburyVMadsion）時(shí)，首法官馬歇爾（JohnMarshall）在該案的判決中宣布：“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無(wú)效”。此案奠定了美國(guó)司法審查制度（JudicialReview），即聯(lián)邦法院法官可以憲法為依據(jù)審查聯(lián)邦國(guó)會(huì)的立法和行政部門(mén)的命令是否符合憲法。由此開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河。繼美國(guó)之后，奧地利于1919年創(chuàng)立了憲法法院。法國(guó)在1946年建立了憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。1958年，經(jīng)過(guò)一系列的改革，法國(guó)建立了憲法會(huì)議，這一組織，積極介入公民憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件之中，以有影響力的案例實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民憲法權(quán)利的保障。德國(guó)在1949年通過(guò)基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)專(zhuān)屬處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴。目前，憲法司法化無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家都得到了廣泛認(rèn)同，它已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍的做法。

摘要：憲法司法化是憲法法律性的內(nèi)在要求,也是憲法發(fā)展趨勢(shì)之一,但我國(guó)并沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)憲法司法化。近年來(lái),我國(guó)的一些司法判例引發(fā)了人們對(duì)憲法司法化的思考。我國(guó)必須要走憲法司法化路線來(lái)更好的保障公民基本權(quán)利,而憲法是可以而且應(yīng)當(dāng)具有司法適用性的。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,各級(jí)人民法院具有直接依據(jù)憲法裁判具體違憲案件的權(quán)力,從而為各級(jí)人民法院行使憲法司法化的權(quán)力提供最終和最高的法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：憲法司法化違憲審查司法判例

一、憲法司法化在我國(guó)的興起

憲法司法化是指憲法可以進(jìn)入司法程序,直接作為裁判案件的法律依據(jù),并依照憲法進(jìn)行司法審查的制度。它與一國(guó)的違憲審查制度密切相關(guān),事實(shí)上,我國(guó)憲法是以規(guī)定憲法監(jiān)督制度的方式來(lái)體現(xiàn)違憲審查制度的。1982年《憲法》既在序言中宣布憲法是國(guó)家根本法,具有最高的法律效力;又在第5條規(guī)定一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸,一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律,一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究,任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán);同時(shí)在第62條和第67條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。此種行使違憲審查權(quán)的模式,在某種程度上保證了我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)得以經(jīng)常性的行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。但是,它依然存在著諸多缺陷,例如由于缺乏專(zhuān)任機(jī)關(guān)造成監(jiān)督不力、缺乏完善的監(jiān)督程序及相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致我國(guó)憲法監(jiān)督的實(shí)體內(nèi)容成為無(wú)法運(yùn)行的空洞理論等。尤其是因?yàn)楸O(jiān)督方式相對(duì)單一,側(cè)重于對(duì)法律法規(guī)而忽略了對(duì)其他具體行為的合憲性監(jiān)督,直接導(dǎo)致一方面具體的違憲案件得不到法律的糾正,另一方面也不符合用“司法程序解決司法案件”的原則,另外對(duì)以請(qǐng)求方式提出審查的主體亦無(wú)救濟(jì)程序保障。目前,我國(guó)法院不會(huì)僅僅依據(jù)憲法來(lái)裁判私人之間的法律關(guān)系,而需要找一個(gè)具體的法律規(guī)定同時(shí)適用,如果沒(méi)有,那就只有類(lèi)推適用一個(gè)最相近的具體法律規(guī)范或干脆不受理這類(lèi)案件。

11年前的齊玉苓案在社會(huì)各界尤其是法學(xué)界產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響并引發(fā)激烈爭(zhēng)論,爭(zhēng)論焦點(diǎn)涉及憲法和憲法學(xué)研究中的重要內(nèi)容——憲法適用及相關(guān)問(wèn)題引發(fā)的糾紛,給中國(guó)司法界出了一道不小的難題。齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專(zhuān)預(yù)考時(shí)成績(jī)不合格,失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過(guò)了預(yù)選考試,并在中專(zhuān)統(tǒng)考中獲得高分,超過(guò)了錄取的分?jǐn)?shù)線。隨后,山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級(jí)財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)委培生的通知書(shū)。但齊玉苓的錄取通知書(shū)被陳曉琪領(lǐng)走,并以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后,陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國(guó)銀行滕州市支行工作。1999年1月29日,齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后,以陳曉琪及陳克政(陳曉琪之父)、滕州八中等為被告,向棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。1999年5月,棗莊市中院作出一審判決。齊玉苓不服,遂向山東省高院提起上訴。2001年8月23日,山東省高院依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款,做出終審判決。

2002年1月,四川大學(xué)法學(xué)院學(xué)生蔣韜向成都市武侯區(qū)人民法院起訴,將中國(guó)人民銀行成都分行列作被告,理由是該行在招錄行員啟事中規(guī)定招錄對(duì)象條件之一為“男性身高168公分,女性身高155公分以上”,違反了憲法關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”的規(guī)定,侵犯了其享有的依法擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利。該案受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,被稱(chēng)為“中國(guó)憲法平等權(quán)第一案”

「摘要」憲法文本是理解憲法的一個(gè)實(shí)證基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中的“法律”多次出現(xiàn)，其涵義是否確定，意見(jiàn)不一。考察“法律”的各種語(yǔ)境，可以發(fā)現(xiàn)在憲法文本中“法律”一詞具有不同的涵義，不同的色彩，對(duì)立法者也有不同的要求。對(duì)憲法文本中的“法律”進(jìn)行實(shí)證分析，有助于理解全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間、最高立法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間的立法權(quán)限，有助于澄清憲法學(xué)理論、司法實(shí)踐中的一些疑難問(wèn)題。

「關(guān)鍵詞」憲法文本，法律，形式法律，實(shí)質(zhì)法律，效力

“法律”一詞的含義向來(lái)有頗多的爭(zhēng)議，有實(shí)定法上的法律，也有自然法上的法律。本文所要論述的是我國(guó)現(xiàn)行憲法這一實(shí)定法文本中的“法律”，而不涉及其他。但即使是在憲法文本中，“法律”一詞的含義也不見(jiàn)得就是十分清晰而毫無(wú)爭(zhēng)議。[①]在我國(guó)的歷部憲法文本中，大多對(duì)此也沒(méi)有給予明確界定。[②]本文擬對(duì)我國(guó)1982年憲法文本中的“法律”進(jìn)行實(shí)證分析，研究“法律”的含義、范圍、性質(zhì)及其效力。

一、研究憲法文本中的“法律”的意義

憲法文本是理解憲法、適用憲法的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，憲法學(xué)研究，雖然不可拘泥于憲法文本，但也決不應(yīng)該脫離憲法文本。我國(guó)憲法文本中的“法律”是有不同的內(nèi)涵、外延的，是具有不同色彩的。研究憲法文本中的“法律”，大致有助于對(duì)下列問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決。

（一）有助于推動(dòng)憲法解釋制度的啟動(dòng)。