司法環(huán)境范文10篇

本文作者：甘細(xì)龍周獻(xiàn)軍夏旺春工作單位：中國(guó)人民銀行咸寧市中心支行

司法環(huán)境是影響金融生態(tài)環(huán)境建設(shè)的重要因素之一。調(diào)查顯示,部分縣域地區(qū)仍然存在司法不公和司法干預(yù)的現(xiàn)象,嚴(yán)重阻礙了當(dāng)?shù)亟鹑谏鷳B(tài)環(huán)境建設(shè),亞待引起高度關(guān)注并采取相應(yīng)措施,加以解決。

一、司法現(xiàn)狀:司法不公與司法干預(yù)同時(shí)并存

1.金融案件的執(zhí)行效率低下。金融勝訴案件執(zhí)行難是金融生態(tài)環(huán)境難以改善的重要因素。2001一2005年,某縣金融機(jī)構(gòu)已審結(jié)勝訴案件713件,金額4984萬(wàn)元,其中執(zhí)行38件,執(zhí)行金額527萬(wàn)元,執(zhí)結(jié)率分別只有5.4%和10.5%。2005年,某縣僅有建設(shè)銀行和農(nóng)村信用社兩家金融機(jī)構(gòu)起訴案件,起訴案件58件,審結(jié)47件,僅執(zhí)行14件,金額57萬(wàn)元,執(zhí)行案件件數(shù)和金額分別為2001年的16.7%和40.9%。2.司法干預(yù)影響了金融機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)。2005年,某縣法院對(duì)該縣工商銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行開(kāi)展檢查6次,累計(jì)罰款28萬(wàn)元。被處罰的原因主要是由于金融機(jī)構(gòu)與司法部門(mén)在核銷、剝離不良貸款時(shí)存在認(rèn)識(shí)上的偏差造成的。司法部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)頻繁的檢查在一定程度上影響了金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行。3.司法費(fèi)用開(kāi)支較大,對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利益造成影響。司法部門(mén)在審判或執(zhí)行金融案件時(shí),不僅要收取高額的訴訟費(fèi)用,而且每年還要花費(fèi)一些名目不清的費(fèi)用,以增強(qiáng)司法干警審判或執(zhí)行的積極性,對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利益造成影響。4.時(shí)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)維護(hù)不夠。在執(zhí)行標(biāo)的上重收回資金輕財(cái)產(chǎn)保全。一些縣級(jí)法院總是以企業(yè)只有財(cái)產(chǎn)物品為借口,不愿對(duì)企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行,且案件執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)、程序復(fù)雜,造成擔(dān)保物價(jià)值降低,影響金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)回收。

二、原因解讀:法律缺陷與信用缺失的交互作用

1.法律缺陷。一是銀行貸款業(yè)務(wù)沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)范。除《貸款通則》外,沒(méi)有頒布出臺(tái)規(guī)范貸款管理的專門(mén)法律,信貸維權(quán)缺乏特別的法律保障,如《擔(dān)保法》中,沒(méi)有明確行政管理部門(mén)的財(cái)產(chǎn)不得抵押的條款,若該部門(mén)財(cái)產(chǎn)涉及抵押時(shí),往往影響金融機(jī)構(gòu)貸款抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是金融債權(quán)維護(hù)的法律規(guī)范不具體。如《公司法》中,沒(méi)有對(duì)企業(yè)改制、重組、退出市場(chǎng)等行為設(shè)定具體涉及金融債權(quán)的法律約束條款,造成對(duì)企業(yè)逃廢或懸空銀行貸款的行為無(wú)法進(jìn)行有效的制裁。三是對(duì)違法行為的懲戒力度不夠。如《刑法》中,對(duì)詐騙銀行貸款的故意行為,“數(shù)額較大的,處5年以下有期徒刑或者拘役”,但對(duì)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成銀行貸款巨額損失的過(guò)錯(cuò)行為,沒(méi)有涉及,造成了大額國(guó)家資財(cái)?shù)膿p失和浪費(fèi)。

本文作者：武東坡陳淵工作單位：撫州市臨川區(qū)人民檢察院

一是環(huán)境侵權(quán)立案少。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)論是民事訴訟還是行政訴訟，原告都必須與侵權(quán)行為有直接的利害關(guān)系，并負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。但由于環(huán)境侵權(quán)情況的特殊性，其損害結(jié)果往往要經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，還可能一個(gè)損害結(jié)果涉及多個(gè)污染源。因此，有不少環(huán)境侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，復(fù)合型的環(huán)境侵權(quán)則使受害者難以準(zhǔn)確找到侵害方。這便是為什么環(huán)境污染事件不少，卻鮮有能成案進(jìn)入司法程序的一個(gè)重要原因。

二是案件事實(shí)認(rèn)定難。環(huán)境侵權(quán)訴訟雖然適用舉證責(zé)任倒置原則，即原告只需對(duì)存在污染事實(shí)和損害結(jié)果進(jìn)行舉證，但由于其損害所具有的長(zhǎng)期性、隱蔽性和致害原因多重性等性質(zhì)，加上原告一般都是缺乏環(huán)保專業(yè)知識(shí)、技術(shù)的自然人，要求其提供準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損害情況實(shí)在有點(diǎn)勉為其難，提供出來(lái)的證據(jù)也往往難以得到法院的采信。加上有的污染物具有揮發(fā)特性，在污染發(fā)生到案件進(jìn)入審理階段之間可能就已滅失，鑒定機(jī)構(gòu)自然無(wú)法就其因果關(guān)系作出符合事實(shí)的判斷。

三是適用法律存在困惑。如，在環(huán)保案件原告資格、污染侵權(quán)構(gòu)成要件、損害賠償范圍及民事責(zé)任形式等問(wèn)題上，民事法律與環(huán)保法律的規(guī)定不盡一致。民法通則規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是侵權(quán)構(gòu)成要件，司法實(shí)踐中許多污染被告人因此以不違反環(huán)保某項(xiàng)具體排放標(biāo)準(zhǔn)為由要求免責(zé)。

環(huán)保法則規(guī)定，只要造成環(huán)境污染危害，就有責(zé)任消除危害、賠償損失。法律之間存在沖突。四是法律規(guī)定滯后于環(huán)保需求。環(huán)境被污染、資源遭破壞，懲罰犯罪自是題中應(yīng)有之義，但更重要的是使受到損害的生態(tài)環(huán)境得到修復(fù)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律沒(méi)有針對(duì)涉生態(tài)環(huán)境犯罪的破壞性特點(diǎn)，設(shè)定恢復(fù)性刑罰種類。這一立法上的滯后，一方面使很多被破壞的生態(tài)環(huán)境沒(méi)有得到及時(shí)治理和恢復(fù)，另一方面，還讓保護(hù)生態(tài)環(huán)境急切、步子邁得快了些的地方，出現(xiàn)了超越法律規(guī)定范圍的情況。如某基層法院在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟的情況下，對(duì)一些盜伐、濫伐林木等罪行較輕的案件，在判處罪犯刑罰時(shí)直接責(zé)令其補(bǔ)種樹(shù)木，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)家和省有關(guān)機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)、生態(tài)補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域的立法研究，盡快啟動(dòng)環(huán)保相關(guān)法律的制定或修訂，從立法層面上為保護(hù)生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。最關(guān)鍵的有二：文/武東坡陳淵一是要建立環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，依據(jù)法律的特別規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)所處的環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到污染和破壞時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益、避免生態(tài)資源受到破壞，針對(duì)有關(guān)民事主體的侵權(quán)行為或行政機(jī)關(guān)的違法行為向法院提起訴訟的制度。

本文作者：夏江工作單位：中國(guó)人民銀行荊州市中心支行

自去年以來(lái)，由民間借貸糾紛引發(fā)的企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)事件共300多起。金融糾紛案件高發(fā)不僅導(dǎo)致當(dāng)?shù)夭糠种行∑髽I(yè)發(fā)展受阻甚至倒閉，還直接影響了當(dāng)?shù)亟鹑谥刃虻姆€(wěn)定。當(dāng)前民間借貸糾紛案頻發(fā)也暴露出我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域司法制度建設(shè)仍存在亟待完善的問(wèn)題。據(jù)悉，溫州等地正在籌建“金融法庭”，負(fù)責(zé)審理涉及信用證、票據(jù)、證券、期貨、保險(xiǎn)、典當(dāng)、信托以及包括民間借貸在內(nèi)的各類借款合同糾紛。筆者認(rèn)為此措施對(duì)加強(qiáng)中央銀行宏觀調(diào)控，改善金融法制環(huán)境，推進(jìn)金融司法環(huán)境改善等方面具有重要意義。

一、金融司法環(huán)境建設(shè)存在的主要問(wèn)題

（一）從溫州民間借貸危機(jī)中我們可以看到當(dāng)前民間借貸金融糾紛案件中存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.金融糾紛案件當(dāng)事人以自然人為主，但企業(yè)或業(yè)主及家庭涉足民間借貸進(jìn)而引發(fā)糾紛狀況的現(xiàn)象十分突出。在個(gè)別地區(qū)，融資中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員深度介入民間借貸。以溫州為例，溫州企業(yè)以低、小、散的勞動(dòng)密集型企業(yè)為主，融資模式多為債務(wù)融資，當(dāng)前中小企業(yè)融資難現(xiàn)象并未得到緩解，企業(yè)起步之初幾乎都離不開(kāi)民間借貸，企業(yè)———個(gè)人———金融機(jī)構(gòu)形成一個(gè)完整的利益鏈條。2.金融糾紛案件都涉及金融機(jī)構(gòu)，且較為集中。金融機(jī)構(gòu)在民間借貸環(huán)節(jié)中往往扮演著最后債權(quán)人的角色。信貸資金流入民間借貸，進(jìn)一步惡化了當(dāng)前脆弱的民間借貸利益鏈條所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。由于利益鏈條斷裂，金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)、個(gè)人、中介機(jī)構(gòu)之間更加互相不信任，金融生態(tài)環(huán)境急劇惡化，急需司法介入。另外，今年以來(lái)，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)不斷創(chuàng)新，推出理財(cái)、保險(xiǎn)等產(chǎn)品，但是由于手續(xù)、程序不完善，欠缺制式合規(guī)合同，未履行免責(zé)條款及明確說(shuō)明義務(wù)等原因，金融機(jī)構(gòu)與很多客戶之間存在金融糾紛。3.近年受理金融糾紛案件數(shù)量有暴增趨勢(shì)，標(biāo)的額逐年上升。一些地方出現(xiàn)了逃避債務(wù)的行為，民間借貸演變?yōu)榉欠Y，容易造成社會(huì)動(dòng)蕩；另外，證劵市場(chǎng)信息泄露嚴(yán)重，存在披露信息不真實(shí)的現(xiàn)象。新型的金融犯罪標(biāo)的大，危害大。

（二）目前金融司法環(huán)境存在的困境1.市場(chǎng)主體法律觀念淡薄。一是存在債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況。部分債務(wù)人企業(yè)已停產(chǎn)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷，無(wú)力償還債務(wù)；部分被執(zhí)行人下落不明或者找不到可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；有些債務(wù)人惡意規(guī)避法律，通過(guò)脫殼經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)移優(yōu)良資產(chǎn)重新注冊(cè)公司等形式惡意逃債。二是債權(quán)人法律意識(shí)淡薄。如貸款沒(méi)有擔(dān)保或者保證人沒(méi)有履行能力；擔(dān)保物存在瑕疵難以變現(xiàn)，或者債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置不力而喪失部分優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)缺少監(jiān)控，案件起訴后債務(wù)人已經(jīng)無(wú)履行能力或者金融債權(quán)與企業(yè)職工生存利益嚴(yán)重沖突；財(cái)產(chǎn)保全線索提供不及時(shí)，造成無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)被另案查封而不能執(zhí)行。2.市場(chǎng)交易中必要的預(yù)防性工作流于形式，金融糾紛的風(fēng)險(xiǎn)自始存在。如金融機(jī)構(gòu)對(duì)外放貸之前，大多未按法定程序嚴(yán)格審查與評(píng)估，對(duì)資金投向的可行性報(bào)告也敷衍了事，信貸資金一開(kāi)始就面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)性。“私貸公用”的現(xiàn)象也大量存在，致使許多貸款難以收回。有些信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，對(duì)保證人是否具有實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，債務(wù)人互相擔(dān)保，借款人和擔(dān)保人重復(fù)擔(dān)保的情況嚴(yán)重存在。3.金融糾紛案件勝訴率較高，但執(zhí)行困難。有的在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善造成了無(wú)還款能力，致使許多案件到了執(zhí)行階段之后面臨著無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的尷尬局面，有的即使有抵押的，也有一部分存在著抵押財(cái)產(chǎn)無(wú)法變現(xiàn)的問(wèn)題。如許多金融貸款案件的被執(zhí)行人為企業(yè)，常常是以廠房、設(shè)備作抵押，處理不當(dāng)就會(huì)造成企業(yè)職工下崗，致使案件遲遲無(wú)法執(zhí)結(jié)。4.金融糾紛案交易環(huán)節(jié)多，案情復(fù)雜，且涉及銀行專業(yè)業(yè)務(wù)，往往審理困難。金融糾紛案件有兩個(gè)特點(diǎn)，一是金額巨大，證券市場(chǎng)上涉及金額動(dòng)輒數(shù)以百萬(wàn)計(jì)、幾千萬(wàn)，甚至數(shù)以億計(jì)的案例比比皆是。二是案情復(fù)雜。特別是涉嫌操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易的案件，證據(jù)的確定比較難，即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，審判類似案件時(shí)也面臨困難。證券案件立、審難，既有審理人員缺乏金融、證券等方面知識(shí)的原因，同時(shí)也有訴訟制度設(shè)計(jì)存在缺陷、地方政府不當(dāng)干預(yù)等這些原因。

二、優(yōu)化金融司法環(huán)境的措施

摘要:伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入重要的多元復(fù)合轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略機(jī)遇期，生態(tài)環(huán)境為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路的舊觀念早已不符合現(xiàn)代人的發(fā)展需求，但是曾經(jīng)一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展而破壞的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響人類的永續(xù)生存和發(fā)展，不完善的環(huán)境司法救濟(jì)機(jī)制也使得正在受侵害的環(huán)境法益無(wú)法得到及時(shí)的司法救濟(jì)，作為推行法治化建設(shè)的法治國(guó)家，我們必須對(duì)環(huán)境問(wèn)題作出司法回應(yīng)，環(huán)境司法專門(mén)化似乎成為這一司法回應(yīng)的主旋律。

關(guān)鍵詞:環(huán)境司法;司法專門(mén)化;祁連山

林區(qū)法院健康的生態(tài)環(huán)境是我們?nèi)祟愘囈陨婧陀览m(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，即使是我們一味追求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是需要良好的生態(tài)環(huán)境做依托的，所以為脆弱的正在遭受侵害的生態(tài)環(huán)境權(quán)益提供健全有效的司法救濟(jì)機(jī)制，為環(huán)境資源提供法治保護(hù)對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)都顯得尤為重要，是我們必須進(jìn)行的司法實(shí)踐探究。但是環(huán)境侵權(quán)案件因其本身的特殊性，例如權(quán)益侵害范圍廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)給現(xiàn)存的司法審判機(jī)關(guān)帶來(lái)司法審判困境。環(huán)保法庭對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件的審判能夠帶來(lái)短期的司法效益，似乎是個(gè)不錯(cuò)的選擇，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，因其本身層級(jí)低、區(qū)域性明顯、管轄權(quán)有限等局限導(dǎo)致我國(guó)大范圍的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題依舊無(wú)法得到徹底的解決，2017年甘肅省祁連山地區(qū)發(fā)生的系列環(huán)境資源類破壞犯罪案件表明環(huán)境司法專門(mén)不能僅滿足于區(qū)域性環(huán)保法庭的設(shè)立，環(huán)境司法專門(mén)化的進(jìn)路需要進(jìn)一步的探究和完善。

一、司法專門(mén)化和環(huán)境司法專門(mén)化

1994年蘇力教授在《法律活動(dòng)專門(mén)化的法律社會(huì)學(xué)思考》一文中就講道:“司法專門(mén)化與社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜緊密相連，是社會(huì)分工和演化的必然結(jié)果。”①傳統(tǒng)意義上的司法是指司法審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定不受外界干擾的獨(dú)立審理案件的司法審判活動(dòng)的總稱，而司法專門(mén)化則是指司法活動(dòng)為了應(yīng)對(duì)多元復(fù)雜的社會(huì)糾紛而出現(xiàn)的一種專門(mén)化趨勢(shì)，使不同類型的社會(huì)糾紛得到高效、專業(yè)的司法審判。但是，真正意義上的司法專門(mén)化是什么呢?2006年夏錦文教授在《法律職業(yè)化:一種怎樣的法律職業(yè)形式———以司法現(xiàn)代化為視角的考察》一文中指出:“司法專門(mén)化有三點(diǎn)不可或缺，即專業(yè)的機(jī)構(gòu)、人員及運(yùn)作方式。專業(yè)的人員就是專職法官，專業(yè)的機(jī)構(gòu)就是法院或法庭，同時(shí)司法運(yùn)作時(shí)要保證司法獨(dú)立性。”②在談環(huán)境司法專門(mén)化之前，我們必須正視的一個(gè)問(wèn)題是我國(guó)的環(huán)境司法因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)、司法技能不足等種種原因在頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件中一直處于失位狀態(tài)。作為環(huán)境法治體系核心部分的環(huán)境司法，一直未能有效發(fā)揮保護(hù)環(huán)境、救濟(jì)私權(quán)、追究責(zé)任和定紛止?fàn)幍淖饔茫痉ā叭蔽弧焙汀扒訄?chǎng)”問(wèn)題突出③。因此為了解決這種困境，進(jìn)行司法專門(mén)化建設(shè)尤為需要。關(guān)于環(huán)境司法專門(mén)化的定義，2011年6月10日舉辦的首屆“環(huán)境司法論壇”上指出:環(huán)境司法專門(mén)化是指在國(guó)家設(shè)置專門(mén)的審判機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)、組織對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行專項(xiàng)審理。針對(duì)環(huán)境案件本身所具有的不同于普通民事侵權(quán)案件的特性，探索針對(duì)環(huán)境案件專門(mén)化的審判方式是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治建設(shè)的必然選擇。

二、祁連山林區(qū)法院對(duì)于環(huán)境司法專門(mén)化的實(shí)踐探索

本文作者：馬貴翔工作單位：杭州商學(xué)院

伴隨著三大訴訟法的不同程度的修改,我國(guó)的司法程序改革已經(jīng)邁出了較大的步伐,但與此密切相關(guān)的司法組織制度、司法獨(dú)立、司法投入以及社會(huì)法治意識(shí)的培養(yǎng)等司法環(huán)境問(wèn)題的改革雖已取得一定進(jìn)步但相對(duì)滯后。本文在盡可能準(zhǔn)確界定司法公正、司法程序的自治性以及司法環(huán)境的概念的基礎(chǔ)上,探索我國(guó)司法環(huán)境制度構(gòu)建的戰(zhàn)略與措施。

一、司法程序的自治性及其環(huán)境介入

從概念上講,司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)概念。實(shí)體公正也叫實(shí)質(zhì)真實(shí)或?qū)嶓w真實(shí),是指法官在解決社會(huì)糾紛時(shí)要準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律。法官審理的典型意義首先是對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、評(píng)判以推導(dǎo)事實(shí)是否清楚,然后在事實(shí)確信清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律分析。法律分析具體說(shuō)來(lái)包括先依據(jù)法律規(guī)定評(píng)判事實(shí)的性質(zhì),也就是給行為定性,以明確事實(shí)是何種性質(zhì)的侵權(quán),然后對(duì)事實(shí)的嚴(yán)重程度進(jìn)行界定,這是一種量的估價(jià);最后依法確定糾紛雙方(當(dāng)然實(shí)踐中多表現(xiàn)為確定被告的責(zé)任)的責(zé)任分擔(dān)的界限。可見(jiàn)審理是一種理性的邏輯推導(dǎo)過(guò)程,也是審理者形成內(nèi)心確信的過(guò)程,在實(shí)際意義上對(duì)案件的解決起著決定性的作用。判決只不過(guò)是對(duì)審理者對(duì)在審理過(guò)程中形成的內(nèi)心確信的一種最終表達(dá)。法官在審理案件時(shí),由于受到種種因素的影響可能作出不正確的判決,而且,從哲學(xué)意義上講,絕對(duì)的正確是不可能的,因而,法官作出正確判決或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正無(wú)疑是一種最終目的或最高理想。社會(huì)或當(dāng)事人的期望應(yīng)當(dāng)是盡最大可能達(dá)成實(shí)體公正。那么,盡最大可能達(dá)成實(shí)體公正的最佳方法是什么?所謂程序公正就是在此種意義上形成其概念的。程序公正從最直接的意義上講是指法官接受和審理案件的方法是公正的。法官審理案件發(fā)生錯(cuò)誤從法官本身來(lái)講緣于兩種情形,一是判斷上的失誤;二是有意犯錯(cuò),即故意歪曲事實(shí)、曲解法律。顯然,如何防止這兩種情形是程序公正的主要功能所在。一旦公正的程序確立起來(lái)即意味著,案件的處理只要堅(jiān)持程序就可在絕大多數(shù)情況下自然實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,用不著刻意追求實(shí)體公正。可見(jiàn),程序公正相對(duì)于實(shí)體公正是手段,相對(duì)于當(dāng)事人、法官和社會(huì)則又是目的。也可以說(shuō)實(shí)體公正是最終目的,程序公正是直接目的。程序公正的這種定位具有十分重要的意義。¹羅爾斯認(rèn)為,不完善的程序正義的含義是/即便法律被仔細(xì)地遵循,過(guò)程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo),還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪,一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中,我們看到了這樣一種誤判:不正義并非來(lái)自人的過(guò)錯(cuò),而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的。0見(jiàn)羅爾斯:5正義論6,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版,第81頁(yè)。司法程序的自治性是排斥環(huán)境影響的司法公正的基本防線。程序具有自治性,只要程序設(shè)計(jì)嚴(yán)密,處置得當(dāng),就可以確保案件得到公正處理,至于羅爾斯所講的/不完善的程序正義0¹是一種可以容忍的必然缺陷,它對(duì)整個(gè)程序的影響不大。程序的這種/自治性0表現(xiàn)為這樣兩個(gè)方面。一是科學(xué)的司法程序結(jié)構(gòu)保證了法官能真正全面地聽(tīng)取案件正反兩方面的意見(jiàn),使司法程序結(jié)構(gòu)系統(tǒng)對(duì)信息的處理更加準(zhǔn)確,以使認(rèn)定事實(shí)和適用法律做到恰如其分。某些法官可能有良好的職業(yè)道德,責(zé)任心強(qiáng),不循私情,始終有一顆公正之心。但若沒(méi)有科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)作保障,有可能不自覺(jué)地出現(xiàn)先入為主或偏聽(tīng)偏信的情況。二是司法程序結(jié)構(gòu)正確協(xié)調(diào)了訴訟主體之間的關(guān)系。比如控、辯、審三方關(guān)系和他們各自的內(nèi)部關(guān)系,使訴訟主體職責(zé)分明、相互制約,從而有效地防止了訴訟主體的人情和恣意對(duì)訴訟過(guò)程產(chǎn)生的干擾,從而在保證程序公正的基礎(chǔ)上維護(hù)判決的正確性和權(quán)威性。某些法官可能與案情有各種各樣的情感聯(lián)系甚至利害關(guān)系,或者受到案外人情的拉攏、腐蝕,可能有意使判決走向不公正,但司法程序結(jié)構(gòu)中控、辯、審三方有效制約的程序/閉合性0(包括陪審官和法官的有效制約,控、辯雙方的申請(qǐng)回避權(quán))、公開(kāi)審判的程序/開(kāi)放性0則可以在很大程度上抵消這種弊端。程序的這種/閉合性0與/開(kāi)放性0功能,其實(shí)際效用是真實(shí)存在的,比如由臨時(shí)組成的并受到全封閉管理的陪審團(tuán)在遵循公正程序和公開(kāi)審判的條件下審判案件,就可以達(dá)到公正的效果。程序的這種/自治性0導(dǎo)致的一個(gè)重要結(jié)論是,在純粹理性的意義上講,所謂司法公正是不存在什么環(huán)境問(wèn)題的。環(huán)境問(wèn)題只能作為一種實(shí)踐理性而存在。司法程序的自治性雖是排斥環(huán)境影響的司法公正的基本防線,但此防線并非是天衣無(wú)縫、萬(wàn)無(wú)一失的。司法程序自治性的天然缺陷具體表現(xiàn)為:其一,陪審團(tuán)是一種豪華型的審判,耗資巨大,只能適用于少數(shù)重大案件,大多數(shù)甚至絕大多數(shù)案件的審判需要由單個(gè)法官或少數(shù)法官進(jìn)行。而單個(gè)法官或少數(shù)法官一方面難以形成陪審團(tuán)會(huì)議那種相互制約的氛圍,另一方面對(duì)幾乎每天都要審理案件的眾多職業(yè)法官實(shí)行全封閉管理,是一件很難辦到的事情,這就是說(shuō),由單個(gè)法官或少數(shù)法官進(jìn)行的審判過(guò)程的自治程度要低于陪審團(tuán)審判,那就是抵抗外界干擾的能力要弱。既然抗干擾能力弱,就要強(qiáng)調(diào)環(huán)境的塑造。其二,陪審團(tuán)在實(shí)際操作時(shí),往往是和法官分工負(fù)責(zé)的,即陪審團(tuán)判事實(shí),法官負(fù)責(zé)適用法律,英美法系國(guó)家采取的就是此種模式。此種情形下,法官適用法律的過(guò)程抗外界干擾的能力較之陪審團(tuán)判事實(shí)的過(guò)程要弱,環(huán)境的作用也得以顯示。其三,退一步說(shuō),即使實(shí)行陪審團(tuán)全部審判的形式,主持審判的法官總是不可缺少的,而主持審判的法官往往在一定程度上易影響到陪審團(tuán)的裁決,比如在審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方出示證據(jù)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)與限制,在總結(jié)提示時(shí)進(jìn)行一定程度的誤導(dǎo)等等,此種現(xiàn)象的存在使得實(shí)際的審判過(guò)程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性。從上述三種情形可以發(fā)現(xiàn)一種普遍性的現(xiàn)象,即在實(shí)際的程序運(yùn)作過(guò)程中,單個(gè)或少數(shù)法官的審判過(guò)程總是不可避免的。雖然單個(gè)或少數(shù)法官的審判過(guò)程,在程序/閉合性0和/開(kāi)放性0影響下其自治性仍然能達(dá)到相當(dāng)高的水平,但受環(huán)境影響的可能性或危險(xiǎn)性是程度不同地永遠(yuǎn)存在的。上述分析是立足于程序公正前提下對(duì)程序制度的自治性和抗干擾能力所作的估價(jià)。如果程序本身是不公正的,那么,程序制度的自治性和抗干擾能力將受到根本性的損害,包括哪怕是實(shí)行完全的陪審團(tuán)審判的情形,維系那一點(diǎn)點(diǎn)所剩無(wú)幾的自治性的東西就只剩下法官素質(zhì)了。

二、影響司法公正的環(huán)境要素及其作用評(píng)估

所謂環(huán)境本身是一個(gè)相對(duì)的概念。人們一般意義上理解的司法公正指的是實(shí)體公正。如果是這樣的話,那么程序公正也屬于/環(huán)境0問(wèn)題,至少在廣義上是這樣的。但我們理解司法公正的環(huán)境問(wèn)題的本意是指程序制度以外的、影響到實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)程度的各種外圍要素。這樣一來(lái),在實(shí)體公正和環(huán)境之間存在一個(gè)程序中介。研究環(huán)境的影響作用,顯然不能忽視程序本身的科學(xué)性問(wèn)題。程序科學(xué)、嚴(yán)密將在不同程度上減少環(huán)境的影響作用;反之則增大環(huán)境的影響作用。在這里,程序可以比喻為/一堵?lián)躏L(fēng)的墻0。至于前面筆者作出的結(jié)論,即實(shí)際的審判過(guò)程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性以及在實(shí)際的程序運(yùn)作過(guò)程中,單個(gè)或少數(shù)法官的審判過(guò)程總是不可避免的,可以比喻為/沒(méi)有不透風(fēng)的墻0。外界的種種對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的干擾,可以比喻為/風(fēng)0,而環(huán)境塑造則可以比喻為/減少風(fēng)力0。司法程序是實(shí)體公正和環(huán)境之間的中介,在理論上的程序自治性的背景下,影響司法公正的環(huán)境要素首推法官素質(zhì),其它重大的司法環(huán)境問(wèn)題包括司法獨(dú)立、司法投入和社會(huì)法治意識(shí)的培養(yǎng)等。首先,法官素質(zhì)是影響司法公正的首要環(huán)境要素。影響司法公正的首要環(huán)境要素是什么?人們?nèi)菀紫氲降挠兴^司法管理體制的提法。首先,司法管理體制的提法不是一個(gè)法學(xué)用語(yǔ),與此相關(guān)的法學(xué)概念是司法獨(dú)立和審級(jí)制度;其次,筆者在前文中實(shí)際上已經(jīng)闡明了這樣一個(gè)道理,即從理論上講司法程序的自治性在很大程度上阻擋了司法獨(dú)立和審級(jí)制度這些類似于所謂司法管理體制的制度性構(gòu)建對(duì)司法公正的影響,而程序自治性本身是程序而不是環(huán)境。這樣,在程序自治性之內(nèi)影響司法公正的環(huán)境要素最直接的當(dāng)然首推法官素質(zhì)了。第三,如果司法管理體制的提法是指司法行政管理,那么它對(duì)司法公正的影響作用甚至要低于司法獨(dú)立和審級(jí)制度。法官在訴訟結(jié)構(gòu)中需要對(duì)控辯雙方提出的材料和意見(jiàn)進(jìn)行分析、鑒別,并作出決定訴訟命運(yùn)的判決,加之法官不承擔(dān)舉證責(zé)任,其職責(zé)只是判斷案件,社會(huì)對(duì)法官數(shù)量的需求相對(duì)于檢察官和律師要少,這就為法官的精英化創(chuàng)設(shè)了必要性。在司法制度設(shè)計(jì)時(shí),對(duì)法官素質(zhì)提出比檢察官、律師更高的要求自是順理成章的。所謂公正的司法程序,在其創(chuàng)設(shè)時(shí),是立足于控辯雙方的人和法官的素質(zhì)達(dá)到司法程序所必需的最低要求。由此引出以下命題:其一,如果司法程序是公正的,控辯雙方的人和法官的素質(zhì)達(dá)到司法程序所必需的最低要求,司法程序在防止恣意方面將達(dá)到良好的效果,此效果是理論上所應(yīng)達(dá)到的最低效果,但它又是良好的。所謂良好意味著,在絕大多數(shù)情況下,單靠程序就可以有效防止恣意,法官的抗干擾能力在公正的司法程序的/幫助0下,將達(dá)到較為理想的程度。所謂程序的/隔音空間效應(yīng)0能較好地體現(xiàn)出來(lái)。所謂良好當(dāng)然不可能是百分之百,它的含義是羅爾斯所講的/不完善的程序正義0必然存在的一種現(xiàn)象。其二,法官的素質(zhì)越高,越有利于增強(qiáng)單個(gè)或少數(shù)法官的審判過(guò)程的抗干擾能力。當(dāng)然,需要注意的是,程序的作用仍然是最基本的,沒(méi)有程序保障,再好的法官也難以抵擋外界的種種誘惑。所以,有人說(shuō),一個(gè)好的程序可以將壞人變成好人,而一個(gè)壞的程序卻可以將好人變成壞人。此話在一定程度上講是有道理的。其三,如果法官的素質(zhì)低于公正的司法程序所要求的最低限度,那么,低素質(zhì)的法官將反過(guò)來(lái)減損程序本身的自治性,素質(zhì)越低,程序的制約作用越小,這是一種惡性循環(huán)。可以說(shuō),一個(gè)公正的程序?qū)τ谀切┧刭|(zhì)非常低下的法官來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直相當(dāng)于/對(duì)牛彈琴0。總之,法官素質(zhì)對(duì)司法公正影響的基本評(píng)價(jià)是,不管程序公正與否,提高法官素質(zhì)總是一件好事情。其次,司法獨(dú)立是影響司法的第二要素。司法獨(dú)立的根本價(jià)值是強(qiáng)調(diào)法官在審判案件時(shí)應(yīng)享有獨(dú)立分析案情并獨(dú)立作出判斷的權(quán)力,其實(shí)質(zhì)也就是自由心證。自由心證最大的好處是給法官一個(gè)廣泛的判斷案情的空間,以便盡可能探求案件的真相并作出正確的判決;其最大的壞處是法官可能以此為借口故意歪曲案件的真相而恣意妄為。正是為防止這種恣意妄為,立法者設(shè)計(jì)了審判程序予以約束,即依靠程序形成的氛圍對(duì)法官的判斷形成一定的遏制或心理控制,在這種程序空間里,法官會(huì)受到審判渲染出的氣氛較強(qiáng)烈的影響。但是,正如前面已論及的,在實(shí)際的程序運(yùn)作過(guò)程中,單個(gè)或少數(shù)法官的審判過(guò)程總是不可避免的,實(shí)際的審判過(guò)程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性,為盡可能減少這種影響,即前面所講的/減少風(fēng)力0,除了提高法官素質(zhì)增強(qiáng)抗干擾能力外,司法制度的設(shè)計(jì)者專門(mén)設(shè)計(jì)了一整套在程序之外確保法官不受干擾地進(jìn)行自由心證的制度,這就是司法獨(dú)立制度。司法獨(dú)立是圍繞自由心證層層展開(kāi)的,第一層次是法官不受案外人或公眾的影響,由此產(chǎn)生了新聞監(jiān)督司法的限制制度;第二層次是法官判案不受本法院領(lǐng)導(dǎo)的影響,由此產(chǎn)生了法院內(nèi)部管理的非行政化設(shè)置;第三層次是法官不受更高一級(jí)法院或其領(lǐng)導(dǎo)的影響,由此產(chǎn)生了上下級(jí)法院之間的相互獨(dú)立的關(guān)系設(shè)置;第四層次是法官不受行政長(zhǎng)官、議會(huì)的影響,由此產(chǎn)生了法院獨(dú)立于行政與立法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置。這是司法獨(dú)立最具代表性的制度,也是最重要的制度。它與三權(quán)分立的思想不謀而合。為確保此制度的實(shí)現(xiàn),立法者設(shè)置了法院經(jīng)費(fèi)與人事的獨(dú)立運(yùn)作、法官的長(zhǎng)期任職制或職務(wù)終身制等制度。從上述論述可以知道,司法獨(dú)立制度的設(shè)置是在程序公正和法官具備較高素質(zhì)的基礎(chǔ)上考慮的,只有這樣才能較好體現(xiàn)司法獨(dú)立的應(yīng)有價(jià)值,才能最終有利于實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正。如果在程序不公正但法官具備較高素質(zhì)的情形下實(shí)行司法獨(dú)立,意味著對(duì)司法過(guò)程的人治認(rèn)可;如果在程序不公正且法官素質(zhì)低的情形下實(shí)行司法獨(dú)立,意味著對(duì)無(wú)法無(wú)天的鼓勵(lì)。¹張國(guó)衛(wèi)、季美君:5俄羅斯的司法改革6,5海外司法改革的走向6,中國(guó)方正出版社2000年1月版,第158-159頁(yè)。第三,司法投入是確保司法運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)前提。至少?gòu)默F(xiàn)象上來(lái)看,司法程序結(jié)構(gòu)的發(fā)展與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)系。在奴隸制時(shí)代,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,國(guó)家無(wú)力為追究犯罪承擔(dān)過(guò)多的經(jīng)濟(jì)支出,與此相適應(yīng)的是控告式訴訟程序。這種訴訟程序幾乎把所有的糾紛都看作是私人糾紛,不帶有公訴意義,與現(xiàn)代意義上的刑事司法相去甚遠(yuǎn)。在封建制時(shí)代,隨著封建國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng),東、西方廣泛實(shí)行糾問(wèn)式訴訟制度。這種訴訟制度雖然忽視甚至取消了辯護(hù)制度,但糾舉犯罪實(shí)行國(guó)家追訴的形式,在這一點(diǎn)上則是一個(gè)重大進(jìn)步。特別是在封建社會(huì)后期,在法國(guó)產(chǎn)生了國(guó)王人,罪案不由被害人起訴,而由人起訴,近似現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)提起公訴。到十四世紀(jì)腓力四世在位時(shí),正式設(shè)立了檢察官。在我國(guó)漢代開(kāi)始設(shè)立御史臺(tái),其部分工作近似現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)。這些事實(shí)表明,封建國(guó)家已能夠?yàn)樽肪糠缸锍袚?dān)較多的財(cái)政支出。在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,以大陸法系職權(quán)主義訴訟模式和英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式為典型代表的現(xiàn)代意義上的司法程序結(jié)構(gòu)被確認(rèn)下來(lái),并逐步加以完善。總之,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),司法程序結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程。從理論上講,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平必然制約著國(guó)家對(duì)司法制度的經(jīng)濟(jì)投入。司法程序與司法制度的科學(xué)化本身并不能保證它的正常運(yùn)作,除了傳統(tǒng)文化、政治結(jié)構(gòu)等因素的影響外,必要的經(jīng)濟(jì)投入是前提,經(jīng)濟(jì)投入還應(yīng)具有穩(wěn)定性。消減必要的開(kāi)支或不能保護(hù)必要的投入,將形成司法程序和司法制度的/貧血0,并嚴(yán)重妨礙司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。俄羅斯司法改革的得與失在這方面體現(xiàn)的十分明顯。1991年蘇聯(lián)解體后,俄羅斯的政治制度已經(jīng)轉(zhuǎn)向西方式的民主政治制度,這為俄羅斯推行西方式的司法制度創(chuàng)造了政治前提。1991年10月24日俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃通過(guò)了5俄羅斯司法改革構(gòu)想6,此構(gòu)想采取了/一步到位0的方法推行司法改革,包括:一是把個(gè)體權(quán)利的保護(hù)放在所有價(jià)值的首位;二是確立了在/三權(quán)分立0基礎(chǔ)上的司法獨(dú)立;三是確立了現(xiàn)代法治的一系列原則。此后經(jīng)過(guò)數(shù)年努力取得了驚人的成績(jī),司法獨(dú)立和一系列司法程序制度不僅得到確立,而且得到了相當(dāng)程度的實(shí)行。然而,存在的問(wèn)題也是十分突出的,主要表現(xiàn)為司法投入的不足對(duì)司法制度運(yùn)作造成的嚴(yán)重影響。/憲法和法律雖對(duì)法院和法官的地位作了明確規(guī)定,并且在人事制度、物質(zhì)保障上也作了明確規(guī)定,但因?yàn)槁?lián)邦收入?yún)T乏,相當(dāng)部分法官的辦公用房、住房、審判技術(shù)設(shè)備和交通工具的添置費(fèi)用乃至工資發(fā)放等都得不到保證,,有的地方法院不得不向地方行政機(jī)關(guān)伸手要錢(qián),使法院淪落到從屬于地方行政機(jī)關(guān)的境地,,使法院和法官的崇高地位受到嚴(yán)重削弱,,人們對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生動(dòng)搖和懷疑,。陪審團(tuán)制度的重建,猶如-老牛拉破車.,進(jìn)程緩慢,經(jīng)費(fèi)非常緊缺,難以支持陪審員的工資和各項(xiàng)補(bǔ)貼,公民參加陪審團(tuán)的熱情并不象立法者希望那么高漲0。¹第四,法治意識(shí)是影響司法公正的潛在因素。傳統(tǒng)意義上的法律意識(shí)的含義是指公民對(duì)法律的感知、認(rèn)知,其目的主要追求公民守法;法治意識(shí)則是指包括政府與公民在內(nèi)的全社會(huì)對(duì)法律的信仰,并以政府守法為先。由于法治的本質(zhì)是對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),因而,法治意識(shí)的提出和培養(yǎng)更符合現(xiàn)代法治的發(fā)展要求。雖然政治制度、法律制度乃至人口素質(zhì)(含文化水平)在根本上影響著法治意識(shí)的發(fā)展水平,但是政府、公民的法治意識(shí)提高反過(guò)來(lái)推動(dòng)法治的發(fā)展。這是因?yàn)榉傻谋举|(zhì)是依靠政府與公民自覺(jué)遵守的規(guī)則體系,強(qiáng)制只是例外。法治意識(shí)對(duì)司法公正的影響主要體現(xiàn)在:一是政府法治意識(shí)強(qiáng)有利于政府減少對(duì)司法的行政干預(yù)并積極支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)從而最終有利于法院作出正確的判決;公民法治意識(shí)強(qiáng)有利于公民積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查案件,查明案件真相,實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正,比如證人法治意識(shí)強(qiáng)有利于如實(shí)向司法機(jī)關(guān)提供證言;當(dāng)事人法治意識(shí)強(qiáng)有利于減少訴訟糾纏,進(jìn)而有利于案件得到迅速、公正的解決。二是政府與公民法治意識(shí)強(qiáng)有利于自覺(jué)執(zhí)行法院判決,不僅有利于最終解決糾紛,更有利于維護(hù)法院權(quán)威,弘揚(yáng)法律至上理念。

摘要:我國(guó)環(huán)境司法面臨行政與司法的互動(dòng)機(jī)制尚不健全、傳統(tǒng)司法機(jī)制本身功能有限等諸多障礙,為有效克服這些障礙,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)政府決策行為的環(huán)境審查,準(zhǔn)確把握國(guó)家作為自然資源所有者與自然資源管理者兩種身份的差異,完善相關(guān)立法和制度設(shè)計(jì),采取有效措施化解法官在處理環(huán)境問(wèn)題方面專業(yè)性不足的難題。

關(guān)鍵詞:環(huán)境問(wèn)題;行政機(jī)制;司法救濟(jì)

近年來(lái),通過(guò)司法途徑化解環(huán)境危機(jī)的議題備受社會(huì)關(guān)注。對(duì)此,學(xué)者們圍繞強(qiáng)化環(huán)境問(wèn)題的可訴性、完善傳統(tǒng)訴訟規(guī)則、借鑒國(guó)外相關(guān)司法實(shí)踐構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度等展開(kāi)了熱烈討論,司法部門(mén)也作出了明確回應(yīng)。2004年4月,大連市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭;2007年11月以來(lái),貴陽(yáng)市、無(wú)錫市、昆明市中級(jí)人民法院相繼成立了環(huán)境保護(hù)審判庭,南京市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭,北京、湖北等地也一直有人大代表建議成立環(huán)境保護(hù)審判庭。從這些現(xiàn)象來(lái)看,通過(guò)設(shè)置專門(mén)的環(huán)境法庭,將環(huán)境問(wèn)題的解決納入司法渠道似乎已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。但實(shí)際上,環(huán)境法庭在解決環(huán)境問(wèn)題方面所發(fā)揮的作用不容樂(lè)觀。“據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)每年的環(huán)保糾紛案件有10萬(wàn)多件,但真正到法院進(jìn)行訴訟的不足1%。”①筆者在基層國(guó)土資源部門(mén)調(diào)研所了解的情況是,非法采礦、以破壞性方法開(kāi)采礦產(chǎn)資源等違法犯罪事件多數(shù)還是通過(guò)國(guó)土資源部門(mén)以行政處罰的方式處理的,將其納入司法程序困難重重。關(guān)于環(huán)境案件難以進(jìn)入司法程序的原因,多數(shù)學(xué)者圍繞環(huán)境案件在因果關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、損害范圍界定、法律適用等方面的困境展開(kāi)討論。實(shí)際上,除了這些規(guī)則層面的因素外,環(huán)境司法的開(kāi)展還面臨一些更深層次的涉及我國(guó)環(huán)境問(wèn)題發(fā)生的特殊性以及我國(guó)行政體制改革與司法救濟(jì)機(jī)制的功能方面的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的研究,在一定程度上更有利于對(duì)環(huán)境司法進(jìn)行全面了解、準(zhǔn)確定位和有效推動(dòng)。

一、我國(guó)環(huán)境司法的外部障礙

1.“政府失靈”現(xiàn)象使我國(guó)環(huán)境司法收效不佳

“如存在市場(chǎng)失靈一樣,也存在政府失靈:當(dāng)政府行動(dòng)不能改善經(jīng)濟(jì)效率或者當(dāng)政府不公正地進(jìn)行收入再分配時(shí),政府失靈就會(huì)發(fā)生。”②“政府失靈”包括政府決策或行為的不當(dāng)或失當(dāng)。我國(guó)環(huán)境方面的“政府失靈”現(xiàn)象主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:首先,政府部門(mén)對(duì)我國(guó)自然環(huán)境的整體認(rèn)識(shí)存在偏差。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),政府部門(mén)對(duì)我國(guó)資源環(huán)境的基本評(píng)價(jià)一直是“地大物博”,人均觀念較為淺薄,過(guò)分夸大了自然環(huán)境對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性承載能力。這種認(rèn)識(shí)偏頗在任何一個(gè)處于工業(yè)化初期的國(guó)家都難以避免,它在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)影響了我國(guó)政府有關(guān)資源與環(huán)境的決策,與當(dāng)今嚴(yán)峻的環(huán)境資源形勢(shì)的形成不無(wú)關(guān)系。其次,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,政府部門(mén)基于對(duì)“勞動(dòng)價(jià)值論”的片面認(rèn)識(shí),認(rèn)為自然資源具有使用價(jià)值是肯定的,但其能否成為價(jià)值體是有疑問(wèn)的。由于缺乏價(jià)值來(lái)源,自然資源便無(wú)法成為商品,其市場(chǎng)供給就不可能實(shí)現(xiàn),自然資源配置和供給的任務(wù)就只能由政府來(lái)完成。“資源無(wú)價(jià),資源產(chǎn)品低價(jià),工業(yè)制成品高價(jià)”的局面逐步形成,資源開(kāi)發(fā)利用的低效率、無(wú)效率與環(huán)境污染共同造成了生態(tài)環(huán)境的破壞與退化。最后,我國(guó)傳統(tǒng)政績(jī)考評(píng)指標(biāo)體系存在明顯的不足。受多種因素影響,傳統(tǒng)政績(jī)考評(píng)指標(biāo)過(guò)分偏重經(jīng)濟(jì)發(fā)展和GDP增長(zhǎng),相對(duì)忽視環(huán)境保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)政績(jī)觀的導(dǎo)向下,一些地方政府不惜以犧牲環(huán)境為代價(jià),謀求短期經(jīng)濟(jì)發(fā)展。實(shí)踐中一些企業(yè)的環(huán)境違法行為屢禁不止甚至釀成重大環(huán)境污染事件,往往與地方政府部門(mén)環(huán)保執(zhí)法不力甚至直接或間接地縱容企業(yè)環(huán)境違法有著直接的關(guān)系。“政府失靈”在一定程度上排斥了環(huán)境問(wèn)題進(jìn)入司法救濟(jì)程序。因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題大多涉及政府的宏觀決策或調(diào)控,而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,這些宏觀決策或調(diào)控行為一般都是不可訴的,對(duì)之無(wú)法啟動(dòng)司法審查程序。以企業(yè)為被告的環(huán)境民事訴訟也經(jīng)常受到政府公權(quán)力的影響,有時(shí)這類案件本身已不再重要,案件的最終結(jié)果取決于司法部門(mén)與政府的角力。在相關(guān)訴訟規(guī)則尚未完善、行政與司法的互動(dòng)機(jī)制尚未健全之前,環(huán)境法庭只是在形式上為審理環(huán)境案件提供了一個(gè)專門(mén)平臺(tái),其不可能推動(dòng)環(huán)境司法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

摘要：為遏制環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的趨勢(shì)，近年來(lái)我國(guó)刑事立法及司法加大了對(duì)污染環(huán)境罪的懲治力度。司法實(shí)踐中，懲治污染環(huán)境犯罪仍處于立案處罰難、取證難、鑒定難、因果關(guān)系認(rèn)定難等現(xiàn)實(shí)困境。究其原因主要在于：有案不移，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接程序不暢；污染環(huán)境犯罪案件的取證工作有其現(xiàn)實(shí)困難；環(huán)境污染損害評(píng)估司法鑒定體系尚未建立；污染環(huán)境行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系本身具有特殊性。應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善“兩法”銜接機(jī)制、提升偵查取證能力、構(gòu)建環(huán)境損害司法鑒定體系以及合理運(yùn)用因果關(guān)系推定方法等措施走出司法困境。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；司法困境；應(yīng)對(duì)策略

面對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染問(wèn)題，黨的十五大報(bào)告提出要加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，十六大報(bào)告提出要堅(jiān)持保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，十七大報(bào)告首提推動(dòng)“生態(tài)文明”，十八大報(bào)告提出要大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，努力建設(shè)美麗中國(guó)，十八屆五中全會(huì)提出了“綠色發(fā)展”理念，報(bào)告提出要“推進(jìn)綠色發(fā)展”，要“著力解決突出環(huán)境問(wèn)題”。至今，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展無(wú)一不圍繞綠色發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)行。綠色發(fā)展進(jìn)程中，用法律手段治理污染，保護(hù)環(huán)境和資源意義十分重大。目前來(lái)看，我國(guó)污染治理的環(huán)境法律體系不斷完善，司法力度不斷加強(qiáng)。刑事治理層面，2011年，《刑法修正案》(八)將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，2013年6月和2016年12月，最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)污染環(huán)境犯罪實(shí)施中的問(wèn)題先后兩次了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《2013年解釋》和《2016年解釋》），明確了污染環(huán)境罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)密了環(huán)境刑事治污的法網(wǎng)。《2013年解釋》和《2016年解釋》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的懲治力度不斷加大，效果非常明顯。但是，由于污染環(huán)境行為本身具有因果復(fù)雜性、后果出現(xiàn)遲滯性等特征，加之司法工作機(jī)制不健全，污染環(huán)境罪懲治過(guò)程中也出現(xiàn)了一些新情況和新問(wèn)題。如何進(jìn)一步完善相關(guān)工作機(jī)制，走出污染環(huán)境罪懲治的司法困境值得我們深入思考。

一、歷年來(lái)我國(guó)懲治污染環(huán)境犯罪取得的成績(jī)

自1997年刑法第388條規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪、2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪以來(lái)，我國(guó)對(duì)污染環(huán)境犯罪的刑事立法已有20年的歷程。基于立法，司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境犯罪的懲治情況大體可以分為兩個(gè)階段：第一階段為1997年10月至2011年5月。1997年刑法典頒布實(shí)施前，我國(guó)刑法沒(méi)有將污染環(huán)境行為犯罪化，當(dāng)時(shí)治理污染的手段主要是行政執(zhí)法。1997年刑法第338條將污染環(huán)境造成嚴(yán)重后果的行為設(shè)置為重大環(huán)境污染事故罪，開(kāi)啟了運(yùn)用刑事手段治理污染的先河。1997年至2011年，刑事司法啟動(dòng)了對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的制裁，但數(shù)量不多，環(huán)境刑事司法的保護(hù)效能并未得到應(yīng)有的發(fā)揮。根據(jù)《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》公布的數(shù)字，1997年刑法典頒布以來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)每年針對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的生效刑事判決是個(gè)位數(shù)[1]。2002年至2011年，我國(guó)審結(jié)的環(huán)境刑事案件總數(shù)為81435件，其中重大環(huán)境污染事故犯罪案件僅為109件[2]。第二階段為2011年至今。2011年，《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，降低了污染環(huán)境罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2011年5月對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行懲罰以來(lái)，環(huán)保機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送環(huán)境污染犯罪的數(shù)量急劇增長(zhǎng)。尤其是《2013年解釋》將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)明確以后，懲治環(huán)境污染犯罪的效果更為明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《2013年解釋》“出臺(tái)以來(lái)不到半年的時(shí)間，環(huán)保部門(mén)就向公安機(jī)關(guān)移送了近300起涉嫌污染環(huán)境犯罪案件，數(shù)量超過(guò)之前5年的總和。公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?47起此類案件，移送檢察機(jī)關(guān)起訴145起，達(dá)到歷史新高。”[3]2013年，各級(jí)環(huán)保機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件706件，數(shù)量超過(guò)以往10年的總和[4]，2014年地方各級(jí)環(huán)保部門(mén)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌污染環(huán)境犯罪案件2180件，超過(guò)2013年的3倍。[5]2015年是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施的第一年，污染環(huán)境犯罪的數(shù)量更是急劇上升。截至2015年11月底，環(huán)保部門(mén)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件共1478件①，僅廣東一個(gè)省環(huán)保機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件就達(dá)到312宗，較2014年同比增長(zhǎng)26.8%[6]。2015年，公安機(jī)關(guān)開(kāi)展“清水藍(lán)天”專項(xiàng)行動(dòng)，共破獲各類污染環(huán)境犯罪案件6035起，抓獲犯罪嫌疑人1.2萬(wàn)余人，分別比2014年增長(zhǎng)16%和42%。②2016年，環(huán)保機(jī)關(guān)移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件1963件，較上年上升16%。③審判層面，污染環(huán)境類犯罪審判的數(shù)量有較大幅度的增長(zhǎng)，2012年至2014年全國(guó)各級(jí)法院共受理環(huán)境刑事案件42127件，其中污染環(huán)境案件達(dá)1124件。[7]2015年,全國(guó)各級(jí)法院一審判決的污染環(huán)境罪案件高達(dá)1322件。[8]2016年，全國(guó)法院共受理環(huán)境污染犯罪案件2072件，審結(jié)1847件，生效判決人數(shù)2944人。[9]從上述數(shù)據(jù)可以看出，近些年懲治污染環(huán)境犯罪取得了明顯的成績(jī)：第一，刑事制裁污染環(huán)境罪的數(shù)量與過(guò)去年均幾十件的案件量相比快速增長(zhǎng)，且呈不斷上升趨勢(shì)。第二，司法解釋從無(wú)到有，從不完善到完善，對(duì)刑事司法的指導(dǎo)效果非常顯著。應(yīng)該說(shuō)《2013年解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的詮釋明確具體，實(shí)施效果也非常好。但是，近年來(lái)污染環(huán)境罪又出現(xiàn)了新情況和新問(wèn)題，如危險(xiǎn)廢物犯罪產(chǎn)業(yè)化、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)問(wèn)題突出，大氣污染難以取證等。針對(duì)這些問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院又出臺(tái)了《2016年解釋》，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步完善。可以預(yù)測(cè)的是，隨著《2016年解釋》的實(shí)施，我國(guó)對(duì)污染環(huán)境罪的懲治效果會(huì)更加明顯。第三，刑事制裁污染的手段啟用后一定程度上遏制了污染環(huán)境的犯罪行為，對(duì)于強(qiáng)化環(huán)境司法保護(hù)、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)起到了積極的作用。

二、我國(guó)污染環(huán)境罪懲治的司法困境

本文作者：傅學(xué)良工作單位：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

環(huán)境刑法是指規(guī)定環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任和環(huán)境犯罪刑罰的法律。但是,環(huán)境刑法并不是我國(guó)現(xiàn)行刑法中的一個(gè)概念,就如同經(jīng)濟(jì)刑法0一樣,僅僅特指在破壞特定社會(huì)關(guān)系上具有共性的刑法規(guī)范群。目前,關(guān)于環(huán)境刑法范圍的界定有多種觀點(diǎn),但是從基本分類來(lái)看可以認(rèn)定存在狹義與廣義的區(qū)別。狹義的環(huán)境刑法是指違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)、破壞自然環(huán)境和自然資源、情節(jié)嚴(yán)重的行為,[1]在我國(guó),是指5刑法6分則第六章第六節(jié)5破壞環(huán)境資源保護(hù)罪6規(guī)定的犯罪行為。廣義的環(huán)境刑法則認(rèn)為,不論何種性質(zhì)的法律法規(guī),只要規(guī)定了環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任和環(huán)境犯罪處罰的內(nèi)容,都是環(huán)境刑法的組成部分。[2]廣義的環(huán)境犯罪是指除上述狹義的環(huán)境犯罪外,還包括諸如環(huán)境保護(hù)法規(guī)中構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任0的條文,以及5刑法6分則其他章節(jié)規(guī)定的走私危害環(huán)境罪和瀆職危害環(huán)境罪。為了強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑法司法解釋的針對(duì)性和特殊性,本文所研究的環(huán)境刑法的范圍僅涵蓋狹義的環(huán)境刑法。我國(guó)5刑法6分則第六章第六節(jié)的狹義環(huán)境刑法規(guī)定了污染環(huán)境罪、危害生態(tài)罪、破壞資源罪三類環(huán)境犯罪,共包括重大環(huán)境污染事故罪、非法狩獵罪、非法占用農(nóng)用地罪等15個(gè)罪名。由于我國(guó)的犯罪概念堅(jiān)持社會(huì)危害性和刑事違法性的統(tǒng)一,定性和定量的統(tǒng)一,所以在環(huán)境刑法條文中分別規(guī)定重大損失0、嚴(yán)重后果0、情節(jié)嚴(yán)重0、數(shù)量較大0等犯罪構(gòu)成要件,而對(duì)于上述構(gòu)成要件,一般都是由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)已發(fā)案件的具體情況,通過(guò)司法解釋加以明確。實(shí)踐證明,環(huán)境刑法的司法解釋在我國(guó)環(huán)境的刑法保護(hù)中發(fā)揮了十分重要的作用,由于受到解釋主體所秉持的環(huán)境刑法司法解釋立場(chǎng),以及對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)深度的影響,這些解釋中還存在缺陷,限制了環(huán)境刑法的適用,影響了打擊環(huán)境犯罪的效果。因此,有必要正確認(rèn)識(shí)我國(guó)環(huán)境刑法司法解釋的現(xiàn)狀,探討其不足并提出相應(yīng)的完善意見(jiàn),以期有利于加強(qiáng)環(huán)境的刑法保護(hù)。

一、現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內(nèi)容及作用

自1997年刑法單獨(dú)設(shè)立5破壞環(huán)境資源保護(hù)罪6一章以來(lái),我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)頒布的環(huán)境刑法司法解釋共有7件,包括:1.2000年6月最高人民法院作出的5關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;2.2000年11月最高人民法院5關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;3.2000年11月最高人民法院作出的5關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;4.2003年5月最高人民法院作出的5關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;5.2005年12月最高人民法院作出的5關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;6.2006年7月最高人民法院作出的5關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋6;7.2008年6月最高人民檢察院、公安部所作出的5最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)6。此外,除上述1997年刑法修訂以后的環(huán)境刑法司法解釋外,1987年9月最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)5關(guān)于辦理盜伐濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋6的通知也依然有效。正如臺(tái)灣刑法學(xué)者蔡墩銘所言:刑法之解釋不啻予刑法以生命,無(wú)解釋則刑法等于死文,毫不發(fā)生作用。[3]上述環(huán)境刑法司法解釋幾乎涉及到全部的環(huán)境犯罪條文,司法解釋使得抽象的環(huán)境刑法條文蘊(yùn)含了更加具體豐富的內(nèi)容,也使得環(huán)境刑法條文開(kāi)始勃發(fā)出適用于實(shí)踐的生機(jī)和活力。現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內(nèi)容及作用主要體現(xiàn)在下列方面:

(一)現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內(nèi)容

1.對(duì)環(huán)境刑法中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行具體化環(huán)境刑法將自然界的客觀規(guī)律,尤其是生態(tài)基本規(guī)律和環(huán)境要素的總體演化規(guī)律作為自己的立法基礎(chǔ)之一,因而在環(huán)境刑法中含有大量的反映環(huán)境要素稱謂和環(huán)境犯罪行為的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)或者是比較生僻,并不被普通人所了解;或者部分概念雖然被日常生活所用,但含義模糊不易確定;或者是部分術(shù)語(yǔ)在實(shí)踐中容易發(fā)生歧義。因此,有必要通過(guò)司法解釋對(duì)環(huán)境刑法中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行具體化,以明確內(nèi)涵和外延達(dá)到便于操作適用的目的。首先,現(xiàn)行的司法解釋對(duì)環(huán)境刑法中的犯罪對(duì)象進(jìn)行了界定。例如,將珍貴樹(shù)木0解釋為:包括由省級(jí)以上林業(yè)主管部門(mén)或者其他部門(mén)確定的具有重大歷史紀(jì)念意義、科學(xué)研究?jī)r(jià)值或者年代久遠(yuǎn)的古樹(shù)名木,國(guó)家禁止、限制出口的珍貴樹(shù)木以及列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄的樹(shù)木;將珍貴、瀕危野生動(dòng)物0解釋為:包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入5瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約6附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。其次,現(xiàn)行的司法解釋對(duì)環(huán)境刑法中的主觀心態(tài)和客觀行為進(jìn)行了定義說(shuō)明。將非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木0中的明知0定義為:指知道或者應(yīng)當(dāng)知道;將收購(gòu)0定義為:包括以營(yíng)利、自用等為目的的購(gòu)買(mǎi)行為;將運(yùn)輸0定義為:包括采用攜帶、郵寄、利用他人、使用交通工具等方法進(jìn)行運(yùn)送的行為;將出售0定義為:包括出賣和以營(yíng)利為目的的加工利用行為。第三,對(duì)環(huán)境刑法中的犯罪結(jié)果術(shù)語(yǔ)進(jìn)行詳細(xì)闡述。例如將環(huán)境污染中的公私財(cái)產(chǎn)損失0明確規(guī)定為:包括污染環(huán)境行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值,為防止污染擴(kuò)大以及消除污染而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費(fèi)用。2.對(duì)環(huán)境刑法中的定罪量刑情節(jié)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化在環(huán)境刑法中定罪量刑的情節(jié)主要是指情節(jié)嚴(yán)重0、情節(jié)特別嚴(yán)重0、數(shù)量較大0、致使國(guó)家或者集體利益遭受特別重大損失0、造成礦產(chǎn)資源破壞0、造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞0、公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失0、嚴(yán)重危害人體健康0、后果特別嚴(yán)重0等。定罪量刑情節(jié)的程度高低直接決定著行為人罪與非罪的界限和所適用的刑罰幅度。如果在環(huán)境刑法中僅僅對(duì)定罪量刑進(jìn)行定性的描述,難以避免由于司法人員的不同而導(dǎo)致環(huán)境刑事司法不統(tǒng)一,所以通過(guò)司法解釋對(duì)環(huán)境刑法中的定罪量刑情節(jié)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化就成為必然。現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)化主要體現(xiàn)在下列方面:首先,通過(guò)貨幣價(jià)格進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化,例如規(guī)定非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品價(jià)值在10萬(wàn)元以上的,或者非法獲利5萬(wàn)元以上的屬于情節(jié)嚴(yán)重0。其次,通過(guò)侵害對(duì)象數(shù)量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化,例如規(guī)定盜伐林木數(shù)量較大0,以2m3-5m3或者幼樹(shù)100-200株為起點(diǎn);盜伐林木數(shù)量巨大0,以20m3-50m3或者幼樹(shù)1000-2000株為起點(diǎn);盜伐林木數(shù)量特別巨大0,以100m3-200m3或者幼樹(shù)0.5萬(wàn)-1萬(wàn)株為起點(diǎn)。最后,將貨幣價(jià)格和侵害對(duì)象數(shù)量同時(shí)作為可供選擇標(biāo)準(zhǔn),例如規(guī)定致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上的;致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地5畝以上,其他農(nóng)用地10畝以上,其他土地20畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的;致使森林或者其他林木死亡50m3立方米以上,或者幼樹(shù)死亡2500株以上的,屬于刑法第338條、第339條和第408條規(guī)定的公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失0。定罪量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)化可以幫助司法機(jī)構(gòu)有效地認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪,以及認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪以后如何適用刑罰。3.對(duì)環(huán)境刑法中的罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確界定由于環(huán)境犯罪的復(fù)雜性,實(shí)踐中存在行為人介于一罪與數(shù)罪之間的情形,導(dǎo)致在司法中區(qū)分罪數(shù)的困難。因此,現(xiàn)行的司法解釋對(duì)環(huán)境犯罪人不同的行為模式進(jìn)行了罪數(shù)的界定,以有利于準(zhǔn)確的定罪。首先,認(rèn)定多次重復(fù)行為屬于徐行犯或者連續(xù)犯,應(yīng)該對(duì)數(shù)量、數(shù)額進(jìn)行累計(jì)計(jì)算。如規(guī)定多次實(shí)施非法占用農(nóng)用地的行為依法應(yīng)當(dāng)追訴的,或者一年內(nèi)多次實(shí)施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的,按照累計(jì)的數(shù)量、數(shù)額處罰;規(guī)定多次非法采礦或者破壞性采礦構(gòu)成犯罪,依法應(yīng)當(dāng)追訴的,或者一年內(nèi)多次非法采礦或破壞性采礦未經(jīng)處理的,造成礦產(chǎn)資源破壞的數(shù)額累計(jì)計(jì)算。其次,認(rèn)定單一犯罪行為一般為想象競(jìng)合犯,并遵循從重處罰的原則。如規(guī)定使用爆炸、投毒、設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)方法破壞野生動(dòng)物資源,構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪或者非法狩獵罪,同時(shí)構(gòu)成刑法第114條或者第115條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。最后,認(rèn)定行為人在構(gòu)成環(huán)境犯罪行為的同時(shí),也實(shí)施其他犯罪的要進(jìn)行數(shù)罪并罰。如實(shí)施刑法第341條規(guī)定的犯罪,又以暴力、威脅方法抗拒查處,構(gòu)成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰;又如偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的野生動(dòng)物允許進(jìn)出口證明書(shū)、特許獵捕證、狩獵證、馴養(yǎng)繁殖許可證等公文、證件構(gòu)成犯罪的,依照刑法第280條第1款的規(guī)定以偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪定罪處罰。這樣,司法解釋明確規(guī)定行為人實(shí)施環(huán)境犯罪行為時(shí),手段行為和結(jié)果行為不屬于牽連犯罪的以一重罪論處0,而是應(yīng)該屬于數(shù)罪并罰,這也無(wú)疑強(qiáng)調(diào)了打擊環(huán)境犯罪的重要性。

本文作者：胡志斌工作單位：南京理工大學(xué)

任何系統(tǒng)都是在一定環(huán)境下產(chǎn)生、運(yùn)行和演化的，不存在沒(méi)有環(huán)境的系統(tǒng)，司法作為一個(gè)系統(tǒng)同樣有其產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)行的規(guī)律，并且存在于一定的環(huán)境之中。環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的特性、狀態(tài)、行為、功能有著重要的有時(shí)甚至是決定性的影響。因此，進(jìn)行司法制度的構(gòu)建不能不考慮環(huán)境因素，尤其是社會(huì)環(huán)境因素，因?yàn)樗痉仁且豁?xiàng)法律活動(dòng)，也是一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)。農(nóng)村是落后的地區(qū)，農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民是弱勢(shì)的群體。與城市人相比，農(nóng)村人的法律意識(shí)和維權(quán)能力明顯偏低，農(nóng)村司法環(huán)境的特殊性決定了司法制度在農(nóng)村地區(qū)應(yīng)當(dāng)有所變通，否則，統(tǒng)一的剛性司法制度難以在該地區(qū)發(fā)揮應(yīng)有的功效。“這是許多中國(guó)職業(yè)法律人或法學(xué)人往往看不到或不愿承認(rèn)的，因?yàn)檫@似乎違反了我們接受的關(guān)于普世法治和司法職業(yè)化的一系列齊整的命題和理念。盡管農(nóng)村社會(huì)有了重大的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，對(duì)司法有著重大需求，但中國(guó)農(nóng)村對(duì)司法的需求與城市地區(qū)對(duì)司法的需求有著性質(zhì)上的不同”[1]。因此，我們應(yīng)當(dāng)立足城鄉(xiāng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的中國(guó)，在堅(jiān)持統(tǒng)一的司法原則和價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，針對(duì)農(nóng)村司法環(huán)境的特殊性，在具體司法制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重和例外。就法官的素質(zhì)而言，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同層級(jí)法院的功能，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)不同審級(jí)法院的法官素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于身處廣大農(nóng)村地區(qū)的基層人民法庭法官而言，我們應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何培養(yǎng)他們涉農(nóng)司法素質(zhì)，使其在農(nóng)村司法環(huán)境下能夠創(chuàng)造性地將國(guó)家法律與風(fēng)俗民情、法理與情理、硬性司法與柔性消解、公正與效率等完美地結(jié)合起來(lái)，將民生司法真正地落實(shí)到家家戶戶、田間地頭，用靈活多樣的司法手段實(shí)現(xiàn)公正、效率和權(quán)威的共性司法目標(biāo)。為此，在基層人民法庭法官素質(zhì)的要求上，不能一味地強(qiáng)調(diào)法官高學(xué)歷、專業(yè)化以及坐堂公審、硬性裁判等過(guò)于現(xiàn)代化、城市化的司法素質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)立足于法治環(huán)境落后的農(nóng)村，積極培育基層法官司法服務(wù)農(nóng)民的政治素質(zhì)、通曉風(fēng)俗人情的人文素質(zhì)、精通民事法律的專業(yè)素質(zhì)、擅長(zhǎng)調(diào)解和巡回審判的業(yè)務(wù)素質(zhì)等。

一、政治素質(zhì)要求：一心服務(wù)農(nóng)民

“公正司法，一心為民”既是我國(guó)司法工作的指導(dǎo)方針，也是人民司法的政治目標(biāo)，因此，法官首先應(yīng)當(dāng)具備司法為民的政治素質(zhì)，司法為民的“民”在農(nóng)村司法環(huán)境中具體就是指農(nóng)民。由于基層人民法庭處在維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的第一線，處于化解和調(diào)處民間矛盾糾紛的前沿，所以，在農(nóng)村司法環(huán)境下，我們應(yīng)當(dāng)促進(jìn)基層法官司法服務(wù)農(nóng)民的政治素質(zhì)的養(yǎng)成。在農(nóng)村司法環(huán)境下，由于農(nóng)民當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、訴訟能力不足，因而，他們對(duì)司法人員的依賴性很強(qiáng)。為此，基層人民法庭的法官不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的被動(dòng)性和中立性，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)做好以下工作，以培養(yǎng)其司法服務(wù)農(nóng)民的政治素質(zhì)：首先，應(yīng)做好立案環(huán)節(jié)的便民、利民工作。第一，在立案過(guò)程中，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)放訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)、權(quán)利義務(wù)書(shū)等，使群眾打官司打得清楚明白，盡可能地避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減少不必要的訴訟損失；第二，法官應(yīng)積極行使釋明權(quán)，向法律知識(shí)欠缺的當(dāng)事人提供必要的法律幫助，防止當(dāng)事人因法律知識(shí)的不足而受到不公平的待遇，使其合法權(quán)益能夠得到及時(shí)有效的維護(hù)；第三，要在法庭設(shè)置告示牌，公告《訴訟費(fèi)用繳納辦法》，使當(dāng)事人享有知情權(quán)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人積極提供法律援助；其次，在審判工作中，法官要切實(shí)落實(shí)司法服務(wù)農(nóng)民的工作。根據(jù)基層人民法庭司法轄區(qū)地處農(nóng)村的實(shí)際，法官要積極開(kāi)展巡回審判，妥善解決矛盾糾紛，把司法服務(wù)的觸角最大限度地延伸到群眾身邊，盡可能地降低當(dāng)事人的訴訟成本，減少當(dāng)事人訟累。同時(shí)，基層人民法庭的法官在“巡回審判、審務(wù)進(jìn)村”等活動(dòng)中，要耐心解答群眾的法律問(wèn)題，方便群眾訴訟，用真情贏得群眾的信任，力爭(zhēng)將矛盾化解在糾紛現(xiàn)場(chǎng)，切實(shí)體現(xiàn)基層人民法庭司法為民的政治本色。

二、人文素質(zhì)要求：懂民俗通情理

人文素質(zhì)是指人們應(yīng)具有的人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)和人文精神。法官作為社會(huì)矛盾糾紛的裁判者，應(yīng)具有寬厚的人文素養(yǎng)，否則，便不能產(chǎn)生人格魅力，無(wú)法得到社會(huì)公眾的尊重和信賴，司法公信力也將隨之受到影響[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)于基層人民法庭的法官來(lái)說(shuō)，他們應(yīng)當(dāng)具備的重要人文素質(zhì)就是通曉當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗民情、村規(guī)民約等，并能夠靈活地將這些人文知識(shí)有機(jī)地融入到實(shí)際的審判工作中，力求在適用法律與尊重民俗之間找到平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法理與情理的有機(jī)結(jié)合，從而提高涉農(nóng)司法的社會(huì)效果和法律效果。受禮法交融的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，很多純樸憨厚的農(nóng)村人把公正與“良心”、“情理”、“倫理道德”等混為一談，老百姓認(rèn)理不認(rèn)法的現(xiàn)象在農(nóng)村較為普遍，其結(jié)果導(dǎo)致一些當(dāng)事人的情感訴求在現(xiàn)代司法面前總是遭遇無(wú)情的法律挑戰(zhàn)，使得司法陷入情理與法理難全的困境。在這樣的司法環(huán)境下，我們強(qiáng)調(diào)基層人民法庭的法官要具有懂民俗、通情理的人文素質(zhì)，其目的就是在于希望基層法官在處理充滿鄉(xiāng)土氣息和風(fēng)俗人情的糾紛案件中，能夠及時(shí)有效地定紛止?fàn)帲龠M(jìn)當(dāng)事人息訟服判。因?yàn)椋谔囟ǖ拿耖g社會(huì)中，民風(fēng)民俗往往具有普遍的規(guī)范性。鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們大多并不懂得什么是法律，法律對(duì)于他們來(lái)說(shuō)充滿了不可知性，在很多人的觀念中，風(fēng)俗人情才是判斷是非曲直的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。在一些民事案件中，與法律手段相比，用風(fēng)俗人情作為解決糾紛的規(guī)范，往往具有“藥到病除”的特效。因此，基層人民法庭的法官要積極地培養(yǎng)風(fēng)俗人情方面的人文素質(zhì)，促使法律與民俗在解決糾紛的功能上達(dá)到契合。具體而言，在司法審判中，法官要善于對(duì)法定的制度和程序進(jìn)行變通操作，以繞過(guò)法律與情理相互沖突而形成的司法障礙，盡可能地做到既處理案件，又防止矛盾激化。或許這些變通與法律規(guī)定不完全吻合，并產(chǎn)生“模糊的法律產(chǎn)品”，但是，這樣做卻能夠滿足農(nóng)村當(dāng)事人對(duì)情理的要求，也使法官的判決能夠得到公眾的認(rèn)可，從而實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)效果。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)后，理論界對(duì)法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無(wú)內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來(lái)看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無(wú)內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺(jué)服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺(jué)服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對(duì)法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評(píng)判，并對(duì)違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對(duì)法律公正性的評(píng)判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對(duì)法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對(duì)司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過(guò)程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。從法律評(píng)價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過(guò)程就是公正的。

總的來(lái)說(shuō)，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對(duì)人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠(chéng)信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對(duì)法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無(wú)主義觀念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素