環(huán)境損害司法鑒定邏輯及優(yōu)化路徑

導(dǎo)語：環(huán)境損害司法鑒定邏輯及優(yōu)化路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:環(huán)境損害司法鑒定是2005年司法鑒定管理體制改革以來,第一項(xiàng)由司法部商兩高納入統(tǒng)一管理的鑒定類別。通過梳理我國環(huán)境損害司法鑒定之發(fā)展脈絡(luò),發(fā)現(xiàn)其在概念變遷、管理規(guī)范、功能轉(zhuǎn)變?nèi)矫娴难葸M(jìn)呈現(xiàn)出邏輯特點(diǎn)。不過,環(huán)境損害司法鑒定目前面臨“類鑒定意見”處境尷尬、“靶向式”管理存在張力、轉(zhuǎn)化型功能保障缺位的困難。為此,須在法律與實(shí)踐角度“雙向”紓解困難、協(xié)調(diào)多方管理主體之關(guān)系、維系公益維護(hù)與修復(fù)賠償?shù)膬芍毓δ?以優(yōu)化我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展路徑。

關(guān)鍵詞:環(huán)境損害司法鑒定;鑒定意見;鑒定管理;鑒定功能

黨的二十大報(bào)告明確指出,“推動(dòng)綠色發(fā)展,促進(jìn)人與自然和諧共生”,保護(hù)環(huán)境資源仍然是國家和社會(huì)發(fā)展的重要議題。整體而言,我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展同訴訟需求正相關(guān),呈現(xiàn)前期緩慢、后期迅猛的態(tài)勢。2015年,司法部聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》(以下簡稱統(tǒng)一管理范圍通知),環(huán)境損害司法鑒定成為第一項(xiàng)由司法部商兩高納入統(tǒng)一登記管理范疇的鑒定類別。至此,環(huán)境司法工作邁入嶄新階段。環(huán)境損害司法鑒定是科學(xué)解決環(huán)境訴訟中專門性問題的有效途徑之一,既有利于輔助法官公正審判案件,也有益于促進(jìn)環(huán)境資源保護(hù)以及相關(guān)當(dāng)事人合理磋商賠償。根據(jù)一些學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),近年來我國對于環(huán)境損害的認(rèn)知水平已顯著提高。[1]然而,我國環(huán)境損害司法鑒定的相關(guān)研究視角多為訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)或技術(shù)方法視角[2-7],缺乏沿發(fā)展脈絡(luò)類型化分析其演進(jìn)規(guī)律及問題。本研究旨在通過梳理我國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展軌跡,理性分析其中的演進(jìn)邏輯,并針對目前存在的現(xiàn)實(shí)困境,提出相應(yīng)的優(yōu)化途徑,以期推動(dòng)我國環(huán)境損害司法鑒定的進(jìn)一步發(fā)展,優(yōu)化環(huán)境污染和自然資源損害的司法治理效能。

1我國環(huán)境損害司法鑒定的演進(jìn)邏輯

1.1我國環(huán)境損害司法鑒定概念的變遷

1.1.1基本語義清晰化

2005年,《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱決定)第一條對“司法鑒定”一詞作出明確定義,但尚未涉1及“環(huán)境損害”。不過,刑事規(guī)范層面,在諸如1997年《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”以及相應(yīng)的司法解釋中有提及相關(guān)概念,但均過于抽象模糊。在民事規(guī)范層面,2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章用寥寥四個(gè)條文以“環(huán)境污染責(zé)任”帶過。行政規(guī)范層面相較而言,更貼近于現(xiàn)今“環(huán)境損害司法鑒定”的概念內(nèi)涵。1989年尤其是2015年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》中有提到關(guān)于“環(huán)境”的“影響報(bào)告書”以及“調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復(fù)制度”,當(dāng)然,這與2015年環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理有一定聯(lián)系。2011年,環(huán)境保護(hù)部出臺《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(以下簡稱環(huán)境損害鑒定評估意見),首次提到針對環(huán)境損害方面的“鑒定意見”,其中“環(huán)境污染損害鑒定評估”一詞已同“環(huán)境損害司法鑒定”非常接近。此后,陸續(xù)出臺的相關(guān)文件亦有關(guān)于“鑒定意見”的表達(dá),但對“環(huán)境損害司法鑒定”始終沒有清晰的定義。截至2015年,司法部和環(huán)境保護(hù)部出臺的《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》(以下簡稱《規(guī)范管理通知》)才明確“環(huán)境損害司法鑒定”的基本概念,并對環(huán)境損害司法鑒定具體解決的問題以及所涉主要領(lǐng)域予以明確界定。基于此,2019年兩部門再次聯(lián)合印發(fā)的《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》(以下簡稱執(zhí)業(yè)分類規(guī)定)將七大類鑒定事項(xiàng)細(xì)分為47類,環(huán)境損害司法鑒定的概念定義得以明晰———具備執(zhí)業(yè)資格的鑒定人于訴訟中憑借環(huán)境科學(xué)的知識、技術(shù)和方法,解決生態(tài)環(huán)境相關(guān)的專門性問題且出具鑒定意見的活動(dòng)。

1.1.2相關(guān)界限分明化

從我國的裁判文書與法律規(guī)范來看,“環(huán)境損害司法鑒定”具有界限分明化的演進(jìn)規(guī)律。縱觀我國,尤其是2014年以前,在有關(guān)“環(huán)境損害司法鑒定”的裁判文書中,與“環(huán)境損害司法鑒定”作用相似的文書形式繁多(以下簡稱“類鑒定意見”),諸如“調(diào)查檢測”“分析報(bào)告單”“勘驗(yàn)檢查筆錄”“調(diào)查報(bào)告”“檢驗(yàn)報(bào)告”“監(jiān)測報(bào)告”等;與“鑒定”功能相似的語詞成分多樣,諸如“監(jiān)測”“調(diào)查”“現(xiàn)場勘察”等。并且各種文書形式出具的主體較為凌亂復(fù)雜,出具過程呈現(xiàn)不合法地相互援引或各自為政的混亂現(xiàn)象(見表1)。不過,2015年規(guī)范管理通知將“監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實(shí)驗(yàn)?zāi)M或者綜合分析等”明確界定為實(shí)施環(huán)境損害司法鑒定所采取的技術(shù)方法。換言之,“監(jiān)測報(bào)告”“檢測報(bào)告”“現(xiàn)場勘察報(bào)告”等逐漸演變?yōu)槌鼍摺碍h(huán)境損害司法鑒定意見”的材料或依據(jù),通過拓寬環(huán)境損害司法鑒定的概念界限,以緩解各稱謂之間的抽象矛盾。實(shí)際上,環(huán)境損害的原因、結(jié)果及其因果關(guān)系的復(fù)雜性與特殊性,本就需要利用各種理論知識與技術(shù)手段予以綜合研判。2021年司法部發(fā)布的“環(huán)境損害司法鑒定指導(dǎo)案例”中,幾乎每個(gè)案例都涉及“檢測”和“綜合分析”技術(shù)方法(見表2)。此外,《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋)第八條,規(guī)范了不同文書形式出具的適格主體———國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門推薦的機(jī)構(gòu),只能出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告或監(jiān)測數(shù)據(jù);只有具備相關(guān)資格的鑒定機(jī)構(gòu)方可出具鑒定意見。

1.2我國環(huán)境損害司法鑒定管理的規(guī)范

1.2.1管理制度:從“粗放型”管理到“精準(zhǔn)化”管理

在制度層面,我國環(huán)境損害司法鑒定管理呈現(xiàn)從“粗放型”管理走向“精準(zhǔn)化”管理的演進(jìn)邏輯。在2015年以前,環(huán)境損害司法鑒定的管理工作只能以決定以及“三大類”的管理為側(cè)面,“軟性”切入,呈現(xiàn)原則性、粗放型。當(dāng)然,《司法鑒定人登記管理辦法》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》也可為其提供參考,但同樣缺乏針對性。而2011年環(huán)境損害鑒定評估意見出臺后,環(huán)境損害司法鑒定管理逐漸走向“精準(zhǔn)化”。一方面,環(huán)境損害司法鑒定的行政管理制度逐漸豐富。首先,2015年統(tǒng)一管理范圍通知首創(chuàng)性地將環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政統(tǒng)一管理。其次,規(guī)范管理范圍通知對環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展布局、執(zhí)業(yè)事項(xiàng)、審核登記、配套監(jiān)督等方面做了進(jìn)一步的詳盡規(guī)范。再者,針對此前提到的“評審專家?guī)臁?2016年出臺的《專家?guī)旃芾磙k法》和《登記評審辦法》對專家?guī)旌驮u審組專家的入選條件、工作內(nèi)容、管理模式予以明確。基于此,司法部和生態(tài)環(huán)境部在2018年印發(fā)《環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評審細(xì)則》(以下簡稱登記評審細(xì)則),細(xì)化專家評審申請人的技術(shù)條件和能力之規(guī)則,并于附件中規(guī)定評審評分標(biāo)準(zhǔn)、評審意見書、評審工作方案以及專業(yè)能力要求、硬件設(shè)備配置等。2019年,司法部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好環(huán)境損害司法鑒定管理有關(guān)工作的通知》(以下簡稱進(jìn)一步管理通知),環(huán)境損害司法鑒定案例庫建設(shè)制度、公益訴訟不預(yù)收費(fèi)制度、黑名單制度、退出機(jī)制以及在執(zhí)業(yè)分類規(guī)定基礎(chǔ)上的分類管理制度開始著手構(gòu)建。另一方面,環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)管理制度逐漸形成。2011年,我國第一份關(guān)于環(huán)境損害鑒定方面的技術(shù)性制度規(guī)范《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法(第Ⅰ版)》(以下簡稱方法(第Ⅰ版))頒布。[8]方法(第Ⅰ版)對環(huán)境損害鑒定涉及的一些基本概念、損害評估計(jì)量方式、相關(guān)費(fèi)用計(jì)算方式作出初步規(guī)定。2014年,在方法(第Ⅰ版)的基礎(chǔ)上,《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》(以下簡稱方法(第Ⅱ版))引入國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)5項(xiàng)、國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)2項(xiàng)、國家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)4項(xiàng)以及其他標(biāo)準(zhǔn)和文件等,從援引標(biāo)準(zhǔn)上提高了環(huán)境損害司法鑒定的準(zhǔn)確程度。此外,方法(第Ⅱ版)增添了近一倍的新術(shù)語,并附隨了常用的環(huán)境價(jià)值評估方法、補(bǔ)償性恢復(fù)方案的確定(替代等值分析方法)以及環(huán)境損害鑒定評估報(bào)告書的編制要求。之后,為使環(huán)境損害鑒定進(jìn)一步規(guī)范化、精準(zhǔn)化,環(huán)境保護(hù)部陸續(xù)發(fā)布和修訂了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》系列多項(xiàng)技術(shù)規(guī)范。

1.2.2管理形式:從“平行式”管理到“靶向式”管理

在形式層面,我國環(huán)境損害司法鑒定管理呈現(xiàn)從“平行式”管理走向“靶向式”管理的演進(jìn)邏輯。2015年以前,我國環(huán)境損害司法鑒定傾向于,環(huán)保系統(tǒng)與司法系統(tǒng)各行其是,形成“平行式”的管理格局。如前所述,前期的環(huán)境損害鑒定近乎“監(jiān)測”“檢測”等,而該類數(shù)據(jù)、報(bào)告等大多源自環(huán)保部門下設(shè)的監(jiān)測中心、漁政站、基地、研究機(jī)構(gòu)等,由環(huán)保系統(tǒng)通過隸屬關(guān)系進(jìn)行管理。而司法系統(tǒng)一般僅直接管理其內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),或通過對環(huán)保系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見予以審查、聘請具有專門知識的人對出庭的鑒定人予以當(dāng)庭質(zhì)證等方式,間接管理環(huán)保系統(tǒng)的鑒定工作。在“平行式”的管理格局下,兩大系統(tǒng)無法深入合作,亦無法達(dá)成“法律性”與“科學(xué)性”的融合。自2015年環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理以來,國家對生態(tài)環(huán)境問題及相關(guān)司法問題重視程度日益加強(qiáng)。實(shí)際上,環(huán)境損害司法鑒定不僅由環(huán)境保護(hù)部門和司法部門兩方管理,還逐漸形成以問題為導(dǎo)向、多方參與的“靶向式”管理。《登記評審辦法》即強(qiáng)調(diào),公檢法司與環(huán)境保護(hù)、國土資源、水利、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、海洋、地質(zhì)等部門須加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通,對環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模布局、數(shù)量類別等進(jìn)行合理規(guī)劃。此外,2019年,最高人民檢察院聯(lián)合其他九個(gè)部門印發(fā)《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》(以下簡稱檢察公益訴訟意見),其內(nèi)容之一即做好環(huán)境損害司法鑒定在檢察公益訴訟中的管理與使用工作。同時(shí),《環(huán)境損害司法鑒定白皮書》也強(qiáng)調(diào)合作破解司法鑒定管理工作的突出問題。

1.3我國環(huán)境損害司法鑒定功能的轉(zhuǎn)化

1.3.1價(jià)值功能轉(zhuǎn)化:從個(gè)人利益到公共利益

從價(jià)值功能的角度來看,我國環(huán)境損害司法鑒定從注重個(gè)人利益的保護(hù)到注重公共利益的保護(hù)。就裁判文書的檢索情況而言,2011年以前,環(huán)境損害鑒定在大多數(shù)相關(guān)案件中的應(yīng)用,幾乎只關(guān)注諸如環(huán)境損害造成的人身損害問題和私人財(cái)產(chǎn)侵害問題,尤其是后者,其數(shù)量明顯多于前者。隨著司法活動(dòng)中科學(xué)元素的增多,以及社會(huì)高速發(fā)展帶來的環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重,司法人員對環(huán)境損害的侵權(quán)事實(shí)有了新的審視。2011年環(huán)境損害鑒定評估意見中明確提到“私益環(huán)境損害”和“公益環(huán)境損害”;次年修改的《民事訴訟法》第五十五條,即增添關(guān)于環(huán)境污染的公益訴訟。隨著我國環(huán)境公益訴訟制度得到確立,環(huán)境損害司法鑒定也在其中得到廣泛應(yīng)用。有學(xué)者針對環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境損害司法鑒定的適用情況作出相關(guān)統(tǒng)計(jì),在116例符合條件的案例中,113例出具了環(huán)境損害司法鑒定意見[9],其比例之高可見一斑。此外,進(jìn)一步管理通知還對檢察公益訴訟中,預(yù)先不收費(fèi)的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)提出要求。由是觀之,環(huán)境損害司法鑒定對環(huán)境訴訟案件中公共利益的維護(hù)之功能不容小覷。實(shí)際上,環(huán)境要素本就兼具個(gè)人利益與公共利益的雙重色彩[10],只是隨著司法人員和社會(huì)公眾科學(xué)素養(yǎng)的提升,環(huán)境損害對公共利益的影響不再受個(gè)人利益的遮蔽,而隨著法治建設(shè)的完善,環(huán)境損害司法鑒定在維護(hù)公共利益中的作用得以凸顯。

1.3.2實(shí)踐功能轉(zhuǎn)化:從懲處責(zé)罰到賠償修復(fù)

從實(shí)踐功能的角度來看,我國環(huán)境損害司法鑒定從注重實(shí)現(xiàn)懲處責(zé)罰作用到注重實(shí)現(xiàn)賠償修復(fù)作用。一方面,在制度規(guī)范層面,直到2011年環(huán)境損害鑒定評估意見才明確提及環(huán)境損害司法鑒定的賠償修復(fù)功能,并將污染修復(fù)費(fèi)用與生態(tài)恢復(fù)費(fèi)用納入環(huán)境損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。2020年,生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在全國范圍內(nèi)初步構(gòu)建,期間的相關(guān)政策文件都賦予了環(huán)境損害司法鑒定不可或缺的重要意義。質(zhì)言之,環(huán)境損害司法鑒定是公平、合理、科學(xué)、有效地完成生態(tài)環(huán)境損害賠償工作的重要環(huán)節(jié)和途徑之一。另一方面,在司法實(shí)踐層面,2011年以前的環(huán)境損害案件審判中,幾乎未提及關(guān)于環(huán)境損害的賠償修復(fù)問題,多數(shù)僅就環(huán)境損害的犯罪行為予以懲罰或是單論環(huán)境侵權(quán)糾紛補(bǔ)償被侵權(quán)人,鮮有就環(huán)境損害本身予以賠償修復(fù)。從裁判文書網(wǎng)的檢索情況來看,2001—2010年,與環(huán)境損害鑒定相關(guān)的案件合計(jì)136件,其中對犯罪行為作出刑事處罰的1件、以環(huán)境污染造成侵權(quán)糾紛的135件,沒有一例案件對環(huán)境損害本身予以賠償修復(fù)。然而,自2011年環(huán)境損害鑒定評估意見施行以來,賠償修復(fù)的環(huán)境損害案件開始出現(xiàn),并逐漸增多。尤其是近年來,針對環(huán)境犯罪而言,“恢復(fù)性司法理念”呈現(xiàn)出司法裁量與環(huán)境保護(hù)的雙重優(yōu)勢。[11]當(dāng)然,個(gè)中緣由與上文所述的司法實(shí)踐對環(huán)境損害侵犯個(gè)人利益與公共利益的關(guān)注程度改變有一定的聯(lián)系。

2我國環(huán)境損害司法鑒定的現(xiàn)實(shí)困境

2.1“類鑒定意見”的尷尬處境

雖然規(guī)范管理通知已將“監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實(shí)驗(yàn)?zāi)M或者綜合分析等”涵蓋在環(huán)境損害司法鑒定采取的技術(shù)方法的指稱范圍內(nèi),但是司法實(shí)踐中,仍然存在檢測報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、監(jiān)測報(bào)告等作為與鑒定意見具有相似性的“類鑒定意見”出現(xiàn)。盡管在2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條以及2019年兩高同公安部、司法部和生態(tài)環(huán)境部印發(fā)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》賦予了監(jiān)測報(bào)告的證據(jù)資格,但在我國目前的法律體系中仍無法找到其適當(dāng)?shù)姆啥ㄎ弧．?dāng)然,2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱刑訴法解釋)第一百條,將“檢驗(yàn)報(bào)告”擴(kuò)大為“專門性問題報(bào)告”,且“可以作為證據(jù)使用”。客觀來講,類鑒定意見屬于“專門性問題報(bào)告”,環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋第八條也明確規(guī)定,檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告、監(jiān)測數(shù)據(jù)等所解決的,即在查明環(huán)境污染案件事實(shí)過程中的“專門性問題”。但即便如此,所謂的“專門性問題報(bào)告”也不能在我國目前法定的八大類證據(jù)中找到相應(yīng)的歸屬。一些學(xué)者將之作為鑒定意見,然而,諸如報(bào)告類的鑒定意見,其本質(zhì)屬性、產(chǎn)生方式、指涉內(nèi)容都與鑒定意見不盡相同,甚至大相徑庭。[12]另有一些學(xué)者將之作為專家證言歸入“證人證言”一類,則更是無稽之談。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,證人具有對于案件事實(shí)的親歷性、在司法證明過程中具有不可替代性,其證言與專家證言不可相提并論。因此,諸如類鑒定意見的“專門性問題報(bào)告”盡管已然披上“證據(jù)”新衣,但尚未在目前的證據(jù)種類中找到自己的歸宿,不免陷入尷尬之境。

2.2“靶向式”管理的關(guān)系張力

以問題為導(dǎo)向的環(huán)境損害司法鑒定的“靶向式”管理,所帶來的是多管理主體間不可避免的張力。自2015年統(tǒng)一管理范圍通知出臺以來,針對環(huán)境損害司法鑒定呈現(xiàn)出多部門協(xié)作的特點(diǎn),前文所談到的檢察公益訴訟意見的合作主體多達(dá)10個(gè)部門。如此而言,各部門之間勢必形成某些領(lǐng)域爭相管理、某些領(lǐng)域無人問津的窘迫局面,尤其當(dāng)涉及各部門自身重大利益時(shí)。當(dāng)不同管理主體之間的關(guān)系張力始終沒有得到調(diào)和,管理系統(tǒng)即變得越發(fā)龐雜,由此,管理效率逐漸下降、管理資源無端浪費(fèi)。就環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)而言,由環(huán)境保護(hù)部門先后推薦的三批機(jī)構(gòu)共計(jì)42家,推薦方式為各省級環(huán)保部門推薦以及由部直屬單位自薦;而據(jù)《環(huán)境損害司法鑒定白皮書》顯示,由各省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu),截至2020年末已有200家。二者之間呈現(xiàn)交叉重合關(guān)系,例如河南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第二地質(zhì)環(huán)境調(diào)查院、陜西省地質(zhì)調(diào)查實(shí)驗(yàn)中心、廣西環(huán)境監(jiān)測中心站等推薦機(jī)構(gòu)并不能通過“國家司法鑒定名錄網(wǎng)”查詢到。并且二者存在不一致的隸屬關(guān)系,置身于不同的管理體系、遵循不同的管理標(biāo)準(zhǔn)[13],難以達(dá)到同等的管理效果。盡管形式上的“平行式”管理已逐漸轉(zhuǎn)變,但實(shí)質(zhì)上兩大系統(tǒng)仍存在壁壘,如此一來,環(huán)保系統(tǒng)統(tǒng)攝的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)所出具的數(shù)據(jù)和報(bào)告,在司法系統(tǒng)的證據(jù)審查中時(shí)常得不到認(rèn)可;而司法行政系統(tǒng)管理的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu),又常因欠缺全方位的檢視而難以完全勝任。[14]此外,“靶向式”管理未能集中環(huán)境損害司法鑒定的基本職能,其仍散落在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等不同部門[15],無法全面、有效地應(yīng)對具有綜合性、交叉性的環(huán)境損害問題。縱使針對同一問題,例如污染物性質(zhì)鑒定,不同系統(tǒng)、不同部門盡管能出具相關(guān)鑒定意見,但其資質(zhì)并未達(dá)到同一水平。[16]故此,該類環(huán)境損害鑒定意見作為證據(jù),無異于增添司法部門審查工作的難度。

2.3轉(zhuǎn)化型功能的保障缺位

2.3.1價(jià)值功能保障缺位

一方面,就環(huán)境公益本身而言,何謂環(huán)境民事公益訴訟在現(xiàn)有的法律體系并無分明定義。盡管《民事訴訟法》第五十八條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條,對“環(huán)境公益”有所提及,但其仍缺乏顯著的法律特征而屬于規(guī)范性構(gòu)成要件的范疇。[17]由此,審判人員的自由裁量權(quán)便在如何界定環(huán)境公益訴訟案件上隨意游走,私益訴訟也被其“擬制”為公益訴訟,從而使得私益為公益所吞噬,訴訟雙方權(quán)利格局變動(dòng)、權(quán)力配置失衡,環(huán)境損害司法鑒定也淪為維護(hù)所謂“公益”的幫兇。另一方面,就環(huán)境公益的訴訟而言,訴權(quán)存在一定程度的沖突。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,提起環(huán)境民事訴訟的適格主體有多個(gè),例如檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位等。其實(shí),立法者的初衷是多個(gè)訴訟適格主體的存在能夠加強(qiáng)環(huán)境污染的監(jiān)管和及時(shí)遏制環(huán)境損害后果擴(kuò)大化,通過增設(shè)訴權(quán)主體織密法網(wǎng),履行環(huán)境公益保護(hù)職能。然而,司法實(shí)踐中,環(huán)境損害問題的復(fù)雜性需要配置超過其他案件的資源方可達(dá)到解決效果。故而,各主體間存在相互推諉的現(xiàn)實(shí)心理和處置方式,環(huán)境公益的保護(hù)并未得償所愿,且往往導(dǎo)致環(huán)境損害司法鑒定錯(cuò)失最佳時(shí)機(jī),進(jìn)而影響事實(shí)審查的進(jìn)程和結(jié)果。

2.3.2實(shí)踐功能保障缺位

從懲處責(zé)罰到賠償修復(fù),是環(huán)境損害司法鑒定在實(shí)踐功能方面前進(jìn)的一大步。不過,賠償修復(fù)實(shí)際上是兩個(gè)問題,在《民法典》第一千二百三十四條與第一千二百三十五條分別作出了修復(fù)責(zé)任、賠償責(zé)任的規(guī)定,因而環(huán)境損害司法鑒定在二者間屬于不同的應(yīng)用場景發(fā)揮相同的救濟(jì)功能。然而,修復(fù)責(zé)任與賠償責(zé)任并無明確的順位關(guān)系,在相關(guān)的裁判文書中,后者往往多余前者(見表3),呈現(xiàn)賠償責(zé)任遮蔽修復(fù)責(zé)任的狀況。如此一來,修復(fù)功能的保障缺位反而對環(huán)境造成二次損害。表3環(huán)境損害司法鑒定中修復(fù)責(zé)任與賠償責(zé)任比較情況

3我國環(huán)境損害司法鑒定的優(yōu)化路徑

3.1“類鑒定意見”的雙向紓解

“類鑒定意見”是證據(jù)法律規(guī)定缺乏體系化、環(huán)境損害鑒定甚為復(fù)雜化共同作用的結(jié)果。因此,類鑒定意見尷尬處境的改變,可以從法律和實(shí)踐“雙向”規(guī)避、雙管齊下。

3.1.1從法律角度,使類鑒定意見擁有合法定位

類鑒定意見與法定證據(jù)種類的沖突,無非是因?yàn)橐恍W(xué)者認(rèn)為,我國的法定證據(jù)種類是一種封閉模式。[18]然而,筆者更傾向于應(yīng)當(dāng)將證據(jù)種類作開放模式理解,《刑事訴訟法》第五十條所列舉的八項(xiàng)證據(jù)種類,只是一種提示性的規(guī)定,并非意味著每一項(xiàng)證明案件事實(shí)的材料都必須與之相對應(yīng)。實(shí)際上,除了諸如類鑒定意見的“專門性問題報(bào)告”,司法實(shí)踐也存在其他形式的證明案件事實(shí)的材料無法在法定八項(xiàng)證據(jù)中找到歸屬,例如機(jī)器(人)語言、人工智能證據(jù)等。[19]而諸如此類的時(shí)代產(chǎn)物型、科技產(chǎn)物型證據(jù)不會(huì)停留于此,而是日漸迭代更新,這勢必沖擊傳統(tǒng)封閉模式的法定證據(jù)種類。因此,相關(guān)司法解釋可以考慮明確我國證據(jù)種類的開放模式,畢竟,成文法律的抽象性與簡要性無法將社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新型證據(jù)逐一列舉。當(dāng)然,開放模式的證據(jù)種類并非意味著所有案件事實(shí)材料都能進(jìn)入“證據(jù)清單”。就類鑒定意見而言,證據(jù)主體的審查標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生程序、證據(jù)質(zhì)量的監(jiān)測方式以及劣質(zhì)、虛假證據(jù)的責(zé)任承擔(dān)等,都需要配套細(xì)化。

3.1.2從實(shí)踐角度,減少類鑒定意見的出具

既然規(guī)范管理通知明確“監(jiān)測”“檢測”“現(xiàn)場勘察”等作為環(huán)境損害司法鑒定的技術(shù)方法,在實(shí)施相關(guān)鑒定事項(xiàng)時(shí),環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)就應(yīng)自發(fā)遵循相關(guān)程序、方法、文書形式等規(guī)定,從實(shí)踐層面減少有關(guān)爭議。當(dāng)然,為規(guī)避司法鑒定意見書的責(zé)任性,部門環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)勢必通過出具類鑒定意見的方式,以減少其法律風(fēng)險(xiǎn)。畢竟,尚未有專門法律對類鑒定意見的義務(wù)、責(zé)任作明確規(guī)定。因此,司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)在敦促鑒定人減少出具類鑒定意見的同時(shí),警惕其為規(guī)避鑒定意見責(zé)任后果,使類鑒定意見為之尋租。

3.2“靶向式”管理的多方協(xié)調(diào)

“靶向式”管理的關(guān)系張力的調(diào)和,首先需要構(gòu)建互聯(lián)互通的信息管理平臺。多方管理格局的高效、穩(wěn)定,需要打通管理主體間的體系壁壘,共享管理信息、共商管理對策。針對環(huán)境損害司法鑒定,最主要的管理部門仍然屬于環(huán)保系統(tǒng)和司法系統(tǒng),然而二者需要進(jìn)一步加強(qiáng)合作。例如,2016年《專家?guī)旃芾磙k法》第八條規(guī)定,由環(huán)境保護(hù)部門與司法部門共同建立“環(huán)境損害司法鑒定專家?guī)煨畔⑵脚_”,而迄今為止,尚未正式構(gòu)建。因此,聯(lián)通各主體之間的信息網(wǎng)絡(luò)是其首要任務(wù),以此作為管理的依據(jù)。不僅是環(huán)境保護(hù)部和司法部掌握的專家?guī)煨畔?兩部門掌握的執(zhí)業(yè)信息、委托機(jī)關(guān)掌握的委托信息、法院掌握的采信信息等,都需要互聯(lián)互通。一方面,綜合信息可以作為選任鑒定機(jī)構(gòu)的參考,另一方面,也能成為環(huán)境損害司法鑒定管理和發(fā)展的基礎(chǔ)依據(jù)。各管理主體須摒棄權(quán)力競爭觀念,真正達(dá)成“以問題為導(dǎo)向”、發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的合作態(tài)度。“靶向式”管理帶來的權(quán)力分散,需要各權(quán)力主體自發(fā)協(xié)調(diào)相關(guān)工作,建構(gòu)相關(guān)的銜接機(jī)制。第一,環(huán)境損害司法鑒定的準(zhǔn)備階段。環(huán)境保護(hù)部門與司法部門需要共同制定標(biāo)準(zhǔn),在環(huán)境損害司法鑒定的資格準(zhǔn)入方面形成統(tǒng)一管理。此外,在環(huán)境損害司法鑒定的信息數(shù)據(jù)采集方面,需要行政機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘驗(yàn)方面的技術(shù)輔助,以及環(huán)保系統(tǒng)的監(jiān)測數(shù)據(jù)支持。第二,環(huán)境損害司法鑒定的實(shí)施階段。司法系統(tǒng)須會(huì)同環(huán)保系統(tǒng),針對鑒定實(shí)施的具體過程進(jìn)行有效監(jiān)督,包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用、實(shí)驗(yàn)方法和結(jié)果的評查等,保證司法鑒定意見的質(zhì)量。第三,在出具司法鑒定意見之后,如前所述,相關(guān)的采信情況及依據(jù)需要法院及時(shí)提供,以保證司法行政機(jī)關(guān)對管理工作作出恰當(dāng)?shù)姆答仭Ａ硗?針對環(huán)境損害司法鑒定的收費(fèi)管理方面,生態(tài)環(huán)境部與國家發(fā)展和改革委員會(huì)需要共同對費(fèi)用的合理性進(jìn)行評價(jià),尤其是“不預(yù)先收費(fèi)”的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu),須平衡其責(zé)任義務(wù)與福利支持。由此,環(huán)境損害司法鑒定多方協(xié)調(diào)管理,形成“前—中—后”的銜接機(jī)制,相關(guān)管理工作方能有序展開、高效運(yùn)行。

3.3轉(zhuǎn)化型功能的兩重維系

環(huán)境損害司法鑒定功能脈絡(luò)的延伸,得益于法律意識與環(huán)境意識的雙重加強(qiáng)。然而,作為轉(zhuǎn)化型功能的公益維護(hù)與修復(fù)賠償,因其新生性而較為脆弱,需要理論與實(shí)踐的兩重維系。

3.3.1環(huán)境損害司法鑒定公益維護(hù)功能的維系

首先,需要在理論層面明確環(huán)境損害司法鑒定與公益、私益的關(guān)系。質(zhì)言之,環(huán)境損害司法鑒定意見僅僅是環(huán)境公益、私益損害案件中定分止?fàn)幍囊豁?xiàng)依據(jù),并不為某一類案件所獨(dú)有。因此,為還原環(huán)境損害司法鑒定的“清白”地位,需要對公益訴訟與私益訴訟正確、妥善處理。否則,如前文所述,公益對私益的越位將導(dǎo)致兩者之間權(quán)力資源的失衡,使環(huán)境損害司法鑒定成為破壞公平的利器。環(huán)境公益訴訟主要針對不特定多數(shù)受害人或廣泛自然資源、公眾環(huán)境等遭受損害而提起。環(huán)境私益訴訟主要針對特定人或特定財(cái)產(chǎn)等遭受侵犯而提起。而環(huán)境損害司法鑒定,則無差別地為二者訴訟中環(huán)境方面的專門性問題提供幫助。其次,在實(shí)踐層面,為避免因公益訴訟適格主體具有國家性、社會(huì)性、團(tuán)體性的權(quán)力背景,使被告方的鑒定權(quán)遭受隱性沖擊,一方面環(huán)境公益訴訟應(yīng)保持適度的謙抑性,另一方面環(huán)境損害司法鑒定須自主保持客觀公正,對于干預(yù)司法鑒定活動(dòng)的主體、行為等如實(shí)記錄和報(bào)告。另外,針對訴權(quán)沖突導(dǎo)致的環(huán)境損害司法鑒定時(shí)效性影響,權(quán)力主體要在填補(bǔ)訴權(quán)空白的基礎(chǔ)上,對重疊性訴權(quán)以社會(huì)性組織優(yōu)先的方式處理,在保障國家性機(jī)關(guān)介入的謙抑性的同時(shí),把握環(huán)境損害司法鑒定的時(shí)機(jī)。

3.3.2環(huán)境損害司法鑒定修復(fù)賠償功能的維系

處理環(huán)境損害案件,應(yīng)以修復(fù)為第一舉措,其次是賠償,再者是懲罰,這也是環(huán)境損害司法鑒定的功能順位。在理論層面,環(huán)境損害所侵犯的,并非單純的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而是非排他性的、社會(huì)共享性的生態(tài)利益。[20]不過,同財(cái)產(chǎn)權(quán)利所強(qiáng)調(diào)的“物歸原主”相似的是,一定程度上生態(tài)利益的修復(fù)實(shí)際上也是將“占用”的生態(tài)利益歸還于生態(tài)環(huán)境本身。基于此,實(shí)踐層面應(yīng)當(dāng)在具備修復(fù)可能性的情況下,優(yōu)先履行環(huán)境損害司法鑒定的修復(fù)功能。而修復(fù)功能的實(shí)現(xiàn),通常需要環(huán)境損害司法鑒定對經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本等進(jìn)行計(jì)算,再由損害主體予以賠償。至于懲罰功能,其最大的意義莫過于對環(huán)境犯罪的預(yù)防與震懾,環(huán)境損害司法鑒定只是刑法實(shí)行對等報(bào)應(yīng)的依據(jù),對已損害的環(huán)境生態(tài)利益而言,實(shí)則無濟(jì)于事。因此,“靶向式”管理的多方主體,同樣需要遵循以上環(huán)境損害司法鑒定的功能順位,保障其有序進(jìn)行、順利實(shí)現(xiàn)。

4結(jié)語

“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然,是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的內(nèi)在要求。”環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展是我國推動(dòng)綠色發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)的題中應(yīng)有之義,既保障生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)利用,又有益于破解相關(guān)案件的專門性難題,從而促進(jìn)人與自然和諧共生。我國環(huán)境損害司法鑒定經(jīng)歷了概念的演變、管理的規(guī)范以及功能的延展,形成如今的新局面。不過,新局面下自然有諸多新問題,而問題的時(shí)空性也意味著演進(jìn)邏輯還將隨社會(huì)發(fā)展或改變或延續(xù)。環(huán)境損害司法鑒定問題頗具綜合性、復(fù)雜性,仍然需要多方主體協(xié)調(diào)合作解決,相關(guān)理論研究與實(shí)踐探索之路,任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]屈國強(qiáng),楊智曦,梁曼,等.環(huán)境損害司法鑒定研究熱點(diǎn)———基于科學(xué)知識圖譜的文獻(xiàn)分析[J].中國司法鑒定,2021(4):93-99.

[2]劉軍,李珊,張雅楠,等.水生生物毒性試驗(yàn)在環(huán)境損害司法鑒定領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展[J].生態(tài)毒理學(xué)報(bào),2022,17(4):243-264.

[3]葉脈,宋亦心,陳佳亮,等.虛擬治理成本法在環(huán)境損害司法鑒定中的應(yīng)用研究[J].中國司法鑒定,2022(1):9-16.

[4]遲峰,高庚申.噪聲損害鑒定方法和程序探討[J].環(huán)保科技,2021,27(6):56-60.

[5]金自寧.作為科學(xué)證據(jù)的環(huán)境損害鑒定評估———基于環(huán)境司法案例的考察[J].法學(xué)評論,2021,39(5):150-163.

[6]田亦堯,趙燊.司法鑒定人及其意見的法律性質(zhì)———基于新《民事證據(jù)規(guī)定》的分析[J].中國司法鑒定,2021(4):10-20.

[7]朱晉峰.環(huán)境損害司法鑒定客體考察及其完善———基于環(huán)境侵權(quán)訴訟的分析[J].中國司法鑒定,2021(3):88-94.

[8]張強(qiáng),蔡俊雄,劉哲,等.我國生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定發(fā)展歷程與問題研究[J].中國司法鑒定,2021(4):1-9.

[9]朱晉峰.環(huán)境損害司法鑒定管理及鑒定意見的形成與采信:以民事公益訴訟為對象的分析[M].北京:法律出版社,2019:28.

[10]陳廣華,繆宗崇.環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟融合研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2021,29(11):57-66.

[11]李國歆,鄧建華.困境與對策:恢復(fù)性司法于環(huán)境犯罪中的適用[J].河北環(huán)境工程學(xué)院學(xué)報(bào),2021,31(2):55-61.

[12]龍宗智.立法原意何處尋:評2021年最高人民法院適用刑事訴訟法司法解釋[J].中國法學(xué),2021(4):247-266.

[13]李清,文國云.檢視與破局:生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定評估制度研究———基于全國19個(gè)環(huán)境民事公益訴訟典型案件的實(shí)證分析[J].中國司法鑒定,2019(6):1-9.

[14]王燦發(fā),鄭振玉,王旭,等.中國環(huán)境損害司法鑒定的發(fā)展路徑與管理探索[J].環(huán)境保護(hù),2017,45(9):12-15.

[15]張紅振,王金南,牛坤玉,等.環(huán)境損害評估:構(gòu)建中國制度框架[J].環(huán)境科學(xué),2014,35(10):4015-4030.

[16]吳超越,原野,張成,等.環(huán)境污染犯罪視角的污染物性質(zhì)鑒定司法審判實(shí)證研究———以1479份裁判文書為樣本[J].環(huán)境保護(hù),2021,49(5):65-72.

作者:羅宇昂 單位:西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院