國際刑事范文10篇

摘要隨著我國融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，我國正在逐漸擺脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法理念演進(jìn)。在這一過程中，引入國際刑事司法準(zhǔn)則十分必要，其中包括價(jià)值上的轉(zhuǎn)換，制度上的改革，規(guī)范上的更新。我們?cè)谔幚韲H刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事司法改革的關(guān)系時(shí)，必須處理好國際化與本土化、積極與穩(wěn)妥、引入與融通的關(guān)系。

關(guān)鍵詞國際刑事司法準(zhǔn)則/中國刑事司法改革/國際接軌

中國加入世貿(mào)組織，表明中國已融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，從而加速了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。中國入世，其意義決不限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，它必將對(duì)中國的政治、社會(huì)與法律的發(fā)展帶來深刻的影響。本文僅就國際刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事司法改革的互動(dòng)關(guān)系略述己見。

一、國際刑事司法準(zhǔn)則是指在聯(lián)合國的主導(dǎo)下，國際社會(huì)形成的有關(guān)刑事法律的制定、實(shí)施和遵行的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。

國際刑事司法準(zhǔn)則具有以下三個(gè)特征：

1.國際性。國際刑事司法準(zhǔn)則是世界各國所奉行的最低限度的刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。毫無疑問，各國均有各自的刑事司法準(zhǔn)則，這種刑事司法準(zhǔn)則是各國根據(jù)本國的實(shí)際情況，在同犯罪作斗爭中形成的，具有本國的特色。但隨著國際交往的加強(qiáng)，全球一體化同樣會(huì)對(duì)刑事司法帶來重大影響，在聯(lián)合國的主導(dǎo)下，形成了國際刑事司法準(zhǔn)則。這些刑事司法準(zhǔn)則為各國所遵循，因而成為刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)。2.刑事性。國際刑事司法準(zhǔn)則是指與刑事有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。刑事司法涉及對(duì)犯罪的懲治，因而與一個(gè)國家的刑事政策是有密切聯(lián)系的。刑事司法活動(dòng)涉及刑罰權(quán)的行使，以往被認(rèn)為是一個(gè)國家主權(quán)的重要內(nèi)容，他國是不能干涉的。但隨著國際刑事司法準(zhǔn)則的形成，國家刑罰權(quán)的行使同樣要受到國際刑事司法準(zhǔn)則的限制。3.選擇性。國際刑事司法準(zhǔn)則作為國際化的規(guī)范，并不具有對(duì)各國天然的強(qiáng)制性。各個(gè)國家可以自主地決定是否加入某一國際公約以便決定是否受這一公約的約束。但一旦加入某一國際公約，就要遵守其所規(guī)定的義務(wù)。從這個(gè)意義上說，國際刑事司法準(zhǔn)則具有選擇性。聯(lián)合國通過為數(shù)眾多的示范性和建議性的刑事司法準(zhǔn)則，便于幫助各國根據(jù)各自的需要和可能作出適當(dāng)?shù)倪x擇。國際刑事司法準(zhǔn)則往往是經(jīng)國內(nèi)立法確認(rèn)以后才發(fā)生法律效力的，因而國內(nèi)法對(duì)國際刑事司法準(zhǔn)則的確認(rèn)具有重要意義。

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對(duì)國家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實(shí)踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國際犯罪的個(gè)人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌壹捌浯韲易餍袨榈娜俗髁诉`法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個(gè)國家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)椋瑧?zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機(jī)關(guān)而作的。

一、國際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會(huì)確信：開展國際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)ァ徟型ズ蜕显V庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長會(huì)議，由院長、第一、第二副院長三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對(duì)國家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實(shí)踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國際犯罪的個(gè)人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌壹捌浯韲易餍袨榈娜俗髁诉`法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個(gè)國家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)椋瑧?zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機(jī)關(guān)而作的。

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個(gè)重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為，國家因?yàn)閷?shí)施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個(gè)人，在實(shí)施了國際犯罪的場(chǎng)合，該國家及其代表國家的個(gè)人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個(gè)人對(duì)其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個(gè)人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時(shí)，該個(gè)人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個(gè)人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個(gè)人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實(shí)踐所證實(shí)。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個(gè)人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對(duì)國家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進(jìn)展；啟示

內(nèi)容提要:國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實(shí)踐，使國際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，該原則的責(zé)任模式也從個(gè)人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程取決于國際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國際刑事責(zé)任多元主體的未來發(fā)展，對(duì)于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國際刑事責(zé)任是國際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對(duì)規(guī)范國際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來，國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動(dòng)了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個(gè)人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國際公約和法律文件，促使國際社會(huì)對(duì)國際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進(jìn)該原則傳統(tǒng)涵義的漸進(jìn)變化與深入發(fā)展。尤其是近年來的審判實(shí)踐，日益顯現(xiàn)出國際刑事責(zé)任主體的多元特點(diǎn)，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個(gè)人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進(jìn)展為視角探討國際刑事責(zé)任主體的未來發(fā)展，對(duì)于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義

一、國際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會(huì)確信：開展國際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)ァ徟型ズ蜕显V庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長會(huì)議，由院長、第一、第二副院長三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

一、案情簡介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動(dòng)國際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實(shí)踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國際社會(huì)廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會(huì)的一系列法律文件,也對(duì)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會(huì)懲治國際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng),這推動(dòng)了國際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭罪的審判,國際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項(xiàng)原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國際犯罪之余,更加確認(rèn)了國際刑法領(lǐng)域的該項(xiàng)原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對(duì)于順應(yīng)有關(guān)的國際發(fā)展趨勢(shì),完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐,頗有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一

一般來說,國際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國際社會(huì)譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項(xiàng)主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí),就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實(shí)施了國際犯罪理應(yīng)受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因?yàn)閲H刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實(shí)際造成的社會(huì)危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

作為國際刑事司法的基本準(zhǔn)則,該原則在國際刑法的實(shí)踐進(jìn)程中,發(fā)揮著衡平刑事懲罰與人權(quán)保障功能之重要作用。它要求在國際刑法中,犯有國際罪行的主體必須承擔(dān)國際刑法上的責(zé)任;處罰犯罪人時(shí),也需要應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一的原則。這里的合理衡平,有利于執(zhí)行國際刑法之罪刑法定原則,以預(yù)防與懲罰國際犯罪行為,也有助于實(shí)現(xiàn)國際刑法之司法正義目標(biāo),以充分保障有關(guān)人群的權(quán)益保障。同時(shí),它對(duì)于完善國際刑事責(zé)任的理論研究,與國際刑事司法的體系構(gòu)建,也有一定的實(shí)踐價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動(dòng)國際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實(shí)踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國際社會(huì)廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會(huì)的一系列法律文件,也對(duì)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會(huì)懲治國際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng),這推動(dòng)了國際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。

特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭罪的審判,國際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項(xiàng)原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國際犯罪之余,更加確認(rèn)了國際刑法領(lǐng)域的該項(xiàng)原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對(duì)于順應(yīng)有關(guān)的國際發(fā)展趨勢(shì),完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐,頗有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一

一般來說,國際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國際社會(huì)譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項(xiàng)主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí),就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實(shí)施了國際犯罪理應(yīng)受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因?yàn)閲H刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實(shí)際造成的社會(huì)危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76