剖析國際刑事責(zé)任原則趨勢研究論文

導(dǎo)語：剖析國際刑事責(zé)任原則趨勢研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進(jìn)展；啟示

內(nèi)容提要:國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實(shí)踐，使國際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，該原則的責(zé)任模式也從個(gè)人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程取決于國際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國際刑事責(zé)任多元主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國際刑事責(zé)任是國際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對規(guī)范國際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來，國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個(gè)人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國際公約和法律文件，促使國際社會對國際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進(jìn)該原則傳統(tǒng)涵義的漸進(jìn)變化與深入發(fā)展。尤其是近年來的審判實(shí)踐，日益顯現(xiàn)出國際刑事責(zé)任主體的多元特點(diǎn)，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個(gè)人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進(jìn)展為視角探討國際刑事責(zé)任主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義

一般來說，國際刑事責(zé)任原則是指行為人因違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而承擔(dān)法律上不利后果的國際司法準(zhǔn)則。根據(jù)其傳統(tǒng)含義，有關(guān)個(gè)人是承擔(dān)國際刑事責(zé)任的應(yīng)然主體。

具體而言，它大致包括3層含義：一是實(shí)施國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任，即當(dāng)行為人的行為符合國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任；二是有罪應(yīng)罰而非有罪必罰，即實(shí)施國際犯罪者理應(yīng)受到國際刑罰的處罰，但并非必須受到這樣的懲罰，因?yàn)閲H刑事責(zé)任的免除情形，可以排除國際刑罰之懲罰；三是罪與刑相適應(yīng)，即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、社會危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱{1}。

國際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義，也可以國際公約的明文規(guī)定為佐證。因?yàn)榫凸s中的28種主要國際犯罪而言{2}，其相應(yīng)刑罰的適用對象僅為個(gè)人而非其他主體，這使追究有關(guān)責(zé)任人的國際刑事責(zé)任即個(gè)人刑事責(zé)任，成為現(xiàn)行公約的應(yīng)有之義與客觀需求。“它要求在國際刑法中，犯有國際罪行的個(gè)人必須承擔(dān)國際刑法上的相應(yīng)責(zé)任”{3}，處罰該犯罪人時(shí)，也需要“遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一的原則”{3}470-474。這既有利于執(zhí)行國際刑法之罪刑法定原則，以預(yù)防與懲罰國際犯罪行為，也有助于實(shí)現(xiàn)國際刑法之司法正義目標(biāo)，以合理衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系。

（二）國際刑事責(zé)任原則的時(shí)代內(nèi)容

1．傳統(tǒng)主體：地位穩(wěn)固與作用持久

作為國際刑事責(zé)任的傳統(tǒng)主體，有關(guān)個(gè)人即直接責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)國際責(zé)任的歷史由來已久，并在國際刑事責(zé)任原則的新進(jìn)展中，保持其地位穩(wěn)固與作用持久的鮮明特征。因?yàn)閭€(gè)人刑事責(zé)任是國際刑事責(zé)任原則的基礎(chǔ)與核心，其追訴與懲戒作用貫穿于執(zhí)行該原則的整個(gè)過程，而有關(guān)嶄新進(jìn)展正是對國際刑事責(zé)任內(nèi)涵的豐富與外延的擴(kuò)展。這樣，發(fā)展中的個(gè)人刑事責(zé)任理應(yīng)成為該原則時(shí)代內(nèi)容的天然組成部分，有關(guān)個(gè)人作為國際刑事責(zé)任的傳統(tǒng)主體，也持續(xù)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

從國際立法實(shí)踐來看，聯(lián)合國大會的一系列國際法律文件，為個(gè)人刑事責(zé)任主體的確立和發(fā)展奠定了良好的法律基礎(chǔ)。這些文件在總體上明確了該主體的刑事責(zé)任和刑罰原則，以嚴(yán)密國際刑事法網(wǎng)和充分保障國際人權(quán)。具體而言，關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的早期立法，源于1907年10月18日訂于海牙的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》“序言”。這是針對違反國際人道主義法的國際犯罪行為人進(jìn)行起訴的明文規(guī)定，已被國際社會視為“追究國際犯罪行為人刑事責(zé)任的嘗試性開端”。隨后，1949年《日內(nèi)瓦公約》明確規(guī)定了指揮官責(zé)任，以排除個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份的關(guān)聯(lián)性。在內(nèi)容上，它包括“由于該命令實(shí)際實(shí)施而無法免除的犯罪責(zé)任”在內(nèi){4}，而且在外延上，它廣泛適用于高級官員和當(dāng)權(quán)者、正規(guī)或非正規(guī)武裝沖突中的高級首腦及其他領(lǐng)導(dǎo)者。即使在1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》中，對于實(shí)施國際刑法規(guī)定的嚴(yán)重罪行者，也須追究其應(yīng)有的國際刑事責(zé)任，而不得以官方身份為由免予刑事處罰，否則將有悖于各國承諾的懲治嚴(yán)重國際犯罪之國際義務(wù){(diào)4}96?；诖?，更為顯著的進(jìn)展主要體現(xiàn)于《國際刑事法院羅馬規(guī)約》之中，它規(guī)定的國際刑事責(zé)任的主要適用情況如下：(1)年滿18周歲的自然人；(2）無論共犯的地位和作用如何，只要參與實(shí)施國際刑事法院管轄的罪行，就應(yīng)以共同犯罪人的身份承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任；(3)個(gè)人對各種故意犯罪形態(tài)下的行為都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止犯罪除外；(4）個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份無關(guān){5}。這些關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的公約規(guī)定，突出反映了個(gè)人刑事責(zé)任主體的法律地位與法律面前人人平等的國際刑事司法原則{6}。

從國際司法實(shí)踐來看，二戰(zhàn)后的紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭對德國、日本法西斯戰(zhàn)犯的審判，是國際刑法發(fā)展史上追究個(gè)人刑事責(zé)任與踐行國際刑事責(zé)任原則的真正開端。這首次賦予了該項(xiàng)國際法原則以實(shí)際意義，并在一定程度上強(qiáng)調(diào)個(gè)人具有比其國家更高的國際義務(wù)。聯(lián)合國國際法委員會也在1950年從紐倫堡國際軍事法庭的判決書中總結(jié)出以個(gè)人為主體的國際刑事責(zé)任原則，也稱為國際法上的個(gè)人刑事責(zé)任原則，即任何實(shí)施國際罪行的個(gè)人，都應(yīng)承擔(dān)國際刑事責(zé)任并受到相應(yīng)懲罰。這足以表明，“國際法罪行是由具體的人，而不是由抽象實(shí)體來實(shí)施的，只有通過懲治實(shí)施罪行的個(gè)人，國際法規(guī)則才能得到實(shí)施”{6}81而且個(gè)人的國際刑事責(zé)任與其官方身份無關(guān)，被告的官職或者上級命令之類，不能成為有關(guān)的免責(zé)理由。這樣，追究個(gè)人刑事責(zé)任的原則，作為國際刑法的基石得以確立，而且隨著前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的審判實(shí)踐逐步展開，國際社會更廣泛地認(rèn)可國際刑事責(zé)任原則。例如，前南刑庭將個(gè)人刑事責(zé)任的直接承擔(dān)者劃分為3類，即政治領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者以及其下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者。前兩類的下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者，其責(zé)任因源于“直接行為者的身份引起的牽連行為”而屬于第三層次，追究其責(zé)任旨在“防止脅迫”，避免更多的下屬成為國際犯罪的參與或執(zhí)行者{4}96。據(jù)此，上級命令不能成為免除行為人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的合理事由。這既確認(rèn)了個(gè)人刑事責(zé)任的主體地位，也堅(jiān)持與發(fā)展了國際刑事責(zé)任原則。

2．新興主體：萌芽伊始與多元趨向

理論上，國際法律文件在蘊(yùn)含個(gè)人刑事責(zé)任主體的同時(shí)，并不排除其他主體承擔(dān)國際刑事責(zé)任的可能性。這為萌芽中的新興刑事責(zé)任主體留有余地，以便在責(zé)任體系相對穩(wěn)定的情況下得以擴(kuò)充和延續(xù)。實(shí)踐中，自新興主體萌芽伊始，傳統(tǒng)的國際刑事責(zé)任原則就有所突破與進(jìn)展。這促使國際刑事責(zé)任的主體從一元趨向多元，也使國際刑事責(zé)任的責(zé)任模式從個(gè)人型趨向多元主體型。

關(guān)于法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任主體，其興起之初的法律依據(jù)主要有《紐倫堡國際軍事法庭憲章》與遠(yuǎn)東監(jiān)控委員會第10號法案。根據(jù)《憲章》第9條和第10條的規(guī)定，“在對任何集團(tuán)或組織的個(gè)別成員進(jìn)行審判時(shí)，法庭可以（在被告被判決與該集團(tuán)或組織的任何行為有聯(lián)系的情況下）宣布被告所屬的集團(tuán)和組織為犯罪組織”；“如果某一集團(tuán)或組織被法庭宣布為犯罪組織，任何簽字國的國家主管當(dāng)局均有權(quán)將從屬于某一此類犯罪組織的人員交付其國家法庭、軍事法庭或占領(lǐng)區(qū)法庭提出訴訟。在此類情況下，該集團(tuán)或組織的犯罪性質(zhì)應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)證實(shí)，而不應(yīng)有所異議”{5}23-24。這確認(rèn)了犯罪組織的可訴性，國際軍事法庭可據(jù)此將德國納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)、秘密警察組織、保安勤務(wù)處及黨衛(wèi)軍等組織，都認(rèn)定和宣布為本案的犯罪組織，并進(jìn)而依照《憲章》之規(guī)定，追究該組織有關(guān)成員的刑事責(zé)任，以嚴(yán)懲該犯罪組織的國際罪行。而且，第10號法案也體現(xiàn)和證實(shí)了犯罪組織的可罰性。這些立法實(shí)踐，有利于國際軍事法庭對被告組織的實(shí)際確認(rèn)以及司法實(shí)踐中有效追究多元主體的國際刑事責(zé)任。

關(guān)于國家刑事責(zé)任主體，因興起的法律依據(jù)不足而在國際社會始終頗有爭議。早在1907年訂立的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的海牙公約》就已體現(xiàn)出追究有關(guān)國家刑事責(zé)任的可能性。國際刑法學(xué)會在1926年的國際刑法大會上，通過決議表明對國家刑事責(zé)任的贊同，即常設(shè)國際法院“應(yīng)有權(quán)審理針對由于非正義的侵略和違反國際法的國家刑事責(zé)任的所有案件”[7];丹麥也曾代表北歐國家，向聯(lián)合國國際法委員會提交關(guān)于國家責(zé)任的評論，即種族滅絕罪或侵略罪屬于通常由國家機(jī)構(gòu)實(shí)施的“制度性犯罪”。由于代表國家行事的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的行為可引起國家的責(zé)任，嚴(yán)重違反國際義務(wù)的國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任，具體包括懲罰性賠償或者其他影響國家尊嚴(yán)的措施等內(nèi)容{8}。據(jù)此，國際法委員會1979年擬定了《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》，以明確規(guī)定對國家刑事責(zé)任的承擔(dān){9}，但是，該草案本身沒有法律效力，更不能正式確立國家的刑事責(zé)任主體地位。這樣，國際社會從未以立法形式確認(rèn)國家責(zé)任的本質(zhì)屬性，也缺少國家刑事責(zé)任存在的法律依據(jù)。同樣，在國際審判實(shí)踐中對此也是褒貶不一。以紐倫堡審判為例，法庭辯論中關(guān)于國家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的激烈爭論成為一大焦點(diǎn)。被告律師主張：破壞和平罪（侵略罪）是國家的意志和活動，國際法理應(yīng)追究國家的相應(yīng)刑事責(zé)任，以維護(hù)公平正義和罪刑法定的法律原則；而法庭與前蘇聯(lián)檢察官魯?shù)た茖④姺磳τ蓢页袚?dān)國際刑事責(zé)任，反駁理由包括“國際法對國家與個(gè)人都賦予已被承認(rèn)的義務(wù)與責(zé)任”{3}476，但違反國際法原則的主權(quán)國家所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任，并非意味著國際法上國家的刑事責(zé)任，而且只有懲罰違反國際法的犯罪人，才符合國際強(qiáng)行法的規(guī)定。因此，國際刑法有追究國家刑事責(zé)任的傾向與可能，但目前尚未確立國家的刑事責(zé)任主體地位。

三、國際刑事責(zé)任主體的多元表現(xiàn)

國際社會的立法與司法實(shí)踐共同支撐著國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展，尤其是新近的國際刑事審判，使國際刑事責(zé)任的承擔(dān)主體更加明確與寬泛。這突破了有關(guān)種類與范圍的傳統(tǒng)限度，涉及到個(gè)人、法人或國家等多元主體的國際刑事責(zé)任，也影響到這些主體承擔(dān)刑事責(zé)任的具體模式，促使其從個(gè)人型向多元主體型的方向發(fā)展。其中，多元并存的顯著特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：共同犯罪中個(gè)人刑事責(zé)任的認(rèn)定越來越趨向嚴(yán)格化，法人或國家的嶄新實(shí)踐也凸顯其刑事責(zé)任主體地位。這既符合國際刑事責(zé)任原則全面發(fā)展的客觀需求，又能夠深化其犯罪懲戒與人權(quán)保障功能的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任主體，前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭詳細(xì)界定了共同實(shí)行犯的成立要素，并重申了個(gè)人刑事責(zé)任主體的法律地位，以堅(jiān)持與發(fā)展追究該主體刑事責(zé)任的國際刑法立場。例如，在StakiC案的判決中，審判分庭認(rèn)為，“共同實(shí)行犯要求‘共同控制某罪’，即共犯必須通過明示或默許追求某共同的目標(biāo)，并通過相互配合和共同控制”來實(shí)施某罪行{3}476。這里的每個(gè)共犯人，“都對犯罪的實(shí)施起到了重要作用”，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的直接刑事責(zé)任{3}476。此案的上訴分庭，贊同上訴人是應(yīng)承擔(dān)有關(guān)國際責(zé)任的共同實(shí)行犯，但反對審判分庭沒有援引國際習(xí)慣法或已決判例作為審判依據(jù)的做法，并認(rèn)為這勢必影響國際刑事責(zé)任模式的準(zhǔn)確界定和靈活運(yùn)用，甚至誤導(dǎo)對共同實(shí)行犯的個(gè)人刑事責(zé)任之客觀分析。進(jìn)而在Simic案的上訴判決意見中，主審法官對此類國際刑事案件的審判依據(jù)加以說明。他認(rèn)為，共同實(shí)行犯的概念因滿足習(xí)慣法必需的國家實(shí)踐和法律確信條件，而在國際習(xí)慣法中根深蒂固{10}。這在《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第25條第3(a)款及相關(guān)的已決判例中均有體現(xiàn)，為追究有關(guān)個(gè)人的國際刑事責(zé)任奠定了法律基礎(chǔ)。

由此可見，在共同實(shí)行犯的框架下追究直接責(zé)任人的國際刑事責(zé)任，具有一定的合理性與必要性。無論上述案件中的犯罪人是否參與法人或集團(tuán)犯罪，其作為共犯參與者都應(yīng)承擔(dān)直接的個(gè)人刑事責(zé)任。具體情況主要有兩種：一是與他人共謀或教唆他人實(shí)施的國際不法行為成立國際犯罪的，共謀者或教唆者須承擔(dān)相應(yīng)的國際刑事責(zé)任；二是對于自己教唆或參與的共同犯罪，若被教唆人或被幫助人故意實(shí)施的嚴(yán)重國際不法行為構(gòu)成國際犯罪的，則教唆者或幫助者應(yīng)負(fù)直接的國際刑事責(zé)任。

關(guān)于法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任，前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的新近審判實(shí)踐表明了法人犯罪參與者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際刑事責(zé)任。其法律依據(jù)分別是《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》第6條第1款{5}65-67。據(jù)此，國際刑事法庭可以追究法人（團(tuán)體或組織）犯罪參與者間接的個(gè)人刑事責(zé)任，將其作為此類集體刑事責(zé)任的一部分。根據(jù)國際刑法原理及其刑事判例，法人刑事責(zé)任主要包括兩方面內(nèi)容：第一，非政府的法人（團(tuán)體或組織）應(yīng)對其構(gòu)成國際犯罪的行為承擔(dān)集體的國際刑事責(zé)任；第二，此類法人（團(tuán)體或組織）中的指揮官對其下屬根據(jù)其指揮或要求實(shí)施的國際犯罪，應(yīng)承擔(dān)間接的個(gè)人刑事責(zé)任。基于此，國際社會的新近審判詮釋并發(fā)展了法人刑事責(zé)任的一般規(guī)則。

關(guān)于法人的間接實(shí)行行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任，其基本要求、適用范圍和主要特征等方面，在新近審判實(shí)踐中有所發(fā)展且更加明晰。以Gacumbitsi案為例，此案的主審法官在上訴判決意見中有相關(guān)的研究與論述?！伴g接實(shí)行”的概念適用于現(xiàn)代刑法尤其是有組織犯罪、恐怖主義、白領(lǐng)犯罪或國家誘導(dǎo)型的犯罪等案件{3}470。“這種間接實(shí)行模式，要求間接實(shí)行犯利用直接的實(shí)際行為人僅作為‘工具’使用以實(shí)施犯罪行為。間接實(shí)行犯在這種情況下，因控制直接實(shí)行犯的行為和意志”{3}470，而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這并不意味著，間接實(shí)行犯“僅限于實(shí)際實(shí)行犯為‘無辜人’或‘存在未成年之類’‘辯護(hù)事由的情況’”{3}470“這類實(shí)行犯也適用于直接和實(shí)際的實(shí)行犯有刑事責(zé)任能力且承擔(dān)有關(guān)責(zé)任的所有情況，即‘實(shí)行犯背后的實(shí)行犯’”，“即使在一些案件中，直接行為人對其行為負(fù)無限責(zé)任，幕后指揮者的作用也影響作為幕后者意圖的犯罪要件”{3}476。如“幕后者通過一定的組織結(jié)構(gòu)利用一些基礎(chǔ)條件，使固定程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，這些基礎(chǔ)條件在國家的組織結(jié)構(gòu)以及指揮系統(tǒng)中較為常見”，“如果幕后者充分認(rèn)識到這些，且按照自己的意志采取了行動，那么他就是間接實(shí)行犯’，{3}471。而Stakic案的判決關(guān)注法人犯罪參加者與共同實(shí)行犯之間的刑事責(zé)任差別。這有助于劃清法人犯罪參與者和共同實(shí)行犯的有關(guān)界限，但難以避免審判實(shí)踐中關(guān)于兩個(gè)概念的爭論。事實(shí)上，審判分庭在此案的初審階段，將被告視為共同實(shí)行犯而非法人犯罪的參與者，以援用刑事責(zé)任模式和適用相關(guān)的法律依據(jù)；而在上訴審階段，這遭到上訴分庭的強(qiáng)烈反對{11}。其沖突產(chǎn)生的原因在于：對有關(guān)國際習(xí)慣法或已決判例之類的法律依據(jù)，存在不同理解和意見分歧。若國際刑事審判缺少這些必需的實(shí)質(zhì)根據(jù)，則易于招致不同卻相似概念之間的爭議。此外，在Gacumbitsi案和Simic案的上訴判決中，主審法官指明，法人犯罪和共同實(shí)行犯之間存在概念上“廣泛的重疊，必須在這兩個(gè)特設(shè)法庭的判例中協(xié)調(diào)”二者的關(guān)系{12}。“這有利于明確界定有關(guān)集團(tuán)犯罪的主客觀要件”，并為“國際刑事法院將來接受國際刑事法庭的更多判例”創(chuàng)造條件{3}476。

關(guān)于法人犯罪中下屬的實(shí)行行為，其行為方式被嚴(yán)格區(qū)分與明確細(xì)化，其范圍也呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)展之勢。無論“下屬的行為方式”如何，其“積極的作為”犯罪與“消極的不作為犯罪”，都是“上級負(fù)指揮責(zé)任并有義務(wù)采取行動的原因”{3}472。OnC案的二審判決認(rèn)為，“上級應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，并非限于下屬的積極實(shí)行或參與，還包括他們以不作為方式實(shí)施的罪行”。正如審判分庭所例證的，“如果因?yàn)橹鞴鼙O(jiān)獄的下屬未能采取充分的措施以確保被拘留者的安全，警衛(wèi)或未阻止進(jìn)入羈押場所的外人可能虐待戰(zhàn)俘，那么，因下屬疏于保護(hù)而其他人傷害受保護(hù)人員的情況不再重要了，也不必認(rèn)定直接實(shí)行犯的身份”，而且“無論犯罪參與模式如何，只要有責(zé)任采取行動以防止結(jié)果的發(fā)生，就可追究不作為的刑事責(zé)任”{3}472。同時(shí)，下屬行為的范圍寬泛且趨于擴(kuò)展。在Onc案{13}和Boskoski案{14}中，“前南斯拉夫國際刑事法庭第二審判分庭均裁定，上級的責(zé)任不限于下屬（主要實(shí)行犯）實(shí)際實(shí)施的犯罪”，而“包含下屬僅協(xié)助及教唆他人（從犯）犯罪的情況”，這是對“前南刑庭規(guī)約第7條第3款中‘實(shí)施’一詞的廣義解釋”，“旨在使指揮官履行”廣泛的國際義務(wù){(diào)3}472

關(guān)于國家刑事責(zé)任，國際法院于2007年對世界首例國家被告實(shí)施種族滅絕罪行的案件作出的判決，具有重要的里程碑意義{15}。“塞爾維亞共和國被訴種族滅絕罪的案件”原為波斯尼亞和黑塞哥維那“于1993年3月30日，援引該《公約》第9條向國際法院提交了訴請書，以控訴前南斯拉夫即塞爾維亞和黑山（時(shí)稱南聯(lián)盟）”的種族滅絕罪行{3}473。繼黑山2006年5月獨(dú)立之后，國際法院裁定塞爾維亞為應(yīng)訴方，并于2007年2月26日判定：“被告塞爾維亞共和國既沒有為‘通過須為其行為承擔(dān)習(xí)慣國際法責(zé)任的機(jī)關(guān)或個(gè)人犯下種族滅絕罪’，也沒有‘謀采取或煽動他人采取種族滅絕行為’而犯同謀罪”，“這一有約束力的終極判決”，不僅涉及“世界首例控告國家實(shí)施種族滅絕罪行的案件”{3}473-474，而且作為國際法院有關(guān)審判實(shí)踐的最近判例，回答了關(guān)于國家刑事責(zé)任的部分問題，“標(biāo)志著國際法在國家責(zé)任方面的理論與實(shí)踐已發(fā)展到了一個(gè)嶄新的階段”，并豐富和深化了國家責(zé)任在國際法領(lǐng)域的嶄新時(shí)代內(nèi)涵{8}628。盡管最終并未判定被告國犯有種族滅絕罪，或者沒有開啟國家刑事責(zé)任的新時(shí)代，但這一判決明確了國家承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，甚至有望成為確立國家刑事責(zé)任概念或者國際刑法新原則的潛在歷史起點(diǎn)。這為在新世紀(jì)有效懲治種族滅絕罪和充分保障國際刑事責(zé)任主體權(quán)益奠定了更為堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，因而在國際公法的發(fā)展史上具有里程碑意義。

“在此案中，國際法院審查和判定的最主要問題是，國家刑事責(zé)任是否適用于被告國，即塞爾維亞共和國是否對種族滅絕罪負(fù)刑事責(zé)任。由于前南刑庭曾對前南斯拉夫發(fā)生的種族滅絕事件作出過判決，國際法院關(guān)于塞爾維亞被訴案的判決，與前南刑庭的先前判決之間存在一定的聯(lián)系，同時(shí)關(guān)于國家刑事責(zé)任歸責(zé)原則的差別和分歧也很明顯。國際法院對國家責(zé)任的一般歸責(zé)原則，首先確認(rèn)于尼加拉瓜軍事行動及準(zhǔn)軍事行動案件，之后又被國際法院在波黑訴塞爾維亞案中援引，作為國家刑事責(zé)任的歸責(zé)原則。”{3}473然而，“這與前南刑庭上訴庭在檢察官訴塔迪克案中提議的原則截然不同。自前南刑庭于1993年設(shè)立以來，國際刑事審判機(jī)構(gòu)與國際法院對同一情況的司法認(rèn)定，可能因適用標(biāo)準(zhǔn)的差異而出現(xiàn)沖突判決。此案中，國際法院和前南刑庭之間關(guān)于司法認(rèn)定的爭議，主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則的法律認(rèn)定方面。有關(guān)法律分析的爭端，表明了刑事判決的一致性不容忽視。”{3}473-474而國際法院更“需要客觀理性的獨(dú)立判斷，不能僅為了滿足判決的一致性，而過于依賴其他國際審判機(jī)構(gòu)查明的事實(shí)”，并基于此“判定被告國不承擔(dān)刑事責(zé)任”{3}474。這樣，“國家刑事責(zé)任的確立和認(rèn)定問題”，就成為“懲治種族滅絕罪的前沿課題和當(dāng)代國際刑法發(fā)展史上的”一大轉(zhuǎn)折{3}474。

四、國際刑事責(zé)任主體多元化的啟示

通過以上對國際刑事責(zé)任主體的范圍與其模式變化的分析，我們不難得出結(jié)論：國際刑事責(zé)任主體的多元化趨向明顯，即法人（團(tuán)體或組織）甚至國家承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，具有一定的現(xiàn)實(shí)性且可能性漸增。除了個(gè)人刑事責(zé)任之外，在法人（團(tuán)體或組織）犯罪中，該主體須承擔(dān)相應(yīng)的國際刑事責(zé)任；在因國家政策引起的國際犯罪中，國家亦可能成為國際刑事責(zé)任的主體。因此，在可預(yù)見的未來，國際刑事責(zé)任主體多元化的趨勢總體上會有所加強(qiáng)，但這一進(jìn)程取決于國際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。這主要表現(xiàn)在如下方面：

第一，多元化進(jìn)程受制于國際刑事責(zé)任主體的發(fā)展變化對國際刑法體系完善的影響與作用。伴隨著國際刑法理論與審判實(shí)踐的更新，國際刑事責(zé)任主體逐漸呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，追究有關(guān)責(zé)任主體的具體形式也從單一轉(zhuǎn)向多元。這是否會動搖國際刑事責(zé)任作為基本原則的核心地位？能否促進(jìn)國際刑法體系的積極完善？對多元化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)有何作用？

如前所述，國際刑事責(zé)任的傳統(tǒng)主體僅限于個(gè)人，而新興主體趨向于向法人（團(tuán)體或組織）或國家等逐步擴(kuò)展。這一主體范圍的變化與多元格局的形成，直接影響到國際刑事責(zé)任追究形式的多樣發(fā)展。有關(guān)責(zé)任追究的具體形式原為單一的個(gè)人責(zé)任形式，即國際刑法追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任；而如今為多元組合的責(zé)任形式，即直接責(zé)任人與法人（團(tuán)體或組織）結(jié)為一組的多元刑事責(zé)任，或者直接責(zé)任人與國家相結(jié)合的多元刑事責(zé)任。這豐富了國際刑事責(zé)任原則的內(nèi)涵與外延，賦予其嶄新的時(shí)代內(nèi)容并在實(shí)踐中堅(jiān)持與發(fā)展，以促進(jìn)該原則的全面發(fā)展與切實(shí)貫徹?？梢?，國際刑事責(zé)任原則的核心地位沒有被動搖，而是更加鞏固了。同時(shí)，該項(xiàng)國際刑法原則與其他基本原則之間存在著密切相關(guān)的內(nèi)在邏輯，它所要求的有罪必罰和罪刑相當(dāng)，既有利于執(zhí)行國際刑事合作原則，也有益于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則。而國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展，不僅順應(yīng)國際刑法的發(fā)展契機(jī)和時(shí)代潮流，滿足了刑事法律國際化和懲治國際犯罪的客觀需要，而且在增進(jìn)多項(xiàng)基本原則協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上，能夠積極促進(jìn)國際刑法現(xiàn)有體系的逐步完善。這樣，有關(guān)主體的多元化及其持續(xù)推進(jìn)，便成為國際刑法的時(shí)代呼喚與現(xiàn)實(shí)需要。

第二，多元化進(jìn)程受制于國際社會對有關(guān)新興主體的認(rèn)可程度與實(shí)踐狀況。雖然國際社會從未一致認(rèn)同法人（團(tuán)體或組織）或國家承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，但有關(guān)審判實(shí)踐在一定程度上促進(jìn)了國際刑事責(zé)任主體的多元化進(jìn)程。

作為國際法發(fā)展史上重要里程碑的紐倫堡審判，是國際法實(shí)際追究法人、團(tuán)體或組織之國際刑事責(zé)任的重要標(biāo)志。由于宣告某些團(tuán)體或組織為犯罪組織具有深遠(yuǎn)的意義且適用嶄新的程序，“紐倫堡法庭在判決書中對犯罪團(tuán)體或組織的問題，采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度”，以避免可能產(chǎn)生的不公正結(jié)果{8}628。盡管“對這些團(tuán)體或組織的宣告性判決將決定其成員的刑事責(zé)任”{16}，“宣告性的判決不會對這些團(tuán)體或組織的所有成員造成沒有標(biāo)準(zhǔn)的、歧視性的和自動的集體刑事責(zé)任”{8}628。因?yàn)椤皩δ切┎恢肋@類團(tuán)體或組織犯罪目的和行為的人，對那些被國家強(qiáng)迫加入該團(tuán)體或組織的人并不追究刑事責(zé)任，除非這些人本人作為組織或團(tuán)體成員實(shí)施了憲章第6條所規(guī)定的犯罪”，而“僅僅是作為這類團(tuán)體或組織的成員并不包括在宣告性判決的范圍之內(nèi)”{16}。繼而，國際社會關(guān)于法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任主體的支持論逐漸增多。首先，法人（團(tuán)體或組織）承擔(dān)國際刑事責(zé)任的益處頗多。其經(jīng)濟(jì)賠償、犯罪懲罰和預(yù)防功能成為其正當(dāng)性理由，并為國際刑法上法人（團(tuán)體或組織）的責(zé)任追究制度奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。其次，最初向羅馬外交大會提出的《規(guī)約草案》第23條規(guī)定：“除了國家之外，本法院對法人具有管轄權(quán)，如果實(shí)施的罪行是為這些法人實(shí)施的，或者是法人的或者代表實(shí)施的”，“法人的刑事責(zé)任不排除同一犯罪行為的實(shí)施者或者共犯等自然人的刑事責(zé)任”{17}。再次，在國際刑事法院籌備委員會的討論中，一些代表團(tuán)主張公司賠償責(zé)任的重要性，籌備委員會進(jìn)而提出將罰金作為適用于法人刑罰的備選方案規(guī)定于有關(guān)草案中{17}。盡管法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任最終未能被納入國際刑事法院的管轄權(quán)范圍{18}，但這些國際支持，為多元主體的未來發(fā)展提供了有益的理論支撐。

國際法院對“塞爾維亞被訴種族滅絕案”的審判，也是國際法中具有里程碑意義的事件。它關(guān)注被告國可能承擔(dān)國際刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)問題，并采取特殊的方式處理與其他國際審判機(jī)構(gòu)的重疊問題。審判此案的理論背景，關(guān)涉國際社會關(guān)于國家刑事責(zé)任主體的爭論。這主要反映在個(gè)人刑事責(zé)任與國家刑事責(zé)任的關(guān)系方面。國家刑事責(zé)任的否定論者主張，對國家刑事責(zé)任的追究有悖于個(gè)人刑事責(zé)任的原則，而且違反了國際人權(quán)法基本原則；而贊成論者認(rèn)為，“自然人與國家的犯罪構(gòu)成了二元論的犯罪主體，對于不同的主體則應(yīng)區(qū)別對待、實(shí)施不同的懲罰，而這種懲罰則完全依據(jù)了刑事個(gè)別化的原則，根據(jù)自然人與國家參與犯罪的程度、心理要素和罪行的嚴(yán)重程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽土P”{8}628正是考慮到有關(guān)理論爭議，國際法院面對認(rèn)定該主體刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能，卻在塞爾維亞被訴種族滅絕案的處理中對國家刑事責(zé)任主體的認(rèn)可程度相對有限。一方面，它堅(jiān)持適用尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn)作為國家刑事責(zé)任的歸責(zé)原則，以認(rèn)定被告國塞爾維亞關(guān)于種族滅絕罪的國際刑事責(zé)任。這實(shí)際上肯定了國家的刑事責(zé)任主體地位，有利于國家刑事責(zé)任的發(fā)展與多元主體進(jìn)程的推進(jìn)。另一方面，飽受前南刑庭質(zhì)疑的國際法院，迫于壓力承認(rèn)前南刑庭判決的合理成分，并對國家刑事責(zé)任主體的實(shí)際認(rèn)定有所保留。針對前南刑庭已審查的重疊問題，國際法院對其認(rèn)定結(jié)果不加分析而直接援用。這一特殊處理很不妥當(dāng)。因?yàn)樵谑聦?shí)審查方面，國際法院過于依賴前南刑庭認(rèn)定結(jié)果的做法，勢必影響案件的公正判決，可能使被告國逃避國際刑事責(zé)任的追究，從而不利于國際社會有效懲治和防范國家施行的種族滅絕罪。顯然，這一實(shí)踐狀況影響著國家刑事責(zé)任的實(shí)際判定與有關(guān)多元化進(jìn)程的順利推進(jìn)。

第三，多元化進(jìn)程受制于國際刑法與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接及其對國際犯罪的懲治力度。二者的關(guān)系銜接僅涉及個(gè)人與法人（團(tuán)體或組織）的國際刑事責(zé)任，其中作為新興主體的法人（團(tuán)體或組織），與國際刑事責(zé)任主體的多元發(fā)展密切相關(guān)。這將另一新興主體即國家排除在外，原因在于主權(quán)國家不可能成為國內(nèi)法院管轄下的任何犯罪主體，也就不存在關(guān)于國家刑事責(zé)任主體的國際法與國內(nèi)法之銜接問題。而國際司法機(jī)構(gòu)的管轄模式是實(shí)現(xiàn)國家刑事責(zé)任的惟一途徑，這與其它主體的雙重管轄模式不同。也就是說，國家的刑事責(zé)任必須由國際審判機(jī)構(gòu)，如國際法院進(jìn)行審理和處罰。然而，此類審判機(jī)構(gòu)的制度缺陷或運(yùn)行問題，可能削弱其懲治國際犯罪的力度，并進(jìn)而阻礙多元主體的發(fā)展進(jìn)程。

具體而言，國際刑法與國內(nèi)刑法的銜接點(diǎn)較多，而與國際犯罪的聯(lián)系最為密切的，當(dāng)屬國際犯罪管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定。以法人刑事責(zé)任的追究為例，在國際刑法層面，越來越多的國際公約賦予締約國對于國際犯罪的普遍管轄權(quán)，或設(shè)定開展國際引渡合作的司法義務(wù){(diào)19}。這有助于減少國際刑法與國內(nèi)刑法之間的管轄權(quán)沖突，并為國際社會追究法人（團(tuán)體或組織）刑事責(zé)任與嚴(yán)懲包括法人犯罪在內(nèi)的國際犯罪提供有力的法律保障。在國內(nèi)刑法層面，“越來越多的國家開始承認(rèn)法人刑事責(zé)任并建立起相應(yīng)的責(zé)任追究制度”{20}。最近各國的司法實(shí)踐也表明，關(guān)于法人或社團(tuán)刑事責(zé)任的新原則開始逐步確立。這有益于各國依法將法人刑事責(zé)任的國際公約規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)的刑事立法，使國際刑法中關(guān)于法人刑事責(zé)任主體的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成為國內(nèi)刑法的一部分，以真正實(shí)現(xiàn)與切實(shí)推動國際刑事責(zé)任主體的多元發(fā)展。公務(wù)員之家

鑒于國家刑事責(zé)任主體的特殊地位和國際司法機(jī)構(gòu)管轄的制度缺陷，國際社會有必要反思國家刑事責(zé)任主體的相關(guān)問題，以促成當(dāng)代國際刑法發(fā)展史上懲治國際罪行的重要轉(zhuǎn)折與國際刑事責(zé)任主體多元化的順利推進(jìn)。理論上，國家刑事責(zé)任主體所承擔(dān)的是一種特殊的集體責(zé)任，其本質(zhì)屬性以及與一般責(zé)任之間的必然聯(lián)系，是確立和界定國家刑事責(zé)任的理論依據(jù)。一方面，這使實(shí)際判定國家刑事責(zé)任成為可能，但并不意味著犯罪國必須承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)閲倚淌仑?zé)任還需要國際審判機(jī)構(gòu)的判決作為載體，而判決結(jié)果的影響因子包括該機(jī)構(gòu)的制度與運(yùn)行等因素。從國際法院審理“塞爾維亞被訴種族滅絕案”的教訓(xùn)來看，國際司法機(jī)構(gòu)的制度缺陷是最終未判定被告國承擔(dān)刑事責(zé)任的重要原因。隨著國際法院和國際刑事法院受理案件的不斷增加，援用和借鑒其他國際審判機(jī)構(gòu)司法認(rèn)定的情況也將逐漸增多，但在有關(guān)規(guī)范或制度缺失的情況下，任何不適當(dāng)?shù)脑即嬖陔[患甚至導(dǎo)致不良后果。這是國際刑事責(zé)任主體多元發(fā)展的潛在阻力。另一方面，國際法院的審判經(jīng)驗(yàn)表明，在實(shí)踐國家刑事責(zé)任的有限場合，應(yīng)堅(jiān)持犯罪主體與責(zé)任主體相一致的原則，使國家與其他主體各自承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。就國家而言，國際社會應(yīng)集合適用多項(xiàng)措施來嚴(yán)厲懲處犯罪國，以遏制國家再犯國際罪行的能力。其中，從預(yù)防與懲治并重的角度，國際社會在繼續(xù)沿用經(jīng)濟(jì)制裁等方式的基礎(chǔ)上，亦可將國家列為國際刑事責(zé)任主體，以充分發(fā)揮其宣示和懲戒作用。這是有利于國際刑事責(zé)任多元化進(jìn)程的一面。

五、結(jié)語

國際刑事責(zé)任主體的多元發(fā)展，對于在法律全球化與世界和諧的背景下，國際社會全面追懲責(zé)任主體、有效防治國際犯罪與切實(shí)維護(hù)刑事法治有所裨益。尤其是新近的審判實(shí)踐，使國際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點(diǎn)，該原則的責(zé)任模式也從個(gè)人型轉(zhuǎn)向了多元主體型。這一多元化趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但其進(jìn)程因取決于新興刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用，而向國際刑法的理論與實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)與更高要求。具體而言，其發(fā)展的進(jìn)程主要受制于國際刑事責(zé)任主體的發(fā)展變化對國際刑法體系完善的影響與作用、國際社會對有關(guān)新興主體的認(rèn)可程度與實(shí)踐狀況、國際刑法與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接及其針對國際犯罪的懲治力度等因素的影響。這對完善國際刑法的體系、懲治犯罪及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有所啟迪。

實(shí)際上，國際刑事責(zé)任多元主體的發(fā)展進(jìn)程并非一帆風(fēng)順，目前面臨的現(xiàn)實(shí)阻力與潛在問題依然存在。例如，國際審判實(shí)踐中的沖突與差異、片面性與不和諧是國際刑法基本原則切實(shí)貫徹與順利發(fā)展的一大阻礙。尤其是自建立常設(shè)國際刑事法院以來，“國際社會關(guān)于國際刑事審判的分裂與統(tǒng)一之爭越演越烈，國際刑事審判中可能因沖突和差別而出現(xiàn)碎片化現(xiàn)象。而且，隨著多個(gè)國際司法機(jī)構(gòu)的審判活動日益活躍，各種具體概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突在加劇，越來越多的碎片化可能損害刑事審判的權(quán)威和可預(yù)見性”{3}476，更難以在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)有關(guān)基本原則的價(jià)值與目標(biāo)。“這要求國際審判機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào)，尋求解決沖突的良策，以緩解碎片化和提高有序化程度。”{3}476因此，為了順利追究犯罪國等多元主體的刑事責(zé)任，國際司法機(jī)構(gòu)必須妥善處理相互之間的關(guān)系，尤其是在司法認(rèn)定方面，應(yīng)慎重考慮援用其他認(rèn)定結(jié)果是否適當(dāng)，從而使不同機(jī)構(gòu)的判決協(xié)調(diào)有序，以維護(hù)國際刑事司法的權(quán)威和公正。

簡而言之，認(rèn)真踐行國際刑事責(zé)任原則，將有助于其他基本原則的貫徹執(zhí)行、完善國際刑法的體系、懲治犯罪及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，并促進(jìn)國際審判機(jī)構(gòu)間關(guān)系的妥善協(xié)調(diào)。這不失為解決國際沖突與加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)、維系多元主體與共建和諧世界的明智之舉。

【參考文獻(xiàn)】

{1}黃肇炯．國際刑法概論[M]．成都：四川大學(xué)出版社，1992：76.

{2}謝里夫·巴西奧尼．國際刑法導(dǎo)論[M]．趙秉志，王文華，譯．北京：法律出版社，2006:76.

{3}蔣娜．國際刑法基本原則的新進(jìn)展[J]．刑法論叢，2009,(3)：468.

{4}黃風(fēng)，凌巖，王秀梅．國際刑法學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:96.

{5}趙秉志，王秀梅．國際刑事審判規(guī)章匯編[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003:3.

{6}高明暄，王秀梅．當(dāng)代國際刑法的新發(fā)展[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）,2006,(2)：81.

{7}朱文奇．國際刑法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：7.

{8}劉大群．國際法上的國家刑事責(zé)任問題[J]．刑事法評論，2007，(2)：628.

{9}馬克昌，楊春洗，呂繼貴．刑法學(xué)全書[M]．上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993:765.

{10}MohamedElewaBadar＆NoraKarsten.CurrentDevelopmentsattheInternationalCriminalTnbunals[J].In-ternationalCriminalLawReview,2007，(2)：10-11.

{11}TheICTY.Prosecutorv.MilomirStaki?.CaseNo.IT-97-24-R(StakicAppealJudgment)[DB/OL]．ICTYJudgmentList.2006-03-22/2008-10-O1.

{12}TheICTR.SimicAppealJudgment[DB/OL]．ICTRJudgmentList.2006-II-28/2008-10-01；theIC-TR.GacumbitsiAppealJudgment[DB/OL]．ICTRJudgmentList.2006-07-07/2008-10-01.

{13}TheICTY.Prosecutorv.NaserOric.CaseNo.IT-03-68-T（OricTrialJudgment)[DB/OL]．ICTYJudg-mentList.2006-03-22/2008-10-O1.

{14}TheICTY.Prosecutorv.BoskoskiandTarculovs-ki.CaseNo.IT-04-82-PT.（BoskoskiDecision)［DB/OL]．ICTYJudgmentList.2006-05-26/2008-10-01.

{15}國際法院的報(bào)告：《防止及懲治種族滅絕罪公約》的適用（波黑訴南聯(lián)盟）

{16}對德國主要戰(zhàn)犯的審判：國際軍事法庭的訴訟(1946年7月29日至8月8日）[M].N.Y.:Williams,Hein＆Co.Inc.Buffulo,2003，(20)：32.公務(wù)員之家

{17}聯(lián)合國《設(shè)立國際刑事法院籌備委員會的報(bào)告》［DB/OL]．UNDoc.A/AC.249/1998/CRP.131998-04－01.

{18}AndrewClapham.TheQuestionoftheJurisdictionunderIntemationalCriminalLawoverLegalPerson.LiabilityofMultinationalCorporationsUnderIntermtionalLaw.KluwerLawInternational,2000：158.

{19}謝里夫·巴西奧尼．普遍管轄權(quán)的歷史回顧：從起訴海盜罪到當(dāng)前普遍管轄權(quán)的理論與實(shí)踐[J]．國際刑法評論，2006，（1）：30.

{20}范紅旗．法人國際犯罪主體問題探討[J]．中國刑事法雜志，2006,(6)：100.