國(guó)際保理范文10篇

編者按：本文主要從我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展存在的主要問題；加速開展我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的有效策略進(jìn)行論述。其中，主要包括：國(guó)際貿(mào)易的支付條件成為影響競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要因素、國(guó)際保理業(yè)務(wù)所能提供的服務(wù)項(xiàng)目有限、我國(guó)商業(yè)銀行所能提供的保理業(yè)務(wù)服務(wù)項(xiàng)目主要集中在為客戶提供融資和賬款托收方面、國(guó)際保理業(yè)務(wù)法律、法規(guī)建設(shè)滯后、沒有專門從事保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)、信用交易觀念在我國(guó)尚未普遍、加大金融避險(xiǎn)工具宣傳力度,增強(qiáng)企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)能力、健全與完善國(guó)際保理業(yè)務(wù)有關(guān)的法律、法規(guī)、加強(qiáng)銀保合作,將國(guó)際保理業(yè)務(wù)納入出口信用保險(xiǎn)、積極開發(fā)國(guó)際保理業(yè)務(wù)新品種,增強(qiáng)竟?fàn)幜Φ龋唧w請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

【摘要】隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,國(guó)際貿(mào)易的支付條件成為影響競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要因素,國(guó)際保理業(yè)務(wù)提供貿(mào)易融資、賬務(wù)管理、壞賬擔(dān)保等多項(xiàng)服務(wù),給進(jìn)出口商帶來諸多便利,受到廣泛歡迎。而在我國(guó),國(guó)際保理還是一項(xiàng)沒有得到推廣的新業(yè)務(wù),其發(fā)展存在很多問題。因此,我國(guó)應(yīng)從經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理機(jī)制健全、法律環(huán)境建設(shè)等方面采取措施大力發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際貿(mào)易;保理;進(jìn)出口

隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,國(guó)際貿(mào)易的支付條件成為影響競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要因素,國(guó)際保理業(yè)務(wù)提供貿(mào)易融資、賬務(wù)管理、壞賬擔(dān)保等多項(xiàng)服務(wù),給進(jìn)出口商帶來諸多便利,受到廣泛歡迎。而在我國(guó),國(guó)際保理還是一項(xiàng)沒有得到推廣的新業(yè)務(wù),其發(fā)展存在很多問題。因此,我國(guó)應(yīng)從經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理機(jī)制健全、法律環(huán)境建設(shè)等方面采取措施大力發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)。

1我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展存在的主要問題

1.1國(guó)際保理業(yè)務(wù)所能提供的服務(wù)項(xiàng)目有限。目前,我國(guó)商業(yè)銀行所能提供的保理業(yè)務(wù)服務(wù)項(xiàng)目主要集中在為客戶提供融資和賬款托收方面。其它方面的服務(wù)項(xiàng)目,包括銷售賬務(wù)管理、壞賬擔(dān)保等,則較少提供。就融資功能來講,也是以提供有追索的融資為主。這一方面是企業(yè)相關(guān)需求不大,另一方面也因?yàn)殂y行的專業(yè)人員對(duì)新業(yè)務(wù)掌握不夠。從這一角度講,我國(guó)目前的國(guó)際保理業(yè)務(wù)與典型的現(xiàn)代保理業(yè)務(wù)還有一定的差距。

摘要：國(guó)際保理是一項(xiàng)集結(jié)算、融資、賬務(wù)管理及風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等功能于一體的金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)，研究該業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策是成功開展此業(yè)務(wù)的首要條件之一。本文分別分析了保理商和出口商在開展和應(yīng)用國(guó)際保理業(yè)務(wù)過程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并提出了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策。

關(guān)鍵詞：國(guó)際保理風(fēng)險(xiǎn)防范措施

RISKSANDPRECAUTIONSINTHEPROCESSINGOFINTERNATIONALFACTORING

Abstract:Internationalfactoringisacreativebankingbusinesswhichcombinesofthefunctionsofbalance,financing，accountmanagementandriskguarantee.Studyingthisbusiness’sriskandcountermeasureisthechieflyqualificationtolaunchthebusinesssuccessfully.ThispaperseparatelyanalyzestherisksthatFactorandExporterconfrontwhentheyaredevelopingandapplyinginternationalfactoringbusiness,andbringforwardcorrespondingprecautionsteps.

Keyword:internationalfactoringriskprecautionstep

國(guó)際保理------這一新興國(guó)際貿(mào)易利器，因?yàn)槟苓m應(yīng)全球買方市場(chǎng)形勢(shì)下進(jìn)口商提高競(jìng)爭(zhēng)力的需要，近二十年來得到迅速發(fā)展。但這一流行于歐美的國(guó)際貿(mào)易支付方式在我國(guó)這個(gè)貿(mào)易大國(guó)卻發(fā)展緩慢。其原因是多方面的，筆者認(rèn)為十分關(guān)鍵的制約因素則是保理商和出口商對(duì)這一業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)還缺乏明確地認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也就談不上防范措施的采取。面對(duì)外資銀行咄咄逼人的氣勢(shì)和我國(guó)出口商品競(jìng)爭(zhēng)力逐年下降的事實(shí)，為促進(jìn)我國(guó)銀行和企業(yè)的發(fā)展，對(duì)這一問題的研究越來越具有重要性和緊迫性。筆者下面就此問題談一下自己的看法。

摘要

國(guó)際保理是指在國(guó)際貿(mào)易中位于不同國(guó)家或地區(qū)以賒銷、托收等為結(jié)算方式，由保理商向供應(yīng)商提供集貿(mào)易融資、銷售賬務(wù)管理、應(yīng)收賬款回收、信用銷售控制和壞賬擔(dān)保為一體的綜合性金融服務(wù)。國(guó)際保理業(yè)務(wù)是繼收匯、托收、信用證等支付方式之后最近幾十年在世界上迅速崛起的一種新型的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算方式。進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以來，隨著國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，國(guó)際貿(mào)易買方市場(chǎng)逐漸形成，出口商為擴(kuò)大商品出口，多為買方提供優(yōu)惠的結(jié)算方式，由于保理業(yè)務(wù)可以很好地解決賒銷中出口商所面臨的資金占?jí)汉瓦M(jìn)口商信用風(fēng)險(xiǎn)等問題，使它逐漸流行并成為非信用證結(jié)算方式的典范，在國(guó)際上蓬勃興起，目前已經(jīng)發(fā)展成為全球性的金融業(yè)務(wù)。

國(guó)際保理業(yè)務(wù)開展的同時(shí)也暴露出了區(qū)域發(fā)展的不平衡、國(guó)內(nèi)與國(guó)際保理的發(fā)展比例不協(xié)調(diào)等許多問題，其中與之相關(guān)的法律問題尤其值得關(guān)注。國(guó)際保理業(yè)務(wù)涉及了出口商、進(jìn)口商和保理商，其中包含著各方當(dāng)事人之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并圍繞應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一國(guó)際保理交易的核心內(nèi)容和其他服務(wù)項(xiàng)目，產(chǎn)生出許多具體的法律問題。這些問題的解決需要研究各國(guó)的債權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等一系列法律，還要考慮國(guó)際保理公約和慣例規(guī)則的規(guī)定，故而國(guó)際保理的法律問題比較復(fù)雜，法律問題的研究也是國(guó)際保理研究領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

我國(guó)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)起步比較晚，而且經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，發(fā)展緩慢。近幾年來，國(guó)內(nèi)各家商業(yè)銀行在拓展國(guó)際保理業(yè)務(wù)方面做出了積極的嘗試，我國(guó)的保理市場(chǎng)開始迅速成長(zhǎng)并表現(xiàn)出廣闊的市場(chǎng)前景。

基于此，本文共為分四章，對(duì)國(guó)際保理業(yè)務(wù)及其涉及的主要法律問題進(jìn)行了分析和研究，并就如何發(fā)展我國(guó)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)提出了建議。第一章國(guó)際保理概述，概括介紹了國(guó)際保理的概念、主要種類、運(yùn)作機(jī)制以及與其他結(jié)算方式的比較。第二章國(guó)際保理中的基本法律機(jī)制，著重論述了國(guó)際保理的法律部分。本章介紹了與國(guó)際保理相關(guān)的公約和機(jī)制，并對(duì)國(guó)際保理的主要法律問題進(jìn)行了探討，包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和國(guó)際保理業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的許多相關(guān)法律問題，并對(duì)當(dāng)事人之間的這些法律關(guān)系進(jìn)行了分析。第三章國(guó)際保理的風(fēng)險(xiǎn)及防范，該部分具體分析了所購(gòu)買債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、出口商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)口保理商的信用風(fēng)險(xiǎn)等，并結(jié)合國(guó)際保理實(shí)務(wù)，有針對(duì)性的提出防范風(fēng)險(xiǎn)的若干建議。第四章是建議部分，本部分在理論聯(lián)系實(shí)際的基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)保理業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在發(fā)展中受到的制約以及法律現(xiàn)狀，并對(duì)我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)發(fā)展的提出了建議。

關(guān)鍵詞:國(guó)際保理，法律機(jī)制，國(guó)際保理的風(fēng)險(xiǎn)

本文作者：茅斌工作單位：農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行

國(guó)際保理業(yè)務(wù)是指出口商在采用賒銷(O/A)、承兌交單(D/A)等信用方式向進(jìn)口商銷售貨物時(shí),由出口保理商和進(jìn)口保理商共同提供的一項(xiàng)集商業(yè)資信調(diào)查、應(yīng)收賬款催收與管理、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及貿(mào)易融資于一體的綜合性金融服務(wù)。國(guó)際保理業(yè)務(wù)在世界范圍內(nèi)有著悠久的歷史,目前已發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際性產(chǎn)業(yè)部門,對(duì)國(guó)際貿(mào)易起著越來越重要的促進(jìn)作用。但國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展起步較晚,1992年中國(guó)銀行在國(guó)內(nèi)首次推出國(guó)際保理業(yè)務(wù),1993年該行加入國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)(FCI),成為其正式會(huì)員。2001年以來,我國(guó)其他銀行也紛紛推出國(guó)際保理業(yè)務(wù),申請(qǐng)加入國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)。截至目前,我國(guó)大陸共有14家銀行已正式成為國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)成員行。盡管國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)日益受到重視,各家商業(yè)銀行在發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)方面也做出了積極嘗試,但是從整體上看,我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展仍十分緩慢。根據(jù)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)的統(tǒng)計(jì),2005年中國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)量?jī)H有16.8億歐元,與同年全世界國(guó)際保理業(yè)務(wù)總量864億歐元相比顯得微不足道。可以說,我國(guó)保理業(yè)務(wù)市場(chǎng)目前還處在推廣發(fā)展期,仍處于相對(duì)落后的狀態(tài)。我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)發(fā)展滯后的主要原因有:一是國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)發(fā)展的基礎(chǔ)薄弱,市場(chǎng)環(huán)境沒有形成;二是與保理業(yè)務(wù)密切相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓等法律法規(guī)制度尚不健全;三是信息技術(shù)的發(fā)展相對(duì)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家;四是缺乏專業(yè)的國(guó)際保理從業(yè)人才。而這其中最主要的原因則是我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律體系尚不規(guī)范,法律法規(guī)建設(shè)滯后,由此導(dǎo)致我國(guó)國(guó)際保理實(shí)踐長(zhǎng)期處于較低水平。因此,加強(qiáng)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的法律建設(shè)是促進(jìn)其發(fā)展的關(guān)鍵。

一、以《合同法》的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度為基礎(chǔ),制定保理業(yè)務(wù)專門法律

國(guó)際保理業(yè)務(wù)的核心法律問題是債權(quán)轉(zhuǎn)讓,雖然我國(guó)《合同法》對(duì)此作出了框架性的規(guī)定,但仍不能解決國(guó)際保理業(yè)務(wù)中存在的特殊問題,這些問題只能制定專門的《保理法》才能得以解決。1.銷售合同中的“禁止轉(zhuǎn)讓條款”。在國(guó)際貿(mào)易中,它是指銷售合同可能規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的條款,在此情況下保理商能否受讓出口商對(duì)買方的應(yīng)收賬款債權(quán),各國(guó)法律規(guī)定不一。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—705款中明確指出“債務(wù)人不能阻止應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓,因?yàn)閭鶆?wù)人和轉(zhuǎn)讓人在基礎(chǔ)合同中所作的禁止轉(zhuǎn)讓的條款是無效的”,而絕大部分國(guó)家認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓條款對(duì)保理商是有效的,并明確將當(dāng)事人約定禁止轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)列入“不得讓與之債權(quán)”的范圍,如德國(guó)、瑞士、中國(guó)等。但是從保護(hù)受讓人的利益角度考慮,有些國(guó)家對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力亦加以一定的限制,如《德國(guó)民法典》認(rèn)為:“禁止轉(zhuǎn)讓條款雖然有效,但不能以之對(duì)抗善意不知情的第三人。”在國(guó)際立法方面,《國(guó)際保理公約》第六條采取了折衷的規(guī)定,《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約(草案)》第九條規(guī)定“無論銷售合同中有無禁止轉(zhuǎn)讓條款的存在,受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓都是有效的。但這一規(guī)定并不影響轉(zhuǎn)讓人違反禁止轉(zhuǎn)讓條款而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,而受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的違約不承擔(dān)任何責(zé)任。”為了鼓勵(lì)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展,減少保理商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),我國(guó)在制定《保理法》時(shí)應(yīng)借鑒上述國(guó)際公約的規(guī)定,適當(dāng)約束禁止轉(zhuǎn)讓條款的有效性,以體現(xiàn)保理實(shí)踐的特殊要求。2.將來應(yīng)收賬款債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中,有時(shí)保理商通過綜合授信的方式與出口商訂立保理服務(wù)的總協(xié)議,但此時(shí),往往有關(guān)的貿(mào)易合同并未成立,即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是將來的。為適應(yīng)商業(yè)發(fā)展的需要,多數(shù)國(guó)家如美國(guó)、德國(guó)等在立法上對(duì)將來之債權(quán)讓與效力作出了肯定的規(guī)定,《國(guó)際保理公約》第五條亦確認(rèn)了保理業(yè)務(wù)中將來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性。但是,我國(guó)《合同法》對(duì)將來債權(quán)的讓與性問題未作出明確規(guī)定,而取得將來之債權(quán)的讓與性是國(guó)際保理業(yè)務(wù)順利開展的前提條件,我國(guó)在立法上應(yīng)盡快消除應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在法律與實(shí)踐上的脫節(jié)現(xiàn)象,肯定權(quán)利人對(duì)未來債權(quán)的事前處分權(quán)利,使一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得合法性地位。3.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)利沖突和優(yōu)先權(quán)問題。保理商與其他受讓人的沖突是指在保理實(shí)踐中,供應(yīng)商可能將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給多人,此時(shí)造成保理商和其他受讓人的權(quán)利沖突。對(duì)此問題,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》等均制定了優(yōu)先權(quán)規(guī)則,如“簽約優(yōu)先原則”、“登記優(yōu)先原則”、“通知優(yōu)先原則”等。我國(guó)立法并未對(duì)這一問題作出具體的規(guī)定。根據(jù)《合同法》對(duì)債權(quán)讓與的要求,應(yīng)該承認(rèn)首先依法完成轉(zhuǎn)讓手續(xù)的受讓人享有優(yōu)先權(quán)。即在一般情況下,以首先完成通知義務(wù)的受讓人為優(yōu)先權(quán)人,如果涉及需要辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)的,則先依法辦理完特定手續(xù)的受讓人享有優(yōu)先權(quán)。4.保理商與質(zhì)押權(quán)人的沖突。若供應(yīng)商將應(yīng)收賬款用作融資擔(dān)保,則可能引起保理商和質(zhì)押權(quán)人之間的權(quán)利沖突。我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定“在保理合同生效之前存在的質(zhì)押權(quán)人享有優(yōu)先于保理商的權(quán)利”,但“保理合同生效后,除非得到保理商的書面同意,供應(yīng)商不得在此債權(quán)上設(shè)立質(zhì)權(quán)。若得到了保理商的同意,質(zhì)權(quán)人的權(quán)利同樣優(yōu)先于保理商”。這樣規(guī)定既符合我國(guó)民法的基本原理,又有利于降低保理商的法律風(fēng)險(xiǎn)。5.保理商與供應(yīng)商的前手賣方的沖突。為擴(kuò)大產(chǎn)品銷售規(guī)模,現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)常采用貨物所有權(quán)保留的信用方式銷售其產(chǎn)品,如果保理協(xié)議簽訂以后,供應(yīng)商在還沒有取得貨物完全所有權(quán)以前就破產(chǎn),保理商就會(huì)和供應(yīng)商前手賣方就貨物出售后的應(yīng)收賬款發(fā)生權(quán)利沖突,特別是所有權(quán)保留不僅及于標(biāo)的物本身,還追及至買方。供應(yīng)商因處分該標(biāo)的物所取得收益時(shí),保理商和前手賣方的沖突就不可避免。但我國(guó)立法并未就此沖突提出解決方法。我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定,如果保理商已經(jīng)知道有這種擴(kuò)張的權(quán)利保留存在,而且該保留指向保理協(xié)議所確立的應(yīng)收賬款,則保理商對(duì)這部分賬款不具有優(yōu)先權(quán);若保理商出于誠(chéng)信支付了對(duì)價(jià),且不知有此所有權(quán)保留條款的存在,而且轉(zhuǎn)讓發(fā)生在該條款生效之前,則保理商享有優(yōu)先權(quán)。

二、制定保理公司管理?xiàng)l例,并完善其他相應(yīng)法律制度

我國(guó)目前關(guān)于規(guī)范從事國(guó)際保理業(yè)務(wù)企業(yè)的法律法規(guī)仍然是空白。國(guó)際保理公司的業(yè)務(wù)涉及金融服務(wù),所以國(guó)際保理公司不同于一般商業(yè)公司,同時(shí)國(guó)際保理公司從事的金融服務(wù)又不同于商業(yè)銀行。因此,在制定的有關(guān)法律中,首先應(yīng)確定國(guó)際保理公司的主管部門。考慮到我國(guó)目前國(guó)際保理業(yè)務(wù)絕大多數(shù)都由商業(yè)銀行來從事,而且國(guó)際保理業(yè)提供的金融服務(wù)還涉及外匯管理方面,因此,應(yīng)當(dāng)由銀監(jiān)會(huì)作為國(guó)際保理公司的主管部門。為促進(jìn)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展,可以考慮由銀監(jiān)會(huì)以部門規(guī)章的形式出臺(tái)國(guó)際保理公司的規(guī)范,即適時(shí)制定《國(guó)際保理公司管理?xiàng)l例》。管理?xiàng)l例應(yīng)當(dāng)包括:國(guó)際保理公司的機(jī)構(gòu)設(shè)立(包括設(shè)立資格、最低注冊(cè)資金、人員要求等)、變更、終止、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)則、與其他金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系、監(jiān)督管理、破產(chǎn)清算、法律責(zé)任等。至于設(shè)立保理公司的最低注冊(cè)資本,以10萬(wàn)美元或100萬(wàn)元人民幣比較適當(dāng),主要基于以下幾點(diǎn)考慮:一是國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)要求其成員最低資本金為10萬(wàn)美元;二是考慮保理業(yè)務(wù)涉及的基礎(chǔ)交易額度并不是太大,不必要求保理公司必須像商業(yè)銀行一樣有較大的規(guī)模;三是不至于因太大規(guī)模的資本要求而限制民營(yíng)資本設(shè)立保理公司。至于保理公司的監(jiān)管以及破產(chǎn)清算問題如何適用法律,目前可以參照調(diào)整非銀行金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管及破產(chǎn)清算等法律法規(guī),以及《公司法》、《破產(chǎn)法》等的規(guī)定。另外,為使國(guó)際保理業(yè)務(wù)能在我國(guó)得到充分的融合與發(fā)展,應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情盡快制定和完善以下法律制度:一是加強(qiáng)對(duì)保理公司的國(guó)際保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管,積極培育和發(fā)展一批資信良好、實(shí)力雄厚的保理公司,并可借鑒英美保理業(yè)的做法,嘗試將保理業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)結(jié)合,推動(dòng)我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的快速健康發(fā)展。二是從商業(yè)銀行的角度來看,“銀行經(jīng)營(yíng)任何業(yè)務(wù)都須按照《商業(yè)銀行法》及有關(guān)規(guī)定經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)或備案才可以開辦”,為鼓勵(lì)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展,應(yīng)當(dāng)將保理業(yè)務(wù)定性為使用備案制的中間業(yè)務(wù),各商業(yè)銀行只需向央行備案即可辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)。三是確立不同于商業(yè)銀行發(fā)放貸款的保理業(yè)務(wù)融資標(biāo)準(zhǔn),使最需要獲得保理支持的中小企業(yè)獲得實(shí)惠。

保理這種結(jié)算方式適應(yīng)了目前國(guó)際貿(mào)易中流行的非信用證結(jié)算的實(shí)際情況。目前，國(guó)際上已成立包括我國(guó)在內(nèi)的130多個(gè)國(guó)家參加的國(guó)際保理聯(lián)合會(huì)FCI，并公布了世界各國(guó)保理公司所接受的統(tǒng)一慣例。

一、我國(guó)保理業(yè)務(wù)的難點(diǎn)分析

（一）我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展的現(xiàn)狀

中國(guó)的保理業(yè)務(wù)總額在世界上所占的比例還不到1%，這和我國(guó)作為第3大貿(mào)易國(guó)的地位是極不相稱的。中國(guó)銀行于1992年在國(guó)內(nèi)率先推出國(guó)際保理業(yè)務(wù)，并于1993年加入FCI，成為FCI的正式成員。之后，交通銀行和東方國(guó)際保理咨詢服務(wù)中心也陸續(xù)參與了此項(xiàng)業(yè)務(wù)。1995年5月，中國(guó)銀行也啟用了EDIFACT系統(tǒng)與美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等17個(gè)國(guó)家和地區(qū)的保理公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，在信息傳遞上更加及時(shí)、準(zhǔn)確。但是保理業(yè)務(wù)在中國(guó)的發(fā)展是很不穩(wěn)定的，按照FCI的統(tǒng)計(jì)，2001年中行、交行的保理業(yè)務(wù)額為4000萬(wàn)美元，2002年下降到1500萬(wàn)美元，2003年和2004年也分別為2000萬(wàn)美元。經(jīng)過了十多年的發(fā)展，國(guó)際保理業(yè)務(wù)量只占我國(guó)結(jié)算量的很小比例。

（二）我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的難點(diǎn)分析

1.信用風(fēng)險(xiǎn)控制不健全。信用交易在我國(guó)當(dāng)前尚未普遍建立，由于受匯款、托收、信用證等傳統(tǒng)交易方式的限制，我國(guó)出口企業(yè)滿足于用傳統(tǒng)的結(jié)算方式進(jìn)行交易，還不能完全適應(yīng)建立在商業(yè)信用基礎(chǔ)上的保理業(yè)務(wù)。

摘要

國(guó)際保理是指在國(guó)際貿(mào)易中位于不同國(guó)家或地區(qū)以賒銷、托收等為結(jié)算方式，由保理商向供應(yīng)商提供集貿(mào)易融資、銷售賬務(wù)管理、應(yīng)收賬款回收、信用銷售控制和壞賬擔(dān)保為一體的綜合性金融服務(wù)。國(guó)際保理業(yè)務(wù)是繼收匯、托收、信用證等支付方式之后最近幾十年在世界上迅速崛起的一種新型的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算方式。進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以來，隨著國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，國(guó)際貿(mào)易買方市場(chǎng)逐漸形成，出口商為擴(kuò)大商品出口，多為買方提供優(yōu)惠的結(jié)算方式，由于保理業(yè)務(wù)可以很好地解決賒銷中出口商所面臨的資金占?jí)汉瓦M(jìn)口商信用風(fēng)險(xiǎn)等問題，使它逐漸流行并成為非信用證結(jié)算方式的典范，在國(guó)際上蓬勃興起，目前已經(jīng)發(fā)展成為全球性的金融業(yè)務(wù)。

國(guó)際保理業(yè)務(wù)開展的同時(shí)也暴露出了區(qū)域發(fā)展的不平衡、國(guó)內(nèi)與國(guó)際保理的發(fā)展比例不協(xié)調(diào)等許多問題，其中與之相關(guān)的法律問題尤其值得關(guān)注。國(guó)際保理業(yè)務(wù)涉及了出口商、進(jìn)口商和保理商，其中包含著各方當(dāng)事人之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并圍繞應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一國(guó)際保理交易的核心內(nèi)容和其他服務(wù)項(xiàng)目，產(chǎn)生出許多具體的法律問題。這些問題的解決需要研究各國(guó)的債權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等一系列法律，還要考慮國(guó)際保理公約和慣例規(guī)則的規(guī)定，故而國(guó)際保理的法律問題比較復(fù)雜，法律問題的研究也是國(guó)際保理研究領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

我國(guó)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)起步比較晚，而且經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，發(fā)展緩慢。近幾年來，國(guó)內(nèi)各家商業(yè)銀行在拓展國(guó)際保理業(yè)務(wù)方面做出了積極的嘗試，我國(guó)的保理市場(chǎng)開始迅速成長(zhǎng)并表現(xiàn)出廣闊的市場(chǎng)前景。

基于此，本文共為分四章，對(duì)國(guó)際保理業(yè)務(wù)及其涉及的主要法律問題進(jìn)行了分析和研究，并就如何發(fā)展我國(guó)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)提出了建議。第一章國(guó)際保理概述，概括介紹了國(guó)際保理的概念、主要種類、運(yùn)作機(jī)制以及與其他結(jié)算方式的比較。第二章國(guó)際保理中的基本法律機(jī)制，著重論述了國(guó)際保理的法律部分。本章介紹了與國(guó)際保理相關(guān)的公約和機(jī)制，并對(duì)國(guó)際保理的主要法律問題進(jìn)行了探討，包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和國(guó)際保理業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的許多相關(guān)法律問題，并對(duì)當(dāng)事人之間的這些法律關(guān)系進(jìn)行了分析。第三章國(guó)際保理的風(fēng)險(xiǎn)及防范，該部分具體分析了所購(gòu)買債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、出口商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)口保理商的信用風(fēng)險(xiǎn)等，并結(jié)合國(guó)際保理實(shí)務(wù)，有針對(duì)性的提出防范風(fēng)險(xiǎn)的若干建議。第四章是建議部分，本部分在理論聯(lián)系實(shí)際的基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)保理業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在發(fā)展中受到的制約以及法律現(xiàn)狀，并對(duì)我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)發(fā)展的提出了建議。

關(guān)鍵詞:國(guó)際保理，法律機(jī)制，國(guó)際保理的風(fēng)險(xiǎn)

一、國(guó)際保理中未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)

在分析未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的一些問題之前，首先要考慮的就是未來債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性及其相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。雖然在國(guó)際保理中未來債權(quán)的讓與已經(jīng)成了國(guó)際習(xí)慣，并且在相關(guān)的條約中也加以肯定，但各國(guó)針對(duì)不同種類的未來債權(quán)的法律規(guī)定卻大相徑庭，我國(guó)在這方面也缺少相應(yīng)的規(guī)定。（一）未來債權(quán)的種類。所謂未來債權(quán)，是指當(dāng)前尚未發(fā)生而未來可能發(fā)生的債權(quán)。學(xué)界又將未來債權(quán)分為以下兩種：一種是已經(jīng)具有了一定的法律基礎(chǔ)，將來極有可能發(fā)生的債權(quán)；還有一種則是尚無基礎(chǔ)關(guān)系的未來債權(quán)[1]（94-104）。一般而言，對(duì)于有法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)的爭(zhēng)議不大，而對(duì)于沒有法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)卻存在很大的爭(zhēng)議。一般而言，作為國(guó)際保理中讓與的債權(quán)，最基本的是可以產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，這樣保理商才會(huì)對(duì)出口商提供融資、管理應(yīng)收賬款、壞賬擔(dān)保等一系列服務(wù)，沒有法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)則很難符合穩(wěn)定現(xiàn)金流這一要求。出于對(duì)受讓方的保護(hù)，很多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)讓該類債權(quán)出現(xiàn)在國(guó)際保理中。但筆者認(rèn)為，雖然尚不具備法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)很難產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流，但因此否認(rèn)該類債權(quán)作為保理的標(biāo)的卻有失妥當(dāng)。在國(guó)際貿(mào)易中，首先強(qiáng)調(diào)的就是交易的穩(wěn)定性，將不具備法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓如果是出于雙方的意思自治，則無需強(qiáng)行干涉。在國(guó)際貿(mào)易中，保理商一般處于優(yōu)勢(shì)地位，他們對(duì)未來債權(quán)都會(huì)進(jìn)行充分的考慮，如果愿意接受，就表明愿意承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。（二）國(guó)際上關(guān)于未來債權(quán)讓與的法律基礎(chǔ)。各國(guó)學(xué)說對(duì)于具有一定法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)的讓與一般都持肯定態(tài)度，其讓與規(guī)則與一般現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)的讓與并不存在區(qū)別。而尚未具備相應(yīng)法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)是否可以讓與，以及讓與應(yīng)限制在什么范圍，各國(guó)學(xué)說與判例卻存在很大差別。1．國(guó)際規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。在國(guó)際社會(huì)，與國(guó)際保理有關(guān)的主要有三個(gè)規(guī)約：《國(guó)際保理公約》《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》以及《國(guó)際保理通則》。其中《國(guó)際保理公約》第5條、《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第8條都直接作出規(guī)定，肯定了未來債權(quán)在國(guó)際保理中的可讓與性。而《國(guó)際保理通則》雖然沒有作出明確規(guī)定，但也隱含地通過第19條表示，允許這類尚未產(chǎn)生的未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。但是需要注意的是，就目前而言，《國(guó)際保理公約》只有9個(gè)締約國(guó)，而《國(guó)際保理通則》在與其他非締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，也是后于國(guó)內(nèi)法適用，簡(jiǎn)而言之，雖然國(guó)際規(guī)則對(duì)于未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓都持肯定態(tài)度，但在實(shí)踐操作中，這些規(guī)則被用到的機(jī)會(huì)較少，主要還是看國(guó)內(nèi)法的態(tài)度。2．大陸法系國(guó)家的態(tài)度。《德國(guó)民法典》對(duì)于此問題沒有作出任何明確的規(guī)定，但德國(guó)學(xué)界一般都認(rèn)為，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓要與其他處分相同，要以確定性為基礎(chǔ)，而尚未具備法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)是完全無法確定的，所以對(duì)該類債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。但在實(shí)踐中，這類做法逐漸讓步于商業(yè)發(fā)展融資的迫切需要，也有相關(guān)的案例認(rèn)可了這一類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但在法律上卻始終沒有明確規(guī)定[2]（118）。《法國(guó)民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則也較少，但隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，逐漸建立了相關(guān)的法律制度，肯定了將來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性。日本對(duì)具有確定法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度，但對(duì)不具備確定法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)卻一直持消極態(tài)度，對(duì)未來債權(quán)的確定性也存在著諸多限制。可以看出，大陸法系國(guó)家對(duì)于不具備確定基礎(chǔ)的未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓多是持消極態(tài)度，而對(duì)于有確定法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)雖然持肯定態(tài)度，但又給予諸多限制。3．英美法系國(guó)家的態(tài)度。英國(guó)普通法認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓只能針對(duì)于現(xiàn)存的權(quán)利，未來債權(quán)是不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。然而衡平法卻彌補(bǔ)了這一缺陷，按照衡平法，只要在轉(zhuǎn)讓未來債權(quán)時(shí)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，就應(yīng)當(dāng)充分確認(rèn)未來債權(quán)的讓與。美國(guó)法也深受到英國(guó)法的影響，但與英國(guó)普通法不同的是，在美國(guó)法律中，只要未來債權(quán)在合同中加以確定，就可以直接進(jìn)行讓與。綜上，世界大多數(shù)國(guó)家對(duì)未來債權(quán)的讓與都持有肯定態(tài)度，隨著國(guó)際貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展，未來債權(quán)的讓與已經(jīng)逐漸成為了國(guó)際保理中的一種商業(yè)習(xí)慣，并在國(guó)際貿(mào)易中得到不斷地實(shí)踐，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生著深刻的影響。（三）中國(guó)對(duì)于未來債權(quán)讓與的態(tài)度。國(guó)際保理在我國(guó)起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，其中的未來債權(quán)讓與問題也已經(jīng)引起了我國(guó)法律界的注意。我國(guó)關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定主要在合同法中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：其一，根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的；其二，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的；其三，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的①。從法條來看，并沒有對(duì)未來債權(quán)的讓與有任何限制，“法無規(guī)定即自由”，并且該轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)也是雙方意思自治，并無任何違法之處。因此，有充分理由肯定，未來債權(quán)讓與在我國(guó)是沒有限制的。我國(guó)法院關(guān)于保理案件糾紛司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，如江蘇高院就指出，保理商接受未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)帶來額外收益和正外部效應(yīng)，司法不宜過度介入市場(chǎng)主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認(rèn)定保理合同無效②。近來也出現(xiàn)了諸多此類案例，其中較為典型的就是卡得萬(wàn)利商業(yè)保理（上海）有限公司與顧某商業(yè)保理合同糾紛案。在該案中，卡得萬(wàn)利公司以過去3個(gè)月內(nèi)顧某經(jīng)營(yíng)的酒吧通過銀聯(lián)商務(wù)有限公司POS機(jī)刷卡收款額136，796元為核算基礎(chǔ)，對(duì)未來3個(gè)月內(nèi)該P(yáng)OS機(jī)上可能發(fā)生的賬款額進(jìn)行估算，以賬款估算額約22%的比例向顧某支付融資對(duì)價(jià)款3萬(wàn)元，以承購(gòu)該未來可能發(fā)生的應(yīng)收賬款及收款權(quán)利，這是典型的以未來債權(quán)讓與為基礎(chǔ)的保理案件，法院肯定了這種交易模式，說明我國(guó)對(duì)于未來債權(quán)讓與持肯定態(tài)度。

二、國(guó)際保理中未來債權(quán)讓與的常見問題

未來債權(quán)讓與作為國(guó)際保理中的常見行為，在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中已經(jīng)得到大多數(shù)國(guó)家的肯定。雖然對(duì)于未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性的討論告一段落，但由于未來債權(quán)本身的極不確定性以及國(guó)際保理本身所具有的國(guó)際特征，也會(huì)隨之產(chǎn)生其他一系列法律問題。（一）未來債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的效力。國(guó)際上關(guān)于債權(quán)多次讓與的情況層出不窮，處理方式主要有兩種，其一是第一債權(quán)人取得原則，即第一個(gè)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)。其二是通知原則，即先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的受讓人，使受讓人取得債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的標(biāo)志是債務(wù)人在公證書上的承諾[3]（104）。這兩種方式在應(yīng)對(duì)一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)都能解決相關(guān)問題，但由于未來債權(quán)本身的不確定性，也會(huì)產(chǎn)生其他一些問題。如果采用第一個(gè)原則，也就是一個(gè)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)原則，由于未來債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)還未發(fā)生，相對(duì)于其他受讓人而言，保理商自然是第一受讓人，有權(quán)取得合同上簽訂的一切權(quán)利，如果其他受讓人先于保理商取得債權(quán)，獲得相應(yīng)的款項(xiàng)，保理商既可以向其他受讓人要求返還，也可以向出口方行使追索權(quán)，因?yàn)槌隹诜皆诿髦D(zhuǎn)讓給保理方的情形下又向第三人進(jìn)行債權(quán)讓與，對(duì)保理商造成損失，保理商有權(quán)要求取得相應(yīng)的賠償。這種情況比較容易處理。但如果采用第二種方式，也就是通知原則，則會(huì)產(chǎn)生困難，處理較為繁瑣，因?yàn)槲磥韨鶛?quán)的不確定性，有的債權(quán)可有明確的相對(duì)方亦即債務(wù)人，如果可以向債務(wù)人發(fā)出通知，而保理商出于疏忽并沒有及時(shí)通知，那就應(yīng)當(dāng)由后續(xù)的優(yōu)先進(jìn)行通知的受讓人取得權(quán)利，而保理商由于無法取得債權(quán)，只能向轉(zhuǎn)讓人行使追索權(quán)。然而，在絕大多數(shù)情況下，未來債權(quán)由于缺乏明確的債務(wù)人，無法進(jìn)行通知，而且在國(guó)際保理上，保理商一般都在國(guó)外，如果要求保理商在每一個(gè)債權(quán)形成時(shí)都進(jìn)行一次通知，顯然會(huì)增加保理商的負(fù)擔(dān)，也不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保理商的利益，否則轉(zhuǎn)讓給保理商的未來債權(quán)將得不到任何保護(hù)，國(guó)際保理的穩(wěn)定性也得不到保障。如果未來債權(quán)的債務(wù)人不確定，則無需要求保理商進(jìn)行額外的通知，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定保理商取得債權(quán)。對(duì)于后續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的第三人則應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓人要求賠償，轉(zhuǎn)讓人行為構(gòu)成金融詐騙的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。（二）未來債權(quán)讓與和浮動(dòng)抵押的沖突。在商業(yè)實(shí)踐中，已被辦理保理的應(yīng)收賬款債權(quán)又被出售給第三方，也是十分常見的情形，發(fā)生過未來債權(quán)與浮動(dòng)抵押相沖突的問題。所謂浮動(dòng)抵押，是指針對(duì)當(dāng)前或?qū)硭胸?cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。雖然我國(guó)法律沒有將債權(quán)作為擔(dān)保的標(biāo)的，但其他很多國(guó)家承認(rèn)債權(quán)抵押這一行為，所以在國(guó)際保理中這種情況很有可能發(fā)生。未來債權(quán)由于其不確定性，就很有可能成為浮動(dòng)抵押的被抵押標(biāo)的，那就可能出現(xiàn)浮動(dòng)抵押與未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓相沖突的情形。針對(duì)這一現(xiàn)象，已經(jīng)有學(xué)者展開了相應(yīng)研究，其中有學(xué)者針對(duì)債權(quán)抵押與債權(quán)讓與的沖突，提出可采取國(guó)際上常見的三種處理方式來解決該問題，分別是先辦理讓與和先質(zhì)押為原則、以先通知債務(wù)人為原則以及轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押登記原則[4]（7）。還有學(xué)者提出要先分清浮動(dòng)抵押與未來債權(quán)誰(shuí)發(fā)生在前，再?zèng)Q定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者是債權(quán)抵押的有效性。筆者支持第二種觀點(diǎn)，如果采取上述第一種觀點(diǎn)提出的三種原則，首先是沒有充分考慮到國(guó)際保理與浮動(dòng)抵押的特殊性，太過籠統(tǒng)。其次，在很多情況下，上述原則可以處理一般債權(quán)的讓與，但如針對(duì)未來債權(quán)則明顯不可行，因?yàn)槲磥韨鶛?quán)的通知與登記都存在困難，如果適用上述幾個(gè)原則就顯失公平了。所以，要處理未來債權(quán)讓與與浮動(dòng)抵押之間的沖突，首先要分清楚兩個(gè)行為發(fā)生時(shí)間的先后。如果未來債權(quán)讓與在前，則未來的一系列債權(quán)都已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)還在這一系列債權(quán)上設(shè)立抵押或者擔(dān)保，顯然不合理，否則出口商要對(duì)保理商承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)樵谝话闱闆r下，保理商都會(huì)要求出口商承諾不得對(duì)轉(zhuǎn)讓債務(wù)再進(jìn)行抵押。但出口商的違約行為并不會(huì)導(dǎo)致抵押的無效，如果抵押權(quán)人屬于善意第三人，則不能導(dǎo)致抵押無效，保理商在向出口方追究違約責(zé)任的同時(shí)，還可以行使追索權(quán)。如果抵押權(quán)人知道或者推定知道轉(zhuǎn)讓事實(shí)的存在，則要服從于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先效力。最后，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在浮動(dòng)抵押之后，那么在抵押物固定化之前，出口商對(duì)抵押資產(chǎn)享有自由的處分權(quán)，因此向保理商轉(zhuǎn)讓不會(huì)受到浮動(dòng)抵押的影響，也就是說，如果在抵押物固定前，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了保理商，該應(yīng)收賬款上不存在抵押利益。但如果保理商明知有抵押權(quán)，仍然接受未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則在先的浮動(dòng)抵押的抵押權(quán)人有優(yōu)先權(quán)。（三）禁止轉(zhuǎn)讓的未來債權(quán)。據(jù)前文所述，雖然未來債權(quán)的讓與在國(guó)際社會(huì)中已逐步得到認(rèn)可，但關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制還是存在的；其中主要的就是債務(wù)人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，這類禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)該如何處理，目前國(guó)際上有四種主要的立法例，其一，認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，可以對(duì)抗任何第三人；其二，禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，但不能對(duì)抗善意第三人；其三，禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，但不能對(duì)抗任何第三人；其四，禁止轉(zhuǎn)讓條款無效。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻罐D(zhuǎn)讓條款屬于雙方意思自治的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但從保護(hù)貿(mào)易的穩(wěn)定性、促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的角度而言，不應(yīng)讓禁止轉(zhuǎn)讓條款具有對(duì)抗第三人的效力。如果禁止轉(zhuǎn)讓條款具有對(duì)抗第三人的效力，那就會(huì)加重保理商簽訂保理合同時(shí)的負(fù)擔(dān)，增加國(guó)際貿(mào)易的成本，阻礙貿(mào)易便利化；而且善意與惡意的標(biāo)準(zhǔn)也很難界定，如果出口商不將禁止條款告知保理商，保理商也很難知情，這將不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。但是，上述四種立法例也只是針對(duì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理方式。就未來債權(quán)而言，上述處理方式還是不夠的。如果限制轉(zhuǎn)讓的條款是在未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的，那么可以適用上述條款，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有效，債務(wù)人可以向出口商承擔(dān)違約責(zé)任，并要求其承擔(dān)對(duì)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。但如果限制轉(zhuǎn)讓的條款在未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，尚未具有確定法律基礎(chǔ)的未來債權(quán)的債務(wù)人如果提出繼續(xù)簽訂合同，增加限制轉(zhuǎn)讓條款，則處理方式就顯然要有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，在這種情況下，首先要確定這些限制條款是無法影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的，法律不能苛責(zé)保理商對(duì)于其無法預(yù)見的未來發(fā)生事項(xiàng)負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂合同時(shí)如果明確以禁止轉(zhuǎn)讓為前提，否則不會(huì)簽訂后續(xù)的合同，那也就不會(huì)產(chǎn)生后續(xù)的債權(quán)。在此情況下，債務(wù)人可以向債權(quán)人提出撤銷，因?yàn)楹贤炗喼埃瑐鶛?quán)就已經(jīng)將這一未來債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，對(duì)方卻隱瞞這一事實(shí)和當(dāng)事人繼續(xù)簽訂合同，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)以欺詐為由要求撤銷該合同。此時(shí)，保理商只能向出口商行使追索權(quán)，這也屬于保理商應(yīng)該承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)之一。

三、對(duì)我國(guó)國(guó)際保理中未來債權(quán)讓與的建議

如上所述，未來債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)成了各國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中無法回避的一個(gè)問題，中國(guó)在這一方面剛剛起步，國(guó)際保理尚未引起足夠重視。筆者認(rèn)為，應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面推動(dòng)我國(guó)國(guó)際保理中未來債權(quán)讓與制度的發(fā)展。（一）完善相關(guān)法律法規(guī)。我國(guó)合同法第79條規(guī)定了債權(quán)讓與的范圍與限制，沒有明確規(guī)定未來債權(quán)的不可讓與性，規(guī)定過于籠統(tǒng)。想促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，推動(dòng)企業(yè)走出去，勢(shì)必要對(duì)未來債權(quán)讓與行為加以明確肯定[5]（21），否則將不利于對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。在肯定了未來債權(quán)讓與的合理性之后，要及時(shí)為解決相關(guān)問題提供法律支持，要通過專門的立法或者是司法解釋加以規(guī)范，建立完整的管理方式，為我國(guó)保理行業(yè)的發(fā)展提供法律保障。（二）完善信用體系，加強(qiáng)保理意識(shí)。相較于歐美國(guó)家的貿(mào)易結(jié)算，我國(guó)當(dāng)前還主要采用信用證的模式，較少采用保理方式，這其中一個(gè)主要原因就是國(guó)內(nèi)信用的缺失。要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)信用體系是基礎(chǔ)，社會(huì)信用的缺失不利于保理行業(yè)的發(fā)展。國(guó)內(nèi)社會(huì)信用的缺失主要表現(xiàn)為信息造假、產(chǎn)品質(zhì)量問題、經(jīng)濟(jì)詐騙等。由于未來債權(quán)的不確定性，在這類債權(quán)參與的國(guó)際保理中，信用是首要問題。筆者認(rèn)為，首先，政府應(yīng)當(dāng)建立一套完善的社會(huì)信用制度，加強(qiáng)信息庫(kù)的建設(shè)，并及時(shí)更新，完善企業(yè)的信用評(píng)估機(jī)制，保障保理業(yè)務(wù)的順利開展。其次，商業(yè)銀行也應(yīng)當(dāng)加快電子信息技術(shù)建設(shè)，參加國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI），與其他成員國(guó)建立信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)信息互享，提升我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的信用度[6]（65）。最后，要培養(yǎng)全社會(huì)的保理意識(shí)，促進(jìn)保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的開展，加強(qiáng)銀行與中小型企業(yè)的合作，鼓勵(lì)企業(yè)開展國(guó)際保理業(yè)務(wù)。國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，國(guó)家與國(guó)家之間的往來日益密切，隨著國(guó)家提出的“一帶一路”倡議的順利實(shí)施，也將為我國(guó)企業(yè)走出去打開一個(gè)新的窗口。國(guó)際保理作為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的方式，在今后的對(duì)外交流與貿(mào)易中必然會(huì)得到廣泛運(yùn)用，而未來債權(quán)讓與也會(huì)更加頻繁。我國(guó)要考慮到這方面可能出現(xiàn)的一系列問題，并加強(qiáng)研究，為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易提供法律保護(hù)，確保我國(guó)國(guó)際保理中未來債權(quán)讓與的安全。

【摘要】文章首先采用數(shù)據(jù)及圖表對(duì)我國(guó)的保理業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，揭示我國(guó)目前保理業(yè)務(wù)的發(fā)展水平較低，但增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁，具有很大的潛力。其次分析我國(guó)國(guó)際保理現(xiàn)存的問題。最后提出了解決對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際保理；發(fā)展?fàn)顩r；對(duì)策

國(guó)際保理是一項(xiàng)集貿(mào)易融資、商業(yè)資信調(diào)查、應(yīng)收賬款管理以及信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保為一體的綜合性金融服務(wù)。國(guó)際保理解決了賒銷中出口商面臨的資金占用和信用風(fēng)險(xiǎn)問題，有效地促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。它在世界范圍內(nèi)已經(jīng)是一項(xiàng)比較成熟的業(yè)務(wù)，但在我國(guó)仍處于發(fā)展初期。

一、國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r

（一）我國(guó)的保理業(yè)務(wù)量落后于發(fā)達(dá)國(guó)家

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的國(guó)際保理業(yè)務(wù)起步較晚，而且規(guī)模較小。近幾年，雖然國(guó)際保理業(yè)務(wù)在我過得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，但業(yè)務(wù)規(guī)模仍不能滿足國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要。我國(guó)2008年國(guó)際保理業(yè)務(wù)量為550億歐元，在國(guó)際上排名第八位，其保理量占世界保理總量的4.15%，我國(guó)國(guó)際保理的發(fā)展現(xiàn)狀跟歐美等主要發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比仍屬落后。

我國(guó)商業(yè)銀行已經(jīng)越來越重視國(guó)際保理業(yè)務(wù)的開展，不容忽視的是該項(xiàng)業(yè)務(wù)因其涉及的法律當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)比較復(fù)雜，不少銀行操作人員對(duì)相關(guān)的國(guó)際慣例和規(guī)則熟悉不夠，加上我國(guó)缺乏專門針對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的法律和監(jiān)管規(guī)章，因此探討國(guó)際保理業(yè)務(wù)中銀行面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)甚為必要。本文在分析國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律特征的基礎(chǔ)上，就銀行面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范對(duì)策作了探討。

一、國(guó)際保理的意義及其法律特征

國(guó)際保理（InternationalFactoring）又叫國(guó)際付款保理或保付。它是指保理商通過收購(gòu)債權(quán)而向出口商提供信用保險(xiǎn)或壞賬擔(dān)保、應(yīng)收賬款的代收或管理、貿(mào)易融資中至少兩種業(yè)務(wù)的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，其核心內(nèi)容是通過收購(gòu)債權(quán)方式提供出口融資。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際保理公約》對(duì)保理定義如下：所謂保理系指賣方（供應(yīng)商或出口商）與保理商間存在一種契約關(guān)系。根據(jù)該契約，賣方（供應(yīng)商）、出口商將其現(xiàn)在或?qū)淼幕谄渑c買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售或服務(wù)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供下列服務(wù)中的至少兩項(xiàng)：（1）貿(mào)易融資；（2）銷售分戶賬管理，在賣方敘做保理業(yè)務(wù)后，保理商會(huì)根據(jù)賣方的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況、信用額度變化情況、對(duì)賬單等各種財(cái)務(wù)和統(tǒng)計(jì)報(bào)表，協(xié)助賣方進(jìn)行銷售管理；（3）應(yīng)收賬款的催收，保理商一般有專業(yè)人員和專職律師進(jìn)行賬款追收，保理商會(huì)根據(jù)應(yīng)收賬款逾期的時(shí)間采取信函通知、打電話、上門催款直至采取法律手段；（4）信用風(fēng)險(xiǎn)控制與壞賬擔(dān)保，賣方與保理商簽訂保理協(xié)議后，保理商會(huì)為債務(wù)人核定一個(gè)信用額度，并且在協(xié)議執(zhí)行過程中，根據(jù)債務(wù)人資信情況的變化對(duì)信用額度進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于賣方在核準(zhǔn)信用額度內(nèi)的發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，保理商提供100%的壞賬擔(dān)保。

從國(guó)際保理的操作實(shí)踐來看，保理的具體操作方式甚為豐富，有雙保理機(jī)制、單保理機(jī)制、直接進(jìn)口保理機(jī)制、直接出口保理機(jī)制、背對(duì)背保理機(jī)制等，其中雙保理機(jī)制最為普遍而重要。就國(guó)際保理所涉及的銀行當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)體系而言，保理商與出口商之間的關(guān)系是整個(gè)保理關(guān)系體系中最為基本而重要的組成部分。因?yàn)樵搶雨P(guān)系決定著保理業(yè)務(wù)能否合法有效地開展，它是出口商通過保理獲得融資的關(guān)鍵所在，也是作為保理商的銀行從保理業(yè)務(wù)中獲取利益的核心環(huán)節(jié)。基于此，本文將重點(diǎn)分析出口商與作為保理商的銀行之間的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)ts銀行在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策。為準(zhǔn)確把握國(guó)際保理業(yè)務(wù)中銀行面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策，有必要了解保理業(yè)務(wù)的法律特征。國(guó)際保理業(yè)務(wù)的操作實(shí)踐及相關(guān)規(guī)則表明，它具有如下法律特征：

第一，國(guó)際保理是以保理協(xié)議為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。各種保理業(yè)務(wù)都是以保理協(xié)議為基礎(chǔ)的，保理協(xié)議將保理法律關(guān)系主體連接起來，并且構(gòu)造了各主體的民事權(quán)利義務(wù)體系。這些主體之間的法律關(guān)系是平等的民商事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如在典型的雙保理運(yùn)作中，出口商通過協(xié)議將其對(duì)進(jìn)口商的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給本國(guó)的出口保理商；同時(shí)，出口保理商通過協(xié)議與債務(wù)人所在國(guó)的進(jìn)口保理商發(fā)生關(guān)系，委托進(jìn)口保理商負(fù)責(zé)債款回收并提供壞賬擔(dān)保。在此種機(jī)制下，實(shí)際上存在兩個(gè)保理協(xié)議，即出口保理協(xié)議（exportfactringservicesagreement）和相互保理協(xié)議（inter-factoringagreement），前者是出口商和出口保理商之間的協(xié)議，后者是出口保理商和進(jìn)口保理商之間的協(xié)議。

第二，盡管國(guó)際保理法律關(guān)系主體之間有著比較復(fù)雜的法律關(guān)系，但是其核心內(nèi)容是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，保理商通過保理協(xié)議購(gòu)買了債權(quán)，而不是將債權(quán)作為抵押并作為自己的資產(chǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)處理。這與銀行憑發(fā)票所代表的債權(quán)為抵押提供融資，然后用收回的債款償還融資不一樣，因?yàn)橥ㄟ^發(fā)票形式所表示的轉(zhuǎn)讓并不能使保理商有效地對(duì)抗第三者權(quán)益和債務(wù)人的反索。保理商通過購(gòu)買債權(quán)獲得對(duì)債款不受任何影響的權(quán)利，該種權(quán)利是保理商全額收取債款的權(quán)利，它通過收回的債款補(bǔ)償其預(yù)付的收購(gòu)價(jià)款，該種權(quán)利的形成是出口商和保理商簽訂保理協(xié)議的主要目的之一。通常情況下，保理協(xié)議中出口商同意轉(zhuǎn)讓給銀行的權(quán)利包括了對(duì)債款的法定所有權(quán)、對(duì)債款的所有法定和其他求償權(quán)等。

無論是對(duì)進(jìn)口商、還是出口商，買賣的最終目的是為了獲取預(yù)期的利潤(rùn)，但利潤(rùn)的取得要經(jīng)過一系列復(fù)雜的交易過程并且伴隨著很多潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何在交易中減少貨款收付風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)化交易程序，降低費(fèi)用開支，獲得融資擔(dān)保，是每一位進(jìn)出口商人所追求的最大愿望，國(guó)際保理業(yè)務(wù)恰恰符合了進(jìn)出口商的這一愿望。因而自20世紀(jì)80年代起，世界各國(guó)都在競(jìng)相發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)，以提高本國(guó)出口商品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

1.國(guó)際保理的概念

國(guó)際保理(InternationalFactoring)的國(guó)際保付的簡(jiǎn)稱，是18世紀(jì)80年代后期在國(guó)際貨物買賣業(yè)務(wù)中掘起的一種界于托收和信用證之間的、兼具商業(yè)和銀行雙重信用功能的貨款收付方式。

迄今為止，國(guó)際商業(yè)界和金融界對(duì)國(guó)際保理的定義尚未統(tǒng)一。一般的理解是在國(guó)際貨物買賣進(jìn)出口商、進(jìn)出口保理商相互間存在著的一種契約關(guān)系。根據(jù)該契約，由進(jìn)出口保理商為出口商提供在國(guó)際貨物買賣業(yè)務(wù)中的進(jìn)口商信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保、貨款收付、融資等綜合性金融服務(wù)。這種國(guó)際貨物買賣貨款收付方式，既能消除托收貨款收付方式對(duì)出口商不可避免的、固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，又可避免信用證貨款收付方式對(duì)進(jìn)出口商所要求的過分繁雜的程序和手續(xù)；同時(shí)還具有為進(jìn)出口商融資的特點(diǎn)。

2.國(guó)際保理的成因

國(guó)際貨物買賣市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主要是在商品質(zhì)量、價(jià)格、銷售條件（即付款方式）三個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)。