人民調(diào)解申請(qǐng)書(shū)范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇人民調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

根據(jù)中央、市政法工作會(huì)議關(guān)于“要高度重視調(diào)解工作在化解矛盾糾紛中的主要作用，引導(dǎo)干部群眾把調(diào)解作為解決矛盾糾紛的主要選擇”的精神，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、市高級(jí)人民法院、市司法局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》，結(jié)合本區(qū)的工作實(shí)際，特制定本細(xì)則。

第二條工作機(jī)構(gòu)和職能

（一）區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“聯(lián)調(diào)委”）

聯(lián)調(diào)委設(shè)在區(qū)人民調(diào)解工作指導(dǎo)中心，工作機(jī)構(gòu)由本區(qū)的綜治辦、公安分局、檢察院、法院、司法局、工商分局、房地局、民政局、教育局、衛(wèi)生局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局、辦、總工會(huì)、婦聯(lián)、團(tuán)委等單位的相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人和各街道（鎮(zhèn)）、行業(yè)調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人組成，聯(lián)調(diào)委主任由區(qū)司法局分管人民調(diào)解工作的副局長(zhǎng)擔(dān)任，副主任由區(qū)法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)和區(qū)司法局基層科科長(zhǎng)擔(dān)任。

職責(zé)：

1、受理并調(diào)解民事糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解和區(qū)法院委托人民調(diào)解的民事糾紛；

2、協(xié)助區(qū)人民調(diào)解指導(dǎo)中心對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)工作；

3、協(xié)調(diào)糾紛涉及的職能部門進(jìn)行或參加人民調(diào)解工作；

4、負(fù)責(zé)聯(lián)調(diào)委人民調(diào)解的工作制度的制訂、修改和實(shí)施；

5、召開(kāi)聯(lián)調(diào)委工作會(huì)議；

6、配合區(qū)司法局對(duì)在聯(lián)調(diào)委工作的人民調(diào)解員和文職人員的管理工作。

（二）人民調(diào)解工作室（簡(jiǎn)稱“工作室”）

人民調(diào)解工作室是聯(lián)調(diào)委下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，設(shè)在區(qū)法院，由若干名人民調(diào)解員和文職人員組成，對(duì)外以聯(lián)調(diào)委名義調(diào)解民事糾紛，其業(yè)務(wù)由區(qū)法院和區(qū)司法局共同指導(dǎo)。如工作需要，其他調(diào)解組織的人民調(diào)解員或法律服務(wù)志愿者等社會(huì)人士也可以承擔(dān)部分工作室工作。工作室主任由區(qū)司法局基層科科長(zhǎng)擔(dān)任，副主任由工作室的專職人民調(diào)解員擔(dān)任。

職責(zé)：

1、調(diào)解糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)或區(qū)法院委托的民事糾紛；

2、承擔(dān)委托人民調(diào)解的咨詢工作；

3、制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)；

4、協(xié)助對(duì)基層人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)；

5、及時(shí)向區(qū)法院和區(qū)司法局提供人民調(diào)解的各類統(tǒng)計(jì)報(bào)表、分析報(bào)告和信息簡(jiǎn)報(bào)等資料；

6、對(duì)人民調(diào)解工作提出建議；

7、負(fù)責(zé)對(duì)已受理的人民調(diào)解民事糾紛的轉(zhuǎn)委托或協(xié)助調(diào)解工作。

（三）人民調(diào)解業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作組（簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)組”）

區(qū)法院人民調(diào)解指導(dǎo)工作組是聯(lián)調(diào)委下設(shè)的對(duì)內(nèi)工作機(jī)構(gòu)，有二名以上法官等人員組成。指導(dǎo)組組長(zhǎng)由區(qū)法院審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)擔(dān)任。

職責(zé)：

1、對(duì)工作室業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)；

2、負(fù)責(zé)法院相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭與工作室的工作銜接和協(xié)調(diào)；

3、及時(shí)提供指導(dǎo)人民調(diào)解業(yè)務(wù)工作的統(tǒng)計(jì)分析等資料；

4、對(duì)人民調(diào)解工作提出建議。

（四）其它調(diào)解組織

承擔(dān)委托人民調(diào)解工作的街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)置配備專職人民調(diào)解員的人民調(diào)解工作室，調(diào)解員人數(shù)一般在二人以上。主任由街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)人兼任，因工作需要，可以設(shè)副主任一名，由人民調(diào)解工作室的專職人民調(diào)解員擔(dān)任。

職責(zé)：

1、調(diào)解聯(lián)調(diào)委轉(zhuǎn)委托人民調(diào)解的糾紛；

2、承擔(dān)糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解的民事糾紛調(diào)解工作；

3、根據(jù)聯(lián)調(diào)委的建議，參加區(qū)法院人民調(diào)解工作室部分民事糾紛的人民調(diào)解工作；

4、向聯(lián)調(diào)委提供委托人民調(diào)解工作統(tǒng)計(jì)分析；

5、指導(dǎo)基層人民調(diào)解員的調(diào)解工作。

第三條委托人民調(diào)解的民事糾紛范圍

按照“若干意見(jiàn)”第3條的規(guī)定，下列民事糾紛屬委托人民調(diào)解范圍：

（一）離婚糾紛；

（二）追索撫育費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛；

（三）繼承、撫養(yǎng)、收養(yǎng)案件；

（四）相鄰糾紛；

（五）買賣、民間借貸、借用等一般合同糾紛；

（六）損害賠償糾紛；

（七）拖欠水、電、煤費(fèi)、物業(yè)費(fèi)案件；

（八）其他適合委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解的案件。

第四條受理

（一）條件:

1、有明確的被申請(qǐng)人;

2、有具體的民事權(quán)利（訴訟）請(qǐng)求;

3、有糾紛事實(shí);

4、申請(qǐng)人民調(diào)解的民事糾紛必須是本細(xì)則第三條規(guī)定的受理范圍。

（二）方式

區(qū)法院在糾紛受理前（簡(jiǎn)稱訴前）、糾紛受理后開(kāi)庭審理前（簡(jiǎn)稱審前）以及審理過(guò)程中（簡(jiǎn)稱審中），均可進(jìn)行委托調(diào)解。并按照“若干意見(jiàn)”的規(guī)定，可以將當(dāng)事人提訟或準(zhǔn)備訴訟的民事糾紛委托或引導(dǎo)到聯(lián)調(diào)委進(jìn)行人民調(diào)解。

1、當(dāng)事人申請(qǐng)

民事糾紛當(dāng)事人向聯(lián)調(diào)委申請(qǐng)人民調(diào)解,可以書(shū)面申請(qǐng),也可以口頭申請(qǐng)。口頭申請(qǐng)的，應(yīng)做好記錄。

2、人民法院委托

委托人民調(diào)解，均通過(guò)書(shū)面方式進(jìn)行。

（三）程序

聯(lián)調(diào)委接到申請(qǐng)或委托后，分別不同情況開(kāi)展受理工作：

1、訴前

區(qū)人民法院對(duì)上述八類民事糾紛的當(dāng)事人在向法院咨詢或遞交訴狀時(shí)，應(yīng)告知當(dāng)事人有關(guān)民事糾紛委托人民調(diào)解的有關(guān)規(guī)定，并征求當(dāng)事人是否接受人民調(diào)解的意見(jiàn)或引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解。

當(dāng)事人接受人民調(diào)解的，區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人到聯(lián)調(diào)委申請(qǐng)人民調(diào)解并辦理相關(guān)手續(xù)。

聯(lián)調(diào)委在接到人民調(diào)解申請(qǐng)后，應(yīng)做好以下工作：

（1）核對(duì)人民調(diào)解需用的有關(guān)材料是否齊全。

（2）指導(dǎo)當(dāng)事人填寫(xiě)人民調(diào)解申請(qǐng)書(shū)；

（3）符合糾紛受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)予以受理登記。

2、審前和審中

區(qū)法院對(duì)已經(jīng)受理的上述八類民事糾紛，認(rèn)為更適合人民調(diào)解方式解決的，在征得雙方當(dāng)事人同意后，將糾紛委托聯(lián)調(diào)委進(jìn)行人民調(diào)解，并及時(shí)辦理委托手續(xù)。

工作室在接到委托人民調(diào)解的事項(xiàng)后，應(yīng)做好以下工作：

（1）核對(duì)人民調(diào)解需用的有關(guān)材料是否齊全；

（2）符合糾紛受理?xiàng)l件的，應(yīng)及時(shí)予以受理登記。

第五條調(diào)解

民事糾紛的人民調(diào)解工作，一般可由一名人民調(diào)解員獨(dú)任調(diào)解，較復(fù)雜、疑難的糾紛，可由2名以上人民調(diào)解員共同調(diào)解，或在指導(dǎo)組指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解工作。

糾紛登記受理后，即進(jìn)入人民調(diào)解程序，并分別不同情況開(kāi)展人民調(diào)解工作：

（一）訴前人民調(diào)解

1、核對(duì)有關(guān)材料（包括委托人民調(diào)解征求意見(jiàn)書(shū)、申請(qǐng)書(shū)）是否齊全；

2、向?qū)Ψ疆?dāng)事人征求人民調(diào)解糾紛的意見(jiàn)；

3、向糾紛雙方當(dāng)事人發(fā)放“人民調(diào)解通知書(shū)”。

（二）審前和審中人民調(diào)解

1、核對(duì)有關(guān)材料（包括委托人民調(diào)解征求意見(jiàn)書(shū)、申請(qǐng)書(shū)）是否齊全；

2、向糾紛雙方當(dāng)事人發(fā)放“人民調(diào)解通知書(shū)”。

（三）調(diào)解文書(shū)制作

經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的格式參照司法部規(guī)范樣式，人民調(diào)解協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人和調(diào)解員簽字，并加蓋聯(lián)調(diào)委印章。

當(dāng)事人要求出具人民法院民事調(diào)解書(shū)的，應(yīng)分別不同情況及時(shí)處理：

1、對(duì)訴前人民調(diào)解的，區(qū)法院應(yīng)及時(shí)審查立案，并出具民事調(diào)解書(shū)；

2、對(duì)審前和審中委托人民調(diào)解的，區(qū)法院應(yīng)及時(shí)依法審查，并出具民事調(diào)解書(shū)。

經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議而不制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的情形是：

1、即時(shí)履行，當(dāng)事人要求不制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的；

2、離婚案件，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人和好的；

3、其他不需要制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的情形。

對(duì)于不需要制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的民事糾紛，受委托的人民調(diào)解組織應(yīng)做好調(diào)解筆錄以及相應(yīng)的文字記載。

（四）調(diào)解不成

經(jīng)人民調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，由人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解終結(jié)書(shū)，并連同相關(guān)材料退還法院，由法院審查立案和繼續(xù)審理；如果是當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料退還申請(qǐng)人。調(diào)解不成包含下列情形：

1、當(dāng)事人明確拒絕繼續(xù)調(diào)解的；

2、經(jīng)調(diào)解多方努力，確實(shí)無(wú)法促成當(dāng)事人和解的；

3、在規(guī)定期限內(nèi)不能調(diào)解結(jié)案的。

（五）調(diào)解反悔

調(diào)解期間，遇當(dāng)事人反悔而拒絕人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)視糾紛不同受理情況進(jìn)行相應(yīng)處理：

1、對(duì)因糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料退還申請(qǐng)人，并告知其可依法繼續(xù)訴訟；

2、對(duì)由區(qū)法院在訴前委托人民調(diào)解的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料連同回復(fù)函，在二個(gè)工作日內(nèi)退還區(qū)人民法院，由區(qū)法院依法審查立案；

3、對(duì)民事糾紛由區(qū)人民法院立案后（即審前和審中階段）委托的，聯(lián)調(diào)委應(yīng)向糾紛雙方當(dāng)事人發(fā)放調(diào)解不成通知書(shū)，并將相關(guān)材料連同回復(fù)函，退還區(qū)法院，由區(qū)法院依法繼續(xù)審理。

第六條回訪

民事糾紛經(jīng)人民調(diào)解解決后，聯(lián)調(diào)委可以采取適當(dāng)方式進(jìn)行回訪：

1、電話回訪；

2、委托回訪，即委托糾紛當(dāng)事人所在地人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行回訪；

3、實(shí)地回訪，即對(duì)比較典型或復(fù)雜、重大的糾紛調(diào)解成功后，上門進(jìn)行跟蹤回訪。

第七條期限

（一）訴前人民調(diào)解

訴前申請(qǐng)或委托人民調(diào)解的民事糾紛，一般在申請(qǐng)當(dāng)日進(jìn)行審查并決定是否登記受理，最遲不超過(guò)二個(gè)工作日。進(jìn)入調(diào)解程序后的二個(gè)工作日內(nèi)，開(kāi)展調(diào)解工作。受理后的調(diào)解糾紛工作，一般在15日內(nèi)完成，最遲不應(yīng)超過(guò)30日。

（二）審前和審中委托人民調(diào)解

立案后委托人民調(diào)解的民事糾紛，一般在收到委托的當(dāng)日進(jìn)行審查并決定是否登記受理，最遲不超過(guò)二個(gè)工作日，并在進(jìn)入人民調(diào)解程序后的二個(gè)工作日內(nèi)，開(kāi)展調(diào)解工作。調(diào)解工作，應(yīng)在15日內(nèi)完成。對(duì)在15日內(nèi)不能完成人民調(diào)解的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并征得法院同意的，或征求當(dāng)事人及法院意見(jiàn)后獲同意的，調(diào)解期限可適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)期限不得超過(guò)15日。

委托人民調(diào)解期限自征求當(dāng)事人意見(jiàn)并獲同意或當(dāng)事人申請(qǐng)人民調(diào)解之日起算。

（三）回復(fù)

對(duì)調(diào)解結(jié)果，“聯(lián)調(diào)委”一般在調(diào)解結(jié)束后二個(gè)工作日內(nèi)向法院反饋，糾紛當(dāng)事人有特殊要求的，應(yīng)在調(diào)解結(jié)束后，立即反饋。材料同步退回。

（四）回訪

“聯(lián)調(diào)委”回訪民事糾紛當(dāng)事人，一般在調(diào)解結(jié)案后的一個(gè)月后三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。

篇2

一、適用范圍

（一）本意見(jiàn)所稱的輕傷害案件委托人民調(diào)解，是指在受理、立案?jìng)刹椤彶椤徟须A段，區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院等辦案機(jī)關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng),將符合條件的輕傷害案件委托區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱區(qū)聯(lián)調(diào)委)、街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

（二）本意見(jiàn)所稱的輕傷害案件是指因民間糾紛引發(fā)的故意傷害致人輕傷且社會(huì)影響不大的案件。

有下列情形之一的輕傷害案件，不宜委托人民調(diào)解：

1、雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、欺行霸市及其他惡性犯罪致人輕傷的；

2、行為人系累犯，或在服刑、勞動(dòng)教養(yǎng)和被采取強(qiáng)制措施期間，因糾紛致人輕傷的；

3、多次傷害他人身體或致三人以上輕傷的；

4、輕傷害案件中涉及其他犯罪的；

5、攜帶兇器傷害他人的；

6、糾紛已在調(diào)解過(guò)程中或經(jīng)調(diào)解已平息，重新挑起事端致人輕傷的；

7、其他不宜委托人民調(diào)解的案件。

二、基本原則

（一）輕傷害案件委托人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。符合本意見(jiàn)規(guī)定的輕傷害案件，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)人民調(diào)解的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。

（二）受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正原則，依法、合理、合情地進(jìn)行調(diào)解，對(duì)涉及個(gè)人隱私、未成年人及當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解等情況的案件，應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)調(diào)解。

三、管轄

（一）在受理、立案?jìng)刹殡A段，區(qū)公安機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)委托加害行為發(fā)生地、當(dāng)事人居住地的街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

由重大疑難糾紛、群體性糾紛等引發(fā)的案件或其他不宜委托街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解的案件，可以由區(qū)公安分局商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解。

（二）在審查、審判階段，區(qū)檢察院、區(qū)法院一般應(yīng)當(dāng)委托區(qū)聯(lián)調(diào)委進(jìn)行調(diào)解。

對(duì)更適合街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的案件，區(qū)檢察院、區(qū)法院可以商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委指派街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

（三）對(duì)需要由2個(gè)以上人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合調(diào)解的案件，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委決定。

（四）對(duì)于管轄權(quán)有異議的案件，辦案機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)區(qū)聯(lián)調(diào)委推薦并征得當(dāng)事人同意，由區(qū)聯(lián)調(diào)委指派有關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。

四、程序與期限

（一）辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理、收案之日起三日內(nèi)，依據(jù)本意見(jiàn)的規(guī)定審查案件是否屬于委托人民調(diào)解的范圍，按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定告知雙方當(dāng)事人有自訴、申請(qǐng)人民調(diào)解等權(quán)利以及相應(yīng)的法律后果。

（二）雙方當(dāng)事人愿意接受人民調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在被告知權(quán)利之日起五日內(nèi)向辦案機(jī)關(guān)遞交《人民調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》。

辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起三日內(nèi)將案件委托有管轄權(quán)的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，并按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定，向受委托的人民調(diào)解委員會(huì)移送相關(guān)材料。

（三）受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由其下設(shè)的人民調(diào)解工作室承擔(dān)委托人民調(diào)解工作。

（四）調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議期限合計(jì)為十五日。

情況特殊需延長(zhǎng)的，按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定辦理。

（五）經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)制作人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。

（六）調(diào)解結(jié)束后，受委托的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將《案件委托人民調(diào)解反饋函》移送辦案機(jī)關(guān)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行的，還應(yīng)當(dāng)按照《若干意見(jiàn)》的具體規(guī)定移送相關(guān)材料。

（七）對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行的，辦案機(jī)關(guān)可以按照《若干意見(jiàn)》的規(guī)定作出如下決定或處理：

1、區(qū)公安機(jī)關(guān)根據(jù)立案與否作出不予立案或撤銷案件的決定；

2、區(qū)檢察院可視情作出不的決定；

3、自訴案件由區(qū)法院通知自訴人辦理撤訴手續(xù)，公訴案件由區(qū)法院恢復(fù)審理并可酌情對(duì)被告人作出免予刑事處罰處理。

（八）對(duì)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，辦案機(jī)關(guān)可以按照《若干意見(jiàn)》的規(guī)定作出如下處理：

1、區(qū)公安機(jī)關(guān)未立案的，可以立案或由當(dāng)事人選擇自訴，已經(jīng)立案的，偵查程序繼續(xù)進(jìn)行；

2、區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查程序；

3、區(qū)法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并依法判決。

五、工作要求

（一）區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展的調(diào)解工作予以支持和協(xié)助。

區(qū)法院、區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)開(kāi)展的調(diào)解工作予以指導(dǎo)、監(jiān)督，并加大對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)力度，提高專業(yè)化程度。

區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)指導(dǎo)，推進(jìn)街道（鎮(zhèn)）建立人民調(diào)解工作室，并加強(qiáng)人民調(diào)解工作室的規(guī)范化建設(shè)，建立健全相關(guān)制度，做到經(jīng)過(guò)調(diào)解的輕傷害案件手續(xù)齊全、材料完備、歸檔及時(shí)。

（二）區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院和區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)與配合，共同推動(dòng)輕傷害案件委托人民調(diào)解工作。

建立聯(lián)席會(huì)議制度。由區(qū)委政法委牽頭，適時(shí)舉行會(huì)議，區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院、區(qū)司法局和相關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)就輕傷害案件委托人民調(diào)解工作中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善制度，解決工作中的實(shí)際問(wèn)題，推動(dòng)該項(xiàng)工作的進(jìn)一步開(kāi)展。

六、其他

篇3

高利貸借條怎么寫(xiě)和是否具有法律效益

一.高利貸借條怎么寫(xiě)

1.應(yīng)寫(xiě)清楚借款人和放款人的法定全名;

2.應(yīng)寫(xiě)清楚借款金額，包括大寫(xiě)和小寫(xiě)的金額;

3.應(yīng)寫(xiě)清楚借款時(shí)間期限，包括借款的起止年月日和明確的借款期限;

4.應(yīng)寫(xiě)清楚還款的具體年月日;

5.應(yīng)寫(xiě)清楚借款的利息，應(yīng)有明確的年利率或月利率，最終應(yīng)支付的借款利息總額(包括大寫(xiě)和小寫(xiě)金額)等約定;

6.應(yīng)寫(xiě)清楚借款本息償還的年月日時(shí)間及付款方式;

7.應(yīng)有借款本人親自簽章、手印或親筆書(shū)寫(xiě)的簽字。

二.高利貸借條是否有效

借條載明的利息如果過(guò)高，且已經(jīng)超過(guò)銀行同期貸款利息的四倍，則借條關(guān)于利息約定的部分無(wú)效，即超過(guò)銀行同期貸款利息的四倍的利息部分無(wú)效，但在銀行同期貸款利息的四倍以內(nèi)(含四倍)的利息仍然有效。因此，高利貸借條僅是部分無(wú)效。

一、放高利貸犯法嗎?

(一)什么是高利貸?

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的民間借貸就是高利貸。

(二)放高利貸犯法嗎?

高利貸是超出民間借貸利率的借貸行為，是不受法律保護(hù)的，屬于違法行為，但是并不構(gòu)成犯罪。因此，如果是高利貸的放貸方，在借貸方在借款到期后不還超出銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))部分的利息時(shí)，放貸方的利益是難以得到法律支持的。換言之，對(duì)于未超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的利息及本金，法律是保護(hù)的。

二、高利貸怎樣要回來(lái)?

對(duì)于高利貸未超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))的利息及本金，法律是保護(hù)的。

放高利貸的人可以通過(guò)以下方法要回來(lái)：

(一) 和解。

協(xié)商和解是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)當(dāng)事人在自愿、互諒的基礎(chǔ)上，直接進(jìn)行協(xié)商或邀請(qǐng)第三人從中斡旋，解決糾紛。債權(quán)到期或即將到期時(shí)，債務(wù)人暫無(wú)能力償還債務(wù)但有還款誠(chéng)意的，債權(quán)人可以就履行債務(wù)的期限、方式、數(shù)額等同債務(wù)人進(jìn)行磋商，敦促債務(wù)人履行債務(wù)或簽訂還款協(xié)議。

如果該債權(quán)有抵押擔(dān)保或者有第三人提供擔(dān)保的，債權(quán)人可與抵押人或者保證人進(jìn)行協(xié)商，也可請(qǐng)第三者牽線搭橋，使抵押人以足額的抵押資產(chǎn)抵償債務(wù)，或者由保證人來(lái)代償債務(wù)。

協(xié)商解決債務(wù)糾紛應(yīng)遵循以下原則：

1、平等自愿;

2、合乎法律法規(guī)規(guī)定;

3、不損害國(guó)家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益。

(二) 調(diào)解。

債權(quán)人如果不想傷和氣、結(jié)怨仇并迅速化解債務(wù)糾紛，可向所在地的人民調(diào)解委員會(huì)提出書(shū)面調(diào)解申請(qǐng)。

申請(qǐng)調(diào)解應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

L、有明確的被申請(qǐng)調(diào)解人，如公民、法人等的基本情況。

2、有具體的調(diào)解要求，如要求被申請(qǐng)人履行還款義務(wù)等。

3、有提出調(diào)解申請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)，如借款合同、擔(dān)保協(xié)議等。

4、該糾紛屬于人民調(diào)解委員會(huì)的受理范圍。

經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，債務(wù)人應(yīng)按約履行義務(wù)，不得擅自變更或解除協(xié)議。對(duì)于簽訂協(xié)議后債務(wù)人又反悔或部分反悔的，債權(quán)人可以向人民法院，請(qǐng)求判令對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議。

(三)仲裁。

根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁統(tǒng)一實(shí)行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局制度，同訴訟的兩審終審制相比，仲裁更有利于當(dāng)事人之間迅速解決糾紛。當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)遞交仲裁協(xié)議、申請(qǐng)書(shū)及副本。申請(qǐng)書(shū)要詳細(xì)載明當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、職業(yè)等情況及事實(shí)理由。通過(guò)仲裁方式解決債務(wù)糾紛，具有較強(qiáng)的保密性，當(dāng)事人之間大多沒(méi)有激烈的對(duì)抗性。另外，申請(qǐng)仲裁的費(fèi)用一般比提訟的費(fèi)用低。

(四)訴訟。

債務(wù)糾紛訴訟就是打民事官司。對(duì)一些較為復(fù)雜、對(duì)方當(dāng)事人較難對(duì)付或者通過(guò)其他途徑很難解決的案件，債權(quán)人就可選擇訴訟程序來(lái)解決。

訴訟的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：

1、法院處理債務(wù)糾紛是最終的、具有強(qiáng)制執(zhí)行力的解決方式。

2、訴訟時(shí)限受法律的嚴(yán)格限制。

法院在收到公民的民事?tīng)罨蚩陬^立案后，民事案件的第一審審理期限為6個(gè)月，有特殊情況也可延長(zhǎng)6個(gè)月;不服第一審判決的，當(dāng)事人可向上一級(jí)人民法院提起上訴;不服第一審裁定的，當(dāng)事人須在10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴，民事案件的二審審理期限為3個(gè)月。法院判決后立即發(fā)給判決書(shū)。

(五)申請(qǐng)支付令。

篇4

當(dāng)前，各種矛盾糾紛呈多發(fā)、突發(fā)和復(fù)雜化態(tài)勢(shì)，其中人民內(nèi)部矛盾以及由此引發(fā)的、訴訟案件占了相當(dāng)大的比重。審判資源的有限性與民事案件數(shù)量多之間的矛盾加劇，已影響到人民法院的司法公正與效率，人民法院對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行了改革。比如，朝陽(yáng)區(qū)就民（商）事案件分別推出了“法官助理進(jìn)行庭前調(diào)解”、“特邀調(diào)解員主持調(diào)解”及“律師主持調(diào)解”等三項(xiàng)制度。*律師積極參與和支持法院調(diào)解等調(diào)解工作，化解大量的人民內(nèi)部矛盾，有效地緩解了審判壓力。在人民調(diào)解、行政調(diào)解工作方面，東城區(qū)、西城區(qū)等針對(duì)本地改革發(fā)展的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，認(rèn)真組織律師擔(dān)任人民調(diào)解組織的調(diào)解員，或開(kāi)展人民調(diào)解與治安調(diào)解聯(lián)動(dòng)試點(diǎn)，從事矛盾糾紛的調(diào)處和基礎(chǔ)性工作，在政府與人民群眾之間架起了溝通的橋梁、對(duì)話的橋梁。這些探索和嘗試，有力推動(dòng)了調(diào)解機(jī)制的社會(huì)化、專業(yè)化發(fā)展。

律師群體總體上法律專業(yè)素質(zhì)高，又貼近社會(huì)、貼近群眾，了解群眾的要求、心態(tài)，容易發(fā)現(xiàn)矛盾糾紛情況。因此，律師參與社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處工作，發(fā)揮法律的專業(yè)作用，可以很好地處理人民群眾切身利益的矛盾糾紛，既幫助人民法院和政府部門緩解了案件量激增、公共資源有限的壓力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，也提高了律師業(yè)的社會(huì)地位和整體形象，具有良好的發(fā)展前景和生命力。在看到工作進(jìn)展和有利條件的同時(shí)，我們必須重視和認(rèn)清一個(gè)深層的問(wèn)題：調(diào)解工作中，律師協(xié)會(huì)的行業(yè)組織和服務(wù)功能沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)，產(chǎn)生了律師參與調(diào)解工作的組織化水平不高，大大制約了律師作用在各行業(yè)、各領(lǐng)域的發(fā)揮。這種局面既不適應(yīng)提高調(diào)解工作水平、推進(jìn)調(diào)解體制創(chuàng)新、拓寬調(diào)解領(lǐng)域的要求，也不適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)、促進(jìn)內(nèi)部改革與建設(shè)的要求。我們必須進(jìn)一步解放思想、加強(qiáng)改革創(chuàng)新，充分調(diào)動(dòng)律師業(yè)的積極性，進(jìn)一步完善律師參與調(diào)解工作的體制和機(jī)制建設(shè)。

二、美國(guó)、香港律師協(xié)會(huì)參與調(diào)解的情況

（一）美國(guó)律師協(xié)會(huì)的調(diào)解事務(wù)

美國(guó)律師協(xié)會(huì)設(shè)立常務(wù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)從事?tīng)?zhēng)議解決方面的工作。主要職責(zé)是：

1.鼓勵(lì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，為協(xié)會(huì)會(huì)員、立法者、政府部門和公眾就調(diào)解各方面的問(wèn)題提供信息和技術(shù)支持；

2.研究快速而高效的調(diào)解辦法，從事包括立法范例等的研究和發(fā)展，使現(xiàn)行法律程序與法院調(diào)解程序相適應(yīng)；

3.保持在全國(guó)的指導(dǎo)地位，擴(kuò)大全國(guó)和各州律師業(yè)在調(diào)解中的作用，進(jìn)行專業(yè)和普通的培訓(xùn)項(xiàng)目。

工作方式是：研究調(diào)解方式的適用，促進(jìn)調(diào)解的使用及其作為一個(gè)重要實(shí)踐領(lǐng)域的發(fā)展，也為調(diào)解形式的理解和適用提供協(xié)助、并為其成員提供將調(diào)解融入其實(shí)踐的方法。

（二）香港律師會(huì)及大律師公會(huì)的調(diào)解事務(wù)

香港律師協(xié)會(huì)通過(guò)建立專門委員會(huì)、制定調(diào)解員的名錄、工作程序等進(jìn)行調(diào)解事務(wù)。

1.制定調(diào)解員名冊(cè)。調(diào)解員分為一般調(diào)解員、家事調(diào)解員和家事調(diào)解督導(dǎo)員三類。

2.調(diào)解員認(rèn)可程序。

3.指引與手冊(cè)，包括調(diào)解員守則、家庭事務(wù)調(diào)解員指引、家庭事務(wù)調(diào)解督導(dǎo)員指引。

4.調(diào)解員專業(yè)課程及認(rèn)可。

5.聲明。香港律師會(huì)調(diào)解員名冊(cè)是一種公眾服務(wù)，目的是提供愿意從事調(diào)解工作的會(huì)員的信息，這些會(huì)員已經(jīng)獲得了被認(rèn)可的調(diào)解職業(yè)資格，或者他們另外具有被承認(rèn)的司法/調(diào)解的重要經(jīng)驗(yàn)。但是，香港律師會(huì)同時(shí)聲明不保證、擔(dān)保或認(rèn)可本名冊(cè)上任一會(huì)員在任一具體爭(zhēng)議中擔(dān)任調(diào)解員、仲裁員或調(diào)停人的能力或適合性。

三、律師協(xié)會(huì)在調(diào)解體系中的組織優(yōu)勢(shì)、法律地位

司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)通過(guò)組織管理律師隊(duì)伍，發(fā)揮法律服務(wù)主力軍的作用來(lái)履行法律服務(wù)職能。截至6月，全市各類人民調(diào)解組織共7371家，人民調(diào)解員共96607人，執(zhí)業(yè)律師（含公職律師、公司律師）共12426人，律師協(xié)會(huì)專業(yè)委員會(huì)共54個(gè)。可見(jiàn)，在律師協(xié)會(huì)建立人民調(diào)解組織，組織引導(dǎo)規(guī)模大、素質(zhì)好的律師隊(duì)伍參與人民調(diào)解工作，是推進(jìn)律師協(xié)會(huì)建設(shè)的一個(gè)創(chuàng)新舉措，有利于提高律師參與多元化社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制的組織化程度，有利于發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的綜合優(yōu)勢(shì)，提升律師協(xié)會(huì)的行業(yè)威信，有利于充實(shí)律師協(xié)會(huì)管理和服務(wù)會(huì)員職能。同時(shí)，這對(duì)于解決當(dāng)前調(diào)解工作存在的調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力不高問(wèn)題，充分發(fā)揮專業(yè)化與社會(huì)化調(diào)解方式的綜合優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮區(qū)域性與專業(yè)性調(diào)解組織的綜合優(yōu)勢(shì)，具有重要的實(shí)踐意義。

借鑒中外經(jīng)驗(yàn)，律師協(xié)會(huì)從行業(yè)管理和服務(wù)的角度出發(fā)，組織具有專門業(yè)務(wù)能力的會(huì)員依據(jù)法律和事實(shí)，調(diào)處社會(huì)矛盾糾紛，在矛盾當(dāng)事人中處于中立人、調(diào)解人的地位。律師協(xié)會(huì)在當(dāng)事人自愿和協(xié)商一致的原則下主持制作的調(diào)解協(xié)議，屬于人民調(diào)解協(xié)議的一種，依據(jù)有關(guān)司法解釋，與其他人民調(diào)解組織的調(diào)解協(xié)議具有同等的法律效力,并以此作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，通過(guò)法院裁判維護(hù)調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性。

四、關(guān)于在律師協(xié)會(huì)建立人民調(diào)解組織的建議

建立律師協(xié)會(huì)調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)研究和借鑒其他行業(yè)調(diào)解組織組織建設(shè)、開(kāi)展工作的經(jīng)驗(yàn)和做法，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)和符合律師業(yè)的特點(diǎn)、律師協(xié)會(huì)的性質(zhì)和任務(wù)，應(yīng)當(dāng)汲取美國(guó)、香港等國(guó)家（地區(qū)）調(diào)解制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

1.組織機(jī)構(gòu)。在律師協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立律師調(diào)解管理機(jī)構(gòu)，配備若干名精通法律、又有調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的專職人員，專職負(fù)責(zé)律師調(diào)解管理、協(xié)調(diào)工作。建立律師調(diào)解專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度，對(duì)律師進(jìn)行觀摩庭審、專題講座等實(shí)體法方面的培訓(xùn)外，還要從提高調(diào)解能力入手，對(duì)做好群眾工作、制作調(diào)解協(xié)議、提高調(diào)解技巧等方面重點(diǎn)培訓(xùn)。建立律師調(diào)解表彰和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，平時(shí)注重總結(jié)和發(fā)現(xiàn)在律師調(diào)解工作中有突出貢獻(xiàn)的律師和單位，適時(shí)進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

2.工作規(guī)章。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，參考現(xiàn)有律師調(diào)解工作規(guī)定和我市律師實(shí)際，制定配套規(guī)章制度，從源頭抓好律師調(diào)解制度建設(shè)。參考律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一的律師調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增加律師調(diào)解收費(fèi)的透明度和合理性，既保障了當(dāng)事人調(diào)解中的知情權(quán)，也促進(jìn)律師參加調(diào)解工作的積極性，預(yù)防和減少不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。制定《律師調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》、《律師調(diào)解委托協(xié)議書(shū)》、《律師調(diào)解工作登記表》等格式文本，進(jìn)一步方便群眾，簡(jiǎn)化、規(guī)范律師調(diào)解行為。

3.信息建設(shè)。根據(jù)律師的專業(yè)特長(zhǎng)，在律師協(xié)會(huì)調(diào)解組織建立律師資料庫(kù)，根據(jù)糾紛類型和當(dāng)事人要求，為當(dāng)事人提供專業(yè)律師參與調(diào)解工作。本著自愿、就近的原則，為當(dāng)事人提供律師人選，同時(shí)根據(jù)律師工作效果、當(dāng)事人的滿意程度，采取優(yōu)勝劣汰的原則，讓精于的律師發(fā)揮更大作用，將怠于調(diào)解工作的律師出局，使律師專業(yè)資源得到最合理的分配和最充分的運(yùn)用。

4.建立律師調(diào)解長(zhǎng)效機(jī)制。定期召開(kāi)法院、司法行政機(jī)關(guān)、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層組織、律師事務(wù)所參加的會(huì)議，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，查找不足，制定改進(jìn)措施。對(duì)當(dāng)事人一方或雙方、多方?jīng)]有聘請(qǐng)律師的民事案件，法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)律師調(diào)解機(jī)制，以書(shū)面告知形式建議當(dāng)事人可委托律師進(jìn)行庭外調(diào)解，如果當(dāng)事人愿意接受律師調(diào)解，但又無(wú)法委托律師的，由法院與所在地司法行政機(jī)關(guān)及時(shí)聯(lián)系，司法行政機(jī)關(guān)提供必要的協(xié)助，并告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，由當(dāng)事人自行或委托司法行政機(jī)關(guān)從律師資料庫(kù)中篩選符合要求的律師，如屬法律援助案件，則由司法行政機(jī)關(guān)直接指派律師參加調(diào)解工作。

篇5

第一條為了公正及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，制定本法。

第二條中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：

（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；

（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；

（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；

（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；

（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；

（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。

第三條解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，遵循合法、公正、及時(shí)、著重調(diào)解的原則，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第四條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。

第五條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提訟。

第六條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第七條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者一方在十人以上，并有共同請(qǐng)求的，可以推舉代表參加調(diào)解、仲裁或者訴訟活動(dòng)。

第八條縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門會(huì)同工會(huì)和企業(yè)方面代表建立協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方機(jī)制，共同研究解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的重大問(wèn)題。

第九條用人單位違反國(guó)家規(guī)定，拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，或者拖欠工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)依法處理。

第二章調(diào)解

第十條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以到下列調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解：

（一）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)；

（二）依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織；

（三）在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織。

企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成。職工代表由工會(huì)成員擔(dān)任或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負(fù)責(zé)人指定。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)成員或者雙方推舉的人員擔(dān)任。

第十一條勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，并具有一定法律知識(shí)、政策水平和文化水平的成年公民擔(dān)任。

第十二條當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。口頭申請(qǐng)的，調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人基本情況、申請(qǐng)調(diào)解的爭(zhēng)議事項(xiàng)、理由和時(shí)間。

第十三條調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和理由的陳述，耐心疏導(dǎo)，幫助其達(dá)成協(xié)議。

第十四條經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書(shū)。

調(diào)解協(xié)議書(shū)由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

自勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織收到調(diào)解申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁。

第十五條達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁。

第十六條因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書(shū)依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

第三章仲裁

第一節(jié)一般規(guī)定

第十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實(shí)際需要的原則設(shè)立。省、自治區(qū)人民政府可以決定在市、縣設(shè)立；直轄市人民政府可以決定在區(qū)、縣設(shè)立。直轄市、設(shè)區(qū)的市也可以設(shè)立一個(gè)或者若干個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。

第十八條國(guó)務(wù)院勞動(dòng)行政部門依照本法有關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則。省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)行政部門對(duì)本行政區(qū)域的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作進(jìn)行指導(dǎo)。

第十九條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組成人員應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法履行下列職責(zé)：

（一）聘任、解聘專職或者兼職仲裁員；

（二）受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；

（三）討論重大或者疑難的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；

（四）對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的日常工作。

第二十條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)仲裁員名冊(cè)。

仲裁員應(yīng)當(dāng)公道正派并符合下列條件之一：

（一）曾任審判員的；

（二）從事法律研究、教學(xué)工作并具有中級(jí)以上職稱的；

（三）具有法律知識(shí)、從事人力資源管理或者工會(huì)等專業(yè)工作滿五年的；

（四）律師執(zhí)業(yè)滿三年的。

第二十一條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

第二十二條發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人。勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。

第二十三條與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請(qǐng)參加仲裁活動(dòng)或者由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通知其參加仲裁活動(dòng)。

第二十四條當(dāng)事人可以委托人參加仲裁活動(dòng)。委托他人參加仲裁活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交有委托人簽名或者蓋章的委托書(shū)，委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明委托事項(xiàng)和權(quán)限。

第二十五條喪失或者部分喪失民事行為能力的勞動(dòng)者，由其法定人代為參加仲裁活動(dòng)；無(wú)法定人的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為其指定人。勞動(dòng)者死亡的，由其近親屬或者人參加仲裁活動(dòng)。

第二十六條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁公開(kāi)進(jìn)行，但當(dāng)事人協(xié)議不公開(kāi)進(jìn)行或者涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的除外。

第二節(jié)申請(qǐng)和受理

第二十七條勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。

因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

第二十八條申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面仲裁申請(qǐng)，并按照被申請(qǐng)人人數(shù)提交副本。

仲裁申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：

（一）勞動(dòng)者的姓名、性別、年齡、職業(yè)、工作單位和住所，用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；

（二）仲裁請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)、理由；

（三）證據(jù)和證據(jù)來(lái)源、證人姓名和住所。

書(shū)寫(xiě)仲裁申請(qǐng)確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人。

第二十九條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知申請(qǐng)人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提訟。

第三十條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)被申請(qǐng)人。

被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交答辯書(shū)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到答辯書(shū)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將答辯書(shū)副本送達(dá)申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人未提交答辯書(shū)的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。

第三節(jié)開(kāi)庭和裁決

第三十一條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁員組成，設(shè)首席仲裁員。簡(jiǎn)單勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可以由一名仲裁員獨(dú)任仲裁。

第三十二條勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在受理仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)將仲裁庭的組成情況書(shū)面通知當(dāng)事人。

第三十三條仲裁員有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)以口頭或者書(shū)面方式提出回避申請(qǐng)：

（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、人的近親屬的；

（二）與本案有利害關(guān)系的；

（三）與本案當(dāng)事人、人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的；

（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、人，或者接受當(dāng)事人、人的請(qǐng)客送禮的。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定，并以口頭或者書(shū)面方式通知當(dāng)事人。

第三十四條仲裁員有本法第三十三條第四項(xiàng)規(guī)定情形，或者有索賄受賄、、枉法裁決行為的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其解聘。

第三十五條仲裁庭應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭五日前，將開(kāi)庭日期、地點(diǎn)書(shū)面通知雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人有正當(dāng)理由的，可以在開(kāi)庭三日前請(qǐng)求延期開(kāi)庭。是否延期，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定。

第三十六條申請(qǐng)人收到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)。

被申請(qǐng)人收到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁決。

第三十七條仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者無(wú)法達(dá)成約定的，由仲裁庭指定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。

根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者仲裁庭的要求，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開(kāi)庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問(wèn)。

第三十八條當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。質(zhì)證和辯論終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見(jiàn)。

第三十九條當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第四十條仲裁庭應(yīng)當(dāng)將開(kāi)庭情況記入筆錄。當(dāng)事人和其他仲裁參加人認(rèn)為對(duì)自己陳述的記錄有遺漏或者差錯(cuò)的，有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)正。如果不予補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)記錄該申請(qǐng)。

筆錄由仲裁員、記錄人員、當(dāng)事人和其他仲裁參加人簽名或者蓋章。

第四十一條當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以撤回仲裁申請(qǐng)。

第四十二條仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。

調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。

調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書(shū)由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力。

調(diào)解不成或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前，一方當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。

第四十三條仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以延期并書(shū)面通知當(dāng)事人，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提訟。

仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。

第四十四條仲裁庭對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁決先予執(zhí)行，移送人民法院執(zhí)行。

仲裁庭裁決先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；

（二）不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活。

勞動(dòng)者申請(qǐng)先予執(zhí)行的，可以不提供擔(dān)保。

第四十五條裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，少數(shù)仲裁員的不同意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見(jiàn)作出。

第四十六條裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)載明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果和裁決日期。裁決書(shū)由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印章。對(duì)裁決持不同意見(jiàn)的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名。

第四十七條下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力：

（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；

（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。

第四十八條勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。

第四十九條用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；

（三）違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、、枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書(shū)之日起十五日內(nèi)就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提訟。

篇6

民事訴訟調(diào)解制度一直被認(rèn)為民事訴訟中具有中國(guó)特色的一工面制度，它歷史悠久并且與中國(guó)古代文化息息相關(guān)，但是在現(xiàn)代，隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，調(diào)解制度面臨著挑戰(zhàn)，本文就調(diào)解制度的淵源與發(fā)展作出探討，結(jié)合調(diào)解制度在國(guó)外的發(fā)展，提出自己的建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。” 由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。” 也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道。” 由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。

在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。

四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類， 其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一

種稱為“密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造 成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自主權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)

解期限，可以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造 成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。 如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。  

參考文獻(xiàn)、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》

篇7

關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；訴調(diào)對(duì)接；多遠(yuǎn)糾紛解決

一、法院附設(shè)訴前調(diào)解的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

隨著社會(huì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的糾紛日益多元化，案多人少的窘境敲響著司法資源窘迫的警鐘，有限的司法資源、高昂的訴訟成本逐漸侵蝕著民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的過(guò)高期待，高上訴率、高上訪率亦如滾雪球般日益凸顯。以訴訟為主的糾紛解決機(jī)制正逐漸為多元化糾紛解決理念所淘汰，而"法院附設(shè)訴前調(diào)解"便是此創(chuàng)新轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)物。其指當(dāng)事人將糾紛交付法院后、立案前，由法院安排專門調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功，則當(dāng)事人可請(qǐng)求法院予以司法確認(rèn)；若調(diào)解不成，則進(jìn)入訴訟審判程序進(jìn)行解決的一種調(diào)解制度。

以上海為例，在收案數(shù)不斷上升的情況下，僅2011年一年上海全市法院"訴調(diào)對(duì)接中心"就成功調(diào)解案件68187件，占一審民事結(jié)案數(shù)的37.7%。[1]平均一起民商事案件審結(jié)的直接司法成本是585元，而通過(guò)訴前調(diào)解的成本僅為95元。[2]僅"排頭兵"上海浦東新區(qū)法院，自06年至今平均每年減免當(dāng)事人訴訟費(fèi)便已達(dá)百余萬(wàn)元，平均糾紛處理周期只有7天，訴前一次調(diào)解成功率達(dá)到97%。[3]訴前調(diào)解機(jī)制不僅取得了良好的法律與社會(huì)效果，也有力的證明其創(chuàng)新的制度下所蘊(yùn)含的發(fā)展?jié)摿Α５瑫r(shí)，由于推行時(shí)間較短、法律規(guī)范較少且較原則，目前這一機(jī)制的發(fā)展完善所依靠的主要還是各地自行探索與相互借鑒得來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且由于實(shí)務(wù)操作的不盡相同，隨之產(chǎn)生的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐沖突仍不容小覷。因此，在對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解這一創(chuàng)新機(jī)制大力推廣的同時(shí)，筆者亦希望借由對(duì)現(xiàn)存主要爭(zhēng)議問(wèn)題之辨析，探求維護(hù)此創(chuàng)新機(jī)制可持續(xù)發(fā)展的完善之路。

二、法院附設(shè)訴前調(diào)解的爭(zhēng)議與困境

（一）程序定位不明

對(duì)法院附設(shè)訴訟調(diào)解而言，顧名思義，"法院"前綴所表達(dá)出的其程序中由法院介入案件的篩選與引導(dǎo)，對(duì)調(diào)解員的調(diào)配與培訓(xùn)，對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查確認(rèn)以及糾紛的后續(xù)處理等工作所呈現(xiàn)出的法院的主導(dǎo)性，都無(wú)不體現(xiàn)出其"司法性"的一面。但由于程序發(fā)生于立案之前亦即訴訟系屬之前，基于對(duì)"不告不理"原則的遵守，若簡(jiǎn)單將其定性為司法調(diào)解，則在案件未被納入法院司法權(quán)力輻射范圍之內(nèi)時(shí)，法院以任何司法形式介入糾紛解決過(guò)程，都是十分荒謬的。[4]同時(shí)，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖屬法院主導(dǎo)，但法院通常卻只扮演著"篩選、引導(dǎo)、管理、調(diào)研"等統(tǒng)籌工作，為的是借助法院的權(quán)威性與公信力來(lái)更好地促進(jìn)調(diào)解工作的更有效運(yùn)行。由于實(shí)質(zhì)的調(diào)解工作仍由法院委托調(diào)解機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ氄{(diào)解法官進(jìn)行，司法權(quán)力對(duì)于調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)影響可謂微乎其微，這又似乎凸顯了其社會(huì)調(diào)解性質(zhì)。因此，法院附設(shè)訴前調(diào)解雖于程序保障上擁有者司法調(diào)解的外觀，卻在實(shí)體糾紛解決的過(guò)程中更傾向于專業(yè)化的社會(huì)調(diào)解，造成了其于司法調(diào)解或社會(huì)調(diào)節(jié)都難以絕對(duì)立足的現(xiàn)狀，如何界定其程序定位亦是撲朔迷離。

（二）啟動(dòng)程序混亂

《非訟銜接意見(jiàn)》[5]第14條規(guī)定"人民法院在收到狀或者口頭之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。"雖含"依職權(quán)"字樣，但結(jié)合下文所謂"當(dāng)事人不同意調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案"，便顯而易見(jiàn)其初衷對(duì)于法院的訴前調(diào)解引導(dǎo)權(quán)而非強(qiáng)制訴前調(diào)解之權(quán)的肯定，是否啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序仍應(yīng)以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)。但于實(shí)務(wù)適用中，由于各地法院對(duì)法條解讀之著力點(diǎn)及理解程度的差異，將以上相關(guān)規(guī)定類推解釋為"肯定了法院可以依職權(quán)針對(duì)一些案件實(shí)行訴前調(diào)解，這可以說(shuō)是強(qiáng)制性訴前調(diào)解（即訴訟的前置程序）的制度支持，由此擴(kuò)大訴前調(diào)解程序的適用范圍。"[6]的意見(jiàn)絕非少數(shù)。部分法院、學(xué)者更是意在將效率性置于首要地位，鼓吹只要通過(guò)法院主導(dǎo)下相較民間調(diào)解更具專業(yè)與公正性的制度保障，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的合意完全可以彌補(bǔ)啟動(dòng)程序的合意缺失所帶來(lái)的正當(dāng)性損失。而又因糾紛當(dāng)事人依舊擁有在無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議之時(shí)繼續(xù)啟動(dòng)審判程序的權(quán)利，因此非但未侵犯訴權(quán)，反倒為當(dāng)事人提供了更為廣泛的程序選擇。于此，本應(yīng)承載著更好統(tǒng)一法院附設(shè)訴前調(diào)解程序啟動(dòng)使命的法律法規(guī)，似乎非但未起到應(yīng)有的規(guī)制作用，反倒介于其模棱兩可而引起又一波爭(zhēng)議與適用混亂。

（三）調(diào)審對(duì)接滯后

審前及審中調(diào)解由于早已系屬于訴訟程序，故調(diào)解不成時(shí)，案件即刻可轉(zhuǎn)回法院繼續(xù)審判。但法院附設(shè)訴前調(diào)解不成時(shí)，"當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。"由于其程序本身并未產(chǎn)生訴訟系屬的效果，僅此一句"法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案"，對(duì)調(diào)解不成與立案程序的關(guān)系以及此結(jié)果對(duì)后續(xù)訴訟程序啟動(dòng)效力的定位等一系列的問(wèn)題似乎都無(wú)法給出滿意的答案。針對(duì)此困境，廣東東莞法院作為先鋒率先推行了"預(yù)立案"制度，力圖通過(guò)讓當(dāng)事人簽署《訴前調(diào)解申請(qǐng)書(shū)》，并在系統(tǒng)上進(jìn)行預(yù)立案登記，實(shí)現(xiàn)案件在法院審判管理系統(tǒng)上的先行登記，然后再進(jìn)行訴前調(diào)解。乍看之下不僅既有助于監(jiān)督案件的調(diào)處銜接情況，又可有效避免法院對(duì)自身移交出去的調(diào)解案件無(wú)所了解的被動(dòng)局面，似乎解決了此銜接問(wèn)題，亦得到多方學(xué)者與法院的擁護(hù)效仿。但細(xì)細(xì)琢磨之下，此類舉措主要解決的依舊乃方便案件移送、統(tǒng)計(jì)、操作方面的"形式銜接"問(wèn)題，雖解決了法院實(shí)踐操作之虞，但就如何體現(xiàn)通過(guò)程序銜接所帶來(lái)的訴訟系屬保障，調(diào)解結(jié)果與審判程序的效力如何銜接等如此之"實(shí)質(zhì)"程序保護(hù)，似乎還有待完善。

（四）調(diào)解效力存異

依照《非訟銜接意見(jiàn)》第20條所規(guī)定之司法確認(rèn)程序，其既不違反法院附設(shè)訴前調(diào)解的非訴性質(zhì)而得以兼顧司法權(quán)威之被動(dòng)性，又可基于事后審查對(duì)于調(diào)解程序的合法合理性之有效保障而逾越訴與非訴之效力鴻溝，可謂效率與正義雙贏之舉。但實(shí)踐中，不僅存在"當(dāng)事人共同向有管轄權(quán)的人民法院以書(shū)面形式或者口頭形式提出確認(rèn)申請(qǐng)"之程序，法院卻更多推行著"只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并向法院提出要求，即馬上辦理立案手續(xù)并制作和出具調(diào)解書(shū)"的方式，并已被普遍接受為一種正當(dāng)?shù)乃痉▽彶榉绞健7]依照《法院調(diào)解規(guī)定》中"當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)。"與"經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托有關(guān)單位或個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。"法院出具調(diào)解書(shū)的一個(gè)重要前提乃為其訴訟系屬，此不僅意味著形式上的立案程序，而是自調(diào)解開(kāi)始至結(jié)果的得出都隸屬與法院的訴訟系屬覆蓋之下，故上述制作調(diào)解書(shū)的做法首先于理論是否可自圓其說(shuō)便有待探討。而實(shí)踐中若依《法院調(diào)解規(guī)定》，則法院不予確認(rèn)的法定條件僅為四種，但適用《非訟銜接意見(jiàn)》則相應(yīng)情形可擴(kuò)大至七種，此適用困惑無(wú)疑也將為司法審查權(quán)的有效監(jiān)督帶來(lái)可鉆之漏洞。是故，如若以問(wèn)題無(wú)法解決，司法審查程序的良好初衷亦絕非可有效體現(xiàn)的。

三、法院附設(shè)訴前調(diào)解程序完善的價(jià)值選擇

（一）保持程序的相對(duì)獨(dú)立性

對(duì)于廣大民眾，法治的核心價(jià)值為何幾乎是一個(gè)毫無(wú)意義的空殼，其對(duì)法治的要求是最為現(xiàn)實(shí)的，即能夠公平、高效、經(jīng)濟(jì)、圓滿的解決糾紛。無(wú)論將法院附設(shè)訴前調(diào)解定性為司法性質(zhì)或社會(huì)性質(zhì)，其偏重?zé)o疑皆意在表達(dá)對(duì)程序獨(dú)立性問(wèn)題之不同側(cè)面的關(guān)注與思考，而之所以爭(zhēng)議不斷也是在于對(duì)不同性質(zhì)定位下所可能帶來(lái)的對(duì)程序獨(dú)立性損害的擔(dān)憂。

繁重的案件壓力及有限的司法資源皆可能誘使法官"以判壓調(diào)"地促成當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，而同一法官于訴前調(diào)解程序中所形成之先入為主的主觀臆斷也讓人難以期待后續(xù)程序的中立與正義。是故如何保持程序參與主體的相對(duì)獨(dú)立、確保調(diào)解主持者與審判法官之間的分離，才是解決其"司法調(diào)解"側(cè)面所隱含之司法權(quán)過(guò)分滲透弊端的首要著眼點(diǎn)。與此相對(duì)，"社會(huì)調(diào)解"的特點(diǎn)亦決定了為創(chuàng)造良好的協(xié)作氛圍以促進(jìn)當(dāng)事人早日達(dá)成合意，調(diào)解程序所對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)、妥協(xié)甚至權(quán)利的放棄抱有之更為開(kāi)放的態(tài)度，也于無(wú)形中為惡意串通或違背自身意愿的不利妥協(xié)打開(kāi)了方便之門。因此也唯有嚴(yán)格隔離前后程序間的相互影響，才能有效避免當(dāng)事人因唯恐曝露之證據(jù)及所作之妥協(xié)將在后續(xù)審判程序中于己不利而無(wú)法完全敞開(kāi)心扉，從而真正保障當(dāng)事人的權(quán)益并讓其真切體驗(yàn)到程序正義所帶來(lái)的安全感。過(guò)分糾結(jié)于司法調(diào)解抑或社會(huì)調(diào)解的非黑即白之爭(zhēng)，無(wú)疑是將其從多遠(yuǎn)糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新之路又繞回一元化老路的變相倒退，只有有效保持法院附設(shè)訴前調(diào)解程序之相對(duì)獨(dú)立性才似乎是兼顧正義與效率價(jià)值下的不二選擇。

（二）維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

廣義的民事程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi), 選擇民事糾紛解決方式以及在糾紛解決過(guò)程中選擇程序及有關(guān)程序事項(xiàng)的權(quán)利。[8]于程序啟動(dòng)而言，維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)亦是維護(hù)憲法所保障的訴權(quán)之體現(xiàn)。訴權(quán)不僅意味著法院必須接受符合條件當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求而給予救濟(jì)，也體現(xiàn)在法院不得以司法權(quán)干預(yù)與排除當(dāng)事人合法訴權(quán)之行使。是故如若法院擁有強(qiáng)制啟動(dòng)訴前調(diào)解的權(quán)利，則任何以日后是否依舊可再行作為衡量訴權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)之言論，皆為無(wú)意義之詭辯。而正所謂"差一點(diǎn)的和解也勝過(guò)成功的訴訟"①，調(diào)解的終極目標(biāo)本就絕非絕對(duì)的公平正義，而在于充分自愿基礎(chǔ)之上的矛盾調(diào)和。[9]即使法院窮盡權(quán)威，但其終究無(wú)法完全體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。相反實(shí)踐中出于效率價(jià)值或?qū)嵱弥髁x的考慮,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院的作用而忽視對(duì)當(dāng)事人的程序保障，則無(wú)疑將在"訴訟井噴"現(xiàn)狀制約的當(dāng)下，賦予更多法院為節(jié)約司法資源而推諉案件或嚴(yán)格限制當(dāng)事人程序選擇權(quán)的權(quán)力擴(kuò)張可能。一旦此缺口打開(kāi)，"蝴蝶效應(yīng)"下所可能為當(dāng)事人帶來(lái)的損害終將不容小覷。是故于情于理，只有尊重并維護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，方可為其程序的運(yùn)行及調(diào)解結(jié)果的形成賦予堅(jiān)強(qiáng)的正當(dāng)性保障。

（三）規(guī)范與靈活兼顧的程序保障

調(diào)解與訴訟的最大區(qū)別，便在于其非嚴(yán)格的程序性要求。但其最大的優(yōu)勢(shì)亦即其最大的劣勢(shì)，調(diào)解主持者雖無(wú)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制權(quán)利可言，但其對(duì)當(dāng)事人所可能造成的權(quán)威與心理上的強(qiáng)制仍可能左右調(diào)解結(jié)果的產(chǎn)生。且在雙方當(dāng)事人占有資源與力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)實(shí)糾紛中，一方恃強(qiáng)凌弱，一方退讓妥協(xié)，接受與其本意相違背的調(diào)解結(jié)果的擔(dān)憂也非空穴來(lái)風(fēng)。單純強(qiáng)調(diào)程序之靈活性必然會(huì)多少忽略甚至犧牲嚴(yán)格程序規(guī)范所可輕易保障的程序正義，若非通過(guò)有效保障雙方合意來(lái)彌補(bǔ)程序規(guī)范缺失所帶來(lái)的妥協(xié)與犧牲，則其調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性是令人堪憂的。法院附設(shè)訴前調(diào)解程序便基于此擔(dān)憂而寄希望于通過(guò)國(guó)家司法權(quán)力的介入，以更強(qiáng)的規(guī)范性，來(lái)保障其程序高效而兼具正義的運(yùn)行。然亦如一些學(xué)者所憂，"如果要使其像訴訟那樣制度化或規(guī)范化，會(huì)使其失去原有魅力。"[10]如何維持訴與非訴的界限，在保持調(diào)解自身靈活性特點(diǎn)的同時(shí)，適度亦有效的予以規(guī)制，依舊有待考量。因此，唯有將規(guī)范性與靈活性相結(jié)合，在增強(qiáng)訴前調(diào)解程序規(guī)范化的同時(shí)，明確我們所欲追求的程序規(guī)范與訴訟之嚴(yán)格程序規(guī)范的界限，給予糾紛雙方適當(dāng)限度的正當(dāng)程序保障，才能在促進(jìn)當(dāng)事人合意的更好表達(dá)的同時(shí)，借程序的公正權(quán)威來(lái)增加當(dāng)事人對(duì)程序選擇的信任和安全感。唯有 "以規(guī)范促靈活"，留給糾紛雙方以自由溝通協(xié)商的空間，才能還原最真實(shí)的當(dāng)事人意愿。

四、對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序構(gòu)建的諫言

（一）強(qiáng)化調(diào)審分離機(jī)制

首先，針對(duì)實(shí)踐中各地區(qū)法院于調(diào)解形式上主要采取委托調(diào)解或增設(shè)調(diào)解法官兩大舉措的情況。調(diào)解法官其專業(yè)知識(shí)與案件決斷雖皆較人民調(diào)解員所難以企及，但"當(dāng)調(diào)解者對(duì)于具體糾紛的解決持有自己的利益時(shí)，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況"[11]。若法院于訴訟系屬前一味強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)而過(guò)早地介入調(diào)解，不但缺乏法律根據(jù)，相反于此無(wú)形壓力之下，糾紛當(dāng)事人非但不會(huì)由此獲得調(diào)解資源或雙方關(guān)系上的改善，反倒可能弄巧成拙而難以得到當(dāng)事人的真心認(rèn)可。因此，強(qiáng)化調(diào)審分離機(jī)制，首要便應(yīng)逐步強(qiáng)化人民調(diào)解員的獨(dú)立地位，弱化法院在職法官的影響，做到"以人民調(diào)解為原則，法院介入為例外"。

第二，《非訟銜接意見(jiàn)》第19條雖逐一歷數(shù)了調(diào)解參與人員的保密義務(wù)、回避義務(wù)以及相關(guān)證據(jù)的排除規(guī)則，但其對(duì)例外情形規(guī)定之模棱兩可無(wú)疑將增大實(shí)務(wù)適用中被予以濫用的可能。在國(guó)家公權(quán)力如此貼近當(dāng)事人所期待的正義底線的當(dāng)下，法律所應(yīng)著眼的更應(yīng)在于如何更有效限制法院權(quán)力而非給予當(dāng)事人"說(shuō)的比做得好聽(tīng)"的程序保障。例外規(guī)定本無(wú)可厚非，但唯有明確相關(guān)規(guī)定的適用并嚴(yán)格界定其范圍才能保證"例外"與"原則"各司其職，杜絕"例外"大過(guò)"原則"的荒謬情形發(fā)生。

第三，在審判人員直接或間接觸及案件相關(guān)調(diào)解過(guò)程或重要信息時(shí)，是否需要為保障裁判結(jié)果的公正性而予以回避？一旦當(dāng)事人于調(diào)解程序中所作出的不利妥協(xié)在審判程序中被作為證據(jù)使用，當(dāng)事人又可采取何等措施予以排除或救濟(jì)？缺乏制約的限制無(wú)疑只賦予了調(diào)審分離機(jī)制華麗的制度外觀，缺乏人員制裁與證據(jù)排除機(jī)制的輔助，再好的制度設(shè)置也終究難掩千里之堤毀于蟻穴之殤。是故，唯有以相應(yīng)的回避、證據(jù)排除、司法審查等規(guī)則鑄造好最后的防線，完善違反調(diào)審分離原則的制約機(jī)制，才可構(gòu)建出完整的調(diào)審分離機(jī)制。

（二）合理控制程序轉(zhuǎn)換

正如《非訟銜接規(guī)定》第18條所欲體現(xiàn)的為達(dá)到避免程序?yàn)E用、敦促各方當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)參加與利用調(diào)解程序的效果，程序規(guī)范的首要目的通常皆著眼于以直接的程序制約來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障。但不可否認(rèn)，由于我國(guó)糾紛當(dāng)事人所普遍表現(xiàn)出的非專業(yè)性與審判依賴性，直接制約雖能保障當(dāng)事人選擇其所自認(rèn)為可獲得最大程序利益實(shí)現(xiàn)之滿意結(jié)果的權(quán)利，卻無(wú)法有效保障與引導(dǎo)當(dāng)事人作出最符合其實(shí)質(zhì)利益的選擇。缺乏適當(dāng)引導(dǎo)的盲目程序選擇，無(wú)疑在增加重新進(jìn)入審判程序所需花費(fèi)的糾紛解決成本的同時(shí)，亦間接增加了當(dāng)事人的額外成本損失。

反觀西方，美國(guó)率先在加利福尼亞州試點(diǎn)設(shè)置了程序選擇的風(fēng)險(xiǎn)制約機(jī)制，要求"在達(dá)不成調(diào)解協(xié)議而重新啟動(dòng)審判程序后，如若調(diào)解結(jié)果并未被法庭，則申請(qǐng)方必須承擔(dān)訴訟費(fèi)用。"英國(guó)亦引入了"如若在恢復(fù)審判程序后沒(méi)有取得比調(diào)解所可獲得的利益更好的結(jié)果的，則原告應(yīng)補(bǔ)償被告的所有訴訟成本以及附加利息。"等一系列程序轉(zhuǎn)換之規(guī)制措施，而其后西方諸國(guó)的效仿也皆取得了不錯(cuò)的效果。[12]是故筆者建議，無(wú)論是基于當(dāng)事人權(quán)利保障的合理設(shè)想，還是在學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐漸實(shí)現(xiàn)與國(guó)際的銜接，我國(guó)對(duì)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的保障都不應(yīng)僅局限于對(duì)直接制約機(jī)制的關(guān)注，而應(yīng)將直接制約與間接保障相結(jié)合，在維護(hù)和保障善意當(dāng)事人的正當(dāng)合意和程序選擇權(quán)的同時(shí)，合理控制程序轉(zhuǎn)換，及時(shí)適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)當(dāng)事人作出最符合其自身利益的權(quán)利選擇。

（三）重構(gòu)調(diào)審對(duì)接機(jī)制

面對(duì)如何將調(diào)解不成情況下的訴訟銜接從"形式對(duì)接"引入"實(shí)質(zhì)對(duì)接"，曾有學(xué)者建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及美國(guó)等西方國(guó)家的訴調(diào)銜接機(jī)制，采取"當(dāng)訴前調(diào)解不成時(shí)，將法院委托調(diào)解行為視為法院受理當(dāng)事人的行為，從而發(fā)生民訴法上立案受理的效力，出具委托函的時(shí)間視為法院的立案時(shí)間，而不必重新辦理立案手續(xù)"[13]的"準(zhǔn)訴訟系屬"機(jī)制。但制度的借鑒并不僅以其本土適用之好壞為主要考量，其本質(zhì)還應(yīng)在于能否真正適應(yīng)我國(guó)特殊國(guó)情而為我所用。我國(guó)所采用的"立案審查制度"并不同于僅依形式登記即可立案并產(chǎn)生訴訟系屬效果的"立案登記制度"，只有經(jīng)過(guò)法院實(shí)質(zhì)審查并符合受理?xiàng)l件的案件，才能予以立案受理而進(jìn)入訴訟系屬。在訴前調(diào)解中，法院雖向當(dāng)事人出具書(shū)面委托函，但其所扮演的僅為引導(dǎo)與統(tǒng)籌的角色，其程序的適用也不以符合實(shí)質(zhì)立案條件為前提。由此并無(wú)法保證調(diào)解中的任意案件都得以滿足立案條件，若略去立案審查，則無(wú)疑將面臨法律適用上的不一致與法理上的矛盾沖突。況且若訴前調(diào)解可以自然取得追溯訴訟系屬的效果，其程序性質(zhì)與法律效果又將如何解釋。

但同時(shí)，筆者雖不贊同直接借鑒，但其程序設(shè)置中所蘊(yùn)含的簡(jiǎn)化訴訟程序、節(jié)約司法資源以及保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為核心的程序銜接理念卻應(yīng)為我國(guó)所借鑒。因此，筆者建議將以上程序銜接方式與我國(guó)的"立案審查制度"相結(jié)合，在保留實(shí)質(zhì)立案審查程序不變的基礎(chǔ)上，吸收將調(diào)解不成的時(shí)間擬制提前之舉措。為了兼顧訴調(diào)的無(wú)縫對(duì)接和訴前調(diào)解與審前調(diào)解措施的相互獨(dú)立，可將其改良為"于調(diào)解不成后一定期間內(nèi)再行，經(jīng)由立案審查得以立案的，則訴訟系屬的時(shí)間可擬制追溯至調(diào)解不成之日"，以案件及時(shí)進(jìn)入訴訟程序而不會(huì)產(chǎn)生顯著拖延。

（四）完善司法確認(rèn)制度

就審查標(biāo)準(zhǔn)而言，在尊重糾紛當(dāng)事人的合意自由，約束法院介入調(diào)解過(guò)程與結(jié)果的權(quán)利擴(kuò)張，以維護(hù)訴前調(diào)解程序之非訴性質(zhì)的目的上，程序?qū)彶楦荏w現(xiàn)其制度優(yōu)越性及權(quán)益保障功能。但同時(shí)，單一的程序?qū)彶橐鄷?huì)滋生糾紛當(dāng)事人合意權(quán)利無(wú)限擴(kuò)張的不利可能，不僅有損司法權(quán)威，也易為惡意調(diào)解等不良行為埋下隱患。是故司法確認(rèn)程序在以程序?qū)彶樵瓌t維護(hù)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿性的同時(shí)，針對(duì)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、侵害國(guó)家與社會(huì)公共利益以及第三人合法權(quán)益等情況，都應(yīng)保留其司法上的事后救濟(jì)途徑。"以程序?qū)彶闉樵瓌t，以實(shí)質(zhì)審查為輔助"，既強(qiáng)調(diào)法院司法審查的效力，又對(duì)其權(quán)力嚴(yán)格制約；既尊重糾紛當(dāng)事人的意思自治，亦區(qū)分其善惡予以區(qū)別對(duì)待，才能充分發(fā)揮司法確認(rèn)作用、保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

而就司法確認(rèn)方式而言，通過(guò)司法確認(rèn)程序所作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力之決定，其初衷亦在僅為調(diào)解協(xié)議賦予法律上之強(qiáng)制執(zhí)行力。而反觀實(shí)踐中所大范圍采用的先立案再作民事調(diào)解書(shū)之法，不僅實(shí)務(wù)中存在上文所質(zhì)疑之混亂現(xiàn)狀，且基于《民訴法》中"因人民法院的法律文書(shū)（包括調(diào)解書(shū)）導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力。"的規(guī)定，法院調(diào)解書(shū)不僅有既判力，還能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，如此一來(lái)不僅與司法確認(rèn)程序的初衷相背，也難掩非訴程序與訴訟程序界限之困惑。是故筆者建議應(yīng)減少制作法院調(diào)解書(shū)的情況，強(qiáng)調(diào)并擴(kuò)大申請(qǐng)發(fā)出支付令與作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力之決定的司法確認(rèn)方式，既兼顧非訴程序之事后監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)益保障，亦可凸顯司法確認(rèn)程序的定位與良好初衷。

注釋：

①西方法諺"better a bad settlement than a successful lawsuit."

參考文獻(xiàn)：

[1]李陽(yáng),衛(wèi)建萍.上海：加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接 深化便民舉措[N].人民法院報(bào),2012-01-12.

[2]張志平,袁祥."訴調(diào)對(duì)接"演繹"和諧司法"[N].光明日?qǐng)?bào),2008-08-25.

[3]陳琦華,鮑蕾."調(diào)解優(yōu)先"理念在法院的實(shí)踐[J].司法,2010,(5).

[4]傅郁林."訴前調(diào)解"與法院的角色[J].法律適用,2009,(4).

[5]最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)[Z].法發(fā)[2009]45號(hào).

[6]鮑蕾.法院附設(shè)訴前調(diào)解之定位辨析[N].人民法院報(bào),2010-04-21.

[7]王亞新.訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].法學(xué)論壇,2010,(6).

[8]董揚(yáng).訴調(diào)對(duì)接：法院主導(dǎo)構(gòu)建的調(diào)解機(jī)制[J].廈門大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2009,(6).

[9]茹仙古力o肉孜.我國(guó)"訴調(diào)對(duì)接"機(jī)制的思考[J].人民論壇,2011,(11).

[10]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制[M].廈門大學(xué)出版社,2005:482.

[11][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:13.

[12]那述宇,吳延溢,韓裕慶.大調(diào)解[M].中央文獻(xiàn)出版社,2009:274-299.