三國演義研究論文

導(dǎo)語：三國演義研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

二十世紀(jì)八十年代以來，《三國演義》研究取得了長足進(jìn)展，成為古代小說研究領(lǐng)域成績最為顯著的分支之一。短短二十一年（1980—2000）間，中國大陸公開出版《三國演義》研究專著、專書（含論文集）大約100余部，相當(dāng)于此前三十年的二十倍；發(fā)表研究文章1600余篇，相當(dāng)于此前三十年的十倍多。從總體上看，研究的廣度和深度都大大超過了以往任何歷史時期，在一系列問題上提出了許多新的見解，取得了若干新的突破。基本情況，可參見拙作《八十年代以來〈三國演義〉研究綜述》一文（載《稗海新航――第三屆大連明清小說國際會議論文集》，春風(fēng)文藝出版社）。

在二十一世紀(jì)開始的時候，如何把握《三國演義》研究的發(fā)展方向，如何在新的世紀(jì)把研究提高到新的水平，這是值得每一個研究者認(rèn)真思考的問題。這里就值得重視的幾個問題略述己見，以就教于學(xué)術(shù)界同行。

一、新的突破必須以版本研究的深化為基礎(chǔ)

讀書必先明版本，這是學(xué)術(shù)研究的常識。要全面、系統(tǒng)地研究一部作品，弄清其版本源流乃是必不可少的基礎(chǔ)。對于研究者整體而言，如果缺乏正確的版本知識，研究的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、完整性就會受到局限。舉一個典型的例子：一些人常常用“合久必分，分久必合”這句話來概括《三國演義》的主題，分析羅貫中的思想；其實，這只是一種順口的、省事的說法，雖然方便，卻并不準(zhǔn)確。首先，此說的基礎(chǔ)是毛本《三國》開頭的第一句：“話說天下大勢，分久必合，合久必分。”而明代的各種版本卻根本沒有這句話，不能隨意用它來表述羅貫中的創(chuàng)作意圖。其次，在羅貫中的心目中，“分”與“合”并不具有同等地位。盡管作品表現(xiàn)了東漢末年由“合”到“分”的過程，但這只是全書的發(fā)端，是對既定的客觀史實的敘述；這種“分”并不反映作者的愿望，恰恰相反，作者對這一段“分”的歷史是痛心疾首的。作者傾注筆墨重點描寫的，倒是由“分”到“合”的艱難進(jìn)程，是各路英雄豪杰為重新統(tǒng)一而艱苦奮斗的豐功偉績。由此可見，如果要全面把握作品的思想內(nèi)涵，就必須了解不同版本的區(qū)別；要從總體上提高研究的水平，就必須打好版本研究這個基礎(chǔ)。

二十世紀(jì)八十年代以前，人們對《三國演義》版本的研究是比較粗淺的。一些學(xué)者雖然知道《演義》的重要版本除了清代康熙年間以來流行的毛綸、毛宗崗評改本（簡稱“毛本”）之外，尚有明代的嘉靖元年（1522）刊本《三國志通俗演義》（簡稱“嘉靖本”）等多種版本，但基本上都接受了鄭振鐸先生在其名作《三國志演義的演化》中的論斷：“這許多刊本必定是都出于一個來源，都是以嘉靖本為底本的。”①由此形成這樣幾點普遍的誤解：（1）嘉靖本《三國志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；（2）《三國演義》只有由嘉靖本派生的一個版本系統(tǒng)；（3）在眾多的《三國》版本中，最值得重視的只有嘉靖本和毛本。因此，在很長一個時期里，各種文學(xué)史、小說史論述《三國演義》時，一般都主要針對毛本，附帶提及嘉靖本，而對《三國志傳》、“李卓吾評本”等其他明代刊本幾乎不屑一提。這種狀況，在相當(dāng)程度上決定了《三國演義》研究的總體水平不高。

八十年代初期，人們開始重視對嘉靖本的研究；不過，對《三國》版本源流的基本認(rèn)識，仍大致與以前相同。因此，盡管這一時期初步打開了研究的局面，但尚未取得突破性的進(jìn)展。從八十年代中期起，特別是1987年1月中國《三國演義》學(xué)會舉行《三國演義》版本討論會以后，有關(guān)專家對《三國》版本的源流演變的認(rèn)識大大深化，提出了一系列具有重要價值的新觀點：（1）《三國演義》的各種明代刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國志傳》是自成體系的；（2）從版本演變的角度來看，諸本《三國志傳》的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至有可能就是羅氏原作（當(dāng)然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動），而嘉靖本則是一個經(jīng)過較多修改加工，同時又頗有錯訛脫漏的版本；（3）從版本形態(tài)的角度來看，《三國演義》的版本可以分為三個系統(tǒng)：一是《三國志傳》系統(tǒng)，二是《三國志通俗演義》系統(tǒng)，三是毛本《三國志演義》系統(tǒng)②。按照這些觀點，既然嘉靖本并非“最接近羅貫中原作的版本”，更不是“羅貫中原作”，那么，根據(jù)它和其中的小字注來考證《三國演義》的成書年代便是靠不住的。這些見解，大大開拓了人們的視野，沖擊了舊的思維模式，從而在一定程度上推動了整個《三國》研究的發(fā)展，并在某些問題上有所突破。

不過，迄今為止，學(xué)術(shù)界對《三國》版本的研究仍然是不夠深入、不夠系統(tǒng)的。對于諸本《三國志傳》，人們至今研究得不多；對于《三國志通俗演義》和《三國志傳》兩大版本系統(tǒng)內(nèi)各本的遞嬗關(guān)系，以及兩大系統(tǒng)之間的互相吸收，人們已有的掌握還相當(dāng)粗略；對于不同版本中一些內(nèi)容的認(rèn)識，還存在較大分歧，如一些版本中關(guān)于關(guān)索和花關(guān)索的情節(jié)，究竟是羅貫中原作就有的，還是在傳抄刊刻中增加的，有關(guān)專家的看法就大相徑庭。這些問題若不解決，直接影響到對《三國演義》的成書年代和羅貫中原作面貌這兩大問題的研究；而這兩大問題的研究，又直接關(guān)系到對一系列問題的定位。因此，我們必須在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，繼續(xù)深化對版本的研究，以版本研究的突破來促進(jìn)整個研究的突破。

二、必須在研究的思路和方法上有所創(chuàng)新

從宏觀上看，《三國演義》研究在新世紀(jì)里要想取得新的進(jìn)展，新的突破，就必須在研究的思路和方法上有所創(chuàng)新。這個問題非常復(fù)雜，這里只想提出三點。

1．在大文化的廣闊背景下深入開拓。

自二十世紀(jì)八十年代中后期開始，隨著人們對《三國演義》進(jìn)行多層次、多方位的觀照，文學(xué)的研究日益拓展到文化的研究。這既是整整一個歷史時期的“文化研究熱”在《三國演義》研究中的反映，又是《三國演義》研究自身向廣度和深度進(jìn)軍的必然要求。

一部內(nèi)容豐富、底蘊深厚的作品，不僅是一種文學(xué)現(xiàn)象，而且是一種文化現(xiàn)象。象《三國演義》這樣對中華民族的精神生活和民族性格產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的巨著，更是如此。從純文學(xué)的角度來看，《三國演義》以其對小說體裁的歷史性開拓、豐富多彩的故事情節(jié)、絢麗多姿的人物形象、宏大嚴(yán)密的總體結(jié)構(gòu)、雄渾豪放的藝術(shù)風(fēng)格，當(dāng)之無愧地成為中國古代最優(yōu)秀的長篇小說之一。同時，《三國演義》又是一部百科全書式的作品，積淀著極其豐富的文化內(nèi)涵，具有多方面的文化意義。因此，對《三國演義》的研究，既可以從純文學(xué)的角度進(jìn)行，也可以從文化的角度進(jìn)行。例如：對于《三國演義》的巨大影響，何滿子先生超越純文學(xué)的分析，從群眾的歷史感情的角度加以解釋，認(rèn)為：“《三國演義》確是中國歷史小說中第一部成功之作……但是，它之所以擁有這樣深廣的影響，卻不能完全系之于小說自身的藝術(shù)能力，不能把三國故事如此廣傳，書中人物如此深入人心的功勞，一古腦兒記在羅貫中、毛宗崗的賬上。”這里更重要的因素，是南朝以來要求理解歷史的人民對于三國這一歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時期的特別關(guān)注之情，還要加上各種文藝形式幫助傳播之力③。這樣的認(rèn)識，比之僅僅從《演義》自身的藝術(shù)成就來找原因，顯然更為全面和深刻。又如：八十年代中后期以來，在對《三國演義》的文學(xué)研究取得較大進(jìn)展的同時，一些學(xué)者從人才學(xué)、謀略學(xué)、管理學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)等角度觀照《三國演義》，出版了多部“應(yīng)用研究”的著作，就是把《三國演義》當(dāng)作中華民族古代智慧的結(jié)晶，當(dāng)作人生的啟示錄來進(jìn)行研究。這完全是可以的。當(dāng)然，這種“應(yīng)用研究”不是《三國》研究的主體，更不是《三國》研究的全部。在新的世紀(jì)里，我們更應(yīng)在大文化的廣闊背景下，對《三國演義》進(jìn)行全方位的研究。這至少包含三個層面：一是對《演義》的文學(xué)特征和成就繼續(xù)進(jìn)行精深的探討；二是將《演義》置于中華文化發(fā)展的長河中，深入發(fā)掘其文化內(nèi)涵；三是全面總結(jié)《演義》對我們民族的精神生活和民族性格的廣泛影響。這樣，《三國演義》研究的天地將是無限寬廣的。

2．積極運用新的研究方法。學(xué)術(shù)研究的歷史證明，研究方法的更新具有重要的意義。研究方法問題不只是一般的工具問題，還有一個哲學(xué)上的方法論層次和認(rèn)識論深度問題。古代小說研究的每一次歷史性進(jìn)步，都與研究方法的變革有關(guān)。二十一年來《三國演義》研究發(fā)展的歷程，也證明了這一點。例如：對于諸葛亮形象，許多學(xué)者都作過精彩的論述，丘振聲先生的論文《萬古云霄一羽毛》、陳翔華先生的專著《諸葛亮形象史研究》④便是其中很有影響的代表；而黃鈞先生則獨辟蹊徑，從母題學(xué)的角度進(jìn)行探討，指出諸葛亮作為一個悲劇英雄形象，他那知其不可而為之的奮斗精神，欲與天公試比高而終遭失敗的悲劇結(jié)局，其實是我國的包括神話、傳說、小說在內(nèi)文學(xué)創(chuàng)作中的一個永恒的母題。諸葛亮從歷史人物到藝術(shù)形象的演進(jìn)過程，必然受到遠(yuǎn)古神話中悲劇英雄，特別是夸父所留下的“種族記憶”的影響和制約。“夸父、諸葛等英雄與自然、天命所開展的這一場極其莊嚴(yán)壯烈的競賽，只能以薪盡火傳的方式一代一代地延續(xù)下去。”⑤這樣的論述，頗能給人新的啟示。在新的世紀(jì)里，隨著人們思想的進(jìn)一步解放，新的文藝?yán)碚摗⑿碌难芯糠椒▽⒉粩嘤楷F(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)以開放的態(tài)度和求實的精神，認(rèn)真鑒別，選擇吸收，推動《三國演義》研究的繼續(xù)深入。

3．勇于提出新的見解。學(xué)術(shù)研究的過程，是一個不斷探索，不斷追求真理的過程，永遠(yuǎn)需要突破陳說、提出新見的勇氣。二十一年來，許多研究者堅持“解放思想，實事求是”的原則，勇于獨立思考，或?qū)﹃愓f提出質(zhì)疑，或?qū)η叭说挠^點予以發(fā)展，或提出新的觀點，開辟新的研究領(lǐng)域，在一系列問題上取得了可喜的進(jìn)展。例如：八十年代初，有學(xué)者根據(jù)歐洲敘事文學(xué)理論中“從類型化典型到性格化典型”的人物塑造規(guī)律，提出了“《三國》人物是類型化典型的光輝范本”的觀點⑥，產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。對此，一些學(xué)者予以駁議，認(rèn)為“類型化典型”的提法是不科學(xué)的。劉上生先生則進(jìn)一步提出新的范疇，認(rèn)為《三國》人物是特征化的藝術(shù)形象以至典型，代表了特征化藝術(shù)的高峰⑦。這就有利于研究的深入。在新的世紀(jì)里，我們應(yīng)當(dāng)更好地發(fā)揚勇于創(chuàng)新的精神，爭取無愧于時代的新的成就。

三、必須重視和加強(qiáng)對研究史的研究

二十一年來，《三國演義》研究中思想深刻、觀點新穎、具有獨到見解的優(yōu)秀論著固然不少，而題目陳舊、內(nèi)容浮泛、缺乏新意的平平之作也相當(dāng)多。一些文章，一望而知是“炒冷飯”的貨色，作者既無卓異的見解，自然也就談不上對他人的啟示意義。類似情況，在其他領(lǐng)域的研究中也普遍存在。平庸之作之所以頻頻出現(xiàn)，原因當(dāng)然很復(fù)雜：有的是由于思想水平不高，有的是由于學(xué)術(shù)功力不足，有的是由于治學(xué)態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)（或為了評職稱而臨時拼湊，或為了取得某次學(xué)術(shù)會議的入場券而草草應(yīng)付，或?qū)φ擃}淺嘗輒止率爾為文）；此外還有一個重要的原因，就是對研究的歷史和現(xiàn)狀缺乏了解。

任何一門學(xué)問，都有其創(chuàng)立和發(fā)展的過程，都是在逐步積累中不斷豐富和完善的。只有充分掌握已有的研究成果，才談得上發(fā)展和創(chuàng)新；只有站在前人的肩膀上，才能比前人看得更遠(yuǎn)。因此，研究任何一個課題，都應(yīng)該首先把握其研究史，了解別人已經(jīng)研究了多少，研究到什么程度，有些什么觀點，存在哪些問題，從而確定自己的研究起點，選取適當(dāng)?shù)难芯拷嵌龋@是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的治學(xué)之道。如果對一個課題的研究史很不熟悉，甚至一無所知，僅憑一時的“讀書有感”去閉門造車，往往會陷入“盲人騎瞎馬”的尷尬境地。

如果對研究史缺乏了解，在論題的選取上就會帶有很大的盲目性和隨意性，常常是什么“熱”就研究什么，什么容易著手就抓住什么，極易形成“炒冷飯”的毛病。當(dāng)然，這并不是說別人研究過的課題便不能再研究，只要在材料、觀點、方法諸方面能夠出新，老題目照樣可以寫出好文章。不過，在思想、藝術(shù)功底不足的情況下，論題的重復(fù)極易導(dǎo)致內(nèi)容的重復(fù)。反之，一些很有研究價值的論題，由于研究者不了解研究史，卻長期處于被忽視的地位。例如，對于《三國演義》中對比手法的運用，詩賦謠諺的作用，數(shù)十年來僅有寥寥幾篇專題論文；對于《三國演義》的語言特色，不少論著只是順帶涉及，而專門研究的論文卻僅有一兩篇，這不能不說是一個缺陷。如果對研究史缺乏了解，在觀點的提煉上往往會有較大的局限性，難免出現(xiàn)三種情況：一是起點可能偏低，二是思路可能偏窄，三是見解易與他人雷同。例如，對于《三國演義》“尊劉貶曹”的思想傾向，五十年代在“左”的思想影響下，一些人簡單化地斥之為“封建正統(tǒng)思想”。改革開放以來，經(jīng)過重新討論，許多學(xué)者已經(jīng)指出：羅貫中之所以“尊劉”，并非簡單地因為劉備姓劉（劉表、劉璋也是漢室宗親，而且家世比劉備顯赫得多，卻每每遭到嘲笑；漢桓帝、漢靈帝這兩個姓劉的皇帝，更是作者鞭撻的對象），而是由于劉備集團(tuán)一開始就提出“上報國家，下安黎庶”的口號，為恢復(fù)漢家的一統(tǒng)天下而不懈努力，被宋元以來具有民族思想的廣大群眾所追慕；而這個集團(tuán)的領(lǐng)袖劉備的“仁”、諸葛亮的“智”、關(guān)羽等人的“義”，也都符合廣大民眾的道德觀。羅貫中之所以“貶曹”，是因為曹操作為“奸雄”的典型，常常屠戮百姓，摧殘人才；而對曹操統(tǒng)一北方的巨大功業(yè)和非凡膽略，則作了肯定性的描寫，并未隨意貶低。由此可見，“尊劉貶曹”主要反映了廣大民眾按照“撫我則后，虐我則仇”的標(biāo)準(zhǔn)對封建政治和封建政治家的評判和選擇。這一觀點，已經(jīng)得到《三國》研究界的普遍認(rèn)同。如果今天的某位研究者仍然用“封建正統(tǒng)思想”來解釋《三國演義》的“尊劉貶曹”傾向，那最多不過是重復(fù)五十年代早已有之的看法，根本談不上是什么“新觀點”了。常常看到一些研究者，費了很大力氣寫成一篇文章，自以為頗有見解，其實卻是在重復(fù)別人早已論述過的觀點，原因就在于不了解研究的歷史與現(xiàn)狀。

如果對研究史缺乏了解，又沒花足夠的功夫去認(rèn)真掌握原始資料，對事實的陳述就往往會不準(zhǔn)確，甚至在一些常識性的問題上鬧笑話。例如，在相當(dāng)長的一段時間里，人們誤以為《三國演義》“總共寫了400多個人物”，近幾十年來出版的幾種比較權(quán)威的文學(xué)史、小說史，大多如此敘述。我早在1984年就撰文指出：這一說法，來源于嘉靖本《三國志通俗演義》卷首的《三國志宗僚》。其實，《三國志宗僚》是根據(jù)陳壽的史書《三國志》編列的，其中一些人物，如曹操的幾個夫人和大部分兒子，曹丕的幾個夫人和大部分兒子，著名文學(xué)家阮籍、嵇康等，在《三國演義》中并未出現(xiàn)；反過來，《三國演義》中的一些人物，如黃巾起義領(lǐng)袖張角兄弟，“水鏡先生”司馬徽，諸葛亮的好友崔州平、石廣元、孟公威等人，在《三國志宗僚》里也找不到。由此可見，《三國志宗僚》并非小說《三國演義》的人物表，根本不能作為統(tǒng)計《演義》人物的依據(jù)。根據(jù)毛本《三國演義》初步統(tǒng)計，其中有姓氏的人物就有980多人⑧。遺憾的是，一些研究者既未注意到這篇文章，又未認(rèn)真核對材料，仍然沿襲過去的錯誤說法，這就不能不影響其論著的科學(xué)性。有鑒于此，我于1992年再次撰文，進(jìn)一步指出：《三國志宗僚》共列511人（按：經(jīng)最近再次復(fù)查，其中3人系重復(fù)計算，實應(yīng)為508人），以往的學(xué)者并未仔細(xì)點數(shù)，只是約莫估計一下，便提出“400多個人物”之說，即使是對《三國志宗僚》而言，也是不準(zhǔn)確的。通過《宗僚》與《演義》的對照，可以斷定，所謂“《三國演義》總共寫了400多個人物”的說法，乃是粗枝大葉的產(chǎn)物，完全是錯誤的。根據(jù)我在《三國演義辭典》（巴蜀書社1989年6月第1版）的《人物》部分所編寫的辭條，《演義》總共寫了1200多個人物，其中有姓有名的大約1000人，確實是古代小說中寫人物最多的巨著⑨。這本來只是一個小問題，但因惰性作怪，竟然成了一個習(xí)慣性錯誤，長期得不到糾正。希望今后的研究者能引起注意，再不要以訛傳訛了。

大量的事實告訴我們：只有重視和加強(qiáng)對研究史的研究，才能從整體上提高《三國演義》研究的水平。為此，應(yīng)當(dāng)逐年整理《三國演義》研究論著索引，系統(tǒng)收集和整理新的研究資料，撰寫專門的研究著作，為今后的研究提供路標(biāo)。

四、積極推進(jìn)《三國演義》數(shù)字化工程

人類正在進(jìn)入數(shù)字化信息社會，隨著計算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，“數(shù)字化”極大地改變了人們的工作、生活和學(xué)習(xí)，成為全球化的發(fā)展趨勢。在這種大背景下，如何利用計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展《三國演義》研究，已經(jīng)成為一個嶄新的、亟需面對、急待開拓的重大課題。

在《三國演義》研究領(lǐng)域，迄今為止，數(shù)字化和計算機(jī)研究基本上還是空白。誠然，許多研究者已經(jīng)開始使用計算機(jī)，但只是把計算機(jī)當(dāng)作寫作工具和資料積累工具，用以代替筆和卡片；許多研究者已經(jīng)開始“上網(wǎng)”，但主要用于互相發(fā)送E-mail，查詢和傳遞一些學(xué)術(shù)信息；而由于自身知識結(jié)構(gòu)的局限，真正利用電腦和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行《三國演義》的分析研究還處于醞釀和起步的階段。在一系列重要的研究課題上，大量分散的手工勞動，不僅多有重復(fù)，而且難以避免資料的不完整性和由此帶來的思路的狹隘性、結(jié)論的片面性和隨意性。在新世紀(jì)到來之際，將《三國演義》數(shù)字化，運用計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行研究，以實現(xiàn)研究手段的現(xiàn)代化、研究方法的規(guī)范化、研究成果的科學(xué)化，肯定可以大大加快《三國演義》研究的步伐，在若干重要問題上取得突破，從而使整個研究獲得質(zhì)的飛躍，從根本上提高研究的整體質(zhì)量，推動《三國演義》研究的深入發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)有的認(rèn)識，《三國演義》數(shù)字化工程首先應(yīng)當(dāng)包括以下方面的內(nèi)容：

1．《三國演義》版本數(shù)字化。目前《三國演義》已經(jīng)出版多種光盤，并已在多家網(wǎng)站上網(wǎng)。但這種光盤版和網(wǎng)絡(luò)版的《三國演義》，基本上采用通行的毛本標(biāo)點排印本，僅僅適合一般讀者。要利用計算機(jī)對《三國演義》進(jìn)行真正深入、細(xì)致的學(xué)術(shù)研究，就必須將《三國演義》的各種版本全部數(shù)字化，這是利用計算機(jī)開展《三國演義》研究的前提。只有完成這項基礎(chǔ)工程，才能利用計算機(jī)開展《三國演義》的各種分析研究工作。

2．利用計算機(jī)進(jìn)行版本比對，包括進(jìn)行“串行脫文”（homoeoteleuton）研究。這對確定《三國演義》的成書過程和版本演化關(guān)系大有益處。

3．文本和圖像的檢索。

4．評語的匯集和研究。

5．建立《三國演義》語料庫。

6．建立《三國演義》數(shù)據(jù)庫。例如：人物數(shù)據(jù)庫，職官數(shù)據(jù)庫，地理數(shù)據(jù)庫，戰(zhàn)役數(shù)據(jù)庫，兵器數(shù)據(jù)庫，版本數(shù)據(jù)庫，名勝古跡數(shù)據(jù)庫，研究人員數(shù)據(jù)庫，論文、專著數(shù)據(jù)庫，等等。這些數(shù)據(jù)庫，均為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫。

《三國演義》數(shù)字化工程屬于交叉科學(xué)研究，要求研究開發(fā)人員對于計算機(jī)和古典小說都有深入的了解，需要《三國演義》專家與計算機(jī)專家密切配合，這是完成這一重要工程的關(guān)鍵。

同時，由于《三國演義》數(shù)字化工程的工作量和難度都很大，需要聯(lián)合國內(nèi)外有志于此的單位和人士，多方集資，分工協(xié)作，聯(lián)合攻關(guān)，資源共享。

五、努力加強(qiáng)中外學(xué)術(shù)交流

回顧《三國演義》研究走過的道路，一個非常重要的事實是：中外學(xué)者的交流，對于推動研究的發(fā)展具有舉足輕重的作用。首先，在研究資料的收集上，由于歷史的原因，外國學(xué)者在某些罕見資料（如某些稀見版本）的掌握上，比之中國學(xué)者較為便利，可以為我們提供重要的參考。其次，由于知識結(jié)構(gòu)、工作環(huán)境的差異，外國學(xué)者在研究角度、研究方法等方面有自己的特長，可以與中國學(xué)者互相交流，優(yōu)勢互補(bǔ)。再次，由于社會背景、文化心理的不同，外國學(xué)者對許多問題的理解和認(rèn)識，往往與中國學(xué)者頗有差異，也可為我們提供有益的借鑒。因此，中外學(xué)術(shù)界同行之間，都應(yīng)以誠摯而懇切的態(tài)度，開放而自信的心態(tài)，平等交流，互相學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短，共同推動學(xué)術(shù)的發(fā)展。

試以《三國演義》版本研究為例。當(dāng)我們還誤以為明代的各種刊本均出自嘉靖本時，日本著名學(xué)者小川環(huán)樹博士1968年就率先指出：明代萬萬以后出版的若干《三國》版本，包含嘉靖本完全沒有的有關(guān)關(guān)索的情節(jié)，可見它們并非都是出自嘉靖本。1976年，澳大利亞著名華裔學(xué)者柳存仁教授撰文，對輕視《三國志傳》的偏見提出異議，認(rèn)為：“《三國志傳》之刻本，今日所得見者雖為萬萬甚至天啟年間所刊刻，時間固遠(yuǎn)在嘉靖壬午本《三國志通俗演義》之后，然其所根據(jù)之本（不論其祖本為一種或多種），固有可能在嘉靖壬午以前。”八十年代，澳大利亞學(xué)者馬蘭安（AnneE.Mclaren）、日本學(xué)者金文京、中川諭、上田望等，也對《三國》版本作了比較深入的研究，提出了一些很好的見解。到了九十年代，英國學(xué)者魏安（AndrewWest）出版專著《三國演義版本考》，對現(xiàn)存的《三國》版本進(jìn)行了迄今為止最全面、最細(xì)致的研究，在研究方法上也有所創(chuàng)新，其論述具有相當(dāng)強(qiáng)的說服力。這些研究，對中國學(xué)者很有幫助，受到中國學(xué)者的普遍好評。反過來，八十年代以來中國學(xué)者在版本研究和整理中取得的成就，也受到外國同行的高度重視。這種彼此交流，有力地促進(jìn)了《三國演義》版本研究的進(jìn)展。

此外，就研究方法而言，俄羅斯學(xué)者李福清（Riftin）博士對《三國演義》與民間文學(xué)關(guān)系的系統(tǒng)研究，日本學(xué)者大塚秀高教授從通俗文藝作品發(fā)掘《三國》人物和情節(jié)的淵源的研究，等等，對我們都具有啟發(fā)意義，值得認(rèn)真借鑒。

可惜的是，由于渠道太少，中外《三國演義》研究者之間的交流至今還很不充分，在互相傳遞研究信息、互相吸收研究成果等方面還有許多空白。在新的世紀(jì)里，我們必須大力加強(qiáng)中外文化交流，使中外學(xué)者的合作轉(zhuǎn)化為《三國演義》研究的累累碩果。

新世紀(jì)的曙光已經(jīng)降臨。展望《三國演義》研究的前景，我們充滿信心。讓我們以實實在在的努力，不斷提高研究水平，使這部古典名著煥發(fā)出更加燦爛的光彩！