財(cái)政政策措施論文

導(dǎo)語(yǔ)：財(cái)政政策措施論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、日本90年代以來(lái)的財(cái)政政策回顧

1．背景。

上世紀(jì)80年代，日本經(jīng)濟(jì)在土地和股市兩大泡沫(一般稱“資本泡沫”)的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，有所謂一枝獨(dú)秀的美譽(yù)。然而，進(jìn)入90年代后，以地價(jià)下降為導(dǎo)火索，資本泡沫逐步破滅，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)達(dá)10多年的徘徊或蕭條期。1990年GDP增長(zhǎng)率達(dá)5．1％，1993年下降到0．3％，其后除1996年增長(zhǎng)5．0％外，其余年份增幅在1．6％以下，1998年為-2.5％，2001年為-0.5％。失業(yè)率由1990年的2．1％，2001年上升為5．3％，為日本第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的最高。而且，同期日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。其一是1995年以后物價(jià)連續(xù)下跌，批發(fā)物價(jià)1995年以后7年里，除1997年為0．6％外，其余年度均為負(fù)數(shù)；消費(fèi)物價(jià)雖不象批發(fā)物價(jià)那樣長(zhǎng)期下跌，也有兩個(gè)年度為負(fù)數(shù)，基本上在0值周邊波動(dòng)。其二是泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期泡沫化了的資本嚴(yán)重縮水。股市縮水：日經(jīng)平均指數(shù)由最高的1989年的38916日元，2000年跌破10000日元，與1989年相比縮水70％以上。其間，雖在1993年和1999年出現(xiàn)過反彈，但均在20000日元以下波動(dòng)，目前為11500日元左右；土地縮水：土地價(jià)格從1991年開始連續(xù)11年下跌，2002年1月1日的政府公市地價(jià)(日本中央政府國(guó)土交通省調(diào)查的價(jià)格)與最高價(jià)格的1991年相比，住宅用地價(jià)格共下跌了36．0％，商業(yè)用地價(jià)格共下跌了62．0％，而且在東京、大阪、名古屋三大城市圈，下跌幅度更大，同比下跌52．1％和76．1％。

2．政策基調(diào)。

針對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的長(zhǎng)期停滯，尤其是通貨緊縮，日本政府采取了以擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求為主要目標(biāo)的擴(kuò)張性財(cái)政政策，這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，預(yù)算擴(kuò)張。稅收占國(guó)民收入比重下降(由1990年的27．4％，下降到1999年的22．1％，參見表1)。同時(shí)，財(cái)政支出規(guī)模不斷擴(kuò)大。中央財(cái)政預(yù)算的債務(wù)依存度由1990年的8．4％，上升到2000年的38．4％(參見表2)。另一方面，1992年至1999年，政府共采取了12次以擴(kuò)大政府公共投資為中心的經(jīng)濟(jì)對(duì)策。采取經(jīng)濟(jì)政策，是在政府感覺到預(yù)算安排的擴(kuò)張力度仍不夠，需采取追加預(yù)算時(shí)的特殊措施，可以理解為對(duì)預(yù)算擴(kuò)張的強(qiáng)化或補(bǔ)充。在1992年至1999年的8年里，除1996年和1997年未實(shí)施政府經(jīng)濟(jì)對(duì)策(這兩年預(yù)算安排仍是擴(kuò)張的)外，其余6年里每年兩次，反映了日本政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂和“關(guān)心”程度。據(jù)估算，這些政府經(jīng)濟(jì)對(duì)策共動(dòng)用資金(包括增發(fā)國(guó)債和減稅等)130多萬(wàn)億日元。

3．主要政策措施。

日本政府實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策的主要措施是擴(kuò)大國(guó)債發(fā)行、減稅、擴(kuò)大公共投資和增加社會(huì)保障支出等。

(1)擴(kuò)大國(guó)債發(fā)行。90年代初期日本公債規(guī)模不算大，1992年中央和地方公債余額(包括中央和地方政府的公債，下同)，占GDP比重為61．4％。但在90年代國(guó)債規(guī)模迅速擴(kuò)大，2002年公債余額占GDP比重上升為139．6％，約1．4倍。從絕對(duì)額上看，日本GDP約為500萬(wàn)億日元(90年代用現(xiàn)價(jià)計(jì)算的GDP基本上沒有擴(kuò)大)，1990年公債余額約為300萬(wàn)億日元，2002年為700萬(wàn)億日元(其中中央政府國(guó)債占70％以上)，10年增加了400萬(wàn)億日元，年平均增加40萬(wàn)億日元，年均遞增9％。公債余額增大速度快，無(wú)疑是大量發(fā)行公債的結(jié)果。

(2)減稅。在90年代，日本政府除在每年實(shí)施一些臨時(shí)性減稅措施外，1994年進(jìn)行了一次稅制改革。其主要特點(diǎn)是提高消費(fèi)稅稅率，決定從1997年4月1日起將消費(fèi)稅稅率由3％提高到5％(在提高的兩個(gè)百分點(diǎn)中一個(gè)百分點(diǎn)作為地方消費(fèi)稅)，同時(shí)從1995年開始降低個(gè)人所得稅稅率，1999年再次下調(diào)了個(gè)人所得稅和法人稅(公司所得稅)的稅率。個(gè)人所得稅起征點(diǎn)由300萬(wàn)日元提高到330萬(wàn)日元，低稅率(10％)的適用范圍由300—600萬(wàn)日元，擴(kuò)大到350—900萬(wàn)日元，最高稅率由50％下調(diào)至37％。與此同時(shí)，以個(gè)人所得為稅基的地方居民稅(都道府縣民稅和市町村民稅)也采取了減稅措施。一般經(jīng)營(yíng)性法人的所得稅(即法人稅)稅率也由37％下調(diào)至30％。在增稅減稅同時(shí)進(jìn)行的稅制改革中，減稅的力度明顯大于增稅，稅負(fù)呈不斷下降趨勢(shì)。日本稅負(fù)1990年為27．4％，1999年下降為21．1％，其后略有上升，2002年為22．9％。1997年因提高消費(fèi)稅稅率稅負(fù)略有反彈，但總體上未能阻止稅負(fù)下降趨勢(shì)。值得注意的是，日本政府的減稅主要是針對(duì)國(guó)稅的，地方稅的稅負(fù)在90年代保持了相對(duì)穩(wěn)定，甚至穩(wěn)中有升，1993年為9．0％，2002年上升為9．6％，國(guó)稅下降幅度增大，1990年國(guó)稅稅負(fù)為17．9％，1999年下降為12．9％，2002年為14．0％。

(3)擴(kuò)大公共投資。擴(kuò)大公共投資是擴(kuò)張性財(cái)政政策的重點(diǎn)支出項(xiàng)目。在90年代，中央財(cái)政預(yù)算安排的公共投資支出保持了較快增長(zhǎng)，每年比上年度增長(zhǎng)5％左右(1997年為1．3％，1998年為-7．8％)，其在中央財(cái)政總支出中所占比重為10—15％。加上綜合經(jīng)濟(jì)對(duì)策等追加預(yù)算，政府公共投資規(guī)模相當(dāng)可觀。如1998年，中央財(cái)政預(yù)算安排公共投資比上年度下降7．8％，但是經(jīng)過兩次追加預(yù)算后，公共投資支出比上年度實(shí)際增長(zhǎng)41．1％。日本中央政府公共投資除一般預(yù)算安排資金外，還通過財(cái)政投融資提供資金。在90年代財(cái)政投融資保持了較大規(guī)模。1990年財(cái)政投融資計(jì)劃總規(guī)模為34．6萬(wàn)億日元，1999年上升為52.9萬(wàn)億日元，年平均遞增4．8％。由于財(cái)政投融資是有償資金，其投向與私人資本存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)入90年代后受到批判和質(zhì)疑，其增長(zhǎng)受到了一定的抑制，近年下降幅度更大。地方政府公共投資支出規(guī)模也較大，1999年都道府縣和市町村政府預(yù)算中公共投資支出分別占22．5％和11．3％。日本公共投資主要用于交通、城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施，治山治水和社會(huì)福利設(shè)施建設(shè)等方面。由于日本政府加大公共投資力度，政府固定資產(chǎn)形成規(guī)模也大，1998年政府總固定資產(chǎn)形成占GDP比重達(dá)6．2％，遠(yuǎn)高于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家平均2％左右的水平。

(4)增加社會(huì)保障支出。日本社會(huì)保障實(shí)行收費(fèi)制，其運(yùn)營(yíng)原則上獨(dú)立于財(cái)政，由社會(huì)福利部門管理。但這并非意味著財(cái)政不承擔(dān)社會(huì)保障支出，相反財(cái)政資金在社會(huì)保障制度運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮著十分重要的作用。政府除負(fù)責(zé)公共救助、公共衛(wèi)生醫(yī)療等職責(zé)外，對(duì)于實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的醫(yī)療保險(xiǎn)、年金保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)也提供資金援助。在90年代，政府資金占社會(huì)保險(xiǎn)制度給付總額的20—30％。實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策期間，把增加社會(huì)保障支出、提高老年人群、低收入人群的收入水平也作為重要的措施。1998年，政府曾對(duì)低收入家庭提供7000億日元購(gòu)物券，這在發(fā)達(dá)國(guó)家中是罕見的。90年代各級(jí)財(cái)政社會(huì)保障支出增長(zhǎng)較快，以中央財(cái)政為例，1990年社會(huì)保障支出為11．63萬(wàn)億日元，2000年上升為16．8萬(wàn)億日元，10年增加5．2萬(wàn)億日元，年平均遞增3．8％。在中央財(cái)政支出中，除作為國(guó)債成本的國(guó)債費(fèi)外，社會(huì)保障支出增長(zhǎng)最快，其在中央財(cái)政總支出中的比重也由1990年的17．5％，2000年上升為19．7％。

二、財(cái)政政策效果及“微效”的原因分析

90年代以來(lái)日本實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策，增發(fā)了400多萬(wàn)億日元的公債，相當(dāng)于GDP總額的80％。目前公債余額已相當(dāng)于GDP的1．4倍。擴(kuò)張性財(cái)政政策對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)發(fā)揮了一定的作用，在1995—1996年和2000年兩次出現(xiàn)了恢復(fù)性增長(zhǎng)。但是，90年代日本經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出復(fù)蘇短期化特點(diǎn)。1995年和1996年GDP增長(zhǎng)率分別達(dá)到1．5％和5．0％后，1997年出現(xiàn)了下降(-2．5％)；2000年實(shí)現(xiàn)了1．2％增長(zhǎng)后，2001年又出現(xiàn)了下降(-0．5％)。長(zhǎng)期的擴(kuò)張性財(cái)政政策，雖然給日本經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了兩次暫短的復(fù)蘇，但是并沒有從根本上強(qiáng)化日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)，沒有把日本經(jīng)濟(jì)推向正常的增長(zhǎng)軌道。正因如此，在日本學(xué)術(shù)界，有人稱90年代以后日本財(cái)政政策“微效”(即效果不大)。

眾所周知，日本政府善于運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策，在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，各項(xiàng)政策的運(yùn)用起到了重要的促進(jìn)作用。那么，為什么90年代以來(lái)擴(kuò)張性財(cái)政政策的運(yùn)用效果不理想呢?根本原因在于財(cái)政政策運(yùn)用缺乏針對(duì)性，而財(cái)政政策孤軍作戰(zhàn)，以及公共投資效率下降進(jìn)一步影響了財(cái)政政策的效果。

90年代日本經(jīng)濟(jì)的問題主要發(fā)生在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，其對(duì)外經(jīng)濟(jì)基本上保持了較好的態(tài)勢(shì)。如進(jìn)出口總額，1990年至2000年年平均遞增3．7％，其中出口年平均遞增4．3％。貿(mào)易順差，除1994年和1995年兩年稍有下降外，其余年度均有所擴(kuò)大，1999年為1230．4億美元，比1990年的635．3億美元增長(zhǎng)94％，年平均增長(zhǎng)7．6％。由于對(duì)外經(jīng)濟(jì)勢(shì)頭良好，日元也處于升值狀態(tài)之中，1990年美元對(duì)日元的平均匯率為144．88日元，1995年升為93．98日元(年中最高值為79．75日元)，其后有所下降，1999年平均值為113．91日元，目前為130日元左右。

國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題較多，最突出的問題是有效需求不足。90年代消費(fèi)增長(zhǎng)非常緩慢，基本上在2％左右，1998年為負(fù)數(shù)(-0．3％)。而且與政府消費(fèi)相比，民間消費(fèi)增長(zhǎng)更加乏力。固定資產(chǎn)投資的情況則更糟。1992年至1999年的8年中有6年為負(fù)增長(zhǎng)(即下降)，1998年下降8．3％。同樣，固定資產(chǎn)投資下降的主要原因是民間投資下降。有5個(gè)年度里政府固定資產(chǎn)投資雖有增長(zhǎng)，有的年度增長(zhǎng)幅度還相當(dāng)大，如1992年和1993年分別增長(zhǎng)16．0％和15．2％，仍沒能改變總固定資產(chǎn)投資下降的格局。90年代后期，政府固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)減速，1997年和1998年甚至下降，主要是壓縮財(cái)政投融資規(guī)模所至。

導(dǎo)致日本國(guó)內(nèi)需求不足的根本原因在于金融體系遭到重創(chuàng)。金融體系的創(chuàng)傷不僅嚴(yán)重影響了消費(fèi)者和投資者的預(yù)期和信心，而且弱化了金融機(jī)構(gòu)的功能。在資本泡沫膨脹時(shí)期，金融機(jī)構(gòu)也直接或間接地參與泡沫活動(dòng)之中。一方面，金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)泡沫化。在股市和土地價(jià)格飛漲時(shí)期，金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)也以股票等有價(jià)證券和土地為主。如1989年3月城市商業(yè)銀行的有價(jià)證券賬面收益曾高達(dá)34萬(wàn)億日元。另一方面，在當(dāng)時(shí)日本金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的框架下，金融機(jī)構(gòu)通過向以證券交易和不動(dòng)產(chǎn)買賣為主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的企業(yè)(包括金融、財(cái)務(wù)企業(yè)等)融資，實(shí)際上間接地將資金投入證券和土地市場(chǎng)。已經(jīng)倒閉的7個(gè)住宅專業(yè)金融公司就是典型的例子。總之，在泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期，日本金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)也以嚴(yán)重泡沫化了的證券和土地為主。資本泡沫的破滅，不僅導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)嚴(yán)重貶值，而且由于貸款或融資對(duì)象的資產(chǎn)貶值，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，甚至倒閉，不能還貸，致使金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)大幅度增加。日本政府關(guān)于不良債權(quán)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不斷變化，其統(tǒng)計(jì)數(shù)字也不盡相同。1998年10月金融監(jiān)督廳公布日本金融機(jī)構(gòu)“有問題債權(quán)”為87萬(wàn)億日元。2001年9月公布的金融機(jī)構(gòu)不良債權(quán)為43．4萬(wàn)億日元，其中銀行32．5萬(wàn)億日元。

金融資產(chǎn)貶值，不良債權(quán)增加，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的打擊是破壞性的。一方面，由于消費(fèi)者和投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心不足，出現(xiàn)了謹(jǐn)慎消費(fèi)與謹(jǐn)慎投資，導(dǎo)致有效需求不足。日本居民資產(chǎn)以在金融機(jī)構(gòu)的存款(尤其是定期存款)為主，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年底日本居民個(gè)人金融資產(chǎn)的52％是定期存款(美國(guó)為17％)，11％為現(xiàn)金或活期存款(美國(guó)為2％)。金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)增大及其表面化，嚴(yán)重影響了居民對(duì)金融機(jī)構(gòu)，乃至日本經(jīng)濟(jì)的信心和預(yù)期，出現(xiàn)了謹(jǐn)慎消費(fèi)。90年代初以來(lái)日本法定利率多次下調(diào)，由1990年8月的6．00％，1999年實(shí)行零利率，同期居民消費(fèi)并沒有明顯增長(zhǎng)。尤其是居民消費(fèi)貸款在90年代一路下滑。居民謹(jǐn)慎消費(fèi)影響國(guó)內(nèi)需求，加上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性公司、企業(yè)本身資產(chǎn)貶值導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難和負(fù)債增加，投資者也出現(xiàn)了謹(jǐn)慎投資傾向。另一方面，金融機(jī)構(gòu)在大量不良債權(quán)和資產(chǎn)貶值的影響下，出現(xiàn)了惜貸行為，金融功能嚴(yán)重弱化。90年代，日本貨幣供應(yīng)量(M1)增長(zhǎng)率一直在5％左右，有的年度超過10％，而銀行貸款增長(zhǎng)率很低，僅1％左右，1998年利1999年為負(fù)數(shù)，

如上所述，日本經(jīng)濟(jì)的問題出在金融體系上，而日本政府的對(duì)策重點(diǎn)放在擴(kuò)大公共投資和啟動(dòng)消費(fèi)上(其中也有一些解決金融體系問題的對(duì)策，但成效不大)，一定意義上講是下錯(cuò)了藥，政府措施缺乏針對(duì)性，這是日本90年代以來(lái)長(zhǎng)期財(cái)政擴(kuò)張政策效果不佳的主要原因。與此同時(shí)，財(cái)政政策擴(kuò)張缺乏必要的貨幣政策配合，由于金融機(jī)構(gòu)惜貸，實(shí)際上形成了財(cái)政政策孤軍作戰(zhàn)的局面，這也是影響財(cái)政政策效果的主要因素之一。此外，公共投資效率下降也是影響財(cái)政政策效果的因素之一。日本90年代擴(kuò)張性財(cái)政政策主要是擴(kuò)大公共投資，試圖以此來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需。但是，公共投資擴(kuò)大內(nèi)需的效果與投資效率是有關(guān)系的。只有當(dāng)投資能帶動(dòng)民間的投資或者區(qū)域、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)，其效果才大，這就是所謂乘數(shù)效應(yīng)。眾所周知，日本70年代末步入發(fā)達(dá)國(guó)家，其國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已具有相當(dāng)規(guī)模，在此基礎(chǔ)上再過份擴(kuò)大公共投資，往往是“奢侈”或浪費(fèi)。

眼下，我國(guó)理論界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為日本政府在1997年采取了“緊縮”的財(cái)政政策，撲滅了日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的勢(shì)頭，導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條。從而“洋為中用”，提出我國(guó)應(yīng)吸取日本的“教訓(xùn)”，不得調(diào)整目前積極財(cái)政政策的政策取向。筆者不能茍同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為，他們對(duì)日本“教訓(xùn)”的把握不夠準(zhǔn)確。日本經(jīng)濟(jì)在1995年開始恢復(fù)增長(zhǎng)，1996年增長(zhǎng)率達(dá)5％。政府針對(duì)這一情況對(duì)其擴(kuò)張性財(cái)政政策進(jìn)行了調(diào)整。具體講：(1)通過了《財(cái)政結(jié)構(gòu)改革法案》，提出到2003年消除赤字公債(不包括建設(shè)公債)發(fā)行，并在1997年和1998年編制了相對(duì)緊縮的預(yù)算，財(cái)政預(yù)算規(guī)模增長(zhǎng)幅度下降，中央財(cái)政債務(wù)依存度1997年比由年度的28．0％下降為21．6％。(2)1997年4月1日起，消費(fèi)稅稅率由3％提高到5％(1994年通過的稅制改革法律確定)。(3)1996年和1997年末實(shí)施特別的經(jīng)濟(jì)對(duì)策。但是，從結(jié)果看，1997年的財(cái)政政策并非緊縮，而是擴(kuò)張減速。雖然1997年的稅負(fù)比1996年僅上升0．2個(gè)百分點(diǎn)(提高消費(fèi)稅稅率的影響)，但債務(wù)余額繼續(xù)擴(kuò)大，1997年末公債余額占GDP比重為84．7％，比1996年上升4．1個(gè)百分點(diǎn)。

雖不能完全否認(rèn)財(cái)政政策調(diào)整對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的影響，但是，如前所述，日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不景氣的根本原因，是金融體系遭重創(chuàng)。假定日本政府在1997年不調(diào)整政策取向，日本經(jīng)濟(jì)是否就會(huì)保持較好增長(zhǎng)勢(shì)頭呢?回答是否定的。1997年日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)再度下滑，除固有問題影響外，東南亞金融危機(jī)的影響也不可忽視。1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)雖沒有直接波及日本，但它影響了日本的出口，以及日本在東南亞地區(qū)合資企業(yè)的收益，同時(shí)還影響了日本投資者、消費(fèi)者的信心和預(yù)期，從而影響日本經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。1997年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回落是多種因素的結(jié)果，決不是調(diào)整財(cái)政政策的“教訓(xùn)”。其后，1999年日本經(jīng)濟(jì)重又出現(xiàn)過復(fù)蘇勢(shì)頭，但僅維持了幾個(gè)月，2000年下半年開始就又轉(zhuǎn)向下降，其間財(cái)政政策并未進(jìn)行調(diào)整。總不能把這次下降的原因又歸結(jié)為財(cái)政政策吧!日本經(jīng)濟(jì)在復(fù)蘇與蕭條之間掙扎，是其經(jīng)濟(jì)本身的癥結(jié)決定的。此外，作為結(jié)論，認(rèn)為財(cái)政政策取向不可調(diào)整，這在理論上也是存在問題的。作為景氣調(diào)整財(cái)政政策，根據(jù)經(jīng)濟(jì)景氣情況調(diào)整政策取向是必不可少的。沒有調(diào)整就無(wú)政策可言。而且這一觀點(diǎn)的理論前提也是值得商討的。該觀點(diǎn)認(rèn)為擴(kuò)張性財(cái)政政策取向不可調(diào)，意味著政府大量的國(guó)債和大規(guī)模投資是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提。我覺得，如果一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行離不開政府的大規(guī)模投資，或者說離開政府大規(guī)模投資就要出現(xiàn)問題，那么這種經(jīng)濟(jì)就不是健康的經(jīng)濟(jì)。我認(rèn)為，我國(guó)在實(shí)施財(cái)政政策時(shí)，要吸取日本政府投資效率低下，從而導(dǎo)致政策效果不大的教訓(xùn)，要隨時(shí)注意財(cái)政政策的效果和財(cái)政政策取向的調(diào)整。

三、日本財(cái)政政策展望

1．日本經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨的難題。

當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨的最主要難題有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然乏力，人口老年化進(jìn)程加快和財(cái)政能力低下等，它們是決定今后財(cái)政政策取向的基本因素。

首先，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。根據(jù)內(nèi)閣府公布的《2001年度經(jīng)濟(jì)財(cái)政白皮書》，日本政府對(duì)當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)并不樂觀。因出口的恢復(fù)，國(guó)內(nèi)庫(kù)存調(diào)整和資本存量調(diào)整的結(jié)束等，預(yù)計(jì)2002年度下半年經(jīng)濟(jì)會(huì)恢復(fù)增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)率在1％左右，而且后勁明顯不足。主要原因是金融體系問題影響投資者和消費(fèi)者預(yù)期，制約投資和消費(fèi)的擴(kuò)大。而且政府推進(jìn)的“結(jié)構(gòu)改革”在近期內(nèi)將增加企業(yè)倒閉和失業(yè)，加上美國(guó)經(jīng)濟(jì)的不透明性，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的動(dòng)力明顯不足。

其次，人口老年化進(jìn)程加快對(duì)財(cái)政壓力增大。1999年日本65歲以上人口占總?cè)丝诘谋戎?稱為老年化比率)為16．7％，已進(jìn)入高度老年化社會(huì)。不僅如此，日本人口老年化進(jìn)程十分快速。據(jù)日本政府預(yù)測(cè)，老年化比率在2010年將超過20％，2020年將達(dá)25％以上，成為世界之最。人口老年化不僅意味著勞動(dòng)人口減少，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展后勁，而且將加大政府社會(huì)保障支出壓力。據(jù)測(cè)算，70歲以上人口人均每年的醫(yī)療費(fèi)為年輕人的5倍，加上現(xiàn)收現(xiàn)付制年金賬戶的高額赤字等，其對(duì)財(cái)政的壓力是巨大的。

再次，財(cái)政債臺(tái)高筑，能力弱化。90年代以來(lái)的長(zhǎng)期擴(kuò)張性財(cái)政政策，導(dǎo)致財(cái)政赤字?jǐn)U大，債務(wù)累積。2001年中央和地方政府公債余額相當(dāng)于GDP的1．29倍，2002年預(yù)算通過后，則進(jìn)一步上升為1．4倍。不僅在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，在世界范圍內(nèi)也是十分突出的。根據(jù)內(nèi)閣府的測(cè)算，假定社會(huì)保障水平及其他稅制不變，2005年開始以提高消費(fèi)稅為主來(lái)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期財(cái)政平衡，則消費(fèi)稅稅率應(yīng)提高到23％，同樣條件下，2020年開始運(yùn)作，則消費(fèi)稅稅率應(yīng)提高到34％。日本目前的稅制結(jié)構(gòu)以所得稅為主，在所得稅稅制不變的情況下，將消費(fèi)稅稅率提高到20％以上，基本上是不可能的。正因如此，日本政府認(rèn)為調(diào)整財(cái)政政策取向已刻不容緩。

2．今后財(cái)政政策展望與小泉結(jié)構(gòu)改革。

在日本理論界、產(chǎn)業(yè)界和政治家中，對(duì)今后財(cái)政政策取向的看法分歧較大。主流觀點(diǎn)主張繼續(xù)實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是基礎(chǔ)，只有經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇了才能真正解決財(cái)政問題。小泉純一郎在日本有“怪人”之稱，在政治家圈內(nèi)也屬于非主流派。其能成為總理也是人們對(duì)主流派政策喪失信心的后果。小泉內(nèi)閣誕生后，極力主張結(jié)構(gòu)改革，結(jié)構(gòu)改革的核心是壓縮政府支出，縮小政府職能范圍，加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，活躍市場(chǎng)。從財(cái)政政策上講，主張實(shí)行緊縮的財(cái)政政策。他主持編制的中央財(cái)政第一個(gè)年度預(yù)算(2002年度預(yù)算)突出反映了這一特點(diǎn)。中央財(cái)政一般會(huì)計(jì)預(yù)算收支規(guī)模比上年度預(yù)算下降1．7％，與上年度決算相比下降5．9％。頂住各方壓力，將國(guó)債發(fā)行規(guī)模控制在30萬(wàn)億日元，公共投資規(guī)模壓縮10．7％；同時(shí)，大幅度壓縮財(cái)政投資規(guī)模(比上年度下降17．7％)。

小泉內(nèi)閣主張實(shí)行緊縮財(cái)政政策基本理念在于，認(rèn)為市場(chǎng)容量小是私人投資不活躍的根本原因所在，政府的大規(guī)模投資(包括財(cái)政投融資)不僅不能起到活躍市場(chǎng)作用，反而有擠壓市場(chǎng)的危險(xiǎn)。小泉內(nèi)閣在實(shí)行緊縮財(cái)政政策的同時(shí)，加大了對(duì)恢復(fù)金融體系功能的支持力度。如對(duì)與不良債權(quán)處理相關(guān)的土地轉(zhuǎn)讓實(shí)行減免稅等等。同時(shí)，改革存款擔(dān)保制度，加強(qiáng)銀行的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，解決惜貸問題，以恢復(fù)金融體系的功能。戰(zhàn)后日本政府對(duì)居民個(gè)人存款實(shí)行全額擔(dān)保，即使銀行倒閉了，居民個(gè)人存款也是安全的。這樣，對(duì)于居民來(lái)講，在哪家銀行存款都是安全的，選擇銀行的意義不大。從今年4月1日起，規(guī)定只對(duì)一定限額內(nèi)的居民存款進(jìn)行擔(dān)保(現(xiàn)規(guī)定為每人3000萬(wàn)日元)，超出限額的居民存款不納入存款擔(dān)保。因而，居民開始選擇銀行。經(jīng)營(yíng)好、信譽(yù)好的銀行將能吸納更多的居民存款，反之則吸納不到居民存款。銀行之間將為吸納儲(chǔ)戶而展開競(jìng)爭(zhēng)，這將強(qiáng)化銀行的經(jīng)營(yíng)意識(shí)，在一定程度上解決惜貸問題，有利于金融功能的恢復(fù)。此外，政府還多次郭促日本銀行實(shí)施貨幣政策，如加大基礎(chǔ)貨幣投放和控制日元升值等。

總之，小泉內(nèi)閣已轉(zhuǎn)換財(cái)政政策方向，實(shí)行相對(duì)緊縮的財(cái)政政策，這一政策取向能否堅(jiān)持下去，主要取決于結(jié)構(gòu)改革能否盡快見效，日本經(jīng)濟(jì)能否快速好轉(zhuǎn)。如果經(jīng)濟(jì)景氣在2002年或2003年上半年仍不見好轉(zhuǎn)征兆，小泉內(nèi)閣堅(jiān)持其緊縮財(cái)政政策的壓力會(huì)更大。