當(dāng)代國際與生態(tài)環(huán)境政治論文

導(dǎo)語：當(dāng)代國際與生態(tài)環(huán)境政治論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

依照國際政治學(xué)的分析，生態(tài)環(huán)境給民族國家?guī)淼穆闊?，不止表現(xiàn)為直接的安全威脅，更體現(xiàn)在對(duì)國家主權(quán)這種至高無上的權(quán)利所受到的約束和制衡上。然而，如何認(rèn)識(shí)這種約束和制衡，人們卻有著大相徑庭的立場與觀點(diǎn)?；旧峡梢钥闯鰞煞N大的利害關(guān)系和思考方向：一種是從主權(quán)國家的利益出發(fā)的，另一種則主要著眼于全球共同體的利益。本節(jié)僅考察前者，后面（下篇）將專門討論國際社會(huì)的態(tài)度。

從國家行使管理權(quán)利的角度看，以生態(tài)環(huán)境遭破壞為核心的全球性危機(jī)的加深，給各國政府提出了許許多多的難題，其中不少涉及到國家主權(quán)、威脅到原有的統(tǒng)治能力。比如，有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國際會(huì)議和國際規(guī)定越來越頻繁、也越來越嚴(yán)格；從環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)上看，環(huán)境保護(hù)也趨向于定量化和加強(qiáng)監(jiān)督過程，對(duì)各國政府的要求也越來越高。在世界各個(gè)地方，尤其是比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，到處能夠聽到所謂加強(qiáng)“全球村居民”之間合作的呼聲，其中最強(qiáng)烈的吁求來自“綠黨”、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、各國政府及民間的環(huán)保機(jī)構(gòu)、反核組織、各種專門的國際組織。到目前為止，各國對(duì)于這種勢(shì)頭抱有一種多少有些矛盾心理：當(dāng)僅僅涉及生態(tài)保護(hù)、難民安置、水資源分享等比較具有技術(shù)工藝層面的國際間交流與合作時(shí)，它們?cè)敢怙@得比較慷慨大度，主動(dòng)出讓一部分曾經(jīng)屬于主權(quán)范圍下的權(quán)利和權(quán)力；而一旦觸及比較敏感的國家安全、軍事和政治利益等領(lǐng)域時(shí)，最典型的如國際核監(jiān)督、資源信息等等，主權(quán)受到損害的意識(shí)便會(huì)增強(qiáng)，相應(yīng)地，在行動(dòng)上也變得比較謹(jǐn)慎甚至有敵意（法國政府默許情報(bào)部門對(duì)新西蘭等國的綠色和平組織的反核船只實(shí)施秘密爆炸行動(dòng)便是一例）。冷戰(zhàn)結(jié)束后的這幾年，國際關(guān)系中一個(gè)顯著的變化是，形形色色的國際干預(yù)日益增多。國際干預(yù)在當(dāng)代的加強(qiáng)及其結(jié)果，無形中使國際法律秩序得到了某種硬化或加固。按照傳統(tǒng)的理解，國際法原則上只對(duì)同意這些規(guī)則的國家有約束力，如果主權(quán)國家表示異議，即等于本應(yīng)適用于主權(quán)國家的規(guī)則失效或名存實(shí)亡。當(dāng)代的世界政治現(xiàn)實(shí)與此并不完全一致，而且看上去似乎越來越不一致：如果涉及的僅僅是國與國之間的協(xié)定、國際法院的判決或權(quán)威的法學(xué)家的著作等國際法的淵源，主權(quán)國家的不承認(rèn)或口頭承認(rèn)后的不履行，的確可能導(dǎo)致國際法的失效；在上述諸方面，“軟約束”表現(xiàn)得十分明顯。然而，一旦涉及聯(lián)合國憲章和安理會(huì)決議，就難以講同樣的話。很清楚，在90年代的今天，誰也不敢拿安理會(huì)的決議當(dāng)耳旁風(fēng)；在很多場合，“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”。

這當(dāng)然是許多主權(quán)國家不愿見到的情形。

對(duì)于廣大的發(fā)展中國家來說，對(duì)國家主權(quán)的關(guān)注還有另外一層含義。在它們看來，如果說國際社會(huì)的環(huán)保決議或各種標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是國際社會(huì)的共同意愿（至少是多數(shù)國家的意愿）所致，那倒還容易理解一些；問題是其中相當(dāng)多的東西是“少數(shù)發(fā)達(dá)國家塞進(jìn)去的私貨”，僅僅代表著一些西方國家的利益和要求。從根本上講，西方國家憑借其軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息及技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，支配著許多國際制度、規(guī)章和條約的起草和執(zhí)行，逼迫發(fā)展中國家接受它們本來不應(yīng)當(dāng)接受（起碼程度上有別）的環(huán)保方案，甚至以預(yù)防環(huán)境被破壞為名、行控制發(fā)展中國家之實(shí)。這里面又可區(qū)分出三個(gè)方面：一是西方國家對(duì)議事程序和國際規(guī)則及優(yōu)先性的控制，比如多數(shù)發(fā)展中國家會(huì)認(rèn)為發(fā)展優(yōu)先、環(huán)保只能在此基礎(chǔ)上跟進(jìn)，而多數(shù)發(fā)達(dá)國家從既得利益出發(fā)，則有相反的強(qiáng)調(diào)，最終的國際規(guī)則往往是后者意志的體現(xiàn)（世界銀行近年來關(guān)于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)在用于發(fā)展援助的貸款項(xiàng)目中的強(qiáng)制性要求，就是一明顯的例子）；二是決策權(quán)力和權(quán)威有利于發(fā)達(dá)地區(qū)的分配，比如凡是與生態(tài)環(huán)保問題有關(guān)的國際組織和國際機(jī)構(gòu)，關(guān)鍵的位置均由歐美日地區(qū)出身的專家出任，發(fā)展中國家推舉的代表充其量能夠擔(dān)當(dāng)一些名義性、禮儀性等比較次要的職務(wù)［注12］；第三表現(xiàn)在對(duì)環(huán)保協(xié)定的執(zhí)行和監(jiān)督上面，比如國際原子能機(jī)構(gòu)和巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)及“倫敦核供應(yīng)俱樂部”等重要國際核管理組織對(duì)核原料的控制、對(duì)發(fā)展中國家核技術(shù)的封鎖、以及對(duì)所謂“麻煩國家”的制裁。［注13］

各國政府、尤其是較為貧窮落后的發(fā)展中國家的政府在環(huán)境保護(hù)問題上的“主權(quán)關(guān)注”，由此自然產(chǎn)生出來；簡單說，它的基本含義是，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)相互依賴、生態(tài)問題日益嚴(yán)重的全球化時(shí)代，如何既能夠進(jìn)入國際市場、參與國際競爭、利用比較成本優(yōu)勢(shì)，使自己國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平得到改善，又能夠?qū)W會(huì)適應(yīng)國際上日益加大的重視生態(tài)壓力和各種環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)（可持續(xù)發(fā)展）擺到一個(gè)適合本國國情的平衡點(diǎn)上，同時(shí)又能夠確保本國在國際舞臺(tái)上的政治發(fā)言權(quán)，避免陷入某些發(fā)達(dá)國家設(shè)下的“游戲圈套”，尤其是防止涉及國家主權(quán)與安全的根本權(quán)益受到損害，不致成為資本主義世界體系之少數(shù)“核心國家”的“依附性外圍”。這里的關(guān)鍵詞是“依附”（英文為“dependence”），按照其發(fā)明者之一的界定，它“是指這樣一種狀況，即一些國家的經(jīng)濟(jì)受制于它所依附的另一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與擴(kuò)張。兩個(gè)或更多國家的經(jīng)濟(jì)之間以及這些國家的經(jīng)濟(jì)與世界貿(mào)易之間存在著互相依賴的關(guān)系，但是結(jié)果某些國家（統(tǒng)治國）能夠擴(kuò)展和加強(qiáng)自己，而另外一些國家（依附國）的擴(kuò)展和自身加強(qiáng)則僅是前者擴(kuò)展——對(duì)后者的近期發(fā)展可以產(chǎn)生積極的和／或消極的影響——的反映，這種相互依賴關(guān)系就呈現(xiàn)依附的形式。無論如何，依附狀態(tài)導(dǎo)致依附國處于落后和受統(tǒng)治國剝削這樣一種總局面?！保圩?4］因此，所謂“國家主權(quán)關(guān)注”，實(shí)際上就是指淪為經(jīng)濟(jì)及政治上的依附國的擔(dān)憂。

無論是地理政治關(guān)注，還是生態(tài)威脅關(guān)注，或者是國家主權(quán)關(guān)注，反映的都是民族國家作為國際政治舞臺(tái)上的行為體的思考及憂慮。然而，象我們前面指出過的那樣，民族國家并不是唯一的行為體，在許多情況下甚至不被當(dāng)成是最重要的行為體；在后面這些場合，生態(tài)環(huán)境政治引起的關(guān)注自然也有了另外一些內(nèi)涵。

下篇、生態(tài)環(huán)境政治——國際社會(huì)的視角

最近二十年多來，全球主義政治觀迅速擴(kuò)大了自己的影響，它對(duì)生態(tài)環(huán)境問題的透視，它在進(jìn)行這種透視時(shí)所采取的獨(dú)特視角，使越來越多的人感受到了傳統(tǒng)國際政治結(jié)構(gòu)和國際思維框架的局限性，感受到了建立新的合作與協(xié)調(diào)模式的必要與可能，感受到了世界在新的時(shí)代所發(fā)生的改變與演進(jìn)。從國際社會(huì)的利益和要求出發(fā)，全球主義政治觀在觀察生態(tài)環(huán)境問題帶來的沖擊時(shí)，揭示了一系列具有“破舊立新”意味的命題與思想，把人們的眼光置于一個(gè)更廣闊的歷史背景下。英國牛津大學(xué)講師安德魯·胡里奧（AndrewHurrell）指出，這里面最重要的一個(gè)挑戰(zhàn)，是對(duì)舊式的國家主權(quán)觀念的沖擊。這個(gè)構(gòu)造傳統(tǒng)國際政治學(xué)的基本概念，在生態(tài)危機(jī)的全球性擴(kuò)展面前，日益展示出其時(shí)代的局限性?！吧鷳B(tài)的挑戰(zhàn)迫使我們重新開啟有關(guān)自然與國家主權(quán)局限性這一問題的探索之門。向傳統(tǒng)的主權(quán)觀念發(fā)出質(zhì)疑的，既有國家處理生態(tài)威脅的有限能力（地方性和全球性兩方面兼而有之），也有新社會(huì)力量圍繞環(huán)境問題顯示出來的動(dòng)員能力及其潛力，還有國家控制全球經(jīng)濟(jì)的力不從心的各種表現(xiàn)，以及管理生態(tài)保護(hù)問題的國際制度的各種安排顯示的力量及其前景。不僅如此，世人環(huán)境保護(hù)意識(shí)的增長和‘人－境’相互依賴感的強(qiáng)化

，增加了一種新的星球意識(shí)（anewsenseofplanetaryconsciousness），它導(dǎo)致了不是基于領(lǐng)土之上的政治認(rèn)同感，建立起了新的政治組織和行動(dòng)的機(jī)制?！保圩?5］

依照這種“新的思維”，生態(tài)環(huán)境危機(jī)給國際關(guān)系結(jié)構(gòu)和國際政治研究帶來的深遠(yuǎn)改變，至少體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1．國家主權(quán)的受制約和相對(duì)弱化

與上篇提到過的“國家主權(quán)關(guān)注”不同，這里講的主權(quán)問題，是從國際社會(huì)的共同利益出發(fā)的。按照新的觀念，由生態(tài)環(huán)境危機(jī)造成的國際政治和國際關(guān)系的新趨勢(shì)，顯示出傳統(tǒng)的國家主權(quán)結(jié)構(gòu)和觀念的衰變。國家在新的全球生態(tài)危機(jī)面前要么顯得太大，那么顯得過?。核^“太大”，是指它無法設(shè)計(jì)和承擔(dān)各種各樣的具體的可持續(xù)發(fā)展的任務(wù)，它們只能從下面、從基層、從各個(gè)地方逐漸實(shí)現(xiàn)；所謂“過小”，是說國家無法應(yīng)對(duì)跨國界的生態(tài)問題，后者經(jīng)常是由國際組織和NGO處理的?！皬倪@個(gè)角度看，正在分崩離析的主權(quán)國家體系已經(jīng)成為管理全球生態(tài)環(huán)境問題的最重要的一個(gè)障礙?！保圩?6］另一方面，全球生態(tài)危機(jī)的加深，和世界對(duì)待它們的反應(yīng)的變化，為“世界主義道德意識(shí)”（acosmopolitanmoralconsciousness）的增長提供了強(qiáng)有力的刺激。人類只有一個(gè)地球，它的資源是有限的，所有人必須負(fù)責(zé)任地分享這個(gè)世界，“星球方舟”上的全體乘客不得不同舟共濟(jì)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，為子孫后代保留一個(gè)健康、和諧的家園——資源必須在所有民族（國家）之間保護(hù)和分享、在不同代際之間保護(hù)和分享的這種觀念，與舊的國際政治學(xué)中所講的國家利益、權(quán)力斗爭或集團(tuán)本位主義有質(zhì)的區(qū)?稹?/P>

“地球村”意識(shí)的發(fā)展，有可能導(dǎo)致限制國家主權(quán)的要求：首先，全球意識(shí)的加強(qiáng)將要求約束國家主權(quán)的范圍和功能，比如，限制礦物能源的消費(fèi)，控制可能造成對(duì)臭氧層的破壞的物質(zhì)（如氟利昂）的使用，制止對(duì)雨林及森林地區(qū)的砍伐等等。其次，全球意識(shí)的強(qiáng)化將要求加大對(duì)全球NGO和各國內(nèi)部個(gè)人及集團(tuán)權(quán)利的保護(hù)，促進(jìn)資源、財(cái)富和活動(dòng)余地的公平分配，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展在不同層面的實(shí)現(xiàn)。例如，在新的國際氣氛下，對(duì)少數(shù)（個(gè)人和集團(tuán)）的保護(hù)和重視會(huì)比從前多得多。再次，全球意識(shí)的發(fā)展將要求人們注意一些過去不曾注意或注意不夠的互斥關(guān)系，如自然環(huán)境的高度保護(hù)與經(jīng)濟(jì)最大限度的發(fā)展的關(guān)系、迅速的經(jīng)濟(jì)成長與傳統(tǒng)文化（包括歷史遺址、傳統(tǒng)技藝等）的保留的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的關(guān)系、新技術(shù)新科學(xué)的發(fā)明與道德尺度的維護(hù)的關(guān)系。總之，“全球環(huán)境變化和生態(tài)環(huán)境問題的現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)出的挑戰(zhàn)，向我們提出了世界重新設(shè)計(jì)與組織的嚴(yán)肅課題，比如，國家間談判與合作的形態(tài)，可持續(xù)發(fā)展所要求的世界財(cái)富的分配和全球民主化的新形式，等等。……在國家觀念的現(xiàn)有尺度內(nèi)，秩序、正義等標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)形成特定的模式；而一旦超越這種尺度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多不完善之處。……環(huán)境問題和生態(tài)政治可能正在改變占支配地位的偏好和價(jià)值，創(chuàng)造新的思維空間”。［注17］

從國際制度層面觀察，全球生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)及其“制度效應(yīng)”（即不斷設(shè)立解決相關(guān)問題的各種制度、規(guī)范和法律），會(huì)逐漸導(dǎo)致國家間關(guān)系中以往存在的“無政府現(xiàn)象”的減弱，同時(shí)令各國的本民族意識(shí)淡化，國際化、全球化程度提高。由于世界各國越來越多、越來越深地卷入正式的和非正式的各種機(jī)制，世人已經(jīng)不可能再把國家視為某種完全自主的單元。這一“纏繞過程”（processofenmeshment）將持續(xù)延綿下去，逐漸增強(qiáng)自己的力量和影響；在此過程中，權(quán)力正不知不覺地從各國的上層向各種國際制度轉(zhuǎn)移（如聯(lián)合國環(huán)境綱要、聯(lián)合國發(fā)展綱要、聯(lián)合國海洋法、聯(lián)合國發(fā)展援助、聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)、海牙國際法庭、世界自然保護(hù)協(xié)會(huì)、國際貨幣基金及世界銀行等等），而各國從開始時(shí)的不情愿、不主動(dòng)地進(jìn)入國際合作與協(xié)調(diào)過程，逐漸朝比較情愿、比較主動(dòng)的協(xié)作方向邁進(jìn)。作為這一過程的結(jié)果，既往的權(quán)利與義務(wù)的平衡正在不知不覺地發(fā)生變化：一面是正式的主權(quán)國家的權(quán)利要求，另一面是國際社會(huì)的權(quán)威性；變化的趨勢(shì)是前者弱化，后者加強(qiáng)。國際范圍的各種機(jī)制和規(guī)范，逐漸成為新的權(quán)威中心，各國政府的舊的權(quán)威地位受到日益增長的削弱。國際制度的不同層次，把不同的約束（實(shí)踐的和規(guī)范的）施在國家主權(quán)的概念上面。各國面臨了前所未有的高密集度的國際準(zhǔn)則、規(guī)定、規(guī)范和制度的約束，也不得不學(xué)習(xí)和適應(yīng)這些約束；即使是那些強(qiáng)國大國，它們的國際權(quán)力和地位及影響他國的能力，很大程度上將取決于它們是否“有力”和“有效”地利用各種國際合作安排?？傊?，從全球主義者角度看，生態(tài)環(huán)境危機(jī)造成的一個(gè)國際結(jié)構(gòu)性的變化是，國家的傳統(tǒng)權(quán)利及權(quán)力在淡化，而國際社會(huì)的共同職責(zé)在加強(qiáng)，影響在擴(kuò)大；變化的特點(diǎn)，是從最低限度的合作目標(biāo)，朝建立國際規(guī)則和承擔(dān)更大責(zé)任的方向演進(jìn)，朝改善及改造國家內(nèi)部的組織功能的方向演進(jìn)，朝形成共同的星球意識(shí)的方向演進(jìn)。這是一個(gè)前所未有的主權(quán)受制約的時(shí)代。

2．國際國內(nèi)的界限逐漸模糊

國際關(guān)系中的許多重要的思想傳統(tǒng)建立在一個(gè)認(rèn)識(shí)之上，即國際關(guān)系從根本上有別于國家內(nèi)部的政治過程。然而，生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)，和世界解決這種問題的新的努力，使上述舊的認(rèn)識(shí)受到越來越強(qiáng)烈的沖擊。越來越多的人和國家意識(shí)到，在全球化時(shí)代，國際關(guān)系與各國內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)過程之間，存在著日益強(qiáng)烈的互動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系使每個(gè)國家成為國際社會(huì)整體不可分割的組成部分，具有了某種“一榮俱榮、一損俱損”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并且，逐漸消蝕著、侵割著、淡化著傳統(tǒng)的國家邊界和政治分野，把各國內(nèi)部各個(gè)領(lǐng)域的各種變化在全球范圍內(nèi)折射、放大和再現(xiàn)。因此，不論是純粹的國際問題研究者，或者是政治家和企業(yè)界人士，甚至于藝術(shù)家和出版家，都必須面對(duì)全球共同的挑戰(zhàn)，把自己生活的小環(huán)境與國際大背景聯(lián)系起來加以對(duì)待。如果說內(nèi)河污染、森林亂伐、生物物種滅絕，還可以看成是某個(gè)國家內(nèi)部的問題，至多對(duì)周邊區(qū)域造成一定影響，那么，國際水域的污染、大片森林地區(qū)的沙化、某些地球生物的絕種，影響所及便大大超出單獨(dú)的國家；至于世界性氣溫急劇升高、全球“熱島效應(yīng)”的形成、臭氧層出現(xiàn)空洞等惡果，更是殃及整個(gè)人類乃至整個(gè)地球的生物圈。

一個(gè)典型的事例是生態(tài)環(huán)境退化與暴力沖突之間的聯(lián)系。按照既往的解釋，由于生態(tài)環(huán)境問題引發(fā)的沖突，正是現(xiàn)實(shí)主義者所說的典型的“資源戰(zhàn)爭”（比如圍繞中東地區(qū)水資源發(fā)生的各種沖突）。然而，這一類解釋卻漏掉了生態(tài)環(huán)境安全中最重要的方面：環(huán)境退化的危機(jī)已經(jīng)和正在削弱弱小國家的社會(huì)構(gòu)造，不僅嚴(yán)重加劇國家內(nèi)部的動(dòng)蕩和暴力，而且造成周邊國家和整個(gè)地區(qū)的不安。例如，在非洲撒哈拉沙漠以南的大片非洲區(qū)域，由于長期缺少治理，也因?yàn)槿藶槔玫牟划?dāng)，生態(tài)條件正急劇惡化，人為造成的自然災(zāi)害越來越頻繁地發(fā)生；從短期和局部后果上看，它嚴(yán)重危及到黑非洲許多國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)和政治穩(wěn)定，從長期和更大范圍觀察，它給世界造成了一波又一波可怕的戰(zhàn)爭沖突、難民潮流、援助需求和疾病傳染等威脅。換句話講，生態(tài)環(huán)境安全的觀念，已經(jīng)無法簡單按照舊的國內(nèi)沖突與國際沖突的界限，或者軍事威脅與其它

形態(tài)的不安定的界限，加以劃分和對(duì)待。

另一個(gè)事例具有同樣的意味：在國家利益的認(rèn)同問題上，傳統(tǒng)觀念的一個(gè)判斷——國家實(shí)力大小決定國家所獲得的利益——由于生態(tài)環(huán)境危機(jī)的加深同樣有所失效。即使是最強(qiáng)大的美國，也有可能在生態(tài)恐怖面臨束手無策或遭受嚴(yán)重的打擊——假如這種威脅來自臭氧層的遭受破壞、或者海平面的非自然升高、或者某種可怕的生物物種對(duì)人類的難以抵擋的侵害的話。顯然，在生態(tài)危機(jī)面前，人們不可能完全根據(jù)國家的實(shí)力大小和傳統(tǒng)地位，確定什么樣的程度有害、什么樣的程度無害的問題。在生態(tài)環(huán)境政治學(xué)里面，人們更多地是根據(jù)科學(xué)與政策的關(guān)系作出判斷；國家的“環(huán)境學(xué)習(xí)”不得不適應(yīng)于科學(xué)的揭示，國家利益的塑造必須服從于自然的法則；國內(nèi)行為者的角色和國內(nèi)的價(jià)值經(jīng)常不得不與國際上生態(tài)環(huán)境的尺度協(xié)調(diào)，內(nèi)部的議事日程常常不得不與國家對(duì)外的生態(tài)方針一致。

再如，當(dāng)人們談起國際生態(tài)環(huán)保制度和措施時(shí)，必須考慮它們的貫徹和效能?！皞鹘y(tǒng)的關(guān)注點(diǎn)”在于制度的構(gòu)成、制度與權(quán)力的聯(lián)系、制度延續(xù)的因素等方面，但問題在于如何使這些制度行之有效。十分清楚，國際可持續(xù)發(fā)展的重要障礙之一，在于國家的內(nèi)部弱點(diǎn)和結(jié)構(gòu)上面。非洲和南美一些國家的事例證明，當(dāng)國家內(nèi)部政治構(gòu)造十分陳舊和虛弱時(shí)，國家的政權(quán)是很難執(zhí)行國際協(xié)定的。筆者曾經(jīng)指出：“從歷史上看，大凡民族比較單一、文化發(fā)展線脈比較有連續(xù)性、環(huán)境造成的大的沖擊比較少見、社會(huì)進(jìn)步比較平衡的國家，政府的對(duì)內(nèi)統(tǒng)治對(duì)外獨(dú)立的權(quán)利都有較好的保證；相反，在那些群際族際關(guān)系比較復(fù)雜、文化演進(jìn)過程中‘?dāng)鄬印^多、外部挑戰(zhàn)內(nèi)部憂患的‘雙重變奏’反復(fù)出現(xiàn)、社會(huì)現(xiàn)代化舉步維艱的國家，國家的主權(quán)往往得不到充分的保障。由此可以看出，雖然主權(quán)問題一般都被放入國際關(guān)系的背景下加以說明，國家主權(quán)與社會(huì)進(jìn)步之間事實(shí)上存在著不可分割的聯(lián)系；離開了對(duì)各國國家內(nèi)部事務(wù)的考察，我們不可能真正認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)代的國際關(guān)系?！保圩?8］

上述事例證明，國際政治理論需要更多地聚焦在國內(nèi)政治與國際政治的互動(dòng)關(guān)系上。無論如何，以往所說的“國際無政府狀態(tài)”和“國內(nèi)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不能令人滿意。當(dāng)我們問道，國家是否能夠在其邊界內(nèi)有效地貫徹生態(tài)平衡和環(huán)境保護(hù)政策？與國際壓力這種“外生變量”相比，國家自身治理生態(tài)污染的能力的下降，在多大程度上標(biāo)志著主權(quán)的弱化？國際上所說的許多“半主權(quán)國”（quasi-state），是因?yàn)樗鼈兪в诠芾憝h(huán)境退化問題，還是由于經(jīng)濟(jì)失敗或政治合法性喪失，或者其它原因的綜合所致？越來越多的人相信，在探索和回答這些問題的過程中，勢(shì)必跨越傳統(tǒng)的“國際”政治和“國內(nèi)”政治的界限，產(chǎn)生一些新的研究范式和范疇。

3．NGO基礎(chǔ)上形成“全球市民社會(huì)”

從全球主義角度分析，對(duì)舊的國際政治造成深刻巨大沖擊的另一個(gè)因素，是世界范圍內(nèi)“跨國性市民社會(huì)”（transnationalcivilsociety）的萌生。由新的國際行為體組成的全球性市民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不論組織形式還是政治綱領(lǐng)都有別于國際政治學(xué)家已經(jīng)十分熟悉的方式和內(nèi)容。

在新的國際行為體中，各種各樣的非政府組織（NGO）最引人注目。一般說來，NGO是指非官方的、非盈利的、與政府部門和商業(yè)組織保持一定距離的專業(yè)組織，它們通常圍繞特定的領(lǐng)域或問題結(jié)成團(tuán)體，有自己的利益和主張，代表社會(huì)某些集團(tuán)或階層的愿望或要求。處在地方、民族、區(qū)域、國家、國際等不同范圍的NGO，情況可以有很大的差別。按照“國際組織聯(lián)盟”1993年年鑒的統(tǒng)計(jì)，1909年，全球范圍的NGO為176個(gè)，1972年達(dá)到2173個(gè)，1992年超過27190個(gè)。NGO色雜樣多，形式特點(diǎn)一言難盡。有的NGO是全球性的，有的是地區(qū)性或次區(qū)域性的；有的政治色彩濃厚，有的純粹是專業(yè)人員和技術(shù)精英的俱樂部，；有的NGO人數(shù)眾多、聲勢(shì)浩大，經(jīng)常出現(xiàn)在國際政治的畫面中心，有的僅僅表達(dá)少數(shù)人的偏好和追求；有的同聯(lián)合國和各國政府保持著良好的合作關(guān)系，有的則與正式的官方的機(jī)構(gòu)格格不入；有的財(cái)政來源豐富、組織網(wǎng)絡(luò)遍布全球，有的NGO入不敷出，或者靠不穩(wěn)定的某些贊助和課題維持有限的活動(dòng)。

不論組織大小、范圍廣狹，總起來看，各種NGO在世界政治中扮演了越來越多、越來越活躍的角色。例如，1992年在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，除了各國政府的正式代表外，另有1400個(gè)NGO的4000多人出席了這次世界瞻目的會(huì)議，與此同時(shí)，在主會(huì)場附近，還有來自167個(gè)國家的25000名代表不同NGO的個(gè)人，圍繞同一主題舉辦了“全球論壇”；更重要的是，在里約同時(shí)召開的這兩個(gè)大會(huì)，最后通過的文件都強(qiáng)烈反映了重要的國際NGO對(duì)世界環(huán)境與發(fā)展問題的見解。在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)中，有來自各國各地區(qū)的各種NGO的代表978位，一些國家的官方代表團(tuán)里也有部分NGO成員。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，一些小島國由于無法負(fù)擔(dān)參加一些國際會(huì)議的費(fèi)用，常常委托某些著名的NGO的代表作為臨時(shí)代言人；例如，太平洋島國瑙魯便是請(qǐng)兩位環(huán)境保護(hù)組織的活動(dòng)家代為出席在倫敦舉行的“防止廢料傾倒國際會(huì)議”。從生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域觀察，各種國際NGO起著十分積極的作用，除上面已經(jīng)提到的以外，還可舉出的事例有：協(xié)調(diào)世界各國溝通南北方對(duì)話，達(dá)成各種環(huán)保協(xié)議；在各種場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)人類可持續(xù)發(fā)展概念對(duì)新的國際經(jīng)濟(jì)政治秩序的重要性；積極參與全球環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)具體工作；向國際社會(huì)和輿論揭露世界各地發(fā)生的破壞生態(tài)環(huán)境、違背有關(guān)協(xié)定的現(xiàn)象；努力揭示各國內(nèi)部社會(huì)進(jìn)步、政治民主、經(jīng)濟(jì)平等的過程同國際自然生態(tài)環(huán)境改善的內(nèi)在聯(lián)系；等等。

從發(fā)展前景看，國際NGO在未來的活動(dòng)范圍及其影響可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)張。原因之一是聯(lián)合國的支持和鼓勵(lì)。不少專家指出，UN實(shí)際上是NGO的天然盟友，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都是“國際主義的”行為主體?，F(xiàn)在，各種NGO參與聯(lián)合國的程度日益加深，聯(lián)合國與一些重要國際NGO保持著密切的接觸。另一點(diǎn)原因，是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的、未來一段時(shí)間還可能進(jìn)一步增強(qiáng)的世界“縮小和碎片化”趨勢(shì)。目前的種族主義急劇上升、國內(nèi)沖突大量外溢、國際干預(yù)不斷增強(qiáng)、各國內(nèi)部動(dòng)蕩不穩(wěn)等現(xiàn)象，具有明顯的跨國界跨地區(qū)特點(diǎn)；在電視等傳媒的作用下和人們的日常感覺里，這個(gè)世界不僅變得越來越小，而且更加支離破碎，原有的維系手段和尺度卻在日益失效。在這種情況下，各種超國家的、跨地區(qū)的、次區(qū)域的、縱向橫向的NGO顯示出強(qiáng)勁的崛起勢(shì)頭，迅速填補(bǔ)了或力圖填充民族國家衰敗后的某些真空。所以說，國際政治不僅不再是、而且越來越不止是國家間政治，如未來學(xué)家托夫勒指出的那樣，它是21世紀(jì)的大趨勢(shì)之一。此外，也不能忽視NGO成長壯大的社會(huì)內(nèi)部原因。市場化潮流使市民社會(huì)的發(fā)育成為難以阻擋的過程，它在令各國認(rèn)同法人規(guī)則、產(chǎn)權(quán)規(guī)則和競爭規(guī)則的同時(shí)，給予個(gè)人、團(tuán)體、利益群體自我表達(dá)的機(jī)會(huì)，使政府的調(diào)控及整合能力受到這樣那樣不無益處的挑戰(zhàn)。因此，NGO的境遇以及它能否與政府建立建設(shè)性的批評(píng)伙伴關(guān)系，是全球市民社會(huì)成熟與否的一個(gè)象征。從各國歷程觀察，比較有彈性有包容性的社會(huì)，會(huì)有比較多有特色的專業(yè)化的NGO，

會(huì)有更豐富更生動(dòng)的多種行為主體互動(dòng)的畫面。同理亦適用于國際社會(huì)：比較和平、穩(wěn)定與發(fā)展的時(shí)期，可能有國際NGO更大的生存空間和更有特色的“補(bǔ)空”方式。［注19］

4．重新思考國際研究的內(nèi)涵

從以上討論可以看出，全球主義者在看待生態(tài)環(huán)境問題時(shí)，建立了不同于傳統(tǒng)的國際政治學(xué)派的視角與方法。他們重新考察了國家的作用和主權(quán)的觀念，重新估計(jì)了國際社會(huì)的道德與組織力量，主張用更大的單元（國際共同體甚至全球村）取代民族國家的主導(dǎo)地位，主張以社會(huì)關(guān)系（包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事和歷史以及對(duì)外關(guān)系）的綜合分析代替權(quán)力政治為中心的單一視角，主張賦予非國家行為體（包括比國家更大的單元如世界社會(huì)、或比國家更小的單元如個(gè)人或集團(tuán)等）更重要的角色，主張用“世界政治”（worldpolitics）概念取代“國家間政治”（politicsamongnations）或“國際政治”（internationalpolitics）等概念。

“全球主義”并不是一個(gè)思想整體。全球主義者中又有許多不同的觀點(diǎn)和角度，在許多問題上存在分歧。有的學(xué)者以樂觀主義態(tài)度看待國際體系發(fā)生的新變化，有些人則比較悲觀，故國際上又有“樂觀論的全球主義者”（optimist-globalist）與“悲觀論的全球主義者”（pessimist-globalist）之分。前者相信，“如果相互依賴的程度持續(xù)上升，它將最終導(dǎo)致一個(gè)世界‘共同體’或世界‘文化’的形成，這又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)能夠管理日益增長的相互依賴進(jìn)程的世界‘國家’的發(fā)展?！彼麄兺瑫r(shí)賦予跨國單元日益增長的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和影響以更多的政治和安全含義，肯定它們對(duì)國際穩(wěn)定與和平的積極貢獻(xiàn)。［注20］后者認(rèn)為，“并不存在肯定的理由說，相互依賴的增長會(huì)導(dǎo)致一個(gè)世界共同體的出現(xiàn)”；相反，它有可能產(chǎn)生更多的沖突，因?yàn)?，“系統(tǒng)性的相互依賴的增長，在世界政治中一般會(huì)同時(shí)創(chuàng)造新的沖突機(jī)會(huì)和新的合作領(lǐng)域?！保圩?1］悲觀論者承認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互依賴，但他們主要從“全球性問題”的角度加以考察和得出結(jié)論。“羅馬俱樂部”的兩份重要報(bào)告《增長的極限》和《人類處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，是悲觀論的典型。不過，總起來講，全球主義立場代表了一種有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義國際觀的視角，它使人們拉開了與傳統(tǒng)的權(quán)力政治位置的距離。

全球主義理論家提出的許多問題，有些在比較保守的現(xiàn)實(shí)主義者看來，可能聽上去有點(diǎn)匪夷所思，但這些問題確實(shí)啟發(fā)了人們的思考、擴(kuò)大了研究者的視野。對(duì)所謂“人類中心主義”的抨擊，可看成國際政治理論研究者發(fā)展出的多樣性的一個(gè)事例。

美國研究生態(tài)與道德關(guān)系的一位著名專家亨利·舒（HenryShue）指出，西方的多數(shù)道德是建立在“人類中心主義”（anthropocentrism）之上的，這在生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題上體現(xiàn)得特別明顯。所謂“人類中心主義”，是指人類活動(dòng)所追求的全部的和唯一的利益，歸根到底是人類自身的好處和需要；人類不會(huì)為了任何非人類的動(dòng)物、植物、或其它種屬（如生態(tài)體系）去干任何事情，除非它們適合了人類的某種需求或偏好。例如，假如人認(rèn)為某種非人的動(dòng)物、植物或其它種屬“很漂亮”，或“很有趣”，或“很稀罕”，有“醫(yī)用價(jià)值”或“營養(yǎng)價(jià)值”或“觀賞價(jià)值”，人類可能會(huì)采取這樣那樣的行動(dòng)，去保護(hù)、拯救或培育它（們）。人類養(yǎng)身的目的、娛樂的目的、休閑的目的等等，才是人類提出生態(tài)保護(hù)或環(huán)境改善的理由。生態(tài)系統(tǒng)和它的各個(gè)組成部分，被人類視為僅僅具有“工具性價(jià)值”（instrumentalvalue）。因此，一旦某種（或某些）動(dòng)物、植物或其它種屬被覺得過于“丑陋”，或過于“骯臟”，或“數(shù)量過多”，或直接對(duì)人的生存“產(chǎn)生威脅”，人類就可能毫不猶豫地置其于死地或限制其生存、活動(dòng)范圍。“人類從不把自己當(dāng)成僅僅是一種手段，或者是為其它什么種屬提供服務(wù)的工具；但人類卻把人以外的其它種屬當(dāng)成人的潛在資源、能源和利用對(duì)象，在人的眼中它們沒有自身的獨(dú)立的存在價(jià)值；它們的‘可持續(xù)性’僅僅服務(wù)于人類的‘可持續(xù)性’，‘可持續(xù)的資源’最終仍然不過是資源而已”。從根本上講，現(xiàn)在世界各國和多數(shù)環(huán)保組織所談?wù)摰纳鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)，實(shí)際上只不過是為了避免人類受到自然的傷害，哪怕這種自然傷害的致因來自于人類反復(fù)無常的行為?！霸跉夂蜃兓先祟惒扇〉男袨榈哪繕?biāo)，是服務(wù)于人類的長期經(jīng)濟(jì)福利，盡管現(xiàn)有的植物和動(dòng)物種類也將受益于這一過程。國際道德的考慮幾乎完全是在人類范圍內(nèi)展開，其關(guān)注焦點(diǎn)是如何在世界各國之間分擔(dān)防止地球燃燒所需的成本?！痹囅胂螅偈勾髿猸h(huán)境和山川地理的改變，會(huì)使人更加賞心悅目或更加舒適方便，而不是現(xiàn)在科學(xué)家們所擔(dān)憂的使人類面臨各種連鎖性的消極反應(yīng)，人類可能不是采取目前的限制性措施，而是會(huì)使用各種鼓勵(lì)、誘導(dǎo)、“開發(fā)”式的手段（比如人造地震、特大水庫、觀賞性運(yùn)河和山丘等等）。亨利·舒教授比喻道，這就好比亨廷頓的“文明沖突論”實(shí)質(zhì)不過是表達(dá)了西方人對(duì)非西方的“非我族類”的利用、排斥和“自我中心主義”心理一樣，現(xiàn)在歐美國家所宣傳的“生態(tài)保護(hù)主義”的背后，實(shí)際上透射出一種“居高臨下、為我所用”的傲慢的人類種屬中心主義。［注22］

可以想象，當(dāng)然不是所有人都會(huì)同意亨利·舒的上述觀點(diǎn)及其比喻，但它從一個(gè)側(cè)面反映出生態(tài)政治論在當(dāng)代世界歧展延伸的程度，反映出國際關(guān)系學(xué)在全球主義推動(dòng)下出現(xiàn)的思考多樣性。

本文的上下篇分別敘述了主權(quán)國家和國際社會(huì)對(duì)待生態(tài)環(huán)境問題的不同態(tài)度，依筆者看，雖然角度各異、對(duì)策有別，它們已經(jīng)具有、并且將越來越具有深刻的國際關(guān)系含義，這就是，使世界各國及其決策者和思想家不能不認(rèn)真地面對(duì)在新的全球性問題面前傳統(tǒng)安全觀和主權(quán)觀面臨的新問題、新矛盾及新挑戰(zhàn)，不能不尋找新的政策選擇和思維方式，不能不以這樣那樣的方式方法改變或完善自己國家和周圍世界的現(xiàn)有存在形式，盡管各種選擇之間存在矛盾與磨擦，但從更高的視角觀察，它們最終構(gòu)成了一種“合力”，共同推動(dòng)著國家及國際社會(huì)朝更高的階段上邁進(jìn)。這是真正意義上的歷史進(jìn)步，是生態(tài)環(huán)境政治引發(fā)的當(dāng)代國際關(guān)系的積極變化。

98年元月初稿

注解：

1．參見阿．佩切伊：“全球問題研究的發(fā)端”，王興成、秦麟征編《全球?qū)W研究與展望》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年5月第1版，第1－24頁。

2．HaroldandMargaretSprout,TheEcologicalPerspectiveonHumanAffairswithSpecial

ReferencetoInternationalPolitics,Princeton:PrincetonUniversityPress,1965.

3．這方面最有代表的新作之一是：AndrewHurrellandBenedictKingsbury,eds.THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHE

ENVIRONMENT,Ac

tors,Interests,andInstitutions,ClarendonPress,Oxford,1992.

4．例如李少軍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“生態(tài)”與“環(huán)境”二者區(qū)分開來使用，見他的《國際安全警示錄》第153頁，金城出版社1997年7月第1版。

5．拙著《當(dāng)代國際政治析論》（上海人民出版社1995年8月第1版）第5章《地緣政治的觀念與現(xiàn)實(shí)》（第177頁至225頁），對(duì)西方地理政治學(xué)有一個(gè)總體的分類介紹與評(píng)論，或許可供有興趣的讀者參閱。

6．RaymondAron,PeaceandWar,GardenCity,NewYork:Doubleday,1966,P191.

7．杰弗里·帕克：《二十世紀(jì)的西方地理政治思想》，解放軍出版社1992年版，第199頁。

8．轉(zhuǎn)引自《二十世紀(jì)的西方地理政治思想》，第4頁。

9．HenryShue,"TheUnavoidabilityofJustice",inTHEINTERNATIONALPOLITICSOFTHE

ENVIRONMENT,ibd,PP373-397.

10．轉(zhuǎn)引自《國際安全警示錄》，第169頁至171頁。

11．趙英在《新的國家安全觀——戰(zhàn)爭之外的對(duì)抗與抉擇》一書（云南人民出版社1992年12月第1版）中，詳盡描繪了生態(tài)戰(zhàn)的某些新方式，可供讀者參閱。

12．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,PP45-46.

13．見《當(dāng)代國際政治析論》第八章“霸權(quán)和平與‘國際規(guī)則’”關(guān)于國際核控制機(jī)制的介紹與分析，第373頁至375頁。

14．特·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年8月第1版，第310頁。

15．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,P136.

16．AndrewHurrell,"InternationalPoliticalTheoryandtheGlobalEnvironment",inKen

BoothandSteveSmith,eds.,INTERNATIONALRELATIONSTHEORYTODAY,The

PennsylvaniaStateUniversityPress,1995,P148.

17．A.Hurrell,"InternationalPoliticalTheoryandtheGlobalEnvironment",ibd,

PP150-152.

18．《當(dāng)代國際政治析論》，第二章“主權(quán)觀念及其制約”，第60頁。

19．參見王逸舟：“國際政治中的非政府組織”，《東方》，1995年第5期。

20．21．OranYoung,"InterdependenceinWorldPolitics",InternationalJournal24,Autumn1969,

P728.

22．HenryShue,"Ethics,theenvironmentandthechanginginternationalorder",International

Affairs71,3(1995),PP453-461.