我國(guó)高等教育學(xué)位制度論文

導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)高等教育學(xué)位制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1999年歲末，隨著劉燕文以一紙?jiān)V狀將北京大學(xué)告上法庭，這樁后來(lái)在社會(huì)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的訴訟拉開了序幕。[1]在此后的兩次開庭審理中，雙方唇槍舌劍，據(jù)理力爭(zhēng)，而經(jīng)由這個(gè)案件引起的極其廣泛而熱烈的思考和討論，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)案件本身，直接和深刻地觸及了我國(guó)高等教育制度的方方面面。[2]本文試圖從該案出發(fā)，對(duì)高等教育制度中的一些相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析和闡述，并對(duì)完善我國(guó)高等教育制度提出相應(yīng)建議。本文將主要針對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行論述：1、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問(wèn)題分析；2、受案范圍問(wèn)題及教育領(lǐng)域的法律救濟(jì)；3、正當(dāng)程序；4、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的主體資格及其職責(zé)；5、投票表決及計(jì)算問(wèn)題；6、訴訟時(shí)效；7、畢業(yè)證問(wèn)題。

一、高等學(xué)校的法律地位及相關(guān)問(wèn)題分析

在劉燕文訴北京大學(xué)案中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理等權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但是其對(duì)受教育者進(jìn)行頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國(guó)家法律所授予的，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第4項(xiàng)的規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作出的具體行政行為，該組織是被告。[3]下面，就將圍繞學(xué)校的地位及由此產(chǎn)生的學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行論述。

法國(guó)行政法上，認(rèn)為學(xué)校屬于公立公益機(jī)構(gòu)。公立公益機(jī)構(gòu)是一個(gè)人格化的公共行政機(jī)構(gòu)，它在特定的范圍內(nèi)提供一種或多種專門的公共服務(wù)，其有三個(gè)要求：專門服務(wù)，公共服務(wù)及人格化。[4]而法蘭西研究院、各高等研究院、大學(xué)院校、公立中學(xué)和各中高教育學(xué)校等公立教育機(jī)構(gòu)則均屬于國(guó)屬公立公益機(jī)構(gòu)。[5]因此，它們屬于公務(wù)法人的范疇，和地方團(tuán)體以及國(guó)家一樣，是一個(gè)行政主體。[6]那么，公立大學(xué)和私立大學(xué)的地位有什么區(qū)別呢？韋德在《行政法》一書中認(rèn)為，如果大學(xué)是依法規(guī)設(shè)立的，可以將它作為法定公共機(jī)構(gòu)對(duì)待，歸入行政法的范疇，如果只是依章程或私自設(shè)立的，則不屬于行政法的范疇，學(xué)生針對(duì)這種大學(xué)的權(quán)利便取決于契約。[7]按照公私立標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別大學(xué)的不同地位，從而確定學(xué)校與學(xué)生的不同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的救濟(jì)途徑，這一理論也受到了一些挑戰(zhàn)。在日本，1970年以后，認(rèn)為將公立大學(xué)與私立大學(xué)對(duì)學(xué)生的法律關(guān)系加以區(qū)別，并不合理，并且與教育、研究之非權(quán)力性質(zhì)發(fā)生矛盾，因此逐漸趨向于無(wú)論是公立大學(xué)還是私立大學(xué)，其與學(xué)生間法律關(guān)系均屬一種“在學(xué)契約關(guān)系”。[8]目前，在我國(guó)司法實(shí)踐中，是將大學(xué)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織來(lái)對(duì)待的，[9]這在前述引用的判決中已有清楚的表述。[10]更早一點(diǎn)是，海淀區(qū)人民法院審理的田永訴北京科技大學(xué)案的判決書中有相同的表述。這一判決得到二審法院的維持，而且被最高人民法院將其選登于1999年第4期《最高人民法院公報(bào)》。[11]這就實(shí)際上意味著最高人民法院對(duì)該案件判決所作出的認(rèn)可和支持。不過(guò)隨著今后私立大學(xué)的增加，其地位是否與公立大學(xué)有所區(qū)別，以及公立大學(xué)（或者包括私立大學(xué)）所實(shí)施的哪些行為屬于可以向法院提起行政訴訟的行為，這些問(wèn)題都應(yīng)在法律中明確規(guī)定，以期在這類案件的處理上有一個(gè)明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題是：授予學(xué)位行為的性質(zhì)。《教育法》第28條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)；（八）拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)的非法干涉；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！蔽覀冏⒁獾?，法律在這里使用的是“權(quán)利”這個(gè)詞，而非“權(quán)力”。但是，第3項(xiàng)規(guī)定的招生權(quán)，第4項(xiàng)規(guī)定的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，第5項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)，第6項(xiàng)規(guī)定的聘任教師及獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)等，無(wú)論是從行為的單方意志性、強(qiáng)制性，還是從對(duì)相對(duì)方的拘束力和權(quán)利、義務(wù)的巨大影響力來(lái)看，都更具有行政權(quán)力的性質(zhì)。今后法律中應(yīng)明確劃分“權(quán)利”與“權(quán)力”，一方面利于保障學(xué)校的合法權(quán)利，另一方面，更為重要的是，便于針對(duì)權(quán)力的行使設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，從而預(yù)防并減少權(quán)力的濫用，更好地維護(hù)學(xué)生、教師的合法權(quán)益。如果進(jìn)一步分析，我們可以看到：《中華人民共和國(guó)教育法》第21條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！钡?2條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第20條第1款規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”第22條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位分為學(xué)士、碩士和博士。公民通過(guò)接受高等教育或者自學(xué)，其學(xué)業(yè)水平達(dá)到國(guó)家規(guī)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，可以向?qū)W位授予單位申請(qǐng)授予相應(yīng)的學(xué)位?！薄吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》第3條規(guī)定“學(xué)位分為學(xué)士、碩士、博士三級(jí)?！钡?、5、6條分別規(guī)定了授予學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)及其可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布?！本C上所述，我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度，高等學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)力來(lái)源于法律、法規(guī)的明確授權(quán)，從這一點(diǎn)上來(lái)講，高等學(xué)校的學(xué)位授予行為屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)的行為，應(yīng)納入具體行政行為的范疇。當(dāng)然，高等學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書的行為亦屬類似情況，在此不再贅述。

與高等學(xué)校法律地位密切相聯(lián)的另一個(gè)問(wèn)題是學(xué)生與高等學(xué)校的關(guān)系問(wèn)題。德國(guó)行政法傳統(tǒng)上將學(xué)生、公務(wù)員與國(guó)家之間的關(guān)系作為“特別權(quán)力關(guān)系”，從而區(qū)別于“一般權(quán)力關(guān)系”。特別權(quán)力關(guān)系的法律后果是：無(wú)法律保留、無(wú)基本權(quán)利的適用和無(wú)權(quán)利保護(hù)。[12]可見，如果適用特別權(quán)力關(guān)系理論，在此種情形之下，學(xué)生的權(quán)利難以得到有效的保障，而更多考慮的是學(xué)校管理的效率。但目前，德國(guó)行政法上，關(guān)于一般權(quán)力關(guān)系與特別權(quán)力關(guān)系的劃分已不復(fù)存在，取而代之的是“特殊法律關(guān)系”。在教育關(guān)系、公務(wù)員關(guān)系等表現(xiàn)為緊密型持續(xù)法律關(guān)系的特殊設(shè)計(jì)的法律關(guān)系中，不僅存在基本的、涉及公民地位的決定，而且還存在大量的、日常性質(zhì)的決定，其本身并不具有等同的重要性，不涉及國(guó)家與公民之間“原本的”法律關(guān)系，而只僅僅關(guān)乎機(jī)關(guān)的正常工作。因而，烏利教授從法律上將其分為基本關(guān)系與工作關(guān)系，其最重要的法律后果是：與基本權(quán)利相關(guān)的決定屬于行政行為，而工作關(guān)系中的命令則不屬于行政行為。[13]而日本最高法院在昭和52年（1977年）的“富山大學(xué)不承認(rèn)學(xué)分事件”中，則提出所謂的“部分社會(huì)說(shuō)”，其判決認(rèn)為，大學(xué)不論是國(guó)立或私立，基于其教育學(xué)生與研究之目的，即使在法令無(wú)特別規(guī)定時(shí)，大學(xué)具有以學(xué)校規(guī)則等付諸實(shí)施之自律性、概括性機(jī)能。故使大學(xué)形成與一般市民社會(huì)不同之特殊部分社會(huì)，對(duì)于其間所發(fā)生之爭(zhēng)端，并非全部當(dāng)然得成為法院司法審查之對(duì)象。[14]公法學(xué)者兼子仁教授則提出所謂的“教育法特有之契約關(guān)系說(shuō)”。這兩者都放棄了傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論。[15]我國(guó)目前在高等學(xué)校與學(xué)生關(guān)系方面并沒(méi)有明確的規(guī)定，但在具體的制度設(shè)計(jì)方面，側(cè)重于管理和規(guī)范，對(duì)于學(xué)生權(quán)利的保障和救濟(jì)則相對(duì)薄弱，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。從一定程度上說(shuō)，我國(guó)未有“特別權(quán)力關(guān)系”之名，卻有“特別權(quán)力關(guān)系”之實(shí)，這對(duì)學(xué)生權(quán)利的保障實(shí)為不利，也不符合當(dāng)今行政法的發(fā)展趨勢(shì)。今后立法中宜明確學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系，既不宜定為“特別權(quán)力關(guān)系”，也不宜劃入純粹的“契約關(guān)系”，應(yīng)充分考慮學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的特殊性和學(xué)校日常事務(wù)的復(fù)雜性，針對(duì)不同的事項(xiàng)確定不同的救濟(jì)方式與途徑，既給予學(xué)校以相當(dāng)?shù)淖灾鞴芾頇?quán)，又能對(duì)學(xué)生的權(quán)利予以充分有效的保障。

二、受案范圍問(wèn)題及教育領(lǐng)域的法律救濟(jì)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”是一句古老的法律格言，而當(dāng)把這句格言應(yīng)用于高等教育領(lǐng)域時(shí)，就如劉燕文訴北京大學(xué)案引發(fā)的議論，人們開始關(guān)注這樣一個(gè)問(wèn)題-法院是否可以和能夠在多大范圍和程度上為學(xué)生提供救濟(jì)？司法審查的介入是否意味著對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯？當(dāng)人們?yōu)樗痉ǖ年?yáng)光照進(jìn)大學(xué)校園而歡欣鼓舞時(shí)，是否也想到司法所帶來(lái)的可能不止是陽(yáng)光，還可能引發(fā)暴風(fēng)雨？

我們首先遇到的一個(gè)問(wèn)題即是：本案是否屬于人民法院的受案范圍？《行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（四）認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的；……（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！钡?2條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為?！北景覆粚儆诘?2條規(guī)定的排除性情形，但頒發(fā)畢業(yè)證書和學(xué)位證書的行為與頒發(fā)許可證和執(zhí)照的行為是否屬于同類行為呢？許可證和執(zhí)照是直接賦予相對(duì)方從事某種職業(yè)或活動(dòng)的資格，而畢業(yè)證書和學(xué)位證書則主要涉及對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)情況的證明、學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，不可否認(rèn)，畢業(yè)證書和學(xué)位證書的取得與否與學(xué)生將來(lái)的就業(yè)、收入、社會(huì)評(píng)價(jià)等息息相關(guān)，從這個(gè)意義上說(shuō)，適用第11條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定對(duì)于本案更為合適。此外，《中華人民共和國(guó)教育法》中有更為明確的規(guī)定，其第42條規(guī)定：“受教育者享有以下權(quán)利：……（三）在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；（四）對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；……”對(duì)于這里的“依法提起訴訟”，應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟。而在《學(xué)位條例》中，有關(guān)學(xué)位授予爭(zhēng)議的規(guī)定，主要有第16條：“非學(xué)位授予單位和學(xué)術(shù)團(tuán)體對(duì)于授予學(xué)位的決議和決定持有不同意見時(shí)，可以向?qū)W位授予單位或國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出異議。學(xué)位授予單位和國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)提出的異議進(jìn)行研究和處理。”第17條：“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷?！钡?8條：“國(guó)務(wù)院對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)授予學(xué)位的單位，在確認(rèn)其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時(shí)，可以停止或撤銷其授予學(xué)位的資格?！倍鴮?duì)于學(xué)位申請(qǐng)者的學(xué)生，卻無(wú)任何聲明異議、申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的救濟(jì)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《行政訴訟法》及其司法解釋為司法救濟(jì)進(jìn)入教育領(lǐng)域提供了一條路徑。這條路徑則是自田永訴北京科技大學(xué)案之后才得以真正凸現(xiàn)，[16]而劉燕文訴北京大學(xué)案則使這條路徑進(jìn)一步凸現(xiàn)和擴(kuò)展。法院認(rèn)為高等學(xué)校屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織，對(duì)其經(jīng)授權(quán)而行使的行政行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍。在這里需要注意的另一個(gè)問(wèn)題是：如果認(rèn)為拒絕頒發(fā)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的行為不屬于“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的行政行為，[17]則該行為是否又符合《行政訴訟法》第11條第2款規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”呢？如前所述，目前的法律、法規(guī)中實(shí)無(wú)明確規(guī)定有關(guān)學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書的爭(zhēng)議，學(xué)生可向法院提起行政訴訟。但是，根據(jù)《行政訴訟法》第1條-“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法?！焙偷?條-“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！保瑒t在目前教育領(lǐng)域缺乏應(yīng)有法律救濟(jì)的情況下，將有關(guān)頒發(fā)畢業(yè)證書、授予學(xué)位的爭(zhēng)議納入行政訴訟的受案范圍是符合《行政訴訟法》的立法目的和立法精神的。進(jìn)一步分析，頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證的行為屬于羈束性行政行為，只要符合法定條件，如成績(jī)合格，論文答辯通過(guò)，決議經(jīng)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)等，就應(yīng)予以頒發(fā)，在此意義上講，法院也有權(quán)對(duì)該種行為進(jìn)行司法審查。

這里必須要提到的是2000年3月最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，其第1條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”這一規(guī)定沒(méi)有沿襲“具體行政行為”的提法，而改用了“行政行為”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)更為有利。當(dāng)然，隨著時(shí)代的發(fā)展，為更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利，納入司法審查的行政行為必然日趨增多，甚至從根本上取消“受案范圍”這一概念。但是，就目前而言，對(duì)于司法救濟(jì)在教育領(lǐng)域到底能夠走多遠(yuǎn)，宜在法律中作出較為明確的規(guī)定。學(xué)校針對(duì)學(xué)生所作出的哪些行為可以納入司法審查的范圍？除了“開除學(xué)籍”之外，“勒令退學(xué)”是否也應(yīng)納入？而對(duì)于學(xué)位授予這類學(xué)術(shù)性相對(duì)較強(qiáng)的行為，納入司法審查是否合適？如果納入，法院對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行程序性審查？同時(shí)，相應(yīng)地，在《國(guó)家賠償法》中，是否也應(yīng)當(dāng)加入學(xué)生有權(quán)向?qū)W校求償?shù)囊?guī)定？田永訴北京科技大學(xué)案及劉燕文訴北京大學(xué)案帶給我們很多思考，它使人們正視這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)學(xué)生作出的退學(xué)、開除等處分，以及拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等決定，事實(shí)上與學(xué)生將來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)、收入情況等有著密切關(guān)系，是有關(guān)學(xué)生重大切身利益的事項(xiàng)，在目前缺乏有力的行政救濟(jì)的情況下，具有中立性、公開性的司法救濟(jì)的介入就有其必要性和必然性。當(dāng)然，對(duì)于有關(guān)學(xué)生紀(jì)律懲戒的爭(zhēng)議，是否可以考慮設(shè)置一個(gè)行政爭(zhēng)議前置程序，而對(duì)于有關(guān)學(xué)位授予的爭(zhēng)議，是否由有關(guān)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)先行仲裁，或者由某類專門的行政裁判機(jī)構(gòu)來(lái)予以裁決等等，這些都是可以探討的問(wèn)題。但關(guān)鍵的一點(diǎn)在于-教育領(lǐng)域中的行政救濟(jì)應(yīng)引入“準(zhǔn)司法程序”，無(wú)論是復(fù)議還是仲裁，都應(yīng)確保其中立性、透明性和及時(shí)有效性，以提高當(dāng)事人對(duì)其公正性的信任度。而司法審查作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，其審查的范圍，是僅限于合法性審查，還是將合理性審查也納入其中？是僅限于程序性審查，還是包括對(duì)行為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查？這些都需要在今后的法律中加以明確規(guī)定。但司法救濟(jì)介入教育領(lǐng)域勢(shì)成必然，這極大地利于對(duì)相對(duì)處于弱勢(shì)地位的學(xué)生的權(quán)利加以保障。

接下來(lái)，我們來(lái)看一看國(guó)外的情況。在美國(guó)，美國(guó)憲法第5條、第14條修正案規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不受剝奪。但人們長(zhǎng)期認(rèn)為，社會(huì)對(duì)于由稅收支持的教育有一種特權(quán)，因此對(duì)于公立學(xué)校的學(xué)生，政府有權(quán)對(duì)其受教育的機(jī)會(huì)加以剝奪。直到1961年狄克遜訴阿拉巴馬教育委員會(huì)案及之后的一系列案件，法院認(rèn)為教育已經(jīng)成為一種根本性的需要，而必須被看作是一種實(shí)體權(quán)利，因而要求在這一領(lǐng)域中適用正當(dāng)程序。[18]施瓦茨認(rèn)為，在有關(guān)學(xué)生紀(jì)律的案件中，受教育利益上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)上的自由權(quán)都處于危險(xiǎn)之中。[19]自狄克遜案后，美國(guó)法院確認(rèn)，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定。1975年的戈斯訴洛伯茲案的判決則把正當(dāng)程序擴(kuò)大到了暫停學(xué)業(yè)的處分。該案中，法院認(rèn)為，一位被暫停學(xué)業(yè)達(dá)10天的公立學(xué)校學(xué)生具有充分的財(cái)產(chǎn)利益和充分的自由利益要求最低限度的正當(dāng)程序。[20]戈斯案件中所確立的原則在后來(lái)的案件中存在例外的情況。例如，在另一個(gè)案件中，法院認(rèn)為，一位因?qū)W業(yè)及臨床的糟糕表現(xiàn)而被學(xué)校勒令退學(xué)的醫(yī)學(xué)院三年級(jí)學(xué)生，并不具有要求聽證的憲法上的權(quán)利。因此，學(xué)業(yè)失敗是一種例外，除非學(xué)校存在欺詐或不良信用。[21]在德國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)聯(lián)邦行政法院在考試事件內(nèi)容上不加審查，但對(duì)考試機(jī)關(guān)的考試程序有無(wú)重大違規(guī)作審查，包括：是否遵守程序性規(guī)定，是否對(duì)具體事實(shí)有誤認(rèn)，是否有偏離一般公認(rèn)的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，是否參酌與考試事件無(wú)關(guān)因素之考慮。[22]而1991年4月17日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于同一天作成兩項(xiàng)判決，改變了行政法院過(guò)去的保守見解，而主張應(yīng)對(duì)考試爭(zhēng)訟的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作深入審查。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，聯(lián)邦行政法院態(tài)度保守，過(guò)于尊重放任考試委員的判斷余地，以至在判斷余地的外衣下往往評(píng)分錯(cuò)誤，排除了法院審查權(quán)，致使判斷瑕疵造成的后果須由應(yīng)考人自行承擔(dān)，實(shí)屬不公。[23]

劉燕文訴北京大學(xué)案與田永訴北京科技大學(xué)案的一個(gè)不同之處是，劉案涉及博士學(xué)位授予這種學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的行為，那么，法院的介入是否會(huì)損害學(xué)術(shù)自由呢？通常認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是指獨(dú)立地進(jìn)行研究、教學(xué)的權(quán)利。德國(guó)漢堡大學(xué)教授PaulKirchhof認(rèn)為學(xué)術(shù)自由有五大內(nèi)涵，即：不受駕馭，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)知識(shí)進(jìn)行探究及傳播；共通聯(lián)絡(luò)的自由；學(xué)者的行為可以自我決定，并且對(duì)其行為自我負(fù)責(zé)；防止國(guó)家侵害；國(guó)家提供財(cái)力及機(jī)構(gòu)支援。[24]學(xué)術(shù)自由并不是無(wú)限制的自由，必然受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多因素的制約。而對(duì)于學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)固然是學(xué)術(shù)自由的一個(gè)內(nèi)容，但當(dāng)這種評(píng)價(jià)與學(xué)位證書的授予聯(lián)系在一起時(shí)，這種評(píng)價(jià)就不再僅僅限于學(xué)術(shù)自由的范圍，它與學(xué)生的重大切身利益密切相關(guān)，這時(shí)就必然要求考慮對(duì)學(xué)生權(quán)利的保護(hù)，必然要求設(shè)置一個(gè)公開、公正的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)。而當(dāng)這種公開、公正的程序未被執(zhí)行抑或根本上未建立起公開、公正的程序時(shí)，則法院的介入就無(wú)可非議，而更多應(yīng)該考慮的問(wèn)題僅僅是-法院介入到何種程度。

我們認(rèn)為，與開除、勒令退學(xué)等針對(duì)學(xué)生的處分相比，高等學(xué)校授予學(xué)位的行為固然有其特殊性，但就目前而言，并沒(méi)有專門針對(duì)學(xué)位授予的救濟(jì)方式，在此種情況下，法院訴訟之門的開啟勢(shì)成必然。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能得到有效的保障。當(dāng)然，法院對(duì)于高等學(xué)校的這類行為，是僅作合法性、程序性審查，還是包括合理性、實(shí)質(zhì)性審查？針對(duì)高等學(xué)校的相關(guān)決定（是否授予學(xué)位、是否頒發(fā)畢業(yè)證書），法院可以作出哪些形式的判決？即是說(shuō)，法院僅可以判決“撤銷重作”，還是可以直接判決“責(zé)令頒發(fā)”？這些都是可以進(jìn)一步探討的問(wèn)題。但所有這些問(wèn)題的存在，應(yīng)該說(shuō)，在目前并不妨礙有關(guān)學(xué)位授予、畢業(yè)證頒發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序，畢竟，我們不能漠視學(xué)生的權(quán)利而輕易地關(guān)閉法院的大門。

三、正當(dāng)程序

劉燕文訴北京大學(xué)案中，爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)焦點(diǎn)就是程序問(wèn)題。程序問(wèn)題是如此重要，以至美國(guó)最高法院的一位法官曾說(shuō)過(guò)：“苛嚴(yán)的實(shí)體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的。”[25]毫無(wú)疑問(wèn)，程序的保障在實(shí)體權(quán)利的保障中扮演著重要的角色。下面，我們就將著重討論程序問(wèn)題。

本案中，原告的訴訟人強(qiáng)調(diào)：被告的決定不具有基本的程序正義。首先，被告的運(yùn)行機(jī)制是一個(gè)讓外行決定內(nèi)行的體制。被告將實(shí)體的判斷權(quán)交給非本專業(yè)的專家來(lái)判斷，實(shí)際上是讓外行來(lái)判斷內(nèi)行。當(dāng)外行的專家們對(duì)他們一無(wú)所知的領(lǐng)域的博士論文進(jìn)行否決時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取被否決者的意見。其次，本案中，原告的論文之所以被否決，是因?yàn)槟承┤藢?duì)論文有異議。僅僅因?yàn)椴糠秩藢?duì)論文有異議或不同的評(píng)價(jià)，就在沒(méi)有聽取辯解理由的情況下否決一篇博士論文，這是一種極為危險(xiǎn)的機(jī)制。程序的一個(gè)最基本要求是參與，被告的行政程序是一個(gè)不具有最基本程序正義的程序。而被告方的訴訟人則強(qiáng)調(diào)：北京大學(xué)拒絕授予劉燕文博士學(xué)位的決定主體合法、權(quán)限合法、程序合法。決定雖然沒(méi)有書面通知或送達(dá)給劉燕文，是按慣例由所在系主管研究生的領(lǐng)導(dǎo)或教務(wù)人員予以通知轉(zhuǎn)告的，但事實(shí)上劉燕文很快得知了決定的結(jié)果，包括其領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書、辦理有關(guān)離校手續(xù)時(shí)都知道校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的最終結(jié)果。再者1996年1月校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出決定時(shí)，法律法規(guī)尚無(wú)必須送達(dá)通知的程序規(guī)定，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及其《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》中也沒(méi)有規(guī)定類似的程序義務(wù)。所以不存在違反法定程序義務(wù)的問(wèn)題，最多涉及到應(yīng)該進(jìn)一步完善現(xiàn)存法律規(guī)范，以及應(yīng)當(dāng)改善北京大學(xué)的工作程序問(wèn)題。但這并非本案合法性審查的范圍。法院認(rèn)為：北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出的不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定，該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會(huì)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)，違反了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十條第二款的規(guī)定的法定程序。因校學(xué)位委員會(huì)作出不予授予學(xué)位的決定，涉及到學(xué)位申請(qǐng)者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，校學(xué)位委員會(huì)在作出否定決議前應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請(qǐng)者，聽取學(xué)位申請(qǐng)者的申辯意見；在作出不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決定后，從充分保障學(xué)位申請(qǐng)者的合法權(quán)益原則出發(fā)，校學(xué)位委員會(huì)應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。本案被告校學(xué)位委員會(huì)在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷。北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)是否批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位的決議，依法定程序?qū)彶楹笾匦伦鞒鰶Q定。[26]

我們不難看出，一審法院認(rèn)為被告違反法定程序的理由有：1、校學(xué)位委員會(huì)作出的決定未經(jīng)其全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)，違反了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十條第二款規(guī)定的法定程序。[27]2、校學(xué)位委員會(huì)在作出決定前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定后，未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了其向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使。對(duì)于第一個(gè)理由，我們將在后文中（見本文第五部分“投票表決及計(jì)算問(wèn)題”）進(jìn)行分析，現(xiàn)在主要就第二個(gè)理由進(jìn)行分析。一審法院的判決實(shí)際確立了學(xué)校在作出有關(guān)學(xué)生重大利益的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生本人的申辯并將決定向其本人送達(dá)或宣布的程序規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》中并沒(méi)有相關(guān)的程序性規(guī)定，但這些規(guī)則的確立是必要和符合切實(shí)有效維護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益的要求的。只有這樣，學(xué)生的合法權(quán)益才能真正受到關(guān)注和保障，而不會(huì)僅僅是口號(hào)式的書面宣言而已。但就本案而言，也許正是因?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)中沒(méi)有對(duì)學(xué)校的程序義務(wù)作出明文規(guī)定，加之本案發(fā)生在1996年1月，學(xué)校是否必須履行這樣的程序性義務(wù)呢？或者說(shuō)，讓學(xué)校遵守其所不知曉的規(guī)范是否合適？我國(guó)目前未有統(tǒng)一的行政程序法，而教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在程序方面的規(guī)定都比較簡(jiǎn)略和粗糙，且偏重于管理而忽略相對(duì)方的權(quán)利救濟(jì)，這種情況下，加快相關(guān)立法固然是解決之道，而在立法進(jìn)一步完善之前，法院是否可以以判決的形式來(lái)確立一些基本原則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)方權(quán)益的有效保護(hù)呢？本案中，一審法院實(shí)際正是這樣做的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從法律維護(hù)公平正義的目的，從行政法維護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益的目標(biāo)，還是從切實(shí)有效保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益的要求來(lái)看，法院的這種做法都是無(wú)可非議甚至在現(xiàn)階段還是必須的。但就本案而言，法院也必須考慮到案件發(fā)生的時(shí)間以及在當(dāng)時(shí)的情況下要求學(xué)校承擔(dān)相關(guān)的程序義務(wù)是否恰當(dāng)。同時(shí)，我們注意到，法院的判決詞中并未使用“正當(dāng)程序”這一概念，而強(qiáng)調(diào)的是“法定程序”。既然是“法定程序”，就被告方而言，1996年1月時(shí)，既無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定相應(yīng)的程序義務(wù)，也無(wú)法院的生效判決對(duì)其加以確立，則何來(lái)“法定”，又何來(lái)違法呢？此外，法院認(rèn)定被告未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，也是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，本文將在后文中（見本文第六部分“訴訟時(shí)效”）再作進(jìn)一步分析。下面，我們暫時(shí)離開本案，看一看外國(guó)法上有關(guān)正當(dāng)程序的理論。

英國(guó)行政法上，韋德認(rèn)為，自然正義是一個(gè)界定完好的概念，它包括公正程序的兩項(xiàng)根本規(guī)則：一個(gè)人不能在自己的案件中作法官；人們的抗辯必須公正地聽取。這些原則同樣適用于行政權(quán)，而不限于司法權(quán)。[28]他同時(shí)指出，傳統(tǒng)上自然正義局限于上述兩項(xiàng)規(guī)則，它還未包括提供決定理由的要求，另一方面，還有個(gè)別司法見解認(rèn)為自然正義要求決定必須以有證明價(jià)值的證據(jù)為基礎(chǔ)。[29]自然正義原則在保障工會(huì)會(huì)員與官員免受不公正開除或其他處罰方面同樣適用。法官丹寧勛爵談到工會(huì)委員會(huì)時(shí)說(shuō)：“……這些在人類活動(dòng)中的一個(gè)重要領(lǐng)域具有壟斷地位并可剝奪他人生計(jì)的機(jī)構(gòu)，必須遵守正義的基本原則。它們不得不經(jīng)審訊，不給他人以辯護(hù)機(jī)會(huì)就懲罰他人。任何與此原則相背的合同或做法都是無(wú)效的?！盵30]而至于學(xué)生紀(jì)律案件，法院總體上認(rèn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)紀(jì)律處理要求遵守自然正義的原則，但卻拒絕應(yīng)用過(guò)分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只要處理大體公正即可。許多案件由大學(xué)視察員獨(dú)自管轄，而根據(jù)現(xiàn)代行政法的發(fā)展，法院可以因?yàn)橐暡靻T濫用權(quán)力而撤銷其決定，當(dāng)然也包括違反自然正義在內(nèi)。學(xué)生在因考試不及格或因行為越軌被開除之前，他們有權(quán)受到公平對(duì)待，受到聽證。[31]

在美國(guó)法上，“正當(dāng)程序”則是一個(gè)極其重要的概念。它包括程序上的正當(dāng)程序與實(shí)體上的正當(dāng)程序。其中，程序上的正當(dāng)程序主要包括：1、告知適用規(guī)則；2、送達(dá)書面通知，說(shuō)明提出的具體指控；3、及時(shí)送達(dá)通知并給予足夠時(shí)間以準(zhǔn)備辯護(hù)；4、舉行公正的聽證，包括：a、不利證據(jù)的展示；b、律師的參加；c、除非有強(qiáng)制性的禁止原因，應(yīng)允許交叉詢問(wèn)；d、允許被控方介紹證據(jù)；e、對(duì)聽證過(guò)程進(jìn)行記錄。5、告知上訴權(quán)。實(shí)體上的正當(dāng)程序則主要包括：1、適用的規(guī)則不得不當(dāng)?shù)啬：?、不得依據(jù)非書面的規(guī)則進(jìn)行懲戒；3、決定應(yīng)有由實(shí)質(zhì)性論據(jù)得出的結(jié)論予以支持；4、重要證人的身份應(yīng)予以公開；5、應(yīng)受控方要求，應(yīng)舉行公開或私下的聽證。[32]事實(shí)上，在對(duì)學(xué)生作出的各種決定中，雖然要求事先的通知與聽證，但其時(shí)間和形式并不是一成不變，在一些情形中，允許口頭的通知，也允許沒(méi)有律師介入。通常來(lái)講，隨著指控的嚴(yán)重程度和復(fù)雜程度的不同，其要求的嚴(yán)格程度也就不同。[33]這一規(guī)則的例外是在緊急狀態(tài)下，如果一名學(xué)生的行為破壞學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍，使老師、其他學(xué)生及學(xué)校官員處于危險(xiǎn)之中，或者損及財(cái)產(chǎn)，則學(xué)?？刹唤?jīng)聽證而要求其立刻離開學(xué)校。但需要注意的是，在這種情況下，仍然要求在決定作出后24小時(shí)內(nèi)通知學(xué)生的父母，并且要求在學(xué)生離開學(xué)校72小時(shí)內(nèi)，舉行一個(gè)有學(xué)生本人參加的聽證。[34]而聽證會(huì)陪審團(tuán)人員的組成則是另一個(gè)需要考慮的問(wèn)題，哪些人員應(yīng)當(dāng)回避是關(guān)乎聽證公正性的有力因素。[35]

我國(guó)的《行政處罰法》中規(guī)定了比較嚴(yán)格的處罰程序，包括簡(jiǎn)易程序、一般程序和聽證程序。而正如前所述，目前我國(guó)教育領(lǐng)域的法律、法規(guī)在相關(guān)的程序規(guī)定方面相當(dāng)薄弱，且該種情形在權(quán)利救濟(jì)方面表現(xiàn)更為突出。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在教育行政管理領(lǐng)域中引入更嚴(yán)密的程序規(guī)則，包括聽證程序規(guī)則勢(shì)在必行。它一方面有利于保障學(xué)生的權(quán)利，另一方面，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，也有利于學(xué)校管理的順利進(jìn)行。在設(shè)置聽證程序規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意聽證會(huì)成員的組成以及聽證會(huì)與作出決定的關(guān)系問(wèn)題。例如，可以規(guī)定決定不得依據(jù)未經(jīng)聽證會(huì)質(zhì)證的證據(jù)而作出等。否則，聽證程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。當(dāng)然，這里所講的程序不僅僅包括聽證程序，還應(yīng)包括通知、告知權(quán)利等一系列程序，它們互相協(xié)調(diào)、配合，使教育領(lǐng)域的相關(guān)制度趨于完善，既富有效率，又做到公正、公平。

四、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的主體資格及其職責(zé)

與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)相關(guān)的第一個(gè)問(wèn)題就是：北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是適格的行政訴訟被告嗎？本案中，被告方的委托人認(rèn)為：北京大學(xué)是學(xué)位授予單位，北京大學(xué)具備法定的主體資格，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只是北京大學(xué)專司審核、批準(zhǔn)是否授予博士學(xué)位決定職能的法定機(jī)構(gòu)，不能成為最后頒發(fā)博士學(xué)位證書的主體。盡管學(xué)校和學(xué)位委員會(huì)有緊密的聯(lián)系，但二者畢竟不是同一主體，是種屬關(guān)系。雖然北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是法律授權(quán)專門行使某項(xiàng)職權(quán)的機(jī)構(gòu)，但不是一般行政法意義上所講的法律、法規(guī)授權(quán)的組織，只是法律規(guī)定的學(xué)位授予單位內(nèi)部一種相對(duì)獨(dú)立的特定機(jī)構(gòu)而已。最終還得由北京大學(xué)根據(jù)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的投票結(jié)果作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。所以，該訴訟中校學(xué)位委員會(huì)不具有適格的被告身份。[36]那么，一審法院又是如何認(rèn)定的呢？判決書中這樣寫道：……北京大學(xué)根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第9條的規(guī)定，設(shè)立北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，依法行使對(duì)論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予博士學(xué)位的決議作出是否批準(zhǔn)的決定權(quán)，這一權(quán)力專由該學(xué)位評(píng)定委員會(huì)享有，故該學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是法律授權(quán)的組織，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第4項(xiàng)規(guī)定，具有行政訴訟的被告主體資格。北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第11條的規(guī)定，只有在校學(xué)位委員會(huì)作出授予博士學(xué)位決定后，才能發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書。校學(xué)位委員會(huì)作出的是否授予博士學(xué)位的決定，將直接影響到劉燕文能否獲得北京大學(xué)的博士學(xué)位證書，故北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)確定為本案的適格被告。[37]

學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是否為適格被告，關(guān)鍵點(diǎn)在于其是否為行政主體。具體來(lái)講，學(xué)位委員會(huì)是否具有獨(dú)立的法律人格，能否以自己的名義對(duì)外行使職權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？根據(jù)《學(xué)位條例》第11條：“學(xué)位授予單位，在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出授予學(xué)位的決議后，發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書”，意味著學(xué)位授予行為的最終形成，是以學(xué)位授予單位而非學(xué)位評(píng)定委員會(huì)頒發(fā)相應(yīng)證書為標(biāo)志的，從這個(gè)意義上來(lái)講，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)更類似一個(gè)獨(dú)立法人內(nèi)部設(shè)立的工作機(jī)構(gòu)，其本身并不是一個(gè)具有獨(dú)立法律人格的行政主體。《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定，作出是否批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決議的權(quán)力“專由該學(xué)位評(píng)定委員會(huì)享有”，僅就該款規(guī)定，難以得出學(xué)位評(píng)定委員會(huì)具有獨(dú)立法律人格的結(jié)論，我們很容易在《行政復(fù)議法》中找到有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部法制工作機(jī)構(gòu)職權(quán)的規(guī)定，但我們并不能據(jù)此就認(rèn)定法制工作機(jī)構(gòu)具有行政主體資格。[38]因此，本案中北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是否具有被告資格，或者說(shuō)北京大學(xué)是否應(yīng)成為適格被告或共同被告，仍是一個(gè)可以繼續(xù)探討的問(wèn)題。

本案中，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)否決了答辯委員會(huì)和系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)通過(guò)的論文。而前者是由來(lái)自不同學(xué)科的專家組成，后兩者則是由本學(xué)科的專家組成。由此就引出了一個(gè)問(wèn)題：外行評(píng)議是否合適？如果說(shuō)對(duì)學(xué)術(shù)水平高低的判斷需要外行專家的參與，那么這種評(píng)議應(yīng)以何種形式和程序來(lái)進(jìn)行，其權(quán)限又該有多大？

這里涉及的一個(gè)首要問(wèn)題是：校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的關(guān)系。如果說(shuō)，后者是前者在各系設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，那么，對(duì)于已經(jīng)被由同行專家組成的系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)通過(guò)的論文，由不同專業(yè)的專家組成的校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)再對(duì)其作實(shí)質(zhì)性審查有無(wú)必要？或者說(shuō)，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)作形式審查與實(shí)質(zhì)審查的分工可能更為合理。甚至，我們可以假設(shè)，現(xiàn)行的兩級(jí)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)制度是否合理，可否合為一級(jí)？這一問(wèn)題與評(píng)委資格問(wèn)題密切相關(guān)，下面將作進(jìn)一步的論述。

我國(guó)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第十九條規(guī)定：“學(xué)位授予單位的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)由九至二十五人組成，任期二至三年。成員應(yīng)當(dāng)包括學(xué)位授予單位主要負(fù)責(zé)人和教學(xué)、研究人員?！瓍⒓訉W(xué)位評(píng)定委員會(huì)的教學(xué)、研究人員，主要應(yīng)當(dāng)從本單位副教授、教授或相當(dāng)職稱的專家中遴選。授予博士學(xué)位的單位，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)中至少應(yīng)當(dāng)有半數(shù)以上的教授或相當(dāng)職稱的專家。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)主席由學(xué)位授予單位具有教授、副教授或相當(dāng)職稱的主要負(fù)責(zé)人（高等學(xué)校校長(zhǎng)，主管教學(xué)、科學(xué)研究或研究生教學(xué)工作的副校長(zhǎng)，或科學(xué)研究機(jī)構(gòu)相當(dāng)職稱的人員）擔(dān)任?！痹趧⒀辔脑V北京大學(xué)案中，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在半天時(shí)間中對(duì)二十九份博士論文作出了判斷，對(duì)于每份長(zhǎng)達(dá)十幾萬(wàn)字的博士論文而言評(píng)委們實(shí)難進(jìn)行專門仔細(xì)的審查，而匆忙作出對(duì)學(xué)生權(quán)益有重大影響的決定，對(duì)于無(wú)法到場(chǎng)的學(xué)生實(shí)欠公平。在1994年臺(tái)灣公布的《學(xué)位授予法》中，有關(guān)博士學(xué)位考試委員資格問(wèn)題在第十二條作了如下規(guī)定：“博士學(xué)位考試委員，除對(duì)博士學(xué)位候選人所提論文學(xué)科、創(chuàng)作、展演或技術(shù)報(bào)告有專門研究外，并應(yīng)有下列資格之一：一、曾任教授者。二、擔(dān)任中央研究院院士或曾任中央研究院研究員者。三、曾任副教授或擔(dān)任中央研究院副研究員，在學(xué)術(shù)上著有成就者。四、獲有博士學(xué)位，在學(xué)術(shù)上著有成就者。五、屬于稀少性或特殊性學(xué)科，在學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)上著有成就者……?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的規(guī)定更為具體和細(xì)致。

與評(píng)委資格緊密聯(lián)系的一個(gè)問(wèn)題是：由不同學(xué)科的專家組成的校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)于博士學(xué)位論文是否應(yīng)作實(shí)質(zhì)性審查？避免校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)草率作出決定，同時(shí)又考慮到校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的工作量，一個(gè)行之有效的辦法是其對(duì)博士論文僅作形式上的審查。審查內(nèi)容主要包括：答辯委員會(huì)、系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的組成是否合法，其運(yùn)作過(guò)程是否符合法定程序等。當(dāng)然，從現(xiàn)行規(guī)定看，法律、行政法規(guī)未予明確規(guī)定校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只作程序性審查。若從《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》[（84）學(xué)位字013號(hào)]的規(guī)定來(lái)看，似乎暗含了校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)力?！锻ㄖ芬?guī)定，“對(duì)某些經(jīng)答辯委員會(huì)通過(guò)的論文，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審校后認(rèn)為不合格的，也可以作出兩年內(nèi)修改論文，重新答辯一次的決定。但對(duì)這類情況，應(yīng)從嚴(yán)掌握?！蔽覀冋J(rèn)為，如果校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)擁有實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力，則可以考慮設(shè)計(jì)一個(gè)發(fā)回程序，即在校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)上因“實(shí)質(zhì)原因”（非因程序性原因）未獲通過(guò)的博士論文，發(fā)回系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)或答辯委員會(huì)，由其重新組織人員進(jìn)行評(píng)定或答辯，如果再次通過(guò)，則校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不得以同樣的理由再次否決。事實(shí)上，無(wú)論外行專家是否擁有實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力，關(guān)鍵的一點(diǎn)在于制度的設(shè)置方面應(yīng)多加考慮學(xué)生的權(quán)利，增加公開性和透明度，這樣也將減少糾紛，最終起到既保證學(xué)術(shù)水平、提高管理效率，又保障學(xué)生權(quán)益的作用。

五、投票表決及計(jì)算問(wèn)題

本案一審判決中引人注目的一點(diǎn)是對(duì)《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的理解。該款規(guī)定：“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)……負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)?！北景钢校本┐髮W(xué)1996年1月24日第四屆學(xué)位學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月26日召開的第41次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議，到會(huì)人數(shù)為16人，對(duì)劉燕文博士學(xué)位的表決結(jié)果為7票反對(duì)、6票贊成、3票棄權(quán)，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)據(jù)此作出不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定。而一審法院的判決為：“該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會(huì)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)，違反了《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定的法定程序，本院不予支持?！盵39]

從法院的判決出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣兩個(gè)疑問(wèn)-1、“決定未經(jīng)校學(xué)位委員會(huì)全體成員過(guò)半數(shù)通過(guò)”，是否意味著不論出席會(huì)議的學(xué)位委員有多少位，其決議須經(jīng)學(xué)位委員會(huì)全體成員-21位委員的過(guò)半數(shù)通過(guò)？2、是否無(wú)論是批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定還是不批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定，都必須過(guò)半數(shù)通過(guò)，方為有效？一審法院對(duì)于《學(xué)位條例》第10條第2款作如是理解，是否符合常理和立法原意呢？北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的慣例，是按照“批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定需過(guò)半數(shù)通過(guò)，否則，不予批準(zhǔn)”去理解的，即是說(shuō)，是否批準(zhǔn)授予學(xué)位，是以贊成票與總票數(shù)之比（6：16）是否過(guò)半數(shù)來(lái)確定的，[40]只要贊成票未過(guò)總票數(shù)的半數(shù)，就不予批準(zhǔn)，而不再去管棄權(quán)票、反對(duì)票的情況，更不會(huì)去計(jì)算反對(duì)票與總票數(shù)之比是否過(guò)半數(shù)。倘若法律條文的含義是指：反對(duì)票與總票數(shù)之比（7：16抑或7：21？）也必須過(guò)半數(shù)，那么，在存在棄權(quán)票的情況下，必然會(huì)出現(xiàn)贊成票與反對(duì)票都不過(guò)半數(shù)的情形，在此種情形之下，唯一的解決辦法就是由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)重新表決。而一方面《學(xué)位條例》及其實(shí)施細(xì)則并沒(méi)有設(shè)置在此種情形下須重新表決的程序，另一方面即使重新表決，也可能再次出現(xiàn)贊成票與反對(duì)票都未過(guò)半數(shù)的情形，如果這樣，是否再次重新表決，直到出現(xiàn)贊成票或反對(duì)票過(guò)半數(shù)的情形為止？這未免太超出常理而導(dǎo)致了不可思議的結(jié)果。

我們主張對(duì)現(xiàn)行制度作相應(yīng)的修改與補(bǔ)充。應(yīng)以法律明確規(guī)定，全體成員的三分之二或二分之一以上出席會(huì)議，方為有效。出席有效會(huì)議的人員三分之二或二分之一以上投贊成票，方為通過(guò)。這樣就可以避免現(xiàn)存制度中隱藏的極不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)?？梢约僭O(shè)，本案中若贊成票為10票，其余6票為反對(duì)票或棄權(quán)票，而全體成員不以16人而是以21人計(jì)算的話，那么，同樣會(huì)出現(xiàn)不能授予其博士學(xué)位的結(jié)果。

投票問(wèn)題中另一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是-棄權(quán)票在投票中的地位問(wèn)題。棄權(quán)票的含義是：對(duì)表決的事項(xiàng)既不贊成，也不反對(duì)。如上所述，我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)票方法是計(jì)算贊成票與總票數(shù)之比，而棄權(quán)票是包含在總票數(shù)之內(nèi)的，因此實(shí)際上，把棄權(quán)票與反對(duì)票同等對(duì)待。此種計(jì)票方法是否科學(xué)？是否有違棄權(quán)票之中立地位？聯(lián)合國(guó)教科文組織議事規(guī)則第82條對(duì)“出席及參加表決的會(huì)員國(guó)”一詞的含義明確規(guī)定為“本規(guī)則中的‘出席及參加表決的會(huì)員國(guó)’一詞系指投贊成票或反對(duì)票的會(huì)員。會(huì)員棄權(quán)者稱為‘未參加表決者’”。[41]此種做法是將棄權(quán)者與未出席者處于同樣地位。在日本各議院，棄權(quán)票不算在投票總數(shù)之內(nèi)，但把白票（無(wú)任何記載的投票）及其他無(wú)效投票算進(jìn)投票總數(shù)之中。[42]結(jié)合本案，把棄權(quán)票計(jì)算在總票數(shù)之內(nèi)，是否適當(dāng)，是否能較準(zhǔn)確地反映投票者的意愿，都是可以討論的問(wèn)題，但應(yīng)該說(shuō)，在目前這更多屬于合理性的范疇，而非合法性的范疇。同時(shí)，一個(gè)有趣的問(wèn)題是：本案中，同意票在票上顯示為劃O，反對(duì)票在票上顯示為劃X，既未在票上劃X，也未劃O的為棄權(quán)票。[43]即是說(shuō)，把在票上未作任何記載的票作為棄權(quán)票處理。對(duì)于這類票是作棄權(quán)票處理，還是作白票來(lái)處理更為合適，也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。此外，如果不把棄權(quán)票計(jì)入總票數(shù)，則在棄權(quán)票數(shù)量較多的情況下，獲得的贊成票雖然較少，卻很可能符合“過(guò)半數(shù)通過(guò)”的條件，那么此時(shí)是否又存在著另一種不合理呢？與棄權(quán)票相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是：是否允許投棄權(quán)票？我們?nèi)匀粡囊粚彿ㄔ旱呐袥Q出發(fā)，為了避免無(wú)休止地重新表決下去，唯一的解決之道就是-杜絕棄權(quán)票。這種做法的好處在于簡(jiǎn)單明確，繞開了棄權(quán)票地位這樣一個(gè)棘手的問(wèn)題。但是另一方面，目前我國(guó)未有法律明令禁止投棄權(quán)票，棄權(quán)票的存在似乎有其合法的基礎(chǔ)；另一方面，不允許投棄權(quán)票，是否也是對(duì)投票者自由表達(dá)意愿的一種限制？或者，從另一個(gè)角度來(lái)講，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員們的投票行為是行使國(guó)家公權(quán)力的行為，因此在此種情形下，不允許投棄權(quán)票。但是，該行為畢竟也是一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為，若要求委員們對(duì)一篇申請(qǐng)學(xué)位的論文必須作出“非此即彼”的選擇是否合理？是否能夠反映他們對(duì)論文的真實(shí)評(píng)價(jià)和認(rèn)知程度？

最后，談一談?dòng)浢镀迸c無(wú)記名投票的問(wèn)題。本案中，如前所述，原告在訴狀中多次強(qiáng)調(diào)，“論文未獲通過(guò)，主要原因不是論文存在什么問(wèn)題，而是人為的問(wèn)題”。如何在投票中減少“人為問(wèn)題”的干擾，更重要的是，讓相對(duì)方信任投票機(jī)制的公正性，我們認(rèn)為，以記名投票取代無(wú)記名投票不失為解決問(wèn)題的一個(gè)較好辦法。無(wú)記名投票固然利于投票者自由表達(dá)意愿，但對(duì)于投票者本身的監(jiān)督則相對(duì)薄弱。相反，實(shí)行記名投票制在增強(qiáng)投票者的責(zé)任心，監(jiān)督投票者秉公投票方面具有較明顯優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，對(duì)于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)這樣組成人員并不眾多的機(jī)構(gòu)而言，實(shí)行記名投票也具有可操作性。此外，我們主張，在實(shí)行記名投票中，進(jìn)一步要求投反對(duì)票或棄權(quán)票者必須附注理由。這樣更有利于對(duì)投票者實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督。

六、訴訟時(shí)效

本案中訴訟時(shí)效一直是一個(gè)引人注目的問(wèn)題，隨著二審法院以原審法院未能查清訴訟時(shí)效問(wèn)題為由，撤銷原判，發(fā)回重審，[44]這一問(wèn)題無(wú)疑又更加突出地?cái)[在了人們的面前。

在一審法院的判決書上，我們可以看到劉燕文的陳述-“原告劉燕文訴稱，……根據(jù)規(guī)定，論文沒(méi)有通過(guò)答辯的才發(fā)給結(jié)業(yè)證。其在論文未獲通過(guò)后，曾向各方面了解其論文存在的問(wèn)題，才發(fā)現(xiàn)論文未獲通過(guò)，主要原因不是論文存在什么問(wèn)題，而是人為的問(wèn)題。其在此之后曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問(wèn)，北京大學(xué)給予的答復(fù)是無(wú)可奉告。其向校長(zhǎng)反映，得到的答復(fù)是‘研究一下’，但此后再無(wú)下文。為此其也曾向國(guó)家教委學(xué)位辦公室反映，學(xué)位辦說(shuō)已責(zé)成北大給予答復(fù)，然而其一直未得到消息。其曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理。在此次起訴前，其也通知了學(xué)校，學(xué)校仍不管。其在沒(méi)有辦法的情況下，才向法院訴訟……”[45]

《行政訴訟法》第39條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第35條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者起訴期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。”這就是通常所熟知的一年零三個(gè)月的起訴期限。至于在行政訴訟中是否可以借鑒民法領(lǐng)域的規(guī)則，實(shí)行訴訟時(shí)效的中斷，[46]在一審結(jié)束之后，2000年3月10日頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條作了明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！钡鸵粚徠陂g而言，法律對(duì)此并沒(méi)有明文規(guī)定，不過(guò)我們可以注意到，在1989年《行政訴訟法》頒布之前，1982年《民事訴訟法（試行）第3條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！币虼耍谛姓V訟領(lǐng)域中參照適用民法領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則，在當(dāng)時(shí)也是一個(gè)值得探討和商榷的問(wèn)題。在本案一審判決中，對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，法院認(rèn)為：“被告作出不批準(zhǔn)決定后，劉燕文曾向其反映不同意見，被告提出讓劉燕文等候答復(fù)，但直到劉燕文向本院起訴時(shí)止，被告一直未向劉燕文作出明確的答復(fù)，故原告劉燕文的起訴未超出法定的訴訟時(shí)效。”在這里一方面并沒(méi)有適用訴訟時(shí)效中斷規(guī)則，另一方面則會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)論-行政相對(duì)方向行政主體主張權(quán)利，行政主體表示要答復(fù)，則行政相對(duì)方可以無(wú)期限限制地等待答復(fù)，即在此種情況下，訴訟時(shí)效無(wú)限延長(zhǎng)，這多少顯得不合常理。韋德在《行政法》一書中提到這樣一個(gè)案件：考試不合格被勒令退學(xué)的學(xué)生本當(dāng)?shù)玫铰犠C，但他們一直拖了7個(gè)月才提起法律訴訟，因而不能使用調(diào)卷令與強(qiáng)制令，因?yàn)榉ㄔ翰辉附o“那些在權(quán)利上睡大覺(jué)的人”批準(zhǔn)特權(quán)救濟(jì)。[47]當(dāng)然在本案中，劉燕文與“在權(quán)利上睡大覺(jué)的人”不可同日而語(yǔ)，這里還涉及哪一方對(duì)訴訟時(shí)效的超出承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。但如何公正合理而又令人信服地解決本案所涉及的訴訟時(shí)效問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)，一審法院的判決在這一點(diǎn)上并不令人滿意。

目前來(lái)看，對(duì)于原告劉燕文最有利的、直接的法律依據(jù)，是最高人民法院頒布的關(guān)于《行政訴訟法》的新的司法解釋，其中第42條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理?！北景钢校鎰⒀辔奶峁┝吮本┐髮W(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號(hào)研究生結(jié)業(yè)證書，被告據(jù)此認(rèn)為，原告已于1996年1月得知了被告不為其頒發(fā)博士畢業(yè)證、向其頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證的決定事實(shí)。而原告認(rèn)為，結(jié)業(yè)證的實(shí)際送達(dá)時(shí)間應(yīng)在1996年春節(jié)后，而不是結(jié)業(yè)證上的落款日期，且原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時(shí)效。一審法院最后認(rèn)定：“上述證據(jù)表明北京大學(xué)已于1996年1月作出了對(duì)原告劉燕文頒發(fā)研究生結(jié)業(yè)證、其博士學(xué)位論文未獲通過(guò)、不授予其博士學(xué)位的決定的事實(shí)”，并且認(rèn)為“校學(xué)位委員會(huì)應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。……在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使……”[48]在這里，是否可以認(rèn)為校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，是一個(gè)讓人質(zhì)疑的問(wèn)題，因?yàn)樵媸种袚碛斜本┐髮W(xué)頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。再進(jìn)一步而言，似乎也難以據(jù)此認(rèn)定本案屬于新司法解釋第42條規(guī)定的情形-相對(duì)方不知道具體行政行為內(nèi)容，因而訴訟時(shí)效作相應(yīng)延長(zhǎng)。本案中，根據(jù)前面所引用的“原告訴稱”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，原告對(duì)于頒發(fā)結(jié)業(yè)證、不授予博士學(xué)位的決定是知曉的。現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)看一看新司法解釋第43條的規(guī)定：“由于不屬于起訴人自身的原因超過(guò)起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)?！边@樣似乎很容易得出結(jié)論-劉燕文一直為保障自身權(quán)利作多方努力，導(dǎo)致本案超出起訴期限的原因并不屬于劉燕文本人，這與第43條規(guī)定的情形相吻合，因此，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期間內(nèi)，本案的訴訟時(shí)效并未超出。至此，這一問(wèn)題似乎已有了答案，但情況并非如此簡(jiǎn)單，緊接著的一個(gè)問(wèn)題就是-本案能否適用從2000年3月10日起施行的新司法解釋？本案所涉被告的具體行政行為發(fā)生在1996年1月，而原告于1999年10月提起行政訴訟，一審判決于1999年12月17日作出，二審裁定于2000年4月30日作出，那么，本案發(fā)回一審法院重審之后，在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)作何等考量呢？法律的適用“不溯及既往”是公認(rèn)的一個(gè)原則，當(dāng)然在這里最有力的一個(gè)反駁的依據(jù)是2000年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，其中第84條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”然而這里又引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題-一是新的司法解釋并未對(duì)其適用方面“溯及既往”作出“特別規(guī)定”，二是《立法法》本身是從2000年7月1日起施行。總之，有關(guān)訴訟時(shí)效的問(wèn)題是一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)很多的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，設(shè)置訴訟時(shí)效制度的目的是為了督促當(dāng)事人及時(shí)行使自己的權(quán)利，而不是為當(dāng)事人行使權(quán)利增設(shè)一個(gè)過(guò)高的門坎，如何嚴(yán)格適用法律，而又不因過(guò)分拘泥于法律文字而有違法律公正之目的，是一個(gè)需要深入探討的問(wèn)題。

與訴訟時(shí)效相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是-舉證責(zé)任問(wèn)題?！缎姓V訟法》原司法解釋第29條規(guī)定：“對(duì)原告起訴是否超過(guò)起訴期限有爭(zhēng)議的，由被告負(fù)舉證責(zé)任。”新司法解釋第27條規(guī)定：“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外；……”因此，在行政訴訟中，如果被告行政主體提出案件超過(guò)訴訟時(shí)效，則應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，如前所述，被告依據(jù)原告劉燕文提供了北京大學(xué)為其頒發(fā)的（96）研結(jié)證字第001號(hào)研究生結(jié)業(yè)證書的事實(shí)，認(rèn)為本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，這一主張是否有足夠的說(shuō)服力？此外，原告訴稱其曾經(jīng)向北京大學(xué)多次詢問(wèn)，曾經(jīng)于1997年向法院起訴，未被受理，這些主張是否應(yīng)有足夠的證據(jù)加以證明？倘若我們認(rèn)為被告的主張具有足夠的說(shuō)服力，那么是否可以就此斷定被告關(guān)于訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，而此后原告就該事項(xiàng)提出的反駁，就應(yīng)當(dāng)由原告提供相應(yīng)證據(jù)加以證明？也就是說(shuō)，在此種情況下，原告實(shí)際也承擔(dān)了一定的舉證責(zé)任。在行政訴訟法領(lǐng)域，為保障相對(duì)方的權(quán)利，規(guī)定超過(guò)訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，但這里有一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題-在何種情形下，行政主體的舉證責(zé)任因符合證明標(biāo)準(zhǔn)而完成？而此后原告對(duì)于訴訟時(shí)效所提出的新的主張是否應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，抑或仍然要求由被告承擔(dān)舉證責(zé)任？我國(guó)目前僅籠統(tǒng)規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，缺乏細(xì)致明確的證據(jù)規(guī)則，而事實(shí)上舉證責(zé)任不可能完全由被告一方承擔(dān)。在美國(guó)證據(jù)理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對(duì)于每個(gè)爭(zhēng)議均存在三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleadingburden），舉證責(zé)任（productionburden）和說(shuō)服責(zé)任（persuasionburden）。主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)；舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)；說(shuō)服責(zé)任就是使事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdensofproof），即按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)。[49]對(duì)照本案，原被告雙方就訴訟時(shí)效問(wèn)題在舉證責(zé)任上應(yīng)作怎樣的分配，一方面應(yīng)充分考慮到行政相對(duì)方相對(duì)于行政主體處于弱勢(shì)，不宜過(guò)分加重其舉證責(zé)任，另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮到證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等問(wèn)題，以求做到公正合理。

七、畢業(yè)證問(wèn)題

本案中，圍繞畢業(yè)證問(wèn)題，原被告雙方也展開了激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于原國(guó)家教委1995年2月頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》及北京大學(xué)1995年5月制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。

原國(guó)家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定，頒發(fā)博士畢業(yè)證書的條件是：“研究生按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績(jī)合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過(guò)答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書。”《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》第21條第2款規(guī)定：“博士學(xué)位研究生完成培養(yǎng)計(jì)劃規(guī)定的全部學(xué)習(xí)任務(wù)，成績(jī)合格，并通過(guò)論文答辯，由所在院（系、所、中心）將全部博士學(xué)位報(bào)批材料送學(xué)位辦公室審核，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)討論通過(guò)后，按規(guī)定發(fā)給博士畢業(yè)證書和學(xué)位證書?！边@二者的規(guī)定是否一致呢？

原告方委托人認(rèn)為：依照北京大學(xué)的做法，頒發(fā)畢業(yè)證書是以獲得博士學(xué)位證書為前提的，劉燕文沒(méi)有被授予博士學(xué)位證書，因而不能獲得博士畢業(yè)證書。北京大學(xué)制定的實(shí)施細(xì)則在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，該規(guī)定既不符合國(guó)家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國(guó)家教育行政管理部門規(guī)章的具體規(guī)定。根據(jù)《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》，博士學(xué)位論文通過(guò)答辯，并符合其他規(guī)定條件，就可以取得畢業(yè)證書，獲得博士學(xué)位證書不是頒發(fā)博士畢業(yè)證書的必要條件。被告方的委托人則認(rèn)為：按照原國(guó)家教委頒布的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》、北京大學(xué)制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》和北京大學(xué)多年來(lái)一直的做法，只有在博士生通過(guò)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)授予其博士學(xué)位的決定后才能獲得博士畢業(yè)證書，否則，只能視具體情形獲得結(jié)業(yè)證或肄業(yè)證書。一審法院采納了原告方的意見，認(rèn)定：劉燕文于1992年9月取得北京大學(xué)攻讀博士學(xué)位研究生學(xué)籍后，其按照北京大學(xué)制定的培養(yǎng)方案和要求，學(xué)習(xí)了規(guī)定的課程，參加了所修課程的考試，成績(jī)合格，也完成并通過(guò)了畢業(yè)論文答辯，其德體合格，按照原國(guó)家教委《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條的規(guī)定，其符合取得博士研究生的畢業(yè)資格，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)向其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。北京大學(xué)以其博士學(xué)位論文未被校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)，不向劉燕文頒發(fā)博士畢業(yè)證書，而向劉燕文頒發(fā)結(jié)業(yè)證書沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。[50]

這里有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，即：如何理解教委規(guī)章中的“完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過(guò)答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書”。就本案而言，“通過(guò)答辯”是僅僅指論文通過(guò)答辯委員會(huì)的答辯，還是包括須經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)系分委會(huì)和校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)？目前，法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。不過(guò)有一點(diǎn)值得注意，即博士研究生階段，課程相對(duì)較少，博士研究生的絕大多數(shù)時(shí)間與精力將花費(fèi)在寫作論文上。而畢業(yè)論文與學(xué)位論文又是一體的。那么，論文是否符合相應(yīng)要求，達(dá)到相應(yīng)水準(zhǔn)，到底應(yīng)以什么作為標(biāo)志，是以通過(guò)答辯委員會(huì)答辯為標(biāo)志，還是應(yīng)以校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查通過(guò)為標(biāo)志，就成為本案中原告能否獲得博士畢業(yè)證書的關(guān)鍵問(wèn)題。原告認(rèn)為其按教委規(guī)章的要求，通過(guò)了論文答辯，理應(yīng)獲得博士畢業(yè)證書。被告認(rèn)為，其論文是否通過(guò)，是否達(dá)到了北京大學(xué)畢業(yè)生的合格要求，則要看其畢業(yè)論文（亦即學(xué)位論文）是否得到校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查通過(guò)。只有經(jīng)其批準(zhǔn)，才予以發(fā)放博士生畢業(yè)證書。何況1995年以前北京大學(xué)就是這種做法，即學(xué)位論文最終未獲得校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)的，只能領(lǐng)取結(jié)業(yè)證書。[51]為保證前后政策的一致性和連貫性，北京大學(xué)確定了一個(gè)相同標(biāo)準(zhǔn)。從北大看來(lái)似乎也自有它的道理。那么，北京大學(xué)是否有自主權(quán)對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章作出自己的解釋和規(guī)定呢？或者進(jìn)一步說(shuō)，北京大學(xué)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)有多大？本案中，很難斷定北京大學(xué)制定的實(shí)施細(xì)則與教委的規(guī)章明顯抵觸，我們可以說(shuō)，北京大學(xué)制定了比教委規(guī)章更為細(xì)致，抑或更為嚴(yán)格的規(guī)則。那么，在目前我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)歷制度的情況下，高校到底擁有多大的自主權(quán)，高校能否制定更為嚴(yán)格的規(guī)則？如果高校有權(quán)制定出更為嚴(yán)格的規(guī)則，一方面，高校能走多遠(yuǎn)；另一方面，在此種情況下，又應(yīng)該如何保障學(xué)生的權(quán)利？在行政法領(lǐng)域，行政主體擁有一定的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)的行使不得違反相關(guān)法律規(guī)定及法律原則和精神，這一原理可以參照適用于作為法律、法規(guī)授權(quán)組織的高校。但高校與普通的行政主體畢竟有所不同，同一篇論文，在一所高?？赡芪传@通過(guò)，但并不妨礙作者以其向另一高?；蚱渌芯繖C(jī)構(gòu)申請(qǐng)答辯，獲得學(xué)位。那么，高校是否應(yīng)擁有更多一些的自由裁量權(quán)呢？或者，關(guān)鍵并不在于高校擁有的自由裁量權(quán)的大小，而在于對(duì)其自由裁量權(quán)的行使是否有富有成效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)處于弱勢(shì)地位的學(xué)生是否能提供及時(shí)有效的救濟(jì)，這正是本案帶給人們最多思考的問(wèn)題。

[注釋]

[1]1996年1月24日北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開第41次會(huì)議，對(duì)29名博士學(xué)位申請(qǐng)者的學(xué)位論文等進(jìn)行全面審核。對(duì)劉燕文博士學(xué)位論文的審核，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)最終以無(wú)記名方式投票，由于6票贊成，7票反對(duì)，3票棄權(quán)，贊成票未過(guò)全體成員半數(shù)，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)據(jù)此作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。北京大學(xué)也就據(jù)此不予頒發(fā)劉燕文博士生畢業(yè)證書，而只發(fā)給其博士結(jié)業(yè)證書。1999年9月24日，劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，狀告北京大學(xué)及北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，要求北京大學(xué)為其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，要求校學(xué)位委員會(huì)在合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)其申請(qǐng)重新評(píng)議并作出決定。一審法院經(jīng)過(guò)審理，判決被告北京大學(xué)在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，責(zé)令被告北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)于判決生效后3個(gè)月內(nèi)對(duì)是否批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位的決議審查后重新作出決定。此案上訴到北京市第一中級(jí)人民法院后，二審法院以原審法院未能查清訴訟時(shí)效問(wèn)題為由，撤銷原判，發(fā)回重審。目前，此案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。詳見《北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書》（1999）海行初字第103號(hào)、第104號(hào)，北京市第一中級(jí)人民法院行政裁定書（2000）一中行終字第43號(hào)。

[2]如《北大沉著當(dāng)被告》（載于《北京青年報(bào)》1999年12月24日），《北大博士生狀告母校-誰(shuí)是誰(shuí)非焦點(diǎn)何在》（載于《人民法院報(bào)》2000年1月18日）等。此外，北京大學(xué)法學(xué)院研究生會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)教育科學(xué)研究所及國(guó)家行政學(xué)院行政法研究中心分別舉行了學(xué)術(shù)沙龍、研討會(huì)，對(duì)該案進(jìn)行了熱烈而多角度的討論和分析。

[3]《北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書》（1999）海行初字第103號(hào)、第104號(hào)。

[4]（法）莫里斯奧里烏：《行政法與公法精要》龔覓等譯，沈陽(yáng)：遼海出版社，春風(fēng)文藝出版社，1999年，頁(yè)419.

[5]同4，頁(yè)423.

[6]王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988年，頁(yè)127.

[7]（英）威廉韋德：《行政法》，徐炳等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997年，頁(yè)220.

[8]（臺(tái)）洪家殷：《從學(xué)生之地位論大學(xué)法之修正》，載《大學(xué)法研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣：東吳大學(xué)法學(xué)院，1998年，頁(yè)135.

[9]一般意義而言，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)具有行政主體、行政相對(duì)人和民事主體三重身分。從其依法治校和對(duì)教師尤其是學(xué)生的管理而言，具有行政主體地位；從其接受政府和教育管理部門及其他部門的監(jiān)督管理而言，具有行政相對(duì)人的地位；再者從其以獨(dú)立法人身份從事各種民事活動(dòng)而言，則具有民事主體資格。

[10]參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期，第139頁(yè)至第142頁(yè)。

[11]參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期。

[12]（德）平特納：《德國(guó)普通行政法》，朱林譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，頁(yè)86-87.

[13]同12，頁(yè)87.

[14]同8，頁(yè)135，頁(yè)153.

[15]同8，頁(yè)135.

[16]參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期，頁(yè)141.

[17]在田永訴北京科技大學(xué)案中，法院的判決認(rèn)為：“被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會(huì)，并未對(duì)田永的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失主張，不能成立。”見《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期，第142頁(yè)。

[18]RichardD.Strahan&L.CharlesTurner，TheCourtsandtheSchools，LongmanInc，1987，P224.

[19]（美）伯納德施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社，1986年，頁(yè)217.

[20]WilliamD.Valente，LawintheSchools，MacmillanPublishingCompany，1987，secondedtion，P305.

[21]同20，P306-307.Bd.ofCuratorsv.Horowitz，435U.S.78（1978）。

[22]（臺(tái)）董保城；《教育法與學(xué)術(shù)自由》，臺(tái)灣：月旦出版社股份有限公司，1997年，頁(yè)86-87.

[23]同22，頁(yè)89-90.

[24]PaulKirchhof，WissenschaftinverfassterFreiheit.FestvortragbeimFestaktausAnlassder600.WiederkehrdesCrundunqstagesderUniversitatHamburg，1986，Hamburg，S.3ff.轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）董保城：《教育法與學(xué)術(shù)自由》見22，頁(yè)114-116.

[25]Shaughnessyv.UnitedStates，345，US206（1953）（JacksonJ.）轉(zhuǎn)引自（英）威廉韋德：《行政法》，見7，頁(yè)93.

[26]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號(hào)。

[27]對(duì)此，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)認(rèn)為，一審法院判決屬典型的法律適用錯(cuò)誤，因而提起上訴。二審法院未對(duì)此問(wèn)題作出明確裁判，而只是以“未能查清訴訟時(shí)效問(wèn)題”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。

[28]同7，頁(yè)95.

[29]同7，頁(yè)101.

[30]Abbottv.Sullivan.轉(zhuǎn)引自（英）威廉韋德：《行政法》，見7，頁(yè)137.

[31]同7，頁(yè)217-219.

[32]同18，頁(yè)225.

[33]同20，頁(yè)305-306.

[34]MichaelW.LaMorte，SchoolLawCasesandConcepts，AllynandBacon，1990，thirdedtion，P105.

[35]同20，頁(yè)309.

[36]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號(hào)。需要說(shuō)明的是，一審第一次開庭時(shí)，原告劉燕文訴北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，并請(qǐng)求法院判決責(zé)令被告為其頒發(fā)博士學(xué)位證書。正是針對(duì)這一訴求，被告人發(fā)表了以上看法，認(rèn)為被告資格是否適格存在問(wèn)題。后來(lái)，第二次開庭時(shí)，原告則變更了訴訟請(qǐng)求，由原來(lái)的請(qǐng)求法院責(zé)令北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)頒發(fā)博士學(xué)位證書改為請(qǐng)求撤銷北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的決定，責(zé)成重新審議，并作出決定。我們認(rèn)為，即使如此，也同樣存在討論的余地，即校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是否具有適格的被告資格，或者說(shuō)是否存在遺漏被告的情形。

[37]同上。

[38]1990年9月國(guó)務(wù)院頒布的《行政復(fù)議條例》中曾以專章規(guī)定“復(fù)議機(jī)構(gòu)”（第四章第23、24、25條），但它并不具有行政主體資格。

[39]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號(hào)。

[40]在一審答辯狀中，被告認(rèn)為，按照北京大學(xué)的慣例，在計(jì)算全體成員時(shí)，是將有正當(dāng)理由如出國(guó)、出境在外，或有重病等不能出席會(huì)議的評(píng)定委員會(huì)成員不計(jì)入在內(nèi)的。本案中北京大學(xué)認(rèn)為作為全體成員總數(shù)的應(yīng)是16人，而非21人。

[41]董王番輿：《外國(guó)議會(huì)議事規(guī)則》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年，頁(yè)121—122.

[42]同上。

[43]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號(hào)。

[44]北京市第一中級(jí)人民法院行政裁定書，（2000）一中行終字第43號(hào)，（2000）一中行終字第號(hào)。

[45]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第103號(hào)。

[46]《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！?/p>

[47]同7，頁(yè)179，頁(yè)314.R.v.AstonUniversitySenateexp.Roffey[1969]2QB538.

[48]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號(hào)。

[49]《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則證據(jù)規(guī)則》，白綠鉉，卞建林譯，北京：中國(guó)法制出版社，2000年，頁(yè)201—202.

[50]北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書，（1999）海行初字第104號(hào)。

[51]1995年以前，全國(guó)有博士學(xué)位授予權(quán)的單位中，絕大多數(shù)對(duì)獲得博士學(xué)位的學(xué)生只頒發(fā)博士學(xué)位證書，而沒(méi)有頒發(fā)畢業(yè)證書。國(guó)家教委亦無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。北京大學(xué)1995年9月以前，也只對(duì)最終被校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)的博士研究生頒發(fā)博士學(xué)位證書。對(duì)于其論文未通過(guò)答辯委員會(huì)答辯，或雖通過(guò)答辯委員會(huì)的答辯，但未獲得系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)分會(huì)通過(guò)，或雖經(jīng)系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)分會(huì)審核通過(guò)，但最終未獲校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)的學(xué)生，均只頒發(fā)結(jié)業(yè)證書。