管理創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)刑法綜述

導(dǎo)語(yǔ)：管理創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)刑法綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：姜濤工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

一、面臨的問(wèn)題

社會(huì)管理創(chuàng)新是法治的具體化，法治是社會(huì)管理創(chuàng)新的保障。從早發(fā)型國(guó)家刑法學(xué)研究的成果看，刑法變革不管有多么崇高的目標(biāo)和多么完美的設(shè)想，如果不能深入到刑事法治層面正確處理國(guó)家與社會(huì)、刑法與其他法律之間的關(guān)系，那么這種意義上的刑法變革就會(huì)帶來(lái)適用中的諸多亂象，并導(dǎo)致刑法認(rèn)同危機(jī)。從當(dāng)前我國(guó)刑事法治的總體狀況看，經(jīng)濟(jì)刑法變革越來(lái)越頻繁，但總體上不僅經(jīng)濟(jì)犯罪控制效益不佳，人權(quán)保障程度不高，而且經(jīng)濟(jì)犯罪愈來(lái)愈多，“案多人少”的矛盾極為突出，這使傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法觀念與規(guī)范建構(gòu)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更暴露出支撐現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法變革的刑法理論的不足與缺陷。因此，我們應(yīng)盡可能真實(shí)地再現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的法治蘊(yùn)意及其對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法重構(gòu)提出的新要求，盡可能地以翔實(shí)準(zhǔn)確的資料去探尋我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法變革中的問(wèn)題及其成因，由此建構(gòu)出符合理性的經(jīng)濟(jì)刑法體系，以求在探尋經(jīng)濟(jì)刑法的理性建構(gòu)及其制度績(jī)效方面能有所突破。針對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新提出的新要求，我們亟須理性思考：當(dāng)代應(yīng)該確立一種什么樣的經(jīng)濟(jì)刑法觀？刑法與其他法律的邊界尤其是刑法與行政法之間的“勢(shì)力范圍”應(yīng)該如何劃分？這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪圈與刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)該作何調(diào)整？

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法體系的理性反思

一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)刑法可以劃分為內(nèi)部體系與外部體系，前者是經(jīng)濟(jì)刑法以基本原則等所體現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范目的體系，而后者則是以一定的規(guī)范語(yǔ)言對(duì)行為類型及其處罰要求予以表達(dá)所建構(gòu)的體系。就兩者關(guān)系而言，外在體系更本質(zhì)地取決于其內(nèi)在體系，并反映經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)在論證關(guān)聯(lián)的根本價(jià)值取向體系。鑒于經(jīng)濟(jì)刑法的立法模式、立法根據(jù)、經(jīng)濟(jì)刑法解釋等已經(jīng)受到學(xué)界的關(guān)注，1并且不是從社會(huì)管理創(chuàng)新視角進(jìn)行的分析，因此，本文僅就經(jīng)濟(jì)刑法不能滿足社會(huì)管理創(chuàng)新要求的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題，從內(nèi)部體系與外部體系相結(jié)合的角度，做一概覽式檢討。其一，重刑化立法政策十分明顯。在刑事政策視野中，“又嚴(yán)又厲”意味著不僅犯罪法網(wǎng)嚴(yán)密，而且刑罰強(qiáng)度亦高。這一立法政策在經(jīng)濟(jì)刑法中體現(xiàn)得尤為明顯。以金融刑法為例，97年刑法典頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的八部刑法修正案中，共有4部刑法修正案涉及金融刑法的修正，通過(guò)這種修正，刑法不僅對(duì)既有金融犯罪擴(kuò)大其犯罪外延，造成該罪犯罪圈的擴(kuò)大，而且對(duì)既有金融犯罪的法定刑進(jìn)行修正，加重對(duì)這類犯罪的處罰力度，同時(shí)還增設(shè)新的罪名，以打擊新興金融犯罪。以致于到現(xiàn)在，法益保護(hù)前置化（主要是抽象危險(xiǎn)犯、未遂犯和預(yù)備犯）、歸責(zé)關(guān)聯(lián)化、責(zé)任方式與范圍的擴(kuò)展成為經(jīng)濟(jì)刑法中的常見(jiàn)現(xiàn)象。2此外，經(jīng)濟(jì)犯罪之刑罰結(jié)構(gòu)還存在著明顯的重刑主義傾向，比如，死刑罪名過(guò)多；無(wú)期徒刑普遍存在；監(jiān)禁刑大面積適用，等等。而同時(shí)，重刑化立法政策存在的另一個(gè)偏誤是：由于對(duì)企業(yè)誠(chéng)信體系建設(shè)關(guān)注程度不夠，以致于在犯罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上存在著主觀取向的弊端，即在經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)大量以“非法占有目的”為條件的詐騙型犯罪，比如合同詐騙罪、貸款詐騙罪等，這種不是以“欺詐”這種不誠(chéng)信的行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否具有“非法占有目的”為標(biāo)準(zhǔn)去建構(gòu)犯罪的做法，看似保持了刑法謙抑，其實(shí)不然，這是立法者對(duì)犯罪治理認(rèn)識(shí)的偏差。其二，犯罪模式有違法律經(jīng)濟(jì)原則。一切良性刑法皆以犯罪預(yù)防和人權(quán)保障為核心任務(wù)，而犯罪模式的選擇于這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)意義重大。受這一核心任務(wù)的制約，犯罪模式在選擇中必須考慮其運(yùn)行的效果，失去效果或效果不佳的犯罪模式就會(huì)喪失其有效性，失去民眾對(duì)其的認(rèn)同。所以，我們應(yīng)選擇何種犯罪模式，在很大程度上往往取決于哪種犯罪模式更有效，換句話說(shuō)，取決于制定和實(shí)施某種犯罪模式能否更有效地預(yù)防違法犯罪的發(fā)生。3在經(jīng)濟(jì)犯罪治理活動(dòng)中，正義的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往陷入悖論之中。過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，則意味著對(duì)社會(huì)正義的犧牲，而過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義又會(huì)窒息企業(yè)發(fā)展的活力，帶來(lái)失業(yè)、貧困等社會(huì)問(wèn)題，此時(shí)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)也就失去了存在的根基。所以，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與懲罰犯罪之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)刑法的一個(gè)基本立場(chǎng)。以偷稅罪為例，犯罪追究意味著企業(yè)高管可能身陷囹圄，亦可能意味著企業(yè)的解體和國(guó)家稅收的減少，因而會(huì)對(duì)企業(yè)的發(fā)展與國(guó)家財(cái)政收入帶來(lái)一些消極影響，進(jìn)而會(huì)影響到企業(yè)內(nèi)部其他人員的就業(yè)問(wèn)題，所以相對(duì)于一般意義上的財(cái)產(chǎn)侵占行為來(lái)說(shuō)，打擊偷稅波及的社會(huì)關(guān)系更為廣泛。這就需要尋求一種更為合理的犯罪模式，即既能預(yù)防犯罪，又不致于帶來(lái)更大消極效應(yīng)的犯罪模式。也正是基于這種考慮，《刑法修正案（七）》將其設(shè)定為二元化犯罪模式，從而保持了刑法激勵(lì)、效能與謙抑。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法除了偷稅罪之外，無(wú)一例外地采用具有違法與有責(zé)即構(gòu)成犯罪的模式，而不是違法與有責(zé)但卻附條件不認(rèn)定犯罪的二元化犯罪模式，這就不僅增加了懲罰犯罪的難度，而且也無(wú)法體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，積弊頗多。其三，刑法的保護(hù)立場(chǎng)存在錯(cuò)位。從理論上分析，刑法平等在理論上存在著“立法拘束說(shuō)”與“司法適用說(shuō)”之分歧，前者主張平等權(quán)不僅表明公民在法律實(shí)施和適用上要平等，而且更表明公民在法律內(nèi)容上也享有平等的權(quán)利，立法者不能制定出違反平等原理或原則的法律；而后者則認(rèn)為，平等只限于法律適用上的平等，而不包含法律內(nèi)容上的平等。4很顯然，中國(guó)刑法第4條所規(guī)定的刑法面前人人平等原則，采用的是“司法適用說(shuō)”，即不僅不同的自然人在刑法面前人人平等，而且不同的公司、企業(yè)也應(yīng)該實(shí)行平等保護(hù)。遺憾的是，面對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)與非國(guó)有公司、企業(yè)，我國(guó)刑法的保護(hù)立場(chǎng)明顯不同。首先，刑法規(guī)定的公司人員失職罪和濫用職權(quán)罪僅僅局限于國(guó)有公司、企業(yè)，非國(guó)有公司、企業(yè)人員失職或?yàn)E用職權(quán)造成單位破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，并不構(gòu)成犯罪。其次，我國(guó)刑法第165條把非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體特別限定為國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，以排除非國(guó)有公司、企業(yè)同類行為可以構(gòu)成本罪。最后，對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為刑法中的“公共財(cái)產(chǎn)”，而把非國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)定位為非公共財(cái)產(chǎn)，侵害上述財(cái)產(chǎn)的，分別對(duì)應(yīng)刑法中的貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪，兩者在刑罰處罰力度上存在區(qū)別。其中，貪污罪最高可以判處死刑，而職務(wù)侵占罪最高法定刑為15年有期徒刑。按照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，國(guó)有公司、企業(yè)都是參與市場(chǎng)的主體，應(yīng)該具有同等的法律地位，其財(cái)產(chǎn)所有制性質(zhì)的不同不應(yīng)該成為刑法實(shí)行差異保護(hù)的理由。深層次分析，為何出現(xiàn)上述諸多問(wèn)題，這乃是由于經(jīng)濟(jì)刑法的內(nèi)在體系以及起決定作用的經(jīng)濟(jì)、政治等因素所決定的。首先，因法律父愛(ài)主義盛行而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。源自西方的法律父愛(ài)主義理論主張，國(guó)家在某些領(lǐng)域?yàn)榱斯褡陨淼睦婵梢圆活櫰湟庵径拗破渥杂苫蜃灾巍?這就意味著，為了維護(hù)與確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，立法者可以不再依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的運(yùn)行去化解某些經(jīng)濟(jì)違法行為，轉(zhuǎn)而由法律予以調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控的目標(biāo)，這就導(dǎo)致了刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入以及由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。其次，因經(jīng)濟(jì)體制而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法非平等保護(hù)。由于我國(guó)實(shí)行以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，以非公有制經(jīng)濟(jì)為補(bǔ)充的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這就在意識(shí)形態(tài)層面把非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)家、社會(huì)發(fā)展目標(biāo)層面予以區(qū)別對(duì)待，從而導(dǎo)致刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)。再次，國(guó)家治理能力低下而導(dǎo)致刑法中的重刑主義。在刑事法治意義上說(shuō)，犯罪治理的關(guān)鍵在于國(guó)家體制與治理能力，前者是國(guó)家治理犯罪的范圍與功能，后者則是國(guó)家在犯罪治理中組織與實(shí)施政策的效能與能力。當(dāng)國(guó)家因治理能力差而造成諸多經(jīng)濟(jì)違規(guī)、違法行為之時(shí)，則往往又把這種責(zé)任歸結(jié)為組織體的不負(fù)責(zé)，進(jìn)而對(duì)之施以嚴(yán)刑峻法，這是一種雙重的不人道。最后，重視行政管理而導(dǎo)致管理中心主義。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家把經(jīng)濟(jì)犯罪控制視為是國(guó)家宏觀調(diào)控的組成部分，強(qiáng)調(diào)以行政管理手段去減少或消滅經(jīng)濟(jì)犯罪，因而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法中行政犯的大量增加，也使經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名結(jié)構(gòu)存在著重大偏差，出現(xiàn)了大量違反經(jīng)濟(jì)行政管理（包括公司、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等的管理活動(dòng)）的犯罪，而違反經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則的犯罪則沒(méi)有引起立法者的應(yīng)有重視。這在妨害公司、企業(yè)管理秩序罪、破壞金融監(jiān)管秩序罪、危害稅收征管罪等中得以集中體現(xiàn)。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法體系重構(gòu)的基本路向

中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法體系重構(gòu)的基本路向應(yīng)該圍繞兩個(gè)基本層面而邏輯展開。

（一）內(nèi)在體系的重構(gòu)其一，從重刑主義立場(chǎng)到輕刑主義立場(chǎng)。如何公平、人道、有效地控制犯罪，這是任何一個(gè)國(guó)家面對(duì)的共同問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的關(guān)鍵。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直圍繞著刑罰目的在報(bào)應(yīng)論、目的論、綜合論和積極的一般預(yù)防論之間“上下而求索”，進(jìn)行了苦苦的思索和追問(wèn)。筆者認(rèn)為，刑罰目的本質(zhì)之爭(zhēng)并不能成為刑法選擇重刑主義抑或輕刑主義的立場(chǎng)，能夠影響立法者的必然是兩個(gè)基本要素的判斷：一是刑罰施加是否存在“殺雞給猴看”這種侵犯?jìng)€(gè)體自由的現(xiàn)象；二是刑罰施加如何才能取得最大的“功利”。由此決定，懲罰的強(qiáng)度與懲罰的幾率之間的辨正關(guān)系是重刑主義與輕刑主義選擇的前命題。懲罰的強(qiáng)度意味著采取重刑以恐嚇?lè)缸锶耍瑧土P的幾率則以犯罪黑數(shù)的最大化降低作為阻止犯罪人犯罪的重要手段。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，犯罪人也是理性的個(gè)體，當(dāng)犯罪成本大于犯罪收益之時(shí)，犯罪人往往會(huì)停止犯罪。問(wèn)題是，犯罪的成本是什么？對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)無(wú)非涉及兩個(gè)方面：一是犯罪后被判刑的幾率，二是犯罪后被判處什么刑罰。在國(guó)家犯罪偵查有待加強(qiáng)、犯罪黑數(shù)較大的時(shí)代背景下，后者顯然是犯罪成本的主要內(nèi)容。試想，如果犯重罪而給予的懲罰不過(guò)如此，犯罪人會(huì)作何選擇？當(dāng)然是毫不遲疑地實(shí)施犯罪，并把犯罪的危害發(fā)揮到極致。這就是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪愈演愈烈的最主要原因。其實(shí)，一直加重刑度反而會(huì)降低對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪率，這就是刑罰適用中的“熱力學(xué)效應(yīng)”，即立法中的刑度越重，它對(duì)于證據(jù)的要求會(huì)越嚴(yán)格或避免適用，導(dǎo)致又回到原平衡點(diǎn)，從而降低了經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，給經(jīng)濟(jì)犯罪留下機(jī)會(huì)主義空隙。因此，通過(guò)降低刑罰強(qiáng)度而提高懲罰幾率不僅可以節(jié)約成本，也堵截了犯罪分子的機(jī)會(huì)主義空間，因而是一種更加可取的刑法立場(chǎng)。也因此，經(jīng)濟(jì)犯罪治理的關(guān)鍵在于如何通過(guò)提高懲罰的幾率以增加經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，刑罰強(qiáng)度下降則必不可少。其二，從刑法差別保護(hù)到刑法平等保護(hù)。制度學(xué)理論認(rèn)為，制度是在社會(huì)活動(dòng)中，受到人們尊重的、穩(wěn)定的、不斷重現(xiàn)的行為模式。在這種行為模式的規(guī)范和約束下，人們的社會(huì)行為及其走向便具有了可預(yù)測(cè)性，并形成相應(yīng)的社會(huì)秩序。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，更為重要的是，要使社會(huì)制度的合法性和合理性被全體社會(huì)成員所接受，就必須使這一制度在全面貫徹過(guò)程中體現(xiàn)出起碼的公正。6而就平等而言，有強(qiáng)勢(shì)平等與弱勢(shì)平等之分，前者主張針對(duì)同類主體的人來(lái)實(shí)行相同的處理法則，即任何人不論強(qiáng)弱都同等對(duì)待，適用同樣的規(guī)則。它是一種不考慮人的出生、家庭背景、社會(huì)地位、收入等非人格要素意義上的平等，是以人為“單位”來(lái)計(jì)算的。而后者則認(rèn)為平等是根據(jù)人的強(qiáng)弱不同區(qū)別對(duì)待，既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待———同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。7更為重要的是，這里的“不同情況不同對(duì)待”強(qiáng)調(diào)給予社會(huì)弱者以更多的法律保護(hù)。這種法律保護(hù)是通過(guò)社會(huì)弱者的社會(huì)權(quán)配置及其刑法有效保障來(lái)予以實(shí)現(xiàn)的，即對(duì)于不同類型的主體實(shí)行不同的處理法則，并向?qū)儆谌鮿?shì)群體的利益傾斜來(lái)矯正這種不平等。弱勢(shì)平等的這種矯正根據(jù)只能是：有益于多數(shù)社會(huì)成員的根本利益，最終要有益于全體社會(huì)成員的根本利益。這符合羅爾斯的“適合于最少受惠者的最大利益”的原則。8現(xiàn)代刑法以強(qiáng)勢(shì)平等為原則，并以弱勢(shì)平等為例外，刑法中未成年人犯罪案件、聾啞人犯罪案件等的罪刑模式則為弱勢(shì)平等體現(xiàn)。而弱勢(shì)平等之所以有限制地被刑法所容忍，乃是因?yàn)槿狈π谭▽?duì)平等實(shí)現(xiàn)保障的平等的實(shí)現(xiàn)，無(wú)異于一場(chǎng)馬拉松賽跑，社會(huì)強(qiáng)者總是跑在前面，而社會(huì)弱者則會(huì)紛紛敗下陣來(lái)，所以，在刑法平等法定化之后，刑法還應(yīng)該來(lái)個(gè)二次法定化，賦予社會(huì)弱者以更多的實(shí)現(xiàn)平等的條件和優(yōu)勢(shì)，以避免刑法面前人人平等原則實(shí)現(xiàn)差序格局拉得太大。這就導(dǎo)出了對(duì)弱勢(shì)群體的差異保護(hù)問(wèn)題。可見(jiàn)，刑法中即使存在差異保護(hù)，也是基于弱者的不利地位而給予其一定的人性關(guān)懷，以降低刑法過(guò)于剛性帶來(lái)的消極影響。這是法治社會(huì)中憲法精神的具體體現(xiàn)與法治體系協(xié)調(diào)化的必然要求。這都需要我們立足于刑法第4條規(guī)定的刑法平等原則———打破特權(quán)，實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)在刑法面前的一律平等。其三，從管理中心主義到風(fēng)險(xiǎn)中心主義。從社會(huì)管理創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)犯罪治理的要求來(lái)看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法體系應(yīng)當(dāng)努力從制度上消除部門立法和立法不公的種種弊端，大力推進(jìn)民主立法和立法博弈，在制度和規(guī)范設(shè)計(jì)階段就消除經(jīng)濟(jì)犯罪的隱患。9為何如此？由于企業(yè)組織體的不負(fù)責(zé)及行政監(jiān)管中的失當(dāng)或不作為，導(dǎo)致當(dāng)代社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)空前增加。食品安全、環(huán)境污染、金融詐騙等為社會(huì)大眾所切實(shí)感受到后，認(rèn)定當(dāng)代中國(guó)社會(huì)因巨大的社會(huì)變遷已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，這絕對(duì)不是危言聳聽。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)威脅的是人類共同的恐懼感，正如貝克所指出，“階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為這樣一句話：我餓！另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為：我害怕！”10對(duì)此如何控制，Ericson就認(rèn)為目前歐美國(guó)家的自由主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)想象是建立在“自由與互惠”基礎(chǔ)上的概念，其建構(gòu)的未來(lái)則是一種不確定與充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。為了保障自由，社會(huì)必須創(chuàng)造出一個(gè)安全的環(huán)境，因此，法律與政府管理都是一種安全產(chǎn)業(yè)。11而Jonas提出了文明西方的負(fù)責(zé)原則：現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展猶如一枚硬幣的兩面，發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不可知性，應(yīng)注意發(fā)展的遠(yuǎn)程效應(yīng)（Fernwirkung），即在于若對(duì)一個(gè)決定要負(fù)責(zé)任，則此一責(zé)任不僅考慮行為的直接、立即后果，也應(yīng)一并考慮行為間接的遠(yuǎn)程效應(yīng)。因此，對(duì)遠(yuǎn)程效應(yīng)（潛在風(fēng)險(xiǎn)）有所考慮的誡命，即為負(fù)責(zé)原則的基本任務(wù)。12這種風(fēng)險(xiǎn)———決定———責(zé)任之間的因果相連，就為風(fēng)險(xiǎn)管理中心主義提供了一種實(shí)然基礎(chǔ)，也為刑法和其他法律介入組織體或個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)制造行為并預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)提供了理論詮釋。筆者認(rèn)為，以刑法強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)管理秩序并非不可取，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生了危險(xiǎn)，危險(xiǎn)帶來(lái)了刑法的擴(kuò)張，從而在使刑法成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全閥的同時(shí)，也使刑法成為“最有效的降低干擾的工具”。13但在各種社會(huì)矛盾層出不窮因而需要著力倡揚(yáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的轉(zhuǎn)型時(shí)代，以行政法律強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任意識(shí)和以經(jīng)濟(jì)法律消除經(jīng)濟(jì)犯罪的成因，已經(jīng)成為了一種客觀必須。因此，刑法應(yīng)該審慎對(duì)待行政監(jiān)管缺失留下的機(jī)會(huì)主義空間，重視刑法對(duì)行政監(jiān)管失當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任追究，并把此作為控制經(jīng)濟(jì)犯罪的一道重要防線。

（二）外在體系的重構(gòu)其一，物質(zhì)性沖突犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰強(qiáng)度下調(diào)。從社會(huì)學(xué)上分析，犯罪乃社會(huì)沖突的種屬，而社會(huì)沖突有物質(zhì)性沖突和價(jià)值性沖突之分。社會(huì)學(xué)研究成果表明，收入分配和財(cái)產(chǎn)占有方式的不公正是當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定的最大威脅，這就容易引發(fā)社會(huì)沖突。在沖突論社會(huì)學(xué)家科塞看來(lái)，導(dǎo)致人們形成沖突的原因主要有兩類：一是由“物質(zhì)性原因”，即為了爭(zhēng)取物質(zhì)利益而發(fā)生的沖突；二是“價(jià)值性原因”，即由于信仰或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異所導(dǎo)致的沖突。兩類社會(huì)沖突形成的原因及其在法規(guī)范上的存在價(jià)值不同，比如，工人階級(jí)為提高工資而舉行的游行示威活動(dòng)，屬于物質(zhì)性沖突。一般來(lái)說(shuō)，物質(zhì)性沖突對(duì)于改善社會(huì)制度是有好處的，它不會(huì)威脅到這個(gè)社會(huì)存在的“合法性”、“合理性”基礎(chǔ)。可是，價(jià)值性沖突卻不同。如果某個(gè)階級(jí)或某個(gè)階層對(duì)這個(gè)社會(huì)存在的“合法性”產(chǎn)生了懷疑，或者對(duì)這個(gè)社會(huì)規(guī)范人們行為的主要價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系產(chǎn)生了動(dòng)搖，那么，它就會(huì)威脅到這個(gè)社會(huì)的“生存”。14這對(duì)犯罪治理具有重要意義：對(duì)于物質(zhì)性沖突而言，必須通過(guò)社會(huì)財(cái)富均衡分配、犯罪人謀生機(jī)會(huì)的供給、犯罪人謀生能力的培養(yǎng)等方式，消除物質(zhì)性沖突發(fā)生的根源。同時(shí)，對(duì)于因物質(zhì)性沖突而引發(fā)的犯罪，在定罪與量刑上也應(yīng)該區(qū)別于價(jià)值性沖突，即一般應(yīng)堅(jiān)守刑法謙抑，并在刑罰配置上強(qiáng)化輕刑主義。而對(duì)于價(jià)值性沖突而引發(fā)的犯罪，則因?yàn)槠渖婕暗椒缸锶藢?duì)社會(huì)存在之合法性產(chǎn)生了懷疑，往往是引發(fā)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、頑固性或報(bào)復(fù)性犯罪的源動(dòng)力，對(duì)于此類行為則需要刑罰加大處罰力度，強(qiáng)化一種重刑主義。不難看出，現(xiàn)代國(guó)內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)犯罪絕大部分屬于物質(zhì)性沖突，我們確立經(jīng)濟(jì)刑法的刑罰模式亦應(yīng)該以此為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)化一種輕刑主義。問(wèn)題的關(guān)鍵是，經(jīng)濟(jì)刑法的刑罰強(qiáng)度應(yīng)該如何下調(diào)呢？這涉及三個(gè)基本命題：一是經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑是否應(yīng)該全部廢除。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于侵犯?jìng)€(gè)人法益的侵犯財(cái)產(chǎn)型非暴力犯罪，諸如破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序型非暴力犯罪等，應(yīng)當(dāng)從立法上及時(shí)全面地廢止其死刑規(guī)定。15筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)基本上是正確的，但也存在疑問(wèn)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法中的生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪等不僅侵害到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)危及到公民的人身權(quán)利，并且這種輻射面比單一的故意殺人、故意傷害致人死亡等要大。在這一類犯罪沒(méi)有被轉(zhuǎn)移到“危害公共安全罪”這一章之前，諸如上述犯罪的死刑問(wèn)題尚不能廢除。所以，我們可以先廢除諸如走私普通貨物、物品罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪這些僅侵犯國(guó)家市場(chǎng)管理秩序或公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但沒(méi)有侵犯公民人身權(quán)利的犯罪的死刑。至于既侵犯公民人身權(quán)利，又侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序的犯罪，則需要等到中國(guó)全面廢除死刑時(shí)一并廢除。二是在廢除部分經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑后，是否需要加重生刑。學(xué)界普遍以“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”來(lái)論述中國(guó)當(dāng)代刑罰結(jié)構(gòu)的制度性缺陷，因此，從刑事立法上縮小刑罰差距，防止兩極分化，就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之下中國(guó)刑罰制度改革的重點(diǎn)。這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的。但就經(jīng)濟(jì)刑法而言，廢除死刑并不意味著要提高生刑。如前所述，經(jīng)濟(jì)犯罪是由復(fù)雜原因?qū)е碌膹?fù)雜現(xiàn)象，并且對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪人來(lái)說(shuō)，懲罰的幾率重要于懲罰的強(qiáng)度，所以，即使部分廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑條款，也不能因此而主張?zhí)岣呱?，相反，我們?yīng)該基于刑罰謙抑精神，把經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑大都控制在15年有期徒刑以下。其二，法秩序的一致性與其他法律之犯罪風(fēng)險(xiǎn)管理。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的多樣化發(fā)展趨勢(shì)，作為維護(hù)社會(huì)秩序、解決糾紛的法律制度，已走向多元化和部門化，因此形成了刑法、行政法與經(jīng)濟(jì)法等不同的法律制度。然而，基于法秩序一致化的考慮，不僅各個(gè)部門法之間存在著共同的社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且由于經(jīng)濟(jì)刑法中大量空白罪狀的存在，經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定必須借助于其他法律才能夠予以正確認(rèn)定。在經(jīng)濟(jì)犯罪率居高不下而又要以刑法控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的背景下，刑法規(guī)范和其他法律規(guī)范在法秩序目的實(shí)現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)安全與民生保護(hù)等方面的意義都存在較大差異。無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大犯罪圈和單純地強(qiáng)調(diào)刑法退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都會(huì)造成了許多負(fù)面影響，因此我們從理論上主張經(jīng)濟(jì)犯罪立法停止或繼續(xù)實(shí)行重刑化的立法政策都不可取。而比較可行的辦法是，立足于經(jīng)濟(jì)犯罪的成因以及對(duì)法秩序一致性的考慮，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他法律中的風(fēng)險(xiǎn)犯罪管理來(lái)避免，以便在刑法謙抑和安全刑法、犯罪預(yù)防和犯罪控制之間獲得恰當(dāng)平衡。就此而言，中國(guó)行政法律和經(jīng)濟(jì)法律沒(méi)有必要在刑法已經(jīng)就相關(guān)犯罪做出規(guī)定的情況下，再對(duì)屬于本法視域中的經(jīng)濟(jì)犯罪重復(fù)規(guī)定，而是需要以刑法本身的規(guī)定為基準(zhǔn)，認(rèn)真定位經(jīng)濟(jì)犯罪的原因，并以行政法律與經(jīng)濟(jì)法律中的行為模式及責(zé)任條款消除這種犯罪的成因。比如，為了消除以黑社會(huì)組織（日本稱之為暴力團(tuán)）為主體實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪的原因，日本《債權(quán)回收相關(guān)特別處置法》、《廢棄物處理及清掃的相關(guān)法律》、《非特定營(yíng)利活動(dòng)促進(jìn)法》、《貸款業(yè)規(guī)范等相關(guān)法律》、《報(bào)廢車輛再資源化等相關(guān)法律》等明確規(guī)定把公司中是否有黑社會(huì)組織成員作為是否進(jìn)行公司登記、年檢的重要考量因素，如果查明公司成員中有黑社會(huì)組織成員，則作為公司登記或年檢中的“欠格條件”，不能予以登記或年檢不通過(guò)，從而以經(jīng)濟(jì)法律防止黑社會(huì)組織的蔓延。這對(duì)行政法律和經(jīng)濟(jì)法律的犯罪風(fēng)險(xiǎn)管理具有重要啟發(fā)意義。眾所周知，刑法早而有之，而經(jīng)濟(jì)犯罪的快速蔓延確是近幾十年之事，它是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的新生現(xiàn)象。而之所以會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪，則與一國(guó)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的漏洞和經(jīng)濟(jì)政策的失調(diào)密不可分。在改革開放以后，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取得了快速發(fā)展，但由于經(jīng)濟(jì)體制的不完善，經(jīng)濟(jì)體制尚處于從行政化向市場(chǎng)化改革的起步階段，造成經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出快速發(fā)展的趨勢(shì)。其中，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與經(jīng)濟(jì)政策的不成熟，被經(jīng)濟(jì)學(xué)界形象地比喻為“一條腿長(zhǎng)、一條腿短”的狀況。在刑法系統(tǒng)與其他法律系統(tǒng)的相互關(guān)系上，特別是用刑法系統(tǒng)來(lái)控制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，并無(wú)法采用以刑法毫無(wú)條件地保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的機(jī)能至上的觀點(diǎn)，而應(yīng)該將刑法系統(tǒng)與其他法律系統(tǒng)當(dāng)成相互獨(dú)立的機(jī)能分化系統(tǒng)。在各自的機(jī)能觀點(diǎn)中，另一個(gè)系統(tǒng)都只能是環(huán)境。從其他法律系統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)、行政系統(tǒng)之時(shí)，各種犯罪風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)存在，特別是當(dāng)這種犯罪風(fēng)險(xiǎn)的存在僅僅是為了國(guó)家管理需要時(shí)，就不能將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，而應(yīng)該由其他法律系統(tǒng)本身來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，其實(shí)效性才會(huì)有效提高。舉例來(lái)說(shuō)，日本于平成17年（2005年）8月3日通過(guò)了《關(guān)于因偽造卡或盜用卡從機(jī)器不正確領(lǐng)取存款的存款者保護(hù)法律》，乃是從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分配風(fēng)險(xiǎn)的角度，課以信用卡經(jīng)營(yíng)業(yè)者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和負(fù)擔(dān)最后風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，這在某種程度上使日本的信用卡犯罪立法成為過(guò)渡的、暫時(shí)的法律。隨著防偽技術(shù)的提高，這種立法就有閑置的可能性。16這對(duì)中國(guó)具有借鑒意義，即經(jīng)濟(jì)法律和行政法律也應(yīng)該在食品安全、金融監(jiān)管等領(lǐng)域承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)，有效消除經(jīng)濟(jì)犯罪的各種誘因，從而把經(jīng)濟(jì)犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。其三，修復(fù)式正義與二元化犯罪模式的建構(gòu)。犯罪是由復(fù)雜原因?qū)е碌膹?fù)雜現(xiàn)象。正如菲利所說(shuō)：“犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用而成的一種社會(huì)現(xiàn)象。這一規(guī)律導(dǎo)致了我們所講過(guò)的犯罪飽和論，即每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的?！?7由此決定，面對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，刑法教義學(xué)首先應(yīng)該區(qū)分應(yīng)罰性與需罰性，然后還應(yīng)該從成本與效益的角度分析刑罰手段與其他懲罰手段之間的分工及銜接。其中，有罪必罰和有罪附條件罰乃是當(dāng)前中國(guó)刑法有關(guān)犯罪治理的兩種模式，前者乃是刑法的“主體結(jié)構(gòu)”，后者乃是“附屬結(jié)構(gòu)”。一旦提到有罪附條件罰，這就涉及到了二元化犯罪模式。2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《刑法修正案（七）》，在對(duì)刑法第201條的修正中增加了1款，即“有第1款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”。因“補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，并且接受行政處罰”而導(dǎo)致的非犯罪化是一個(gè)向度，而因“不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，或不繳納滯納金，或不接受行政處罰”而導(dǎo)致的犯罪化則是另一向度，這是一種“行政處罰優(yōu)先的非犯罪化”和“刑罰處罰保障的犯罪化”并存的犯罪模式。在二元化犯罪模式中，非犯罪化是優(yōu)先模式，即在符合法定條件的情況下，不追究犯罪人的刑事責(zé)任，但這種不追究又是以犯罪化為后盾和保障的，即在不符合法定的非犯罪化的情況下，又要追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，這種犯罪模式不是一種非犯罪化模式，而是一種二元化的犯罪模式，是非犯罪化模式與犯罪化模式的組合體。18犯罪化與非犯罪化是各國(guó)刑法學(xué)的核心命題，長(zhǎng)期以來(lái)，犯罪化與非犯罪化以非此即彼的形式被學(xué)界主張，并被刑事立法有限實(shí)踐著。問(wèn)題是，基于修復(fù)式正義的考慮，刑法與其他法律之間的邊界本就難以劃分，單一的犯罪化與非犯罪化都可能帶來(lái)嚴(yán)重的制度風(fēng)險(xiǎn)，這是法治建設(shè)中的一大難題。其實(shí)，無(wú)論是犯罪化，抑或非犯罪化，都應(yīng)遵循一種制度進(jìn)化主義發(fā)展路徑，經(jīng)過(guò)減震或試錯(cuò)之后，再予以固定。無(wú)疑，在非犯罪化道路上，二元化犯罪模式是一種很好的選擇，它不僅克服了激進(jìn)式非犯罪化的弊端，還帶來(lái)了非犯罪化的效果，更強(qiáng)化了行政對(duì)法之目的實(shí)現(xiàn)的積極價(jià)值?？梢哉f(shuō)，這是一勞雙得之舉。尤其是當(dāng)代刑法不僅強(qiáng)調(diào)刑法的一般正義，而且重視恢復(fù)正義，而恢復(fù)正義意味著當(dāng)犯罪人的行為給社會(huì)關(guān)系或被害人帶來(lái)?yè)p害后，則應(yīng)當(dāng)以自己的真誠(chéng)努力恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系或彌補(bǔ)被害人的損失。我們除了以非犯罪化和刑罰輕緩化來(lái)減輕司法機(jī)關(guān)在訴訟社會(huì)背景下的負(fù)擔(dān)之外，還可以考慮采用二元化犯罪模式，以刑罰之從屬性，來(lái)解決物質(zhì)性經(jīng)濟(jì)犯罪治理問(wèn)題。19當(dāng)然，對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒食品罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪等既侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又危害公民人身權(quán)利的犯罪，則二元化犯罪模式應(yīng)當(dāng)被“阻卻”。其四，誠(chéng)信體系構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)欺詐行為的入罪化。就原因分析，當(dāng)代社會(huì)的誠(chéng)信體系缺失或者企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感缺乏，乃是造成食品安全犯罪、金融詐騙犯罪、稅收犯罪、環(huán)境犯罪等的內(nèi)在原因。由此決定，我們需要以強(qiáng)化企業(yè)的誠(chéng)信為突破，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的積極預(yù)防，這是控制經(jīng)濟(jì)犯罪的道德資本。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)犯罪控制固然是以對(duì)犯罪行為的制裁作為實(shí)現(xiàn)方式，但是以何種方式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)卻不可能是“道德無(wú)涉”的，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中以企業(yè)的誠(chéng)信缺失、倫理失范等問(wèn)題為表征的種種制假販假、經(jīng)濟(jì)欺詐現(xiàn)象，提醒我們關(guān)注誠(chéng)信體系的法律與制度建設(shè)，并尋求通過(guò)誠(chéng)信體系建設(shè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的根源治理。具體到經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法只把經(jīng)濟(jì)詐騙、金融詐騙，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品，生產(chǎn)銷售有毒有害食品等納入到犯罪圈，并且以結(jié)果、行為或以非法占有目的等法規(guī)范意義上的標(biāo)準(zhǔn)界定犯罪，這是一種典型的“企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任中心論”?？梢哉f(shuō)，正是這種“經(jīng)濟(jì)責(zé)任中心論”導(dǎo)致了資本邏輯在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中的進(jìn)一步擴(kuò)張，并直接引發(fā)了種種公司、企業(yè)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的問(wèn)題。毒奶粉、瘦肉精、地溝油……這些漠視消費(fèi)者生命安全的嚴(yán)重失德行為，其深層原因在于，資本的逐利沖動(dòng)失去了應(yīng)有的價(jià)值指向和倫理規(guī)約，資本增值最終建立在對(duì)他人和社會(huì)利益損害的基礎(chǔ)上，資本也由此而成為一種“惡”。因此，構(gòu)建并踐行經(jīng)濟(jì)責(zé)任與倫理責(zé)任內(nèi)在統(tǒng)一、相互交融的公司、企業(yè)社會(huì)責(zé)任，20并將其貫穿于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程之中，也是實(shí)現(xiàn)控制經(jīng)濟(jì)犯罪的有效路徑。問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們應(yīng)該如何以刑法確保公司、企業(yè)等的誠(chéng)信體系建設(shè)呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)代誠(chéng)信體系建設(shè)主要應(yīng)該借助于其他法律（尤其是經(jīng)濟(jì)法律）來(lái)完成，但并非與刑法無(wú)關(guān)。其中，把金融詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、集資詐騙罪等由詐騙行為方式修改為欺詐行為方式，即為現(xiàn)代刑法的應(yīng)有努力方向。一直以來(lái)，學(xué)界把金融欺詐與金融詐騙分別歸類為民事違法行為和刑事犯罪行為，前者不以非法占有為目的，后者以非法占有為目的，兩者之間界限分明，不可混淆。21在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成與發(fā)展的過(guò)程中，由于誠(chéng)信體系缺失及道德水平下滑，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也自然成為各類欺詐行徑的載體。其中，有些欺詐行為的實(shí)施符合了金融詐騙罪、合同詐騙罪等的一般概念，而成為刑法意義上的犯罪。然而，我們還不得不承認(rèn)，更多的欺詐行為或者事實(shí)上明顯不符合金融詐騙罪、合同詐騙罪等的一般概念而成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所放任的行為，這在貸款詐騙罪、集資詐騙罪等罪名中體現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)樾谭▽?duì)貸款詐騙罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪等明確要求以非法占有為目的，而不是因?yàn)榇嬖谄墼p行為，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量行為人因缺乏非法占有目的的證據(jù)，而不能被認(rèn)定為犯罪。當(dāng)前，我們不再否定這樣的觀念：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種誠(chéng)實(shí)有信的經(jīng)濟(jì)體制，真正破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者說(shuō)背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的罪魁禍?zhǔn)啄耸钦\(chéng)信體系的缺失，而追逐自我利益乃是這種誠(chéng)信體系缺失的外在表現(xiàn)。由此決定，我們?cè)诮?gòu)欺詐類經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該以是否以欺詐的方式實(shí)施經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)確定入罪標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該在增加“以非法占有為目的”這一主觀限制。與之對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的重點(diǎn)在于規(guī)制侵害的行為，維護(hù)公平的經(jīng)濟(jì)秩序。如果行為嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易公平，存在嚴(yán)重欺詐、隱瞞、交易強(qiáng)制、背信等，并已造成現(xiàn)實(shí)的利益損害后果，那么就達(dá)到了入罪的標(biāo)準(zhǔn)。22所以，經(jīng)濟(jì)刑法視域中的詐騙型犯罪應(yīng)該適當(dāng)降低犯罪門檻，從而轉(zhuǎn)化欺詐型犯罪。這不僅是積極預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的客觀需要，也是構(gòu)建現(xiàn)代誠(chéng)信體系的法治保障。