經(jīng)濟(jì)學(xué)家民主理論論文

導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)家民主理論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

為了給觀念世界那些紛紜繁復(fù)的思潮進(jìn)行分類，區(qū)分相近或相反的觀點(diǎn)，人們往往給不同的事物貼上各自不同的標(biāo)簽，然而思想觀念的復(fù)雜吊詭，有時(shí)會(huì)使這種多少有些簡(jiǎn)化的做法面臨尷尬。例如把不同或相左的標(biāo)簽貼在了同一事務(wù)上，往往會(huì)引起某種程度上的混亂。我們所要討論的保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就面臨著這樣的命運(yùn)：既有人把他們稱作保守主義或新保守主義者，也有許多人稱他們是古典自由主義或新自由主義者。如在Minnesota大學(xué)出版社出版的兩本書中，其中一本書的作者稱布坎南、弗里德曼和哈耶克為古典自由主義者，而另一位作者卻稱弗里德曼和哈耶克為保守主義者。另外,哈耶克則被寫進(jìn)了《歐洲思想的自由主義傳統(tǒng)》和《歐洲思想的保守主義傳統(tǒng)》這兩本書中。但是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己大都自稱是古典或傳統(tǒng)意義上的自由主義者。哈耶克就非常反對(duì)把自己稱作保守主義者，為此，他專門寫了一篇“我為什么不是一個(gè)保守主義者”的文章為自己辯解，稱他自己為一個(gè)“真正的自由主義者”、一個(gè)伯克時(shí)代的老輝格黨人。弗里德曼在他那本非常流行的《資本主義與自由》一書中，同樣聲稱“我不是一個(gè)保守者，而是傳統(tǒng)意義上的自由主義者”。

要搞清這個(gè)問題，必須簡(jiǎn)要地回顧自由主義的演變史和辨析各種保守主義。雖然“自由主義”這個(gè)標(biāo)簽于1810年首次被用于一個(gè)西班牙政黨，但那個(gè)政黨的綱領(lǐng)是有意識(shí)地仿效英國(guó)的立憲主義的。因此，古典自由主義的原則，在與1688年英國(guó)革命有聯(lián)系的思想和政策方面看得最為清楚。立憲主義、宗教信仰自由和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，成為傳統(tǒng)自由主義的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，傳統(tǒng)自由主義就是通過憲政而對(duì)個(gè)人自由予以法律保護(hù)的理論與實(shí)踐。但是，“自由主義”這個(gè)名稱不僅比實(shí)際事物晚了近三個(gè)世紀(jì)，而且還生不逢時(shí)。在其名稱誕生的時(shí)候，英國(guó)哲學(xué)已經(jīng)隨著邊沁轉(zhuǎn)向了功利主義和一種狹隘的幸福微積分。邊沁本人認(rèn)為，自由本身什么都不是，它的價(jià)值僅僅在于是追求幸福的手段。可是，人們?nèi)匀唤o邊沁冠于了“自由主義者”名稱。雖然后來約翰•穆勒把自由從邊沁那套庸俗的幸福微積分中解救了出來，然而，穆勒的概念卻不再是自由主義而是自由主義民主了。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，自由主義幾乎失去了原來的意義，這時(shí)希望國(guó)家對(duì)人類幸福負(fù)有更大責(zé)任的格林和霍布豪斯等人的社會(huì)自由主義和主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)贏得了自由主義稱號(hào)。而對(duì)國(guó)家干預(yù)持懷疑態(tài)度，恪守古典自由主義傳統(tǒng)的老自由主義者卻被稱為保守主義者。美國(guó)和歐洲的歷史情形又有所不同，因?yàn)闅W洲的古典自由主義正是美利堅(jiān)政體賴以建立的基本傳統(tǒng)，所以美國(guó)傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者也就是歐洲古典意義上的自由主義者。另外，從政黨政策含義上看，被美國(guó)人稱為自由主義者的激進(jìn)派人士和社會(huì)主義者，在大多數(shù)歐洲國(guó)家就不大可能被稱為自由主義者，而是很可能被稱為左派。當(dāng)然，如果象人們通常所認(rèn)為的那樣，把柏克視為近代保守主義的鼻祖，那么，哈耶克、布坎南和弗里德曼等這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家被稱作保守主義者也并非不當(dāng)，因?yàn)榘乜怂氨Ｊ亍钡恼枪诺渥杂芍髁x者所追求的，問題的關(guān)鍵在于保守者所要保守的是什么。柏克意義上的保守主義，與洛克、孟德斯鳩、亞當(dāng)•斯密、大衛(wèi)•休謨、貢斯當(dāng)、托克維爾所代表的古典自由主義傳統(tǒng)有著內(nèi)在一致性，它并不反對(duì)進(jìn)化和變革，只是對(duì)那種完全拋棄傳統(tǒng)從整體上設(shè)計(jì)制度的唯理主義持懷疑態(tài)度，這與一味地拒絕變遷的“保守派”存在著本質(zhì)上的區(qū)別。正是由于上述歷史意義上的自由主義和保守主義與政黨政策意義上的自由主義和保守主義之間這種變動(dòng)無常的聯(lián)系，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才被同時(shí)貼上了自由主義和保守主義這兩種似乎不同的標(biāo)簽。盡管如此，他們的基本理論主張還是相當(dāng)清楚和一致的：信任市場(chǎng)而不信任政府，其首要價(jià)值是自由而不是民主。所以，也許把這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱作保守自由主義者更為恰當(dāng)。需要說明的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有形成一個(gè)單一的學(xué)派，其中也不乏爭(zhēng)論（如布坎南與哈耶克），但他們說著差不多同樣的語言、信奉相同的價(jià)值觀和使用同樣的假設(shè)，所以他們的思想可以作為一種傾向或運(yùn)動(dòng)來加以討論。

以恢復(fù)古典研究傳統(tǒng)為己任的保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們遠(yuǎn)遠(yuǎn)擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)理論的限制，哈耶克、布坎南和弗里德曼等重新研究了被古典時(shí)期以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所遺忘的那些方面：產(chǎn)權(quán)問題、利益集團(tuán)的沖突、國(guó)家現(xiàn)象、官僚制度以及自由、正義、秩序等社會(huì)政治現(xiàn)象和哲學(xué)問題，甚至可以說，是他們的哲學(xué)思想和政治理論支撐著他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，同時(shí)也是一種規(guī)范的政治理論。本文主要述評(píng)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治理論的一個(gè)方面：即民主理論。首先需要我們闡明的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何把經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)聯(lián)在一起的，或者說他們?yōu)槭裁磿?huì)關(guān)心民主這個(gè)政治問題；那么，他們是怎樣看待西方民主政體的，則是要討論的第二個(gè)問題；第三，我們要討論他們救治當(dāng)代民主制“弊端”的方案；最后，主要依據(jù)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想來研討自由與民主之間的關(guān)系。

自由與民主之間可能存在張力的問題作為政治哲學(xué)的重要問題之一一直存在著。本文的基本結(jié)論是：民主和自由（或民主與憲政）可以被看作是處理國(guó)家與社會(huì)之間（矛盾）關(guān)系的兩種不同的政治技術(shù)，在不同的國(guó)家和同一國(guó)家的不同歷史情形下，這兩種技術(shù)之間的關(guān)系并不相同。在一般情況下，雖然在兩種方法之間存在著一定程度的緊張關(guān)系，但并非勢(shì)不兩立，在某些歷史情形下二者不僅相互支持，而且還會(huì)互相強(qiáng)化。民主并不必然是反自由的，至少在專制制度下民主或民主運(yùn)動(dòng)對(duì)自由之獲得是一種助力，因?yàn)檫@時(shí)民主運(yùn)動(dòng)或民主程序之確立本身就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的某種限制。當(dāng)然，在這種情況下，自由與民主的出場(chǎng)先后和方式之間也可能存在矛盾。在民主制度已然確立后，經(jīng)過自由主義轉(zhuǎn)化的民主（從“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)化為“一切權(quán)力不屬于任何人”）也還是控制國(guó)家權(quán)力（憲政）的終極淵源之一。另一方面，憲政安排也并非制度化地反對(duì)民主而是為了保護(hù)和強(qiáng)化民主：在未民主化的國(guó)度，憲政之演進(jìn)或自由之部分獲得會(huì)為民主提供發(fā)展空間；但是，在民主制度下，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的民主可能侵害自由的危險(xiǎn)的確存在，為了保持已經(jīng)獲得的民主，民主必須受到憲政的約束，以確保作為民主正常運(yùn)行條件的個(gè)人自由，這也許就是民主的悖論之一。可見，在自由和民主之間的確存在著某種基本張力，這種張力本身反映著政治世界的復(fù)雜性和矛盾性。承認(rèn)自由與民主之間存在張力，也許恰恰是我們面對(duì)政治這個(gè)極其復(fù)雜的世界所應(yīng)該采取的態(tài)度。因此，在自由與民主之間保持一定的張力與平衡，并通過這種張力和平衡的制度化，從而使民主定位于自由主義，也許正是憲政民主的優(yōu)越之處。

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)

自本世紀(jì)30年代世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)著重分析了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各種缺陷：信息市場(chǎng)的不完全和不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在外部性、收入分配不公平、競(jìng)爭(zhēng)的不完全性（存在壟斷）等等。既然存在著“市場(chǎng)失靈”（marketfailure）現(xiàn)象，所以這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)就是必要的。然而，這一主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻對(duì)70年代開使出現(xiàn)的“滯脹”現(xiàn)象無力給出合理的理論解釋，更不能提出恰當(dāng)?shù)恼呓ㄗh，因?yàn)樵谶@一理論中，通貨膨脹與失業(yè)并存的滯脹現(xiàn)象是不可能出現(xiàn)的。正是在這一背景，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為凱恩斯學(xué)說的一種反動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，或者更準(zhǔn)確地說，這一流派的經(jīng)濟(jì)理論才開始受到人們的重視。其實(shí)，在凱恩斯學(xué)說誕生之初，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)就已經(jīng)存在，某些人物如哈耶克，與凱恩斯還發(fā)生過著名的論戰(zhàn)。不過長(zhǎng)期以來他們的聲音被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所淹沒了，但他們從沒有停止過抗?fàn)帯?/p>

保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不否認(rèn)“市場(chǎng)失靈”的存在，只不過他們認(rèn)為政治這個(gè)世界也并非一片完美的凈土，同樣存在著“政治失靈”（politicalfailure）[1]。這是基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法上的推論，他們認(rèn)為：人就是人，人并不因?yàn)橛幸粋€(gè)總經(jīng)理的位置，或擁有一個(gè)部長(zhǎng)頭銜就會(huì)使“人性”有一點(diǎn)點(diǎn)改變。不管人在什么地方，不管他是在私人企業(yè)里領(lǐng)薪水，還是由政府機(jī)構(gòu)發(fā)工資，他還是他。假如有可能，他寧可選擇為自己帶來更大個(gè)人滿足的決定，即使這項(xiàng)決定不符合公共利益。簡(jiǎn)單地說，他們認(rèn)為一個(gè)人并不會(huì)因?yàn)閺摹敖?jīng)濟(jì)市場(chǎng)”進(jìn)入到“政治市場(chǎng)”就變得高尚起來。既然政治本身并不完美，那么很自然地就會(huì)得出這樣的結(jié)論：由并不完美的政治去干涉存在缺陷的市場(chǎng)，其結(jié)果很可能是災(zāi)難性的。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，所謂“市場(chǎng)失靈”，一方面是人們對(duì)市場(chǎng)功能的誤解：人們總是奢望它承擔(dān)本來不應(yīng)該由它承擔(dān)的職責(zé)，然而市場(chǎng)畢竟僅僅是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)子系統(tǒng)，它本來就不是萬能的；另一方面，市場(chǎng)的缺陷是由于市場(chǎng)過程受到阻礙造成的，就是說，由于受到國(guó)家干擾才“失靈”的。如果讓它自行其是，市場(chǎng)本來是可以發(fā)揮作用的。

所以，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)過程原理的理解，以及對(duì)市場(chǎng)過程與人們?cè)谄渲羞M(jìn)行選擇的制度環(huán)境的關(guān)系的理解。他們認(rèn)為，在合適的法律和制度結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)中追求個(gè)人利益的個(gè)人行為不僅會(huì)產(chǎn)生一種自發(fā)秩序，而且也會(huì)無意中造成有利于全社會(huì)利益的結(jié)果。這正是18世紀(jì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（AdamSmith、Mandeville、Hume）的偉大發(fā)現(xiàn)，因此可以說這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家恢復(fù)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，但不是簡(jiǎn)單地重復(fù)，而是給出了新的闡釋。他們認(rèn)為。市場(chǎng)無非是一種交換機(jī)制，然而在市場(chǎng)中進(jìn)行交換的東西不象人們經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取行動(dòng)的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利[2]。哈耶克更明確地指出，這種權(quán)利是“分立的產(chǎn)權(quán)”（severalproperty），這種權(quán)利是由將每一種限制平等地施加給社會(huì)的所有成員，表現(xiàn)為抽象規(guī)則的法律賦予的，這種規(guī)則本身就能組織一種擴(kuò)展的秩序。簡(jiǎn)單地說，這樣一種服務(wù)于多種個(gè)人目的的秩序，事實(shí)上以“分立的產(chǎn)權(quán)”為基礎(chǔ)就可以形成[3]。所以，市場(chǎng)過程的自發(fā)秩序主要依賴于某些明確的制度前提，而這種制度的核心便是哈耶克所說的“分立的產(chǎn)權(quán)”。

哈耶克沿用了H．S．梅因在《古代法》中的說法，不稱“私有產(chǎn)權(quán)”而稱“分立的產(chǎn)權(quán)”，一方面是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在及關(guān)于它們的使用所引其的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系，它是一系列用來確定個(gè)人相對(duì)于稀缺資源使用時(shí)的地位的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系。也就是說，產(chǎn)權(quán)的功能是為每個(gè)人的行為劃定“邊界”，既然是“邊界”，那它就不可能是“私人的”，它必須得到其他所有人（therestoftheworld）的認(rèn)可，這只有通過人們對(duì)“正義規(guī)則”達(dá)成共識(shí)才能得以實(shí)現(xiàn)。所以，“私有產(chǎn)權(quán)”不可能是“私有的”，它只能是“公共的”。另一方面，“分立的產(chǎn)權(quán)”不僅是得到人們認(rèn)可的邊界，而且是抗衡世界上除了自己外其余一切人的裝置，這里尤其是指政府。因此，產(chǎn)權(quán)不僅表征著人與人之間的關(guān)系，而且表征著個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系。哈耶克在《致命的自負(fù)》一書第二章“自由、財(cái)產(chǎn)與正義的起源”中，專門探討了古羅馬、中國(guó)和埃及政府與產(chǎn)權(quán)演進(jìn)之間的關(guān)系，并指出封建中國(guó)的停滯源自于強(qiáng)大的政府為保持傳統(tǒng)秩序而對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵犯。而歐洲文明在中世紀(jì)后期的復(fù)興，無論就其起源或就其存在的理由來講，都得益于政治上的無政府狀態(tài)。從這個(gè)角度看，產(chǎn)權(quán)就不僅僅是貨殖論（賺錢）經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，更主要的它還是一種個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的安全裝置（aproperty-as-safety），是一種保障（protection），是一種支持個(gè)人的安全手段（security），即消除自己有切膚之感的生存上的不安全。因此，“分立的產(chǎn)權(quán)”是“個(gè)體自由不可分割的組成部分”[4]。這也正是洛克時(shí)期關(guān)于財(cái)產(chǎn)的觀念，洛克的財(cái)產(chǎn)指的是統(tǒng)一而不可分割的“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”，而不僅僅是有關(guān)財(cái)富增殖的經(jīng)濟(jì)概念。

這樣一來，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，不僅僅意味著削弱市場(chǎng)過程的自然的、自我調(diào)整的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而減少社會(huì)總財(cái)富，更關(guān)鍵的是這種干預(yù)實(shí)質(zhì)上侵犯了個(gè)人自由，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)安排中的自由本身在廣泛意義上可以被理解是自由的一個(gè)組成部分”[5]，而自由正是這種自發(fā)秩序形成的基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)就是通過侵犯?jìng)€(gè)人自由而打斷市場(chǎng)自發(fā)秩序的形成過程的。

是不是說，國(guó)家只充當(dāng)“守夜人”角色，市場(chǎng)的遠(yuǎn)行就會(huì)完美無缺呢？當(dāng)然不是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)，“不論市場(chǎng)還是政治體制，都比不上在觀念上理想化的模式所具有的功能”[6]，如市場(chǎng)中的外部性、公平等問題，并不因?yàn)閲?guó)家不干預(yù)而消失。但是，他們認(rèn)為國(guó)家干預(yù)（再分配）不會(huì)解決這些問題，反而會(huì)加劇這些問題。他們主張，較為可取的辦法是重新配置個(gè)人權(quán)利或者修復(fù)已遭到侵害的個(gè)人權(quán)利（個(gè)人自由），通過“外部性”的內(nèi)在化從而完善市場(chǎng)的交易過程來處理這些問題。也就是說，國(guó)家不要直接處理這些問題，而是通過重新界定個(gè)人權(quán)利把這些問題“打回”市場(chǎng)，由市場(chǎng)去解決，即對(duì)于解決“市場(chǎng)失靈”和“外部性問題”，他們所預(yù)見的是新制度的產(chǎn)生，而不是國(guó)家的干預(yù)。為此，弗里德曼提出了“負(fù)所得稅”建議[7]，而哈耶克和布坎南則先后提出進(jìn)行立憲改革以重新確定個(gè)人自由的地位。

可以看出，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用自發(fā)合作的市場(chǎng)行為代替干預(yù)、管制和福利政治，在他們的理論中，幾乎沒有為干預(yù)、管制、福利或積極政治留下多少空間。基于“經(jīng)濟(jì)人”和自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序的假定，他們認(rèn)為所有形式的政府都應(yīng)受到限制（這也正是自由的含義），因?yàn)槿魏我粋€(gè)政府都想無拘無束，都想擁有廣泛的裁量權(quán)。但這對(duì)于民主政府來說尤為重要，因?yàn)楸绕稹皩Ｖ普保裰髡畼O少能夠?qū)嵭凶晕壹s束。這并非妄斷，而是基于他們對(duì)現(xiàn)代西方民主政治制度運(yùn)行的觀察和經(jīng)濟(jì)分析。西方民主政治曾經(jīng)是自由主義加民主的產(chǎn)物，然而在上個(gè)世紀(jì)幸運(yùn)地結(jié)合為一體之后，自由主義和民主又一次面臨著分道揚(yáng)鑣的危險(xiǎn)。大體說來，在19世紀(jì)，自由因素勝于民主因素。到了20世紀(jì)，自由主義民主中的民主因素開始滋長(zhǎng)，今天是民主因素勝于自由因素。在保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，現(xiàn)代西方民主被譴責(zé)為過度多數(shù)主義的一種形式，其內(nèi)在地傾向于干預(yù)和赤字。簡(jiǎn)單地說，由于民主政治中官僚是民選的，因此選民會(huì)選擇承諾最多的政客或政黨，而政客為了當(dāng)選和繼續(xù)當(dāng)選就只能迎合選民的需求。這就為干預(yù)主義提供了持續(xù)的動(dòng)力，并且使它具有了合法性的神圣外衣（反映了人民的呼聲）。但是，干預(yù)只會(huì)使部分人得益，準(zhǔn)確地說只會(huì)使少數(shù)人得益，奧爾森關(guān)于集體行動(dòng)邏輯的研究對(duì)此可以給出很好的說明[8]。更重要的是，當(dāng)代民主干預(yù)了經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行，除非通過限制政府的經(jīng)濟(jì)功能和降低公眾期望使這一傾向逆轉(zhuǎn)過來，否則民主和民主賴于存在的自由經(jīng)濟(jì)就會(huì)遭到破壞。所以，對(duì)保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家來講，現(xiàn)代民主制度的某些方面在客觀上是反民主的。

必須指出，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不反對(duì)民主，他們反對(duì)的是民主原則的無限制地簡(jiǎn)單擴(kuò)大。他們并非拒絕民主的整個(gè)傳統(tǒng)，相反，主導(dǎo)他們活動(dòng)的恰恰是他們對(duì)民主命運(yùn)真正的、發(fā)自內(nèi)心的關(guān)心，他們只是要拯救民主的真正含義，重新界定和塑造民主，以防止民主反對(duì)其自身。現(xiàn)代民主只能是自由主義民主，也就是說，現(xiàn)代民主不僅僅是自由主義的結(jié)果，而且是建立在自由主義基礎(chǔ)上的，自由主義完了，民主也就完了。而現(xiàn)代民主政治運(yùn)行的結(jié)果不僅干擾了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行，而且實(shí)質(zhì)上破壞了個(gè)人自由，從而破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。這就是為什么保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)關(guān)心民主這個(gè)政治問題。這也正是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，可以說，把政治分析和經(jīng)濟(jì)分析混合在一起的作家貫穿整個(gè)古典時(shí)期，盡管亞當(dāng)•斯密主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論家，但他的經(jīng)濟(jì)學(xué)后來深深地影響了政治學(xué)的自由觀念。約翰•洛克的《政府論》表面上是政治的，但它卻分析了財(cái)產(chǎn)和金錢的發(fā)展，同時(shí)還指出了一個(gè)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)價(jià)值理論。我認(rèn)為，現(xiàn)代保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅繼承、而且至少在四個(gè)方面發(fā)展了這一古典傳統(tǒng)：首先，從經(jīng)濟(jì)與政治的互動(dòng)關(guān)系角度，揭示了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和專制制度之間的內(nèi)在聯(lián)系以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展中（政治）制度的作用,如哈耶克的《通向奴役之路》和諾斯、福格爾等人對(duì)經(jīng)濟(jì)史中制度的研究；其次，用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析政治問題，這包括布坎南、圖洛克等人創(chuàng)立的公共選擇理論以及奧爾森、唐斯（Downs）、布雷頓（Breton）、尼斯坎南（Niskanan）、貝克爾、波斯納等人的著作；第三個(gè)方面隱含在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大部分著作中，即對(duì)經(jīng)濟(jì)之政治價(jià)值的深刻理解，從哈耶克首創(chuàng)的“人類合作的擴(kuò)展秩序”概念（theextendedoederofhumancooperation）和布坎南的新著：PropertyasaGuarantorofLiberty,以及弗里德曼的《資本主義與自由》中可以較為明顯地看出這一點(diǎn)。最后是對(duì)知識(shí)論的研究,知識(shí)論可以說是政治哲學(xué)的最基礎(chǔ)性問題之一,許多政治問題的爭(zhēng)論大都最終歸結(jié)于此,在這方面哈耶克的貢獻(xiàn)或許最大。所以，瓦勒高斯基（ConradP．Waligorski）認(rèn)為，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也是一種規(guī)范的政治理論。

二、民主的限度

有關(guān)經(jīng)濟(jì)人、政治市場(chǎng)、主觀價(jià)值論、自發(fā)秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)代民主進(jìn)行批評(píng)的重要起點(diǎn)。盡管如此，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用的分析方法是不盡相同的：以布坎南為代表的公共選擇理論實(shí)際上是一種政治的經(jīng)濟(jì)理論，即用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)政治過程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，它首先把政治過程構(gòu)造成類似于市場(chǎng)過程的復(fù)雜交易過程，然后把經(jīng)濟(jì)學(xué)家的效用極大化結(jié)構(gòu)（經(jīng)濟(jì)人）延伸到在各種政治交易過程中（公共選擇中）起作用的人的行為中[9]。哈耶克的立論或許更為深刻，他的學(xué)說是建立在知識(shí)論這一哲學(xué)基礎(chǔ)上的推論。注重實(shí)證的米爾頓•弗里德曼，則在他自己的大量經(jīng)驗(yàn)主義著述中，如效用理論、收入分配理論、總消費(fèi)函數(shù)、稅收理論以及最具代表性的貨幣主義等等，對(duì)當(dāng)代民主政治中之平等主義傾向的擴(kuò)張，提出了尖銳的批判。在下面的敘述中，我將盡量對(duì)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的民主觀分別加于研討，當(dāng)然，把他們的觀點(diǎn)完全區(qū)分開來幾乎是不可能的，因?yàn)樵谟嘘P(guān)民主的許多問題上，他們的觀念是相同或相近的，盡管在分析方法上存在差異。

公共選擇理論可以被定義為對(duì)非市場(chǎng)決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，或者說是經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治學(xué)中的應(yīng)用。公共選擇的主題基本上也就是政治學(xué)的主題：國(guó)家理論、選舉規(guī)則、選民和候選人行為、黨派政治、官僚制度等等。然而，它的方法卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，和經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，公共選擇理論的基本行為假定是：人是理性的、效用最大化者，這和始于托馬斯•霍布斯的關(guān)于人性惡政治理論傳統(tǒng)是一致的。所以布坎南說，在詹姆斯•麥迪遜為《聯(lián)邦黨人文集》寫的論文中很容易找到了公共選擇的根源[10]。由此可見，公共選擇研究的課題是非常廣泛的，在這里我們不可能全部論及。既然是一篇有關(guān)民主問題的文章，我們只能把主要精力放在公共選擇是如何分析現(xiàn)代西方民主（代議制民主）這種政治市場(chǎng)上。民主制度下政治過程很象一個(gè)普通市場(chǎng)：在這里政治產(chǎn)品的需求者是廣大的選民或納稅人，供給方是政治家、官僚和黨派。一個(gè)選民在投票時(shí)總是要在候選人名單中選擇那個(gè)能給他帶來最大預(yù)期利益的人，一個(gè)政治家或官員在決策時(shí)總是對(duì)那個(gè)最能滿足他自己利益（再次當(dāng)選、金錢、名譽(yù)等）的議案投以青睞。但是，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)的運(yùn)行畢竟還是有所不同的：在政治市場(chǎng)中生產(chǎn)和出售的不是在使用上互相排斥的私人物品，而是不具排他性的公共物品，是一些“公益”。既然是公益，就沒有一個(gè)人或集團(tuán)說出人民所希望的公益數(shù)量是多少。為了解有什么“需求”，必須經(jīng)過集中個(gè)人偏好的程序。因此，在“消費(fèi)者”（選民）和“生產(chǎn)者”（國(guó)家）之間需要插入一個(gè)技術(shù)媒介：投票制度。投票方法多種多樣：如普選制或納稅選民投票制、一致同意規(guī)則、多數(shù)規(guī)則、比例選舉制、相對(duì)多數(shù)規(guī)則、絕對(duì)多數(shù)規(guī)則等等。投票制度不是中立的，采取的制度不同，影響選民、政治家或政黨行為的成本-效益模式也就不同，公共選擇理論對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行了深入地分析。當(dāng)然，我們?cè)谶@里主要關(guān)心的是他們對(duì)多數(shù)決定規(guī)則的探討，特別是它在代議制民主中的表現(xiàn)，因?yàn)檫x舉畢竟是代議制民主的關(guān)鍵起點(diǎn)，而多數(shù)決定規(guī)則正是現(xiàn)代西方民主選舉中采用的主要形式。但是，公共選擇理論卻對(duì)多數(shù)規(guī)則在政治生活中的表現(xiàn)表示出不滿。

哈羅德•拉斯韋爾曾寫過一本著名的書，名叫《政治學(xué)：誰得到什么、何時(shí)以如何得到》，大衛(wèi)•伊斯頓也曾把政治界定為稀缺價(jià)值的權(quán)威性分配。因此，我們常常聽到這種論調(diào)：經(jīng)濟(jì)是一個(gè)“做餡餅”的問題，政治是一個(gè)“分餡餅”的問題。這完全是一種誤解，至少是很片面的看法。因?yàn)槭袌?chǎng)過程同樣是一個(gè)分配過程，即利用自由價(jià)格或通過自由交換的分配過程，而且同樣是一種權(quán)威性分配，其權(quán)威就是由國(guó)家和我們大家共同維護(hù)地個(gè)人權(quán)利制度[我認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利制度可以看作是政治權(quán)力的再制度化，也是國(guó)家與社會(huì)契約化之結(jié)果，同時(shí)也是社會(huì)共同體所達(dá)成的一種共識(shí)]。所以，拉斯韋爾那本書標(biāo)題中的“政治學(xué)”用“經(jīng)濟(jì)學(xué)”來代替，書名同樣是恰如其分的[11]。但這兩種分配制度是不盡相同的，它們各有利弊，從形式上或從程序上看，市場(chǎng)比政治制度（即使是民主政治）更為公平，因?yàn)檫@種分配是一種完全自愿的交換過程的結(jié)果。同時(shí)市場(chǎng)作為分配機(jī)制的缺陷是顯而易見的，而國(guó)家往往以公共的名義掩蓋了自身的缺陷，正如前面已經(jīng)提到的：由國(guó)家進(jìn)行分配有時(shí)非但不能糾正市場(chǎng)分配的缺陷，反而有加劇的危險(xiǎn)。我們想要知道的是，何以在國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主政治之后，這個(gè)問題仍然不能得到解決呢？因?yàn)樵诿裰髡沃校螞Q策是由選民的意愿（人民的意志？）決定的，選民怎么會(huì)選擇不利于自己的決策呢？這首先需要考察民主政治市場(chǎng)中各個(gè)行為主體的行為，以及這些行為如何在民主的名義下共同促成了災(zāi)難性的后果。

我們沒有理由認(rèn)為個(gè)體公民在選舉人秘密寫票室中的行為與個(gè)體消費(fèi)者在市場(chǎng)中的行為有本質(zhì)上的不同：在其他條件相同的情況下，選民一般寧愿投票贊成能為他個(gè)人帶來“更多的東西”的政治家，而不愿投票贊成另一類政治家，后者的綱領(lǐng)將使他付出的費(fèi)用高于給他帶來的利益（指額外稅收）。和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同的是，在民主政治市場(chǎng)中選民難于進(jìn)行成本-效益分析，他只想得到好處而不愿考慮這些好處的代價(jià)，國(guó)家提供的好處來自財(cái)政，而財(cái)政來自稅收，稅收卻來自選民，但這個(gè)理兒并不是所有的人都能想明白。即使明白這個(gè)道理，由于稅收并不是平攤的，好處的提供無論是平等的還是有差別的，多數(shù)人通過多數(shù)決定規(guī)則還是能從中撈到便宜。所以，民主政治極易引起選民的“過度期望”──選民的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政府所能提供的。同樣，公共選擇理論視政治家既不比同胞更利他、也更不利己的人，他最重視的是通過向選民提供他們希望得到的“公共消費(fèi)”的“籃子”來增加自己的選民人數(shù)。所以，“在選民中間煽動(dòng)錯(cuò)誤的欲望控制著政客們”，他們無視最終結(jié)果而盡可能滿足人民的需要。我們已經(jīng)說過，選民只想得到好處而不想付出成本，這樣民主政府不得不增加財(cái)政支出，而不是增加稅收，最后“公益”的成本不可避免地會(huì)落到那些有創(chuàng)造性的少數(shù)人身上，這是一種掠奪。因?yàn)椴挥锰岣叨愂眨嘧志湍芴峁肮妗钡馁M(fèi)用，選民們開始“期望在花費(fèi)最少的情況下從政府行為中獲得更多的好處”，期望通過“票價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”而獲得更多。因此，赤字是現(xiàn)代民主政治的一個(gè)必然結(jié)果。這就是布坎南和瓦格納在《赤字中的民主》一書中得出的結(jié)論[12]。同樣，我們不難理解大多數(shù)對(duì)公共選擇做出貢獻(xiàn)的學(xué)者過去研究的是公共財(cái)政，或者由此起步。布坎南主張方法論個(gè)人主義，他們只是在談及政黨或政黨競(jìng)爭(zhēng)等極少數(shù)場(chǎng)合，才假定作為個(gè)人特征的追逐私利和短視也表征著集體行為（事實(shí)上，政黨并不大于追逐私利的個(gè)人總和，這些個(gè)人并不具有合作的特性，除非為了實(shí)現(xiàn)自身利益才會(huì)分享忠誠(chéng)）。和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的功效不一樣，政治中的競(jìng)爭(zhēng)可能是一種災(zāi)難。政黨相互競(jìng)爭(zhēng)以獲得支持，每一個(gè)政黨都試圖成為公共物品的壟斷者，獲勝的將是承諾最多的政黨。意識(shí)形態(tài)上的差異并沒有什么意義，爭(zhēng)購(gòu)選票和獲得支持率是選舉不可避免的結(jié)局。由此我們看到，公共部門的無限制地增長(zhǎng)是現(xiàn)行民主制的自然結(jié)果。

和那些把競(jìng)爭(zhēng)性集團(tuán)看作民主的穩(wěn)定因素的政治學(xué)家不一樣，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，和追求私利的個(gè)人相對(duì)照，追求自身利益的集團(tuán)在本質(zhì)上是不穩(wěn)定的。按理性行動(dòng)而追求私利的個(gè)人能產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而追逐政治妥協(xié)、調(diào)節(jié)和干預(yù)的集團(tuán)——如勞工團(tuán)體或?qū)で蟾＠膱F(tuán)體——會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，政府管制總是促進(jìn)壟斷、并使財(cái)富轉(zhuǎn)移到能夠影響政府的集團(tuán)手中，這樣必然會(huì)產(chǎn)生反對(duì)公共利益的院外活動(dòng)集團(tuán)。為了保護(hù)自己的利益和侵占他人的利益，更多的集團(tuán)會(huì)被組織起來，政府將被迫購(gòu)買支持，政府將不再是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府。我們看到，不受制約的民主既不能抵制特殊利益集團(tuán)的要求，也不能提出超過一年以上的平衡預(yù)算，因?yàn)樗噲D滿足那些按人類本性永遠(yuǎn)也不會(huì)滿足的欲求。

對(duì)于這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，作為民主基本原則的普選權(quán)同樣被看作是有問題的。多數(shù)規(guī)則導(dǎo)致了社會(huì)保險(xiǎn)預(yù)算的過度膨脹，通過強(qiáng)制性重新分配，低收入者運(yùn)用政治程序去增加他們的收入。而普選權(quán)“擴(kuò)大了那些偏愛重新分配者的人數(shù)和比例”。按照布坎南的觀點(diǎn)，當(dāng)代政治家們相信“只要”符合民主程序，實(shí)施任何政策都是合法的。除了“程序性保護(hù)”之外，多數(shù)人開始相信他們能夠做他們所喜歡的，并且相信這是“民主的本質(zhì)”。布雷頓認(rèn)為，在當(dāng)代，多數(shù)相信他們擁有強(qiáng)加其意志于他人的權(quán)利。比起其他作者，哈耶克的批評(píng)并不是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，但他同樣認(rèn)為“根據(jù)任何民主理論，人們都很難把普選權(quán)的每一種可能的擴(kuò)展看作是一種改善”[13]。多數(shù)把多數(shù)規(guī)則看成是把經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到富有創(chuàng)造性和生產(chǎn)性的少數(shù)人身上的一種方便的方式。但是，這種多數(shù)并非真正的多數(shù)，而只是少數(shù)人在臨時(shí)協(xié)議下不斷變動(dòng)的暫時(shí)的多數(shù)（temporarymajority）。對(duì)于哈耶克來說，民主多數(shù)可能希望排斥任何限制，要求按他們喜歡的方式解決爭(zhēng)議的權(quán)利，他們堅(jiān)信“他們想要的就是公正的”，但是對(duì)這種不可能實(shí)現(xiàn)的“社會(huì)公正”之渴望，只會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。西方自由民主正在蛻變成不受管制的多數(shù)主義民主（大眾民主）。在弗里德曼看來，民主墮落成了絕對(duì)平等的追求，而拒絕考慮經(jīng)濟(jì)上的差異。

其實(shí)，多數(shù)規(guī)則并不是指群體中具有持續(xù)性的一大部分人，它只是指一個(gè)數(shù)學(xué)上的多數(shù)。即使如此，公共選擇理論也沒有放過它。真正的公共物品是存在的，也就是說，在現(xiàn)實(shí)生活中我們必須就某些問題做出集體決策。那么什么樣的決策機(jī)制是最優(yōu)的呢？根據(jù)主觀價(jià)值論，只有個(gè)人自己知道自己的偏好或知道自己的利益所在，其他人不可能了解自己的偏好，所以在集體決策中決不能由他人代表自己，否則自己的利益就會(huì)遭到忽視。因此，在集體決策中，只有一致同意規(guī)則，即所有參與者都同意，或者至少?zèng)]有一個(gè)人反對(duì)，是唯一能夠引出符合帕累托最優(yōu)的公共物品數(shù)量和稅收的選舉規(guī)則，維克塞爾以及后來的布坎南和圖洛克都認(rèn)可了這一點(diǎn)。但是，一致同意規(guī)則有一個(gè)最大的弱點(diǎn)，即成本太高，它需要多次討價(jià)還價(jià)過程。原因在于，每個(gè)參與者都享有否決權(quán)，因此每項(xiàng)決策都必須顧及每個(gè)人的利益與偏好。這一弱點(diǎn)和參與決策的人數(shù)成正比，如果人數(shù)足夠龐大，按一致同意規(guī)則就根本不可能達(dá)成集體決策。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中人們退而求其次，采用多數(shù)決定規(guī)則，于是多數(shù)決定規(guī)則成了最適合民主要求的程序或方法。但是這門技術(shù)也存在一些固有的缺陷：（1）按多數(shù)規(guī)則選擇出的每一項(xiàng)集體行動(dòng)方案都具有內(nèi)在的強(qiáng)制性，因?yàn)樽罱K的集體決策是按多數(shù)人的意愿決定的，而決策的結(jié)果又要求全體成員服從，這就意味著多數(shù)人把自己的意愿強(qiáng)加給了少數(shù)人。最終的集體決策結(jié)果所體現(xiàn)的是多數(shù)派的利益，屬于少數(shù)派的利益被忽略了。在多數(shù)規(guī)則下，少數(shù)沒有權(quán)利。（2）由于單個(gè)參與者的選擇行為在多數(shù)決定規(guī)則中無足輕重，從而無形中助長(zhǎng)了選民不重視選舉權(quán)的行為。當(dāng)許多人都這么想時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)一種危險(xiǎn)傾向：選舉過程為利益集團(tuán)所操縱，利益集團(tuán)可以通過一定的代價(jià)收買這些不重視選舉權(quán)的人的選票。其結(jié)果，集體決策有利于少數(shù)集團(tuán)而損害了大多數(shù)人的利益。（3）投票悖論現(xiàn)象，即在運(yùn)用簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則進(jìn)行集體決策時(shí)，容易出現(xiàn)投票結(jié)果隨投票次序不同而變化，大部分甚至全部供選方案都又有機(jī)會(huì)被選中的循環(huán)現(xiàn)象。這表明即使按多數(shù)規(guī)則進(jìn)行投票而選擇出來的集體決策，也可能對(duì)多數(shù)并不利。這種循環(huán)現(xiàn)象還可能導(dǎo)出多數(shù)規(guī)則的另一個(gè)弊端，即（4）即互投贊成票，即雙方通過投票交易而損害第三方的利益。對(duì)于多數(shù)規(guī)則的這些弊端，公共選擇理論提出了許多改進(jìn)措施：如加權(quán)投票規(guī)則（對(duì)一人一票作適當(dāng)更改以適應(yīng)“利益差別”）、否決投票規(guī)則、需求顯示法等等，在這我們就不作進(jìn)一步介紹了[14]。可見多數(shù)規(guī)則也并沒有什么神圣之處，如果我們?cè)试S多數(shù)規(guī)則成為一個(gè)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的原則，那它并不是一個(gè)好原則，因?yàn)槎鄶?shù)的權(quán)利并不等于多數(shù)“正確”，一千萬人的無知加起來也不等于一點(diǎn)點(diǎn)知識(shí)。哈耶克認(rèn)為，多數(shù)決策并不具有更高的超個(gè)人的智慧，只有自發(fā)的社會(huì)演進(jìn)所取得的成就才具有這種智慧。不過，話又說回來，多數(shù)規(guī)則作為民主社會(huì)解決沖突和進(jìn)行決策的程序化規(guī)則，其價(jià)值依然是不容否定的，問題的關(guān)鍵是限制其適用范圍。總之，他們認(rèn)為“多數(shù)規(guī)則只是一項(xiàng)便利的決策機(jī)制，但它被錯(cuò)誤地提高成了基本的道德原則。”如果不對(duì)多數(shù)權(quán)力加以限制，從長(zhǎng)期來看不僅會(huì)毀滅社會(huì)的繁榮與和平，而且還會(huì)毀滅民主自身。

即使不遵循公共選擇理論的進(jìn)路，其他保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也提出了大致相同的結(jié)論。哈耶克歷數(shù)了當(dāng)代民主的四大弊端[15]：第一，民主政府擁有無所不包的權(quán)力，這是因?yàn)槊裰髡谛问缴鲜怯蛇x民授權(quán)的，從而使它自信能夠隨心所欲地裁定任何事情。第二，民主政府還會(huì)不恰當(dāng)?shù)匦惺惯@種權(quán)力而且必然會(huì)這樣。為了當(dāng)選，政治家或政黨就必須要取得多數(shù)的支持。這樣，政治家或政黨就有可能遷就一些不正當(dāng)?shù)囊螅瑑H僅因?yàn)槟骋焕婕瘓F(tuán)會(huì)拒絕表示支持。既然政治家的地位全靠這些集團(tuán)的支持，更重要的是，既然民主政府有權(quán)給予各種特權(quán)，因而政治就必然成為一塊遷就各種特殊利益的場(chǎng)所。這就自然引出民主政府的第三個(gè)弊端，即它的軟弱性。哈耶克論證說，如果民主政府不置于法律之下，那它必然是一個(gè)軟弱的政府。因?yàn)橐粋€(gè)非法治的政府必然要使某些特殊的人口享受特殊利益，議會(huì)中的議員就必得按照那些特殊的利益集團(tuán)的旨意來行事，否則他以后就當(dāng)不上議員了。如果民主政府是由各種少數(shù)集團(tuán)而非一真正多數(shù)來決定的決策系統(tǒng)，那么它一點(diǎn)也不民主，這便是哈耶克提出的第四點(diǎn)。從知識(shí)論上講，哈耶克認(rèn)為知識(shí)是由分散的個(gè)人掌握的，只有市場(chǎng)系統(tǒng)能夠很好地利用分散的知識(shí)，任何規(guī)模集中知識(shí)的企圖必然失敗，即使當(dāng)今民主政府也不利外。

弗里德曼認(rèn)為：“在成就政治民主方面，和一個(gè)政治市場(chǎng)相比，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)是一種更有效的工具。”對(duì)于個(gè)人來講，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不僅反應(yīng)迅速而且負(fù)責(zé)任，它是競(jìng)爭(zhēng)性的，不受強(qiáng)制性權(quán)力控制，不允許操縱并且不存在真正的壟斷。個(gè)人幾乎不受限制地自由進(jìn)出、自由地接受或拒絕任何交易。但是，民主政治市場(chǎng)的特征卻是強(qiáng)制性權(quán)力的壟斷、有限的選擇，而且失敗者必須接受勝利者想要的東西。和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不一樣，政治市場(chǎng)的選擇是有限的，不可能提供不同的服務(wù)或政策去適應(yīng)個(gè)人需要。中央政府把相同的產(chǎn)品強(qiáng)加給每一個(gè)人。如果政府不能適應(yīng)相互各異的需要，那么它會(huì)賦予官僚們危險(xiǎn)的自由裁量權(quán)。作為一種零和博奕的政治之本質(zhì)會(huì)使集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，并會(huì)加重民主的困境。所以市場(chǎng)被認(rèn)為是民主的真正王國(guó)，在每一方面都優(yōu)越于政治民主。市場(chǎng)中的“投票（鈔票）”比政治中的“投票（選票）”更為可取，因?yàn)樗鼮閭€(gè)人選擇和自由留下了更多的空間。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，每一個(gè)人的美元被其他人的美元平等對(duì)待，從而確保最受他人重視的人將擁有最多的“選票”。作為一種幾乎沒有強(qiáng)制的自愿選擇，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)提供的正是人們所希望的，它是一種“無強(qiáng)制的一致同意……比例代表制。”經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)在他們看來是一致同意、沒有強(qiáng)制關(guān)系的王國(guó)，而政治和政治市場(chǎng)依舊是存在強(qiáng)制的王國(guó)。

經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不僅優(yōu)于政治市場(chǎng)，而且有些作者聲稱，在因果觀念中它對(duì)于自由和民主也是必須的。民主之存在要求人們擁有自由的、完全可以控制的私有產(chǎn)權(quán)，并用這種自治權(quán)逐步限制政府。對(duì)私人財(cái)產(chǎn)或市場(chǎng)自由的任何侵犯都會(huì)打亂某種平衡，而在這種平衡之內(nèi)個(gè)人可以找到發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的空間。一旦這種平衡被打亂，則必須通過限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)力使之恢復(fù)，否則，市場(chǎng)和民主都會(huì)遭到破壞。在他們看來，選擇是有限的：資本主義與民主或者社會(huì)主義與專制。一個(gè)不存在市場(chǎng)的社會(huì)不可能是民主和自由的。

我們看到，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有解釋民主是什么。他們當(dāng)然知道民主不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為投票，他們之所以以投票而定民主，不僅因?yàn)檫x舉是民主的關(guān)鍵性起點(diǎn)，而且因?yàn)樗麄冋也坏礁鼮榭扇〉拿裰鞫x。他們認(rèn)為，和凱恩斯主義相關(guān)聯(lián)的過度的大眾需求和參與會(huì)破壞和濫用民主。他們并不拒絕民主，相反，他們想重新定義、修改和限定民主的理論和實(shí)踐。通過把現(xiàn)代民主制度化約為一種交換過程——根據(jù)他們的論證，這一過程通常含有自利行為——民主（主要是多數(shù)決定規(guī)則）被剝掉（奪）了任何道德內(nèi)含或在道德上比其他政府形式優(yōu)越的傳統(tǒng)說法。在這個(gè)模式中，民主和獨(dú)裁政治的全部區(qū)別是民主允許“和平更選政府”。這種民主只是一種程序性的工具，即多數(shù)人選擇統(tǒng)治者并影響公共政策的一般方向。如果宣稱民主具有其他目標(biāo)或意圖，則表明相信真的存在優(yōu)越于個(gè)人的東西，而且這種信仰很有可能由高壓政治合法地強(qiáng)制推行。這與這些經(jīng)濟(jì)家所認(rèn)為的個(gè)人是價(jià)值的最終源泉，存在根本性的沖突。所以試圖給民主（仍然需要提醒的是，這里主要指的是多數(shù)決定規(guī)則）賦予道德內(nèi)涵，民主會(huì)變的很壞。

因此他們認(rèn)為，做為一種程序，民主應(yīng)被限制在政治范圍之內(nèi)，把民主擴(kuò)展到其他領(lǐng)域是錯(cuò)誤。這一點(diǎn)我們不難理解，如果財(cái)富的獲得不是通過勞動(dòng)或交換，而是通過投選票，恐怕再也沒有人愿意從事生產(chǎn)了。曾經(jīng)在80年代以前中國(guó)農(nóng)村生活過的人，對(duì)此會(huì)有更深刻的體會(huì)。那時(shí)生長(zhǎng)隊(duì)里社員的工分是“由大伙評(píng)出來的”，并以此決定年終分紅。那些認(rèn)識(shí)不了多少字的農(nóng)民雖然從來沒有聽說過“搭便車”這個(gè)學(xué)術(shù)概念，但他們大都可以指出那時(shí)生產(chǎn)率低下的原因。很顯然，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)經(jīng)濟(jì)民主化，如果這意味著更多的平等或福利。因?yàn)檫@不僅會(huì)破壞自由市場(chǎng)和自發(fā)秩序，而且導(dǎo)致個(gè)人自由的喪失，最終踏上“通向奴役之路”。民主并不適用于工業(yè)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民主只能嚴(yán)格限制在政治領(lǐng)域，除非我們接受自由市場(chǎng)是真正民主之典型這一虛假的主張。民主并不是可以實(shí)現(xiàn)任何事情的工具。

應(yīng)該承認(rèn)，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)當(dāng)代西方民主某些方面的批評(píng)并非不當(dāng)，在自由主義民主已經(jīng)確立的西方國(guó)家，民主侵害自由的危險(xiǎn)的確存在。但是，我們已經(jīng)說過，民主并不必然是反自由的，民主與自由的關(guān)系必須放在特定的歷史情形中去考察。在不同的歷史情形下，自由之獲得與保障的路向也不盡相同。在民主已然確立的制度背景下，作為自由之保障的憲政的矛頭是向下的，即它指向多數(shù)決定規(guī)則，因?yàn)樽杂傻奈ｋU(xiǎn)可能主要來自多數(shù)暴政（多數(shù)決定規(guī)則之無限制擴(kuò)展）。然而，專制制度背景下的情形卻全然不同，這時(shí)自由之獲得必須把矛頭（向上）指向?qū)Ｖ茩?quán)力，民主要素的引入不僅是為了使國(guó)家權(quán)力合法化，而且是要制約國(guó)家權(quán)力，民主或民主運(yùn)動(dòng)倒成了獲得和強(qiáng)化自由的最重要的手段之一。因此，至少在民主不存在的情況下，民主和自由是互相支持的，這時(shí)民主代表著限制政治權(quán)力的保障。也就是說，自由[即伯林所說的“消極自由（negativefreedom）”，薩托利稱之為“保障性自由（defensiveorprotectivefreedom）”或許更為準(zhǔn)確]的制度化本身需要民主這種積極權(quán)力（積極自由）的支持。即使在西方民主國(guó)家，也不能完全否定多數(shù)決定規(guī)則的價(jià)值,它畢竟是解決現(xiàn)實(shí)政治生活中利益沖突的重要手段。另外，民主不僅是民主社會(huì)控制國(guó)家權(quán)力的終極淵源之一，民主程序之存在同樣構(gòu)成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而且有些民主運(yùn)動(dòng)也是獲得與保障自由的重要手段（如60年代美國(guó)的黑人運(yùn)動(dòng)等等）。三、立憲改革與民主的重塑

我們已經(jīng)反復(fù)重審，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并不拒絕民主，而是想拯救民主。政府干預(yù)破壞了經(jīng)濟(jì)效率和自由，而現(xiàn)代民主卻鼓勵(lì)干預(yù)。因此，在他們看來，現(xiàn)代西方社會(huì)面臨的重重困難（如通貨膨脹、失業(yè)、不平等現(xiàn)象）與其說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，不如說是由于政治制度的失敗。代議制民主政治是上個(gè)世紀(jì)為適應(yīng)產(chǎn)業(yè)革命初期的政治需要制定出來的，自那時(shí)以來，它沒有多大改進(jìn)，這種政治技術(shù)包含著一種根本的內(nèi)在不平衡性（公共行動(dòng)利益分配的集中性和費(fèi)用分配的分散性），使國(guó)家的增長(zhǎng)只能損害市場(chǎng)和公民社會(huì)。正如布坎南在其《自由的限度》中所說的那樣，我們的時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)。也就是說，“在美國(guó)憲法和其它憲政民主的憲法中存在著根本性的缺陷”,在最大限度的保護(hù)個(gè)人自由這一目標(biāo)上，那些制定了美利堅(jiān)和法蘭西自由憲法的國(guó)父?jìng)兪×恕，F(xiàn)代西方民主政治存在著自我毀滅的因素，應(yīng)該發(fā)明一種新的政治技術(shù)和新的表示民主的方式[16]。

如何進(jìn)行呢？保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答是，通過立憲改革或一次“憲法革命”。對(duì)公共選擇理論來講，這種主張淵源于其對(duì)政治的看法。由于他們把政治構(gòu)造成了一個(gè)類似于市場(chǎng)的交易過程，所以他們認(rèn)為政治不是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真理過程，而是一個(gè)解決個(gè)人利益沖突的過程。當(dāng)政治被錯(cuò)誤的解釋為類似于作為一個(gè)真理發(fā)現(xiàn)過程的科學(xué)時(shí)，那些聲稱自己擔(dān)負(fù)著啟蒙任務(wù)的人也許會(huì)為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制找到其道德上的合理性。相反，當(dāng)政治被解釋為一個(gè)解決個(gè)人利益沖突的過程時(shí)，那些企圖把自己的偏好強(qiáng)加于人的人就沒有道德上的優(yōu)越感了。不僅如此，既然政治被理解為解決利益沖突的過程，那么政治的一個(gè)功能便是建立“規(guī)則”，以便使具有不同利益的個(gè)人和團(tuán)體能夠追求極為不同的目標(biāo)，而不致于出現(xiàn)公開沖突。同理，立憲的觀點(diǎn)很自然地從作為交易范例的政治中引出。要改善政治，必須對(duì)規(guī)則進(jìn)行改革，因?yàn)檎胃?jìng)爭(zhēng)是在規(guī)則結(jié)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的。因此，不要以為改善政治得依賴那些為“公共利益”奮斗的人，似乎那些道德高尚的人可以有權(quán)民眾進(jìn)行選擇。競(jìng)爭(zhēng)是由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來刻畫的，較好的競(jìng)爭(zhēng)只有通過改變規(guī)則才會(huì)出現(xiàn)[17]。

那么，我們?nèi)绾卫斫夤岁P(guān)于立憲改革的主張呢？因?yàn)楣酥鲝垺把葸M(jìn)理性主義”，而反對(duì)“建構(gòu)理性主義”，也就是說，對(duì)于規(guī)則，哈耶克持進(jìn)化的觀點(diǎn)。文化進(jìn)化已經(jīng)形成或產(chǎn)生了非本能行為的抽象規(guī)則，我們一直依靠這些抽象規(guī)則生活，但并不理解這些抽象規(guī)則。從這種觀點(diǎn)似乎推不出立憲改革的主張，其實(shí)不然，正如布坎南所說，哈耶克對(duì)建構(gòu)理性主義者的譴責(zé)是針對(duì)這樣一種改革家，他們忽視了由這些文化進(jìn)化形成的抽象行為規(guī)則所確立的界限，他們極為認(rèn)真地企圖制造“新人”，他們要推翻18世紀(jì)這個(gè)發(fā)現(xiàn)：對(duì)社會(huì)相互作用的任何理解，從而對(duì)社會(huì)相互作用的任何改革希望，都必須建立在人性本質(zhì)的一致性這一基礎(chǔ)上。這里關(guān)鍵是要把文化進(jìn)化形成的規(guī)則與制度區(qū)別開來[18]。前者是指我們不能理解和不能（在結(jié)構(gòu)上）明確加以構(gòu)造的，始終作為對(duì)我們行動(dòng)能力的約束的各種規(guī)則；后者是我們可以選擇的，對(duì)我們?cè)谖幕M(jìn)化形成的規(guī)則內(nèi)的行為實(shí)行約束的各種制度。文化進(jìn)化形成的規(guī)則對(duì)制度有明顯地約束作用，但它們并不必然地只規(guī)定一個(gè)唯一的和特定的制度結(jié)構(gòu)。也就是說，存在著許多規(guī)定人們行動(dòng)范圍的可能的制度結(jié)構(gòu)，這些制度可能保存也可能破壞由進(jìn)化而來的抽象規(guī)則，也即這些制度可能是“較好的”也可能是較壞的。哈耶克關(guān)于立憲—制度改革的主張可以解釋為：他認(rèn)為現(xiàn)存的某些制度破壞了由進(jìn)化而來抽象規(guī)則。那么，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度進(jìn)化論關(guān)于制度變革進(jìn)路之爭(zhēng)對(duì)我們正在進(jìn)行的體制改革是否有某種啟示！

什么是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家立憲改革的目標(biāo)呢？既然比起“專制政府”，民主極少能夠?qū)嵭凶晕壹s束，那么剝奪導(dǎo)致政府進(jìn)行干預(yù)和管制的權(quán)力和資源便是必要的，即使這些（干預(yù)和管制）可能“被普遍認(rèn)為具有良好的意圖”。因此，通過縮小政府的范圍、規(guī)模和活動(dòng)，通過使大多數(shù)經(jīng)濟(jì)問題脫離政治范圍，從而使分配非政治化可以實(shí)現(xiàn)重塑民主政府。因?yàn)楫?dāng)政治被限于只擔(dān)負(fù)少量的并有明確規(guī)定的任務(wù)時(shí)，是不可能有嚴(yán)重的掠奪性的。另一方面，正確的經(jīng)濟(jì)政策必須通過使它成為憲法一部分來強(qiáng)行實(shí)施。保守主義經(jīng)濟(jì)理論也必須提高到同樣可能的高度。

由此不難想象，大多數(shù)作者支持平衡預(yù)算修正案，以約束赤字，包括他們認(rèn)為的財(cái)政透支。弗里德曼積極領(lǐng)導(dǎo)了加利弗尼亞第13號(hào)提案運(yùn)動(dòng)，其目的便是建議這些限制。布坎南和瓦格納認(rèn)為，“預(yù)算不能任其漂浮在民主政治的大海中，”必須使公民認(rèn)識(shí)到支出的全部含義。一項(xiàng)平衡預(yù)算修正案，是用來限制政府支出、國(guó)民生產(chǎn)總值中政府所占的分額、福利供應(yīng)、干預(yù)等等。由于多數(shù)濫用他們的權(quán)力，政府的預(yù)算規(guī)模會(huì)“過度膨脹”，所以一項(xiàng)平衡預(yù)算要求必須由限制稅收和支出權(quán)力的憲法性條款來增補(bǔ)，應(yīng)該把資源移交給個(gè)人控制。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家寧愿讓個(gè)人花費(fèi)這些資源，而不愿由公眾支出。即使不存在赤字，公共支出也會(huì)危害自由和經(jīng)濟(jì)。減少公共因素規(guī)模的打算還包括限制貨幣的增長(zhǎng)，使之盡可能與真實(shí)的國(guó)民生產(chǎn)總值的速度相接近。現(xiàn)在我們很容易理解，為什么這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家都反對(duì)增加稅收。盡管為控制通貨膨脹和結(jié)束赤字而增加稅收，是前凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的標(biāo)準(zhǔn)療法。但保守主義者堅(jiān)持認(rèn)為通過增加稅收來平衡預(yù)算，必將導(dǎo)致民主政府繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)生活中重新分配資源和進(jìn)行干預(yù)。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱，只要資源是可得到的，民主的多數(shù)必將繼續(xù)他們自私的破壞活動(dòng)。提高稅收只會(huì)為民主政府提供更多的資源去支出和浪費(fèi)，而不會(huì)導(dǎo)致在赤字方面任何長(zhǎng)期降低。因此，平衡預(yù)算修正案是為了制止多數(shù)違反經(jīng)濟(jì)憲章的行為，從而實(shí)現(xiàn)立憲改革的一個(gè)重要組成部分。

另一方面，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為作為民主政治之現(xiàn)代形式的代議制同樣存在問題。用哈耶克的話說：“通過立憲形式確保個(gè)人自由的最初嘗試顯然失敗了”[19]。他認(rèn)為，實(shí)際人們現(xiàn)在很難在極權(quán)國(guó)家與現(xiàn)代民主國(guó)家之間指出一條確定的界線，因?yàn)榉梢炎兂闪⒎ㄕ邽檫_(dá)到自己的目的而使用的一種“政治工具”。現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得太多權(quán)力，同時(shí)他們的首要目標(biāo)是為不斷變化的多數(shù)和利益集團(tuán)尋求更多的利益。在追逐私利的政治市場(chǎng)中，立法機(jī)關(guān)要求免除憲法限制。追求自身利益的多數(shù)支持他們，而把憲法規(guī)則和傳統(tǒng)拋到了一邊。這種情況要求對(duì)“民主政府的機(jī)構(gòu)做出根本性改造，”尤其是立法機(jī)關(guān)的權(quán)力、職能和限度。由此我們看到，自由與民主之間的張力在代議制民主中轉(zhuǎn)化為三種制度安排之間的矛盾，即立法機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)之間的緊張關(guān)系。

哈耶克提出要區(qū)分立法機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，并由此開創(chuàng)性的提出了建立兩種不同的代表機(jī)構(gòu)，這兩種機(jī)構(gòu)由不同的成員組成，通過不同的程序選舉產(chǎn)生，擁有不同的權(quán)力。一種是政府議會(huì)（統(tǒng)治機(jī)構(gòu)），其職能是管理政府活動(dòng)。另一種是立法議會(huì)，它批準(zhǔn)平等的適用于所有人的基本規(guī)則，用來指導(dǎo)、限制、約束通過特殊行為實(shí)施一般性法律的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。政府議會(huì)則負(fù)責(zé)組織政府、協(xié)商政府目標(biāo)，并確定實(shí)現(xiàn)目標(biāo)應(yīng)采取的適當(dāng)步驟。不過政府議會(huì)在其全部活動(dòng)中都受制于法律，除了按立法議會(huì)（哈耶克也間或把它稱做制規(guī)院）頒布的法律外，不得對(duì)公民實(shí)行強(qiáng)制。

哈耶克對(duì)這兩種代表機(jī)構(gòu)作出區(qū)分的主要目的，是為了確保立法議會(huì)無視政黨分歧、利益集團(tuán)和公眾壓力，只遵從它自己關(guān)于正義以及國(guó)家長(zhǎng)久利益的看法。但是，如果這兩個(gè)議會(huì)代表著同一些人或集團(tuán)的話，那么立法議會(huì)和政府議會(huì)就有可能采取一致行動(dòng)，這就破壞了議會(huì)分立的基礎(chǔ)。因此，這種議會(huì)應(yīng)該采取不同的選舉程序。為了隔絕公眾對(duì)立法議會(huì)的壓力，議員應(yīng)15年選舉一次，并使其獨(dú)立于政黨。每年只選舉這種立法議會(huì)的十五分之一。候選人在45歲以上才合格，這些議員一生只能當(dāng)選一次，并且是由同樣年齡的人選舉，也即公民一生中只在45歲的成熟年齡參加一次選舉。要確保這些議員在任期時(shí)的獨(dú)立性，并保證這些議員受到應(yīng)有的尊敬和富裕地位，他們享有固定的薪俸和退休金。這些獨(dú)立于選民、政黨、利益集團(tuán)和公眾意見的議員，被視作能夠限制政府，使其遵守法律、履行和約、提供正義和置身于經(jīng)濟(jì)生活之外。政府議會(huì)還是按現(xiàn)存的民主程序選舉產(chǎn)生，議員仍舊屬于各個(gè)政黨。由于這種機(jī)構(gòu)和現(xiàn)代議會(huì)差不多，因此哈耶克沒有進(jìn)行詳細(xì)的討論。另外，還有一個(gè)司法系統(tǒng)，它包括一個(gè)獨(dú)立的法院，哈耶克稱之為憲法法院，可以檢查對(duì)政府的限制，并仲裁立法議會(huì)和政府議會(huì)之間的分歧。

不僅如此，哈耶克還相信，那些接受政府資助的人以及政府雇員是否應(yīng)被允許投票，也是大可懷疑的。因?yàn)楦＠邮苷吆驼蛦T對(duì)政府支出的關(guān)心遠(yuǎn)較一般公民為甚。因此哈耶克認(rèn)為讓他們?cè)诖_定政府開支的水平和方向時(shí)擁有發(fā)言權(quán)是不明智的。當(dāng)然這些選舉限制只適用于政府議會(huì)，因?yàn)樗侨藗兡酶鞣N特殊利益進(jìn)行交易的場(chǎng)所。但對(duì)于立法議會(huì)來說，這種限制則不能適用，因?yàn)榱⒎ㄗh會(huì)關(guān)心的是有關(guān)正義的意見[20]。

當(dāng)然，在社會(huì)和政治的安排中，幾乎任何可以想象的改革計(jì)劃都會(huì)引起反對(duì)，立憲改革也不例外。布坎南把反對(duì)立憲改革的人歸結(jié)為如下幾類：一是進(jìn)化論者。對(duì)制度持進(jìn)化觀點(diǎn)的人極易反對(duì)立憲改革（哈耶克是個(gè)例外）。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，現(xiàn)在的制度是由于某種原因自然進(jìn)化并自然存在的制度。由于這些制度是自然進(jìn)化而來的，所以至少在某種意義上它們是有效率的制度。但持這種觀點(diǎn)的人很容易認(rèn)為，“構(gòu)造”社會(huì)規(guī)則和社會(huì)制度實(shí)質(zhì)上是不可能的。因此，他們對(duì)現(xiàn)存制度的尊重達(dá)到了對(duì)任何潛在改革的主張麻木不仁的態(tài)度。如果加于適當(dāng)限制的話，這種進(jìn)化論的觀點(diǎn)對(duì)立憲改革者有時(shí)過于理想化的要求是一種解毒劑，即對(duì)各種不切合實(shí)際的想法多少有些緩沖作用。盡管如此，進(jìn)化論觀點(diǎn)仍然是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗鼤?huì)打擊那些實(shí)行符合人性的真正可行的立憲改革的人的熱情。如前所述，布坎南通過區(qū)分規(guī)則和制度結(jié)構(gòu)，對(duì)這種困境也給了一種解答。第二種是對(duì)立憲真正無知的人。這些人只對(duì)政治家或政黨允諾的看得見的短期利益感興趣，他們不能把立憲改革可能提供的利益同可測(cè)量的短期利益聯(lián)系起來，因此他們不可能考慮更大范圍的長(zhǎng)期利益。三是那些從現(xiàn)存規(guī)則的運(yùn)行中獲得或者自以為獲得明顯個(gè)人利益的人，這些人很可能知道不同的規(guī)則產(chǎn)生不同的結(jié)果。因此這些人很可能是立憲主義者，但正因?yàn)樗麄兪橇椫髁x者，所以才會(huì)反對(duì)立憲改革。但是在布坎南看來，更重要的是那些即不持進(jìn)化論觀點(diǎn)也不為私利驅(qū)使的人，為什么也會(huì)反對(duì)立憲改革？布坎南把這些反立憲改革者的思想根源歸結(jié)于對(duì)“民主”和“自然權(quán)利”的天真信奉，以及對(duì)政治的錯(cuò)誤看法[21]。

布坎南以為，憲法可以看作是能夠使人從（廣義）交易中得益的一套規(guī)則。一部憲法往往不是一次形成的，也不能適用于所有的事件，因此隨著環(huán)境的變化，憲法也要發(fā)展。隨著時(shí)間的推移，修改憲法的要求一定會(huì)出現(xiàn)，特別是從那些沒有參與制定原先憲法的未來一代人中出現(xiàn)。從理論上說，他們可以把自己現(xiàn)有的權(quán)利與假如讓他們回到“原初地位”時(shí)可預(yù)期的利益進(jìn)行對(duì)比。假如這與他們現(xiàn)有的情況很不相同，他們就會(huì)希望對(duì)憲法契約進(jìn)行重新談判。因此，社會(huì)秩序的規(guī)則和制度是可以作為經(jīng)常要修正的變量來對(duì)待的。重要的是，在立憲階段需要遵從一致同意規(guī)則，這是立憲階段唯一符合效率的規(guī)則。另外布坎南相信，對(duì)立憲改革的一次性支持比一次又一次的支持要容易一些，所以他主張進(jìn)行一場(chǎng)“憲法革命”。在這場(chǎng)革命中，人們對(duì)他們的憲法權(quán)利和自由作出重大的重新估計(jì)。但是作為一個(gè)方法論個(gè)人主義和主觀契約論者，他不可能預(yù)見這樣一種對(duì)憲法契約的重新談判將產(chǎn)生什么樣的后果，不過他當(dāng)然希望國(guó)家的干預(yù)將會(huì)縮減。布坎南的最終理想是一種有秩序的無政府狀態(tài)，這種狀態(tài)的原型是市場(chǎng)中出現(xiàn)的自發(fā)秩序，布坎南稱之為道德秩序狀態(tài)。

四、在自由與民主之間保持張力

民主是20世紀(jì)使用最多也是最濫的觀念之一。部分原因是，民主在今天是一種文明的名稱，“人們普遍感覺：如果稱一個(gè)國(guó)家為‘民主國(guó)家’，那是對(duì)它的贊美”[22]。民主作為一種好東西，成了任人搶購(gòu)的術(shù)語，甚至連許多軍人集團(tuán)也宣稱要恢復(fù)民主制度。與民主相比，自由和自由主義卻沒有受到這么好的待遇，至少在中國(guó)是如此。近代以來，中國(guó)的先進(jìn)分子大都把民主看作能夠?qū)崿F(xiàn)“富國(guó)強(qiáng)民”的工具，極少關(guān)注自由的價(jià)值。然而，對(duì)人類發(fā)展有更大助益的是自由而不是民主。人類的進(jìn)步有賴于知識(shí)的累積和增長(zhǎng)，而知識(shí)的增長(zhǎng)取決于我們是否能為未知之事提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。我們必須承認(rèn)所有的人對(duì)于實(shí)現(xiàn)其目的和福利所賴于為基礎(chǔ)的大多數(shù)因素之無知是不可避免的，這是最基本的事實(shí)。也正因?yàn)槿绱耍覀儾判枰獮椴淮_定的任何個(gè)人（unknownindividuals）提供最多的機(jī)會(huì)，以便使他們有可能了解那些連我們自己都沒意識(shí)到的事實(shí)并在其行動(dòng)中運(yùn)用這種知識(shí)。到目前為止，只有個(gè)人自由制度能達(dá)致這種狀態(tài)，因?yàn)樽杂梢馕吨鴮?duì)直接控制個(gè)人之措施的否棄，并預(yù)設(shè)了個(gè)人擁有某些確實(shí)得到保障的私域（privatesphere）。當(dāng)然，自由并不意味著一切好事，甚至也不意味不存在弊端或惡行。所以自由要求其作為一種價(jià)值本身來接受，即不需要追問其在特定情況下的結(jié)果是否會(huì)帶來好處。但是，無論贊成民主的理由多么充分，民主本身也并不是一種終極價(jià)值，民主很可能是實(shí)現(xiàn)某些目的的最好方法，但其本身卻不是目的。不僅如此，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還認(rèn)為民主必須以個(gè)人自由為依歸，民主對(duì)自由的破壞會(huì)毀滅其自身。他們同時(shí)還指出，民主并不總是能與自由和諧并存的。關(guān)于自由與民主之間的緊張關(guān)系，至少上個(gè)世紀(jì)的思想家托克維爾和穆勒等人就已經(jīng)注意到了。但是，在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，這個(gè)問題在今天尤為突出，他們認(rèn)為受到普遍贊美的民主正在對(duì)自由或自由主義構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

自由和民主之所以存在緊張關(guān)系，是因?yàn)槊裰髡魏妥杂芍髁x包含著兩種截然不同的原則，是兩種不同的事物，而在現(xiàn)今社會(huì)這兩者又必須擰成一股繩。正如哈耶克所說，自由主義關(guān)心的是政治權(quán)力的限制問題，而民主政治關(guān)心的是誰來行使權(quán)力，特別是，它把權(quán)力歸于公民中的多數(shù)。民主的對(duì)立面是威權(quán)政府（authoritariangovernment）[23]，自由主義的對(duì)立面則是全權(quán)主義（totalitarianism或譯極權(quán)主義）。民主完全可能是極權(quán)主義的，而威權(quán)政府也很可能允許人們享有一定的自由。在歷史上我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的例子，成千上萬的人通過投票把自身置于專制之下，這一事實(shí)使我們認(rèn)識(shí)到，能夠選擇政府并不等于能夠保障自由。哈耶克論證說，個(gè)人要想是自由的，就必須要有一個(gè)超然獨(dú)立于政府之外的活動(dòng)領(lǐng)域，而且政府必須被置于法律之下，即使政府是按照多數(shù)原則運(yùn)轉(zhuǎn)的也不例外。法國(guó)大革命曾傳播過這樣一種信念：既然所有的權(quán)力已掌握在人民之手，因此一切用來限制濫用權(quán)力的保障措施就變得沒有必要了。和穆勒一樣，哈耶克認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，如果對(duì)民主選舉出來的政府不加限制的話，專制同樣有可能發(fā)生[24]。

但是，自由并不是民主自身的必要組成部分。實(shí)際上，民主一詞最初只意味著“最高權(quán)力應(yīng)該掌握在人民的多數(shù)或多數(shù)人民手中。但是它并沒有指明那一權(quán)力應(yīng)擴(kuò)展到什么程度。”因此，從多數(shù)派的意見應(yīng)該占上風(fēng)這一點(diǎn)根本得不出多數(shù)派的意志應(yīng)該受限制這樣的結(jié)論[25]。也就是說，民主按其純粹的和最充分的狀態(tài)來說，要求“一切權(quán)力屬于人民”，這一原則并沒有指出限制權(quán)力：一切權(quán)力乃是無限的權(quán)力。由此看來，自由觀念并非來自人民主權(quán)學(xué)說。但薩托利斷言，無論自由理想還是自由技術(shù)都和民主的發(fā)展道路無關(guān)，卻值得推敲。我們已經(jīng)說過，“保障性自由（defensiveorprotectivefreedom）”之制度化在某些歷史情形下是需要民主這種積極權(quán)力（積極自由）來支持和推動(dòng)的。就是從西方的歷史看，自由和民主也并非毫無共同之處，法律面前人人平等原則就曾經(jīng)是自由主義與民主運(yùn)動(dòng)的交會(huì)點(diǎn)。自由傳統(tǒng)和民主傳統(tǒng)都贊同，在采取集體行動(dòng)的時(shí)候，有關(guān)決策應(yīng)該由多數(shù)做出。但是，自由主義僅僅將多數(shù)規(guī)則看作一種決策方式，而且多數(shù)的權(quán)力應(yīng)該受一般性規(guī)則的限制。而對(duì)于教條式民主主義者來講，多數(shù)要求這一事實(shí)本身就構(gòu)成了視其決策為善的充分根據(jù)。個(gè)人自由或許在民主政治中比在其它形式的政治制度中更有保障，但這決不意味著這種保障在民主政治是確定無疑的。如果我們僅僅靠民主政治來維續(xù)自由，那么自由的維續(xù)便無希望了。現(xiàn)代自由主義民主制度頌揚(yáng)自由觀念，并在一定程度上包含著個(gè)人自由。但這是民主制度想要的東西，卻并不完全是它的產(chǎn)物。現(xiàn)代自由是以某種法治觀念予以保障的，它對(duì)單純的民主原則構(gòu)成了某種限制和約束[26]。

那么，我們能否實(shí)現(xiàn)沒有自由主義的民主呢？或者說，我們能否根據(jù)民主原則建成一種純粹的民主呢？民主，按其字面理解，是人民的統(tǒng)治或權(quán)力，在人類歷史中，最接近這種字面民主的只有古希臘民主制度。從道理上講，人民親自行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)勝于把權(quán)力委托給別人，基于公眾參與的制度比代議制更安全或更完善。但歷史表明，這種古希臘的直接民主制度卻總是充滿動(dòng)蕩，而且短命。何以會(huì)如此呢？人民自己統(tǒng)治自己即真正的自治，要求公民完全致力于公務(wù)，自我統(tǒng)治意味著用畢生的時(shí)間去統(tǒng)治。這種模式使公民卷入政治的程度非常之深，造就了一批政治動(dòng)物，并且把一切都塞給了政治，導(dǎo)致社會(huì)生活各種功能之間深度失衡。政治肥大癥造成了經(jīng)濟(jì)萎縮癥，人們用政治手段解決經(jīng)濟(jì)問題，民主越完美，公民越貧窮。為了彌補(bǔ)財(cái)富生產(chǎn)之不足，就不得不去沒收富人的財(cái)富。最終，古希臘民主政治被階級(jí)斗爭(zhēng)粉碎了。希臘式的民主制度的失敗，是因?yàn)檎螡B透到一切領(lǐng)域，沒有給個(gè)人留下活動(dòng)空間。也就是說，在古希臘個(gè)人并不享有自由，因?yàn)樗麄儾⒉话褌€(gè)人視為某個(gè)個(gè)人，而只看作城邦的一個(gè)分子，同時(shí)也缺乏合法的私生活領(lǐng)域的觀念。古希臘人享有政治權(quán)利，有選舉權(quán)，可以任命官員，也可能被提名為執(zhí)政官，有人便誤以為他們享有自由。但貢斯當(dāng)提出，正是由于這一切，人們無異于國(guó)家的奴隸。在那時(shí)，個(gè)人實(shí)際上不受保護(hù)，并且任由集體擺布。城邦是至高無上的，組成城邦的每個(gè)人都要徹底服從城邦。可見參與行使權(quán)力并不含有個(gè)人自由的意味，與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的個(gè)人自由，并非得自那種權(quán)力中之無限小的一份[27]。正是因?yàn)槿绱耍糯ＥD民主的目擊者和見證人亞里士多德，才把民主政體列為腐朽的政治類型。當(dāng)然，這并不是說在古代城邦政治中，人們無從享有私生活領(lǐng)域中實(shí)際存在的個(gè)人自由，甚至中世紀(jì)封建社會(huì)也存在某些自由，但這僅僅是做為事實(shí)存在的自由，而非爭(zhēng)得的自由，也不是工具性的、關(guān)系中的自由，因?yàn)樵诠畔ＥD并沒有遇到公民與國(guó)家關(guān)系問題。這種事實(shí)存在的自由并不具有防衛(wèi)性，因?yàn)樗⒎呛戏ɑ⒅贫然臇|西，其本身并不帶有對(duì)抗性。

可以說在絕大多數(shù)方面，城邦是實(shí)踐純粹民主的最佳實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。這不僅因?yàn)楣糯前罘浅Ｐ。乙驗(yàn)楣窈退麄兊某前钚萜菹嚓P(guān)。盡管有這些最佳條件，但這種以直接參與為基礎(chǔ)的民主制度還是失敗了，而且在其后歷史中再也沒有出現(xiàn)過。如果語言的歷史簡(jiǎn)明地反映著歷史，那么民主一詞的長(zhǎng)期湮沒無聞就有著高度的重要性[28]。實(shí)質(zhì)上，它雄辯地證明了，即使在最佳條件下，純粹的民主也是非常脆弱的，那么在巨型邦國(guó)中它就根本不可能實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，如果有人聲稱他的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了這種民主，那不過是欺人之談。權(quán)力終究是行使權(quán)（exercisingpower）,在廣土眾民的國(guó)度中，無論怎樣理解和定義，人民怎么能夠成為實(shí)際的權(quán)力行使者呢？有的只是大談人民，而實(shí)際上對(duì)他們不屑一顧，假人民之名而行使絕對(duì)權(quán)力。有人可能認(rèn)為，電子操縱的“公民表決式民主”可以取代代議制而在巨型邦國(guó)中實(shí)現(xiàn)所謂真正的直接民主。但是，這種民主雖然在技術(shù)上是可行的，但它的實(shí)施很可能是災(zāi)難性的。首先，人都不在場(chǎng)的情況下實(shí)行有意義的自治是不可能的；其次，投票人口的規(guī)模將使每個(gè)參與者的參與（影響力或作用）變得毫無意義；再次，最主要的是，它是一種加劇沖突的結(jié)構(gòu)，即一個(gè)排除了少數(shù)權(quán)利的地地道道的多數(shù)統(tǒng)治的制度。在每個(gè)問題上都是多數(shù)贏得一切而少數(shù)一無所獲，而且不會(huì)出現(xiàn)交易和補(bǔ)償。

當(dāng)然，人民主權(quán)學(xué)說并非毫無用處，它實(shí)際上為民主提供了基礎(chǔ)。權(quán)力屬于人民建立了一條有關(guān)權(quán)力來源和權(quán)力合法性的原則。它意味著只有真正自下而上授予的權(quán)力，只有表達(dá)人民意志的權(quán)力，才是正當(dāng)?shù)臋?quán)力。但是，這種僅僅包含著人民主權(quán)觀念的民主理論只夠用來同獨(dú)裁權(quán)力作戰(zhàn)，在打敗敵人之后，如果我們?nèi)匀粓?zhí)著這一原則的字面意義，我們便會(huì)喪失讓它給我們帶來的真正好處。因?yàn)榻唤o人民的權(quán)力只不過是名義上的權(quán)力，權(quán)力的行使則是另一回事。

以上論說主要想闡明，按純粹的民主原則，我們無法成功地建立起民主制度，古希臘的民主實(shí)驗(yàn)已經(jīng)充分說明了這一問題。況且在小范圍民主和大規(guī)模民主之間還存在著巨大的鴻溝，人類為了在這條鴻溝上架設(shè)一座橋梁已進(jìn)行了兩千多年的努力。所以薩托利認(rèn)為，近代以來，人們重新開始使用民主一詞，必然是因?yàn)橛心撤N新事物開始存在。盡管這是一個(gè)希臘名詞，但現(xiàn)代人用來指稱的事物卻是起源于希臘以外的地方。其實(shí)，現(xiàn)代民主政體和以下發(fā)現(xiàn)有關(guān)并受制于這一發(fā)現(xiàn)：不同政見、多樣化和不同政見者的存在，與社會(huì)秩序并非互不相容。也就是說，現(xiàn)代民主政體的理想之源在于這一原則：培育著國(guó)家的酵母和營(yíng)養(yǎng)品是差異而不是劃一。正是通過這種認(rèn)識(shí)上的革命性轉(zhuǎn)變，我們稱為“自由主義”的文明才一點(diǎn)一滴地建立起來，也正是通過這條途徑我們才達(dá)到了當(dāng)代民主。可見，自由主義先期而至，民主才接踵而來。現(xiàn)代民主并不是由民主原則建立的，而是自由主義的結(jié)果。只是到了19世紀(jì)，人民主權(quán)觀念才做為積極的建設(shè)性因素進(jìn)入政治過程之中，但是這一原則是在經(jīng)過重要的轉(zhuǎn)換之后才會(huì)成為積極因素的。經(jīng)過自由主義修正后的民主原則，便從“一切權(quán)力屬于人民”變成了“一切權(quán)力不屬于任何人”。民主不再是“人民的統(tǒng)治”，而被界定為誰也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治，因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力[29]。這種修正還包含以下幾個(gè)方面的含義：（1）人民不再被看作一個(gè)有機(jī)的整體，而被具有操作性的有限多數(shù)原則所代替。也就是說，多數(shù)人的權(quán)力和受憲法保護(hù)的少數(shù)人的權(quán)利共同構(gòu)成人民的權(quán)力。（2）由直接民主變成間接民主即代議制民主，或者說由統(tǒng)治的民主變成被統(tǒng)治的民主。（3）由人民直接行使權(quán)力，變成通過監(jiān)督和更換掌權(quán)者而行使權(quán)力，或者說由直接行使權(quán)力變成對(duì)權(quán)力的制約。經(jīng)過自由主義修正之后的現(xiàn)代民主也就變成了自由主義民主，即憲政民主。自由主義在這里被理解為限制國(guó)家權(quán)力的理論與實(shí)踐，到目前為止，成功地解決了這一問題的只有自由立憲制度。這充分說明民主是自由主義的補(bǔ)充，同時(shí)也是自由主義的一種成果，但它是自由主義的完善而不是替代物。因此，在現(xiàn)代民主制度中，純粹民主的成份最為顯著，但它決不是唯一發(fā)揮作用的因素。

由此可見，西方式民主制度是自由主義加民主的產(chǎn)物，它既是自由的又是民主的，這是一種合成物，一個(gè)復(fù)合體。盡管如此，這二者畢竟是兩種不同的事物，雖然這兩股線被擰成了一條繩，但一旦拆散它，兩股線也就毫不相干了，從托克維爾到雷蒙•阿隆，一般都認(rèn)為自由主義和民主的基本關(guān)系就是自由與平等的關(guān)系。其實(shí)自由主義并不完全是個(gè)自由問題，民主也不完全是個(gè)平等問題。同樣，并非所有的平等都是民主的成就，也并非所有的自由都是自由主義的功績(jī)。但是這樣說是大體正確的：自由主義關(guān)心自由問題，而民主主義更關(guān)心平等問題。這并不是說自由和平等毫無關(guān)系，首先如果沒有自由，人們甚至無法提出平等的要求。固然，也有一種先于自由而存在并且與自由毫無關(guān)系的平等，但那是奴隸之間的平等。因此，政治自由是所有平等權(quán)力之基本的恒久條件。其次，平等僅僅是自由的便利條件，中世紀(jì)并沒有平等，卻存在著某些自由，需要指出的是，使要求平等者得到平等，這不是個(gè)平等問題，而是自由問題，因?yàn)檫@涉及到要求平等地?cái)[脫外在壓制問題。自由主義本身則小心地認(rèn)可法律—政治平等以外的平等，因?yàn)樗鼘?duì)任何從上面免費(fèi)賜予的平等都感到可疑。中國(guó)人應(yīng)該對(duì)此有很深的感觸，因?yàn)槲覀兙驮@得過這種平等。

但是,自由和平等畢竟是兩種不同的事物。平等有一種水平方向的動(dòng)力，而自由的動(dòng)力則是縱向的。民主關(guān)心的是社會(huì)凝聚力和公平分配，自由主義則重視與眾不同的自發(fā)性。自由主義以個(gè)人為樞紐，民主則以社會(huì)為中心。在較為具體的層次上，自由主義是要設(shè)法限制國(guó)家權(quán)力，民主則要在國(guó)家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力。前者較多關(guān)心的是政治問題，而后者更關(guān)心福利問題。更為重要的是，從自由出發(fā)，我們可以自由的走向平等；從平等出發(fā)卻無法自由的取向自由。自由的原則在實(shí)際操作中不可能被顛倒成它的反面，而平等的原則卻有這種可能。這就是說，以自由為工具，少數(shù)或多數(shù)都不可能完全成功地被壓制，而以平等的名義或以平等為手段，多數(shù)和少數(shù)都將發(fā)現(xiàn)自己給套上了鎖鏈。最后，平等是我們所有理想中最不知足的一個(gè)理想。其他種種努力都有一個(gè)飽和點(diǎn)，但是追求平等的歷程幾乎沒有終點(diǎn)，這尤其因?yàn)椋谀硞€(gè)方面實(shí)現(xiàn)的平等會(huì)在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等。因此，“更多的民主”往往首先意味著民主不僅僅是一種政治形式，而是尋求更多的社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)福利。結(jié)果民主政治變成“一種為瓜分全部收入而進(jìn)行的拔河比賽”，從而使“政治”變成一個(gè)極其令人厭惡的詞。哈耶克引證并相信阿克頓勛爵的說法：“法國(guó)大革命之所以對(duì)自由是災(zāi)難性的，其最深刻的根源在于它的平等理論”[30]。

在《法、立法與自由》一書中，哈耶克力圖通過對(duì)凱爾森的法律政治思想的批判來闡明自由主義與民主之間不可消除的分歧，以及后者可能向極權(quán)主義演變的危險(xiǎn)。凱爾森的法律實(shí)證主義主張，任何法律都來自于某個(gè)立法者的意志，并把法律理解成“人們可以隨心所欲地進(jìn)行制造”的某種東西。這種法律實(shí)證主義并不接受自發(fā)秩序的思想，而是把解決政治問題和社會(huì)問題的權(quán)力賦予一個(gè)易變的多數(shù)派。而在哈耶克看來，真正的法[一般且抽象的規(guī)則（generalandabstractrules）]起源于一個(gè)并不從屬于政治權(quán)力的自發(fā)形成過程。立法機(jī)關(guān)的立法行為必須遵守這種由進(jìn)化而來的一般性規(guī)則，才能確保個(gè)人自由。因此哈耶克認(rèn)為凱爾森遠(yuǎn)不是一位民主哲學(xué)家，而是一個(gè)現(xiàn)代極權(quán)民主制的理論家[31]。早在《通往奴役之路》一書中，哈耶克就指出如果立法者的權(quán)力沒有限度，民主制可以在尊重法制的情況下演變成最徹底、不可想象的專制主義制度。因此，法治應(yīng)該含有限制立法范圍的意思[32]。正是考慮到“民主與受限制的政府變成了兩個(gè)不可調(diào)和的概念”這一事實(shí)，所以哈耶克才尋求一種新的表達(dá)方式來闡明“有限民主”概念。哈耶克認(rèn)為重要的是“不應(yīng)確定政府的職能，而是確定它強(qiáng)制性權(quán)力的限度”。因此，問題不在于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的量，而在于這種干預(yù)的“性質(zhì)”。國(guó)家的某些活動(dòng)會(huì)有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，有些活動(dòng)與這種運(yùn)作只是不相沖突，可以并存，而另一些活動(dòng)則會(huì)阻礙市場(chǎng)運(yùn)作。與一個(gè)較多關(guān)注經(jīng)濟(jì)事務(wù)但卻只采取那些有助于自發(fā)性經(jīng)濟(jì)力量的措施的政府相比較，一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)較少關(guān)注但卻經(jīng)常采取錯(cuò)誤措施的政府，會(huì)更嚴(yán)重地侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這就要確立這樣一種原則，即“一個(gè)自由社會(huì)不僅要求國(guó)家掌握對(duì)強(qiáng)制的壟斷，而且要求國(guó)家僅僅掌握對(duì)強(qiáng)制的壟斷，而在其他所有方面，它都應(yīng)該在與任何其他人一樣的條件下行事”[33]。

保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)在自由主義和民主之間存在緊張關(guān)系，并不是要割裂二者而是要融合自由與民主，使民主定位于自由主義。哈耶克在《個(gè)人主義：真與偽》一文中寫到：真正的個(gè)人主義不僅相信民主，而且堅(jiān)持認(rèn)為民主的思想根源于個(gè)人主義的基本原則。個(gè)人主義的主要原則是，任何人或集團(tuán)都無權(quán)決定另外一個(gè)人的情形應(yīng)當(dāng)怎樣，并且認(rèn)為這是自由的一個(gè)非常重要的條件，決不能為了滿足我們的平等意識(shí)和妒忌心理而犧牲掉這樣的條件。它相信在一個(gè)民主制度下，“強(qiáng)迫命令的范圍應(yīng)該被限定在一個(gè)固定的范圍內(nèi)”。盡管民主是建立在多數(shù)規(guī)則上，但它并不認(rèn)為今天大多數(shù)人的觀點(diǎn)應(yīng)成為普遍接受的觀點(diǎn)。民主的合理性取決于這樣一個(gè)事實(shí)：即隨著時(shí)間的流逝，今天是極少數(shù)人的觀點(diǎn)也許會(huì)變成大多數(shù)人的觀點(diǎn)。顯然，如果少數(shù)派得不到保護(hù)，便不可能找到一個(gè)贊成新看法的多數(shù)，因?yàn)槟切┌芽捶◤亩鄶?shù)轉(zhuǎn)向少數(shù)的人立刻就會(huì)進(jìn)入無權(quán)發(fā)表看法的人的行列。正如阿克頓所言：“我們據(jù)以測(cè)驗(yàn)一個(gè)國(guó)家是否真正自由的最可靠的標(biāo)準(zhǔn)，便是看其中少數(shù)派所享有的安全程度多寡如何”[34]。因此，允許改變看法不僅是個(gè)人自由的基礎(chǔ)，而且是民主能夠作為開放的、自我調(diào)整的政體持久存在之條件。哈耶克用阿克頓的話來總結(jié)他對(duì)民主的看法：“真正的民主原則是，誰也沒有權(quán)力來支配人民，采取這一原則意味著誰也不能夠限制或取消人民的權(quán)力。真正的民主原則保證人民將不會(huì)被迫去做他們不喜歡的事情，也意味著永遠(yuǎn)不會(huì)強(qiáng)迫人民去容忍他們所不喜歡的事情。真正的民主原則，是每個(gè)人的愿望將是盡可能地自由發(fā)展，它意味著作為一種集體的人民的自由愿望將不會(huì)受任何束縛。”[35]

從立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，或者說根據(jù)個(gè)人主義—契約主義的政治學(xué)模型，布坎南認(rèn)為，對(duì)于任何一種真正的民主理論來講，第一個(gè)也是最關(guān)鍵的前提條件是，必須把價(jià)值源泉?dú)w結(jié)為個(gè)人。如果存在著非個(gè)人的價(jià)值源泉，那么，民主的政治秩序充其量只能作為發(fā)現(xiàn)獨(dú)立價(jià)值的許多可能的途徑中的一種途徑，這樣，民主政治就不會(huì)比別的政治制度更加有效。如果存在著獨(dú)立于個(gè)人的政治目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)有可能被稱為“真理”也可能被稱作“共同利益”，那么，被人們稱為“民主”的選舉過程就不是必要的了，因?yàn)橐粋€(gè)屬于統(tǒng)治地位的專家委員會(huì)，或哲學(xué)王，軍政府，甚至一個(gè)獨(dú)裁者，都可以自稱是“民主的”，因?yàn)樗男袨榭梢孕Q是“為了共同利益或人民利益”，而不是他們自身的利益。當(dāng)然，所謂“人民利益”這個(gè)定義是由屬于統(tǒng)治者們給出的。因此，如果不把價(jià)值源泉?dú)w結(jié)于個(gè)人，我們得到的“民主”很可能是披著民主外衣的獨(dú)裁主義或極權(quán)主義政治。個(gè)人成為最終的價(jià)值源泉，政治就成為不同的個(gè)人表達(dá)各自偏好的場(chǎng)合，那么軍政府或不經(jīng)選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治集團(tuán)，在規(guī)范上就找不到為他們行為進(jìn)行辯護(hù)的根據(jù)。因此，布坎南把民主定義為，是允許獨(dú)立的價(jià)值觀在選擇過程中共同平等地得以表達(dá)的一個(gè)過程，個(gè)人是作為最終的公共選擇者來參與這一過程的。同時(shí)，作為最終的公共選擇者的個(gè)人必須是自由的，因?yàn)椴蛔杂傻膫€(gè)人無法有效地表達(dá)自己的偏好。這樣，民主只有在如下前提下才有意義，即個(gè)人自由本身就是一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步說，有效的政治自由是民主的運(yùn)行原則，這種政治自由只有在政治活動(dòng)被限制在憲法限度之內(nèi)才得到保證[36]。

同樣，如果我們堅(jiān)持個(gè)人價(jià)值的崇高性，那么民主的范圍必須受到限制。因?yàn)槊裰髯鳛橐粋€(gè)集合個(gè)人偏好的過程，這個(gè)過程必定是相互排斥的，也就是說某些個(gè)人是會(huì)受到挫折的，他們的偏好被否決了。所以，布坎南認(rèn)為，對(duì)民主的這種限制正是相互作用的社會(huì)過程所出現(xiàn)的政治“成功”的一個(gè)標(biāo)志，而不是政治失敗的標(biāo)志。很多人認(rèn)為把“民主”推廣到以前屬于“非政治化”的人類相互作用的領(lǐng)域是值得贊美的，但在布坎南看來，這不過是一種墮落的胡說。其實(shí)，當(dāng)民主被這樣進(jìn)行推廣時(shí)，只不過會(huì)加劇而不是減少個(gè)人之間和集體之間的沖突。因此，應(yīng)該在“民主”這個(gè)詞之前加上一個(gè)前置詞“憲政”。立憲民主（憲政民主）之所以在18世紀(jì)所發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)進(jìn)行協(xié)調(diào)的所有權(quán)關(guān)系中找到其理論上的支持，決不是偶然的。簡(jiǎn)單地說，自發(fā)協(xié)調(diào)的原則意味著，經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)本身就可以使各個(gè)獨(dú)立的個(gè)人利益和諧地聯(lián)結(jié)起來，根本不需要任何政治力量來決定資源配置與商品分配問題。

因此，自由與民主的關(guān)系在一定意義上也就是憲政與民主的關(guān)系。憲政的作用之一是限制多數(shù)決定規(guī)則，因而有人想當(dāng)然地認(rèn)為憲政是反民主的，這完全是一種誤解。憲政并不能僅僅看作是對(duì)多數(shù)決定規(guī)則（民主）的限制，把它看作多數(shù)決定規(guī)則賴于存在的形式也許更為恰當(dāng)。因?yàn)椋裰鞯倪\(yùn)行是以個(gè)人自由得到基本保障為前提條件的（如公共輿論的形成等等），憲政對(duì)多數(shù)決定規(guī)則的限制是為了防止民主侵害個(gè)人自由，從這個(gè)角度看，憲政并不是反對(duì)民主而恰恰是為了保護(hù)民主。憲政對(duì)民主的約束強(qiáng)化了民主，而遠(yuǎn)非體制化地反對(duì)民主。同樣，民主也并不必然反對(duì)憲政，在某種情形下（如民主不存在的情況下）它們是互相支持的。這時(shí)民主同樣會(huì)起到制約國(guó)家權(quán)力而保障自由的作用。問題的關(guān)鍵在于，要在憲政與民主之間保持一定的張力和不斷的平衡，才能確保自由與民主之共存。

綜上所述，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，自由是以這樣的立憲（憲政）觀念予以保證的，它對(duì)單純的民主原則構(gòu)成了一種限制和約束。憲政制度事實(shí)上就是自由主義制度。他們想通過立憲改革重塑的民主，是一種自由主義之中的民主，而不是自由主義之外的民主。用薩托利在《民主新論》中的一段話來表達(dá)這些保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的憂慮或許是恰當(dāng)?shù)模好裰髡w在千年非難之后，作為一種美好政體步自由主義后塵得以復(fù)蘇當(dāng)然是件幸事。但是，如果追求更大的平等這一目標(biāo)損害了我們得以要求平等的手段（自由），民主政體將會(huì)再度滅亡[37]。注釋：

（1）J.M.Buchanan:‘MarketFailureandpoliticalfailure’,inIndividualandDemocraticDecision-Making,Ed.byPeterKoslowski,J.C.B.Mohr（Tubingen,1987）,p.41.

（2）羅納德•科思：《論生產(chǎn)制度的結(jié)構(gòu)》，頁358，盛洪、陳郁譯上海三聯(lián)1994年。

（3）、（4）參見哈耶克：《不幸的觀念》，頁21、35，劉戟鋒等譯東方出版社1991年。關(guān)于severalproperty有幾種不同的譯法，這里采用的是汪丁丁的譯法，請(qǐng)參見汪丁丁：《在經(jīng)濟(jì)與哲學(xué)之間》，頁219—220，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年。

（5）米爾頓•弗里德曼：《資本主義與自由》，頁9，張瑞玉譯，商務(wù)印書館,1986年

（6）、（9）、（10）（18）（21）（36）詹姆斯•布坎南：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，頁383、125、39、116、80—101、362—380，平新喬、莫扶民譯，上海三聯(lián)書店1989年。

（7）米爾頓•弗里德曼：“負(fù)所得稅問題”，載《弗里德曼文萃》，頁70—84，高榕等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年。

（8）參見奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯上海三聯(lián)書店1995年。

（11）米爾頓•弗里德曼：《價(jià)格理論》，頁11，魯嘵龍等譯商務(wù)印書館1994年。

（12）參見布坎南、瓦格納：《赤字中的民主》，劉廷安等譯北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年。

（13）、（24）、（33）FriedrichA.VonHayek,TheconstitutionofLiberty,（TheUniversityofChicago，1960），p.105;pp.222—223;p.195.

（14）參見丹尼斯•繆勒：《公共選擇》，張軍譯上海三聯(lián)書店1992年。

（15）、（20）參見霍伊：《自由主義政治哲學(xué)》，頁157—178，劉鋒譯,北京三聯(lián)書店1992年。

（16）JamesM．Buchanan，TheLimitsofLiberty，TheUniversityofChicagoPress,1975.

（17）Buchanan,‘ConstitutionalEconomics’,inJ.M.Buchanan,ExplorationsintoConstitutionalEconomics，TexasA&MUniversityPress,1989.

（19）、（31）F．A．Hayek，Law、LegislationandLiberty，（Routledge&KeganPaul,1982），Volume1,p.1,pp.89—93;Volume2,pp.44—56.

（22）奧維爾：“政治與英語”,載《奧維爾文集》董樂山編譯中國(guó)廣播電視出版社,1997年。

（23）薩托利認(rèn)為民主的對(duì)立詞是個(gè)人獨(dú)裁（autocracy），威權(quán)主義（authoritarianism）只是民主的反義詞（反義詞包括對(duì)比詞和對(duì)立詞），但不是對(duì)立詞。他認(rèn)為真正的自由接受權(quán)威，正如真正的權(quán)威承認(rèn)自由一樣。不承認(rèn)權(quán)威的自由是專橫的自由，是放縱而不是自由。反之亦然，不承認(rèn)自由的權(quán)威是權(quán)威主義。參見薩托利《民主新論》馮克利等譯，東方出版社1993年。

（25）Hayek，NewStudiesinPhilosophy,Politics,EconomicsandtheHistoryofIdeas，（RoutledgeandKeganPaul,1978），pp.93—96.

（26）、（28）、（29）、（37）薩托利：《民主新論》，頁313、294、214、397，馮克利等譯，東方出版社，1993年。

（27）哈耶克認(rèn)為，關(guān)于古希臘人不知“個(gè)人自由”意義上的那種自由這樣的說法，可以適用于古希臘諸邦的某些時(shí)期，但并不適用于顛峰時(shí)期的雅典。參見哈耶克《自由憲章》。但是，即使顛峰時(shí)期的雅典享有個(gè)人自由也并不妨礙我們得出這樣的結(jié)論：古希臘民主制的滅亡正是由于個(gè)人自由的缺失或喪失，我們認(rèn)為哈耶克對(duì)此是同意的。

（30）、（34）Acton，TheHistoryofFreedomandOtherEssays，(MacmillanandCo.,Limited,1919),p.88;p.4.

（32）哈耶克：《通往奴役之路》，頁83，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年。

（35）哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，頁29，賈湛等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年。