司法理念論文范文10篇

論文提要：司法改革的最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)司法公正，這不僅需要反映人類(lèi)理性和良知的優(yōu)秀法律和健全的司法體制，同時(shí)要有一個(gè)高素質(zhì)、高效率的司法群體去執(zhí)行法律。只有維護(hù)法官職業(yè)的高尚性、法官的高素質(zhì)性，才能夠保障我們的社會(huì)主義法制順利進(jìn)行。所以，構(gòu)筑法官職業(yè)道德體系便成為我們當(dāng)代司法改革的重要課題，其成敗也將直接影響到司法改革的成敗。據(jù)此，本文以“中立、公正、獨(dú)立、民主、效率、公開(kāi)”的現(xiàn)代司法理念作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，淺析法官職業(yè)道德的定義及其存在的重大意義，并對(duì)構(gòu)筑法官職業(yè)道德體系提出幾點(diǎn)建議，包括：其一，將職業(yè)道德的教育和監(jiān)督作為形成職業(yè)道德約束機(jī)制的外部條件；其二，把法官自身修養(yǎng)看作形成職業(yè)道德約束機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力；其三，從體制保障方面進(jìn)行維系。籍此，以期在推進(jìn)國(guó)家的法治化進(jìn)程中有所裨益。

引言

隨著社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的順利進(jìn)行，法制建設(shè)推進(jìn)司法改革，全國(guó)審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中不斷探索司法改革的新途徑，在司法改革領(lǐng)域中取得了豐碩的成果，為世界所矚目，也為中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供了良好的法制環(huán)境。

司法改革的最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)司法公正，這就不僅需要反映人類(lèi)理性和良知的優(yōu)秀法律和健全的司法體制，更需要一個(gè)高素質(zhì)、高效率的司法群體去執(zhí)行法律。在我們生活的社會(huì)中，法官是一個(gè)值得尊敬的職業(yè)，他們代表著社會(huì)的公平與正義，體現(xiàn)著人類(lèi)的道德與良知。人們?cè)谠u(píng)論法院和評(píng)價(jià)法官時(shí)，不僅是從法院整個(gè)審判工作，更是通過(guò)對(duì)法官言行舉止的切身感受來(lái)了解和衡量。只有維護(hù)法官職業(yè)的高尚性、法官的高素質(zhì)性，才能夠保障我們的社會(huì)主義法制順利進(jìn)行。

而在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)一部分法官的形象顯然與人們的期待有一定距離……看看最近兩年的案件，也許我們能從中得到些啟示：2003年法庭集體作假的案發(fā)1，還有那接連出現(xiàn)的法官集體腐敗案2……

過(guò)去，我們對(duì)法官的政治思想教育從未間斷，但對(duì)職業(yè)道德的教育并沒(méi)有提到應(yīng)有的高度，對(duì)保障法官依法履行職責(zé)的職業(yè)道德建設(shè)抓得很不夠；而法官的形象直接影響著法官代表國(guó)家行使審判權(quán)的公信力，法官職業(yè)道德素質(zhì)高低，直接關(guān)系到司法公正，關(guān)系到黨和政府形象。所以，無(wú)論法官的法理水平多高、業(yè)務(wù)能力多強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)多么豐富，對(duì)法官的職業(yè)道德教育都將是一個(gè)永恒的話題。

[摘要]目前，國(guó)內(nèi)法學(xué)界和司法界關(guān)于現(xiàn)代司法理念的探尋與研究中存在著在中西司法理念比較上的片面化傾向，理念目標(biāo)定位上的“效率至上”傾向，理念范疇關(guān)系問(wèn)題上的反辯證法傾向，以及理念目標(biāo)追尋上的急功近利傾向等誤區(qū)。這些誤區(qū)的存在有可能將中國(guó)的司法改革引入歧途，不能不引起我們的重視。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代司法理念；誤區(qū)；司法改革

Abstract：Recently,therearesomeblinkeredviewsinourlawandjudicaturefields.Whichespeciallyshowintheresearchingofmodernjusticeideas.Suchas,blinkeredviewsofthejusticeideaaboutcomparingtheChineseandtheWestern,uptoefficiencytrendontheaimorientation,fallingawaydialectictendencyontherelationshipquestionsofideacategory,andeagerforquicksuccessandinstantbenefittrendonthepursuitofideatarget,etc.Chineseroadofjudicaturereformingcouldbeleadedtothewrongdirectionbecauseofthemistakes.Wehadbetterpaymoreattentiontotheexistingquestions.

Keywords：modernjudicatureideas；blinkeredviews；judicaturereform

當(dāng)今中國(guó)正在進(jìn)行著一場(chǎng)深刻的司法改革。[①]由于一些大家可以理解的原因，本文在決定發(fā)表時(shí)，將其中部分雖然正確但“不合時(shí)宜”的論述刪除了。這場(chǎng)改革正在從形而下的器物（法槌、法袍等）、形而上的理念以及“形而中”[②]的制度等各層次、各領(lǐng)域全面展開(kāi)。作為這場(chǎng)改革先導(dǎo)的是理念的變革。在理念的變革中，法學(xué)界和司法界的同仁們懷著極大的熱情，進(jìn)行了大量的研究，其中不乏真知灼見(jiàn)。但是，如果我們冷靜地進(jìn)行反思，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：原來(lái)，我們關(guān)于現(xiàn)代司法理念的研究中還存在著一些誤區(qū)。

一、中西司法理念比較上的片面化傾向[③]

[內(nèi)容簡(jiǎn)介]我國(guó)當(dāng)前正處于司法制度大變革的非常時(shí)期，既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。樹(shù)立以司法獨(dú)立為核心的現(xiàn)代司法理念，并使之貫穿于運(yùn)行法律規(guī)則和構(gòu)建法律制度過(guò)程的始終，是實(shí)現(xiàn)公正與效率這一永恒主題，維護(hù)社會(huì)秩序持續(xù)穩(wěn)定，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的歷史選擇和必然要求。

[關(guān)鍵字]現(xiàn)代司法理念，司法獨(dú)立，司法改革

隨著我國(guó)社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，由人治走向法治，由單一的專(zhuān)政轉(zhuǎn)向民主政治和政治文明，由貧窮落后發(fā)展到小康社會(huì)，由義務(wù)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向權(quán)利主導(dǎo)，那些不能反映司法職能特有性質(zhì)和司法活動(dòng)特有規(guī)律的傳統(tǒng)司法觀念將會(huì)逐漸退出司法制度的歷史舞臺(tái)，那些明顯不適應(yīng)新形勢(shì)要求、違背客觀規(guī)律的司法體制與工作機(jī)制也將遭遇巨變。時(shí)代的變革呼喚司法制度與時(shí)俱進(jìn)、開(kāi)拓創(chuàng)新、銳意改革，而改革的基礎(chǔ)就是要樹(shù)立現(xiàn)代司法理念。

樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，首先應(yīng)當(dāng)知道何謂理念？所謂“理念”，實(shí)際上就是原理、信念或價(jià)值觀。她是一種制度在構(gòu)建和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，她是經(jīng)過(guò)歷史歷練后價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念具有特定的客觀基礎(chǔ)，是由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展現(xiàn)狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發(fā)展變化的，而不是靜止和一成不變的；理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過(guò)外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。具體制度是理念的慣常表現(xiàn)方式，而理念則在這種制度的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作中貫穿始終，并在實(shí)踐中不斷得到驗(yàn)證和完善。每一個(gè)擁有思維的人都有理念，一個(gè)人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個(gè)人理念。而一個(gè)制度的理念，則必須建立在若干人的集體智慧之上，是這個(gè)群體在圍繞這個(gè)制度行為的過(guò)程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。

現(xiàn)代司法理念即是如此。法官個(gè)人在審判活動(dòng)中既需要通過(guò)自己的生活理念和學(xué)理知識(shí)進(jìn)行事實(shí)判斷和法律理解，又需要準(zhǔn)確把握整個(gè)法官群體在運(yùn)行法律規(guī)則和構(gòu)建法律制度過(guò)程中所普遍遵循和奉行的現(xiàn)代司法理念。司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值觀，也是對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考，是司法制度的重要組成部分。首先，司法制度在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)，理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性；也會(huì)帶來(lái)法律和制度的不穩(wěn)定性；[1]其次，司法改革應(yīng)當(dāng)從理念的變革切入，但必須形成相對(duì)成熟的思考和共識(shí)，沒(méi)有理論指導(dǎo)的改革將會(huì)反復(fù)無(wú)常，邏輯混亂，比如本文將探討的司法獨(dú)立問(wèn)題與現(xiàn)行體制中的司法監(jiān)督，就存在邏輯上的沖突；再次，理念的匱乏會(huì)導(dǎo)致信仰的危機(jī)，以往我國(guó)關(guān)于司法理念的論述，很多往往是以一種意識(shí)形態(tài)化的方式出現(xiàn)的，表現(xiàn)為類(lèi)似于“為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”，以及“全心全意為人民服務(wù)”、“做人民滿意的好法官”之類(lèi)的口號(hào)，并輔之以運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)員和推進(jìn)。這種意識(shí)形態(tài)化的表述，往往把理念推向極端，一方面容易導(dǎo)向謬誤，另一方面則掩蓋了其內(nèi)在的合理性，以至于極易招致同樣意識(shí)形態(tài)化的反駁，使建立在正當(dāng)性與合理性之上的理念研究失去了科學(xué)性的基礎(chǔ)。口號(hào)在其熱情鼓動(dòng)之下，往往可能掩蓋著一種片面性甚至錯(cuò)誤，在矯枉過(guò)正的做法之后，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生許多始料不及的危害。正如一位學(xué)者指出的：“口號(hào)這種特殊的話語(yǔ)形式往往張揚(yáng)了一種強(qiáng)硬的語(yǔ)言暴力色彩，力圖用斬釘截鐵的語(yǔ)義和簡(jiǎn)潔短促的句式結(jié)構(gòu)遮蔽所有的話語(yǔ)空間，將對(duì)話、討論、質(zhì)疑、辯駁等統(tǒng)統(tǒng)拒之門(mén)外。誠(chéng)然，口號(hào)運(yùn)用得當(dāng)往往可以充分發(fā)揮其感召力和號(hào)召力，成為凝聚民心的話語(yǔ)磁場(chǎng).然而，口號(hào)式的感性宣泄終究代替不了理性的思考和務(wù)實(shí)的實(shí)踐，口號(hào)的泛濫或許會(huì)潛伏著一種非理性的災(zāi)難。法治口號(hào)往往成為主流法律意識(shí)的話語(yǔ)載體，甚至?xí)碛蟹ㄖ晤I(lǐng)域的話語(yǔ)霸權(quán)?！盵2]

因此，在當(dāng)前司法領(lǐng)域中各項(xiàng)具體的改革措施方興未艾、加快司法改革步伐、實(shí)現(xiàn)司法公正之呼聲日漸高漲之際，樹(shù)立系統(tǒng)周密的現(xiàn)代司法理念，夯實(shí)當(dāng)代中國(guó)司法改革的理論基礎(chǔ)，為司法制度的設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作提供科學(xué)完善的價(jià)值觀導(dǎo)向，就成為擺在所有致力于中國(guó)司法改革的法律人面前的瓶頸。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩《規(guī)定》）于2005年元旦起施行。兩《規(guī)定》的實(shí)施，旨在規(guī)范強(qiáng)制執(zhí)行行為，以公正的程序來(lái)保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)兼顧了和其他法律法規(guī)的銜接，其中不乏制度上的創(chuàng)新。我國(guó)之前頒布的一系列關(guān)于執(zhí)行的司法解釋?zhuān)紓?cè)重于增加執(zhí)行的措施、強(qiáng)化執(zhí)行力度以確保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而兩《規(guī)定》明確規(guī)定了被執(zhí)行人的八種財(cái)產(chǎn)人民法院不得查封、扣押和凍結(jié)，充分體現(xiàn)了司法“以人為本”及尊重和保障人權(quán)的精神，注重平衡和協(xié)調(diào)不同主體之間的利益。規(guī)定的被執(zhí)行人的八種財(cái)產(chǎn)人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。這八種財(cái)產(chǎn)為：

1、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品。

2、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定。

3、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品。

4、未公開(kāi)的發(fā)明或者未發(fā)表的著作。

5、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品。

司法理念是司法實(shí)踐的指南，是實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值基礎(chǔ)。法治社會(huì)里，如何建構(gòu)現(xiàn)代司法理念？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授范愉就此撰文，本報(bào)擬分兩次刊發(fā)，以饗讀者。

司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成“行動(dòng)中的法”即司法實(shí)踐中的重要因素。

司法理念作為一種實(shí)踐理性，其意義在于：首先，司法制度在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會(huì)帶來(lái)制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革首先是理念的變革，沒(méi)有相對(duì)成熟的理念指導(dǎo)，容易導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無(wú)常和資源浪費(fèi)。最后，理念的匱乏會(huì)導(dǎo)致信仰的危機(jī)，沒(méi)有理念的基礎(chǔ)，僅僅依靠口號(hào)和群眾運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)員不可能真正樹(shù)立起司法的權(quán)威。

今天，司法研究以及關(guān)于司法改革的論述可謂汗牛充棟，究其方法和觀點(diǎn)，大致有普遍主義、本土論和相對(duì)合理主義等各種路徑的不同，結(jié)論也由此各異。筆者認(rèn)為，無(wú)論采用哪一種研究途徑，一般而言，當(dāng)前研究現(xiàn)代司法問(wèn)題至少要考慮到以下幾個(gè)視角：

首先，現(xiàn)代化或法制化的視角，針對(duì)我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)和法制現(xiàn)代化尚未完成的事實(shí)，著眼于基本制度的建設(shè)和完善，尋求與現(xiàn)代法治國(guó)家之間的共同點(diǎn)和可借鑒的制度。當(dāng)前，我們?cè)趯?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、落實(shí)司法人員的身份保障制度以及完善訴訟程序上，還有一段漫長(zhǎng)的路程。

其次，本土化或國(guó)情視點(diǎn)，法制現(xiàn)代化將成為一種宏偉的事業(yè)或追求的理想。國(guó)情是一種無(wú)法回避的事實(shí)，正視國(guó)情不應(yīng)僅僅是為現(xiàn)狀和妥協(xié)進(jìn)行辯解，而是為了解決社會(huì)客觀需求與可行性及成本等實(shí)際問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，任何普適性的原理都不能成為必要性和可行性的當(dāng)然依據(jù)。

內(nèi)容提要：本文試分析和闡述了現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其發(fā)展形成，并就其價(jià)值研究問(wèn)題作了淺析，試從現(xiàn)有司法理念的價(jià)值、司法理念對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值、對(duì)社會(huì)生活的價(jià)值、對(duì)司法改革的價(jià)值、對(duì)司法工作的價(jià)值，對(duì)審判人員的價(jià)值、以及司法理念的創(chuàng)新與展望談了具體的觀點(diǎn)。全文分為五個(gè)部分。第一部分：現(xiàn)代司法理念內(nèi)涵的詳細(xì)內(nèi)容。在這一部分里從三個(gè)層次闡述了現(xiàn)代司法理念內(nèi)涵的詳細(xì)內(nèi)容。第二部分：司法理念內(nèi)涵的歷史發(fā)展和由來(lái)。在這一部分里介紹了西方四國(guó)在實(shí)踐現(xiàn)代司法理念的過(guò)程中進(jìn)行司法改革的歷史和現(xiàn)況。第三部分：現(xiàn)代司法理念的價(jià)值。分析了現(xiàn)代司法理念對(duì)中國(guó)的人文思想、政權(quán)機(jī)構(gòu)和司法改革、法官素質(zhì)和道德建設(shè)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。第四部分：樹(shù)立良好的司法理念的現(xiàn)實(shí)意義。分析了中國(guó)的特色國(guó)情和實(shí)踐司法理念，進(jìn)行司法改革中的磨合問(wèn)題，必須逐步制定階段目標(biāo)，不能一蹴而就。要將黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、審判獨(dú)立協(xié)調(diào)起來(lái)，將嚴(yán)肅執(zhí)法與以人為本的人性化理念結(jié)合起來(lái)，將法官職業(yè)化與司法為民結(jié)合起來(lái)。第五部分：現(xiàn)代司法理念的未來(lái)展望。

什么是現(xiàn)代司法理念？司法理念是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過(guò)程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中的思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)，包括中立、公正、獨(dú)立、民主、效率、公平等。現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵是法治現(xiàn)代化的必然要求，是人類(lèi)法律文化的精華，是司法客觀規(guī)律的集中反映。它雖然不包括具體的法律制度，不同于普通的司法理論，但它卻是高于法律制度和司法理論的指導(dǎo)思想和行為指南。①

一、現(xiàn)代司法理念內(nèi)涵的詳細(xì)內(nèi)容。

具體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代司法理念包含幾層意思：第一、現(xiàn)代司法理念是人類(lèi)在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)與高度概括。與其他國(guó)家職能活動(dòng)相比較，司法活動(dòng)的客觀規(guī)律可以分為兩部分：一部分是與國(guó)家權(quán)力相似的規(guī)律，如公權(quán)力的強(qiáng)制性、確定性；另一部分是司法活動(dòng)特有的規(guī)律，如裁判權(quán)的中立性、專(zhuān)業(yè)性。人類(lèi)在研究、認(rèn)識(shí)、運(yùn)用、遵循司法客觀規(guī)律的過(guò)程中，逐步形成了系統(tǒng)的司法理論。而將司法理論中的精髓與司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，形成了一些概括、簡(jiǎn)練、根本、基礎(chǔ)的司法精神和司法觀念，這就是司法界乃至全社會(huì)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的“司法理念”。

第二、現(xiàn)代司法理念是指導(dǎo)司法活動(dòng)以及與司法相關(guān)的所有活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)是與一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治直接相聯(lián)系的觀念、觀點(diǎn)概念的總和。包括政治法律思想、道德、宗教、哲學(xué)等。而司法理念可以說(shuō)就是司法思想，而且是高度凝練的司法思想。司法理念與普通的司法理論相區(qū)別，形成統(tǒng)領(lǐng)全局、發(fā)揮根本作用的精神指導(dǎo)。

第三、現(xiàn)代司法理念是一種高尚的司法信仰和精神追求。意識(shí)形態(tài)本身“關(guān)于生活行為和社會(huì)組織的一系列信仰”（科貝特語(yǔ)），是高層次人類(lèi)精神的成就和結(jié)晶。所以，司法理念便成為人類(lèi)在一個(gè)健康、法治社會(huì)中的共同追求。從司法理念的表述形成也可以看出這一點(diǎn)，公正、獨(dú)立、公開(kāi)、民主，都是共同追求。世界各國(guó)都有一些法官為維護(hù)司法獨(dú)立而做出犧牲，而社會(huì)對(duì)司法理念的信仰成為司法權(quán)威得以樹(shù)立的基礎(chǔ)②。

一、理念及司法理念

如果單從字面進(jìn)行闡釋?zhuān)砟羁梢宰骼硐?、信念的理解，也可以作原理、觀念的理解。可見(jiàn)，在不同的語(yǔ)境中，理念的含義會(huì)有所不同。本文的主旨是對(duì)現(xiàn)代司法理念進(jìn)行探討，而司法是一種國(guó)家法律制度，因此本文中的理念的解釋?xiě)?yīng)取后者。

司法理念可以作司法原理、司法觀念的理解，那么其是否可以和傳統(tǒng)的法理學(xué)理論對(duì)接呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，筆者認(rèn)為司法理念屬于法律意識(shí)的范疇，是對(duì)法律意識(shí)的發(fā)展和深化。

按照通說(shuō)，法律意識(shí)是指人們關(guān)于法律現(xiàn)象的思想、觀念、知識(shí)和心理的總稱(chēng)，是社會(huì)意識(shí)的一種特殊形式。法律意識(shí)與其他法律現(xiàn)象，如法律規(guī)范、法律制度、法律行為等，既有有機(jī)的聯(lián)系，又有相對(duì)的獨(dú)立性。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，一方面，法律制度和法律意識(shí)作為上層建筑的有機(jī)組成部分，都要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約；另一方面，在法律意識(shí)與法律制度相互之間，法律意識(shí)又相對(duì)獨(dú)立與法律制度，它可能先于法律制度而存在，也可能滯后于法律制度的發(fā)展。將司法理念與法律意識(shí)的內(nèi)涵作一比較，不難得出這樣的結(jié)論：司法理念也就是關(guān)于司法制度的法律意識(shí)。

“法律意識(shí)本身在結(jié)構(gòu)上可以分為兩個(gè)層次：法律心理和法律思想體系。法律心理是人們對(duì)法律現(xiàn)象表面的、直觀的感性認(rèn)識(shí)和情緒，是法律意識(shí)的初級(jí)形式和階段。法律思想體系是法律意識(shí)的高級(jí)階段，它以理性化、理論化和體系化為特征，是人們對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，也是人們對(duì)法律現(xiàn)象的自覺(jué)的反映形式。”①由此可見(jiàn)，司法理念所包含的司法原理、司法觀念分別屬于法律思想體系和法律心理的范疇。由于司法觀念的不穩(wěn)定性，對(duì)其研究勢(shì)必需要較為深厚的理論功底，本文主要是從司法原理的角度對(duì)司法理念展開(kāi)探討，因此下文中的司法理念是作狹義的理解的。

司法理念作為一種哲學(xué)屬于一種實(shí)踐理性，在司法實(shí)踐中具有重要意義。首先，系統(tǒng)成熟的司法理念是司法制度的基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會(huì)帶來(lái)法律和制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革需要司法理念的變革作為先導(dǎo)，否則司法改革將會(huì)因?yàn)樽陨淼碾S意性而不得不經(jīng)常停下來(lái)做制度上的修補(bǔ)。

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國(guó)司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對(duì)現(xiàn)有司法體制也必然帶來(lái)結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國(guó)的再審制度。為此，實(shí)現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實(shí)施后我國(guó)司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對(duì)真理的孜孜以求還是對(duì)糾紛的終局判斷抑或其他？法律問(wèn)題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對(duì)后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時(shí)空，感前知后。這似乎又觸及到了一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，即就知性角度而言，人是無(wú)限理性的嗎？

對(duì)上述問(wèn)題的不同認(rèn)知理路和體悟程度，決定了一個(gè)國(guó)家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會(huì)“整合”體系實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)控的方式、程度和實(shí)效。一直以來(lái)，在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”政治原則的感召下，我們對(duì)“真理”孜孜以求，致使“四級(jí)兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠(yuǎn)，司法信任危機(jī)成為制約社會(huì)縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會(huì)各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，[1]最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說(shuō)樹(shù)立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問(wèn)題：其一，明確并“強(qiáng)調(diào)據(jù)以作出裁判的事實(shí)是所謂的證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不是一般的客觀真實(shí)?！盵2]這種選擇與定位既是對(duì)學(xué)者們多年來(lái)學(xué)術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對(duì)司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專(zhuān)家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認(rèn)證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學(xué)方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當(dāng)法律程序即“程序正義”理念的進(jìn)一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對(duì)我國(guó)訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國(guó)再審制度以及審級(jí)制度的部分問(wèn)題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)略陳己見(jiàn)。

一司法本質(zhì)與再審制度

「論文提要」

國(guó)家在對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的過(guò)程中，不可避免地要對(duì)一些公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)受損害的公民、法人或其他組織給予公平、及時(shí)、有效的補(bǔ)救。正如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第二條第三項(xiàng)提出的：“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)：（一）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（二）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（三）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施”。《中華人民共和國(guó)憲法》關(guān)于“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”等規(guī)定也為健全國(guó)家賠償制度提供了理論依據(jù)。《國(guó)家賠償法》實(shí)際上是一部人權(quán)保障法，是兌現(xiàn)憲法保護(hù)公民權(quán)莊嚴(yán)承諾的重要機(jī)制，是國(guó)家保障公民基本權(quán)利免受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯的最后防線，它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公開(kāi)、公平、公正等現(xiàn)代司法理念。（9674個(gè)字符）

「以下正文」

隨著人類(lèi)社會(huì)文明不斷向前發(fā)展，世界各國(guó)人民在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中積累了豐富的法律文化，并形成了一系列科學(xué)的基本觀念，即現(xiàn)代司法理念。1966年第21屆聯(lián)大通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《國(guó)際人權(quán)公約》等，在保障人權(quán)等現(xiàn)代司法理念方面發(fā)揮了重要作用。現(xiàn)代司法理念主要包括司法公開(kāi)、公平、公正、獨(dú)立以及尊重和保障人權(quán)等等。在大陸，由于經(jīng)歷了長(zhǎng)期的封建社會(huì)，權(quán)力高度集中，行政權(quán)司法權(quán)合二為一，故在建國(guó)初期大陸建立的司法制度還相當(dāng)落后，未擺脫封建殘余的影響。實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)民的民主意識(shí)和法制意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒并提高。1994年，大陸以基本法的形式確立了國(guó)家賠償制度，是大陸建設(shè)法治社會(huì)進(jìn)程中的重要成果，對(duì)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)發(fā)揮了重要作用。特別是近年來(lái)，大陸加入世貿(mào)組織后，與世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、司法的交流更加廣泛和深入，國(guó)際上的一些先進(jìn)的法律文化和現(xiàn)代司法理念被廣大國(guó)民所接受，國(guó)民的民主意識(shí)、法制意識(shí)和權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)。中共中央順應(yīng)形勢(shì)，高瞻遠(yuǎn)矚，在十六屆三中全會(huì)提出了以人為本、促進(jìn)人的全面發(fā)展的理念；在十六大提出要在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義；第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”直接寫(xiě)入憲法。這些都為大陸完善國(guó)家賠償制度提供了理論依據(jù)。大陸現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》實(shí)施十年來(lái)，我們認(rèn)為，該法的立法精神、目的和宗旨總的是符合現(xiàn)代法治和現(xiàn)代司法理念的，但其中一些具體規(guī)定已不適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，不符合公開(kāi)、公平、公正以及人權(quán)保障等現(xiàn)代司法理念的要求。下面就大陸司法賠償制度中比較突出的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。

本文所指的司法賠償是指《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）中的刑事賠償與非刑事司法賠償。

一、司法賠償歸責(zé)原則問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行申訴審查制度的缺陷

在我國(guó)，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忞m是兩個(gè)不同的概念，但在審判實(shí)踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對(duì)待。③申訴是我國(guó)公民憲法性權(quán)利，是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機(jī)關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請(qǐng)?jiān)賹弰t是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時(shí)限內(nèi)向法院申請(qǐng)救濟(jì)的“特殊權(quán)利”，申訴沒(méi)有時(shí)間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級(jí)人大及其常委會(huì)提出，還能向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的信訪部門(mén)提出。由于實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格界定申訴與申請(qǐng)?jiān)賹?，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進(jìn)入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時(shí)解決和處理，也浪費(fèi)了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過(guò)程，大體上是書(shū)面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時(shí)聽(tīng)取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，提起再審，否則以口頭、書(shū)面方式告知當(dāng)事人再審申請(qǐng)不能成立。從整個(gè)審查過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實(shí)中由于沒(méi)有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過(guò)程演變成了“暗箱操作”，給審查過(guò)程帶來(lái)了較為嚴(yán)重的隨意性。其實(shí)，很多申訴案件當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的改判開(kāi)始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過(guò)程的參與，直接面對(duì)申訴審查的不利結(jié)果時(shí)，往往感覺(jué)自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)事人要求公開(kāi)審查申訴案件的呼聲日益強(qiáng)烈。申訴審查由于沒(méi)有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對(duì)申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實(shí)務(wù)帶來(lái)重重障礙。最早是書(shū)面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對(duì)此意見(jiàn)很大，認(rèn)為有話不讓說(shuō)，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)。不少法院審查時(shí)往往還會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分別聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，力求“兼聽(tīng)則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進(jìn)步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個(gè)審查過(guò)程不公開(kāi)、不透明、不公正，是法院“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進(jìn)爭(zhēng)端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國(guó)民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽(tīng)證制度的概念及其特點(diǎn)

聽(tīng)政制度是行政機(jī)關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對(duì)一方帶來(lái)不利或不公正的影響，采取公開(kāi)、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽(tīng)取他們就重要事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，以權(quán)衡私人利益與社會(huì)利益的一項(xiàng)法律制度。③我國(guó)傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實(shí)保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對(duì)其不利的敗訴方，由于沒(méi)有參與審查過(guò)程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话祝瑥?qiáng)烈要求法院能采取開(kāi)庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進(jìn)入再審程序，審查過(guò)程直接采取開(kāi)庭審理顯然于法無(wú)據(jù)，而聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來(lái)啟發(fā)，也頗具借鑒價(jià)值。申訴審查聽(tīng)證制度是指法院審查申訴案件時(shí)，通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，利用公開(kāi)形式，采取最簡(jiǎn)便的方式，通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人各自針對(duì)法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來(lái)決定是否需要啟動(dòng)再審程序的審查方式。該制度具有以下特點(diǎn)：傳統(tǒng)的“書(shū)面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個(gè)“暗箱操作”的過(guò)程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無(wú)序狀態(tài)。申訴審查聽(tīng)證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對(duì)方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開(kāi)了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門(mén)，堵塞了當(dāng)事人通過(guò)私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動(dòng)的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽(yáng)光下的訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。申訴審查聽(tīng)證制度采取了公開(kāi)方式，直接聽(tīng)取申訴人提出的再審理由，審查對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對(duì)方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過(guò)程中能做到對(duì)雙方當(dāng)事人均保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。申訴審查聽(tīng)證制度通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽(tīng)證、雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護(hù)，又強(qiáng)化了聽(tīng)證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽(tīng)證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價(jià)值。程序比實(shí)體更為重要，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序著手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。①因?yàn)槌绦虺司哂斜Ｕ蠈?shí)體公正和訴訟秩序等外在價(jià)值，還具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值。申訴審查聽(tīng)證制度對(duì)傳統(tǒng)的申訴審查制度進(jìn)行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開(kāi)性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價(jià)值理念。公正的程序具有促進(jìn)正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹(shù)立司法權(quán)威、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷等獨(dú)立價(jià)值功能。②我國(guó)已構(gòu)建了保護(hù)公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開(kāi)審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彿线@13條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)不符合這13條的申請(qǐng)?jiān)賹徲枰择g回，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榻K結(jié)與再審程序開(kāi)始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對(duì)審查過(guò)程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)行申訴法律制度的補(bǔ)充和完善。