加工貿易的知識產權實例規范研究論文

導語：加工貿易的知識產權實例規范研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經濟全球化的發展對知識產權的保護既提供了統一的規則又提出了更高的保護要求。知識產權保護的全球化規則和國家利益屬性存在著矛盾，特別在加工貿易中，由于加工貿易兩頭在外的特點決定了這一問題的復雜性。重新界定加工貿易中知識產權的保護原則和范圍是解決這一問題的重要逢徑。

關鍵詞：加工貿易；知識產權保護；侵權界定；商標侵權

隨著經濟全球化和生產國際化的發展，國際分工呈現出以價值鏈為基礎生產的強勁趨勢。在這一變革過程中，許多發展中國家依靠其勞動力比較優勢，加工貿易得到迅速發展，但由于發達國家知識產權保護的加強而引起的知識產權爭端也越來越多。我國作為加工貿易大國，在知識產權方面也遇到了許多困難和障礙，與發達國家產生了許多摩擦。這給我國加工貿易發展帶來了許多問題。實際上，知識產權保護主要是為了通過維護知識產權所有人的權益，保護和鼓勵創新。但同時，知識產權保護的濫用也有可能損害公共利益，損害市場競爭。知識產權保護存在一個“適度”問題。本文主要以耐克滑雪夾克商標侵僅案為例，以適度保護為基礎，對加工貿易中知識產權保護的范圍及侵權行為的界定作一些分析。

一、耐克滑雪夾克商標侵權案簡述與問題的提出

2000年6月，浙江嘉興市銀興制衣廠接到浙江省畜產進出口公司一筆4000多件夾克衫的來料加工訂單，加工費為每件26元。在不到半個月的時間里，銀興制衣廠加班加點準時完成服裝的加工。夾克衫成品被送到了深圳文錦渡海關的倉庫。2000年8月12日，進出口公司通過深圳文錦渡海關報關出境，擬經香港轉口出口到西班牙，在2000年9月10日交付給委托加工方——西班牙CI—DESPORT公司。2000年8月19日，耐克公司以這批服裝侵犯了“NIKE”商標權為由，向深圳文錦渡海關申請扣留這批服裝；2004年8月24日，深圳文錦渡海關對這批商品進行了扣留。隨后美國耐克國際有限公司以銀興制衣廠、浙江省畜產進出口公司、西班牙CIDESPORT公司侵犯商標權為名，狀告到深圳市中級人民法院。2002年l2月，深圳市中級人民法院最后判定：CIDESPORT公司、浙江省畜產進出口公司、銀興制衣廠構成共同侵犯美國耐克公司的商標權。判決賠償損失30萬元人民幣。

這一判決引發了在加工貿易中知識產權保護，特別是商標權保護的問題。給我國許多以定牌加工或貼牌加工的企業帶來了許多困惑。這是以美國為基礎的國際有關知識產權保護的國際規則和發展中國家在加工貿易中經濟發展、市場競爭和公共利益之間如何協調的問題。

二、加工貿易中知識產權保護的范圍：全球規則與國家利益協調

(一)加工貿易特點及其知識產權保護

加工貿易是指從境外保稅進口全部或部分原輔材料、零部件、元器件、包裝物料經境內企業加工或裝配后將制成品復出口的經營活動。加工貿易主要包括來料加工、進料加工和結轉深加工三種形式。來料加工是指進口料件由外商提供中方加工，企業既不需付匯進口，也不需用加工費償還，制成品由外商銷售，中方加工企業收取加工費的加工貿易。進料加工指料件由經營企業付匯進口，制成品由經營企業外銷出口的加工貿易。來料加工和進料加工的區別在于，來料加工中外商和中方加工企業是委托加工關系，料件和制成品的所有權并沒有轉移，中方只收取加工費；而在進料加工中外商和中方加工企業是買賣關系，料件和制成品的所有權轉移。結轉深加工是指進口料件在經過隸屬于兩個不同海關管轄，加工企業初次加工和深加工之后復出。

加工貿易實際上是生產國際化的產物，是跨國公司生產環節的國際延伸，是企業組織方式和生產結構的國際重構，是生產活動的外部契約化。其生產各環節的聯系方式雖發生了變化，但其生產的本質沒有變化。在加工貿易中，不論是哪種貿易方式，加工方都是接受委托方的委托進行生產，加工方實際上相當于委托方的一個臨時性加工車間，只是這時他們之間是通過契約方式連接起來的。加工貿易其銷售市場都是委托方所制定的國外市場。因加工貿易是在不同國家、不同企業之間進行，所以在加工貿易方式下，經常使用國外客戶的商標或品牌并要求印上其他國家生產的宇樣并且產品的造型、生產技術可能會涉及專利、商業秘密等。這必然涉及有關委托方或其他方商標、專利等知識產權問題，涉及到知識產權的保護問題。在加工貿易中，由于加工貿易的特點決定了加工貿易知識產權保護的復雜性和侵權認定的困難。這一問題處理不當將會給加工方以及以加工貿易為主的國家帶來較大的利益損失。

TRIPS協議是目前有關于貿易有關的知識產權方面的最權威的規定。他對各國在有關知識產權保護方面主要遵循的內容作出了較為詳細的規定。但TRIPS協議沒有針對加工貿易作出特別規定，下面我們將在TRIPS協議一般性規則的基礎上，結合以上案例，探討加工貿易知識產權保護的范圍及侵權行為的界定。

(二)加工貿易知識產權保護的原則

由加工貿易的特點可以看出，加工貿易知識產權保護的范圍應該是傳統知識產權保護范圍的企業間延伸，重點應是知識產權侵權利益所在地或最終產品目的地。從生產環節來看，應該是加工貿易委托方。從進出口角度來看重點應是進口。但我國現行的《知識產權海關保護條例》在加工貿易知識產權保護方面存在某些過度保護問題。其結果是嚴重影響了我國的出口貿易。因此，我們認為，加工貿易知識產權保護應該遵守以下幾個原則：

1．終端市場保護原則。從這一原則出發，海關對進口貨物可以行使扣留權，對出口貨物不能行使扣留權。我國的現行的《知識產權海關保護條例》是以WTO《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS協議)為基準修訂的。但是一般人并不知道的是：TRTPS協議只要求成員國(地區)海關對有知識產權問題的進口貨物進行扣留，但并沒有要求對有類似問題的出口貨物進行扣留。比如TRIPS協議的發起人之一美國，就并沒有在制定其本國《知識產權海關保護條例》時將對出口貨物的盤查、扣留包含進去。美國的規則是，認為自己的知識產權被侵犯的權利人可以謀求通過司法程序來表達自己的訴求，但若這批有侵權嫌疑的產品申請出口，知識產權權利人卻不能要求美國海關對其加以扣留，美國海關沒有這樣做的義務。但是中國海關卻有這樣的義務。在這個案例中深圳文錦渡海關忠實地履行了這一義務，于是銀興制衣廠加工的這批服裝被扣留了。從事后的結果來看，正是因為貨物被扣留，才使原告方耐克公司在法院的起訴和舉證獲得了優勢。若貨物沒有被扣留，那么耐克公司要想獲得充足的證據，則要等到這批服裝運出國門再調查取證，還需要立案、偵破、審訊，需要一個漫長時間的過程。耐克公司的訴訟幾乎無法完成。在這個案件當中，耐克公司充分地利用我國的海關制度讓自己的利益得到了保護，而我國的企業卻因為這樣的制度的約束，根本沒有緩沖的余地。”這樣的一個條款給中國企業帶來了巨大的損失。公務員之家

2．加工方無過錯責任原則。受托企業作為委托方的生產加工方，其行為應以委托方的委托為依據。如果加工企業在履行其合同時有明顯的過錯侵權行為，則它應承擔相應的責任，否則侵權責任只能以委托企業為準。如果加工企業無過錯，則不應承擔任何責任。

3．損害的公平賠償原則。首先，加工貿易侵權賠償應以損害為前提，如果侵權行為已造成損害，則侵權方必須向受害方給與賠償。其次，損害賠償的大小應以損害的程度與大小和侵權方獲利的可能大小為基礎來進行計算。

三、加工貿易知識產權保護及侵權范圍界定

從以上所述加工貿易知識產權保護的原則可以看出，加工貿易侵權行為的界定范圍應該既有其一般性特點，也應該有其自有特點。就一般民事侵權而言，傳統理論認為民事侵權行為應當有四個構成要件：損害事實的客觀存在、侵權行為的違法性、違法行為和損害事實之間的因果關系以及行為人的主觀過錯。但是隨著我國司法實踐的發展，傳統民事侵權理論被逐漸簡化甚至拋棄。例如，2001年重新修改的《商標法》規定，銷售假冒注冊商標商品的行為屬于侵權行為，實際上刪除了舊商標法以行為人主觀故意作為侵權構成要件的要求。對于在生產過程中使用他人商標的行為，《商標法》及其細則一直沒有把行為人主觀故意作為認定侵權行為的標準之一。從現有法律法規看，行為人的主觀過錯已經不再是商標侵權行為的構成要件了。甚至有人主張，“明知”和“故意”是刑事制裁的標準，而不是確認民事侵權的標準。這一主張和我國《民法通則》對過錯責任的一般規定是相悖的。對于損害事實，我國與商標有關的法律一直沒有將其作為判定民事侵權行為的構成要素提及。與傳統民事侵權理論相比，我國商標司法實踐已將構成商標民事侵權的要素簡化到了極點，即只要實施法律界定的商標違法行為，即構成侵權。但是，這種法律規定上的粗略可能給法院認定商標侵權帶來問題。

就本案而言，根據傳統民事侵權理論，很難認定被告的行為屬于商標侵權行為。首先，被告行為對原告造成損害的可能性就不存在。由于所有產品將在西班牙銷售，被告不會損害原告在中國的任何商業利益。而在產品的銷售地——西班牙，原告不擁有對某商標的權利，因此，原告在西班牙的相應利益(如果有的話)也不會受到損害，所以民事侵權構成要件之一項損害事實不存在。姑且不論被告是否存在侵權故意以及被告行為是否違法，損害事實之一項要素不存在，在傳統民法理論上被告的行為就不構成侵權行為，反過來講，當原告不可能因被告的行為而遭受損失時，將被告行為認定為侵權并判令其承擔責任也違反了法律最基本的公平原則。除了傳統民法理論外，商標法的相關理論也能支持被告行為不構成侵權這一判斷。商標最本質的作用在于標示產品的來源，商標侵權導致消費者對產品來源產品誤認，進而損害注冊人的商業利益。

本案中，涉案產品的消費者為西班牙消費者，其對于該產品來源的認識應當為西班牙的注冊人和合法被許可人，因此，不存在消費者對產品來源的誤認。從這一點講，商標侵權的前提不存在。

顯然，本案的判決是錯誤理解和濫用知識產權保護的典型案例，其核心是對知識產權保護的全球一體化和國家屬性的曲解。同時也是對加工貿易的特點的不熟悉和對知識產權的錯誤套用。最終損害了發展中國家加工貿易的發展。