解讀馬克思和恩格斯歷史觀

導(dǎo)語：解讀馬克思和恩格斯歷史觀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在馬克思主義哲學(xué)學(xué)界，我們通常所稱謂的唯物史觀或者歷史唯物主義概念在馬克思本人那里是以新“歷史觀”(Geschichtsauffassung)的概念出現(xiàn)的。這一稱謂上的差異或許并不那么重要，重要的是長期以來我們對這一新歷史觀的認(rèn)識在某種程度上以教科書中的解讀模式為基礎(chǔ)，這種解讀模式很容易將唯物史觀中的“物”機(jī)械地解讀為不包含人的因素的“物”，而將人的因素排除在這一“物”的因素之外，從而產(chǎn)生了對馬克思和恩格斯的新歷史觀簡單化和教條化的解讀傾向。蘇東劇變將人們從對馬克思主義教條式解讀的桎梏中解放出來，并且因此激發(fā)了人們回歸馬克思和恩格斯文本的研究熱情，而《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(MEGA2)①的陸續(xù)出版，為我們從馬克思和恩格斯的文本中理解和認(rèn)識其歷史觀又提供了一個更加堅(jiān)實(shí)的路徑。本文嘗試以馬克思和恩格斯的文本為基礎(chǔ)，借助于考證版提供的最新文本文獻(xiàn)資料，對馬克思和恩格斯的新歷史觀做初步的分析。

一、新歷史觀在《德意志意識形態(tài)》未定稿中的集中呈現(xiàn)

無論就馬克思或者恩格斯來說，新歷史觀都萌芽于《德意志意識形態(tài)》產(chǎn)生之前，正因?yàn)閮扇税l(fā)現(xiàn)了彼此之間的共同點(diǎn)，才決定借助于《德意志意識形態(tài)》的寫作，聯(lián)手對當(dāng)時德國的激進(jìn)批判家、青年黑格爾派進(jìn)行批判，并且同時厘析自己的觀點(diǎn)。然而，由于各種原因，馬克思和恩格斯當(dāng)時并沒有完成《德意志意識形態(tài)》的寫作任務(wù)，他們留給后人的僅僅是一部未完成的手稿。我們在《馬克思恩格斯全集》第1版中看到的《德意志意識形態(tài)》是以蘇聯(lián)版為基礎(chǔ)，而蘇聯(lián)版又是以MEGA1、①阿多拉茨基編輯的版本為基礎(chǔ)的，為了表達(dá)上的完整性，該版本對第一篇即費(fèi)爾巴哈篇進(jìn)行了剪接拼貼。由于手稿文獻(xiàn)的復(fù)雜性，MEGA2的《德意志意識形態(tài)》至今沒有出版，《2003年馬克思恩格斯年鑒》②發(fā)表了包含零散手稿(未定稿)和費(fèi)爾巴哈篇的歷史考證版試行版。我國1988年出版的《費(fèi)爾巴哈》章單行本和1995年《馬克思恩格斯選集》第2版所發(fā)表的該章《德意志意識形態(tài)》，都是以重新根據(jù)手稿編輯的德文版為基礎(chǔ)的。這些零散手稿的原始位置或許無從考證，年鑒版將其置于主要手稿之后，我國《馬克思恩格斯選集》第2版將其置于主要手稿之前。這部分手稿形成于主要手稿產(chǎn)生之后，其中一部分是序言修訂稿、一部分是正文修訂稿，基本內(nèi)容都已經(jīng)在主要手稿中有所體現(xiàn)。從其內(nèi)容的成熟性來看，這些手稿形成于主要手稿完成以后，這本身就體現(xiàn)了其重要性，它們是馬克思和恩格斯對自認(rèn)為是重要的前期思想在反思基礎(chǔ)上的再一次提煉。從這一角度我們也可以說，在這些未定稿中凝結(jié)著馬克思和恩格斯唯物史觀的核心思路。現(xiàn)在我們就來梳理一下這些未定稿的基本內(nèi)容。這些未定稿共由五個部分組成。第一部分是謄寫稿，這一部分內(nèi)容寫于費(fèi)爾巴哈篇形成之后，也就是第一卷三個部分即費(fèi)爾巴哈、布魯諾、鮑威爾的結(jié)構(gòu)形成之后。馬克思和恩格斯在這一部分手稿中對當(dāng)時德國的批判者做出了這樣的論斷:德國的批判，仍然是哲學(xué)的批判，是黑格爾體系范圍內(nèi)的批判，并且進(jìn)一步揭示德國哲學(xué)的批判局限于宗教的批判，認(rèn)為這些德國批判家們的哲學(xué)批判將矛頭指向宗教，并將宗教看成是世俗世界一切罪惡的終極原因，于是，宗教本身成為現(xiàn)實(shí)世界的罪惡之源。不過對于哲學(xué)與宗教，老年黑格爾派和青年黑格爾派的態(tài)度還是有所不同的，二者的分歧在于是回歸黑格爾的邏輯范疇，還是批判宗教觀念，是對現(xiàn)實(shí)世界本身進(jìn)行辯護(hù)還是對其進(jìn)行批判，至于是普遍的東西(黑格爾的邏輯范疇)還是宗教觀念統(tǒng)治著世界這一基本觀點(diǎn)，二者之間并沒有分歧。在揭示了這一現(xiàn)象之后，馬克思和恩格斯指出:“這些哲學(xué)家沒有一個想到要將德國哲學(xué)與其現(xiàn)實(shí)、他們的批判與其自身的物質(zhì)環(huán)境聯(lián)系起來思考問題。”

于是，與其不同，馬克思和恩格斯不再僅僅從觀念上、從哲學(xué)中尋找批判現(xiàn)實(shí)的出路，例如將現(xiàn)實(shí)世界的問題歸咎于絕對觀念、普遍的東西的統(tǒng)治，或者是宗教的顛倒等，而是從現(xiàn)實(shí)本身、從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)環(huán)境中思考社會問題的根源。同樣是批判，路徑不同，由對觀念的批判轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的批判，這只是馬克思和恩格斯與青年黑格爾派區(qū)別開來的第一步，這一步已經(jīng)展現(xiàn)了新歷史觀的端倪。在未定稿的第二部分和第三部分的修訂稿中，馬克思和恩格斯描述了德國思想界史無前例的劇烈變化和空前變革，在他們看來，以施特勞斯為開端的對黑格爾哲學(xué)體系的解體運(yùn)動，發(fā)展成為一場來去匆匆、沒有任何實(shí)質(zhì)性結(jié)果的思想紛爭。與其相反，馬克思和恩格斯則進(jìn)一步從現(xiàn)實(shí)社會的具體前提入手:“這一現(xiàn)實(shí)的前提是現(xiàn)實(shí)的個人、他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括既有的和由他們的活動所創(chuàng)造的條件，這一前提本身是能夠通過人們的純粹經(jīng)驗(yàn)得到驗(yàn)證的。”④這一新歷史觀將激進(jìn)批判家的批判指向由宗教、普遍觀念等轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)社會。在未定稿的第四部分，馬克思和恩格斯由人們的物質(zhì)生活進(jìn)入到物質(zhì)生活的生產(chǎn)活動，提出了生產(chǎn)力和交往關(guān)系這兩個基本概念。又從分工的形式中理解生產(chǎn)力發(fā)展水平，分工被看作是一種與生產(chǎn)力直接相關(guān)的交往關(guān)系，進(jìn)而在分工基礎(chǔ)上討論了財產(chǎn)或所有制概念。⑤在費(fèi)爾巴哈篇的主要手稿中，馬克思和恩格斯對這一研究思路進(jìn)行了這樣的概述:“這種歷史觀(dieseGeschichtsauffassung)從人們直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這一生產(chǎn)方式相聯(lián)系并由此產(chǎn)生的交往形式的發(fā)展，和各個不同階段存在著的市民社會作為理解整個歷史的基礎(chǔ)，并且同樣將市民社會的活動作為國家的基礎(chǔ)進(jìn)行描述，對意識的不同理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德從市民社會的角度進(jìn)行說明，并且從市民社會追溯其產(chǎn)生的過程，當(dāng)然，這樣就能夠完整地描述事物(同時也能夠描述事物不同方面之間的相互作用)。”①在未定稿的第五部分，馬克思和恩格斯在以分工形式、生產(chǎn)力水平、所有制形式為依據(jù)分析了資本主義社會以前幾種社會形態(tài)的生產(chǎn)方式以后，進(jìn)一步對生產(chǎn)方式與社會關(guān)系作為社會結(jié)構(gòu)的不同層次進(jìn)行了區(qū)分:“事實(shí)是這樣的:以一定的生產(chǎn)方式進(jìn)行生產(chǎn)活動的一定的個人，發(fā)生一定的社會和政治關(guān)系(verhltnisse)。”②至此，我們看到，馬克思和恩格斯新歷史觀的基本內(nèi)容都已經(jīng)在這些未定稿中得到了比較清晰和簡潔的闡述，至于這些基本內(nèi)容之間的相互關(guān)系，則在相應(yīng)的正文部分或者不同的文本中有所體現(xiàn)。

二、新歷史觀中所包含的基本要素

從這些未定稿及相應(yīng)的正文和馬克思的相關(guān)文本中，我們看到這一新歷史觀的基本內(nèi)容主要由以下這些基本要素所構(gòu)成:第一個層次的概念框架是人們的生活，包括交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，其中生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式。以上可以統(tǒng)稱為人們的社會存在，與此相應(yīng)的概念是人們的意識，這又形成了一對范疇。于是第二個層次的概念框架可以由社會存在與人們的意識這兩個基本范疇構(gòu)成:社會存在→人們的意識。意識在這里是一個非常寬泛的概念，在《德意志意識形態(tài)》篇的陳述中，意識包含不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等。“社會意識”這一為教科書所采納的表述方式是列寧在1894年寫的《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰髦髁x者》一文中對唯物史觀基本原則以社會存在決定社會意識方式進(jìn)行的概括時的用語。然而，社會意識概念與人們的意識概念是存在著一定區(qū)別的，前者可以是脫離個體主體的意識形態(tài)等觀念因素的統(tǒng)稱，后者是個體主體的意識，含觀念因素和非觀念性因素，例如個體的自我意識等。當(dāng)列寧用“社會意識”取代“人們的意識”概念時，從表述上來說是更加規(guī)范了、明確了，但是在一定程度上，這一“意識”概念的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化。

如果我們?nèi)匀灰择R克思與恩格斯使用的人們的社會存在與人們的意識這對范疇來分析兩者的內(nèi)容，那么是否可以這樣來對其加以進(jìn)一步分析:社會存在包括政治生活(交往關(guān)系、國家)和經(jīng)濟(jì)生活(生產(chǎn)關(guān)系、市民社會)，人們的意識包括觀念性(理性)因素(哲學(xué)、觀念、思想、自我認(rèn)識等)和非觀念性(非理性)因素(信仰、意志、欲望、自我意識等)。馬克思對市民社會與國家之間關(guān)系的分析和認(rèn)識，產(chǎn)生于《德意志意識形態(tài)》之前，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思就對黑格爾由國家概念到市民社會的認(rèn)識方式進(jìn)行了由市民社會到國家的顛倒，揭示了在市民社會存在著分裂的情況下，國家成為在經(jīng)濟(jì)地位上占據(jù)著統(tǒng)治地位的階級的統(tǒng)治工具。在1859年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思進(jìn)一步對所有這些基本要素相互之間的關(guān)系從結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了梳理:“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”①我們可以在這段闡述中得到新歷史觀第三個層次的概念框架:現(xiàn)實(shí)(經(jīng)濟(jì))基礎(chǔ)→上層建筑。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯的闡述層面主要是第一個層次和第二個層次的內(nèi)容，馬克思對第三個層次的內(nèi)容認(rèn)識于《德意志意識形態(tài)》之前、概述于《德意志意識形態(tài)》之后。從更加抽象的意義上來看，我們還可以概括出新歷史觀第四個層次的概念框架:人們的主觀(主體)能動性→客觀規(guī)律性。這一對范疇在馬克思和恩格斯的哲學(xué)思想中有著非常寬泛而深刻的內(nèi)涵，對于他們來說，改造既成世界的原動力，正是人所能夠發(fā)揮出來的能動性。嚴(yán)格說來，這一思想與德國古典哲學(xué)仍然有著淵源關(guān)系，不過在馬克思和恩格斯這里，人的能動性更加是從其與現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)系方面來理解和認(rèn)識的，人類在什么意義上能夠借助于對社會歷史發(fā)展形態(tài)的認(rèn)識而左右這一形態(tài)發(fā)展的進(jìn)程是這一對矛盾關(guān)系的焦點(diǎn)，人類在什么意義上能夠借助于對自身的認(rèn)識而左右自身的行為是同一問題的微觀層面。以上這四個方面構(gòu)成了馬克思和恩格斯的新歷史觀中由不同的矛盾概念所構(gòu)成的基本內(nèi)容，這里的箭頭指向沒有確定的涵義，或者說在不同的矛盾概念體系那里有不同的涵義，不可一概而論。

三、新歷史觀基本要素的相互關(guān)聯(lián)性

繼《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《德意志意識形態(tài)》之后的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，已經(jīng)是馬克思在系統(tǒng)地對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行閱讀和批判性研究基礎(chǔ)上，再一次用最清晰和簡潔的語言對新歷史觀的陳述，構(gòu)成了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、人們的社會存在與人們的意識這樣一個通過不同層次來表述的、結(jié)構(gòu)分明的新歷史觀理論體系。然而，陳述的清晰，同時也就為批評帶來了便利。這一理論體系不斷受到還原論、經(jīng)濟(jì)決定論、生產(chǎn)力決定論等等的質(zhì)疑和詰難，并因此而引發(fā)了各種爭論。這些質(zhì)疑和詰難并非產(chǎn)生于純粹的理論問題，在某種程度上，是一定時代背景的產(chǎn)物。在馬克思去世后不久，恩格斯在晚年的一些書信中，用反作用一說對這些質(zhì)疑和詰難進(jìn)行了反駁。不過，這些質(zhì)疑和詰難并沒有因此而偃旗息鼓。反作用的強(qiáng)調(diào)，在一定的政治歷史語境下，同樣受到人們的批評、詰難，它構(gòu)成了與決定論相反的政治訴求方向，兩者在復(fù)雜的政治歷史語境中有著不同的涵義，在不同意義上被解讀。如果我們暫且撇開復(fù)雜的政治、歷史語境，僅僅從哲學(xué)的層面來看，究其原因，我們或許對此可以進(jìn)行這樣的理解:反作用是相對于作用而言，這是一個解讀問題的思路，這一思路由既成的結(jié)構(gòu)出發(fā)，以事物兩端(作用與反作用)既成的存在狀況為前提，一端對于另一端發(fā)生決定作用，由此而產(chǎn)生另一端對于這一端的反作用。對于該問題，還存在著另一個解讀思路，這就是建構(gòu)說。建構(gòu)說從事物的生存過程中去理解事物的形成，例如社會存在本身是人的有意識的實(shí)踐活動的產(chǎn)物，而并非外在于并且僅僅決定人們的意識，對于這一問題，可以通過進(jìn)一步對兩者之間內(nèi)涵和具體內(nèi)容的分析，獲得進(jìn)一步的理解和認(rèn)識。

反作用和建構(gòu)說并非是截然對立的，兩者側(cè)重的方面有所不同而已，前者側(cè)重于既成事物的相互作用，后者側(cè)重于既成事物的生成過程。如果我們回溯馬克思早期的文本、文獻(xiàn)，能夠看到馬克思的歷史觀在早期更加側(cè)重于建構(gòu)說，或者說更加關(guān)注人在社會歷史生成過程中的內(nèi)在能動作用。所謂的內(nèi)在能動作用，是對社會關(guān)系的形成本身從人的能動性方面進(jìn)行理解，這與借助于對社會歷史客觀進(jìn)程的認(rèn)識而改造客觀世界的能動作用，在層次上是不同的。后者是認(rèn)識論層面上的，前者是存在論層面上的。兩者所涉及的意識內(nèi)容并不相同，恩格斯晚年針對決定論所提出的反作用，是以認(rèn)識論為前提的，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所涉及的意識內(nèi)容在很大程度上是存在論意義上的，例如在人的對象性關(guān)系中發(fā)揮作用的意識內(nèi)容同時包含非觀念(理性)性因素、自我意識等等。《德意志意識形態(tài)》第1卷第1章的《費(fèi)爾巴哈》篇，是馬克思和恩格斯的合作作品，雖然書寫筆跡是恩格斯的。該篇所涉及的意識內(nèi)容主要是觀念性因素，而在馬克思獨(dú)自撰寫的第1卷第3章《施蒂納》篇中，所涉及的意識內(nèi)容包含非觀念性因素。馬克思對激進(jìn)的批判家、青年黑格爾派的批判，是針對其將人們的意識(觀念性因素、非觀念性因素)作為譴責(zé)的對象。在馬克思看來，這些觀念性因素是顛倒的、虛幻的，而這些非觀念性因素(自我)只是在一定的社會關(guān)系條件下，人們實(shí)現(xiàn)自我的方式(損人利己的方式)，因此，需要批判的是這一現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系。馬克思對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，是針對其所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系中的普遍原則(如果我們可以將其理解為觀念性因素)而來的，為什么這些普遍性原則在一定的社會條件下，走向自身的反面?例如普遍的、平等的原則，導(dǎo)致的是分裂和不平等的結(jié)果?這一分裂的現(xiàn)實(shí)，不僅使得所有權(quán)的原則發(fā)生了悖論，也使個人彼此之間勞動價值相互交換的平等原則發(fā)生了悖論，于是，從所有權(quán)到對所有權(quán)的交換原則都走向了自身的反面，普遍的原則成為虛假的觀念———意識形態(tài)。馬克思的這一批判性分析工具是剩余價值理論。

顯然，馬克思對激進(jìn)批判家的批判與對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，所涉及的意識內(nèi)涵并不完全是相同的，不借助于這一仍然非常初步的區(qū)分，我們對馬克思和恩格斯新歷史觀中所涉及的社會存在與人們意識關(guān)系的認(rèn)識就只能滿足于社會存在決定社會意識的層面。在這一區(qū)分的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步分析人的能動性在生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾運(yùn)動中的作用，生產(chǎn)關(guān)系由人與物、人與人之間的雙重關(guān)系所構(gòu)成，生產(chǎn)力既是物的因素，又是人的因素。從既有的客觀條件來看，側(cè)重于物的因素，例如剩余價值的異化是以一定的生產(chǎn)力水平為前提條件的，從發(fā)展的潛能和動力來看，生產(chǎn)力又是通過人的因素體現(xiàn)出來的。在這一意義上，生產(chǎn)關(guān)系對于生產(chǎn)力發(fā)展要求的滿足，正是通過人的因素體現(xiàn)出來的，不過在這里任何具體的分析同樣要借助于對人的意識中不同要素的分析。

馬克思的早期思想和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究都涉及這些問題，但是馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判性研究主要是沿著對剩余價值的論證和對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識這一思路發(fā)展的。無論從歷史條件還是個人精力來說，馬克思在有生之年不可能對于這一新歷史觀的方方面面都進(jìn)行事無巨細(xì)的分析和認(rèn)識。綜上所述，我們看到馬克思和恩格斯新歷史觀的內(nèi)容是非常豐富的，但又不是無章可循的，它是在一定的歷史境遇下，針對一定的歷史語境而形成的，理解這一歷史境遇和語境是準(zhǔn)確地解讀這一新歷史觀的前提。從這一角度來說，馬克思和恩格斯的文本，特別是《馬克思恩格斯全集》歷史考證版所呈現(xiàn)的文本文獻(xiàn)資料向我們呈現(xiàn)了新歷史觀是如何面對當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)、針對當(dāng)時其他理論的弊端而逐步形成的，同時客觀真實(shí)的資料也呈現(xiàn)了這一理論在當(dāng)時條件下難以解決或者沒有窮盡的問題。這些問題隨著歷史進(jìn)程會逐漸呈現(xiàn)出來并且被人們所認(rèn)識、并在新的時代背景下為人們所思考。從這一意義上來說，真實(shí)、可靠的歷史文獻(xiàn)本身不僅為我們提供了準(zhǔn)確理解馬克思和恩格斯新歷史觀的內(nèi)容和形成過程，同時更能夠展示它的當(dāng)下意義，或許這正是閱讀歷史考證版所具有的獨(dú)特價值。