單位犯罪的追訴時(shí)效的立法透析

導(dǎo)語(yǔ)：?jiǎn)挝环缸锏淖吩V時(shí)效的立法透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：單位犯罪；追訴時(shí)效；刑罰適用

論文摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來(lái)確定。從立法的角度來(lái)看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過(guò)刑法的修訂來(lái)進(jìn)一步完善。

0引言

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問(wèn)題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來(lái)確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。

1.2追訴時(shí)效制度適用于單位犯罪，是刑法面前人人平等原則的體現(xiàn)“對(duì)于不純正的單位犯罪而言，其與同一性質(zhì)的自然人犯罪的區(qū)別僅僅在于犯罪主體的不同，不在于犯罪的構(gòu)成不同。換言之，不純正單位犯罪是與同一性質(zhì)的自然人犯罪共用同一個(gè)犯罪構(gòu)成。如果單位犯罪不受追訴時(shí)效期限的限制，就會(huì)造成單位實(shí)施某種不純正單位犯罪，不受追訴時(shí)效期限的限制，而自然人實(shí)施同一種性質(zhì)的犯罪，則受追訴時(shí)效期限限制的結(jié)果，而這一結(jié)果顯然違背了刑法面前人人平等原則，對(duì)于單位主體來(lái)說(shuō)，也是不公平的。”④

所以，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度，即使有一些不合理的情況，但總的來(lái)說(shuō)，單位犯罪適用追訴時(shí)效制度比不適用是利大于弊的。

2單位犯罪追訴時(shí)效制度的具體適用

現(xiàn)行刑法規(guī)定的追訴時(shí)效制度是按自然人屬性來(lái)設(shè)計(jì)的，是以自由刑或生命刑來(lái)確定追訴時(shí)效期限的，而在單位犯罪中，如何適用追訴時(shí)效制度？

2.1單位犯罪追訴時(shí)效適用方法的爭(zhēng)議對(duì)于單位犯罪中追訴時(shí)效制度的適用，主要有以下幾種觀點(diǎn)：①大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)單位犯罪法條對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員所應(yīng)判處的自由刑或生命刑來(lái)確定。⑤但是，這種觀點(diǎn)沒有解決好當(dāng)單位責(zé)任人員為多人的場(chǎng)合下如何確定單位犯罪的追訴時(shí)效期限的問(wèn)題。②為了明確單位犯罪的追訴時(shí)效期限，有人提出，在現(xiàn)行刑法規(guī)定之下，單位的追訴時(shí)效期限可以依照其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定。⑥③也有人反對(duì)以直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效來(lái)確定犯罪單位的追訴期限。

⑧這種觀點(diǎn)的理解很片面，有些單位犯罪是侵害很重要法益的犯罪，如刑法第125條規(guī)定的單位非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪就侵害了社會(huì)的公共安全，對(duì)這種單位犯罪也以五年作為其追訴期限，顯然與法律精神不符。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來(lái)確定，具體理由下文分析。

2.2犯罪單位的追訴時(shí)效適用單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定相對(duì)較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因?yàn)閱挝环缸镏胸?zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是與單位犯罪的社會(huì)危害性密切相關(guān)，而單位責(zé)任人員中承擔(dān)的最重刑罰是最能體現(xiàn)單位犯罪的社會(huì)危害性，那么，以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定單位的追訴時(shí)效期限就較好地解決了以較恰當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任來(lái)確定單位的追訴時(shí)效期限的問(wèn)題，當(dāng)然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是最理想的，但在現(xiàn)行的刑法規(guī)定下，不失為是一種較好的選擇。此外，以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定單位的追訴時(shí)效期限的好處還有：一是無(wú)論實(shí)施單罰制還是實(shí)施雙罰制的單位犯罪都可適用。二是不會(huì)造成單位與單位責(zé)任人員的追訴不協(xié)調(diào)。

還要注意單位追訴時(shí)效的中斷如何計(jì)算的問(wèn)題，如果用來(lái)確定單位追訴時(shí)效期限的所處刑罰最重的單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效中斷，會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是單位責(zé)任人員所犯罪新罪與前罪中的單位無(wú)關(guān)，則單位的追訴時(shí)效不中斷；二是單位責(zé)任人員又是前罪中的單位所犯新罪的單位責(zé)任人員或與原單位共同犯罪，則單位的追訴時(shí)效中斷。

還有一個(gè)單位追訴時(shí)效的延長(zhǎng)問(wèn)題，如果單位責(zé)任人員在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣ふ咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模瑧?yīng)當(dāng)分清情況，分別處理：①在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅瑔挝回?zé)任人員逃避偵查或者審判的行為是基于單位的意志而實(shí)施的，單位和逃避偵查或者審判的單位責(zé)任人員都不愛追訴期限的限制。②在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅瑔挝回?zé)任人員逃避偵查或者審判的行為是基于其本人的意志而實(shí)施，單位并無(wú)逃避或者審判的意圖的，逃避偵查或者審判的單位責(zé)任人員不愛追訴期限的限制，而單位仍應(yīng)受追訴時(shí)效期限的限制。⑨

2.3單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效適用單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來(lái)確定，這是由單位責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的特點(diǎn)和追訴時(shí)效期限確定的原理所決定的。單位責(zé)任人員在單位犯罪中的刑事責(zé)任大小與單位的刑事責(zé)任的大小并不一致，單位刑事責(zé)任的大小是由單位犯罪的社會(huì)危害性的大小所決定的，而單位責(zé)任人員所承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小除了受單位犯罪的社會(huì)危害性影響外，還與單位責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用大小、單位責(zé)任人員的主觀惡性有關(guān)，所以導(dǎo)致了單位與單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任大小并不相同。

3單位犯罪追訴時(shí)效的立法取向

前文所述的單位的追訴時(shí)效期限按單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定的方法只是在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下的一種權(quán)宜之計(jì)，并不是一種理想的方法。因?yàn)閱挝回?zé)任人員在單位犯罪中的刑事責(zé)任大小與單位的刑事責(zé)任的大小并不一致，而以單位責(zé)任人員的追訴期限來(lái)確定單位的追訴期限肯定不夠恰當(dāng)。所以，單位犯罪的追訴時(shí)效制度的根本解決還是有賴于刑法的修訂，那么，在以后的立法中單位犯罪的追訴時(shí)效制度如何盡可能完善？筆者認(rèn)為，單位與單位責(zé)任人員應(yīng)采取不同的方法來(lái)計(jì)算各自的追訴時(shí)效期限。

犯罪單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)根據(jù)單位的刑事責(zé)任和單位的刑罰的輕重來(lái)確定，應(yīng)把罰金刑作為確定單位追訴時(shí)效期限的標(biāo)準(zhǔn)。而有人認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)單位所犯的罪行，按應(yīng)處罰金數(shù)額、非法所得數(shù)額及犯罪程度、危害后果來(lái)確定。⑩這種方法過(guò)于復(fù)雜，過(guò)于模糊，不利于操作，反而有害于正確適用。如果只將罰金刑作為確定單位追訴期限的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，罰金刑數(shù)額的大小能準(zhǔn)確體現(xiàn)單位的刑事責(zé)任；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)唯一，罰金刑的數(shù)額明確，操作簡(jiǎn)單、方便，既能做到準(zhǔn)確確定追訴期限又能極好地提高效率。

單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)按自然人的追訴期限來(lái)確定，這樣既能使單位犯罪中單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限與自然人的追訴期限相協(xié)調(diào)，又能反映單位責(zé)任人員在單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的特點(diǎn)，從而更好發(fā)揮追訴時(shí)效制度的積極作用。

總之，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度是有法理依據(jù)的，但由于刑法立法的不周全，造成了適用上的困難。在現(xiàn)實(shí)的情況下，根據(jù)刑法原理，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來(lái)確定，這是一種較為合理的確定單位犯罪追訴時(shí)效期限的方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]李文偉.法人刑事責(zé)任比較研究[M].中國(guó)檢察出版社，2006：211.

[2]馬克昌.刑罰通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999：685.

[3]于志剛.追訴時(shí)效制度研究[M].中國(guó)方正出版社，1999：25-27.

[4，9]石磊.單位犯罪關(guān)系論[M].山東大學(xué)出版社，2005.

[5]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].中國(guó)法制出版社，2000：564.

[6]黃京平.刑法總則案例分析[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：263.

[7]薛進(jìn)展.單位犯罪刑罰的適用與進(jìn)展[J].法學(xué)，2002，（9）：58.

[8]謝望原.論對(duì)犯罪單位的追訴時(shí)效[J].法學(xué)雜志，2002，（4）：75.

[10]勾傳增.查處法人犯罪問(wèn)題初探[J].檢察理論研究，1999，（2）：48.