中外刑事偵查模式

導(dǎo)語(yǔ)：中外刑事偵查模式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國(guó)家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過(guò)程。偵查權(quán)并非國(guó)家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國(guó)家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國(guó)家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過(guò)分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國(guó)家實(shí)行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機(jī)關(guān)進(jìn)行，互不參與，偵查犯罪是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，不得干涉和指揮警察機(jī)關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立。

(4)由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國(guó)家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，以謀求對(duì)偵查權(quán)的有效制約。英美法系國(guó)家不承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有單方面采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)所有涉及限制或剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強(qiáng)制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準(zhǔn)才得實(shí)施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽(tīng)等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)經(jīng)第三方審查批準(zhǔn)方可實(shí)施。雖然不排斥警察對(duì)現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無(wú)證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)的可能性，但一般限制較嚴(yán)且允許采取的時(shí)間較短，事后應(yīng)向法官報(bào)批，由法官對(duì)上述行為經(jīng)過(guò)司法審查后做出是否認(rèn)可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請(qǐng)，就警察偵查行為的合法性進(jìn)行審查，并在庭審中通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查。

(5)強(qiáng)化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對(duì)抗獲得有效保障。英美法國(guó)家為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，明確賦予嫌疑人較大的權(quán)利以強(qiáng)化其防御權(quán)，如有保持沉默、獲得律師幫助、申請(qǐng)人身保護(hù)令、獲得保釋等權(quán)利。法律還明確賦予律師在偵查階段享有一系列權(quán)利，如秘密會(huì)見(jiàn)權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，以保障律師充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)。

2．大陸法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的單向職權(quán)性。大陸法國(guó)家受職權(quán)主義的支配實(shí)行單軌制偵查，偵查程序是偵查機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)對(duì)嫌疑人或嫌疑事實(shí)進(jìn)行的官方調(diào)查程序，而不存在控辯雙方平行的兩種調(diào)查收集證據(jù)活動(dòng)。

(2)偵查權(quán)力的行使較為靈活與寬松。大陸法國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)享有強(qiáng)大的偵查權(quán)力，擁有多種偵查手段、方法，行使時(shí)較少地受到限制，有相對(duì)多的自由裁量權(quán)，如一般偵查手段和秘密偵查手段完全由偵查機(jī)關(guān)自行決定、自主行使，只有直接剝奪人身自由的強(qiáng)制措施如逮捕、羈押等則由檢察官或預(yù)審法官批準(zhǔn)。

(3)在警檢關(guān)系方面緊密配合，采取結(jié)合型的偵訴結(jié)構(gòu)。大陸法國(guó)家普遍實(shí)行檢警合一的關(guān)系模式。檢察院集偵查權(quán)和控訴權(quán)于一身，檢察院不僅可以自行偵查，而且可以命令、指揮警察機(jī)關(guān)偵查犯罪，而警察機(jī)關(guān)作為實(shí)質(zhì)的偵查機(jī)關(guān)，其任務(wù)就是協(xié)助檢察院偵查犯罪或受檢察院的指揮、命令偵查犯罪。

(4)主要由檢察官和預(yù)審法官對(duì)警察的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法抑制。大陸法國(guó)家司法授權(quán)與司法審查權(quán)傳統(tǒng)上主要由預(yù)審法官或檢察官行使。所不同的是，這種司法抑制的中立性不及英美法國(guó)家的治安法官，很難有效防止偵查權(quán)力的濫用。通過(guò)改革這種狀況有所改變。

(5)辯方的防御權(quán)受到限制，控辯不能平等對(duì)抗大陸法國(guó)家在審前階段為嫌疑人提供的防御權(quán)過(guò)于弱小，同時(shí)還不同程度地限制律師介入偵查，即使是在對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)得較好的意大利和德國(guó)，被告人及其辯護(hù)律師在審判前階段也不足以與司法警察和檢察官相抗衡。

3．兩大法系偵查模式的發(fā)展趨勢(shì)。兩大法系的偵查模式各有利弊，英美法系偵查模式在查明案件真相和懲罰犯罪的效果方面明顯不足，而大陸法系偵查模式極易造成對(duì)嫌疑人和無(wú)辜者合法權(quán)利的不當(dāng)侵犯，理想的偵查模式能在保障人權(quán)和控制犯罪之間尋求一種平衡。當(dāng)今兩大法系偵查模式都在進(jìn)行改革，互相吸收和借鑒對(duì)方的一些偵查理念和做法，有逐步接近，相互融合的趨勢(shì)。與英美法系的偵查模式的有限改革所不同的是，大陸法系偵查模式從英美法系偵查模式中吸收越來(lái)越多的制度設(shè)計(jì)和改革的靈感，也在構(gòu)建一種控辯平等對(duì)抗，法官居中裁判的訴訟三角模式。現(xiàn)在兩大法系的偵查模式呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的共同點(diǎn)：普遍建立了對(duì)強(qiáng)制偵查行為的司法授權(quán)與司法審查機(jī)制；辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)；嫌疑人及被告人的權(quán)利得到進(jìn)一步的保障；普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約等。

二、對(duì)我國(guó)偵查模式的理性反思

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)沒(méi)能建立起控辯雙方相互制衡，偵查模式不具備“控、辯、裁”三方的訴訟構(gòu)造，帶有超職權(quán)主義特征。歸納起來(lái)，我國(guó)偵查模式的缺陷主要體現(xiàn)在：

1．缺少司法審查和授權(quán)機(jī)制。我國(guó)的偵查是在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，法官不介入偵查，偵查過(guò)程中對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性處分措施，都由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部審查許可令狀，沒(méi)有法院作為中立的裁判者的司法授權(quán)與審查機(jī)制。這種制度的設(shè)計(jì)背離了包括“控訴與裁判職能分離”“司法最終裁決”等一系列的現(xiàn)代法治的基本原則，因而經(jīng)常出現(xiàn)較多的非法羈押、刑訊逼供、任意扣押等濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

2．控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，辯方缺乏基本的防御權(quán)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)獨(dú)享強(qiáng)大的偵查權(quán)力，偵查手段多樣，偵查行為的實(shí)施條件靈活寬松，偵查活動(dòng)秘密封閉，不受其他中立機(jī)構(gòu)的控制。同時(shí)，辯護(hù)方實(shí)為訴訟客體，無(wú)權(quán)實(shí)施任何調(diào)查活動(dòng)，只能被動(dòng)的服從和配合偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，不具有較多的自由選擇權(quán)，律師參與訴訟范圍也十分有限，基本上不存在辯護(hù)一方有效的防御活動(dòng)，在這里甚至連典型意義的辯護(hù)方都不存在①。控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，如此發(fā)展下去，必然會(huì)破壞刑事追訴程序的正當(dāng)性，并動(dòng)搖刑事司法的公正性。

3．警檢雙向制約模式引發(fā)機(jī)制沖突，影響訴訟效率。我國(guó)的警檢雙向制約模式建立在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的基礎(chǔ)上，既有公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的分立，又有二者的相互雙向制約，其弊端突現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)具有被動(dòng)性及滯后性，無(wú)法真正監(jiān)督及制約偵查機(jī)關(guān)的違法偵查，法律監(jiān)督者的身份也是有名無(wú)實(shí)；警檢關(guān)系的雙向制約性使雙方互相扯皮、內(nèi)耗，引發(fā)警檢沖突，減損偵控能力；無(wú)法通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的參與、領(lǐng)導(dǎo)與指揮提高辦案水平以及時(shí)有效破案；無(wú)法從公訴的角度指導(dǎo)偵查行為的實(shí)施和按照證據(jù)適用規(guī)格引導(dǎo)證據(jù)收集工作，這會(huì)造成損害檢察機(jī)關(guān)追訴效果的后果，也在某種程度上影響訴訟效率。

4．缺乏必要的司法救濟(jì)機(jī)制。“在整個(gè)訴訟過(guò)程中，那些權(quán)益受到限制或剝奪的公民可以向法院提起訴訟，從而引發(fā)法院就此事項(xiàng)進(jìn)行的程序性裁判活動(dòng)”②已成為各法治國(guó)家的基本制度設(shè)計(jì)。但在我國(guó)，針對(duì)各種強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施，遭受侵犯的嫌疑人無(wú)權(quán)向法院提起訴訟以獲得事后救濟(jì)。此外我國(guó)至今仍未做出對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定，而非法言詞證據(jù)在法庭上也很難獲得證明，難以發(fā)揮救濟(jì)作用。

注釋?zhuān)?/p>

①陳瑞華：“刑事偵查構(gòu)造之比較研究”，載《政法論壇》1999年第5期。

②陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》第226頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。